Saxon v. United States ( 2017 )


Menu:
  • 16‐2735‐cv(L)
    Saxon v. United States
    UNITED STATES COURT OF APPEALS
    FOR THE SECOND CIRCUIT
    SUMMARY ORDER
    RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A
    SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY
    FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.
    WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST
    CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION
    ʺSUMMARY ORDERʺ).  A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON
    ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
    Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in
    the City of New York, on the 13th day of June, two thousand seventeen.
    PRESENT:             DENNY CHIN,
    RAYMOND J. LOHIER, JR.,
    Circuit Judges,
    COLLEEN McMAHON,
    Chief District Judge.*
    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
    TORRELL M. SAXON,
    Petitioner‐Appellant,
    v.                                                                  16‐2735‐cv(L)
    16‐2736‐cv(con)
    UNITED STATES OF AMERICA,
    Respondent‐Appellee.
    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
    *             Chief Judge Colleen McMahon, of the United States District Court for the
    Southern District of New York, sitting by designation.
    FOR PETITIONER‐APPELLANT:                BENJAMIN GRUENSTEIN, Cravath, Swaine &
    Moore LLP, New York, New York.
    FOR RESPONDENT‐APPELLEE:                 DANIELLE RENEE SASSOON, Assistant
    United States Attorney (Margaret Garnett,
    Assistant United States Attorney, on the brief),
    for Joon H. Kim, Acting United States Attorney
    for the Southern District of New York, New
    York, New York.
    Appeal from the United States District Court for the Southern District of
    New York (Ramos, J.).
    UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
    ADJUDGED, AND DECREED that the order of the district court is AFFIRMED.
    Petitioner‐appellant Torrell Saxon appeals the denial of his 
    28 U.S.C. § 2255
     motion, which sought vacatur of a July 25, 2013 judgment of conviction on two
    narcotics distribution charges on grounds that his lawyer was constitutionally
    ineffective in negotiating his plea agreement.  We assume the partiesʹ familiarity with
    the underlying facts, procedural history, and issues on appeal, which we reference only
    as necessary to explain our decision to affirm.
    BACKGROUND
    On March 25, 2012, a man in Middletown, New York called 911 to report
    that Saxon had attempted to rob him and others in the manʹs home, had shot at one of
    them, but had been subdued.  Officers arrived at the scene, found a gun, and arrested
    Saxon.
    ‐ 2 ‐
    On April 23, 2012, Saxon was indicted on one count of illegal possession of
    a firearm under 
    18 U.S.C. § 922
    (g)(1).  The indictment also sought a fifteen‐year
    mandatory minimum sentence under the Armed Career Criminal Act (ʺACCAʺ), 
    18 U.S.C. § 924
    (e), which applies to defendants who have ʺthree previous convictions . . .
    for a violent felony or a serious drug offense, or both, committed on occasions different
    from one another.ʺ  
    18 U.S.C. § 924
    (e).  Saxon has three New York state convictions:  two
    first‐degree robbery convictions from 2000 and a 1996 conviction for third‐degree
    criminal sale of a controlled substance.
    Saxon was appointed counsel from the Federal Defenders of New York.
    During the course of the representation, Saxon relayed to counsel that his primary
    concern was the ACCA enhancement:  He wanted to avoid conviction on any charge
    with a fifteen‐year mandatory minimum.  Nonetheless, counsel never researched
    whether Saxon was eligible for the ACCA enhancement.  Instead, she assumed he was
    eligible and advised that he make an ʺInnocence Profferʺ ʺwhere [Saxon] would tell his
    side of the story to the [G]overnment without any protections.ʺ  J. App. 297.  She
    believed the Government could be persuaded to drop the gun charge.  Saxon agreed to
    this strategy.  He proffered to the Government that he went to the house to sell drugs,
    but claimed that the inhabitants of the residence robbed him at gunpoint and that he
    never possessed a gun on the night of his arrest.
    ‐ 3 ‐
    The strategy worked.  A plea agreement was entered pursuant to which
    the Government dismissed the gun charge and the ACCA enhancement in exchange for
    Saxonʹs guilty plea to two narcotics distribution charges.  The plea agreement stipulated
    to a Guidelines range of 151 to 188 months and reserved the Governmentʹs right to seek
    a two‐level sentencing enhancement for firearm possession after a Fatico hearing.  The
    two‐level enhancement would not have actually affected Saxonʹs Guidelines range; his
    status as a career offender rendered irrelevant the two‐level enhancement in
    determining his sentencing range of 151 to 188 months.
    Although Saxon pleaded guilty on December 21, 2012, he later tried to
    withdraw the plea because of the possible two‐level enhancement.  He was adamant
    that he did not have a gun on the night of his arrest.  Counsel advised against
    withdrawing the plea because it would expose Saxon to the fifteen‐year mandatory
    minimum ACCA enhancement again.  On April 9, 2013, counsel informed the district
    court that she had advised Saxon not to withdraw his plea, and Saxon confirmed that he
    would follow her advice.
    On May 30, 2013, after a Fatico hearing, the district court found by a
    preponderance of the evidence that Saxon possessed and fired a gun on the night of his
    arrest.  Accordingly, the district court applied the two‐level enhancement for possession
    of the firearm.  Nonetheless, the district court sentenced Saxon to 120 monthsʹ
    imprisonment, below the stipulated Guidelines range of 151 to 188 months.
    ‐ 4 ‐
    On July 16, 2013 and January 27, 2014, Saxon filed § 2255 motions alleging
    ineffective assistance of counsel.  On September 3, 2015, Saxon, represented by counsel
    appointed pursuant to the Criminal Justice Act, filed a brief raising the ACCA eligibility
    issue.
    Saxon claimed that counsel was ineffective because she incorrectly
    assumed that the ACCA enhancement applied to him.  The district court agreed,
    concluding that because of counselʹs ʺapparent lack of research . . . and her attendant
    failure to assertʺ a meritorious argument that Saxon was ineligible for the enhancement,
    counselʹs representation ʺfell below an objective standard of reasonableness and thus
    constituted ineffective performance.ʺ  Special App. 20.
    Specifically, the district court faulted counsel for failing to raise an
    argument premised on a footnote in McNeill v. United States, 
    563 U.S. 816
    , 825 n.1 (2011).
    McNeill held that, when a state prospectively reduces the maximum term of
    imprisonment for a drug offense, a court must look to the maximum term for such
    offense at the time of defendantʹs conviction in determining whether the offense is a
    ʺserious drug offenseʺ under the ACCA, 
    18 U.S.C. § 924
    (e)(2)(A)(ii).  See 
    563 U.S. at 825
    .
    In a footnote, however, the Supreme Court noted that it was not deciding ʺwhether or
    under what circumstances a federal court could consider the effect of [] state actionʺ that
    ʺsubsequently lowers the maximum penalty applicable to an offense and makes that
    ‐ 5 ‐
    reduction available to all defendants previously convicted and sentenced for that
    offense.ʺ  
    Id.
     at 825 n.1.
    The district court reasoned that, because New Yorkʹs Drug Law Reform
    Act of 2009 reduced the maximum term of imprisonment for third‐degree criminal sale
    of a controlled substance from twenty‐five years to nine years and made that reduction
    available to a subset of previously convicted defendants, whether Saxonʹs 1996 narcotics
    conviction qualified as a ʺserious drug offenseʺ under the ACCA was a question left
    open by the McNeill footnote.  Following the rulings of two other judges in the Southern
    District of New York, see United States v. Calix, No. 13 Cr 582 (RPP), 
    2014 WL 2084098
    , at
    *11‐15 (S.D.N.Y. May 13, 2014), and United States v. Jackson, No. 13 Cr 142 (PAC), 
    2013 WL 4744828
    , at *3‐6 (S.D.N.Y. Sept. 4, 2013), the district court held that Saxonʹs 1996
    narcotics conviction was not a ʺserious drug offense.ʺ1  Accordingly, the district court
    concluded that ACCAʹs fifteen‐year mandatory minimum was inapplicable to Saxon
    because he had only two qualifing predicate offenses (the 2000 robbery convictions)
    and, thus, counselʹs failure to research Saxonʹs ACCA eligibility amounted to ineffective
    assistance of counsel under the Sixth Amendment.
    Nevertheless, the district court held that Saxon was not prejudiced by
    counselʹs error because the Government proffered that it would have superseded to add
    additional charges to raise Saxonʹs Guidelines floor if the ACCA enhancement were
    1             Both of those rulings were issued after Saxon pleaded guilty and was sentenced.
    ‐ 6 ‐
    dismissed.  On that basis, the district court concluded there was no reasonable
    probability that Saxon would have gone to trial or secured a different plea deal.
    Therefore, it denied the § 2255 motion.
    On August 4, 2016, the district court issued a Certificate of Appealability
    (ʺCOAʺ) on the issue of ʺ[w]hether, under the second prong of Strickland, Petitioner was
    prejudiced by his counselʹs failure to challenge the application of the ACCA to his [prior
    drug] conviction.ʺ  Special App. 37.  Saxon timely appealed.
    DISCUSSION
    ʺOn appeal from a district courtʹs denial of habeas relief under 
    28 U.S.C. § 2255
    , we review factual findings for clear error and conclusions of law de novo.ʺ
    Harrington v. United States, 
    689 F.3d 124
    , 129 (2d Cir. 2012).  The Government is ʺentitled
    to seek affirmance on any ground available in the record and to do so need not have
    sought a COA, . . . nor filed a cross‐appeal.ʺ  Cornell v. Kirkpatrick, 
    665 F.3d 369
    , 377 n.6
    (2d Cir. 2011) (citation omitted).
    The Sixth Amendment grants criminal defendants ʺthe right to the
    effective assistance of counsel.ʺ  Strickland v. Washington, 
    466 U.S. 668
    , 686 (1984)
    (quoting McMann v. Richardson, 
    397 U.S. 759
    , 771 n. 14 (1970)).  To prevail on a claim of
    ineffective assistance of counsel, a defendant must show that (1) ʺcounselʹs performance
    was deficientʺ and (2) ʺthe deficient performance prejudiced the defense.ʺ  Id. at 687.  As
    to the first element, the Supreme Court recently noted that the Constitution ʺsets a high
    ‐ 7 ‐
    barʺ for defendants claiming inadequate counsel.  Buck v. Davis, 
    137 S. Ct. 759
    , 775
    (2017).  Because ʺ[a] defense lawyer navigating a criminal proceeding faces any number
    of choices about how best to make a clientʹs case,ʺ 
    id.,
     we evaluate counselʹs ʺactions in
    light of the law and circumstances confronting counsel at the timeʺ of the claimed
    inadequacy.  Harrington, 689 F.3d at 129.  We apply a ʺstrong presumption that counselʹs
    conduct falls within the wide range of reasonable professional assistance.ʺ Strickland,
    
    466 U.S. at 689
    .  At its core, the ʺquestion at this step is not whether counsel ʹdeviated
    from best practices or most common custom,ʹ but whether [counselʹs] ʹrepresentation
    amounted to incompetence under prevailing professional norms.ʹʺ  Harrington, 689 F.3d
    at 129‐30 (quoting Harrington v. Richter, 
    562 U.S. 86
    , 105 (2011)).
    Applying this standard, we have noted that ʺomissions [that] cannot be
    explained convincingly as resulting from a sound trial strategy, but instead arose from
    oversight, carelessness, ineptitude, or lazinessʺ are errors indicative of deficient
    performance.  Eze v. Senkowski, 
    321 F.3d 110
    , 112 (2d Cir. 2003).  For example, we have
    held that failing to research the relevant law and thus overlooking favorable controlling
    precedent from a stateʹs highest court is deficient performance.  Cornell, 665 F.3d at 379‐
    80.  Nonetheless, the Sixth Amendment does not require counsel to anticipate changes
    in the law or make objections based on ʺdevelopments in the law that occurred after
    [defendantʹs trial].ʺ  McCoy v. United States, 
    707 F.3d 184
    , 187 (2d Cir. 2013) (per curiam)
    (emphasis omitted); see also Tellado v. United States, 
    745 F.3d 48
    , 55 (2d Cir. 2014).
    ‐ 8 ‐
    Here, taking counselʹs actions in light of the law and circumstances
    confronting her at the time she advised Saxon to accept the plea deal, we conclude that
    her representation was constitutionally adequate.  See Harrington, 689 F.3d at 129‐32.
    Just a year and a half before Saxonʹs plea negotiations, the Supreme Court held in
    McNeill that under ACCA ʺthe ʹmaximum term of imprisonmentʹ for a defendantʹs prior
    state drug offense is the maximum sentence applicable to his offense when he was
    convicted of it.ʺ  McNeill, 
    563 U.S. at 818
     (emphasis added).  McNeill abrogated our
    decision in United States v. Darden, 
    539 F.3d 116
     (2d Cir. 2008), in which we held that
    courts should examine state law in effect at the time of a defendantʹs federal sentencing.
    See Rivera v. United States, 
    716 F.3d 685
    , 690 (2d Cir. 2013) (rejecting petitionerʹs reliance
    on Darden because ʺMcNeill abrogated Dardenʺ).  Therefore, as the district court noted, a
    ʺstraightforward application of McNeill would . . . dictate that [Saxonʹs] conviction
    constituted a ʹserious drug offenseʹ for ACCA purposes because the maximum term of
    imprisonment was more than ten years in 1996,ʺ when he was convicted.  Special App.
    10 (emphasis added).
    Saxon argues that the Sixth Amendment obliged counsel to push beyond
    this ʺstraightforward applicationʺ because of the aforementioned footnote in McNeill.
    But even assuming that Saxon is correct about the import of that footnote ‐‐ which is far
    from clear ‐‐ we conclude that counsel was not ineffective in failing to contest Saxonʹs
    ACCA eligibility on that ground because ʺan attorney is not required to forecast
    ‐ 9 ‐
    changes or advances in the law in order to provide effective assistance.ʺ  United States v.
    Kimber, 
    777 F.3d 553
    , 563 (2d Cir. 2015) (emphasis added) (quoting McCoy, 707 F.3d at
    188) (rejecting claim of ineffective assistance of counsel premised on counselʹs failure to
    argue that a criminal statute did not cover his ʺlocalʺ conduct because, at the time of
    petitionerʹs guilty plea, ʺno federal appellate court, let alone the Supreme Court, had
    held that [the relevant statute] did not reach conduct that might be described as ʹlocalʹʺ).
    This is true even where ʺthe bedrock elements of the argumentʺ supporting petitionerʹs
    position were available to counsel at the time of her alleged incompetence.  Tellado, 745
    F.3d at 55.  Moreover, here, counsel consulted with her supervisor at Federal Defenders
    about the Innocence Proffer strategy, discussed with Saxon the risks of that strategy vis‐
    à‐vis proceeding to trial on the charged firearm offense with the ACCA enhancement,
    and, as the district court noted, negotiated ʺa fairly favorable plea based on the charges
    [Saxon was] originally facing,ʺ one that ʺfrankly surprisedʺ the district judge.  App. 430.
    Indeed, Saxon went from facing a gun charge with a mandatory minimum sentence of
    fifteen years, or 180 months, to dismissal of the gun charge and a below‐Guidelines
    sentence of only 120 months on drug charges.  Accordingly, contrary to the district
    court, we conclude that counsel was not ineffective in failing to raise the argument
    premised on the McNeill footnote.
    We note, however, that by affirming the district court on this ground, we
    do not mean to suggest that we agree with its conclusion, or the conclusions of other
    ‐ 10 ‐
    district judges in the Southern District of New York, concerning the merits of Saxonʹs
    ACCA eligibility argument.2  We do not reach the merits of that argument because, in
    this case, counsel was not ineffective in failing to raise it.
    We have reviewed Saxonʹs remaining arguments and conclude they are
    without merit.  Accordingly, we AFFIRM the order of the district court.
    FOR THE COURT:
    Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk
    2             Indeed, we further note that the Eleventh Circuit, in an opinion joined by one of
    our colleagues sitting by designation in that circuit, expressly rejected the reasoning in Jackson,
    
    2013 WL 4744828
    , and Calix, 
    2014 WL 2084098
    .  See Cortes‐Morales v. Hastings, 
    827 F.3d 1009
    ,
    1015 (11th Cir. 2016) (per curiam), cert. denied, 
    2017 WL 2322942
     (U.S. May 30, 2017).
    ‐ 11 ‐