Penn v. New York Methodist Hospital ( 2018 )

16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
In the
United States Court of Appeals
for the Second Circuit
August Term, 2016
(Argued: January 9, 2017            Decided: March 7, 2018)
Docket No. 16‐474‐cv
_______________________________
MARLON PENN,
Plaintiff‐Appellant,
–v.–
NEW YORK METHODIST HOSPITAL, PETER POULOS,
Defendants‐Appellees.
_______________________________
Appeal from the United States District Court
for the Southern District of New York
No. 11‐cv‐9137 – Nelson S. Román, Judge.
_______________________________
Before: HALL, DRONEY, Circuit Judges, AND BOLDEN, District Judge.*
________________________
Judge Victor A. Bolden, of the United States District Court for the District of
*
Connecticut, sitting by designation.
1
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
Marlon  Penn  appeals  from  a  January  21,  2016  order  of  the  United  States
District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (Román,  J.),  granting
summary judgment for the Defendants. Mr. Penn—a former duty chaplain at New
York Methodist Hospital—brought a lawsuit alleging that New York Methodist
Hospital and Peter Poulos discriminated against him on the basis of his race and
religion,  and  retaliated  against  him  after  he  filed  charges  with  the  U.S.  Equal
Employment Opportunity Commission and the New York City Commission on
Human  Rights.  New  York  Methodist  Hospital,  because  of  its  history  and
continuing  purpose,  through  its  Department  of  Pastoral  Care,  is  a  “religious
group.” Mr. Penn’s role within the Department of Pastoral Care was to provide
religious care to the hospital’s patients and religious care only. Therefore, the First
Amendment’s  Religion  Clauses  warrant  the  application  of  the  ministerial
exception doctrine and the dismissal of this lawsuit. The decision of the district
court is AFFIRMED.
JUDGE DRONEY dissents in a separate opinion.
VINCENT  IHEKE  EKE‐NWEKE,  Law  Offices  of
Vincent I. Eke‐Nweke, P.C., Brooklyn, NY, for the
Plaintiff‐Appellee
A.  JONATHAN  TRAFIMOW,  Julia  Gavrilov,  Moritt
Hock  &  Hamroff  LLP,  Garden  City,  NY,  for  the
Defendants‐Appellees
________________________
BOLDEN, District Judge:
In Fratello v. Archdiocese of New York, 863 F.3d 190 (2d Cir. 2017), this Court
recently  addressed  the  Supreme  Court’s  decision  in  Hosanna‐Tabor  Evangelical
Lutheran Church & Sch. v. E.E.O.C., 565 U.S. 171 (2012), adopting the “ministerial
exception” doctrine and recognizing that the First Amendment protects religious
employers from employment discrimination lawsuits brought by their ministers.
2
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
This case requires us to address the doctrine once again and determine whether a
hospital—only  historically  connected  to  the  United  Methodist  Church  but  still
providing religious services through its pastoral care department—can invoke it.
We hold that it can.
Between 2004 and 2011, Marlon Penn worked at the New York Methodist
Hospital (“NYMH”) as a Duty Chaplain. Peter Poulos, as Director of the Pastoral
Education Program and the Department of Pastoral Care, supervised Mr. Penn’s
employment. In November 2011, NYMH and Mr. Poulos terminated Mr. Penn’s
employment. On December 12, 2011, Mr. Penn filed suit, bringing claims under
Title VII of the Civil Rights Act, 42 U.S.C. § 1981, and the anti‐discrimination laws
of  both  the  State  and  City  of  New  York.  Defendants‐Appellees  moved  for
summary judgment, arguing that the Establishment and Free Exercise Clauses of
the First Amendment barred Mr. Penn’s claims. The district court (Nelson Román,
Judge), granted summary judgment. We affirm.
I. BACKGROUND
A. The History of New York Methodist Hospital
Founded in 1881 at the “behest” of a Methodist minister and with financing
from a Methodist philanthropist, Joint App’x at 383, the United Methodist Church
3
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
established NYMH, the first Methodist hospital in the world. Joint App’x at 108‐
110. In 1975, however, NYMH amended its Certificate of Incorporation to remove
all reference to its “Church related character” and “relationship with The United
Methodist  Church.”  Joint  App’x  at  43.  It  also  deleted  from  the  Certificate  of
Incorporation  the  requirement  that  the  Bishop  of  the  New  York  area  United
Methodist  Church  and  the  President  of  the  Guild  of  the  Methodist  Hospital  be
“trustees  ex‐officio.”  Joint  App’x  at  293,  401.  Now,  NYMH’s  Articles  of
Incorporation do not mention religious activity or a religious mission. Instead, the
Articles state that “the purpose of the corporation is to establish, maintain, operate
and conduct a hospital including an infirmary, dispensary or clinic for the medical
and surgical aid, care and treatment of persons in need thereof.” Joint App’x at
292.
NYMH also promotes its secular nature. For example, the “Welcome Letter”
from  Executive  Vice  President  Stanley  Sherbell  to  new  medical  residents  at
NYMH, which is published on the hospital’s webpage, calls the hospital a “secular
institution.”  Joint  App’x  at  353.  Additionally,  NYMH  “downsized”  its
“Department of Church Relations” about fifteen years ago, according to Lyn Hill,
NYMH’s Vice President of Communication and External Affairs. Joint App’x at
4
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
393. The record also reveals that NYMH does not have a formal relationship with
the United Methodist Association of Health and Welfare Ministries. Joint App’x at
433.
Nevertheless,  vestiges  of  NYMH’s  religious  heritage  remain.  It  has
steadfastly  kept  the  word  “Methodist”  in  its  name,  despite  organizational  and
operational changes. In 1993, for example, NYMH became affiliated with the New
York‐Presbyterian Health Care system, but continued to call itself a “Methodist”
hospital. Joint App’x at 51. More than twenty years ago, but after the amendment
of NYMH’s Certificate of Incorporation, the United Methodist Association Journal
observed that “the [hospital’s] Methodist influence can still be seen in the hospital
through the philosophy of equality, individual attention, charity, faith, and hope
that is communicated to NYMH employees every day.” Joint App’x at 108‐10. The
article also highlighted the hospital’s Methodist archives project, the twenty‐four
hour service provided by the pastoral care department, and the memorial plaque
in front of NYMH commemorating its “status as the first Methodist hospital in the
world.” Id.
In 2006, NYMH produced a booklet commemorating its 125th anniversary
and noted “its identity as the mother hospital of Methodism.” Joint App’x at 60.
5
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
The  Hospital’s  current  Employee  Handbook  also  emphasizes  this  history,  Joint
App’x at 68, and states that its mission is “to provide an active ecumenical program
of pastoral care and conduct[] a clinical pastoral program.” Joint App’x at 67.
NYMH’s by‐laws continue to require “significant representation from the
community  and  the  United  Methodist  Church”  on  its  Board  of  Trustees.  Joint
App’x  at  56;  Joint  App’x  at  84‐85.  When  Mr.  Penn  filed  suit,  three  of  NYMH’s
seventeen  Board  members,  including  the  Chairman,  were  Methodist  ministers.
Joint  App’x  at  383.  The  three  ministers  did  not  serve  as  representatives  of  the
Church on the Board of Trustees, however, and NYMH could not identify how
exactly  they  were  appointed.  Joint  App’x  at  351.  The  by‐laws  further  require
NYMH to select a president “with the advice and counsel of the Bishop of the New
York  area  of  the  United  Methodist  Church.”  Joint  App’x  at  56.  The  Order  of
Business  in  the  by‐laws  also  mandates  that  every  regular  Board  meeting  begin
with prayer. Joint App’x at 56, 89.
NYMH  has  retained  significant  aspects  of  its  religious  heritage  in  other
ways.  At  the  hospital’s  employee  orientation,  Chaplain  Peter  Poulos  reminds
every employee that “patients are human beings who are created in the image of
God.”  Joint  App’x  at  52.  Additionally,  the  hospital  has  a  “pastor’s  clinic”  for
6
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
several week‐long sessions each year, where it offers free health screenings and
educational programming to ten to twelve Methodist ministers and their spouses.
Joint App’x at 383. The hospital also makes a yearly philanthropic appeal to the
“Methodist churches in [its] community.” Id.
B. NYMH’s Department of Pastoral Care
This case specifically concerns NYMH’s Department of Pastoral Care. The
Department of Pastoral Care’s mission is to provide an “ecumenical program of
pastoral care” to patients and to “see that the needs of the whole person—mind
and spirit as well as body—are met.” Joint App’x at 356. Appellee Peter Poulos is
the director of the Department and also directs its pastoral training program. Joint
App’x at 358.
Staff Chaplains at NYMH counsel patients, including those who are making
end‐of‐life  decisions,  and  “facilitate  the  patient’s  receiving  [of]  the  rituals  and
practices  of  his/her  own  faith  tradition  when  requested.”  Joint  App’x  at  363.  A
chaplain in the Department of Pastoral Care is required:
 To  minister  to  patients,  their  families,  and  staff  in  his/her  assigned
patient units in accordance with the protocols and procedures of the
Department of Pastoral Care;
7
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
 To facilitate the patient’s receiving the rituals and practices of his/her
own faith tradition when requested;
 To  counsel  patients  and  families,  who  struggle  with  how  their
faith/belief systems influence the way they deal with hospitalization
and decisions they may need to make;
 To counsel patients, families and staff as they deal with experiences
of significant change, grief and loss;
 To offer prayer, ritual, devotional materials to patients and families
when requested; and
 To  participate  in  coordinating  and  conducting  chapel  services  as
requested  by  the  Director  (holiday  services,  employee  memorial
services, Sunday worship services, etc.).
Joint App’x at 407.1 According to Vice President Hill, every chaplain is considered
“clergy.” Joint App’x at 43. Formal ordination is not a requirement for chaplaincy,
1 There are two chaplain roles—Duty Chaplain and Staff Chaplain—in the Department
of  Pastoral  Education  at  NYMH.    According  to  Defendants,  Duty  Chaplains
“primarily . . . respond[] to pages”. Joint App’x at 172.  Staff Chaplains, on the other hand,
“affirmatively contact new patients on the floor, and take the initiative to make sure all
patients in their units are aware of the Department and the services it provides.”  Id.  Mr.
Penn held the role of both Staff Chaplain and Duty Chaplain at various points.  See Joint
App’x at 252.
8
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
but a Staff Chaplain must have a Master’s Degree in Divinity or equivalent and
four units of Clinical Pastoral Education credits at any accredited training center.
Joint App’x at 368.
The Department of Pastoral Care seeks to accommodate various faiths. Joint
App’x at 80; Joint App’x at 363 (agreeing to the statement “if it is necessary, you
can  get  a  chaplain  from  any  religion,  even  if  the  hospital  does  not  have  such  a
chaplain  on  staff”).  It  maintains  religious  spaces  for  non‐Methodists  and
coordinates  the  “hospital’s  meeting  the  different  needs  of  the  religious
denominations represented in our patient population.” Joint App’x at 359.
The Department of Pastoral Care is integrated into NYMH‘s non‐pastoral
work. At times, it coordinates religious events for non‐pastoral staff. Mr. Poulos
stated  that  he  is  often  asked  to  say  prayers  at  the  opening  of  “ceremonies,
graduations,  [and]  employee  recognition  [events],”  and  that  he  leads  an
orientation  on  Methodism  for  new  staff.  Joint  App’x  at  362.  Additionally,
representatives of the Department sit on NYMH’s “interdisciplinary committees”
for  bioethics  and  “hospice/palliative  care,”  as  well  as  the  institutional  review
board for research projects. Joint App’x at 367.
9
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
C. Mr. Penn’s Employment at NYMH
Marlon Penn, an African‐American Methodist, served as a Chaplain Trainee
(or  “Resident  Chaplain”)  at  NYMH’s  Clinical  Pastoral  Education  Residency
Program from January 2002 to July 2004. Joint App’x at 439. In July 2004, NYMH
hired  him  as  a  Duty  Chaplain.  As  Mr.  Penn  readily  admits,  he  was  “primarily
responsible for ministry” in this role. Joint App’x at 238. He also coordinated the
distribution of Bibles, conducted an in‐hospital memorial service for an employee
who died, and “maintained . . . active, on‐going pastoral care to staff.” Id.
During his tenure at NYMH, Mr. Penn “repeatedly requested” that NYMH
promote  him  to  a  full‐time  Staff  Chaplain  position.  Joint  App’x  at  449.  Despite
these  requests,  NYMH  never  promoted  Mr.  Penn.  In  September  2006,  NYMH
hired Rabbi Spitz as a full‐time Staff Chaplain, without interviewing Mr. Penn. In
August  2010,  the  hospital  once  again  sought  a  full‐time  chaplain,  this  time  to
replace  Sister  Therese  Camardella.  Id.;  Joint  App’x  at  446.  Mr.  Penn  expressed
interest in the position. Mr. Poulos initially tried to replace her with a Catholic and
mentioned this to Mr. Penn. When he could not find a viable Catholic candidate,
Mr. Poulos offered the position to Joo Hong, who was not Catholic. Id.; Joint App’x
at  450.  Mr.  Poulos  stated  that  he  chose  Ms.  Hong  because  she  “received  very
10
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
positive  feedback”  from  other  chaplains  and  educators.  Id.  Mr.  Poulos  had  also
“witnessed her strong counseling skills from first hand observation.” Id.
Mr.  Poulos  said  that  he  did  not  consider  Mr.  Penn  for  the  Staff  Chaplain
position for several reasons. One resident had complained to Mr. Poulos that Mr.
Penn  ended  a  service  with  a  hymn  that  was  only  familiar  to  a  certain  group  of
Christians. Appellee’s Br., 13‐14. Mr. Poulos and Mr. Penn also disagreed about
the  importance  of  “full  coverage.”  Id.  According  to  appellees,  this  was  a
“philosophical”  disagreement,  because  Mr.  Penn  felt  that  “effective  ministry  to
those in pain/crisis is never contingent on . . . time constraints,” Joint App’x at 207
(summarizing  Mr.  Penn’s  rebuttal  statement  at  the  New  York  Human  Rights
Commission), and Mr. Poulos disagreed. Nevertheless, during the course of his
employment,  NYMH  also  commended  Mr.  Penn  for  being  “conscientious,”
“reliable,” and “helpful.” Joint App’x at 239.
On September 26, 2010, Mr. Penn filed an administrative complaint with the
New  York  City  Commission  on  Human  Rights  (“CCHR”)  and  the  U.S.  Equal
Employment  Opportunity  Commission  (“EEOC”),  alleging  that  Appellees  had
failed to promote him because of his race and religion. Joint App’x at 457. He also
alleged  that  Appellees  failed  to  reasonably  accommodate  his  religious  beliefs,
11
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
because  they  did  not  allow  him  to  take  time  off  on  Sunday  mornings  to  attend
church  services  in  Mount  Vernon,  New  York.  Id.  On  July  27,  2011,  the  CCHR
dismissed  the  complaint,  concluding  that  there  was  “insufficient  evidence  to
substantiate  [Mr.  Penn’s]  allegations  of  discrimination.”  Joint  App’x  at  209.  On
September 22, 2011, the EEOC sent Plaintiff a notice of right to sue, adopting the
findings of the CCHR. Penn v. N.Y. Methodist Hosp., No. 11‐cv‐9137 (NSR), 2013
WL 5477600, at *2 (S.D.N.Y. Sept. 30, 2013).
After  Mr.  Penn  filed  his  administrative  complaint,  Appellees  allege,  his
performance at work began to deteriorate. Appellees pointed to many instances of
misconduct. On March 13, 2011, Mr. Penn improperly completed a “referral card,”
which resulted in a patient dying without receiving last rites. Appellee’s Br. at 14
(citing  “The  Anointing  Incident”).  On the  same day, a  woman whose  fetus  had
died  complained  about  Mr.  Penn’s  counseling  because  he  commented  on  her
partner’s race. Id. at 15 (“The Fetal Demise Incident”). At an Easter Service in 2011,
Mr.  Penn  told  a  Catholic  nurse  that  she  could  not  receive  communion  until  the
following day, although he purportedly knew that she could receive communion
across the street. Id. at 16 (“The April 11, 2011 Easter Service”).
12
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
Finally, in November 2011, a Resident Chaplain complained to Mr. Poulos
that  Mr.  Penn  made  sexually  inappropriate  comments  to  her  and  hugged  her
against  her  will.  Joint  App’x  at  484‐94.  After  this  incident,  NYMH’s  Human
Resources Department initiated an investigation into the complaint and eventually
decided to end Mr. Penn’s employment. Joint App’x at 505.
D. Procedural History
On December 12, 2011, Mr. Penn filed suit in the United States District Court
for  the  Southern  District  of  New  York.  In  his  second  amended  complaint,  he
asserted that Appellees: (1) discriminated against him on the basis of his race and
religion, in violation of Title VII of the Civil Rights Act of 1964 (against NYMH
only), and 42 U.S.C. § 1981 (against both Appellees), and (2) retaliated against him
after  he  filed  charges  with  the  EEOC  and  the  Human  Rights  Commission,  in
violation of Title VII, § 1981, and various state and city laws. See Penn, 2013 WL
5477600, *1‐2.
On  September  30,  2013,  the  district  court  partially  granted  Appellees’
motion to dismiss by: (1) dismissing Plaintiffs claims under 42 U.S.C. § 1981 for
discrimination on the basis of his race and religion as against both Appellees; (2)
dismissing  Mr.  Penn’s  Title  VII  claim  against  NYMH  with  respect  to
13
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
discriminatory  actions  that  occurred  before  November  12,  2009,  as  time  barred,
and  (3)  dismissing  his  claim  under  Title  VII  for  discriminatory  termination  of
employment on the basis of race or religion. See generally Penn, 2013 WL 5477600.
The  court  also  concluded  that  “the  well‐pleaded  allegations  in  the  Complaint,
accepted  as  true,  show[ed]  that  [Mr.  Penn]  was  a  ministerial  employee,”  but
observed that the allegations did not conclusively establish that “NYMH [wa]s a
religious institution or religiously‐affiliated.” Id. at *6, *9.
On July 8, 2015, Appellees moved for summary judgment, asserting that the
ministerial  exception  barred  all  of  Mr.  Penn’s  remaining  claims,  and,  in  the
alternative,  that  no  reasonable  jury  could  find  for  Mr.  Penn  on  his  claims  of
discrimination and retaliation. The district court granted the motion, concluding
that the ministerial exception applied. Penn v. N.Y. Methodist Hosp., 158 F. Supp.
3d 177 (S.D.N.Y. 2016). In addressing the issue of “whether NYMH is a ‘religious
institution’ for purposes of the ministerial exception,” id. at 182, the court followed
the reasoning of another district court decision, Musante v. Notre Dame of Easton
Church, 3:01‐CV‐2352 (MRK), 2004 WL 721774, at *6 (D. Conn. Mar. 30, 2004), and
concluded  that  the  “ministerial  exception  should  be  viewed  as  a  sliding  scale,
where  the  nature  of  the  employer  and  the  duties  of  the  employee  are  both
14
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
considered in determining whether the exception applies.” Id. (citing Rweyemamu
v.  Cote,  520  F.3d  198,  208  (2d  Cir.  2008)  (“The  more  ‘pervasively  religious’  the
relationship  between  an  employee  and  his  employer,  the  more  salient  the  free
exercise concern becomes.”)).
The  district  court  noted  that  “where  an  employee’s  role  is  extensively
religious, a less religious employer may still create entanglement issues.” Penn, 158
F. Supp. 3d at 182. Since Mr. Penn’s role at NYMH was “pervasively religious[,]
application  of  the  ministerial  exception  to  a  less  religious  institution  [was]
warranted.”  Id.  The  district  court  further  held  that  NYMH’s  amendment  of  its
Certificate of Incorporation “sever[ed] all formal ties with the United Methodist
Church,” but did not “necessarily imply that the Hospital d[id] not maintain any
church‐based  relationship  or  have  any  religious  characteristics.”  Id.  at  182‐83.
Indeed,  the  district  court  recognized  NYMH’s  “connection  with  the  United
Methodist  Church,”  its  mission  statement  which  “emphasize[d]  an  ‘ecumenical
program  of  pastoral  care,’”  and  Mr.  Penn’s  own  religious  identification  as  a
Methodist and deemed these undisputed facts sufficient to warrant the application
of the ministerial exception. Id. at 184.
This appeal followed.
15
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
II. STANDARD OF REVIEW
We review de novo a grant of summary judgment under Fed. R. Civ. P. 56,
assessing whether the district court properly concluded that there was no genuine
issue  of  material  fact  and  that  the  moving  party  was  entitled  to  judgment  as  a
matter of law. See Ruggiero v. City. of Orange, 467 F.3d 170, 173 (2d Cir. 2006). While
“conclusory  statements  or  mere  allegations  [are]  not  sufficient  to  defeat  a
summary judgment motion,” we are “required to resolve all ambiguities and draw
all factual inferences in favor of the nonmovant.” Davis v. New York, 316 F.3d 93,
100 (2d Cir. 2002); Fed. R. Civ. P. 56(e).
III. DISCUSSION
The purpose of the ministerial exception is to “ensure[] that the authority to
select  and  control  who  will  minister  to  the  faithful—a  matter  ‘strictly
ecclesiastical,’  .  .  .—is  the  church’s  alone.”  Hosanna‐Tabor  Evangelical  Lutheran
Church  &  Sch.  v.  E.E.O.C.,  565  U.S.  171,  194‐95  (2012)(quoting  Kedroff  v.  Saint
Nicholas Cathedral of Russian Orthodox Church in N. Am., 344 U.S. 94, 119 (1952)); see
also Fratello v. Archdiocese of New York, 863 F.3d 190, 199 (2d Cir. 2017) (describing
the roots of the ministerial exception in the colonial struggle against a “national
church”).  The  ministerial  exception  “operates  as  an  affirmative  defense  to  an
16
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
otherwise  cognizable  claim,  not  a  jurisdictional  bar.”  Hosanna‐Tabor,  565  U.S.  at
195 n.4.
As  this  Court  has  previously recognized,  “[i]t  is the  relationship  between
the activities the employee performs for her employer, and the religious activities
the  employer  espouses  and  practices,  that  determines”  whether  the  exception
applies. Fratello, 863 F.3d at 205‐06. Additionally, as both the Supreme Court and
this Court have acknowledged, there is no “rigid formula for deciding when” the
exception applies. Hosanna‐Tabor, 565 U.S. at 190; see also Fratello, 863 F.3d at 204‐
05  (considering  four  factors  identified  in  Hosanna‐Tabor  to  evaluate  whether
individual  was  a  minister  within  the  meaning  of  the  exception,  but  noting  the
Supreme Court “instructs only as to what we might take into account as relevant .
. . it neither limits the inquiry to those considerations nor requires their application
in every case.”).
Applying these principles here and construing all evidence in the light most
favorable to Mr. Penn, see Ruggiero, 467 F.3d at 173, the district court did not err in
applying  the  ministerial  exception  doctrine. 2  While  a  close  question,  NYMH,
2 Appellant also argued that the district court erred by (1) admitting an unauthenticated
copy  of  NYMH’s  by‐laws  into  evidence,  Appellant’s  Br.  at  58;  (2)  failing  to  consider
caselaw  interpreting  the  Religious  Freedom  Restoration  Act  (RFRA)  and  Title  VII’s
17
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
because of its history and continuing purpose, through its Department of Pastoral
Care, is a “religious group,” and since Mr. Penn’s role within the Department of
Pastoral Care was to provide religious care to the hospital’s patients and religious
care only, the ministerial exception doctrine should be applied.3 Once applied, its
application warrants this lawsuit’s dismissal. Any other conclusion risks violating
the  First  Amendment’s  Religion  Clauses,  most  specifically  the  Establishment
Clause.
A. The Application of the Ministerial Exception Doctrine
While the Hosanna‐Tabor decision made clear that the ministerial exception
applies  to  “religious  groups”  when  making  employment  decisions  involving
“ministers,” see Hosanna‐Tabor, 565 U.S. at 196, the Supreme Court did not “adopt
exemption for “religiously affiliated” employers, id. at 28; and (3) considering the “sliding
scale” test referenced in Musante, 2004 WL 721774, at *6, and Rweyemamu, 520 F.3d at 208.
We do not need to reach these issues. Nor do we need to address Appellee’s argument
that RFRA separately bars this case.
3 The  dissent  reaches  the  opposite  conclusion.  See  Dissent  at  18‐19  (“Because  there  is
insufficient  evidence  that  NYMH’s  mission  is  marked  by  clear  or  obvious  religious
characteristic, I conclude that it does not qualify as a religious institution for purposes of
the  ministerial  exception.”  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted)).
Paradoxically,  although  the  NYMH’s  Department  of  Pastoral  Care  indisputably  is
dedicated  to  the  religious  concerns  of  the  hospital’s  patients  by  providing  and
supervising chaplains to address their specific religious needs, the dissent would hold
that it is not a “religious group.” As discussed below, this outcome is neither required
nor recommended by the prevailing law.
18
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
a  rigid  formula  for  deciding  when  an  employee  qualifies  as  a  minister,”  noting
only  that  “the  ministerial  exception  is  not  limited  to  the  head  of  a  religious
congregation.” Id. at 190. The Supreme Court also did not explain how to define a
“religious  group”  to  determine  who  could  properly  invoke  the  exception.  Id.  at
188  (referencing  a  “religious  group’s  right  to  shape  its  own  faith  and  mission
through  its  appointments”).  Nevertheless,  consistent  with  the  Supreme  Court’s
guidance in Hosanna‐Tabor and this Court’s recent ruling in Fratello, NYMH is a
“religious group,” at least with respect to its Department of Pastoral Care.
Both  before  and  after  Hosanna  Tabor,  other  circuits  have  applied  the
ministerial  exception  in  cases  involving  “religiously  affiliated  entit[ies],”  whose
“mission[s  are]  marked  by  clear  or  obvious  religious  characteristics.”  Conlon  v.
InterVarsity  Christian  Fellowship,  777  F.3d  829,  834  (6th  Cir.  2015)  (quoting
Shaliehsabou v. Hebrew Home of Greater Wash., 363 F.3d 299, 310 (4th Cir. 2004)). In
Shaliehsabou,  the  Fourth  Circuit  allowed  a  Jewish  nursing  home  to  invoke  the
ministerial exception because its “by‐laws define[d] it as a religious and charitable
non‐profit corporation and declare[d] that its mission was to provide elder care to
‘aged  of  the  Jewish  faith  in  accordance  with  the  precepts  of  Jewish  law  and
customs.’”  Id.  at  310;  see  also  Conlon,  777  F.3d  at  833‐34  (“It  is  undisputed  that
19
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
InterVarsity Christian Fellowship is a Christian organization, whose purpose is to
advance  the  understanding  and  practice  of  Christianity  in  colleges  and
universities. It is therefore a ‘religious group’ under Hosanna‐Tabor.”).
Courts  have  also  allowed  hospitals  to  invoke  the  ministerial  exception
doctrine in employment suits from pastoral staff members. See Hollins v. Methodist
Healthcare, 474 F.3d 223, 226 (6th Cir. 2007) (“We agree with this extension of the
rule beyond its application to ordained ministers and hold that it applies to the
plaintiff in this case, given the pastoral role she filled at the hospital.”), rev’d in part
on other grounds by Hosanna‐Tabor, 565 U.S. at 195 n.4; Scharon v. St. Luke’s Episcopal
Presbyterian Hosps., 929 F.2d 360, 362 (8th Cir. 1991) (“It cannot seriously be claimed
that a church‐affiliated hospital providing this sort of ministry to its patients is not
an institution with substantial religious character. . . . While St. Luke’s provides
many secular services (and arguably may be primarily a secular institution), in its
role  as  Scharon’s  employer  it  is  without  question  a  religious  organization.”)
(citations  omitted);  see  also  Shaliehsabou,  363  F.3d  at  310‐11  (“Pursuant  to  [its]
mission, the Hebrew Home maintained a rabbi on its staff, employed mashgichim
to ensure compliance with the Jewish dietary laws, and placed a mezuzah on every
resident’s doorpost. Although we do not have to decide the full reach of the phrase
20
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
‘religious  institution,’  we  hold  that  the  phrase  includes  an  entity  such  as  the
Hebrew Home.”).
Mr.  Penn  argues,  however,  that  NYMH  is  not  a  religious  institution.  He
maintains  that  the  hospital  is  no  longer  affiliated  with  the  United  Methodist
Church. Indeed, NYMH took steps to distance itself from its religious heritage. Its
by‐laws  no  longer  require  the  hospital  to  seek  permission  from  the  United
Methodist Church to make significant business decisions, see Hollins v. Methodist
Healthcare, 379 F. Supp. 2d 907, 909 (W.D. Tenn. 2005), nor do they give the United
Methodist Church the power to veto any amendment to the hospital’s articles of
incorporation,  Scharon,  929  F.2d  at  362  (adding  that  “[t]he  hospital’s  Board  of
Directors consists of four church representatives and their unanimously agreed‐
upon nominees”).
Furthermore, NYMH’s Methodist identity does not infuse its performance
of its secular duties, making it less clear that its “mission is marked by clear or
obvious religious characteristics.” Shaliehsabou, 363 F.3d at 310‐11 (observing that
the defendant nursing home required staff to comply with religious laws while
administering healthcare, hung a mezuzah on each patient’s doorway, and stated
in its by‐laws that its mission was to serve the “aged of Jewish faith”). Except for
21
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
the  several  days  a  year  when  it  offers  free  pastoral  care,  NYMH’s  Methodist
affiliation does not pervade its work as a healthcare organization. Mr. Penn also
emphasizes  that,  as  the  district  court  acknowledged  in  its  ruling  on  NYMH’s
motion to dismiss, “many secular hospitals have chaplains and accredited clinical
pastoral education programs.” Penn, 2013 WL 5477600, *8.
These  arguments,  however,  ignore  how  the  hospital’s  Department  of
Pastoral Care operates and how these operations are “marked by clear or obvious
religious characteristics.” Conlon, 777 F.3d at 834. The Department of Pastoral Care
required  chaplains,  like  Mr.  Penn,  to  distribute  Bibles,  perform  religious  rituals
and  organize  and  conduct  religious  services,  including  Easter  services  and
memorial services. While NYMH may have shed significant aspects of its religious
identity by amending its Certificate of Incorporation, the hospital’s Department of
Pastoral  Care  has  retained  a  critical  aspect  of  that  religious  identity  in  order  to
provide religious services to its patients. These services, while not limited to those
who are Methodist, are indisputably religious.4 Mr. Penn himself acknowledges as
4 The  dissent  does  not  argue  that  the  Department  of  Pastoral  Care  is  not  engaged  in
legitimate  religious  activities,  but  instead  disregards  these  religious  activities  because
they are not “Methodist.” See Dissent at 10‐11 (noting, inter alia, that its mission statement
“is ‘ecumenical,’ i.e., not Methodist;” its “website does not mention the Methodist faith;”
and “[n]one of the three full‐time chaplains of the Hospital’s Department of Pastoral Care
22
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
much.  See  Penn,  2013  WL  5477600,  at  *6  (alluding  to  Mr.  Penn’s  Complaint,  in
which he states that he coordinated the distribution of Bibles to all patient units,
performed an in‐hospital memorial service for an employee who died, performed
Easter  Services  and  communion  and  “maintain[ed]  an  active,  on‐going  Pastoral
care to staff”).
In its ruling on summary judgment, the district court determined that “the
relationship between Plaintiff and NYMH (specifically, the Department of Pastoral
Care) was that of a religious employee and a religious institution.” Penn, 158 F.
Supp.  3d  at  184  (limiting  its  decision  by  noting  that  it  was  made  “insofar  as
Plaintiff is a Methodist and was responsible—at least in part—for preaching the
Christian  faith”).  While  Mr.  Penn  challenges  whether  the  “obvious  religious
are  Methodist;”  and  expecting  “its  director  to  be  Methodist,  or  for  at  least  one  of  its
permanent chaplains to be Methodist . . . .”). As a result, the dissent finds that “NYMH’s
mission and operations are not ‘marked by clear or obvious religious characteristics.’” Id.
at 11 (quoting Shaliehsabou, 363 F.3d at 310). The dissent, however, cites no precedent for
the  proposition  that  the  Department  of  Pastoral  Care’s  embrace  of  religious  traditions
beyond Methodism disqualifies it from constitutional protection under the Constitution’s
Religion  Clauses,  and  to  inquire  whether  this  ecumenical  approach  to  pastoral  care  is
consistent  with  Methodism,  simply  “plunge[s  the  Court]  into  a  maelstrom  of  Church
policy,  administration,  and  governance,”  Rweyemamu,  520  F.3d  at  209  (citation  and
internal quotation marks omitted), something this Court has expressly prohibited. See id.
at 209‐10; see also Commack Self‐Serv. Kosher Meats, Inc. v. Weiss, 294 F.3d 415, 427 (2d Cir.
2002);  Catholic  High  Sch.  Ass’n  of  the  Archdiocese  v.  Culvert,  753  F.2d  1161,  1168  (2d  Cir.
1985).
23
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
characteristics” of his work and the NYMH satisfy the legal standard of being a
“religious  group,”  he  does  not  and  cannot  dispute  that  he  performed  religious
services  for  NYMH’s  Department  of  Pastoral  Care  and,  thus,  served  that
department’s religious purpose. The district court therefore properly applied the
ministerial exception because the Department of Pastoral Care within the NYMH
had the “obvious religious characteristics” of a “religious group” and employed
Mr. Penn as a minister. 5
B. This Application of the Ministerial Exception Doctrine Properly
Recognizes the Establishment Clause’s Prohibition Against Excessive
Entanglement With Religion
This  application  of  the  ministerial  exception  doctrine,  that  the  NYMH’s
Department  of  Pastoral  Care  is  a  “religious  group,”  one  consistent  with  the
relevant  precedent  and  this  case’s  undisputed  facts,  properly  balances  the
constitutional  consequences  of  not  doing  so:  the  risk  of  excessive  entanglement
5 Because  this  Court’s  ruling  is  premised  on  the  NYMH  having  been  a  religiously‐
affiliated  entity  and  having  retained  a  sufficient  portion  of  its  identity  in  the  specific
operation of the Department of Pastoral Care, this Court does not and need not reach the
issue  of  whether  hospitals,  secular  in  their  origins  and  with  chaplaincies,  also  could
properly  invoke  the  ministerial  exception.  “There  will  be  time  enough  to  address  the
applicability of the exception to other circumstances if and when they arise.” Hosanna‐
Tabor, 565 U.S. at 196; see also PDK Laboratories Inc. v. U.S. Drug Enforcement Admin., 362
F.3d  786,  799  (D.C.  Cir.  2004)  (Roberts,  J.,  concurring  in  part  and  concurring  in  the
judgment) (noting the “cardinal principle of judicial restraint – if it is not necessary to
decide more, it is necessary not to decide more . . .”).
24
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
with “ecclesiastical decisions.” Hosanna‐Tabor, 565 U.S. at 188‐89 (observing that
judicial  interference  with  the  selection  of  ministers  violates  the  Establishment
Clause, which “prohibits government involvement in . . . ecclesiastical decisions”
to protect against the establishment of religion).
As  this  Court  has  recognized,  “Hosanna‐Tabor  made  clear  that  the  First
Amendment  does  not  tolerate  a  judicial  remedy  for  any  minister  claiming
employment discrimination against his or her religious group, regardless of the
group’s asserted reason (if any) for the adverse employment action.” Fratello, 863
F.3d  at  204.  This  Court  explained  that  “a  court  is  virtually  never  the  place[]  to
analyze the grounds for a religious group’s reasons for selecting its ministers,” id.
at  204  n.26,  because  a  judge  is  ill‐equipped  even  to  assess  whether  a  particular
claim is a religious one. It is clear, therefore, that the purpose of the exception is
“not to safeguard a church’s decision to fire a minister only when it is made for a
religious reason,” but rather to protect a church’s autonomy to “select[] those who
will personify its beliefs.” Hosanna‐Tabor, 565 U.S. at 188‐89. In other words, rather
than focus on the claims at issue in an employment discrimination case, Hosanna‐
Tabor  instructs  us  to  review  the  employee  and  the  employer  and  assess  the
religious characteristics of each.
25
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
Our  inquiry  therefore  must  consider  the  Establishment  Clause,  which
forbids  “an  excessive  government  entanglement  with  religion.”  Lemon  v.
Kurtzman, 403 U.S. 602, 613 (1971) (citation omitted); see also Scharon, 929 F.2d at
362  (“To  decide  this  question,  we  apply  another  three‐part  test  set  out  by  the
Supreme  Court  in  Lemon.  .  .  .  Scharon  argues  that  St.  Luke’s  is  not  a  religious
institution and that she was a secular employee, not ‘clergy.’ She therefore claims
that  the  application  of  Title  VII  and  the  ADEA  would  not  require  excessive
government  entanglement  with  religion.  Scharon’s  assertions,  however,  are
untenable.”).  While  Hosanna‐Tabor  did  “leave  open  the  possibility  that  some
employment‐discrimination claims by ministers might not be barred if excessive
entanglement  could  be  avoided  in  the  particular  case,”  Fratello,  863  F.3d  at  202,
where  excessive  government  entanglement  with  religion  is  involved,  it  follows
that employment discrimination claims by ministers must be barred.
Indeed,  this  Court  in  Rweyemamu  clarified  the  important  constitutional
issues behind the ministerial exception doctrine. There, a Catholic priest filed suit
against  the  local  Bishop  and  Diocese,  alleging  employment  discrimination  in
violation of Title VII. The Court observed that a “lay employee’s relationship to
his employer may be ‘so pervasively religious’ that judicial interference in the form
26
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
of a discrimination inquiry could run afoul of the Constitution.” Rweyemamu, 520
F.3d at 208 (citing DeMarco v. Holy Cross High Sch., 4 F.3d 166 (2d Cir. 1993)). In
order  to  prevail  on  his  Title  VII  claim,  the  priest  had  to  argue  that  the  Catholic
Church’s decision  to  fire  him  was “not  only  erroneous,  but  also  pretextual.”  Id.
The  ministerial  exception  applied  because  the  Court  was  neither  permitted  nor
equipped to evaluate Rweyemamu’s pretext argument. Id.
As  the  Court  noted:  “[H]ow  are  we,  as  Article  III  judges,  to  gainsay  the
Congregatio Pro Clericis’ conclusion that [Rweyemamu] is insufficiently devoted
to ministry? How are we to assess the quality of his homilies?” Id. at 209; see Bronx
Household of Faith v. Bd. of Educ. of N.Y.C., 750 F.3d 184, 199 (2d Cir. 2014) (“[A]t the
very least . . . the Establishment Clause prohibits government from appearing to
take  a  position  on  questions  of  religious  belief.”)  (citations  omitted);  see  also
Commack,  294  F.3d  at  425  (holding  that  the  challenged  kosher  fraud  laws
“excessively  entangle  government  and  religion  because  they  .  .  .  take  sides  in  a
religious  matter  [and]  require  the  State  to  take  an  official  position  on  religious
doctrine.”).6
6 Even  before  Rweyemamu,  this  Court  had  recognized  that  courts  are  prohibited  “from
inquiring into an asserted religious motive to determine whether it is pretextual.” Culvert,
753 F.2d at 1168.
27
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
This  case  presents  that  precise  challenge.  Any  evaluation  of  Mr.  Penn’s
claims would require the Court to examine whether NYMH’s explanation of its
failure to promote him, and for his eventual termination, was “not only erroneous,
but  also  pre‐textual.”  Rweyemamu,  520  F.3d  at  209.  As  “legitimate  non‐
discriminatory reasons” for their failure to promote Mr. Penn, NYMH argues that
Mr. Penn ended a service with a hymn that was only familiar to a certain group of
Christians, spent too much time counseling each patient, was insensitive to non‐
Christian patients, and failed to attend meetings. When Mr. Poulos selected Ms.
Hong over Mr. Penn for promotion to Staff Chaplain, Mr. Poulos concluded that
Ms. Hong had “strong[er] counseling skills” and was, in short, a better pastor. Joint
App’x  at  174.  To  explain  its  decision  to  fire  Mr.  Penn—the  decision  that  he
challenges as retaliatory—NYMH claims that Mr. Penn improperly completed a
“referral  card,”  which  resulted  in  a  patient  dying  without  receiving  last  rites,
inappropriately  counseled  a  couple  after  a  fetal  demise,  misrepresented  the
availability  of  an  Easter  Service  to  a  Catholic  nurse,  and  triggered  complaints
about sexual harassment from a Resident Chaplain.
Any  jury  hearing  Mr.  Penn’s  employment  discrimination  and  retaliation
claims therefore would have to determine how a minister should conduct religious
28
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
services  or  provide  spiritual  support.  Jurors  would  have  to  measure  the
importance of a patient’s last rites, a chaplain’s selection of a particular hymn, and
a Catholic’s access to Communion. They would need to evaluate whether it was
appropriate for the Department of Pastoral Care to seek out a Catholic chaplain or
to fire an employee who did not accommodate Catholic nurses. They would have
to consider the disagreement between Mr. Poulos and Mr. Penn on the appropriate
length of pastoral counseling sessions—a “philosophical difference,” according to
NYMH—and compare Mr. Penn’s pastoral skills to Ms. Hong’s. Appellee’s Br. at
37.
Any of these decisions, all indisputably necessary to the adjudication of Mr.
Penn’s claims—even if intertwined with some secular concerns—“would plunge
[the Court] into a maelstrom of Church policy, administration, and governance,”
Rweyemamu, 520 F. 3d at 209 (citing Natal v. Christian and Missionary Alliance, 878
F.2d  1575,  1578  (1st  Cir.  1989)  (internal  quotation  marks  omitted),  and  risk
“government involvement in . . . ecclesiastical decisions.” Hosanna‐Tabor, 565 U.S.
at 171.7 This Court has cautioned that judges are “ill‐equipped to assess whether,
7The dissent argues that “the interfaith nature of the Department means that it is not run
according  to  the  tenets  of  any  particular  religion,  thereby  reducing  the  likelihood  that
evaluating the reasons for the termination of an employee such as Penn would ‘plunge
29
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
and  to  what  extent,  an  employment  dispute  between  a  minister  and  his  or  her
religious group is premised on religious grounds.” Fratello, 863 F.3d at 203. And,
when a court is asked to “take sides in a religious matter,” Commack, 294 F.3d at
425, the court must dismiss the case. See Culvert, 753 F.2d at 1168 (recognizing that
“the First Amendment prohibits . . . [the courts] from inquiring into an asserted
religious  motive  to  determine  whether  it  is  pretextual.”).  Following  these
principles, this case must be dismissed.
IV. CONCLUSION
For  the  reasons  stated  above,  the  judgment  of  the  district  court  is
AFFIRMED.
[a court] into a maelstrom of Church policy, administration, and governance.” Dissent at
18  (quoting  Rweyemamu,  520  F.3d  at  209).  In  doing  so,  the  dissent  glosses  over  core
Establishment Clause issues in two significant ways. First, as discussed above, see Slip Op.
at  23  n.4,  by  determining  that  the  NYMH’s  Department  of  Pastoral  Care’s  ecumenical
approach to pastoral care is inconsistent with Methodism, the dissent has already crossed
the permissible constitutional line and begun defining “Church policy, administration,
and  governance.” Second, because  the Department of Pastoral Care  serves  the diverse
spiritual  needs  of  its  patients,  it  thus  must  be  cognizant  of  and  sensitive  to  “Church
policy, administration, and governance” of many faith perspectives and not just one. If
not, it risks trivializing, if not disrespecting, the genuine religious beliefs of its patients.
See Joint App’x at 407 (requiring NYMH chaplains “[t]o facilitate the patient’s receiving
the rituals and practices of his/her own faith traditions when requested”). In other words,
“the  interfaith  nature  of  the  Department”  means  more  entanglement  with  “Church
policy, administration, and governance,”—not less.
30
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
DRONEY, Circuit Judge, dissenting:
The  majority  holds  that  a  secular  hospital  with  minimal  vestiges  of  its
religious lineage may assert the Religion Clauses of the First Amendment to block
claims of racial and religious discrimination by a former employee.  I respectfully
dissent.  The majority has set the bar far too low for employers to claim religious‐
based immunity from federal anti‐discrimination law.
I. The  Religion  Clauses  of  the  First  Amendment  and  the  Ministerial
Exception
The  First  Amendment  provides  that  “Congress  shall  make  no  law
respecting  an  establishment  of  religion,  or  prohibiting  the  free  exercise
thereof . . . .”  U.S. Const. amend. I.  “[T]he Religion Clauses ensure[] that the . . .
Federal Government—unlike the English Crown—would have no role in  filling
ecclesiastical  offices.    The  Establishment  Clause  prevents  the  Government  from
appointing  ministers,  and  the  Free  Exercise  Clause  prevents  it  from  interfering
with  the  freedom  of  religious  groups  to  select  their  own.”    Hosanna‐Tabor
Evangelical  Lutheran Church & Sch. v. E.E.O.C.,  565 U.S.  171, 184  (2012).    To  give
force to these protections for religious institutions as employers, the lower federal
courts created and applied the “‘ministerial exception,’ a doctrine that precludes,
on First Amendment grounds, employment‐discrimination claims by ‘ministers’
1
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
against  the  religious  organizations  that  employ  or  formerly  employed  them.”
Fratello  v.  Archdiocese  of  N.Y.,  863  F.3d  190,  192  (2d  Cir.  2017).    The  exception
“addresses  a  tension  between  two  core  values  underlying  much  of  our
constitutional doctrine and federal law: equal protection and religious liberty.”  Id.
at 198.  In Hosanna‐Tabor, the Supreme Court endorsed this doctrine because
[r]equiring  a  church  to  accept  or  retain  an  unwanted  minister,  or
punishing  a  church for  failing  to  do  so, intrudes upon  more  than a
mere employment decision. Such action interferes with the  internal
governance  of  the  church,  depriving  the  church  of  control  over  the
selection  of  those  who  will  personify  its  beliefs.  By  imposing  an
unwanted minister, the state infringes the Free Exercise Clause, which
protects a religious group’s right to shape its own faith and mission
through its appointments. According the state the power to determine
which  individuals  will  minister  to  the  faithful  also  violates  the
Establishment  Clause,  which  prohibits  government  involvement  in
such ecclesiastical decisions.
Hosanna‐Tabor, 565 U.S. at 18889.
In order for a defendant‐employer to claim the protections of the ministerial
exception,  two  distinct  requirements  must  be  met:  (1)  the  plaintiff  must  be  a
minister; and (2) the defendant must be a religious institution.  See Hosanna‐Tabor,
565 U.S at 188–89 (holding that the ministerial exception “precludes application of
[civil rights] legislation to claims concerning the employment relationship between
a religious institution and its ministers” (emphasis added)); Fratello, 863 F.3d at 198
2
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
(noting that “[t]he ministerial exception bars employment‐discrimination claims
brought by ministers against the religious groups that employ or formerly employed
them” (emphasis added)); Hollins v. Methodist Healthcare, Inc., 474 F.3d 223, 235 (6th
Cir.  2007)  (“In  order  for  the  ministerial  exception  to  bar  an  employment
discrimination  claim,  the  employer  must  be  a  religious  institution  and  the
employee  must  have  been  a  ministerial  employee.”),  abrogated  in  part  on  other
grounds  by  Hosanna‐Tabor,  565  U.S.  at  195  n.4.    Accordingly,  “the  [ministerial]
exception does not apply to the religious employees of secular employers or to the
secular employees of religious employers.”  Shaliehsabou v. Hebrew Home of Greater
Washington, Inc., 363 F.3d 299, 307 (4th Cir. 2004).1
Because Penn does not challenge that he is a “minister” for the purposes of
the  ministerial  exception,  it  is  only  necessary  to  resolve  whether  New  York
Methodist Hospital (“NYMH”) qualifies—today—as a “religious institution.”
1 Despite the frequent use of the term “minister” in analyzing the ministerial exception,
an employee performing certain religious functions need not be an ordained minister to
qualify as a “minister” for purposes of the exception.  See, e.g., Fratello, 863 F.3d at 20609
(holding that the lay principal of a Catholic school was a “minister” for purposes of the
ministerial exception); Cannata v. Catholic Diocese of Austin, 700 F.3d 169, 17780 (5th Cir.
2012) (holding that the music director at a Catholic church qualified as such a “minister”).
3
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
II. The Meaning of “Religious Institution”
It  is  clearest  that  an  institution  is  a  “religious  institution”  when  it  is  “a
traditional religious organization such as a church, diocese, or synagogue, or an
entity operated by a traditional religious organization,” Hollins, 474 F.3d at 225, as
was the case for the church‐operated schools in both Fratello and Hosanna‐Tabor.
Today, the majority joins the Fourth Circuit in holding that “a religiously
affiliated entity is a ‘religious institution’ for purposes of the ministerial exception
whenever  that  entityʹs  mission  is  marked  by  clear  or  obvious  religious
characteristics.”  Shaliehsabou, 363 F.3d at 310.  While I agree that this approach is
consistent with the Supreme Court’s guidance in Hosanna‐Tabor, I disagree with
the majority’s application of it to the hospital defendant here.2
2 The majority does not set forth factors for a court to consider in determining whether an
organization  qualifies  as  a  “religious  institution,”  as  “marked  by  clear  or  obvious
religious characteristics.” Shaliehsabou, 363 F.3d at 310.  In the related Title VII religious
exemption context, the Third Circuit has set forth the following factors in determining
whether an organization is religious:
(1) whether the entity operates for a profit, (2) whether it produces a secular
product, (3) whether the entityʹs articles of incorporation or other pertinent
documents state a religious purpose, (4) whether it is owned, affiliated with
or financially supported by a formally religious entity such as a church or
synagogue,  (5)  whether  a  formally  religious  entity  participates  in  the
management,  for  instance  by  having  representatives  on  the  board  of
trustees, (6) whether the entity holds itself out to the public as secular or
sectarian, (7) whether the entity regularly includes prayer or other forms of
4
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
III. NYMH is not a “Religious Institution”
There is no question that in 1881, when the Methodist Hospital of Brooklyn
was  founded  by  a  Methodist  minister  and  a  Methodist  benefactor,  it  was  a
religiously‐affiliated  entity  subject  to  the  protections  of  the  First  Amendment
religion  clauses.    There  is  also  no  dispute  that  it  continued  to  be  a  religiously‐
affiliated institution for many years.  However, since at least the 1970s, the hospital
has shed almost all of its religious character.
The majority acknowledges many of the undisputed facts set forth below,
but  concludes  that  they  do  not  show  that  NYMH  is  no  longer  a  religious
institution.
worship in its activities, (8) whether it includes religious instruction in its
curriculum, to the extent it is an educational institution, and (9) whether its
membership is made up by coreligionists.
LeBoon v. Lancaster Jewish Cmty. Ctr. Assʹn, 503 F.3d 217, 226 (3d Cir. 2007).  The Ninth
Circuit  has  held  that  an  entity  qualifies  for  the  Title  VII  religious  exemption  when,  at
least, it “[1] is organized for a religious purpose, [2] is engaged primarily in carrying out
that religious purpose, [3] holds itself out to the public as an entity for carrying out that
religious purpose, and [4] does not engage primarily or substantially in the exchange of
goods or services for money beyond nominal amounts.” Spencer v. World Vision, Inc., 633
F.3d 723, 724 (9th Cir. 2011) (per curiam).  If these factors were applied to NYMH, they
would weigh against NYMH being considered a “religious institution.”
5
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
The evolution of NYMH’s Certificate of Incorporation shows that NYMH
almost entirely eliminated its ties with the United Methodist Church.  The original
Certificate  of  Incorporation  is  not  in  the  record.    However,  a  1973  amendment
“delete[d] the requirement that each of [four] classes [of trustees] contain a bishop
of the Methodist Episcopal Church,” although the Bishop of the New York Area
of  The  United  Methodist  Church  and  the  President  of  the  Guild  of  Methodist
Hospitals  remained  on  the  board  of  trustees  ex  officio.    App.  257,  259.    The
Certificate’s statement of purpose then indicated that in addition to performing
typical  hospital  healthcare  functions,  “[t]he  corporation  in  maintaining  its
Christian  genesis  and  its  Church  related  character  in  the  performance  of  its
functions shall nurture a meaningful and effective relationship with The United
Methodist Church and its participating boards, institutions and congregations.”
App. 258.
But,  in  1974,  the  Certificate  was  again  amended  “to  delete  provisions
relating to the [hospital’s] relationship with The United Methodist Church.”  App.
269.  The amendment also removed the Bishop of the New York Area of the United
States Methodist Church and the President of the  Guild of  Methodist Hospitals
from the board of trustees, and deleted the language from the 1973 amendment
6
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
regarding “maintaining its Christian genesis and its Church related character” and
“nurturing  a  meaningful  and  effective  relationship  with  the  United  Methodist
Church” from its statement of purpose.  App. 269–70.
Although the current chair of the Hospital Board is a Methodist minister,
only  three  of  its  seventeen  trustees  are  Methodist  ministers,  and  NYMH  has
conceded that they (including the chair) “do[] not . . . represent any unit of the
United Methodist Church [in their role] on the Hospital Board of Trustees.”  App.
351.3  There is also no evidence in the record that the Methodist Church retains any
influence over any part of the Hospital’s day‐to‐day or long‐term operations.  Nor
is  there  evidence  that  Methodist  religious  doctrine  guides  NYMH  or  its
Department of Pastoral Care’s operations.4
3 The majority cites to  provisions of the NYMH by‐laws that state that the Board shall
“include  significant  representation  from  the  community  and  the  United  Methodist
Church” and select its president after consulting with a Methodist bishop.  Slip. Op. at 6
(quoting App. 87).  However, Penn objects to the consideration of those by‐laws because
they  are unauthenticated.   The majority does not resolve that objection.  In any event,
those  provisions  contradict the 1974  amendment to the  Certificate of Incorporation, as
well  as  NYMH’s  admissions  that  the  Methodist  ministers  on  the  Board  (including  the
chair) “do[] not . . . represent any unit of the United Methodist Church [in their role] on
the Hospital Board of Trustees.”  App. 351.
4 In 1993, NYMH became a member of the New York Presbyterian Healthcare Network,
now  New  York‐Presbyterian  Healthcare  System.    There  is  no  evidence  that  this
membership imposed any type of Presbyterian (or Methodist) doctrinal requirements on
NYMH,  and  the  defendants  do  not  argue  that  NYMH  is  a  Presbyterian  religious
institution.
7
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
There is also evidence that NYMH holds itself out to the public as a secular
institution.  See Spencer v. World Vision, Inc., 633 F.3d 723, 724 (9th Cir. 2011) (per
curiam) (considering whether an institution “holds itself out to the public as an
entity for carrying out [a] religious purpose” as a factor in determining whether
the related Title VII religious exemption applies); LeBoon v. Lancaster Jewish Cmty.
Ctr. Assʹn, 503 F.3d 217, 226 (3d Cir. 2007) (considering “whether [an] entity holds
itself out to the public as secular or religious” as a factor in determining whether
the Title VII religious exemption applies).  In materials distributed to candidates
for its internal medicine residency program, NYMH self‐identifies as a “secular
institution.”  App. 340, 347 (“Founded in 1881, New York Methodist Hospital is
the oldest of the 78 hospitals that were founded by the United Methodist Church.
The Hospital, now a secular institution, is located in the Park Slope neighborhood
of  Brooklyn,  New  York.”  (emphasis  added)).    A  NYMH  webpage  directed  to
residency candidates also states that NYMH is “now a secular institution.”  App.
353 (“New York Methodist Hospital, founded in 1881, is the oldest of the seventy‐
eight hospitals that were founded by the United Methodist Church.  Now a secular
institution,  the  Hospital  became  affiliated  with  New  York‐Presbyterian  Hospital
and the Weill Cornell Medical College in 1993.” (emphasis added)).
8
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
In  its  mission  statement,  NYMH  describes  itself  as  “a  non‐sectarian,
voluntary institution . . . [with] an historic relationship with the United Methodist
Church.”  App. 67 (emphasis added).
The mission statement sets forth six “primary objectives:”
 To make services accessible to patients and physicians without
regard to age, sex, race, creed, national origin, or disability;
 To  provide  patients  with  an  environment  that  assures  the
continuous enhancement of patient safety;
 To provide an active ecumenical program of pastoral care and
to conduct a clinical pastoral education program;
 To  offer  an  environment  that  is  responsive  to  new  and
changing  technologies  and  management  principles  that  will
stimulate  creative  solutions  for  our  patients,  physicians  and
employees;
 To assess periodically the healthcare needs of the community
and to respond to those these needs with healthcare services,
including  health  education  for  patients  and  community
residents;
 To  work  with  members  of  the  New  York‐Presbyterian
Healthcare  System  and  other  healthcare  institutions,
physicians  and  community  groups  in  jointly  pursuing  the
delivery of quality healthcare services, medical education and
clinical research.
Id.
In  describing  its  primary  objectives,  NYMH’s  mission  statement  does  not
refer to the United Methodist Church or Methodism.  Only one of the six objectives
9
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
contains any reference to religion, the reference to the pastoral care department.
However,  the  pastoral  care  department,  according  to  the  mission  statement,  is
“ecumenical,” i.e., not Methodist.
Indeed,  the  description  of  the  Department  of  Pastoral  Care  on  NYMH’s
website does not mention the Methodist faith.  The purpose of the Department is,
according to NYMH’s website, “[t]o see that the needs of the whole person—mind
and spirit as well as body—are met.”  App. 356.  The Department is “an essential
feature of NYM’s holistic approach to healthcare.”  Id.  Chaplains at NYMH “can
come from any faith tradition,” and “will visit all patients on their assigned units
regardless of their patients’ religious affiliations.”  Id.  If patients have faith‐specific
needs,  the  Department  is  “ready to  connect  patients  and  their  families  with  the
specific  rituals  and  services  offered  by  their  particular  faith  group.”    Id.    For
example, the Department can “arrange for a Roman Catholic Eucharistic minister
to bring communion . . . or . . . to perform an anointing of the sick.”  Id.   Three
places of worship are available at the hospital: a Christian chapel, a Jewish prayer
room, and a Muslim prayer room.
None  of  the  three  full‐time  chaplains  of  the  Hospital’s  Department  of
Pastoral  Care  are  Methodist.    Defendant  Peter  Poulos,  its  Director,  is  Greek
10
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
Orthodox.  The second is a rabbi, and the third a non‐Methodist Protestant.  If the
Department were in fact Methodist‐oriented, one would expect its director to be
Methodist, or for at least one of its permanent chaplains to be Methodist.
Finally,  the  Department  runs  a  Clinical  Pastoral  Education  (“CPE”)
residency  program  to  train  chaplains,  typically  training  between  three  and  six
residents at a time.  Between 2008 and 2011, Poulos hired 23 residents into the CPE
program.  Of those 23, only one was Methodist.
In  sum,  NYMH’s  mission  and  operations  are  not  “marked  by  clear  or
obvious  religious  characteristics.”    Shaliehsabou,  363  F.3d  at  310.    While  many
religious  hospitals,  schools  or  other  entities  could  certainly  qualify  as  religious
institutions and receive the protections of the ministerial exception, NYMH is no
longer such a religious institution.
This case is easily distinguishable from those in other circuits where courts
have applied the ministerial exception to bar suits by employees of entities related
to religious institutions.
For example, in Scharon v. St. Luke’s Episcopal Presbyterian Hosps., the Eighth
Circuit  decided  that  St.  Luke’s,  “a  church‐affiliated  hospital,”  was  entitled  to
invoke the ministerial exception in an age and sex discrimination case brought by
11
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
a former member of the hospital’s Department of Pastoral Care.  929 F.2d 360, 361–
63  (8th  Cir.  1991).    St.  Luke’s  Board  of  Directors  “consist[ed]  of  four  church
representatives and their unanimously agreed‐upon nominees,” and “its Articles
of  Association  [could]  be  amended  only  with  the  approval  of  the  Episcopal
Diocese  of  Missouri  of  the  Protestant  Episcopal  Church  in  the  United  States  of
America  and  the  local  Presbytery  of  the  Presbyterian  Church.”    Id. at  362.   The
plaintiff, an ordained Episcopal priest employed as a chaplain at the hospital, was
fired—“with  the  advice  and  consent  of  the  Episcopal  Bishop”—for  “violating
several canonical laws.”  Id. at 361.5
In Shaliehsabou, the Fourth Circuit concluded that a Jewish nursing home—
the  Hebrew  Home  of  Greater  Washington—was  a  religious  institution  for  the
purposes  of  the  ministerial  exception  to  the  Fair  Labor  Standards  Act,  which  it
deemed to be “coextensive” with the ministerial exception.  363 F.3d at 306.  The
nursing  home’s  mission,  “according  to  its  By‐Laws,  [was]  to  serve  aged  of  the
Jewish faith in accordance with the precepts of Jewish law and customs, including
the observance of dietary laws.” Id. at 301 (internal quotation marks omitted).  The
In Hollins v. Methodist Healthcare, cited by the majority as another case where a hospital
5
was allowed to invoke the ministerial exception, the issue of whether the hospital was a
religious institution was expressly not before the court; the plaintiff had forfeited the right
to argue that the hospital was not.  474 F.3d 223, 226 (6th Cir. 2007).
12
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
home  maintained  a  synagogue  onsite  with  twice  daily  services,  each  resident’s
room had Jewish religious items in it, and it maintained an entirely kosher food
preparation process.  Id.  The plaintiff—an orthodox Jewish man—supervised the
preparation of the kosher food as a mashgiach.6  Id. at 301.
In Conlon v. Intervarsity Christian Fellowship, the Sixth Circuit held that “an
evangelical campus mission serving students and faculty on college and university
campuses nationwide” was entitled to invoke the ministerial exception.  777 F.3d
829,  831  (6th  Cir.  2015).      The  group’s  “vision  [was]  to  see  students  and  faculty
transformed, campuses renewed and world changers developed,” and its purpose
“[was]  to  establish  and  advance  at  colleges  and  universities  witnessing
communities  of  students  and  faculty  who  follow  Jesus  as  Savior  and  Lord:
growing in love for God, Godʹs Word, Godʹs people of every ethnicity and culture
and Godʹs purposes in the world.”  Id.  Additionally, the group “believe[d] in the
sanctity of marriage and desire[d] that all married employees honor their marriage
vows.”  Id.  The plaintiff, a “spiritual director” of the group, had been terminated
for  contemplating  divorce  from  her  husband.    Id.  at  832.    Divorce  violated  the
policy  of  the  group  requiring  all  married  employees  to  “honor  their  marriage
6 A mashgiach is an inspector who ensures that Jewish dietary laws are followed.  Id. at
301.
13
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
vows.”    Id.  at  831.    The  court  found  dispositive  to  the  “religious  organization”
inquiry that the group’s purpose was, as the court explained it, “to advance the
understanding and practice of Christianity in colleges and universities.”  Id. at 834.
In  contrast,  neither  Methodist  doctrine  nor  Methodist  Church  leadership
have  a  significant  role  at  NYMH.    While  NYMH  may  still  have  some  limited
religious  aspects—for  example,  Board  meetings  begin  with  a  prayer  and  all
employees are reminded that “patients are human beings who are created in [the]
image  of  God,”  App.  51  (alteration  in  original),—it  is  not  nearly  as  pervasively
religious  as  entities  that  other  Courts  of  Appeals  have  deemed  sufficiently
religious to warrant application of the ministerial exception.
While NYMH began as a Methodist hospital, it no longer is; it is a modern,
secular hospital that serves a diverse group of patients in Brooklyn.  Indeed, the
majority acknowledges that Methodism does not “infuse [NYMH’s] performance
of its secular duties” or “pervade its work as a healthcare organization.” Slip Op.
at 22.  Nevertheless, the majority concludes that NYMH is a religious institution
by focusing its analysis solely on the Department of Pastoral Care and Penn’s role
in it, noting that “[Penn] does not and cannot dispute that he performed religious
services for [the Department].”  Slip Op. at 24.
14
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
I conclude that this focus on the work that Penn did, and on the Department
of Pastoral Care, rather than on NYMH as a whole, is incorrect.  The district court
adopted a similar focus, referring to it as the “sliding scale” approach.  The district
court reasoned that
[t]he ministerial exception should be viewed as a sliding scale, where
the nature of the employer and the duties of the employee are both
considered in determining whether the exception applies. . . .  [T]he
more  pervasively  religious  an  institution  is,  the  less  religious  the
employeeʹs  role  need  be  in  order  to  risk  first  amendment
infringement.”    On  the  other  hand,  where  an  employeeʹs  role  is
extensively  religious,  a  less  religious  employer  may  still  create
entanglement issues.
Penn v. New York Methodist Hosp., 158 F. Supp. 3d 177, 182 (S.D.N.Y. 2016) (first
alteration in original) (quoting Musante v. Notre Dame of Easton Church, No. CIV.A.
301CV2352, 2004 WL 721774, at *6 (D. Conn. Mar. 30, 2004)).  The district court
concluded that “[i]n light of Plaintiffʹs exceedingly ministerial role, application of
the  ministerial  exception  to  a  less  religious  institution  may  be  warranted.”    Id.
The origin of the “sliding scale” approach appears to be the district court’s
opinion in Musante.  In Musante, the plaintiff’s employer was a Catholic church in
the Diocese of Bridgeport.  2004 WL 721774, at *1.  As the church was obviously a
religious institution, the only question before the district court was whether the
plaintiff, a lay person but the “Director of Religious Education . . . and Pastoral
15
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
Assistant”  for  the  church,  was  a  “minister”  for  purposes  of  the  ministerial
exception.   Id.  It was in the context of answering this question—not determining
whether the employer was a religious institution—that the district court noted that
“the ministerial exception should be viewed as a sliding scale, where the nature of
the employer and the duties of the employee are both considered in determining
whether  the  exception  applies.”    Id.  at  *6.    The  district  court  noted  that  “as
employees of religious institutions such as churches and synagogues are likely to
be  inherently  involved  in  religious  activity  to  a  much  greater  degree  than,  for
example,  employees  of  religiously  affiliated  hospitals  or  charitable  institutions,
regardless of the nature of the employeesʹ specific responsibilities.”  Id.  (emphasis
added).
In support of its application of the sliding scale approach to determining
whether NYMH is a religious institution, the district court below also relied on
language  from  our  decision  in  Rweyemamu  v.  Cote  indicating  that  “[t]he  more
‘pervasively religious’ the relationship between an employee and his employer,
the  more  salient  the  free  exercise  concern  becomes.”    520  F.3d  198,  208  (2d  Cir.
2008).   However, this statement does not justify the application of a sliding scale
approach to determining whether an institution is religious.  Rweyemamu used that
16
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
language  in  discussing  when  an  employee  “is  functionally  a  ‘minister’”  for
purposes  of  the  ministerial  exception,  not  whether  the  defendant  there—the
Roman Catholic Diocese of Norwich—is religious.  Id.
In order for the ministerial exception to apply, two distinct conditions must
be  met:  the  plaintiff  must  be  a  minister  and  the  defendant  must  be  a  religious
institution.  Indeed, “the exception does not apply to the religious employees of
secular  employers  or  to  the  secular  employees  of  religious  employers.”
Shaliehsabou, 363 F.3d at 307.   Accordingly, no matter how religious the role of the
employee—indeed, even if the employee is in fact a minister performing religious
functions—the  ministerial  exception  will  not  apply  unless  the  employer  is  a
religious  institution.    While  the  sliding  scale  approach  may  be  useful  in
determining  whether  an  employee  is  a  “minister,”  it  has  no  application  to
determining whether an institution is religious.
Penn and the other members of the Department of Pastoral Care are, at most,
“religious  employees  of  [a]  secular  employer[].”    Id.    The  presence  of  a  non‐
sectarian chaplaincy department cannot transform an otherwise secular hospital
into a religious institution for purposes of the ministerial exception.  If it could,
most  hospitals  would  be  exempt  from  anti‐discrimination  laws,  as  most—even
17
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
clearly secular hospitals—have chaplaincy departments.7  Wendy Cage, et al., The
Provision of Hospital Chaplaincy in the United States: A National Overview, 101 S. Med.
J.  626,  62829  (2008).    Moreover,  the  interfaith  nature  of  the  Department  means
that it is not run according to the tenets of any particular religion, thereby reducing
the likelihood that evaluating the reasons for the termination of an employee such
as  Penn  would  “plunge  [a  court]  into  a  maelstrom  of  Church  policy,
administration, and governance.”  Rweyemamu, 520 F.3d at 209.
Because there is insufficient evidence that NYMH’s “mission is marked by
clear or obvious religious characteristics,” Shaliehsabou, 363 F.3d at 310, I conclude
that  it  does  not  qualify  as  a  religious  institution  for  purposes  of  the  ministerial
exception.8
7 The Department of Pastoral Care is not an entity separate from NYMH and entitled to a
separate analysis as to whether it is a religious institution.  That Department is one of
many at the Hospital.  Poulos, its head, did not have the authority to terminate Penn.  The
investigation  regarding  whether  to  terminate  Penn  was  conducted  by  the  Hospital’s
Human  Resources  Department.    There  is  no  evidence  that  the  Human  Resources
Department  is  religious.    The  ultimate  decision  to  terminate  Penn  was  made  by  the
Hospital’s Vice President, Dennis Buchanan, with the recommendation of Kay Moschella,
the  Director  of  Employee  Relations  in  the  Human  Resources  Department;  Moschella
made clear that Poulos did not make the decision to terminate Penn, as it “was not his
decision to make.”  Aff. of Kay Moschella at 6, Penn v. New York Methodist Hospital, No.
11‐cv‐9137 (S.D.N.Y. July 28, 1015), ECF No. 99.
8 Citing  Hankins  v.  Lyght,  441  F.3d  96,  103  (2d  Cir.  2006),  Appellees  argue  that  the
Religious  Freedom  Restoration  Act  (“RFRA”),  42  U.S.C.  §  2000bb‐1(b),  provides  an
alternate basis for affirming the district court, even though this suit is between private
18
16-474-cv
Penn v. New York Methodist Hospital
IV. Conclusion
For  the  reasons  stated  above,  I  would  vacate  the  district  court’s  grant  of
summary judgment on the basis of the ministerial exception, and remand to the
district court for further proceedings.
parties.  The majority does not reach this argument.  While Appellees provide support
for their argument that RFRA could bar the suit, they raise no argument regarding why
RFRA  applies  in  this  particular  case.    For  example,  they  do  not  argue  that  the  suit
“substantially burden[s] [their] exercise of religion.” 42 U.S.C. § 2000bb–1.  Accordingly,
I would find that Appellees have abandoned any argument that RFRA bars this suit.  See
State St. Bank & Tr. Co. v. Inversiones Errazuriz Limitada, 374 F.3d 158, 172 (2d Cir. 2004)
(“When a party fails adequately to present arguments in an appellant’s brief, we consider
those arguments abandoned.”).
19