United States v. Arturo Flores ( 2016 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Submitted October 27, 2016*
Decided November 2, 2016
Before
RICHARD A. POSNER, Circuit Judge
JOEL M. FLAUM, Circuit Judge
KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge
No. 16‐1456
UNITED STATES OF AMERICA,    Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellee,  Court for the Northern District of Illinois,
Eastern Division.
v.
No. 11 CR 643‐1
ARTURO FLORES,
Defendant‐Appellant.  James B. Zagel,
Judge.
O R D E R
Arturo Flores was sentenced below his applicable guidelines range to 168
months’ imprisonment for conspiring to possess and distribute heroin and cocaine, 21
U.S.C. §§ 846, 841(a)(1). Flores later moved under 18 U.S.C. § 3582(c)(2) for a reduced
sentence based on Amendment 782 to the sentencing guidelines, which retroactively
lowered by two the base offense level for his crimes. The district court denied his
* We have unanimously agreed to decide the case without oral argument because
the briefs and record adequately present the facts and legal arguments, and oral
argument would not significantly aid the court. Rule 34(a)(2)(C).
No. 16‐1456    Page 2
motion after concluding that the original sentence appropriately reflected the
seriousness of the offense and Flores’s criminal history. We affirm.
For about a year Flores managed a Chicago‐based drug trafficking organization
of at least five co‐conspirators. The organization distributed heroin and cocaine from
Mexico throughout Chicago and other cities. Eventually Flores was arrested as part of a
major federal investigation, and he pleaded guilty to conspiring to possess and
distribute heroin and cocaine.
A probation officer recommended a guidelines range of 188–235 months, based
on Flores’s base offense level of 36 (corresponding to a heroin quantity of at least 10
kilograms and 3.5 kilograms of cocaine) and criminal history category of I. The district
court regarded this range as too high, but added that “what I believe is an appropriate
sentence is not that much lower.” The court settled upon a below‐guidelines sentence of
168 months, noting the seriousness of Flores’s crime and his lack of criminal history.
Fewer than seven months later, Flores, on his own, moved for a reduced sentence
under Amendment 782, see U.S.S.G. § 1B1.10(d); U.S.S.G. supp. to app. C, amends. 782,
788 (2014), which decreased the base offense level for his crimes and, correspondingly,
his guidelines range—to 151 to 188 months. He asked the court to reduce his 168‐month
sentence to the bottom of that range. Flores reported that he had comported himself
well after sentencing: he had no incidents in prison, enrolled in English‐as‐a‐second‐
language classes, and participated in programs demonstrating his commitment to
abiding by the law. Some of this was described in a progress report from the Bureau of
Prisons. The district court declined to change Flores’s prior sentence and denied his
motion. Alluding to the § 3553(a) factors, the court explained that its prior sentence
correctly reflected the “gravity of the conduct” and Flores’s lack of criminal history. The
district court concluded that 168 months was the “right sentence” both “then and now.”
On appeal Flores challenges the district court’s exercise of discretion in two
ways. First he argues the district court abused its discretion by considering the same
factors that it had considered when imposing his original sentence—the seriousness of
the offense and his criminal history—rather than those that supported his § 3582(c)(2)
motion, namely, his good behavior while in prison. In deciding whether to reduce a
sentence, district courts must consider any applicable § 3553(a) factors and may consider
a defendant’s post‐sentencing conduct. See 18 U.S.C. § 3582(c)(2); U.S.S.G. § 1B1.10, cmt.
n.1 (B)(iii); United States v. Verdin‐Garcia, 824 F.3d 1218, 1219 (10th Cir. 2016). The district
court must articulate the basis for its decision clearly enough for this court to determine
whether the decision is consistent with § 3553(a) and reasonable. United States v. Purnell,
No. 16‐1456    Page 3
701 F.3d 1186, 1190 (7th Cir. 2012); United States v. Marion, 590 F.3d 475, 477–78 (7th Cir.
2009). If any significant events have occurred since the original sentencing, the district
court must at least address them briefly. United States v. Clayton, 811 F.3d 918, 921 n.1
(7th Cir. 2016); Marion, 590 F.3d at 477. While the district court did not mention Flores’
seven months of good conduct, it was not required to. And it acted within its discretion
in deciding to give controlling weight to two of the § 3553(a) factors—the seriousness of
the offense and his criminal history.
Flores also argues that the district court erred in its § 3582(c)(2) review by
making findings inconsistent with those made at the original sentencing. He points to
the court’s “finding” that no reduction was warranted under § 3582(c)(2), which, he
believes, conflicts with the court’s “finding” at sentencing that a 20‐month downward
variance was appropriate. But Flores misapprehends the nature of § 3582(c)(2)
proceedings. The extent of reduction, if any, is fixed not by a ratio but, instead, is a
determination within the district courtʹs discretion. See United States v. Johnson, 580 F.3d
567, 570 (7th Cir. 2009); see also United States v. Denton, 821 F.3d 1012, 1013 (8th Cir. 2016)
(concluding that reduction to middle of amended guidelines range was not inconsistent
with earlier reduction to bottom of guidelines range). In any event, the court did not
make factual findings that were inconsistent; at sentencing the court pronounced a
below‐guidelines sentence based on its evaluation of the § 3553(a) factors, and on
§ 3582(c)(2) review it concluded that no reduction was warranted.
We have considered Flores’s remaining arguments and conclude that none has
merit.
AFFIRMED.