Kevin Larson v. Frances Gecker ( 2017 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
Nos. 16‐1075, 16‐1132, 16‐1133, 16‐1143, 16‐1148, 16‐1160,
16‐1161, 16‐1164, 16‐1165, 16‐1235
IN RE: EMERALD CASINO, Inc.
Plaintiff‐Debtor,
FRANCES GECKER, as Trustee of Emerald Casino, Inc.
Plaintiff‐Appellee/Cross‐Appellant,
Plaintiff‐Appellant/Cross‐Appellee,
v.
ESTATE  OF  KEVIN  FLYNN,  JOHN  MCMAHON,  KEVIN  LARSON,
JOSEPH MCQUAID,
Defendants‐Appellants/Cross‐Appellees,
and
ESTATE OF PEER PEDERSEN,
Defendant‐Appellee/Cross‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 11 C 4714 — Rebecca R. Pallmeyer, Judge.
____________________
ARGUED MAY 31, 2017 — DECIDED AUGUST 11, 2017
2  Nos. 16‐1075 et al.
____________________
Before KANNE, SYKES, and HAMILTON, Circuit Judges.
KANNE,  Circuit  Judge.  This  case  arises  out  of  the  Illinois
Gaming  Board’s  decision  to  revoke  Emerald  Casino,  Inc.’s1
gaming license. In an attempt to recover the value of the li‐
cense,  the  bankruptcy  trustee  sued  the  defendants—former
Emerald officers, directors, and shareholders—for breach of
contract and breach of their fiduciary duties.
This  set  of  consolidated  appeals  concerns  the  district
court’s decision on those claims.
Defendants  Kevin  Flynn,  John  McMahon,  Kevin  Larson,
and  Joseph  McQuaid  contest  the  court’s  decision  that  their
conduct  caused  the  Board  to  revoke  Emerald’s  license.  The
defendants  thus  argue  that  the  court  could  not  have  held
them severally liable for the value of Emerald’s license.
The trustee contests the court’s decision that (1) defendant
Peer  Pedersen’s  conduct  did  not  cause  the  Board  to  revoke
Emerald’s  license,  (2)  the  statute  of  limitations  barred  her
breach‐of‐fiduciary‐duty claim, and (3) the defendants were
severally liable instead of jointly and severally liable.
We  reverse  and  remand  the  court’s  decision  to  hold  the
defendants severally liable instead of jointly and severally li‐
able. But otherwise, we affirm.
1 Emerald Casino, Inc. was originally called HP, Inc. In 1994, HP changed
its  name  to  Emerald  Casino,  Inc.  For  sake  of  clarity,  we  simply  refer  to
those entities as “Emerald” throughout the opinion.
Nos. 16‐1075 et al.  3
I. BACKGROUND2
Emerald had an Illinois gaming license to operate in East
Dubuque,  Illinois.  Emerald  operated  profitably  in  1993  but
then began to struggle to compete with a new Dubuque, Iowa
casino. Iowa’s more lenient gaming laws made continued suc‐
cess  for  Emerald  in  East  Dubuque  unlikely,  so  Emerald  ap‐
plied to the Illinois Gaming Board for permission to relocate.
The Board denied the application, claiming that it lacked the
statutory authority to allow a licensee to relocate.
By  early  1996,  Emerald  had  stopped  operating  a  casino
and began devoting its time to lobbying the Illinois legislature
to pass an act that would allow it to relocate. In the meantime,
it  had  to  renew  its  gaming  license.  The  Board  voted  unani‐
mously to deny Emerald’s renewal application, citing Emer‐
ald’s “non‐responsive application,” “inadequate gaming op‐
eration,”  financial  inviability,  “significant  compliance  short‐
comings,” failure to “provide for positive economic develop‐
ment  and  impact,”  and  general  noncompliance  with  the
Riverboat Gambling Act. In re Emerald Casino, Inc., 530 B.R. 44,
64 (N.D. Ill. 2014) (quoting the Board’s denial of Emerald’s ap‐
plication to renew its license). Emerald appealed that decision
to an Illinois administrative law judge, who agreed with the
Board and recommended denying Emerald’s renewal appli‐
cation.
But before the Board could officially adopt the administra‐
tive law judge’s recommendation, Emerald’s lobbying efforts
succeeded. On May 25, 1999, the Illinois legislature passed 230
2 We have simplified the facts in this case. Anyone interested in a blow‐
by‐blow  account  of  this  dispute  can  find  the  district  court’s  exhaustive
opinion at In re Emerald Casino, Inc., 530 B.R. 44 (N.D. Ill. 2014).
4  Nos. 16‐1075 et al.
ILCS  10/11.2,  which  provides  that  a  “licensee  that  was  not
conducting riverboat gambling on January 1, 1998 may apply
to the Board for renewal and approval of relocation … and the
Board shall grant the application and approval upon receipt
by  the  licensee  of  approval  from  the  new  municipality  or
county … in which the licensee wishes to relocate.” A month
later, the Governor signed § 11.2 into law.
Emerald  had  its  win:  the  Board  interpreted  the  word
“shall” in the statute to mean that it was required to renew
Emerald’s license and grant Emerald’s request to relocate. The
Board thus withdrew its decision to deny Emerald’s renewal
application.
Anticipating its political victory, Emerald began consider‐
ing  new  relocation  sites  well  before  the  legislature  passed
§ 11.2.  Specifically,  Emerald  considered  Rosemont,  Illinois.
Several  times  during  1998—a  year  before  §  11.2  passed—
Kevin Flynn3 and McQuaid met with Rosemont’s mayor and
representatives of two Rosemont corporations about moving
Emerald  to  Rosemont.  Evidence  at  trial  suggested  that,  at
those meetings, Kevin Flynn at least discussed selling signifi‐
cant  ownership  interests  in  Emerald  to  Rosemont’s  mayor
and the two Rosemont corporations.
And once the legislation passed, Emerald moved quickly.
It sent a formal relocation request to Rosemont just five days
after the Governor signed § 11.2; Rosemont agreed that day.
Within  months  after  §  11.2  passed,  Emerald  and  Rosemont
3 We refer to Kevin Flynn by his full name because his father Donald Flynn
also appears in this opinion. Donald Flynn was a defendant in the pro‐
ceedings below, but he settled with the bankruptcy estate instead of ap‐
pealing the district court’s decision.
Nos. 16‐1075 et al.  5
had executed a site access agreement and a letter of intent to
memorialize the terms of Emerald’s relocation to Rosemont.
Yet  later  when  the  Board  asked  when  Emerald  first  consid‐
ered Rosemont as a relocation site, Kevin Flynn and McQuaid
lied and said that Emerald had not considered Rosemont until
after § 11.2 passed. Emerald did not disclose its agreements
with Rosemont until well over a year after the contracts were
signed, in violation of Illinois Gaming Board (IGB) rules. See,
e.g., Ill. Admin. Code tit. 86, § 3000.110(a)(5) (“A holder of any
license shall be subject to imposition of fines, suspension or
revocation  [for]  …  fail[ing]  to  cooperate  with  any  officially
constituted investigatory or administrative body.”).
Emerald’s dealings in Rosemont extended beyond secur‐
ing a new site for the casino. Around the time § 11.2 passed,
Kevin Flynn, McMahon, and  McQuaid met with several ar‐
chitects about a design for the Rosemont casino; within days,
Emerald  hired  an  architecture  firm  to  design  the  casino.  In
subsequent  weeks,  Emerald  hired  a  general  contractor  and
voted to start construction without the Board’s prior approval.
By October 1999, Emerald had at least nine contracts with con‐
struction companies and architecture firms but had not dis‐
closed any of them to the Board, in violation of IGB rules. See
Ill. Admin. Code tit. 86, § 3000.140(b)(3) (“[L]icensees and ap‐
plicants for licensure shall periodically disclose changes in or
new agreements, whether oral or written, relating to … [c]on‐
struction contracts.”).
Also  around  this  time,  Emerald  altered  its  ownership
structure  by  issuing,  selling,  and  reallocating  stock.  Three
separate sets of transactions are important here.
First, after the legislature passed § 11.2 but before the Gov‐
ernor signed it into law, Donald Flynn—Kevin Flynn’s father
6  Nos. 16‐1075 et al.
and an original investor in Emerald who controlled Emerald’s
board of directors at the time—increased his ownership inter‐
est in Emerald from 40 to 74 percent. Then, two days later, he
sold  some  of  that  stock  to  twelve  outside  investors,  at  least
several of whom had connections to Rosemont’s mayor and
Rosemont’s  state  representative.  Donald  Flynn  sold  294
shares to the twelve outside investors for $6.345 million. He
then bought 294 shares from Pedersen and five current share‐
holders  (insiders)  for  about  $10.57  million—resulting  in  a
roughly $4.225 million loss.
Second, Donald Flynn and Pedersen caused Emerald to is‐
sue stock to Kevin Flynn, McMahon, Larson, and McQuaid.4
Several months later, those same defendants each bought ad‐
ditional shares from Donald Flynn.
And third, just after § 11.2 passed, Emerald started selling
shares to fulfill a statutory requirement. Emerald’s statutory
lifeline had come with a hook: to take advantage of the relo‐
cation provision in § 11.2(a), Emerald had to have at least 20
percent minority and female ownership (16 percent and 4 per‐
cent,  respectively)  within  twelve  months  of  relocating.  230
ILCS 10/11.2(b). So Pedersen began drafting the necessary pa‐
perwork while McQuaid began working to find so‐called stat‐
utory investors who would satisfy the diversity requirement.
4 The same day that Emerald issued the stock, Emerald’s board approved
a new management structure. The defendants received new job titles with
their shares. McMahon, Larson, and McQuaid kept the same responsibili‐
ties  at  Emerald  but  were  given  new  titles.  In  addition  to  the  new  titles,
Larson and McQuaid were elected to the board of directors. This is also
when Kevin Flynn first received an official position at Emerald. The board
of directors named him an officer, elected him Chairman of the Board, and
appointed him as Chief Executive Officer.
Nos. 16‐1075 et al.  7
McQuaid  then  met  with  potential  statutory  investors  and,
with  the  approval  of  the  board  of  directors,  sold  shares  to
twenty‐three of them.
Importantly, all of these stock transfers occurred without
approval from the Board, even though IGB rules require prior
approval from the Board before transferring an ownership in‐
terest in a licensee. See Ill. Admin. Code tit. 86, § 3000.235(a).
As  a  part  of  the  ownership  restructuring,  Emerald
amended  its  Shareholders’  Agreement.  All  existing  share‐
holders  (including  Pedersen)  and  all  new  shareholders  (in‐
cluding  the  other  defendants  here)  executed  an  Amended
Shareholders’ Agreement. Paragraph 10 of that agreement re‐
quired
Each  Shareholder  [to]  cooperate  with  the  Corporation  to
provide any disclosure information to the IGB and take any
actions necessary to secure the renewal of the Corporation’s
gaming license. Each Shareholder further agrees to comply
with the Act and all rules and orders of the IGB and shall
not commit any acts which would jeopardize the license or
a renewal thereof.
(Defendants‐Appellants’ Joint Appendix at 24, ¶ 10.)
Emerald’s once‐bright future turned bleak, however, after
it filed another license‐renewal application with the Board in
September 1999. The Illinois Riverboat Gambling Act requires
the Board “to review applications for the renewal of licenses.”
230  ILCS 10/5(c)(11).  Fulfilling  its  statutory  obligation,  the
Board investigated Emerald’s application for fifteen months.
On January 30, 2001, citing numerous IGB rule violations, the
Board voted to deny Emerald’s renewal application and to re‐
voke Emerald’s license. About a month later, the Board sent
Emerald a notice of denial, which informed Emerald that the
8  Nos. 16‐1075 et al.
Board was not renewing its license, and a disciplinary com‐
plaint, which served as the Board’s formal basis for revoking
Emerald’s license.
The district court would later describe the Board’s investi‐
gation into Emerald’s application as “unprecedented and ag‐
gressive.” In re Emerald Casino, Inc., 530 B.R. at 58. The Board’s
interest in Emerald seems to have been a result of the Board’s
belief that Emerald had associated with organized crime in its
attempt to relocate to Rosemont (through the outside inves‐
tors, a construction company, and the mayor’s office), a clear
violation  of  IGB  rules.  See  Ill.  Admin.  Code  tit.  86,  §
3000.110(a)(5).
But  the  notice  of  denial  and  disciplinary  complaint  in‐
cluded  allegations  that  extended  beyond  Emerald’s  alleged
ties to organized crime: the Board focused primarily on Em‐
erald’s  inadequate  disclosure  of  required  information.  As
mentioned  above,  many  IGB  rules  require  licensees  to  dis‐
close information to the Board. See Ill. Admin. Code tit. 86, §
3000.140(a)  (imposing  general  duty  on  licensees  to  disclose
“material changes in information provided to the Board”); Ill.
Admin. Code tit. 86, § 3000.140(b)(3) (requiring disclosure of
construction  contracts);  Ill.  Admin.  Code  tit.  86,  §
3000.140(b)(7)  (requiring  disclosure  of  any  agreement  to
transfer an ownership interest in a licensee); Ill. Admin. Code
tit. 86, § 3000.235(a) (requiring permission from the Board be‐
fore transferring an ownership interest in a license).
IGB  rules  put  the  burden  to  disclose  all  required  infor‐
mation on the licensee, its agents, and its employees. Ill. Ad‐
min.  Code  tit.  86,  §  3000.110(a).  To  make  the  importance  of
disclosure clear, the renewal application warned that misrep‐
resentations or omissions on the application were grounds for
Nos. 16‐1075 et al.  9
denial of the application and warned that Emerald had an on‐
going duty to update its disclosures. And as discussed above,
Emerald  was  far  from  forthcoming  in  disclosing  its  agree‐
ments with Rosemont, its construction contracts, and its stock
transfers.
The Board also took issue with Kevin Flynn’s involvement
with Emerald before June 1999. During the Board’s investiga‐
tion,  Kevin  Flynn,  McQuaid,  and  Larson  all  claimed  that
Kevin Flynn had no role at Emerald before June 1999—which
was false. Indeed, Kevin Flynn had an active role at Emerald
well before June 1999: he helped lobby for the relocation leg‐
islation; he helped manage Emerald; he attended four of six
Emerald board‐of‐directors meetings held between 1997 and
1999; and he helped negotiate Emerald’s move to Rosemont.
So beyond the alleged ties to organized crime, the Board’s
disciplinary complaint emphasized Emerald’s nondisclosure
of its early Rosemont agreements, its construction contracts,
its stock transfers, and Kevin Flynn’s pre‐June 1999 involve‐
ment in managing Emerald.
Emerald then exercised its statutory right to an adminis‐
trative hearing on the charges. Three years after the adminis‐
trative  hearing—settlement  talks  between  Emerald,  the
Board, and the Illinois Attorney General caused the delay—
an administrative law judge recommended that the Board re‐
voke Emerald’s license. The Board adopted both the adminis‐
trative  law  judge’s  factual  findings  and  recommendation  to
revoke Emerald’s license.
In  its  final  order  revoking  Emerald’s  license,  the  Board
listed five official counts. Each count corresponded to a par‐
10  Nos. 16‐1075 et al.
ticular IGB rule that the Board concluded Emerald had vio‐
lated. Also listed under each count were the acts that violated
the relevant IGB rule. But the Board did not list who was re‐
sponsible  for  which  IGB  rule  violation;  instead,  the  Board
prefaced each count by noting that Emerald violated the given
rule “through its officers, employees, representatives, share‐
holders,  Key  Persons,  and  others.”  (Defendants‐Appellants’
Joint  Appendix  at  65,  66,  67,  69.)  And  after  each  count,  the
Board said that, “[b]y failing to comply with [the IGB rule],
Emerald has failed to maintain its suitability for licensure. The
Board proved Count [number] of the disciplinary complaint
which alone supports revocation of Emerald’s license pursu‐
ant to Section 5(c) of the Act and Subpart K of the Rules.” (De‐
fendants‐Appellants’ Joint Appendix at 66, 67, 68, 70.)
Emerald appealed the Board’s final decision to the Illinois
appellate court. The court affirmed the Board’s decision to re‐
voke Emerald’s license, but not in all respects. In particular,
the appellate court held that the Board had not proved that
Emerald had associated with organized crime.
As  the  appellate  court  stressed,  the  IGB  rule  does  not
“hold a licensee ‘strictly liable’ … for ‘associating with mem‐
bers  or  associates  of  organized  crime.’”  (Trustee’s  Separate
Appendix at 144.) Rather, the rule prohibits only “[a]ssociat‐
ing with, either socially or in business affairs, or employing
persons  of  notorious  or  unsavory  reputation.”  Ill.  Admin.
Code tit. 86, § 3000.110(a)(5) (emphasis added). The appellate
court concluded that, because the Board had relied on confi‐
dential FBI documents to show that several people involved
in the Emerald‐to‐Rosemont relocation were connected to or‐
ganized crime, it had not proved that anyone involved with
Emerald had a “notorious or unsavory reputation.” Even so,
Nos. 16‐1075 et al.  11
the  appellate  court  affirmed  the  Board’s  decision  to  revoke
Emerald’s  license  because  the  Board  had  proved  Emerald’s
other IGB rule violations. The Illinois Supreme Court denied
Emerald’s petition for leave to appeal.
The Board’s decision to revoke Emerald’s license is only a
piece of this ongoing litigation. When the Board first issued
notice of its decision to revoke Emerald’s license in early 2001,
Emerald’s creditors forced it into bankruptcy. Initially filed as
a  Chapter  7  proceeding,  Emerald  converted  the  case  into  a
Chapter  11  restructuring  proceeding.  The  bankruptcy  court
then  created  a  Creditors’  Committee  to  represent  Emerald’s
creditors’ interests. But when Emerald officially lost its license
in 2007 and restructuring became infeasible, the bankruptcy
court converted the case back into a Chapter 7 liquidation pro‐
ceeding and appointed Frances Gecker as trustee over Emer‐
ald’s estate.
The trustee then sued the defendants in bankruptcy court.
What  matters  here  are  the  trustee’s  breach‐of‐contract  and
breach‐of‐fiduciary‐duty claims. In late 2010, the bankruptcy
court held an eighteen‐day bench trial. Two years later, before
the  bankruptcy  court  issued  an  opinion,  the  district  court
pulled the case. The district court then held an additional sev‐
enteen days of bench trial; about a year and a half later, the
court issued its 281‐page decision.
The court dismissed the trustee’s breach‐of‐fiduciary‐duty
claim,  holding  that  Illinois’s  five‐year  statute  of  limitations
barred it. The court also rejected the trustee’s argument that,
because  the  defendants  controlled  Emerald  at  the  time,  the
statute of limitations had tolled.
12  Nos. 16‐1075 et al.
The  trustee’s  breach‐of‐contract  claim  required  signifi‐
cantly  more  attention.  The  Amended  Shareholder’s  Agree‐
ment required all shareholders to comply with IGB rules. But
the Board’s final order never established which defendant vi‐
olated  which  IGB  rule;  instead,  the  order  spoke  in  general
terms, noting that Emerald violated the rules “through its of‐
ficers, employees, representatives, shareholders, Key Persons,
and others.” Thus, the court had to determine if each defend‐
ant had violated an IGB rule listed in the Board’s final order.
After an extensive 176‐page recitation of facts, the court held
that each defendant had violated at least one of the nondisclo‐
sure rules listed in the Board’s disciplinary complaint:
 Kevin Flynn violated Rules 110(a) and 140(a) by failing
to disclose his own involvement in managing Emerald
before June 1999;5
 John McMahon violated Rules 140(a) and 140(b)(3) by
failing  to  disclose  Emerald’s  agreements  with  Rose‐
mont;
 Kevin Larson violated Rules 110(a) and 140(a) by fail‐
ing to disclose Kevin Flynn’s involvement in managing
Emerald before June 1999;
 Joseph  McQuaid  violated  Rules  110(a)  and  140(a)  by
failing to disclose Kevin Flynn’s involvement in man‐
aging Emerald before June 1999; Rules 110(a), 140(a),
and  140(b)(3)  by  failing  to  disclose  Emerald’s  agree‐
ments with Rosemont and by failing to disclose Emer‐
5 Kevin Flynn also violated Rule 110(a) by failing to disclose his ownership
of another company, Field Street, and his agreement with a northwest In‐
diana casino to lobby against Native American casinos in southwest Mich‐
igan.
Nos. 16‐1075 et al.  13
ald’s construction contracts; and Rule 235(a) by trans‐
ferring shares from Emerald to the statutory investors
without first getting prior Board approval; and
 Peer  Pedersen  violated  Rule  235(a)  by  arranging  the
transfer  of shares  from  five  insiders  to  Donald  Flynn
and by selling some of his own shares to Donald Flynn
without getting prior Board approval.
In its breach‐of‐contract analysis, the court held that Kevin
Flynn’s,  McMahon’s,  Larson’s,  and  McQuaid’s  violations
caused the Board to revoke Emerald’s license. Only Pedersen
avoided  liability.  The  court  held  that,  although  Pedersen
breached the Amended Shareholders’ Agreement, he did not
cause the Board to revoke Emerald’s license because the rule
that he violated was one that the Board typically handled with
a fine.
The court then calculated damages by valuing Emerald’s
license, which the defendants (minus Pedersen) caused Emer‐
ald to lose. To value the license, the court considered bids that
companies  had  made  for  Emerald  or  its  license  in  the  past.
The bids ranged from $268 million to $615 million. The court
settled on Midwest Gaming’s $272‐million bid from 2008. The
court concluded by holding the liable defendants severally li‐
able for the loss.6 This appeal followed.
II. ANALYSIS
This case contains a number of appeals and cross‐appeals.
For clarity, we address all claims related to a particular issue
6 There  were  six  liable  defendants—Kevin  Flynn,  McMahon,  Larson,
McQuaid, Donald Flynn, and Walter Hanley—so the court held each re‐
sponsible for $45,333,333.34. Donald Flynn and Hanley settled and are no
longer part of this case.
14  Nos. 16‐1075 et al.
in the same section. First, we address the parties’ arguments
regarding  the  trustee’s  breach‐of‐contract  claim.  Second,  we
address the trustee’s argument that the statute of limitations
had not run on her breach‐of‐fiduciary‐duty claim. Finally, we
turn to damages.
A. Breach‐of‐Contract Claims
The parties appeal the district court’s decision on the trus‐
tee’s breach‐of‐contract claim. We first address Kevin Flynn,
McMahon, Larson, and McQuaid’s argument that the district
court erred in deciding that they caused the Board to revoke
Emerald’s  license.  We  then  address  the  trustee’s  argument
that the district court erred in deciding that Pedersen did not
cause the Board to revoke Emerald’s license.
1. Causation — Kevin Flynn, McMahon, Larson, McQuaid
None of the defendants7 dispute the district court’s conclu‐
sion that they violated IGB rules.8 Rather, each argues that his
conduct did not cause the Board to revoke Emerald’s license.
So for purposes of this appeal, causation is the only issue that
we need to address. “Causation is a question of fact, and our
role after a bench trial is to determine whether the judge made
7  Any  reference  to  “the  defendants”  in  this  section  is  limited  to  Kevin
Flynn, McMahon, Larson, and McQuaid.
8 Of all the defendants, McMahon comes the closest to arguing that he did
not violate an IGB rule. He has a subsection in his Statement of the Case
titled “McMahon’s Supposed IGB Rule Violations.” (McMahon’s Br. at 2.)
But he never challenges the sufficiency of the district court’s finding that
he violated IGB rules. Only in his reply does he have an argument section
titled  “John  McMahon  Did  Not  Cause  Any  IGB  Rule  Violations.”
(McMahon’s Reply at 4.) Arguments made for the first time in a reply brief
are waived. United States v. Waldrip, 859 F.3d 446, 450 n.2 (7th Cir. 2017).
Nos. 16‐1075 et al.  15
any  clearly  erroneous  finding.”  Wis.  Mut.  Ins.  Co.  v.  United
States, 441 F.3d 502, 505 (7th Cir. 2006); see also Lee v. Chi. Transit
Auth., 605 N.E.2d 493, 502 (Ill. 1992).
A defendant who has breached a contract is liable only for
the  damages  that  the  breach  caused.  See  Avery  v.  State Farm
Mut. Auto. Ins. Co., 835 N.E.2d 801, 832 (Ill. 2005). It is a “fun‐
damental  principle  applicable  alike  to  breaches  of  contract
and to torts that a right of action requires a wrongful act by
the  defendant  and  a  loss  resulting  from  that  act.”  Turcios  v.
DeBruler  Co.,  32  N.E.3d  1117,  1125  (Ill.  2015)  (citations  and
quotation marks omitted). In Illinois, causation is referred to
as  proximate  causation  and  includes  two  distinct  concepts:
cause in fact and legal cause. Young v. Bryco Arms, 821 N.E.2d
1078, 1085–1086 (Ill. 2004); see also In re Ill. Bell Tel. Link‐Up II,
994 N.E.2d 553, 558 (Ill. App. Ct. 2013) (“Damages which are
not the proximate cause of the breach are not allowed.”). We
consider those elements in order.
a. Cause in Fact
To address cause in fact, we ask whether “there is a rea‐
sonable certainty that a defendant’s acts caused the injury or
damage.” Young, 821 N.E.2d at 1085 (quoting Lee, 605 N.E.2d
at 502). Illinois courts employ two tests to determine cause in
fact. Turcios, 32 N.E.3d at 1124; Young, 821 N.E.2d at 1085–86.
First, a defendant’s breach is a cause in fact of damages if the
damages  would  not  have  occurred  had  the  defendant  not
breached the contract. Turcios, 32 N.E.3d at 1124. This is “the
traditional  ‘but‐for’  test.”  Id.  Alternatively,  a  defendant’s
breach is a cause in fact of damages “if it was a material ele‐
ment and a substantial factor in bringing the event about.” Id.
(quoting Nolan v. Weil‐McLain, 910 N.E.2d 549, 557 (Ill. 2009)).
16  Nos. 16‐1075 et al.
Courts  apply  the  substantial‐factor  test  when  multiple  de‐
fendants caused the damages so that no one defendant could
be considered a but‐for cause. Young, 821 N.E.2d at 1085–86.
The  defendants  contend  that  the  district  court  erred  be‐
cause it did not and could not have determined that “each in‐
dividual  defendant’s  breach  caused  injury  to  Emerald.”9  (Kevin
Flynn’s Br. at 35.) The defendants have accurately framed the
court’s decision. As the court said in its response to the parties’
motions for reconsideration, it “did not find that any individ‐
ual  Defendant’s  failure  to  disclose  a  piece  of  information
would  have,  by  itself,  prompted  the  IGB  investigation  and
revocation  proceedings.”  In  re  Emerald  Casino,  Inc.,  538  B.R.
417, 425 (N.D. Ill. 2015). The court instead focused on the to‐
tality  of  the  defendants’  conduct.  Id.  at  424–25;  see  also  In  re
Emerald Casino, Inc., 530 B.R. at 203.
But the district court’s focus on the defendants’ conduct as
a whole does not necessarily mean that its cause‐in‐fact anal‐
ysis is flawed.10 The substantial‐factor test was designed for
9 The defendants make a related argument that requires little of our time.
They argue that the district court erred in its causation analysis because it
never  determined  that  each  was  one‐sixth  responsible  for  the  damages.
Apportionment of responsibility is a damages question, which we tackle
below in Part C.
10 We acknowledge that, in a single sentence unaccompanied by any ad‐
ditional analysis, the district court held that the but‐for test was met here
because “absent Defendants’ violations of IGB rules, the IGB would not
have revoked the license.” In re Emerald Casino, Inc., 530 B.R. at 203. The
but‐for test does not work in a case like this one: if one defendant had not
breached, there were still three other defendants who violated IGB rules.
Thus, but for any one defendant’s conduct, the Board could still have re‐
voked  Emerald’s  license  because  of  the  other  defendants’  conduct.  Any
Nos. 16‐1075 et al.  17
this type of situation. “[W]hen, as here, there are multiple fac‐
tors  that  may  have  combined  to  cause  the  injury,  we  ask
whether [the] defendant’s conduct was a material element and
a substantial factor in bringing about the injury.” Young, 821
N.E.2d at 1086.
When  revoking  Emerald’s  license,  the  Board  relied  on  a
limited number of IGB rules and a limited number of acts that
violated those rules. As the district court correctly concluded,
“the  IGB  attached  significant  weight  to  the[]  violations  in
making its determination to revoke the license.” In re Emerald
Casino,  Inc.,  530  B.R.  at  203.  Thus,  it  was  reasonable  for  the
court to conclude that each violation was a material element
and substantial factor in the Board’s decision to revoke Emer‐
ald’s license. And because the defendants were all responsible
for at least one of those violations, each defendant was a cause
in fact of Emerald’s damages. That the Board might not have
revoked  Emerald’s  license  for  any  one  defendant’s  conduct
alone is irrelevant for the substantial‐factor test.
b. Legal Cause
Foreseeability is the touchstone of our legal‐cause analy‐
sis. Turcios, 32 N.E.3d at 1124; see also Talerico v. Olivarri, 796
N.E.2d 1083, 1086 (Ill. App. Ct. 2003). A defendant’s conduct
is a legal cause of damages if the damages were a likely and
thus a foreseeable result of the defendant’s conduct. Turcios,
32 N.E.3d at 1124. If the damages were not a foreseeable result
of the defendant’s conduct, a plaintiff can still recover if the
parties contemplated the damages at the time of contracting.
Midland Hotel Corp. v. Reuben H. Donnelley Corp., 515 N.E.2d
problem with the court’s but‐for analysis is irrelevant, however, because
the substantial‐factor test applies here.
18  Nos. 16‐1075 et al.
61, 67 (Ill. 1987); see also Restatement (Second) of Contracts §
351 (1981).
The defendants argue that the Board’s decision to revoke
Emerald’s  license  for  violating  nondisclosure‐related  rules
was unforeseeable.
We  disagree.  On  legal  cause,  there  are  two  reasons  why
revocation was a foreseeable result of the defendants’ failure
to comply with IGB rules. The first concerns the Board’s au‐
thority to revoke licenses for IGB rule violations. Illinois law
vests the Board with the authority to “suspend, revoke or re‐
strict licenses … and to impose civil penalties … for each vio‐
lation of any provision of the Act [or] any rules adopted by
the Board … or any other action which, in the Board’s discre‐
tion, is a detriment or impediment to riverboat gambling op‐
erations.” 230 ILCS 10/5(c)(15).
The  defendants  argue  that  the  Board’s  wide  discretion
made it unforeseeable that the Board would revoke Emerald’s
license for violating nondisclosure‐related rules. But the stat‐
ute put the defendants on notice that the Board could revoke
Emerald’s license for failing to abide by any IGB rule. It would
be  anomalous  to  hold  that  the  Board’s  discretion  somehow
made it unforeseeable that the Board would revoke Emerald’s
license. “The question asked is whether a reasonably prudent
person in the position of the breaching party, at the time the
parties entered into the contract, would have considered these
damages to be the natural consequence of this type of breach.”
Contempo Design, Inc. v. Chi. & N.E. Ill. Dist. Council of Carpen‐
ters,  226  F.3d  535,  554  (7th  Cir.  2000).  And  here,  the  Board’s
authority would have put a reasonably prudent person on no‐
tice of the potential consequences for violating IGB rules.
Nos. 16‐1075 et al.  19
In response, the defendants argue that revocation was un‐
foreseeable because the Board had never revoked a license be‐
fore; the Board instead traditionally just imposed fines for IGB
rule  violations.  According  to  the  defendants,  revocation  for
nondisclosure  violations  was  “highly  extraordinary”  and
thus was not foreseeable. See Turcios, 32 N.E.3d at 1124. What‐
ever the merits of that argument, the defendants pose a ques‐
tion factually different from the one we have to address.
Recall that the Board voted unanimously in 1997 to deny
Emerald’s license‐renewal application. The Board decided not
to renew Emerald’s license at that time in part because Emer‐
ald had violated IGB rules. The complaint referenced Emer‐
ald’s  past  discipline  “for  failing  to  disclose  and  obtain  ap‐
proval for certain transactions.” (R. 450 at Ex. 129.) Emerald
had refinanced its debt, loaned money to shareholders, and
issued stock options to Donald Flynn, all without prior Board
approval.
Admittedly,  the  Board  never  revoked  Emerald’s  license:
Emerald’s extensive lobbying efforts proved fruitful, and the
Illinois  legislature  passed  §  11.2.  But  the  defendants  cannot
hinge their argument here on the Board’s failure to revoke a
license  for  nondisclosure‐related  rule  violations  when  the
Board had in fact tried to do so in the past.
The second reason revocation was foreseeable is that Par‐
agraph  10  of  the  Amended  Shareholders’  Agreement  ex‐
pressly contemplated the need to comply with the Board and
IGB rules. The paragraph specifically warned that sharehold‐
ers  “shall  not  commit  any  acts  which  would  jeopardize  the
license” or its renewal. (Defendants‐Appellants’ Joint Appen‐
dix at 24, ¶ 10.)
20  Nos. 16‐1075 et al.
Under Illinois law, “all damages which naturally and gen‐
erally  result  from  a  breach  are  recoverable; it  is  only  where
damages  are the consequence of special  or  unusual circum‐
stances that it must be shown that the damages were within
the  reasonable  contemplation  of  the  parties.”  Midland  Hotel
Corp., 515 N.E.2d at 67. Paragraph 10 serves both purposes: it
not only shows that license revocation was foreseeable—for
why else would Emerald have known it was necessary to pro‐
tect against that risk—but it also shows that license revocation
was  “reasonably  within  the  contemplation  of  [the]  defend‐
ant[s] at  the  time the  contract was entered into.”  Equity Ins.
Managers  of  Illinois,  LLC  v.  McNichols,  755  N.E.2d  75,  80  (Ill
App. Ct. 2001). In fact, the attorney who drafted the Amended
Shareholders’ Agreement testified that Paragraph 10 was in‐
cluded to protect Emerald from the risk that IGB rule viola‐
tions would cost Emerald its license. The defendants cannot
now argue that it was unforeseeable that violating IGB rules
would cause the Board to revoke Emerald’s license.
Finally, the defendants contend that they could not have
foreseen  that  the  Board  would  wrongly  claim  that  Emerald
had  associated  with  organized  crime—which  is  what  they
claim was the Board’s primary concern when revoking Emer‐
ald’s license. The Board’s concern about Emerald’s alleged ties
to organized crime is apparent from the record. The defend‐
ants may not have been able to foresee that the Board would
suspect Emerald had ties to organized crime.11 But they knew
11 We note that the Illinois appellate court held only that confidential doc‐
uments did not prove that Emerald had associated with people having an
“unsavory  reputation.”  Ill.  Admin.  Code  tit.  86,  §  3000.110(a)(5).  The
court’s decision stops short of holding that Emerald had no connection to
organized crime.
Nos. 16‐1075 et al.  21
that the Board would review Emerald’s renewal application.
See 230 ILCS § 10/5(c)(11).
And the Board’s final order belies any argument that the
only reason the Board revoked Emerald’s license was its con‐
cern  about organized crime. In twenty‐seven pages of  facts,
organized crime is mentioned only a handful of times. Nor do
the actual counts rely heavily on Emerald’s alleged ties to or‐
ganized crime. Organized crime appears under just one offi‐
cial count—Count V, Rule 110(a)—and in only two of eleven
factual allegations related to that count. And both of those fac‐
tual allegations also relate to other violations—Emerald’s fail‐
ure  to  get  prior  approval  before  transferring  shares  and  its
failure to disclose its construction contracts.
Accordingly, the district court did not clearly err in hold‐
ing  that  Kevin  Flynn,  McMahon,  Larson,  and  McQuaid  all
caused the Board to revoke Emerald’s license.
2. Causation — Pedersen
As  to  Pedersen,  the  trustee  argues  that  the  district  court
erred  in  holding  that  Pedersen’s  IGB  rule  violation  did  not
cause the Board to revoke Emerald’s license. Again, causation
is a question of fact that we review for clear error. Wis. Mut.
Ins. Co., 441 F.3d at 505; see also Lee, 605 N.E.2d at 502.
The district court could have held that Pedersen’s failure to
get  preapproval  before  transferring  Emerald  stock  was  a
cause  in  fact  of  the  Board’s  decision  to  revoke  Emerald’s  li‐
cense: IGB rules require getting Board approval before trans‐
ferring stock, the Board’s final order outlined several transfers
that  occurred  without  prior  approval,  and  Pedersen  partici‐
pated in at least one of those transfers.
22  Nos. 16‐1075 et al.
But substantial evidence supports the district court’s deci‐
sion not to do so. First, the Board had a long history of con‐
doning  the  transfer  of  shares  without  prior  approval.  The
Board frequently approved transfers after the fact; if it later
determined  that  a  shareholder  was  an  unsuitable  owner,  it
simply required parties to undo the transaction. An IGB rule
even anticipates that situation, requiring licensees to “provide
a  means  for  the  economic  disassociation  of  a  Key  Person  in
the event such economic disassociation is required by an or‐
der of the Board.” Ill. Admin. Code tit. 86, § 3000.224(a).
Second,  the  court  noted  that  on  the  same  day  that  the
Board first voted to revoke Emerald’s license, the Board ap‐
proved a settlement agreement with another Illinois casino. In
that case, the casino transferred 98 percent ownership to an
investor  without  prior  Board  approval,  and  the  Board  re‐
quired only that the investor divest his interest in the casino.
Finally, and most importantly, evidence presented at trial
suggested that the Board had already approved of the transfer
of shares from Pedersen and the five insiders to Donald Flynn.
A supplemental staff report stated that the “failure to disclose
the purchase of shares by Donald Flynn from Peer Pedersen”
had “either been resolved” or been “determined to be irrele‐
vant.” See In re Emerald Casino, Inc., 530 B.R. at 204. And Peder‐
sen’s role in those transactions was the only way in which the
district court held that Pedersen violated IGB rules.12
12 The trustee also argues that the district court clearly erred in holding
that Pedersen did not violate any other IGB rules. Regarding Pedersen’s
role in any of the other transfers of Emerald shares that occurred without
prior Board approval, the district court held that “[h]istorically, the IGB
did not require pre‐approval of shareholders and had not disciplined li‐
censees for voting to sell shares of stock.” In re Emerald Casino, 530 B.R. at
Nos. 16‐1075 et al.  23
The trustee argues in response that the district court was
precluded  from  holding  that  Pedersen  did  not  cause  the
Board to revoke Emerald’s license. According to the trustee,
the Board and the Illinois appellate court had already deter‐
mined that the defendants caused Emerald to lose its license,
so the court was precluded from deciding otherwise.
“State administrative findings that have been subjected to
state judicial review are entitled to both claim and issue pre‐
clusive  effect  in  federal  courts.”  Staats  v.  Cty.  of  Sawyer,  220
F.3d 511, 514 (7th Cir. 2000). Under Illinois law, issue preclu‐
sion applies if (1) the issue decided in the prior case is identi‐
cal to the issue in the current case, (2) there was a final judg‐
ment on the merits in the prior case, and (3) the party against
whom issue  preclusion is asserted  was a party or in privity
with  a  party  to  the  prior  case.  Herzog  v.  Lexington  Twp.,  657
N.E.2d 926, 929–30 (Ill. 1995).
The  trustee’s  issue‐preclusion  argument  fails  at  the  first
step: the trustee cannot show that the issue here is the same
issue that was before the Illinois appellate court. The Illinois
appellate court addressed whether the Board had proved that
Emerald had violated IGB rules, which would then trigger the
Board’s authority to revoke Emerald’s license. The court did
not address who violated which IGB rule. Nor did the court
decide  whether  a  particular  IGB  rule  violation  caused  the
203. Thus, the court’s analysis on the transfer of shares from Pedersen and
the  five  insiders  to  Donald  Flynn  applies  with  equal  force  to  the  other
transfers.
As to any other potential IGB rule violations, the district court faced a stag‐
gering amount of factual detail and conflicting evidence. The court gave
serious consideration to both sides of the arguments and ruled for Peder‐
sen. Those decisions were not clearly wrong.
24  Nos. 16‐1075 et al.
Board to revoke Emerald’s license. All that it did was affirm
the  Board’s  decision  that  some  violations  occurred  and  that
“[e]ach one …, standing alone, could support a revocation of
Emerald’s  gaming  license.”  (Trustee’s  Separate  Appendix  at
146.)  That  conclusion  does  nothing  more  than  reiterate  the
Board’s authority to “revoke … licenses … for each violation
of any provision of … any rules adopted by the Board.” 230
ILCS 10/5(c)(15).
At  no  point  did  the  Illinois  appellate  court  address
whether Pedersen’s or any other defendant’s conduct caused
the Board to revoke Emerald’s license.13 The district court was
thus not precluded from holding that Pedersen’s conduct did
not cause the Board to revoke Emerald’s license.
And for those reasons, the district court did not clearly err
in  holding  that  Pedersen  did  not  cause  the  Board  to  revoke
Emerald’s license.
B. Breach‐of‐Fiduciary‐Duty Claims
The district court dismissed the trustee’s breach‐of‐fiduci‐
ary‐duty claim, finding that Illinois’s five‐year statute of limi‐
tations  barred  it.  See  735  ILCS  5/13‐205;  Hassebrock  v.  Ceja
Corp., 29 N.E.3d 412, 420 (Ill. App. Ct. 2015). On appeal, the
trustee argues that the statute of limitations had not run on
the claim because the cause of action accrued later  than the
court assumed. Alternatively, the trustee contends that even if
the  cause  of  action  accrued  more  than  five  years  before  she
13 The trustee’s other deference‐related arguments fail for the same reason:
the decisions that the Board and Illinois appellate court made did not ad‐
dress causation and breach of contract.
Nos. 16‐1075 et al.  25
filed suit, the limitations period had tolled while the defend‐
ants controlled Emerald.
To  start,  we  must  decide  when  the  statute  of  limitations
began  running.  In  Illinois,  the  statute  of  limitations  begins
running when the plaintiff knows or reasonably should know
that that the defendant’s wrongful acts have caused damages.
Nolan v. Johns‐Manville Asbestos, 421 N.E.2d 864, 868 (Ill. 1981).
The  trustee’s  breach‐of‐fiduciary‐duty  claim  is  based  on
the same acts underlying the Board’s decision to revoke Em‐
erald’s license. Thus, as the district court held, the cause of ac‐
tion accrued at least by January 30, 2001, when the Board first
voted to revoke Emerald’s license. At that time, Emerald was
on  notice  that  the  defendants’  wrongful  acts  had  caused  it
damages.
When the trustee filed suit on December 19, 2008, nearly
eight years had passed since the Board first voted to revoke
Emerald’s  license.  Based  only  on  those  dates,  the  statute  of
limitations bars the trustee’s breach‐of‐fiduciary‐duty claim.
The trustee argues, however, that the statute of limitations
was  tolled  while  the  defendants  controlled  Emerald.  Under
this  theory,  the  statute  of  limitations  did  not  actually  begin
running until March 20, 2008, when the bankruptcy court ap‐
pointed the trustee over the bankruptcy estate.
The trustee relies on Lease Resolution Corporation v. Larney
to support that argument. 719 N.E.2d 165, 170–72 (Ill. App. Ct.
1999). In Larney, the Illinois appellate court adopted the ad‐
verse‐domination  doctrine,  which  “is  an  equitable  doctrine
that tolls the statute of limitations for claims by a corporation
against its officers and directors while the corporation is con‐
trolled by those wrongdoing officers or directors.” Id. at 170.
26  Nos. 16‐1075 et al.
The  doctrine  “creates  a  rebuttable  presumption  that
knowledge of the injury will not be available to the corpora‐
tion as long as the corporation is controlled by wrongdoing
officers and directors.” Id. at 173. A defendant can overcome
that presumption by showing “that someone other than the
wrongdoing directors had knowledge of the cause of action
and both the ability and the motivation to bring suit.” Id.Even though Larney is an intermediate‐appellate‐court de‐
cision, district courts applying Illinois law are to give it per‐
suasive weight. Indep. Trust Corp. v. Stewart Info. Servs. Corp.,
665 F.3d 930, 936 (7th Cir. 2012). We review the district court’s
application of the adverse‐domination doctrine to the facts of
this case for clear error. See Keach v. U.S. Trust Co., 419 F.3d 626,
634 (7th Cir. 2005).
Although the district court considered Larney here, it con‐
cluded that the defendants were able to rebut the presump‐
tion that their control over Emerald had tolled the statute of
limitations. According to the court, the Creditors’ Committee,
which was created to represent Emerald’s creditors’ interests
in bankruptcy, had the knowledge, ability, and motivation to
sue the defendants for breach of their fiduciary duties.
The  trustee  disagrees.  She  first  focuses  her  argument  on
the  Illinois  appellate  court’s  adoption  of  the  “majority”  ad‐
verse‐domination doctrine. Under this version of the doctrine,
only a majority of the board members have to be wrongdoers
for the doctrine to apply. Larney, 719 N.E.2d at 171–72. In Lar‐
ney, the Illinois appellate court rejected the complete‐domina‐
tion  theory,  which  would  have  required  a  plaintiff  to  show
that  the  entire  board  was  composed  of  wrongdoers  for  the
doctrine to apply. Id. According to the trustee, “by adopting
Nos. 16‐1075 et al.  27
the ‘majority domination’ version of the doctrine, Larney nec‐
essarily rejected the position that the mere presence of an in‐
nocent party with knowledge of wrongdoing will defeat toll‐
ing.” (Trustee’s Br. at 88.)
True, but the trustee overreads the “majority” aspect of Il‐
linois’s adverse‐domination doctrine. All the majority‐domi‐
nation rule does is relieve plaintiffs of the burden of showing
that every board member was a wrongdoer. Any concern that
a potential plaintiff may have knowledge of the claim but no
way to  sue  is covered in  the  defendants’ burden  of  proving
that someone had the ability to sue. The majority part of the
rule serves no purpose in that regard.
The trustee next argues that the Creditors’ Committee was
unable to sue. She admits that, under bankruptcy law, a cred‐
itor can bring a derivative claim on behalf of a bankruptcy es‐
tate. In re Consol. Indus., 360 F.3d 712, 716 (7th Cir. 2004).14 But
she notes that creditors must satisfy certain requirements be‐
fore they can sue. To bring a claim, a creditor “must show that
the [debtor] has unjustifiably refused the creditor’s demand
to pursue a colorable claim and obtain leave from the bank‐
ruptcy court to proceed.” Id.The trustee argues that a creditor’s need to get leave from
the bankruptcy court makes the creditor unable to bring a de‐
rivative claim. To support her argument, the trustee empha‐
sizes that during this litigation, before the district court pulled
14 Officers and directors owe fiduciary duties to the corporation, not indi‐
vidual shareholders. Alpha Sch. Bus Co., Inc. v. Wagner, 910 N.E.2d 1134,
1158 (Ill. App. Ct. 2009). Thus, the trustee’s breach‐of‐fiduciary duty claim
is brought on behalf of the bankruptcy estate, which is all that remains of
Emerald.
28  Nos. 16‐1075 et al.
the  case,  the  bankruptcy  court  said  that  the  likelihood  of  a
bankruptcy  court  granting  creditors  leave  “in  a  Chapter  11
case when the management of the debtor is attempting to re‐
organize is dubious.” (Trustee’s Appendix at 28.)
We don’t read the ability‐to‐sue requirement as narrowly
as the trustee does. The Creditors’ Committee had the ability
to  sue,  albeit  circumscribed  by  several  requirements.  But
those limitations didn’t render the Creditors’ Committee una‐
ble to sue. Even outside of the bankruptcy context, there is a
prerequisite before a shareholder can bring a derivative suit:
corporate law requires a shareholder to demand that the cor‐
poration pursue the action before bringing the claim deriva‐
tively. Valiquet v. First Fed. Sav. & Loan Ass’n of Chi., 408 N.E.2d
921,  925  (Ill.  App.  Ct.  1979).  Only  if  demand  is  excused  or
wrongfully refused can a shareholder then bring the claim on
the corporation’s behalf.15 So the mere existence of a potential
barrier  to  suing  did  not  negate  the  Creditors’  Committee’s
ability “to enforce a corporate cause of action against officers,
directors, and third parties.” In re Huron Consulting Grp., Inc.
S’holder  Derivative  Litig., 971 N.E.2d 1067, 1076 (Ill. App. Ct.
2012) (emphasis omitted) (quoting Kamen v. Kemper Fin. Servs.,
Inc., 500 U.S. 90, 95 (1991)).
If the Creditors’ Committee had petitioned the bankruptcy
court, and if the court had denied leave, only then could we
say  that  the  committee  was  unable  to  bring  the  claim.  The
trustee cannot rely on the bankruptcy court’s conjectural after‐
15  That  demand  might  have  been  excused  in  this  case,  see  Valiquet,  408
N.E.2d  at  925,  does  not  negate  the  point.  What  matters  here  is  that  the
Creditors’ Committee had an avenue for bringing the derivative claim in
the same way that shareholders can bring derivative claims against cor‐
porations generally.
Nos. 16‐1075 et al.  29
the‐fact  statement  to  prove  inability  to  sue;  that  the  bank‐
ruptcy court might have denied leave is insufficient. The Cred‐
itors’ Committee actually had to present the issue to the bank‐
ruptcy court.
Likewise, the Creditors’ Committee was motivated to sue.
The trustee claims that, until the Illinois Supreme Court de‐
nied  Emerald’s  petition  for  review,  “Emerald  was  still  at‐
tempting to sell its License, and a lawsuit on behalf of Emer‐
ald accusing Defendants of breaching IGB Rules would have
amounted to a concession that Emerald was not lawfully en‐
titled to that License.” (Trustee’s Br. at 92–93.) To the trustee,
the Creditors’ Committee did not have the motivation to sue
because “[a] successful License sale would have provided the
quickest and fullest recovery for Emerald’s creditors.” (Trus‐
tee’s Br. at 94.)
The trustee’s point is well taken—at the time these events
were  unfolding,  selling  the  license  might  have  seemed  the
creditors’ best method of recovery. And at least as the trustee
presents  the  argument,  the  Creditors’  Committee  had  two
choices: either try to sue the defendants or hope that Emerald
could sell its license.
But that strikes us as posing a false dichotomy: the Credi‐
tors’ Committee could have sued the defendants while hoping
that Emerald would sell its license. The Board voted to revoke
Emerald’s license on January 30, 2001 based on Emerald’s IGB
rule violations. But in August 2002, the Board and the Illinois
Attorney  General  conditionally  agreed  to  settle  their  claims
against  Emerald  and  to  allow  Emerald  to  auction  off  the  li‐
cense. In March 2004, the Board and Emerald held an auction
and selected a winning bidder. Only when Emerald failed to
satisfy certain conditions of the settlement did the Attorney
30  Nos. 16‐1075 et al.
General refuse to approve the sale and reinstate disciplinary
proceedings. See Vill. of Rosemont v. Jaffe, 482 F.3d 926, 930–31,
934–35 (7th Cir. 2007).
Based  on  that  record,  the  Creditors’  Committee  did  not
have to make a choice at all. The Board and the Illinois Attor‐
ney General knew about Emerald’s IGB rule violations yet de‐
cided not to revoke Emerald’s license. They had instead de‐
cided  to  allow  Emerald  to  sell  the  license—the  remedy  that
the  Creditors’  Committee  allegedly  wanted.  The  Creditors’
Committee  thus  could  have  pursued  a  derivative  action
against the defendants without fear that the Board would pre‐
vent Emerald from selling its license.
And even if the trustee is right and the Creditors’ Commit‐
tee had to choose between litigation and trying to sell the li‐
cense, our analysis would not change. As the trustee argued,
the Creditors’ Committee thought that “[a] successful License
sale  would  have  provided  the  quickest  and  fullest  recovery
for  Emerald’s  creditors.”  (Trustee’s  Br.  at  94.)  The  Creditors’
Committee made a strategic decision not to sue. Parties make
numerous strategic decisions in every case. Whether to sue at
all is one decision that every plaintiff must make; nonlitiga‐
tion  means  of  settling  disputes  are  always  an  option.  But
would‐be plaintiffs must live with their choice. A plaintiff did
not  lack  motivation  to  sue  just  because  its  chosen  course  of
action proved to be unsuccessful in the end. Cf. Myers v. Cen‐
tralia Cartage Co., 419 N.E.2d 465, 468 (Ill. App. Ct. 1981) (“The
mere pendency of negotiations conducted in good faith and
with a view of compromise, during the period of the statute
of limitations, however, is not sufficient to show a waiver of
the statute and does not estop the defendant from asserting
the defense.”).
Nos. 16‐1075 et al.  31
For those reasons, the district court did not clearly err in
refusing  to  apply  the  adverse‐domination  doctrine  in  this
case. Thus, the statute of limitations bars the trustee’s breach‐
of‐fiduciary‐duty claim.
C. Damages
Turning  finally  to  damages,  we  first  address  the  district
court’s valuation of damages and then address the court’s de‐
cision to hold the defendants severally liable.
The district court valued Emerald’s license at $272 million
based on a bid that the Board received for Emerald’s license
in  2008.16 The defendants17 challenge that valuation as  clear
error.18 Their argument is that damages are based on the time
of  breach,  which  they  claim  occurred  in  2001.  According  to
the defendants, the court erred by not adjusting $272 million
from 2008 dollars (when the Board received the bid) to 2001
dollars (when the breaches occurred) to account for inflation.
We review the district court’s damages award for clear error.
Int’l Prod. Specialists, Inc. v. Schwing Am., Inc., 580 F.3d 587, 598
(7th Cir. 2009).
The  defendants  are  right  in  one  respect:  “[d]amages  are
measured  as  of  the  date  of  breach.”  Kagan  v.  Edison  Bros.
Stores, Inc., 907 F.2d 690, 692 (7th  Cir. 1990);  see also 1472 N.
16 After Emerald’s license revocation became final, the Board auctioned
off  the  license.  This  is  where  Midwest  Gaming’s  $272‐million  bid  came
from.
17 All references to “the defendants” in this section are to the remaining
liable defendants—Kevin Flynn, McMahon, Larson, and McQuaid.
18 The trustee accepts the $272 million value, arguing only that if we find
the district court clearly erred in valuing the license, that it undervalued
the license.
32  Nos. 16‐1075 et al.
Milwaukee, Ltd. v. Feinerman, 996 N.E.2d 652, 658 (Ill. App. Ct.
2013). But they waived this argument by not making it at the
district court.
As best we can tell from the record, the defendants never
argued to the district court that the court needed to adjust the
$272‐million award to account for inflation.
On appeal, the defendants contend that they did not waive
this argument, citing a quote from their posttrial memoran‐
dum that “[U]nder Illinois law ‘the proper date for determin‐
ing damages in a breach of contract action is the date of the
breach, not the date of trial.’” (Kevin Flynn’s Reply Br. at 48
(quoting (R. 251 at 273)).) But that quote appears in a discus‐
sion  related  to  the  trustee’s  expert’s  prejudgment‐interest
analysis. And regurgitating a general rule of law for a differ‐
ent argument falls well short of preserving the specific argu‐
ment that the defendants try to make here. See United States v.
Burns, 843 F.3d 679, 685 (7th Cir. 2016).
Kevin Flynn’s citation to his posttrial memorandum in his
reply brief contains an  “E.g.,” signal. As “e.g.,” is the  signal
used  in  legal  citation  when  “other  authorities  also  state  the
proposition, but citation to them would  not  be helpful  or  is
not necessary,” we assume that this is the best the defendants
can come up with. The Bluebook: A Uniform System of Cita‐
tion R. 1.2(a) at 58 (Columbia Law Review Ass’n et al. eds.,
20th ed. 2015). And we found no evidence that the defendants
made this argument at the district court in our own review of
the record: they didn’t even make the argument in their mo‐
tion to reconsider damages.
Even  if  the  defendants  did  not  waive  the  argument,  the
district court did not clearly err. The court considered ten bids
Nos. 16‐1075 et al.  33
for Emerald or its license; the bids ranged from $216 million
to $615 million and spanned from 2001 to 2008. After a thor‐
ough  analysis,  the  court  concluded  that  a  $272‐million  bid
from 2008 best reflected the value of Emerald’s license.
And  $272  million,  although  from  2008,  reasonably  re‐
flected the value of Emerald’s license in 2001. In 1999, Emerald
sold  stock  to  the  statutory  investors.  During  that  process,
Kevin  Flynn’s  company,  EVI,  valued  Emerald  at  $307.5  mil‐
lion;  Emerald  then  sold  stock  to  the  statutory  investors  ac‐
cording to that valuation. The court decided “that these com‐
pleted transactions constitute additional market evidence that
supports the reliability of [EVI’s] valuation.” In re Emerald Ca‐
sino, Inc., 530 B.R. at 232.
In  2000,  in  related  litigation,  Kevin  Flynn  and  McQuaid
presented  expert  testimony  that  valued  Emerald  between
$268–$272 million as of July 1, 1999, between $286–$295 mil‐
lion as of October 18, 1999, and between $308–$310 million as
of June 1, 2000. The court gave the report minimal weight be‐
cause it was not based on offers to buy Emerald. But the court
also noted  that it  was useful insofar  as “it  was prepared on
behalf of certain Defendants in a situation where Defendants
had an incentive to present a modest valuation in order to re‐
duce their potential liability.” Id.
As the court stated as it concluded its damages‐valuation
analysis,  “These  similar  bids  bolster  the  conclusion  that  the
Midwest Gaming bid is an appropriate basis for determining
the market value of the license.” Id. at 234. Given how similar
the $272‐million bid that the court used is to the indicators of
Emerald’s value around the time of breach, the court did not
clearly err in not adjusting the total value of damages to ac‐
count for inflation.
34  Nos. 16‐1075 et al.
The second issue on appeal about damages is the district
court’s  decision  to  hold  the  defendants  severally  liable.  The
trustee argues that the court should have held the defendants
jointly  and  severally  liable.  The  defendants  argue  that  the
court  never decided that each was one‐sixth responsible for
the damages and thus could not hold them severally liable in
that amount.
The court clearly erred here by not holding the defendants
jointly  and  severally  liable.  In  Illinois,  parties  are  generally
jointly and severally liable for a breach of contract only if the
contract imposes a joint and several obligation. Pritchett v. As‐
bestos Claims Mgmt. Corp., 773 N.E.2d 1277, 1283 (Ill. App. Ct.
2002).  We  don’t  quibble  with  the  court’s  conclusion  that  the
defendants  had  individual  responsibilities  to  comply  with
Paragraph 10 of the Amended Shareholders’ Agreement: the
defendants  signed  separate  Amended  Shareholders’  Agree‐
ments, which required each defendant personally to comply
with IGB rules. That has been a consistent ruling throughout
the course of related litigation. Flynn v. Levy, 832 F. Supp. 2d
951, 956 (N.D. Ill. 2011).
But the court erred in rejecting what is called the concur‐
rent‐breach doctrine. InsureOne Indep. Ins. Agency, LLC v. Hall‐
berg, 976 N.E.2d 1014, 1029–30 (Ill. App. Ct. 2012). Under the
concurrent‐breach  doctrine,  “[w]hen  two  defendants  inde‐
pendently breach separate contracts, and it is not ‘reasonably
possible’ to segregate the damages, the defendants are jointly
and severally liable.” Id. at 1030 (quoting Domtar, Inc. v. Niag‐
ara Fire Ins. Co., 563 N.W.2d 724, 740 (Minn. 1997)). The district
court  decided  not  to  apply  the  concurrent‐breach  doctrine
from InsureOne, despite acknowledging that, “[a]t first blush,
this  doctrine  appears  to  fit  the  facts  of  this  case  well.”  In  re
Nos. 16‐1075 et al.  35
Emerald Casino, Inc., 530 B.R. at 209. In rejecting InsureOne, the
court  reasoned  “that  [because]  only  one  Illinois  Appellate
Court has extended the doctrine of concurrent breach to Illi‐
nois,  the  court  is  not  convinced  that  the  Illinois  Supreme
Court would adopt this new approach and therefore applies
the general rule that independent contractual obligations do
not give rise to joint and several liability.” Id. at 210.
We “review de novo the district court’s determination of
the content of state law.” Allstate Ins. Co. v. Menards, Inc., 285
F.3d 630, 636 (7th Cir. 2002) (citing Salve Regina Coll. v. Russell,
499 U.S. 225, 233–34 (1991)).
When applying state law, federal courts are bound by the
decisions of the state’s highest court. West v. Am. Tel. & Tel. Co.,
311 U.S. 223, 236–37 (1940). When a state’s high court has not
ruled on a matter, a federal court’s job is to decide the case like
the state’s high court would if presented the issue. Zahn v. N.
Am. Power & Gas, LLC, 815 F.3d 1082, 1087 (7th Cir. 2016). Alt‐
hough  not  binding,  intermediate‐state‐court  decisions  serve
as guidance in a federal court’s quest to decide a case like a
state’s high court would. Id. at 1087–88. When an intermediate
state court announces a rule of law, “that is a datum for ascer‐
taining state law which is not to be disregarded by a federal
court unless it is convinced by other persuasive data that the
highest court of the state would decide otherwise.” West, 311 U.S.
at 237 (emphasis added).
So a federal court applying state law should apply the law
as  announced  by  intermediate  state  courts  unless  there  are
reasons  that  convince  the  federal  court  that  the  state’s  high
court would rule differently. The district court here rejected
InsureOne  not  because  it  was  convinced  that  the  Illinois  Su‐
preme Court wouldn’t apply InsureOne but because it wasn’t
36  Nos. 16‐1075 et al.
convinced  that  the  Illinois  Supreme  Court  would  apply  In‐
sureOne. That has the analysis exactly backwards.
And we see no reason to believe that the Illinois Supreme
Court would reject the concurrent‐breach doctrine. “The [In‐
sureOne] court was the first and is so far the only Illinois ap‐
pellate court to discuss the … doctrine, and its holding has not
been  undermined  by  intervening  Illinois  precedent.”  Indep.
Trust Corp., 665 F.3d at 936 (applying that principle to the ad‐
verse‐domination doctrine).
Moreover, the doctrine is a reasonable way to solve the un‐
usual damages‐allocation problem presented in cases like In‐
sureOne. And this case is identical to InsureOne in all material
respects. There, the defendants all violated independent cov‐
enants not to compete; the combined violations caused dam‐
ages;  and  the  court  could  not  have  reasonably  segregated
damages among the defendants according to fault. Here, as
there, the defendants all breached the Amended Sharehold‐
ers’  Agreement  by  violating  IGB  rules;  the  combined  viola‐
tions caused  the  Board to revoke Emerald’s license;  and  the
district court could not have reasonably segregated damages
among the defendants according to fault.
Indeed,  the  district  court  here  simply  split  damages
equally among the defendants without reference to each’s rel‐
ative  culpability.  And  splitting  damages  according  to  fault
would have been nearly impossible given that the court con‐
sistently highlighted the Board’s emphasis on the totality of
Emerald’s  IGB  rule  violations.  It  thus  makes  sense  to  apply
the concurrent‐breach doctrine here.
Contracts allocate risk to the party best able to bear it. Ni‐
colet Instrument Corp. v. Lindquist & Vennum, 34 F.3d 453, 456
Nos. 16‐1075 et al.  37
(7th Cir. 1994). That risk fell to the defendants. Emerald, the
licensee, had to comply with IGB rules; but Emerald, a legal
entity, could act only through its officers, directors, sharehold‐
ers, and other employees. It was only natural to impose that
obligation on those people. Of course, the defendants never
intended to pay for the cost of a revoked license. But the way
to avoid liability was to abide by IGB rules. The defendants
“argument that they should be relieved of their promise be‐
cause  [damages  caused  by  noncompliance  proved]  more
costly than they anticipated is a poor excuse, for contracts are
designed to allocate risks such as this.” Union Oil Co. of Cal. v.
Leavell, 220 F.3d 562, 566 (7th Cir. 2000).
In  valuing  damages,  the  district  court  apportioned  the
$272  million  equally  among  six  defendants:  Kevin  Flynn,
McMahon, Larson, McQuaid, Donald Flynn, and Walter Han‐
ley.  Instead  of  appealing,  Donald  Flynn  and  Walter  Hanley
settled  with  the  bankruptcy  estate  after  trial.  At  oral  argu‐
ment, the trustee informed the court that Donald Flynn had
settled for $45,333,333.34 (the trial court judgment in full) and
that  Walter  Hanley  had  settled  for  $7  million.  Thus,  the  re‐
maining defendants are jointly and severally responsible for
$272  million  minus  $52,333,333.34,  for  a  total  of
$219,666,666.66.
III. CONCLUSION
For those reasons, the district court’s decisions on the trus‐
tee’s  breach‐of‐contract  and  breach‐of‐fiduciary‐duty  claims
are AFFIRMED. Further, the district court’s valuation of dam‐
ages is AFFIRMED. But because the district court erred in re‐
fusing to apply the concurrent‐breach doctrine and hold the
38  Nos. 16‐1075 et al.
defendants jointly and severally liable, the district court’s al‐
location of damages is VACATED and REMANDED for reso‐
lution consistent with this opinion.