Cerros-Ramon v. Sessions ( 2018 )

16‐3747‐ag
Cerros‐Ramon v. Sessions
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE
OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A
SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE
FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ʺSUMMARY ORDERʺ).  A
PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED
BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in
the City of New York, on the 24th day of April, two thousand eighteen.
PRESENT:  RICHARD C. WESLEY,
DENNY CHIN,
Circuit Judges,
DENISE COTE,
Judge.*
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
MARTIN CERROS‐RAMON,
Petitioner,
v.          16‐3747‐ag
JEFFERSON B. SESSIONS III, UNITED STATES
ATTORNEY GENERAL,
Respondent.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
FOR PETITIONER:  ANNE E. DOEBLER, Buffalo, New York.
* Denise Cote, of the United States District Court for the Southern District of New
York, sitting by designation.
FOR RESPONDENT:  ROBERT M. STALZER, Trial Attorney (Chad
A. Readler, Acting Assistant Attorney General,
Kiley Kane, Senior Litigation Counsel, Annette
M. Wietecha, Trial Attorney, on the brief), Office
of Immigration Litigation, United States
Department of Justice, Washington, D.C.
UPON DUE CONSIDERATION of this petition for review of a Board of
Immigration Appeals (ʺBIAʺ) decision, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED, AND
DECREED that the petition for review is DENIED.
Petitioner Martin Cerros‐Ramon, a native and citizen of Mexico, seeks
review of an October 17, 2016 decision of the BIA affirming a March 19, 2015 decision of
an Immigration Judge (ʺIJʺ) ordering Cerros‐Ramonʹs removal and a February 24, 2015
IJ decision denying Cerros‐Ramonʹs motion to suppress.  In re Martin Cerros‐Ramon, No.
A 200 562 553 (B.I.A. Oct. 17, 2016), aff’g No. A 200 562 553 (Immig. Ct. Buffalo Feb. 24
and Mar. 19, 2015).  On appeal, Cerros‐Ramon principally contends that the agency
erred by failing to require the government to rebut his prima facie case for suppressing
Form I‐213.  He argues that the contents of Form I‐213, which the government relied on
to establish his removability, were derived from an illegal traffic stop.  We assume the
partiesʹ familiarity with the underlying facts, procedural history, and issues on appeal.
ʺWhen the BIA does not expressly adopt the IJʹs decision, but its brief
opinion closely tracks the IJʹs reasoning, this Court may consider both the IJʹs and the
BIAʹs opinions for the sake of completeness.ʺ  Maldonado v. Holder, 763 F.3d 155, 158‐59
(2d Cir. 2014) (citation omitted).  We review factual findings for substantial evidence,
‐ 2 ‐
and questions of law and the application of law to fact de novo.  Roman v. Mukasey, 553
F.3d 184, 186 (2d Cir. 2009) (per curiam).
In civil immigration proceedings, a Fourth Amendment violation alone
does not justify suppression of evidence:  Suppression is appropriate if, inter alia, record
evidence establishes that ʺan egregious violation that was fundamentally unfair had
occurred.ʺ  Almeida‐Amaral v. Gonzales, 461 F.3d 231, 235 (2d Cir. 2006) (interpreting INS
v. Lopez‐Mendoza, 468 U.S. 1032, 1050‐51 (1984) (plurality opinion)).  We posited two
principles for determining whether a petitioner meets the standard for egregiousness,
which is ʺstringent, entails a shock to the conscience, and is rarely satisfied.ʺ  Maldonado,
763 F.3d at 159.  First, ʺif an individual is subjected to a seizure for no reason at all, that
by itself may constitute an egregious violation, but only if the seizure is sufficiently
severe.ʺ  Almeida‐Amaral, 461 F.3d at 235 (emphasis in original).  ʺSecond, even where
the seizure is not especially severe, it may nevertheless qualify as an egregious violation
if the stop was based on race (or some other grossly improper consideration).ʺ  Id.
Under the BIAʹs burden‐shifting framework, the petitioner must put forth proof
establishing a prima facie case for suppression before the government must assume the
burden of justifying admission of the evidence.  See Cotzojay v. Holder, 725 F.3d 172, 178
(2d Cir. 2013).
We agree with the agency that Cerros‐Ramon did not establish a prima
facie case for suppression.  First, although he also argues that there was no reason at all
‐ 3 ‐
for the traffic stop, Cerros‐Ramon has not alleged factors ‐‐ such as threats, coercion,
unreasonable force, or a particularly lengthy detention ‐‐ suggesting that the stop itself
was severe.  See Cotzojay, 725 F.3d at 182, 183 n.12 (listing factors); Almeida‐Amaral, 461
F.3d at 236.  Second, although he asserts that the traffic stop was based on his ethnicity,
neither his testimony nor his affidavit described any basis for this belief, nor did he
even allege that he believed he was pulled over because of his race or ethnicity.  See
Almeida‐Amaral, 461 F.3d at 237 (a petitioner who ʺoffers nothing other than his own
intuition to show that race played a part in the arresting agentʹs decisionʺ does not
establish a race‐based violation).  And as the BIA observed, Cerros‐Ramonʹs testimony
that the stop took place in the dark and he could not clearly see the Border Patrol
vehicle makes it implausible that the Border Patrol officer could have identified his race
or ethnicity.1
Cerros‐Ramonʹs argument that traffic stops without reasonable suspicion
ʺshould be found inherently egregious,ʺ Petʹrʹs Br. 22, is foreclosed by Lopez‐Mendoza
and our subsequent cases.  In Almeida‐Amaral, we concluded that a ʺsuspicionless stopʺ
infringed the petitionerʹs Fourth Amendment rights but did not warrant suppression,
because ʺwhile the lack of any valid basis whatsoever for a seizure sets the stage for
1   Even accepting arguendo Cerros‐Ramonʹs argument that the agency improperly relied on
the facts contained in the document sought to be suppressed in deciding the suppression
motion ‐‐ in this case, Form I‐213 ‐‐ Cerros‐Ramon was still required to put forth evidence
himself establishing a prima facie case for suppression.  He failed to meet this burden.
‐ 4 ‐
egregiousness, more is needed,ʺ such as a showing that ʺthe initial illegal stop is
particularly lengthy, there is a show or use of force, etc.ʺ  461 F.3d at 236; see also
Maldonado, 763 F.3d at 165 (ʺSomething egregious is by nature extreme, rare, and
obvious.ʺ); Cotzojay, 725 F.3d at 182 (ʺ[I]f a Fourth Amendment violation is measured by
what is reasonable, then an egregious violation must surely be something more than
unreasonable.ʺ).
We have considered Cerros‐Ramonʹs remaining arguments and find them
to be without merit.  Accordingly, the petition for review is DENIED.
FOR THE COURT:
Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk
‐ 5 ‐