United States v. Demarrel Jones ( 2018 )


Menu:
  •                                 In the
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    No. 17‐2818
    UNITED STATES OF AMERICA,
    Plaintiff‐Appellee,
    v.
    DEMARREL T. JONES, also known as
    ROOSEVELT TUCKER,
    Defendant‐Appellant.
    Appeal from the United States District Court for the
    Eastern District of Wisconsin.
    No. 2:16‐cr‐00179‐PP‐1 — Pamela Pepper, Judge.
    ARGUED FEBRUARY 22, 2018 — DECIDED MAY 9, 2018
    Before BAUER, EASTERBROOK, and ROVNER, Circuit Judges.
    BAUER,  Circuit  Judge.    Demarrel  Jones  was  convicted  of
    unlawfully possessing a firearm as a felon. Prior to trial, the
    district  court  granted  a  motion  in  limine  to  preclude  cross‐
    examination  of  Officer  Anthony  Milone  in  regard  to  his
    testimony  in  United  States  v.  Brantley,  282  F.  Supp.  3d  1069
    2                                                      No. 17‐2818
    (E.D. Wis. 2017), where both the magistrate and district court
    judge did not find his testimony accurate. Jones moved for a
    new trial on grounds of improper vouching during the prosecu‐
    tor’s rebuttal and a violation of his Sixth Amendment right by
    precluding  the  judicial  evaluation  of  Officer  Milone’s  testi‐
    mony in Brantley. The district court denied the motion and he
    now appeals on the same grounds.
    I.  BACKGROUND
    On appeal, Jones argues that the district court’s limitation
    on  Jones’  cross‐examination  of  Milone  deprived  him  of  his
    Sixth Amendment right to confrontation and thus, his right to
    a fair trial. He further argues that the government exacerbated
    the district court’s error through prosecutorial misconduct of
    vouching for Officer Milone in its rebuttal argument.
    At  trial,  this  case  hinged  on  the  credibility  of  Officer
    Milone.  The  relevant  events  unfolded  as  follows.  Around
    12:30 a.m. on August 9, 2016, while standing with a group of
    men,  Jones  took  off  running  as  three  patrol  officers  in  an
    unmarked police car approached the group. Officers Milone
    and  Dillman  exited  the  car  and  pursued  Jones.  Identifying
    themselves as police officers, they ordered Jones to stop, but he
    refused. At trial, Officer Milone testified that, through the use
    of  a  flashlight,  he  observed  Jones  holding  the  front  right
    portion of his waistband while running. During their pursuit,
    Officer Milone claimed that he observed Jones reach into his
    pocket,  grab  a  firearm,  and  throw  it  over  a  fence.  Officer
    Dillman stated that he heard the sound of the gun hitting the
    ground.  After  the  pursuit,  a  gun  was  recovered  behind  the
    same fence.
    No. 17‐2818                                                            3
    A  federal  grand  jury  returned  a  one‐count  indictment
    against  Jones  charging  him  with  unlawful  possession  of  a
    firearm as a felon, in violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1). Before
    trial,  the  government  filed  a  motion  in  limine  to  preclude
    cross‐examination  of  Officer  Milone  based  on  testimony  he
    gave  in  an  evidentiary  hearing  in  Brantley.  This  testimony
    pertained to his recollection of an armed robbery investigation,
    and his observations of the defendant from about eighty feet
    away.
    The magistrate judge in Brantley concluded that he did not
    believe Officer  Milone  was  able to identify  the  subject  from
    this distance. The magistrate judge relied on the squad video
    and photographs showing the amount of light outside at the
    time  of  the  identification,  as  well  as  the  investigator’s  testi‐
    mony  that  she  was  unable  to  see  anything  from  the  same
    location as Officer Milone. In so finding, the magistrate judge
    emphasized  that  he  was  not  suggesting  that  Officer  Milone
    testified untruthfully, but rather that his testimony reflected an
    inaccurate recollection of the sequence of events. The district
    court later concluded the same.
    The district court in Jones’ case granted the government’s
    motion in limine, stating that the magistrate judge did not find
    Officer Milone untruthful, and thus, testimony about details
    from Brantley would prove unduly prejudicial.
    Trial commenced and during closing arguments, defense
    counsel  commented  on  the  general  state  of  prison  and  the
    likelihood of innocent people sitting in prison today. Counsel
    also strayed into comments about shootings by police across
    4                                                     No. 17‐2818
    the  country.  The  prosecutor  rebutted,  amongst  other  com‐
    ments, as follows:
    The defense suggests that Officers Milone and
    Dillman essentially sat in that chair, under oath,
    and  told  you  something  less  than  the  truth  in
    this  matter.  Now,  they’re  Officers  of  the  Mil‐
    waukee Police Department and their currency
    is their reputation, and in this particular case if
    their currency is their reputation then ‐‐ and if
    Mr. Jones is someone they believe has commit‐
    ted a crime, if what the Defense says is true, that
    the  officers  were  less  than  truthful,  then  why
    stop at one officer saying “I saw him throw it
    over?” Why not, why didn’t both officers come
    in  and  say  “Yes,  we  both  had  our  flashlights
    trained on the Defendant. Yes, we both saw him
    throw it over the fence. Yes, we had on our body
    cameras  but  they  were  absolutely  defective.”
    Why not that extra mile? I think it strains credu‐
    lity  and  common  sense  in  this  case  to  believe
    that  the  Officers  (sic)  came  in  here  and  were
    anything less than truthful.
    Defense counsel objected to this last sentence, but the judge
    overruled this objection. The prosecutor then asked the jury to
    put themselves in the shoes of the residents where the defen‐
    dant  was  arrested.  Defense  counsel  objected,  and  the  judge
    sustained,  giving  the  jury  proper  curative  instructions.  The
    jury  also  received  opening  and  closing  instructions  that  the
    lawyers’  arguments  were  not  evidence  and  that  they  must
    No. 17‐2818                                                               5
    decide  the  case  only  on  the  evidence.  After  three  hours  of
    deliberation, the jury found Jones guilty.
    On June 16, 2017, Jones filed a motion for a new trial based
    on  two  grounds:  prosecutorial  misconduct  for  improper
    vouching  and  a  Sixth  Amendment  violation  for  precluding
    cross‐examination of Officer Milone about Brantley. The judge
    denied this motion on both grounds and imposed a sentence
    of 48 months’ imprisonment. Jones then timely filed an appeal.
    II.  ANALYSIS
    A. Cross‐Examination of Officer Milone
    Jones argues the district  court deprived him of his Sixth
    Amendment rights in denying him the opportunity to cross‐
    examine Officer Milone about his testimony in Brantley and the
    magistrate  judge’s  findings  about  his  testimony.  A  district
    court is afforded “broad discretion to permit or exclude cross‐
    examination.” United States v. Abair, 746 F.3d 260, 269 (7th Cir.
    2014). Appellate review of a district court’s decision to limit the
    scope of cross‐examination is deferential, thus we review only
    for an abuse of discretion. Id. Only if the Sixth Amendment
    right  to  confrontation  is  implicated  do  we  review  de  novo.
    United  States  v.  Holt,    486  F.3d  997,    1001  (7th  Cir.  2007).  In
    practice,  this  means  “close  cases  are  resolved  in  favor  of
    upholding  the  judge’s  exercise  of  discretion  to  control  the
    admission of evidence at trial; reversal is appropriate only if no
    reasonable judge would make the same decision.” Abair, 746
    F.3d at 269.
    The Sixth Amendment’s Confrontation Clause guarantees
    two protections to a criminal defendant: the right to physically
    6                                                     No. 17‐2818
    confront  and,  relevant  here,  to  cross‐examine  witnesses
    testifying against him. Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 51
    (1987). A violation of this right occurs when a defendant is not
    afforded “the opportunity to show that a witness is biased, or
    that the testimony is exaggerated or unbelievable.” Id. at 51–52.
    However, this right does not provide “an unlimited right to
    pursue any subject on cross‐examination.” Searcy v. Jaimet, 332
    F.3d  1081,  1090  (7th  Cir.  2003).  “Trial  judges  retain  wide
    latitude … to impose reasonable limits on such cross‐examina‐
    tion based on concerns about, among other things, harassment,
    prejudice,  confusion  of  the  issues,  the  witness’  safety,  or
    interrogation that is repetitive or only marginally relevant.”
    Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 679 (1986).
    Federal Rule of Evidence 608 governs the admissibility of
    evidence of a witness’s character or conduct. Rule 608(b) states,
    “extrinsic evidence is not admissible to prove specific instances
    of a witness’s conduct in order to attack or support the wit‐
    ness’s character for truthfulness. But the court may, on cross‐
    examination,  allow  them  to  be  inquired  into  if  they
    are probative of the character for truthfulness or untruthful‐
    ness … .” Fed. R. Evid. 608(b). In determining whether evi‐
    dence of a specific instance is admissible under 608(b), we turn
    to Rule 403. Thompson v. City of Chicago, 722 F.3d 963, 977 (7th
    Cir. 2013). Rule 403 allows a court to exclude relevant evidence
    “if its probative value is substantially outweighed by a danger
    of one or more of the following: unfair prejudice, confusing of
    issues, [or] misleading the jury … .” Because we do not find an
    implication of Jones’ Sixth Amendment rights, we review the
    district court’s decision for an abuse of discretion.
    No. 17‐2818                                                          7
    Even if the district court had allowed Jones to attack Officer
    Milone on cross about  his  credibility  in relation  to  his testi‐
    mony  in  Brantley,  the  defense  would  not  have  been  able  to
    solicit  an  answer  that  any  judge  had  previously  found  that
    Officer Milone had lied, been untruthful, or purposely misled
    a  jury  in  prior  testimony.  Both  judges  that  ruled  in  Brantley
    indicated they did not find Officer Milone to have lied, been
    untruthful, or misleading with his testimony. Rather, the line
    of  questioning  Jones  would  have  had  to  use  would  have
    been about the specific facts Officer Milone testified to in the
    Brantley case. This line of questioning would have taken the
    trial testimony on an irrelevant tangent that would likely have
    confused the jury as to the information relevant to their own
    determination as to the charges against Jones. Furthermore, the
    probative values would have been substantially outweighed
    by the danger of unfair prejudice and confusion of the issues,
    thus the court appropriately excluded it. Accordingly, we find
    the  district  court  did  not  abuse  its  discretion  in  prohibiting
    Jones from cross‐examining Officer Milone about credibility
    findings in Brantley.
    B. Prosecutor’s Statements in Rebuttal
    Jones next contends the district court erred in denying a
    new  trial  due  to  the  prosecutor  improperly  vouching  for
    Officer  Milone’s  credibility  in  her  rebuttal  argument.  “We
    review for abuse of discretion a district court’s denial of a new
    trial based on alleged prosecutorial misconduct.” United States
    v. Bloom, 846 F.3d 243, 254 (7th Cir. 2017). In making such a
    determination, we must first “determine whether the prosecu‐
    tor’s conduct  was  improper  in  itself.” Id. If it  was,  we must
    then  determine,  in  light  of  the  whole  record,  whether  the
    8                                                         No. 17‐2818
    defendant  was  denied  a  fair  trial  because  of  the  improper
    conduct.  Id.  We  turn  to  the  following  five  factors  when
    reaching such a determination: “(1) the nature and seriousness
    of the misconduct; (2) the extent to which the comments were
    invited by the defense; (3) the extent to which any prejudice
    was ameliorated by the court’s instruction to the jury; (4) the
    defense’s  opportunity  to  counter  any  prejudice;  and  (5)  the
    weight  of  the  evidence  supporting  the  conviction.”  United
    States v. Bowman, 353 F.3d 546, 550 (7th Cir. 2003). Though not
    impossible, improper statements made in closing arguments
    rarely constitute reversible error. United States v. Philpot, 733
    F.3d 734, 745–46 (7th Cir. 2013).
    Impermissible  vouching  occurs  when  a  prosecutor  ex‐
    presses her personal belief in the truthfulness of a witness, or
    when a prosecutor implies that facts not in evidence lend to a
    witness’s credibility. United States v. Wolfe, 701 F.3d 1206, 1212
    (7th Cir. 2012). However, a comment about a witness’s credibil‐
    ity  that  “reflects  reasonable  inferences  from  the  evidence
    adduced at trial rather than personal opinion” are permissible.
    Id. (quoting United States v. Nunez, 532 F.3d 645, 654 (7th Cir.
    2008)).
    Jones  argues  the  prosecutor  improperly  vouched  for
    Officer Milone’s credibility in her rebuttal when she stated that
    the  officers’  “currency  is  their  reputation,”  that,  “I  think  it
    strains credulity and common sense” to not believe the officers.
    Although this was not an ideal use of words, we do not find
    the prosecutor improperly vouched for the officers’ credibility.
    As the district court noted, nothing the prosecutor said brought
    in  outside  evidence  or  spoke  to  her  personal  belief  in  the
    No. 17‐2818                                                   9
    truthfulness of Officer Milone. Rather, she invited the jury to
    use  common  sense  in  drawing  a  conclusion  about  Officer
    Milone’s  credibility  and  buffered  this  statement  with  her
    credibility argument. While she used the phrase “I think,” it
    was in context of encouraging the jury to use their common
    sense, not in context of drawing a conclusion from the evidence
    for the jury. We will admit that this statement was dangerously
    close to improper vouching, however we agree with the district
    court’s conclusion and do not believe the prosecutor’s state‐
    ments amounted to reversible error.
    III.  CONCLUSION
    For the foregoing reasons, we AFFIRM the district court’s
    findings.