United States v. Miles Musgraves ( 2018 )


Menu:
  •                                In the
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    ____________________
    No. 16‐4160
    UNITED STATES OF AMERICA,
    Plaintiff‐Appellee,
    v.
    MILES MUSGRAVES,
    Defendant‐Appellant.
    ____________________
    Appeal from the United States District Court for the
    Southern District of Illinois.
    No. 3:13‐cr‐30276 — Michael J. Reagan, Chief Judge.
    ____________________
    ARGUED NOVEMBER 7, 2017 — DECIDED FEBRUARY 26, 2018
    ____________________
    Before  EASTERBROOK,  ROVNER,  and  HAMILTON,  Circuit
    Judges.
    HAMILTON,  Circuit  Judge.  This  is  defendant  Miles  Mus‐
    graves’  second  appeal  from  his  2015  convictions  and  sen‐
    tences on drug and firearm charges. He was first sentenced as
    a career offender to 240 months in prison. In Musgraves’ first
    appeal,  we  reversed  three  of  his  five  convictions  and  re‐
    manded for resentencing. On remand the district court found
    by a preponderance of the evidence that Musgraves engaged
    2                                                         No. 16‐4160
    in some of the acquitted conduct: drug distribution and pos‐
    session of a firearm as a felon. The district court also found
    that, despite the reversed convictions, Musgraves was still a
    career  offender.  Upon  resentencing,  the  court  imposed  the
    same sentence of 240 months.
    In  this  appeal,  Musgraves  challenges  the  district  court’s
    findings that he committed the acquitted conduct and is a ca‐
    reer offender. He also argues that imposing the same sentence
    on  remand  was  substantively  unreasonable.  We  affirm.  The
    district court’s factual findings on the acquitted conduct are
    supported by a preponderance of the evidence, which is suf‐
    ficient for purposes of guideline sentencing. As for the career
    offender enhancement, even if the judge was wrong under the
    Guidelines,  he  made  clear  that  any  such  error  would  have
    been  harmless.  Finally,  Musgraves’  sentence  is  not  substan‐
    tively unreasonable.
    I.  Factual & Procedural Background
    Our opinion in United States v. Musgraves, 
    831 F.3d 454
     (7th
    Cir. 2016) (Musgraves I), recounts the facts in detail. We pro‐
    vide here only the facts relevant to the issues in this appeal.
    We start by describing what happened on November 17, 2013,
    the day of the acquitted conduct in dispute. We then summa‐
    rize Musgraves’ first appeal and resentencing before moving
    on to analyze Musgraves’ arguments.
    A.  The November 17, 2013 Framing of Jesse Smith
    In 2012 and 2013, the police were investigating Musgraves
    for  dealing  drugs  out  of  his  home  in  Alton,  Illinois.  In  July
    2013, they had searched Musgraves’ house and arrested him
    after  discovering  ammunition,  which  as  a  felon  Musgraves
    No. 16‐4160                                                        3
    was  not  allowed  to  possess.  See  
    18  U.S.C.  § 922
    (g)(1).  Mus‐
    graves quickly agreed to cooperate with police as an inform‐
    ant, so he was released from custody for the time being. His
    contact  at  the  police  department  was  Detective  Kurtis
    McCray.
    On November 17, 2013, Musgraves contacted McCray to
    report  criminal  activity.  McCray  was  busy  and  told  Mus‐
    graves  to  call  911.  Someone—likely  Musgraves—called  911
    and  told  the  operator  that  a  man  parked  in  front  of  Mus‐
    graves’ house had a gun under the driver’s seat and cocaine
    in the visor. When police arrived in front of Musgraves’ house,
    they found a man named Jesse Smith passed out inside a car.
    They also found crack cocaine in Smith’s pocket and powder
    cocaine in the visor. They did not find a gun. McCray sent a
    text to Musgraves saying that officers had found the drugs but
    no gun. Musgraves insisted that there was a gun, prompting
    McCray  to  obtain  a  warrant  and  to  search  the  car  a  second
    time. During that search, officers moved the driver’s seat for‐
    ward and found a handgun that had been hidden under the
    seat.
    McCray  recalled  that  a  few  days  earlier,  Musgraves’
    brother  Romell  Stevens had  told police about a gun  that he
    had  received  in  a  drug  sale  and  then  given  to  Musgraves.
    McCray  checked  the  serial  number  on  the  gun  found  in
    Smith’s car and discovered that it matched a gun that a man
    named  Donald  Bock  had  reported  stolen.  McCray  followed
    up by questioning Bock, who admitted that he had traded the
    gun to Stevens for drugs and falsely reported the gun stolen.
    Based  on  all  of  these  suspicious  circumstances,  McCray  in‐
    ferred  that  Musgraves  had  planted  the  gun  and  drugs  to
    frame  Smith  to  win  credit  for  cooperating  as  an  informant.
    4                                                      No. 16‐4160
    Musgraves  was  charged  with  possessing  a  firearm  and  dis‐
    tributing drugs when he framed Smith on November 17, 2013.
    B. The 2015 Convictions and First Appeal
    In 2015 a jury convicted Musgraves on five charges: (1) us‐
    ing his home for drug‐related purposes; (2) conspiring to dis‐
    tribute cocaine; (3) possessing ammunition as a felon; (4) pos‐
    sessing a firearm as a felon; and (5) distributing cocaine near
    a school. The convictions for possessing a firearm and distrib‐
    uting  cocaine  were  both  based  on  the  November  17,  2013
    framing of Smith. At sentencing, the district court determined
    that Musgraves was a career offender and sentenced him to
    240  months,  which  was  below  the  calculated  Sentencing
    Guideline range.
    Musgraves appealed, arguing (along with other points not
    relevant here) that there was insufficient evidence to support
    three of his convictions. We agreed and reversed the convic‐
    tions for the two November 17 offenses and conspiracy to dis‐
    tribute cocaine. We vacated Musgraves’ sentences on the re‐
    maining convictions and remanded for resentencing.
    C. Resentencing
    On remand, the district court imposed the same sentence
    of 240 months. The court found by a preponderance of the ev‐
    idence  that  Musgraves  had  in  fact  distributed  cocaine  and
    possessed a firearm by  placing both items  in  Smith’s car  on
    November 17, 2013. This acquitted conduct factored into the
    district court’s analysis under 
    18 U.S.C. § 3553
    (a) and its deci‐
    sion to impose the same sentence on Musgraves.
    The district court also found that Musgraves was a career
    offender.  Musgraves  objected  to  the  enhancement,  pointing
    out  that  it  applied  to  him  only  if  his  conviction  under  21
    No. 16‐4160         
    5 U.S.C. § 856
     for using his home for drug‐related purposes was
    a  controlled  substance  offense  under  the  Guidelines.  Mus‐
    graves argued that it was not, but the district court disagreed.
    Nevertheless, the district court calculated the guideline range
    both with and without the career offender enhancement and
    chose a sentence between those two ranges. The district court
    explained that the career offender enhancement did not drive
    the sentencing decision and that 240 months was the appro‐
    priate sentence under 
    18 U.S.C. § 3553
    (a).
    II.  Analysis
    In this appeal, Musgraves challenges his new sentence on
    three grounds. First, he argues that the November 17 acquit‐
    ted conduct should not affect his sentence because  the  gov‐
    ernment did not prove it by a preponderance of the evidence.
    Second, he argues that his conviction for using his home for
    drug‐related  purposes  is  not  a  controlled  substance  offense
    sufficient to apply the career offender enhancement. Finally,
    he claims that his second, identical sentence is substantively
    unreasonable because he now has three fewer convictions and
    his sentence should reflect this change.
    A. Acquitted Conduct
    The district court did not err by considering the November
    17 conduct despite our conclusion in Musgraves’ first appeal
    that  the  evidence  did  not  support  the  convictions  beyond  a
    reasonable doubt. A “verdict of acquittal does not prevent the
    sentencing court from considering conduct underlying the ac‐
    quitted charge, so long as that conduct has been proved by a
    preponderance  of  the  evidence.”  United  States  v.  Watts,  
    519 U.S.  148
    ,  157  (1997);  see  also  
    18  U.S.C.  § 3661
    .  That  is  what
    6                                                      No. 16‐4160
    happened here. After we reversed three convictions for evi‐
    dence insufficient to prove guilt beyond a reasonable doubt,
    the district court found by a preponderance of the evidence
    that Musgraves committed two of them: distributing cocaine
    and possessing a firearm on November 17, 2013.
    As Musgraves points out, we said in his first appeal that
    “there  is  no  evidence  supporting  an  inference”  that  Mus‐
    graves  possessed  the  gun  found  in  Smith’s  car.  Musgraves  I,
    831 F.3d at 467. We also stated that the evidence of the drug
    charge was even weaker. Id. at 468. Musgraves uses that lan‐
    guage to argue there was insufficient evidence to support the
    court’s factual findings at sentencing, too.
    Our language was not as precise as it should have been,
    but the first appeal does not control the outcome here. In that
    appeal,  we  addressed  only  whether  the  government  had
    proven  the  framing  conduct  beyond  a  reasonable  doubt.  In
    this appeal, the issue is whether the district court committed
    clear error when it found by a preponderance of the evidence
    that Musgraves engaged in those actions. See United States v.
    Ranjel, 
    872 F.3d 815
    , 818 (7th Cir. 2017) (“We will not disturb a
    sentencing court’s factual findings unless they are clearly er‐
    roneous.”).  There  was  sufficient  evidence  to  support  these
    findings by a preponderance of the evidence.
    To start, there was evidence tying Musgraves to the gun
    and cocaine. The gun found in Smith’s car matched the one
    Stevens  testified  he  had  given  to  Musgraves  and  four  wit‐
    nesses  identified  Musgraves  as  the  source  of  Stevens’  drug
    supply.  Whoever  called  911  to  report  Smith  knew  exactly
    where the items were in the car. The evidence pointed toward
    Musgraves as the caller. Right before the 911 call, Musgraves
    sent a text to McCray, who told him to call 911. The 911 caller
    No. 16‐4160                                                        7
    referred to “Big Chief,” which was Musgraves’ code name for
    McCray. And after McCray told Musgraves that officers did
    not find a gun, Musgraves insisted that McCray search again.
    Musgraves also had a motive and opportunity to plant the
    contraband.  In  the  weeks  before  November  17,  Detective
    McCray had been pressuring Musgraves to provide tips as an
    informant  or  face  prosecution.  Smith  testified  that  he  spent
    the  late  hours  of  the  night  drunk  at  Musgraves’  house  and
    then passed out in his car out front. Smith testified that he had
    never seen the gun before, and McCray testified that it would
    have been difficult for Smith to stash the gun under the seat
    from where Smith had passed out. Musgraves therefore had
    reason to frame Smith and an opportunity to do so. We con‐
    tinue to view this evidence as insufficient to prove Musgraves
    guilty beyond a reasonable doubt, but that question is close
    enough that the district court did not clearly err when it found
    by a preponderance of the evidence that Musgraves planted a
    gun and cocaine in Smith’s car.
    B. Career Offender Guideline
    Next, Musgraves challenges the finding that he qualified
    as a career offender under the Sentencing Guidelines. For the
    career offender enhancement to apply, Musgraves must have
    two prior convictions that qualify as predicates and one cur‐
    rent offense of conviction that qualifies as a crime of violence
    or a controlled substance offense. U.S.S.G. § 4B1.1(a). We af‐
    firmed in Musgraves’ first appeal that he has two qualifying
    prior convictions. Musgraves I, 831 F.3d at 468–69. The ques‐
    tion, then, is whether his current conviction under 
    21 U.S.C. § 856
     for using his house for drug‐related purposes qualifies
    as a controlled substance offense.
    8                                                          No. 16‐4160
    Controlled  substance  offenses  are  crimes  that  prohibit
    “the manufacture, import, export, distribution, or dispensing
    of a controlled substance,” but not just personal use of a con‐
    trolled substance. U.S.S.G. § 4B1.2(b). Musgraves argues that
    we should apply the so‐called “categorical approach” to de‐
    cide whether a violation of § 856 qualifies as a controlled sub‐
    stance  offense.  Under  the  categorical  approach,  we  would
    consider only the statutory elements—not Musgraves’ actual
    conduct—to determine whether his conviction meets this def‐
    inition.  See  Taylor  v.  United  States,  
    495  U.S.  575
    ,  602  (1990);
    United States v. Sonnenberg, 
    628 F.3d 361
    , 363–64 (7th Cir. 2010)
    (applying  categorical  approach  to  career  offender  enhance‐
    ment).  Musgraves  points  out  that  statutes  prohibiting  drug
    use are not controlled substance offenses under the guideline
    definition. Since § 856 prohibits maintaining a place “for the
    purpose  of  manufacturing,  distributing,  or  using  any  con‐
    trolled substance.” 
    21 U.S.C. § 856
    (a)(1) (emphasis added), a
    violation of § 856 does not qualify, at least categorically, as a
    controlled substance offense. At sentencing, the district court
    did  not  apply  the  categorical  approach.  The  court  instead
    found  by  a  preponderance  of  the  evidence  that  Musgraves
    distributed drugs from his house, and so applied the enhance‐
    ment.
    This question typically arises in the context of prior con‐
    victions, which must also be crimes of violence or controlled
    substance offenses to qualify as predicates for the career of‐
    fender  enhancement.  Musgraves  argues  that  the  categorical
    framework  controls  questions  about  the  current  offense  of
    conviction, too. This appears to be a question of first impres‐
    sion  in  this  circuit,  though  we  have  taken  Musgraves’  ap‐
    proach in passing, without comment. See United States v. Pat‐
    No. 16‐4160                                                                 9
    terson, 
    576 F.3d 431
    , 439 (7th Cir. 2009) (using categorical ap‐
    proach without discussing its applicability to classify instant
    offense of conviction under the Guidelines). 1
    We need not decide this question. Even if the district court
    improperly considered Musgraves’ actual conduct when ap‐
    plying the guideline enhancement, the error would have been
    harmless. The record shows that any such error “did not affect
    the  district  court’s  selection  of  the  sentence  imposed.”  See
    United States v. Abbas, 
    560 F.3d 660
    , 667 (7th Cir. 2009), quoting
    Williams v. United States, 
    503 U.S. 193
    , 203 (1992).
    When a district judge states that a guideline enhancement
    did not affect the sentence and provides an alternative basis
    for  the  sentence  imposed,  then  any  error  applying  the  en‐
    hancement  may  well  be  harmless.  See,  e.g.,  United  States  v.
    Hill, 
    645 F.3d 900
    , 912–13 (7th Cir. 2011); Abbas, 
    560 F.3d at 667
    .
    In this case, the district judge made clear on the record that he
    would have exercised his discretion to impose the 240‐month
    sentence regardless of whether Musgraves technically quali‐
    fied as a career offender under the Guidelines. That is an un‐
    derstandable and reasonable approach to many guideline is‐
    sues.  See  United  States  v.  Marks,  
    864  F.3d  575
    ,  582  (7th  Cir.
    2017)  (encouraging  sentencing  judges  confronting  difficult
    but technical questions under Guidelines to ask why judge or
    1 Our colleagues in other circuits disagree on this issue. Compare United
    States v. Stoker, 
    706 F.3d 643
    , 649 (5th. Cir. 2013) (applying categorical ap‐
    proach to instant offenses of conviction), and United States v. Johnson, 
    953 F.2d 110
    , 113 (4th Cir. 1991) (same), with United States v. Williams, 
    690 F.3d 1056
    , 1069 (8th Cir. 2012) (allowing conduct‐specific inquiry), and United
    States v. Riggans, 
    254 F.3d 1200
    , 1204 (10th Cir. 2001) (same).
    10                                                     No. 16‐4160
    anyone  else  should  care  about  the  answers,  and  to  exercise
    discretion under § 3553(a)).
    The categorical approach used to classify prior convictions
    for  purposes  of  the  career  criminal  Guidelines  often  invites
    this approach. The categorical approach can seem “artificial
    and abstract,” for it becomes easy to lose sight of the defend‐
    ant’s actual conduct and culpability and to focus instead on
    hypothetical  possibilities  for  how  the  offense  of  conviction
    might have been committed. See, e.g., Sonnenberg, 
    628 F.3d at 367
    . Regardless of the proper method for applying the Guide‐
    line, under 
    18 U.S.C. § 3553
    (a) the district judge was entitled
    to consider Musgraves’ actual conduct. See 
    id.
     at 367–68 (ex‐
    plaining that sentencing judge need not apply categorical ap‐
    proach in exercising judgment under § 3553(a) but could con‐
    sider defendant’s actual conduct). At the resentencing in this
    case,  the  district  judge  calculated  the  guideline  range  with
    and  without  the  enhancement,  chose  a  sentence  in  between
    the two ranges, and then stated that he “still would have sen‐
    tenced  this  defendant  to  the  240  months”  without  the  en‐
    hancement. App. at 50. The court added that 240 months was
    the proper sentence for Musgraves’ conduct given the circum‐
    stances and in light of the § 3553(a) factors, which the judge
    discussed  in  depth.  Any  guideline  error  would  have  been
    harmless.
    C. Substantive Reasonableness
    The final question is whether Musgraves’ sentence is sub‐
    stantively unreasonable. He argues that because we reversed
    three  of  his  convictions,  imposing  the  same  sentence  on  re‐
    mand  was  unreasonable.  Our  decision  to  reverse  some  of
    Musgraves’  convictions  changed  the  advice  that  the  Guide‐
    No. 16‐4160                                                         11
    lines gave, but it did not make the same sentence presump‐
    tively unreasonable. See United States v. McGuire, 
    835 F.3d 756
    ,
    761  (7th  Cir.  2016)  (Hamilton,  J.,  concurring);  Gall  v.  United
    States, 
    552 U.S. 38
    , 51–52 (2007) (disfavoring presumptions of
    unreasonableness  and  requiring  appellate  courts  to  review
    sentences for abuse of discretion). The Guidelines are an ad‐
    visory starting point for a judge, but after correctly calculating
    a guideline range, the judge has discretion to select an appro‐
    priate  sentence  for  the  individual  defendant  and  the  sur‐
    rounding circumstances. Gall, 
    552 U.S. at
     51–52; see also Ab‐
    bas, 
    560 F.3d at 667
    .
    Because we do not reach the merits of the career offender
    question,  we  compare  Musgraves’  sentence  to  the  guideline
    range both with and without that enhancement. With the ca‐
    reer  offender  enhancement,  the  Guidelines  recommended  a
    sentence of 262 to 327 months. Without the enhancement, the
    Guidelines recommended range was 84 to 105 months. Mus‐
    graves received a sentence of 240 months. Even if we assume
    that the 240‐month sentence was an upward departure from
    the proper guideline range, we “will uphold an above‐guide‐
    lines sentence so long as the district court offered an adequate
    statement of its reasons, consistent with 
    18 U.S.C. § 3553
    (a),
    for  imposing  such  a sentence.”  United  States  v.  Stinefast,  
    724 F.3d 925
    , 932 (7th Cir. 2013), quoting Taylor, 701 F.3d at 1174.
    The district court adequately explained its sentencing de‐
    cision here. The court reviewed the § 3553(a) factors at length
    and  explained  why  the  guideline  range  (without  the  career
    criminal enhancement) did not adequately reflect the serious‐
    ness of Musgraves’ conduct. See Taylor, 701 F.3d at 1175 (up‐
    holding above‐range sentence when district court explained
    12                                                      No. 16‐4160
    why Guidelines did not reflect seriousness of offense). Mus‐
    graves’ willingness to frame Smith and to expose him to up to
    30  years  in  prison  is  egregious  conduct  not  reflected  in  the
    guideline calculations. The district court also considered prior
    convictions that, due to their age, did not affect Musgraves’
    criminal history points. The court found that the prior convic‐
    tions showed a pattern  of  gun possession and drug dealing
    that  continued  to  the  present  case.  That  pattern,  combined
    with Musgraves’ lack of verifiable employment history at age
    44, caused the court to conclude that Musgraves was likely to
    offend again. Finally, the court found that a higher sentence
    was warranted because Musgraves had sold drugs in front of
    his  girlfriend’s  children and next to a school.  From this, the
    court  concluded  that  240  months  was  the  appropriate  sen‐
    tence.  The  decision  was  not  an  abuse  of  discretion,  and  the
    sentence is not unreasonable.
    The judgment of the district court is
    AFFIRMED.