Hill v. Delaware North Companies Sportservice, Inc. , 838 F.3d 281 ( 2016 )


Menu:
  • 15‐2109‐cv
    Hill v. Delaware North Companies Sportservice, Inc.
    In the
    United States Court of Appeals
    For the Second Circuit
    ________
    August Term, 2015
    No. 15‐2109‐cv
    WILLIAM A. HILL and TANICA BROWN,
    individually and on behalf of all others similarly situated,
    Plaintiffs‐Appellants,
    v.
    DELAWARE NORTH COMPANIES SPORTSERVICE, INC.,
    Defendant‐Appellee,
    BALTIMORE ORIOLES LIMITED PARTNERSHIP,
    Intervenor.
    ________
    Appeal from the United States District Court
    for the Western District of New York.
    No. 11‐cv‐753 (WMS) (JJM) ― William M. Skretny, Judge.
    ________
    Argued: April 4, 2016
    Decided: October 3, 2016
    ________
    Before: POOLER, PARKER, and LIVINGSTON, Circuit Judges.
    ________
    No. 15‐2109‐cv
    Plaintiffs‐Appellants  William  A.  Hill  and  Tanica  Brown
    appeal  from  a  judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the
    Western  District  of  New  York  (William  M.  Skretny,  Judge).    The
    district  court  granted  summary  judgment  to  Defendant‐Appellee
    Delaware  North  Companies  Sportservice,  Inc.,  whose  subsidiary
    owns the concessions at Oriole Park at Camden Yards, as to Hill and
    Brown’s  claims  for  overtime  compensation  under  the  Fair  Labor
    Standards  Act,  on  the  ground  that  Appellee  is  an  “amusement  or
    recreational  establishment”  exempt  from  the  overtime  requirement.
    We  hold  that  an  establishment  that  operates  on  the  premises  of  an
    amusement  or  recreational  host,  selling  goods  or  services  to  the
    host’s customers for their consumption or use as they engage in the
    host’s  amusement  or  recreational  activities,  is  a  “concessionaire”
    with an “amusement or recreational” character.  We determine that
    Appellee’s  subsidiary  is  such  a  “concessionaire”  and  also  that  its
    receipts reflect that its business is seasonal, so that it qualifies for the
    overtime exemption.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of the
    district court.
    ________
    GARY  LYNCH,  Carlson  Lynch  Sweet  &  Kilpela,
    LLP,  Pittsburgh,  PA  (Jamisen  A.  Etzel,  Carlson
    Lynch  Sweet  &  Kilpela,  LLP,  Pittsburgh,  PA,
    Edward  David  Hoskins,  Law  Offices  of  E.  David
    Hoskins, LLC, on the brief) for Plaintiffs‐Appellants.
    ROBERT  PRITCHARD  (Brian  M.  Hentosz,  on  the
    brief),  Littler  Mendelson,  P.C.,  Pittsburgh,  PA,
    Terrence M. Connors, Connors LLP, Buffalo, NY,
    for Defendant‐Appellee.
    Marie Celeste Bruce, Rifkin Livingston Levitan &
    Silver  LLC,  Bethesda,  MD,  James  R.  Grasso,
    Phillips Lytle LLP, Buffalo, NY, for Intervenor.
    2
    No. 15‐2109‐cv
    ________
    BARRINGTON D. PARKER, Circuit Judge:
    The Fair Labor Standards Act (“FLSA”), 29 U.S.C. § 201 et. seq.,
    strives  to  combat  “labor  conditions  detrimental  to  the  maintenance
    of  the  minimum  standard  of  living  necessary  for  health,  efficiency,
    and  general  well‐being  of  workers.”    Id.  §  202.    To  that  end  it
    requires  most  employers  to  pay  an  overtime  premium  of  one  and
    one‐half  times  the  regular  rate  of  pay  for  those  hours  that  an
    employee works in excess of the standard forty‐hour work week.  Id.
    §  207(a)(1).    However,  any  “amusement  or  recreational
    establishment”  is  exempt  from  paying  overtime  if  its  operations  or
    receipts show that its business is seasonal.  Id. § 213(a)(3).  Plaintiffs‐
    Appellants  William  A.  Hill  and  Tanica  Brown,  who  worked  at  the
    concessions  at  Oriole  Park,  the  home  field  of  the  Baltimore  Orioles,
    seek  overtime  compensation,  which  Defendant‐Appellee  Delaware
    North Companies Sportservice Inc. (“DNC Sportservice”), the owner
    of these concessions, chose not to pay on the basis of this exemption.
    The  United  States  District  Court  for  the  Western  District  of  New
    York  (William  N.  Skretny,  Judge),  granted  summary  judgment  in
    favor of DNC Sportservice, reasoning that it was exempt.
    This  appeal  calls  on  us  to  decide  whether  a  concessions
    operator  at  a  place  of  amusement  or  recreation  qualifies  in  its  own
    right  as  “amusement  or  recreational,”  even  though  it  does  not
    directly  provide  the  amusement  or  the  recreation.    We  determine
    that  it  does  qualify.    Though  FLSA  does  not  define  “amusement  or
    recreational,”  the  legislative  history  and  an  interpretative  rule  from
    the Department of Labor (“DOL”) indicate that “concessionaires” at
    amusement  or  recreational  establishments  are  themselves  typical
    examples of such establishments.  Using the common understanding
    and definition of “concessionaire,” we hold that an establishment at
    an amusement or recreational host that sells goods or services to the
    3
    No. 15‐2109‐cv
    host’s  customer’s  for  their  consumption  or  use  during  the  host’s
    amusement or recreational activities is a concessionaire that qualifies
    as an “amusement or recreational establishment” under FLSA.
    To  qualify  for  the  exemption,  DNC  Sportservice  must  also
    have  satisfied  at  least  one  of  the  two  tests  for  seasonality.    Under
    “Test A,” the seasonal operations test, it must “not operate for more
    than  seven  months  in  any  calendar  year.”    29  U.S.C.  §  213(a)(3).
    Under “Test B,” the receipts test, it must be the case that, “during the
    preceding  calendar  year,  its  average  receipts  for  any  six  months  of
    such  year  were  not  more  than  33  1/3  per  centum  of  its  average
    receipts for the other six months of such year.”  Id.  We conclude that
    DNC  Sportservice  satisfied  the  receipts  test  during  the  relevant
    period and do not rely on the operations test.  For all these reasons,
    we affirm the judgment of the district court.
    BACKGROUND
    The  relevant  facts  are  undisputed.    In  November  2010,
    Maryland  Sportservice,  Inc.,  a  wholly‐owned  subsidiary  of  DNC
    Sportservice,  entered  into  a  concession  agreement  with  the
    Baltimore Orioles Limited Partnership, which has intervened in this
    case.    This  agreement  grants  Maryland  Sportservice  the  right  to
    operate  the  food,  beverage  and  merchandise  sales  concessions  at
    Oriole  Park.    Oriole  Park  consists  of  two  structures:  the  baseball
    stadium  itself  and  part  of  an  old  Baltimore  &  Ohio  Railroad
    warehouse,  separated  by  a  pedestrian  promenade  known  as  Eutaw
    Street.
    Maryland  Sportservice  operates  entirely  within  Oriole  Park.
    On  game  days  Maryland  Sportservice  operates  on  every  level
    dozens  of  stands  (which  are  hard  stands  with  three  cinderblock
    walls and a roll‐up shutter, where customers walk up to the stand to
    make  their  purchase)  throughout  the  ballpark,  selling  food  and
    beverages,  or  souvenirs  and  merchandise.    Television  monitors  in
    4
    No. 15‐2109‐cv
    the  concourses  show  the  baseball  game  live  so  that  baseball  fans
    need  not  miss  any  of  the  action  on  the  field  when  purchasing
    concessions  at  a  stand.    Maryland  Sportservice  also  operates
    numerous portable concession carts throughout the ballpark, and its
    vendors walk through the seating areas of the ballpark, selling food
    and beverages.  These services are available only  in connection with
    home baseball games being played at Oriole Park, and only to ticket
    holders  who  are  at  Oriole  Park  to  watch  a  Major  League  Baseball
    game.
    Other  parts  of  Maryland  Sportservice’s  operations  at  Oriole
    Park  occur  on  non‐game  days.    It  operates  a  number  of  clubs  and
    lounges  in  the  ballpark,  which  on  game  days  are  available  only  to
    ticket  holders  but  are  also  available  for  rental  on  other  days  with
    food  that  it  caters.    In  addition,  it  operates  the  Orioles  Team  Store,
    which  sells  Orioles  apparel  and  team  souvenirs,  and  Dempsey’s
    Brew  Pub  and  Restaurant.    Both  of  these  are  in  the  warehouse
    section at Oriole Park and are likewise open only to ticket holders on
    game  days.      However,  they  are  also  open  on  non‐game  days  and
    during the off‐season, and individuals do not require a game ticket
    to enter them on these days.
    Though  Maryland  Sportservice  has  some  operations  on  non‐
    game days, the parties agree that “the overwhelming majority of its
    business  is  conducted  exclusively  with  ticket  holders  during  game
    baseball games.”  J.A. 186; see id. at 312.  Appellants do not dispute
    that its average receipts at Oriole Park for the six months of 2011 in
    which  receipts  were  smallest  were  not  more  than  33  1/3%  of  the
    average  receipts  for  the  other  six  months  when  receipts  were  the
    largest.    Receipts  in  2010  yield  an  even  more  stark  comparison
    between  the  busiest  six  months  and  the  others.    Before  Maryland
    Sportservice started operating the concessions at Oriole Park in 2010,
    ARAMARK operated them under substantially the same conditions.
    When  the  2010  receipts  for  ARAMARK  and  Maryland  Sportservice
    are  considered  together,  the  result  is  that  the  average  receipts  of
    5
    No. 15‐2109‐cv
    these  entities  during  the  off‐season  months  of  January  through
    March  and  October  through  December  are  a  mere  4.86%  of  the
    average  receipts  for  the  baseball  season  months  of  April  through
    September.  This disparity between the baseball season and the off‐
    season  is  consistent  with  the  fact  that  Maryland  Sportservice  has
    around  600  employees  working  at  its  operations  on  game  days  but
    as  few  as  12  employees  working  at  the  Team  Store  and  Dempsey’s
    on non‐game days.  This disparity is also typical of the concessions
    that  DNC  Sportservice  operates  at  baseball  stadiums  through
    various  subsidiaries.    Its  concession  services  at  the  Great  American
    Ball Park in Cincinnati, Ohio, Progressive Field  in  Cleveland, Ohio,
    and  Metro  Bank  Park  in  Harrisburg,  Pennsylvania  all  had  average
    receipts  for  the  six  months  in  2010  with  the  smallest  receipts  that
    were not more than 33 1/3% of the average receipts for the other six
    months  of  2010.    Like  Oriole  Park,  each  of  these  other  facilities  is  a
    baseball‐only ballpark.
    Appellants  were  employees  of  Maryland  Sportservice’s
    concessions.    Hill  was  employed  from  March  through  most  of  June
    2011,  and  Brown  was  employed  from  February  to  June  2011.
    individuals  worked  primarily  as  retail  supervisors  primarily  at  the
    Orioles  Team  Store  but  also  did  some  work  at  the  mini‐gift  and
    souvenir  stands  in  Oriole  Park.  Appellants  regularly  worked  in
    excess  of  forty  hours,  but  Maryland  Sportservice  classified  them  as
    exempt  from  FLSA’s  overtime  provision  pursuant  to  the
    “amusement  or  recreational  establishment”  exemption  and  paid
    them  only  their  regular  hourly  rate  for  the  excess  hours.
    investigated  Maryland  Sportservice’s  use  of  the  exemption  in  2012,
    but informed it on January 2, 2013 that DOL had found no violation
    of FLSA.  The DOL provided no further explanation.
    In  September  2011,  Hill  commenced  a  putative  class  action,
    alleging  that  DNC  Sportservice  failed  to  pay  him  and  other
    similarly‐situated  employees  overtime  compensation  in  violation  of
    FLSA.  In the same month, Brown filed a written consent to join this
    6
    No. 15‐2109‐cv
    action.  In  March  2013,  the  Baltimore  Orioles  Limited  Partnership
    successfully moved to intervene.
    In separate reports and recommendations on July 28, 2014 and
    December  15,  2014,  the  magistrate  judge  to  whom  the  case  was
    referred  recommended  that  the  district  court  grant  DNC
    Sportservice’s  motions  for  summary  judgment.    The  magistrate
    judge reasoned that DNC Sportservice qualified for the “amusement
    or  recreational  establishment”  exemption  from  FLSA’s  overtime
    requirement because the concession activities “were an integral part
    of the amusement and recreational character of Oriole Park.”  Special
    App.  6.    Turning  to  seasonality,  it  decided  that  DNC  Sportservice
    “satisfied Test A of § 213(a)(3) since it did not operate for more than
    seven months in 2011” and declined to reach Test B.  Id. at 8.
    The  district  court  adopted  the  respective  reports  and
    recommendations, and entered judgment. The Plaintiffs appealed.
    DISCUSSION
    Our review of the district court’s grant of summary judgment
    is de novo.  Pippins v. KPMG,  LLP, 759 F.3d 235, 239 (2d Cir. 2014).
    We  may  affirm  summary  judgment  on  any  grounds  with  sufficient
    support in the record, even if they differ from the ones on which the
    district court relied.  McElwee v. Cty. of Orange, 700 F.3d 635, 640 (2d
    Cir. 2012).  Whereas the district court appeared to suggest a general
    principle  that  an  establishment  can  qualify  if  its  operations  are  an
    integral  part  of  a  host  establishment’s  amusement  or  recreational
    character,  we  adopt  a  narrower  rule  that  a  “concessionaire,”  as
    defined  below,  has  the  amusement  or  recreational  character  of  its
    host.    Also,  whereas  the  district  court  reasoned  that  Maryland
    Sportservice satisfied the seasonal operations test, we decide instead
    that it satisfied the receipts test.
    7
    No. 15‐2109‐cv
    I.     “Amusement or Recreational Establishment”
    FLSA  does  not  define  either  “amusement  or  recreational
    establishment” or any of the individual words in this phrase.  See 29
    U.S.C. § 203.  In Chen v. Major League Baseball Properties, Inc., 798 F.3d
    72 (2d Cir. 2015), our first and only case to deal with this exemption,
    we interpreted “establishment” to mean “a distinct, physical place of
    business  as  opposed  to  an  integrated  multiunit  business  or
    enterprise.”    Id.  at  79.    Though  we  also  discussed  the  meaning  of
    “amusement  or  recreational,”  the  amusement  or  recreational
    character of the establishment in Chen was not contested as it is for
    the  establishment  here.    Id.  at  82.    Thus,  this  case  requires  further
    analysis of the “amusement or recreational” aspect of the exemption.
    As in Chen, we first “determine, as a threshold matter, the meaning
    of the term” at issue and “then  turn  to the question of whether . . .
    the relevant establishment[] is covered by the exemption.”  Id. at 76.
    A.     Meaning of “Amusement or Recreational”
    As  an  initial  matter,  the  meaning  of  “amusement  or
    recreational”  in  this  context  is  ambiguous.    See  Chao  v.  Double  JJ
    Resort  Ranch,  375  F.3d  393,  396‐97  (6th  Cir.  2004)  (“‘[r]ecreational
    establishment’  is  an  ambiguous  phrase”).    In  Chao,  the  court  noted
    that  “Congress  clearly  meant  for  there  to  be  a  limitation  to  the
    exemption, and the words used in the statute do not plainly convey
    where that boundary lies.”  Id. at 397.  Though Appellants argue that
    it is “evident that Delaware North’s operations, which are limited to
    the provision of food and retail services, are not of a recreational or
    amusement character,” Appellants’ Opening Br. 25, this proposition
    is  actually  only  arguable.    The  food,  drink,  and  merchandise  that
    Maryland  Sportservice  sells  at  Oriole  Park  are  predominately  for
    baseball  game  attendees’  use  and  consumption  as  they  watch  the
    game,  and  they  enhance  the  amusement  or  recreational  value  of
    watching the game.  For this reason, we believe its operations have
    8
    No. 15‐2109‐cv
    an  amusement  or  recreational  character  because  they  provide  a
    measure of amusement or recreation that would otherwise be absent
    from the stadium.
    Because  we  are  faced  with  textual  ambiguity,  we  turn  to  the
    legislative history and to statements of the law from DOL, just as we
    did in Chen, 798 F.3d at 76–79.1 O u r   f i r s t   t a s k   i s   t o   i d en ti f y   t h e
    contours  of  the  exemption.    In  this  initial  inquiry,  we  seek  not  a
    broad  or  narrow  statutory  construction,  but  the  one  that  most
    accurately  reflects  congressional  intent.    We  have  said  that  FLSA
    “exemptions  ‘are  to  be  narrowly  construed  against  the  employers
    seeking  to  assert  them  and  their  application  limited  to  those
    establishments  plainly  and  unmistakably  within  their  terms  and
    spirit.’” Id. at 81 (quoting Davis v. J.P. Morgan Chase & Co., 587 F.3d
    529,  531  (2d  Cir.  2009)).  This  rule,  as  stated,  applies  only  after  we
    have  discerned  the  “terms  and  spirit”  of  a  given  exemption.
    Consistent with this approach, we did not especially aim in Chen for
    an  interpretation  of  “establishment”  that  exempted  as  few  workers
    as possible; instead, we examined different sources, and it was only
    after  ascertaining  the  definition  of  “establishment”  that  we
    “narrowly construed” the exemption.  See 798 F.3d at 76–79, 81–82.
    1.      Legislative History
    We  first  examine  the  legislative  history.    Congress  first
    specified  that  certain  amusement  or  recreational  establishments
    would be exempt in the 1961 amendments to FLSA.  See S. Rep. No.
    87‐145, at 49, 68 (1961); Chen, 798 F.3d at 77.  The relevant part of the
    1961  provision  exempted  from  overtime  compensation  “any
    employee  employed  by  any  retail  or  service  establishment,  .  .  .  if
    1
    Judge Livingston views § 213(a)(3), when considered in light of its original text and 1966
    amendment and the DOL materials referenced herein, to be sufficiently clear as not to
    require resort to legislative history.  Accordingly, although she joins in all other parts of
    this opinion, she does not join in the subsection that follows, to the extent it relies on
    legislative history.
    9
    No. 15‐2109‐cv
    such  establishment  .  .  .  is  an  amusement  or  recreational
    establishment  that  operates  on  a  seasonal  basis.”    Pub.  L.  87‐30,  75
    Stat.  65,  71  (1961).    Consistent  with  this  earlier  statutory  text,  we
    observed  that,  at  this  time,  “employees  of  an  amusement  or
    recreational  establishment  operating  on  a  seasonal  basis  were
    exempt  only  if  the  establishment  was  also  a  ‘retail  or  service
    establishment.’”  Chen, 798 F.3d at 77.
    With  the  1966  amendments  to  FLSA,  the  exemption  took  its
    current  form.    Pub.  L.  89‐601,  80  Stat.  830,  833  (1966),  (codified  as
    amended  at  29  U.S.C.  §  213(a)(3)).    As  we  observed  in  Chen,  the
    amended “wording seems to have been intended to establish criteria
    for seasonality, and by eliminating the retail and service language to
    make  plain  that  employees  of  seasonal  amusement  or  recreational
    companies generally are exempt.”  798 F.3d at 77 (internal quotation
    marks omitted) (quoting Marshall v. New Hampshire Jockey Club, Inc.,
    562  F.2d  1323,  1329  (1st  Cir.  1977)).    Thus,  any  establishment  that
    would  have  qualified  under  the  1961  version  of  the  exemption  also
    qualifies under the current version.
    The  committee  reports  for  the  1961  amendments  make  clear
    that  concessionaires  at  places  of  amusement  or  recreation  had  the
    amusement  or  recreational  character  required  for  the  exemption.
    The  reports  provide  that  “[a]  similar  exemption  is  provided  for
    employees of amusement and recreational establishments operating on
    a seasonal basis.  These establishments are typically those operated by
    concessionaires at amusement parks and beaches and are in operation
    for  6  months  or  less  a  year.”    H.R.  Rep.  No.  87‐75,  at  10  (1961)
    (emphasis  added);  accord  S.  Rep.  No.  87‐145,  at  28.    With  the  word
    “at,”  Congress  distinguished  between  concessionaires  and  the
    amusement parks and beaches that host them.  Thus, the legislative
    history  treats  concessionaires  as  core  examples  of  amusement  or
    recreational establishments, even when analyzed separately from the
    amusement or recreational sites they serve.  This history undermines
    Appellants’ suggestion that a concessionaire can only qualify for the
    10
    No. 15‐2109‐cv
    exemption  if  it  is  part  of  the  same  establishment  as  the  host
    amusement or recreational establishment.
    That  concessionaires  are  examples  of  exempt  establishments
    also  defeats  Appellants’  contention  that  Congress  cannot  have
    understood  an  establishment  that  sells  food  and  merchandise  to
    have  an  amusement  or  recreational  character.    Though  the
    committee  reports  do  not  define  “concessionaire,”  Merriam‐
    Webster’s Unabridged Dictionary defines it as “a person or firm that
    is  the  beneficiary  of  a  concession,”  and  a  concession  is  most
    pertinently defined as “a lease of premises or a portion of premises
    for a particular purpose, especially for some purpose supplementary
    to  another  activity  .  .  .  or  for  providing  entertainment.”
    Furthermore,  the  definition  of  “concessionaire”  gives  as  examples
    “one that owns or operates a stand or booth to sell refreshments or
    opportunities  for  entertainment  to  patrons  of  a  recreational  center
    (as  a  beach,  park,  or  fair),”  “one  that  holds  the  right  to  sell  a
    particular  type  of  product  or  service  in  a  given  location,”  and  “one
    that  provides  food  service  in  a  factory,  school,  or  other
    establishment.”    Based  on  this  dictionary  definition,  we  are
    comfortable  in  concluding  that  the  essence  of  serving  as  a
    concessionaire  is  having  a  contractual  arrangement  with  a  host  to
    operate on the host’s premises to sell goods to the host’s customers
    for them to use or consume, also on the host’s premises, during the
    host’s amusement or recreational activities.
    Modest additional support that food and retail establishments
    can be amusement or recreational for the purpose of the exemption
    comes  from  language  in  the  same  committee  reports  deeming  this
    exemption  “similar”  to  one  for  “employees  of  a  retail  or  service
    establishment  employed  primarily  in  connection  with  the
    preparation  or  offering  of  food  for  human  consumption  on  the
    premises.” S. Rep. No. 87‐145, at 28; accord H.R. Rep. No. 87‐75, at 10.
    It  seems  unlikely  that  Congress  would  have  intended  to  exempt
    11
    No. 15‐2109‐cv
    these food service employees but not the ones selling food as part of
    the concessions at an amusement or recreational establishment.
    Having  found  no  statements  in  the  legislative  history  or  past
    versions  of  the  statutory  text  that  contradict  the  ones  we  have
    highlighted,  we  conclude  that  these  sources  reflect  a  congressional
    understanding  that  concessionaires  that  sell  food,  drink,  and
    merchandise  at  amusement  or  recreational  sites  have  the  requisite
    amusement or recreational nature to qualify for the exemption.
    2.     Statements from DOL
    Further  guidance  comes  from  the  DOL.    Among  such
    statements,  the  most  authoritative  are  the  Department’s  rules.    In
    general,  there  are  two  types  of  rules:  legislative  rules,  which  have
    the  force  of  law,  and  interpretive  rules,  which  inform  the  public  of
    the  agency’s  construction  of  the  statutes  it  administers.    Perez  v.
    Mortg.  Bankers  Ass’n,  135  S.  Ct.  1199,  1203‐04  (2015).    Interpretive
    rules  lack  the  force  of  law  because  they  need  not  undergo  notice‐
    and‐comment  rulemaking  as  legislative  rules  do.    Id.  at  1204.    For
    this reason, we defer to interpretive rules “only to the extent that we
    find them persuasive.”  Reiseck v. Universal Commc’ns of Miami, Inc.,
    591 F.3d 101, 106 (2d Cir. 2010) (citing Skidmore v. Swift, 323 U.S. 134,
    140 (1944)).
    Here,  the  potentially  relevant  regulations  are  merely
    persuasive  because  they  are  interpretive.    See  29  C.F.R.  §  779.0
    (describing  the  rules  as  “official  interpretations  .  .  .  by  which  the
    Department of Labor will be guided”); The Fair Labor Standards Act
    as Applied to Retailers of Goods or Services, 35 Fed. Reg. 5856 (Apr.
    9,  1970)  (codified  as  amended  at  29  C.F.R.  §  779)  (noting  that  the
    notice‐and‐comment  rulemaking  requirement  was  “not  applicable
    because  these  are  interpretive  rules”).      The  rule  that  discusses  the
    exemption  most  extensively  is  29  C.F.R.  §  779.385,  which  provides
    that:
    12
    No. 15‐2109‐cv
    “Amusement or recreational establishments” as used in [29 U.S.C.
    §  213(a)(3)]  are  establishments  frequented  by  the  public  for  its
    amusement or recreation and which are open for 7 months or less
    a year or which meet the seasonal receipts test provided in clause
    (B)  of  the  exemption.  Typical  examples  of  such  are  the
    concessionaires at amusement parks and beaches.
    This  passage  implies  that  concessionaires  at  amusement  or
    recreational sites can be “establishments frequented by the public for
    its  amusement  or  recreation.”    Though  not  binding,  this  rule  adds
    persuasive  value  and  reinforces  our  view  of  the  legislative  history.
    Though legislative history can risk becoming “an exercise in looking
    over  a  crowd  and  picking  out  your  friends,”  Exxon  Mobil  Corp.  v.
    Allapattah  Servs.,  Inc.,  545  U.S.  546,  568  (2005)  (internal  quotation
    marks  omitted),  the  fact  that  DOL’s  interpretive  rule  on  the
    exemption  adopts  the  sentence  about  concessionaires  gives  us
    confidence that we have not taken that sentence out of context.
    Two other interpretive rules confirm our view of the history of
    the  exemption;  they  note  that  the  exemption  appeared  in  the  1961
    amendment  and  was  moved  to  a  different  section  in  1966,  without
    suggesting  in  any  way  that  the  exemption  was  narrowed  in  1966.
    See  29  C.F.R.  §§  779.338,  779.381.  No  other  rules  dealing  with  retail
    establishments  under  FLSA  conflict  with  these.    Thus,  there  is
    consistency  between  the  legislative  history  and  DOL’s  interpretive
    rules  in  indicating  that  concessionaires  can  have  an  amusement  or
    recreational character.
    We  next  turn  to  DOL  opinion  letters.    Though  we  have  often
    relied on them, Barfield v. New York City Health & Hospitals Corp., 537
    F.3d  132,  149  (2d  Cir.  2008),  we  are  not  bound  by  them  any  more
    than we are bound by DOL’s interpretive rules.  The Supreme Court
    has  stated  that  “opinion  letters  .  .  .  do  not  warrant  Chevron‐style
    deference.”    Christensen  v.  Harris  Cty.,  529  U.S.  576,  587  (2000).
    Instead, the level of deference to “opinions of Administrator under”
    FLSA  “will  depend  upon  the  thoroughness  evident  in  its
    consideration,  the  validity  of  its  reasoning,  its  consistency  with
    13
    No. 15‐2109‐cv
    earlier and later pronouncements, and all those factors which give it
    power to persuade.”  Skidmore, 323 U.S. at 140.
    One  letter  we  find  relevant  is  from  1967,  which  further
    supports  our  view  that  the  1966  amendments  did  not  narrow  the
    exemption.  Comparing the 1966 and 1961 versions, the letter states
    that  “the  amended  act  does  not  require  that  the  amusement  or
    recreational establishment be a retail or service establishment as was
    required under . . . the prior act.”  U.S. Dep’t of Labor Wage & Hr.
    Div.  Op.  Ltr.,  1967  DOLWH  LEXIS  164,  at  *3  (June  22,  1967)
    [hereinafter 1967 Letter].  If anything, this statement, combined with
    the  legislative  history,  suggests  that  a  concessionaire  would  have
    more  clearly  qualified  under  the  1961  amendments  than  the
    amusement or recreational establishments that hosted them because
    concessionaires are more obviously retail establishments.
    However,  the  core  message  of  the  1967  Letter  is  in  tension
    with  DOL’s  interpretive  rule,  29  C.F.R.  §  779.385.    Whereas  the
    interpretive rule treats a concessionaire as an exempt establishment
    on its own, the 1967 Letter seems to exempt concessionaires only as
    part  of  a  combined  establishment  with  their  hosts  by  saying  the
    exemption  applies  “provided  the  operations  of  the  concessionaire
    and  the  host  establishment  constitute  a  single  establishment  which
    meets the requirements for the exemption.”  1967 Letter, at *1.  Since
    the  1967  Letter  states  that  “it  is  only  in  rare  instances  that  two  or
    more  business  activities  on  the  same  premises  .  .  .  [will]  constitute
    more than one establishment for the purpose of the exemption[],” id.
    at *2, it generally also indicates that  29 C.F.R. § 779.385 would apply.
    Nonetheless,  the  reasoning  of  these  two  statements  differ  in  a
    significant  way  that  would  affect  the  application  of  the  seasonality
    tests.    For  example,  under  29  C.F.R.  §  779.385,  the  receipts  to
    measure  for  Test  B  would  seem  to  be  just  the  concessionaire’s.    In
    contrast, the 1967 Letter implies that the relevant receipts would be
    the combined receipts of the concessionaire and host establishment.
    14
    No. 15‐2109‐cv
    A different opinion letter from DOL, from 2009, may outright
    contradict 29 C.F.R. § 779.385.  U.S. Dep’t of Labor Wage & Hr. Div.
    Op.  Ltr.  FLSA2009‐11,  2009  WL  649013  (Jan.  15,  2009)  [hereinafter
    2009  Letter].    The  2009  Letter  dealt  with  “a  concessionaire  at  a
    privately‐owned  recreational  establishment”  that  “holds  an
    exclusive contract with the owner of a recreational establishment to
    provide various catering services to the general public and to private
    parties  who  use  the  facility.”    Id.  at  *1.    The  DOL  determined  that
    this  concessionaire  “is  not  itself  an  amusement  or  recreational
    establishment,  but  is  a  legal  entity  separate  from  the  recreational
    establishment  where  its  employees  work.”    Id.  at  *2.    It  concluded
    that  this  concessionaire  “and  the  recreational  establishment  with
    which it contracts are not a ‘single establishment’” and that it is thus
    ineligible for the exemption.  Id.
    Not  only  are  the  1967  and  2009  Letters  in  tension  with  the
    legislative history and with 29 C.F.R. § 779.385, but they are also in
    tension  with  DOL’s  Field  Operations  Handbook.    This  “agency
    manual”  is  on  the  same  level  as  “opinion  letters,”  “policy
    statements,”  and  “enforcement  guidelines”  as  an  interpretation  of
    law.    See  Christensen,  529  U.S.  at  587.    In  discussing  the  amusement
    and  recreational  exemption,  it  offers  as  a  qualifying  example
    establishments that sell food and other goods in national parks and
    similar  areas  when  they  are  “limited  by  policy  of  the  Interior  or
    Agriculture  Departments  to  merchandising  only  those  items  and
    providing  only  those  services  appropriate  for  the  public  use  and
    enjoyment of the areas administered by them.”  U.S. Dep’t of Labor
    Wage  &  Hr.  Div.  Field  Operations  Handbook,  §  25j02  (2016).    In
    these  settings,  “the  activities  of  these  establishments  are  considered
    to  have  a  sufficiently  intimate  relation  to  the  operation  of  these
    recreational areas to warrant their characterization as amusement or
    recreational establishments.”  Id.  Here, as in 29 C.F.R. § 779.385, the
    establishments selling food or merchandise are exempt in their own
    15
    No. 15‐2109‐cv
    right,  not  because  they  constitute  a  single  establishment  with  the
    national parks or other government‐administered areas they serve.
    Overall,  it  appears  that  DOL  does  not  have  a  consistent
    position  as  to  whether  or  how  concessionaires  will  be  deemed  to
    have  an  amusement  or  recreational  character.    Fortunately,  we  are
    not  required  to  reconcile  apparent  conflicts  among  non‐legislative
    interpretations of law by DOL.  In general, whether a non‐legislative
    interpretation  deserves  deference  under  Skidmore  depends  on
    whether  it  is  “consisten[t]  with  earlier  and  later  pronouncements.”
    323 U.S. at 140.  Instead of attempting to harmonize DOL’s various
    pronouncements,  we  choose  to  follow  the  legislative  history,
    adopted  in  29  C.F.R.  §  779.385,  and  hold  that  concessionaires  at
    amusement or recreational establishments will qualify on their own
    as exempt establishments if they meet at least one of the seasonality
    tests  in  29  U.S.C.  §  213(a)(3).    Following  this  approach,  we  define
    concessionaires  as  establishments  whose  purpose  is  to  sell  goods
    and  services  on  the  premises  of  an  amusement  or  recreational  host
    facility  to  the  host’s  customers  for  their  use  or  consumption  on  the
    host’s  premises  as  they  participate  in  the  host’s  amusement  or
    recreational  activities.    To  the  extent  that  any  of  DOL’s  opinion
    letters  or  other  non‐legislative  interpretations  of  FLSA  conflict  with
    this holding, we decline to give them any weight.
    Our  holding  is  a  narrow  one  in  three  senses.    First,  with
    respect  to  concessionaires  as  defined  above,  we  are  not  precluding
    the possibility that they might  also qualify because their operations
    and those of their host establishments constitute a single qualifying
    establishment.    Second,  we  do  not  intend  to  alter  the  effect  or
    interpretation  of  any  statements  by  DOL  as  they  apply  to
    establishments  other  than  concessionaires.    Third,  we  have  limited
    our  holding  to  establishments  that  are  most  commonly  understood
    to  be  concessionaires.    In  so  doing,  we  do  not  determine  the  outer
    limits  of  this  category.    Overall,  we  are  merely  providing  an
    alternative  path  for  archetypal  concessionaires  to  qualify  as
    16
    No. 15‐2109‐cv
    “amusement  or  recreational”  establishments  in  their  own  right  for
    the purposes of the exemption.
    B.     Application to Maryland Sportservice
    We now consider whether Maryland Sportservice’s operations
    at Oriole Park make it a concessionaire.  As an initial matter, Oriole
    Park,  the  host  facility,  clearly  has  an  amusement  or  recreational
    character  because  of  the  baseball  games  it  hosts.    Next,  though
    Appellants  contend  that  the  concessions  are  physically  separate
    from  other  activities  at  Oriole  Park,  they  do  not  contest  that
    Maryland Sportservice operates entirely within Oriole Park.  In any
    event, the fact that part of the park complex is a building separated
    by Eutaw Street does not mean that any operations in that building
    are  operating  on  a  different  premises  from  the  rest  of  the
    concessions.    Finally  and  most  importantly,  the  parties  agree  that
    Maryland  Sportservice’s  business  is  predominantly  with  ticket
    holders  during  game  days.    It  is  clear  to  us  that  this  establishment
    has  as  its  primary  purpose  selling  food,  drink,  and  Orioles
    merchandise to customers of Oriole Park for their consumption and
    use  as  they  participate  in  watching  the  baseball  games  held  there.
    For  these  reasons,  Maryland  Sportservice  possesses  the
    characteristics of a concessionaire described above.
    The only remaining question arises from the small amount of
    business  Maryland  Sportservice  does  outside  of  game  days  with
    non‐ticket  holders,  which  are  not  activities  of  a  concessionaire  as
    defined  above  because  these  activities  are  not  associated  with  a
    particular baseball game.  Operations on non‐game days include the
    Orioles Team Store, where Appellants primarily worked, Dempsey’s
    Brew Pub, and and rental of clubs and lounges at Oriole Park.  We
    think  the  disparity  in  the  numbers  of  employees  on  game  days
    compared  to  non‐game  days—as  many  as  600  versus  as  few  as
    12—makes  the  extent  of  operations  that  are  not  typical  of  a
    17
    No. 15‐2109‐cv
    concessionaire  de  minimis.    We  believe  that,  with  our  working
    definition  of  concessionaire,  a  de  minimis  level  of  non‐
    concessionaire  activities  does  not  detract  from  an  establishment’s
    overall  amusement  or  recreational  character.    For  these  reasons,  we
    conclude  that  Maryland  Sportservice  is  an  “amusement  or
    recreational establishment” under FLSA.
    II.    Seasonality Tests
    Operating  as  an  amusement  or  recreational  establishment  is
    not  sufficient  to  qualify  for  the  exemption  from  overtime
    compensation.    Rather,  as  noted,  FLSA  exempts  such  an
    establishment  only  “if  (A)  it  does  not  operate  for  more  than  seven
    months  in  any  calendar  year,  or  (B)  during  the  preceding  calendar
    year,  its  average  receipts  for  any  six  months  of  such  year  were  not
    more than 33 1/3 per centum of its average receipts for the other six
    months  of  such  year.”    29  U.S.C.  §  213(a)(3).    Following  the  district
    court,  we  refer  to  these  tests  as  “Test  A”  and  “Test  B.”    Roughly
    speaking, Test A is based on when during the year the establishment
    is  open  for  business,  whereas  Test  B  is  based  on  when  it  receives
    most of its revenue.
    A.     Test A: Seasonal Operations
    The  text  of  Test  A  might  suggest  that  an  establishment  must
    not  engage  in  any  activity  at  all  for  five  months,  even  for
    maintenance purposes.  However, DOL has interpreted “operate” to
    mean  “operate[]  as  an  amusement  or  recreational  establishment.”
    U.S.  Dep’t  of  Labor  Wage  &  Hr.  Div.  Field  Operations  Handbook
    § 25j01(b).  It has indicated that, “[i]f an establishment engages only
    in  activities  such  as  maintenance  operations  or  ordering  supplies
    during  the  dead  season,  it  is  not  considered  to  be  operating  for  the
    purposes  of  the  exemption.”    Id.    For  example,  it  has  advised  that
    18
    No. 15‐2109‐cv
    lifeguards’  off‐season  maintenance  work  would  not  cause  their
    establishment to fail Test A:
    The fact that some of the lifeguards work more than seven months
    in  the  year  maintaining  the  equipment  would  not  serve  to  deny
    the  exemption  under  [29  U.S.C.  §  213(a)(3)],  provided  the
    establishment (the beach) is not open as a recreational facility (i.e.,
    protected swimming) for more than seven months in any calendar
    year.
    U.S.  Dep’t  of  Labor  Wage  &  Hr.  Div.  Op.  Ltr.  WH‐309,  1975  WL
    40933,  at  *1  (emphasis  removed)  (Jan.  24,  1975).    One  of  our  sister
    Circuits  has  interpreted  the  seasonal  operations  test  similarly,
    deciding  that  a  baseball  franchise  satisfied  the  test  even  though
    “Plaintiff  was  employed  in  the  off‐season  months  relative  to  the
    preparation  and  maintenance  of  the  baseball  fields.”    Jeffery  v.
    Sarasota  White  Sox,  Inc.,  64  F.3d  590,  596  (11th  Cir.  1995).    The
    Eleventh  Circuit  reasoned  that  “[i]t  is  the  revenue‐producing
    operation of the . . . franchise  which affords it the protection of the
    exemption.”  Id.
    Maryland  Sportservice’s  operations  at  Oriole  Park  do  not  as
    obviously  satisfy  the  seasonal  operations  test.    While  most  of  its
    business  is  tied  to  baseball  games,  which  occur  during  a  baseball
    season  lasting  no  more  than  seven  months,  it  continues  to  operate
    the  Orioles  Team  Store  and  Dempsey’s  Brew  Pub  during  the  off‐
    season.    Its  statement  that  individuals  do  not  need  a  ticket  to  enter
    these  places  during  the  off‐season  strongly  suggests  that  its
    employees  are  not  simply  performing  maintenance  or  preparation
    work in this part of the year.  If so, then under Jeffery, the business of
    the  Team  Store  and  Dempsey’s  would  be  part  of  Maryland
    Sportservice’s “revenue‐producing operation.”  Though the revenue
    from these operations is almost certainly de minimis, we are hesitant
    to hold that such operations are not occurring at all, especially since
    Test  B  deals  with  receipts  and  is  apparently  designed  to  measure
    revenue in different months.
    19
    No. 15‐2109‐cv
    We  are  also  uncertain  how  DOL  would  decide  this  question.
    Maryland  Sportservice  cites  several  opinion  letters  for  the
    proposition that a recreational establishment is not operating if it “is
    not  open  as  a  recreational  facility.”    DOL  Wage  &  Hour  Op.  Ltr.
    FLSA 2009‐5, 2009 WL 648997 (Jan. 14, 2009); DOL Wage & Hour Op.
    Ltr., 1986 WL 1171127 (May 12, 1986); DOL Wage & Hour Op. Ltr.,
    1986  WL  1171081  (Jan.  17,  1986);  DOL  Wage  &  Hour  Op.  Ltr.  WH‐
    309, 1975 WL 40933 (Jan. 24, 1975).  However, none of the scenarios
    discussed  in  these  letters  described  involve  revenue‐producing
    operations,  as  opposed  to  maintenance.    Also,  while  the  DOL  did
    investigate Maryland Sportservice’s use of the exemption, it did not
    provide any explanation to support its finding of no violation.  Thus,
    we are reluctant to bind this Court to a rule as to whether and when
    revenue‐producing  operations  that  are  not  for  amusement  or
    recreational  purposes  should  count  toward  the  seasonal  operations
    test’s seven‐month limit.
    B.     Test B: Receipts
    Fortunately,  we  need  not  articulate  such  a  rule  in  this  case
    because  we  readily  conclude  that  DNC  Sportservice  satisfied  the
    receipts test.  The test is relatively straightforward to apply when the
    establishment has operated for the whole of the “preceding calendar
    year” but needs to be adapted when it began operating in the middle
    of  the  preceding  year.    Here,  Maryland  Sportservice  employed
    Appellants  in  2011  but  only  began  to  serve  as  the  concessionaire  at
    Oriole Park in November 2010.  A literal reading of the text of Test B
    would  yield  an  unfair  advantage  to  establishments  that  start
    operating  midyear  because  they  would  have  no  receipts  in  the
    months before they started operating.  Since Maryland Sportservice
    started in November of the preceding calendar year, it would seem
    automatically  to  satisfy  the  receipts  test  because  its  receipts  from
    January  through  June  2010,  which  would  appear  to  be  zero,  would
    almost certainly not be more than a third of the average receipts for
    20
    No. 15‐2109‐cv
    July through December 2010, as the company conducted business in
    November and December.
    At any rate, we question whether a literal reading of Test B in
    fact comports with § 213(a)(3)’s reasonable construction.  See John F.
    Manning, The Absurdity Doctrine, 116 HARV.  L.  REV.  2387, 2486 (2003)
    (distinguishing  “literal  meaning”  from  “reasonable‐user‐of‐
    language” approach to statutory interpretation and noting that latter
    approach  “eliminates  .  .  .  putative  absurdities  .  .  .  aris[ing]  under  a
    literal meaning framework”).  Though we read a statute according to
    its  plain  language,  the  Supreme  Court  has  cautioned  against  literal
    readings  producing  absurd  results.”    See  Corley  v.  United  States,  556
    U.S. 303, 317 (2009); see also Local Union 36, Intʹl Bhd. of Elec. Workers,
    AFL‐CIO v. NLRB, 631 F.3d 23, 27 (2d Cir. 2010).  The result we have
    described  above  is  absurd  because  it  threatens  to  provide  many
    amusement  and  recreational  establishments  a  way  to  satisfy  Test  B
    before  and  during  the  first  full  year  of  operation  even  when  they
    would fail the test in subsequent years.  Looking beyond this literal
    interpretation,  we  think  that,  when  an  establishment  was  not
    operating  during  the  entirety  of  the  “preceding  calendar  year,”  it
    must have some functional equivalent of a preceding calendar year’s
    record of receipts to satisfy Test B.
    The  DOL’s  Field  Operations  Handbook  has  recognized  the
    need  for  such  an  approach,  and  it  has  offered  establishments  two
    ways of satisfying the receipts test:
    a. If  the  enterprise  of  which  the  new  establishment  is  a  part
    operates  other  seasonal  amusement  or  recreational
    establishments  .  .  .  of  the  same  type  in  the  same  general  area
    under  substantially  the  same  conditions  and  all  such
    establishments conclusively and clearly meet the condition of
    Test B; or
    b. If such employer does not have other such establishments but
    other  employers  operating  the  same  type  of  establishment  in
    the same general area under substantially the same conditions
    21
    No. 15‐2109‐cv
    and  manner  of  operation  clearly  are  entitled  to  exemption
    under Test B.
    § 25j08(a)(2).  Though DOL’s application of the receipts test for new
    establishments  is  not  binding,  we  choose  to  grant  it  Skidmore
    deference  because  we  see  the  “thoroughness  evident  in  its
    consideration,” and “validity of its reasoning,” and because we have
    not  found  any  contrary  interpretive  statements  from  the  DOL.    323
    U.S. at 140.
    DNC  Sportservice  claims  that  Maryland  Sportservice’s
    concessions at Oriole Park satisfied Test B in 2011 under both criteria
    (a)  and  (b)  of  DOL’s  test  for  new  business,  and  Appellants  do  not
    dispute  these  claims.    Corresponding  to  criterion  (a),  DNC
    Sportservice submits that, for its other baseball stadium concessions,
    the  average  receipts  of  the  six  months  of  2010  with  the  smallest
    receipts were not more than 33 1/3% of the average receipts of the six
    months  of  2010  with  the  greatest  receipts.    Since  these  other
    stadiums  were  baseball‐only  ballparks  like  Oriole  Park,  it  appears
    that  DNC  Sportservice  operated  these  other  concessions  “under
    substantially  the  same  conditions”  as  the  Oriole  Park  concessions.
    Since all these other establishments conclusively and clearly pass the
    receipts  test,  we  conclude  that  the  Oriole  Park  concessions  satisfy
    prong (a), as well.
    Even if these concessions did not satisfy criterion (a), criterion
    (b),  which  asks  an  employer  to  identify  “other  employers”  that  are
    similarly  situated,  would  be  satisfied.    Here,  DNC  Sportservice
    identified  the  most  closely  analogous  employer  to  Maryland
    Sportservice:  its  immediate  predecessor  in  operating  the  same
    concessions at Oriole Park, ARAMARK.  Since ARAMARK operated
    these  concessions  until  November  2010,  combining  ARAMARK’s
    receipts  in  2010  with  Maryland  Sportservice’s  receipts  for  the
    remainder  of  that  year  arguably  yields  the  best  estimate  of  what
    Maryland  Sportservice’s  receipts  would  have  been  in  2010  had  it
    operated the concessions the entire year.  The 2010 receipts imply a
    22
    No. 15‐2109‐cv
    clear entitlement to exemption under Test B, since the least busy six
    months had only 4.86% of the receipts of the other six months.
    Though  other  plaintiffs  might  have  contested  whether  these
    approximations  to  a  preceding  calendar  year’s  receipts  are  close
    enough  to  show  that  Maryland  Sportservice  satisfies  Test  B,
    Appellants  here  have  not  done  so.    Instead,  having  contended
    (unpersuasively) that Maryland Sportservice has to qualify as part of
    a  single  establishment  with  Oriole  Park,  they  assert  that,  even  if
    Maryland  Sportservice  so  qualifies,  a  genuine  issue  of  material  fact
    exists  as  to  whether  the  combined  single  establishment  satisfies
    either  Test  A  or  Test  B.    However,  because  we  have  decided  that
    Maryland Sportservice qualifies in its own right as an amusement or
    recreational  establishment  by  virtue  of  its  function  as  a
    “concessionaire” operating at an amusement or recreational host, we
    need  only  consider  whether  Maryland  Sportservice  meets  either  of
    the seasonality tests.  Thus, any issue of fact as to the seasonality of
    Oriole Park combined with Maryland Sportservice, even if genuine,
    is  not  material.    Since  Maryland  Sportservice’s  statements  as  to
    various  receipts  are  supported  by  sufficient  evidence,  we  conclude
    that it was a seasonal establishment in 2011 under Test B.
    CONCLUSION
    In  sum,  Maryland  Sportservice  is  an  “amusement  or
    recreational  establishment”  because  it  is  a  “concessionaire”  at  an
    amusement  or  recreational  facility,  which  Congress  intended  to
    exempt  if  it  also  meets  one  of  the  seasonality  tests.    Because
    Maryland  Sportservice  satisfies  the  receipts  test  as  applied  to  new
    businesses  under  DOL’s  guidance,  Appellants  were  exempt  from
    overtime compensation under 29 U.S.C. § 213(a)(3).  Accordingly, we
    AFFIRM the judgment of the district court.
    23