Craig Armstrong v. Sixteenth Judicial Circuit Cou ( 2014 )


Menu:
  •                         NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with
    Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Submitted March 19, 2014*
    Decided March 27, 2014
    Before
    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge
    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge
    JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge
    No. 13‐1730
    CRAIG ARMSTRONG,                             Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellant,                    Court for the Northern District of Illinois,
    Eastern Division.
    v.
    No. 13 C 00252
    SIXTEENTH JUDICIAL CIRCUIT
    COURT OF DEKALB COUNTY,                      Rubén Castillo,
    Defendant‐Appellee.                     Chief Judge.
    O R D E R
    Craig Armstrong appeals the dismissal of his civil‐rights suit challenging a
    condition of a prior criminal sentence that required him to register as a sex offender. At
    the time he filed the suit, Armstrong was an inmate with the Illinois Department of
    *
    After examining the briefs and the record, we have concluded that oral
    argument is unnecessary. Therefore the appeal is submitted on the briefs and the
    record. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).
    Page 2
    Corrections, and the district court dismissed the case at screening because Armstrong
    sought a remedy—his release—that was not available in an action under 
    42 U.S.C. § 1983
    . We affirm.
    In 1997 Armstrong pleaded guilty in Illinois state court to unlawful restraint
    under a plea agreement that, he says, did not mention his duty to register as a sex
    offender. The state court sentenced him to one year in prison. He later was convicted
    twice in the same court for failing to register as a sex offender, most recently in 2012.1
    While incarcerated on the most recent conviction, Armstrong petitioned for habeas
    corpus, 
    28 U.S.C. § 2254
    , arguing that he would not have pleaded guilty to unlawful
    restraint had he been aware of the registration requirement. The court dismissed the
    petition because Armstrong no longer was in custody on that conviction. Armstrong v.
    Anglin, No. 12 C 7476 (N.D. Ill. Nov. 29, 2012).
    Armstrong brought this § 1983 suit challenging both his 1997 conviction (because
    he neither agreed to register as a sex offender in his plea agreement nor was
    admonished about that requirement at sentencing) and sentence (because the 30‐year
    registration requirement increased his sentence beyond the 5‐year statutory maximum
    for unlawful restraint). The district court dismissed the case at screening because
    Armstrong sought his release from custody–a remedy not available under § 1983. A
    request for such relief, the court stated, must be brought in a petition for habeas corpus
    under 
    28 U.S.C. § 2254
    , and the court was prohibited from so converting his suit.
    On appeal Armstrong argues that the district court should have construed his
    pleading liberally and converted his “mislabeled” § 1983 complaint into a § 2254
    petition. But conversion would have been inappropriate because Armstrong did not sue
    his custodian as required for a petition for habeas corpus. See Glaus v. Anderson, 
    408 F.3d 382
    , 389 (7th Cir. 2005); Moore v. Pemberton, 
    110 F.3d 22
    , 23–24 (7th Cir. 1997); Copus v.
    City of Edgerton, 
    96 F.3d 1038
    , 1039 (7th Cir. 1996) (per curiam). And given the
    prerequisites and disadvantages associated with a § 2254 action (such as exhaustion, the
    bar on successive petitions, and the certificate of appealability), in most cases district
    courts “should evaluate cases as the plaintiffs label them.” Glaus, 
    408 F.3d at 388
    .
    1
    At the time of all three convictions, the DeKalb County court was a part of the
    16th judicial circuit. It has since been reassigned to the newly formed 23rd judicial
    circuit. See 705 ILL. COMP. STAT. 35/1.
    Page 3
    We end, however, with one corrective: the district court was mistaken when it
    observed that Armstrong could no longer challenge the sex‐offender registration
    requirement because “it was conclusively litigated in a habeas corpus petition.”
    Armstrong’s earlier petition attacking his unlawful‐restraint conviction would not have
    barred an attack on his subsequent conviction for his failure to register because he seeks
    to invalidate different judgments. See Magwood v. Patterson, 
    561 U.S. 320
    130 S. Ct. 2788
    ,
    2797, 2801 (2010); Martin v. Bartow, 
    628 F.3d 871
    , 877 (7th Cir. 2010); Beyer v. Litscher, 
    306 F.3d 504
    , 507–08 (7th Cir. 2002). Indeed in April 2013 Armstrong filed one such petition,
    which a district court dismissed on an unrelated ground (failure to prosecute).
    See Armstrong v. Anglin, Nos. 13 C 3257 (N.D. Ill. Apr. 30, 2013), 13‐2204 (C.D. Ill. Dec.
    20, 2013).
    We have considered Armstrong’s other arguments, and they do not merit
    discussion.
    AFFIRMED.