Albert Beaver v. Michael Melotte, II ( 2009 )


Menu:
  •                                           NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with
    Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois  60604
    Submitted May 1, 2009*
    Decided May 5, 2009
    Before
    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge
    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge
    JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge
    No. 08‐3846
    ALBERT H. BEAVER,                                             Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellant,                                     Court for the Eastern District of Wisconsin.
    v.                                                 No. 08‐C‐187
    MICHAEL G. MELOTTE, II, et al.,                               William C. Griesbach,
    Defendants‐Appellees.                                     Judge
    O R D E R
    *
    After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is
    unnecessary.  Thus, the appeal is submitted on the briefs and the record.  See FED. R. APP. P.
    34(a)(2).
    No. 08‐3846                                                                                 Page 2
    This case arises out of a dispute between Albert Beaver and the individuals who run
    an adult care facility where Beaver’s adult daughter resides.  After observing what he
    believed were health and safety violations at the facility, Beaver contacted the local fire
    department and the Wisconsin Department of Health and Family Services.  Shortly
    thereafter the owners revoked his visitation rights.  Beaver then filed this lawsuit, alleging
    that the defendants’ decision constituted retaliation under the Americans with Disabilities
    Act.  See 
    42 U.S.C. § 12203
    .
    The district court granted summary judgment for the defendants, finding that Beaver
    had not engaged in any activity protected by the ADA.  The court also raised the prospect
    that he would be sanctioned with fines: it noted that many of Beaver’s claims were
    “completely baseless” and admonished that “any future action filed in this court involving
    baseless claims will be subject to swift monetary sanction.”  The court denied Beaver’s
    subsequent post‐judgment motion for relief because “there was no evidence that [Beaver]
    had been retaliated against in violation of the ADA.”
    On appeal Beaver argues first that the district courtʹs decision and subsequent order
    do not comport with Circuit Rule 50, which requires a district court to provide reasons for
    decisions that terminate litigation.  Beaver’s argument borders on the frivolous.  The courtʹs
    summary judgment order, which ran five pages long, examined the underlying merits of
    the suit in detail—it analyzed several ADA provisions, applied them to Beaver’s complaint,
    and explained that the ADA did not protect Beaver because he “was not retaliated against
    for opposing any acts made unlawful by the ADA, nor was he participating in any
    investigation under the ADA.”  Moreover, to the extent that Rule 50 even applies to the
    courtʹs post‐judgment order, see Stoller v. Pure Fishing, Inc., 
    528 F.3d 478
    , 480 (7th Cir. 2008),
    its purposes were met by the district court’s seven‐line order, which reiterated that Beaver
    had not presented any evidence of retaliation.
    Beaver next challenges the court’s sanction—admonishing him that he would be
    fined for future frivolous filings—as violating Federal Rule of Civil Procedure 11(c) because
    the court did not first issue an order to “show cause” why his conduct did not violate the
    rule.  But in April 2008, at a motions hearing, the district judge said that he planned to
    “exercise my authority under Rule 11(c) to consider sanctions, including attorneys’ fees in
    this case” because “there really is no basis in any law for you to bring this action.”  And two
    months later the court followed up its concern by holding a hearing on Rule 11 sanctions,
    which led to the admonition in question.  Beaver offers no articulable basis for why these
    proceedings were insufficient under Rule 11.
    AFFIRMED.
    

Document Info

Docket Number: 08-3846

Judges: Per Curiam

Filed Date: 5/5/2009

Precedential Status: Non-Precedential

Modified Date: 4/17/2021