United States v. Steven Villa ( 2010 )


Menu:
  •                          NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with
    Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Argued March 2, 2010
    Decided April 7, 2010
    Before
    DIANE P. WOOD, Circuit Judge
    ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge
    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge
    No. 09‐2325
    UNITED STATES OF AMERICA,                        Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellee,                         Court for the Northern District of Illinois,
    Eastern Division.
    v.
    No. 08 CR 830‐1
    STEVEN VILLA,
    Defendant‐Appellant.                        Robert W. Gettleman,
    Judge.
    O R D E R
    Steven Villa was sentenced to 120 months in prison, the statutory minimum, for
    distributing more than 50 grams of crack cocaine.  On appeal he asserts that the disparity
    between the amount of drugs required to trigger the statutory minimum sentences for crack
    offenses as compared to powder cocaine offenses violates the equal protection branch of the
    Fifth Amendment’s due process clause and results in excessive punishment under the
    Eighth Amendment.  We affirm.
    Villa pled guilty to distributing more than 50 grams of crack in violation of 
    21 U.S.C. § 841
    (a)(1).  At sentencing the district court applied a base offense level of 32 for relevant
    conduct including distribution of 396.9 grams of crack, see U.S.S.G. § 2D1.1(c)(4), and
    No. 09‐2325                                                                               Page 2
    subtracted three levels for acceptance of responsibility, see § 3E1.1, producing a total offense
    level of 29.  For Villa’s criminal history category of III, the guideline range would have been
    108 to 135 months’ imprisonment, except that the statutory mandatory minimum sentence
    of 120 months, see 
    21 U.S.C. § 841
    (b)(1)(A)(iii), raised the bottom of the range to 120 months.
    The court sentenced him to that minimum.
    It is well known that the sentencing provisions of 
    21 U.S.C. § 841
    (b) treat one gram of
    cocaine base or crack as equivalent to 100 grams of powder cocaine.  On appeal Villa argues
    that a “national consensus has developed rejecting the crack‐powder disparity.”  Villa relies
    on Kimbrough v. United States, 
    552 U.S. 85
     (2007), as well as various secondary legal
    materials, to argue that the crack/powder sentencing disparity lacks a rational basis.  See,
    e.g., 
    id. at 97
     (noting that the sentencing commission “determined that the crack/powder
    sentencing disparity is generally unwarranted”); U.S. Sentencing Comm’n, Report to
    Congress: Cocaine and Federal Sentencing Policy 8 (2007) (concluding that “the
    Commission maintains its consistently held position that the 100‐to‐1 drug quantity ratio
    significantly undermines the various congressional objectives set forth in the Sentencing
    Reform Act”); Restoring Fairness to Federal Sentencing: Addressing the Crack‐Powder Disparity;
    Before the Subcomm. on Crime and Drugs of the S. Comm. on the Judiciary, 111th Cong. 6 (2009)
    (statement of Lanny Breuer, Assistant Att’y Gen., Criminal Division, United States
    Department of Justice) (“The legislative history does not provide definitive evidence for the
    rationale behind the adoption of the 100‐to‐1 ratio.”).  Such debate about legislative
    proposals does not provide a foundation for declaring existing legislation unconstitutional.
    The way for any such emerging consensus to change the law is for Congress to enact new
    legislation, not for judges to read tea leaves to try to predict what Congress might do.*
    As Villa concedes, we have repeatedly rejected constitutional challenges to the
    different statutory minimums for crack and powder cocaine.  See United States v. Taylor, 
    522 F.3d 731
    , 736 (7th Cir. 2008) (rejecting equal protection challenge); United States v. Trice, 
    484 F.3d 470
    , 476 (7th Cir. 2007) (same); United States v. Westbrook, 
    125 F.3d 996
    , 1010 (7th Cir.
    1997) (rejecting unspecified challenge); United States v. Baker, 
    78 F.3d 1241
    , 1248 (7th Cir.
    *
    For example, Villa relies upon legislative proposals that would eliminate any
    reference to cocaine base from the relevant statutes, so that cocaine powder and crack
    cocaine would be treated identically.  On March 11, 2010, after oral argument, the United
    States Senate Judiciary Committee unanimously approved proposed legislation that would
    raise the threshold for the ten‐year mandatory minimum sentence from 50 grams of crack
    to 280 grams.  See S. 1789.  If Villa were charged with the entire 396 grams of crack for
    which he was held responsible in the sentencing guideline calculation, the current version
    of S. 1789 would not help Villa at all.
    No. 09‐2325                                                                            Page 3
    1996) (rejecting equal protection and Eighth Amendment challenges); United States v. Smith,
    
    34 F.3d 514
    , 525 (7th Cir. 1994) (rejecting Eighth Amendment challenge); United States v.
    Lawrence, 
    951 F.2d 751
    , 754‐55 (7th Cir. 1991) (rejecting equal protection and substantive due
    process challenges).  Kimbrough did not affect these holdings, for it held only that the
    Sentencing Guidelines, including those portions that mirror the statutory 100‐to‐1 ratio, are
    in fact only advisory.  
    552 U.S. at
     108‐10.  Kimbrough did not call into question the
    constitutionality of the statutory sentencing provisions.
    Villa has preserved his arguments for further review, but we see no persuasive basis
    in the ongoing policy debate for revisiting these earlier constitutional holdings.  We do not
    mean to suggest that we endorse the current 100‐to‐1 ratio in section 841(b) as sound policy.
    Those policy judgments are not part of our responsibilities.  We hold only that the current
    statute passes muster under the Eighth Amendment and the equal protection branch of the
    Fifth Amendment’s due process clause.
    AFFIRMED.