Stadnick v. Vivint Solar, Inc. ( 2017 )

16‐65‐cv
Stadnick v. Vivint Solar, Inc., et al.
1
2 In the
3 United States Court of Appeals
4 For the Second Circuit
5 ________
6
7 AUGUST TERM, 2016
8
9 ARGUED: AUGUST 25, 2016
10 DECIDED: JUNE 21, 2017
11
12 No. 16‐65‐cv
13
14 ROBBY SHAWN STADNICK, individually and on behalf of all others
15 similarly situated,
16 Plaintiff‐Appellant,
17
18 BRENNEN HYATT,
19 Plaintiff,
20
21 v.
22
23 THOMAS LIMA, individually and on behalf of all others similarly
24 situated,
25 Consolidated Plaintiff,
26
27 v.
28
29 VIVINT SOLAR, INC., THE BLACKSTONE GROUP L.P., GREGORY S.
30 BUTTERFIELD, DANA C. RUSSELL, DAVID F. D’ALESSANDRO, ALEX J.
31 DUNN, BRUCE MCEVOY, TODD R. PEDERSEN, JOSEPH F. TRUSTEY, PETER
32 F. WALLACE, JOSEPH S. TIBBETTS, GOLDMAN, SACHS & CO., MERRILL
33 LYNCH, PIERCE, FENNER & SMITH INCORPORATED, CREDIT SUISSE
34 SECURITIES (USA) LLC, CITIGROUP GLOBAL MARKETS INC., DEUTSCHE
2  16‐65‐cv
1 BANK SECURITIES INC., MORGAN STANLEY & CO. LLC, BARCLAYS
2 CAPITAL INC., BLACKSTONE ADVISORY PARTNERS L.P.,
3 Defendants‐Appellees.
4 ________
5
6 Appeal from the United States District Court
7 for the Southern District of New York.
8 No. 14 Cv. 9283 – Katherine B. Forrest, District Judge.
9 ________
10
11 Before: WALKER, CABRANES, and LOHIER, Circuit Judges.
12 ________
13
14 Plaintiff‐Appellant  Robby  Shawn  Stadnick  appeals  from  a
15 judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the  Southern
16 District  of  New  York  (Forrest,  J.)  dismissing  his  securities  class
17 action  complaint  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure
18 12(b)(6).  Stadnick’s  claims  arise  out  of  the  October  1,  2014  Initial
19 Public Offering (“IPO”) for shares of Vivint Solar, Inc., a residential
20 solar  energy  unit  installer.  Stadnick  principally  argues  on  appeal
21 that  Vivint  was  obligated  to  disclose  financial  information  for  the
22 quarter ending one day before the IPO because Vivint’s performance
23 during that quarter constituted an “extreme departure” under Shaw
24 v. Digital Equipment Corp., 82 F.3d 1194 (1st Cir. 1996). He also argues
25 that  Vivint  misled  prospective  shareholders  regarding  the
26 company’s  opportunities  for  expansion  in  Hawaii  by  failing  to
27 disclose  the  potential  impact  of  the  state’s  evolving  regulatory
28 regime. We conclude that the “extreme departure” test of Shaw is not
3  16‐65‐cv
1 the law of this Circuit and that Vivint’s omissions were not material
2 under the test set forth in DeMaria v. Andersen, 318 F.3d 170 (2d Cir.
3 2003), to which we adhere. We further conclude that Vivint did not
4 mislead shareholders regarding the company’s prospects in Hawaii.
5 We therefore AFFIRM the judgment of the district court.
6 ________
7 NICHOLAS  IAN  PORRITT  (Adam  M.  Apton  on  the
8 brief), Levi & Korsinsky LLP, Washington, DC, for
9 Plaintiff‐Appellant.
10
11 JAY  B.  KASNER  (Scott  D.  Musoff  on  the  brief),
12 Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP, New
13 York,  NY,  for  Defendants‐Appellees  Vivint  Solar,
14 Inc.,  The  Blackstone  Group  L.P.,  Gregory  S.
15 Butterfield,  Dana  C.  Russell,  David  F.
16 D’Alessandro, Alex J. Dunn, Bruce McEvoy, Todd
17 R. Pedersen, Joseph F. Trustey, Peter F. Wallace &
18 Joseph S. Tibbetts.
19
20 Paul  Vizcarrondo,  Jr.,  Carrie  M.  Reilly  &  Steven
21 Winter  on  the  brief,  Wachtell,  Lipton,  Rosen  &
22 Katz,  New  York,  NY,  for  Defendants‐Appellees
23 Goldman,  Sachs  &  Co.,  Merrill  Lynch,  Pierce,
24 Fenner  &  Smith  Incorporated,  Credit  Suisse
25 Securities  (USA)  LLC,  Citigroup  Global  Markets
26 Inc.,  Deutsche  Bank  Securities  Inc.,  Morgan
27 Stanley  &  Co.  LLC,  Barclays  Capital  Inc.  &
28 Blackstone Advisory Partners L.P.
29 ________
4  16‐65‐cv
1 JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge:
2 Plaintiff‐Appellant  Robby  Shawn  Stadnick  appeals  from  a
3 judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the  Southern
4 District  of  New  York  (Forrest,  J.)  dismissing  his  securities  class
5 action  complaint  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure
6 12(b)(6).  Stadnick’s  claims  arise  out  of  the  October  1,  2014  Initial
7 Public Offering (“IPO”) for shares of Vivint Solar, Inc., a residential
8 solar  energy  unit  installer.  Stadnick  principally  argues  on  appeal
9 that  Vivint  was  obligated  to  disclose  financial  information  for  the
10 quarter ending one day before the IPO because Vivint’s performance
11 during that quarter constituted an “extreme departure” under Shaw
12 v. Digital Equipment Corp., 82 F.3d 1194 (1st Cir. 1996). He also argues
13 that  Vivint  misled  prospective  shareholders  regarding  the
14 company’s  opportunities  for  expansion  in  Hawaii  by  failing  to
15 disclose  the  potential  impact  of  the  state’s  evolving  regulatory
16 regime. We conclude that the “extreme departure” test of Shaw is not
17 the law of this Circuit and that Vivint’s omissions were not material
18 under the test set forth in DeMaria v. Andersen, 318 F.3d 170 (2d Cir.
19 2003), to which we adhere. We further conclude that Vivint did not
20 mislead shareholders regarding the company’s prospects in Hawaii.
21 We therefore AFFIRM the judgment of the district court.
22
23
5  16‐65‐cv
1 BACKGROUND
2 For  purposes  of  this  appeal  we  must  accept  the  facts  as  they
3 are  alleged  in  the  complaint  and  draw  all  reasonable  inferences  in
4 Stadnick’s  favor.  See  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  678  (2009).
5 Stadnick  argues,  in  essence,  that  the  registration  statement  Vivint
6 issued in conjunction with its IPO misled prospective shareholders.
7 Defendant‐Appellee  Vivint  Solar  is  a  residential  solar  energy
8 unit  installer  that  leases  solar  energy  systems  to  homeowners.1
9 During the relevant period, Vivint was the second largest installer of
10 solar  energy  systems  in  the  U.S.  residential  market,  with
11 approximately  an  8%  market  share  in  2013  and  a  9%  share  in  the
12 first quarter of 2014. Vivint operated in a number of states, but as of
13 June  30,  2014  more  than  50%  of  its  installations  were  in  California
14 and  15%  in  Hawaii.  Twenty‐one  of  its  thirty‐seven  offices  were
15 located in those two states.
16 Vivint’s  business  model  is  predicated  upon  its  continued
17 ownership  of  the  solar  energy  equipment  it  installs,  which  allows
18 Vivint  to  qualify  for  various  tax  credits  and  other  government
19 incentives.  Customers  pay  no  up‐front  costs  and  instead  enter  into
1
The  individual  defendants  are:  Gregory  S.  Butterfield,  at  the  time  of  Vivint’s  IPO
the CEO, President, and a director of Vivint; Dana C. Russell, Vivint’s CFO at the time of
the  IPO;  and  the  remaining  Vivint  directors  at  the  time  of  the  IPO.  The  complaint  also
names  the  following  underwriter  defendants:  Goldman,  Sachs  &  Co.;  Merrill  Lynch,
Pierce,  Fenner  &  Smith,  Inc.;  Credit  Suisse  Securities  (USA)  LLC;  Citigroup  Global
Markets Inc.; Deutsche Bank Securities Inc.; Morgan Stanley & Co. LLC; Barclays Capital
Inc.; and Blackstone Advisory Partners L.P.
6  16‐65‐cv
1 twenty‐year leases by which they purchase solar energy in monthly
2 payments at approximately 15% to 30% less than they would pay for
3 utility‐generated  electricity.  These  monthly  payments  are  Vivint’s
4 primary  revenue  stream.  Because  Vivint  incurs  significant  up‐front
5 costs, it has operated at a loss from its inception.
6 To  fund  its  operations,  Vivint  secures  financing  from  outside
7 investors.  Pursuant  to  contractual  arrangements,  these  outside
8 investors  periodically  make  cash  contributions  into  investment
9 funds  jointly  owned  by  the  investors  and  Vivint.  Each  investment
10 fund then finances Vivint’s purchase and installation of a particular
11 tranche of solar energy systems. Once a system is installed, its title is
12 transferred to the fund that contributed the capital, which allows the
13 fund to benefit from the relevant tax credits. The fund also receives
14 most  of  the  customer’s  monthly  payments  until  either  the  fund
15 achieves a targeted rate of return or the recapture period associated
16 with certain tax credits expires. At that time, Vivint begins to receive
17 a majority of the revenues.
18 Given  the  investment  funds’  role,  Vivint  allocates  its  income
19 between (i) its public shareholders and (ii) the outside investors, the
20 latter of whom  Vivint refers to variously as non‐controlling interests
21 or  redeemable  non‐controlling  interests  (“NCIs”).  Vivint  thus
22 calculates  the  income  available  to  public  shareholders  by  first
7  16‐65‐cv
1 determining the company’s overall income and then subtracting the
2 portion allocated to NCIs.
3 Vivint  utilizes  an  equity  accounting  method  known  as
4 Hypothetical  Liquidation  at  Book  Value  (“HLBV”).  Under  HLBV,
5 the  value  of  an  individual’s  portion  of  a  business  is  determined  by
6 hypothetically liquidating the business at book value, i.e., the value
7 at which its assets are carried on a balance sheet. If the calculation is
8 performed  at  the  end  of  two  successive  quarters,  the  difference  in
9 the amount an individual would receive from the first quarter to the
10 second  represents  his  or  her  net  gain  or  loss  over  the  course  of  the
11 second quarter.
12 Due  to  Vivint’s  business  model  and  the  HLBV  method,  the
13 allocation  of  income  (a  net  loss  in  each  quarter  during  the  relevant
14 period)  between  shareholders  and  NCIs  may  vary  substantially
15 from  one  quarter  to  the  next  depending  upon  (1)  contributions  by
16 investors  and  (2)  transfers  of  title  to  the  funds  that  provided  the
17 requisite  capital.  For  example,  if  a  fund  provided  capital  to  Vivint
18 but did not receive title to the systems until after the quarter ended,
19 HLBV  would  show  a  loss  being  allocated  to  NCIs.  If  title  were
20 transferred  before  the  quarter  ended,  however,  the  loss  would  be
21 allocated to shareholders. Because the income allocated to NCIs was
22 a  net  loss  during  every  quarter,  subtracting  NCI  income  from
23 Vivint’s  overall  income  had  the  effect  of  recognizing  increased
8  16‐65‐cv
1 income to shareholders. NCI losses were occasionally larger than the
2 amount lost by the company as a whole, resulting in the recognition
3 of a net positive amount of income to shareholders.
4 In  2014,  Vivint  sought  capital  on  the  public  equity  markets.
5 On  October  1,  2014,  Vivint  issued  the  IPO  at  issue  on  appeal,  in
6 which  it  sold  20,600,000  shares  of  common  stock  at  $16  per  share,
7 raising  $300.8  million  in  net  proceeds.  In  the  accompanying
8 registration  statement,  Vivint  disclosed  financial  results  for  the  six
9 quarters  immediately  preceding  the  third  quarter  of  2014.  These
10 results  revealed  ever  increasing  overall  net  losses  and  fluctuating
11 NCI  losses,  income  available  to  shareholders,  and  earnings‐per‐
12 share.  Vivint  also  warned  of  the  impact  its  business  model  and
13 accounting practices could have on the allocation of income between
14 NCIs and shareholders. The registration statement identified certain
15 “key  operating  metrics”  for  assessing  the  company’s  performance:
16 (1) system  installations,  (2)  megawatts  and  cumulative  megawatts
17 installed,  (3)  estimated  nominal  contract  payments  remaining,  and
18 (4) estimated retained value. Vivint also identified Hawaii as a target
19 for expansion while warning that changes in regulatory limitations,
20 particularly  in  concentrated  markets  such  as  Hawaii,  could  hinder
21 the company’s growth.
22 On  November  10,  2014,  Vivint  issued  a  press  release  that
23 disclosed  its  financial  results  for  the  quarter  ending  September  30,
9  16‐65‐cv
1 2014,  the day  before  the  October  1  IPO.  The  net  loss  attributable  to
2 NCIs  decreased  from  negative  $45  million  in  the  second  quarter  to
3 negative $16.4 million in the third—a decrease of $28.6 million. This
4 change  contributed  substantially  to  a  decrease  in  net  income  for
5 shareholders,  from  positive  $5.5  million  in  the  second  quarter  to
6 negative $35.3 million—a decline of $40.8 million. Earnings‐per‐share
7 fell  from  $0.07  per  share  to  negative  $0.45,  resulting  in  Vivint
8 missing analyst projections by 143%.
9 The  press  release  reported,  however,  that  Vivint’s  third
10 quarter 2014 results surpassed analyst expectations as measured by
11 the  “key  operating  metrics”  referred  to  above:  (1)  6,935  new
12 installations, up 137% year‐over‐year; (2) 49 megawatts installed, up
13 196%  year‐over‐year;  (3)  remaining  contract  payments  from
14 customers  increased  by  $195  million,  up  175%  year‐over‐year;  and
15 (4) estimated retained value increased by $89 million, up 172% year‐
16 over‐year. The company’s overall market share also increased from
17 approximately 9% in the first quarter to 16% in the third quarter.
18 On  November  12,  forty‐three  days  after  the  IPO,  Vivint
19 released  its  Form  10‐Q  for  the  third  quarter  of  2014.  The  company
20 specified that the “the decrease in net loss attributable to [NCIs] was
21 primarily  due  to  the  timing  of  our  sale  and  subsequent  installation
22 of solar energy systems into certain investment funds.” J.A. 96. The
23 10‐Q  also  revealed  that  Vivint’s  solar  installations  in  Hawaii  had
10  16‐65‐cv
1 decreased from 15% of Vivint’s total installations as of June 30, 2014
2 to 12% as of September 30, 2014.
3   From November 10 to November 11, 2014, the price of Vivint’s
4 stock  declined  from  $14.74  to  $11.42  per  share,  a  decrease  of
5 approximately 22.5%. On November 13, 2014, the day following the
6 release of the 10‐Q, Vivint’s stock declined to $11.70 per share from
7 $12.33 per share on November 12, a decrease of approximately 5%.
8   On  February  13,  2015,  Stadnick  filed  the  first  amended
9 complaint  alleging  violations  of  Sections  11,  12(a)(2)  and  15  of  the
10 Securities Act of 1933, 15 U.S.C. §§ 77k(a), 77l(a), and 77o(a), which
11 was later superseded by a second consolidated amended complaint
12 substantially  repeating  the  allegations.  On  December  10,  2015,  the
13 district  court  granted  the  defendants’  motion  to  dismiss  the
14 complaint  for  failure  to  state  a  claim.  Stadnick  timely  filed  this
15 appeal challenging the dismissal of his claims under Sections 11 and
16 15.
17 DISCUSSION
18 We  review  de  novo  a  district  court’s  dismissal  for  failure  to
19 state a claim under Rule 12(b)(6), “accepting all factual allegations as
20 true,  but  ‘giving  no  effect  to  legal  conclusions  couched  as  factual
21 allegations.’” Starr v. Sony BMG Music Entm’t, 592 F.3d 314, 321 (2d
11  16‐65‐cv
1 Cir. 2010) (quoting Port Dock & Stone Corp. v. Oldcastle Ne., Inc., 507
2 F.3d 117, 121 (2d Cir. 2007)).2
3 On  appeal,  Stadnick  argues  that  the  district  court  erred  in
4 determining  that  the  second  amended  complaint  failed  to  state  a
5 claim under Section 11 when it alleged that Vivint failed to disclose,
6 first,  the  financial  information  from  the  third  quarter  of  2014  and,
7 second,  the  material  adverse  effect  on  its  business  of  the  evolving
8 regulatory  regime  in  Hawaii.  Stadnick  further  argues  that,  because
9 his  Section  11  claims  were  improperly  dismissed,  so  too  were  his
10 claims  under  Section  15.  We  address  each  of  these  arguments  in
11 turn.
12 Section 11 of the Securities Act of 1933 imposes liability on an
13 issuer  of  a  registration  statement  in  three  circumstances:  if  (1)  the
14 statement “contained an untrue statement of a material fact,” (2) the
15 statement  “omitted  to  state  a  material  fact  required  to  be  stated
16 therein,” or (3) the omitted information was “necessary to make the
17 statements therein not misleading.” 15 U.S.C. § 77k(a); see also Litwin
18 v. Blackstone Grp., L.P., 634 F.3d 706, 715‐16 (2d Cir. 2011) (specifying
19 the bases for liability under Section 11).
20
2   The parties also dispute whether Stadnick’s allegations are premised on fraud and
therefore must satisfy the heightened particularity requirements of Federal Rule of Civil
Procedure  9(b).  See  In  re  Morgan  Stanley  Info.  Fund  Sec.  Litig.,  592  F.3d  347,  358  (2d  Cir.
2010).  We  decline  to  address  this  issue  because  Stadnick’s  claims  fail  even  under  the
more lenient pleading standard of Federal Rule of Civil Procedure 8(a).
12  16‐65‐cv
1 I. The Third Quarter 2014 Interim Information
2 Stadnick  alleges  that  Vivint  violated  Section  11  in  failing  to
3 disclose  the  2014  third  quarter  financial  information  in  its
4 registration  statement,  which  was  issued  the  day  after  the  third
5 quarter  ended.  Stadnick  concedes,  as  he  must,  that  Vivint  did  not
6 violate  SEC  Regulation  S‐X,  which  requires  only  that  a  registration
7 statement  include  financial  statements  that  are  more  than  135  days
8 old.  17  C.F.R.  §  210.3‐12(a),  (g).  But  he  argues  that  omitting  the
9 financial  information  as  alleged  here  rendered  the  information  that
10 Vivint  did  disclose  misleading.  His  argument,  in  substance,  is  that
11 Vivint’s third quarter performance, measured by income available to
12 shareholders  and  earnings‐per‐share,  should  have  been  disclosed
13 because it was an “extreme departure” from previous performance,
14 under  the  test  articulated  by  the  First  Circuit  in  Shaw  v.  Digital
15 Equipment Corp., 82 F.3d at 1210.
16 In the Second Circuit, the long‐standing test for assessing the
17 materiality of an omission of interim financial information has been
18 that  set  forth  in  DeMaria  v.  Andersen,  where  we  held  that  a  duty  to
19 disclose such information arises if a reasonable investor would view
20 the omission as “significantly alter[ing] the ‘total mix’ of information
21 made  available.”  318  F.3d  at  180  (quoting  TSC  Indus.,  Inc.  v.
22 Northway,  Inc.,  426  U.S.  438,  449  (1976)).  We  have  carefully
23 considered Shaw’s “extreme departure” test and decline to adopt it.
13  16‐65‐cv
1 The  defendant  in  Shaw,  Digital  Equipment,  prepared  its
2 registration  statement  on  SEC  Form  S‐3,  which  required  disclosure
3 of  “any  and  all  material  changes.”  82  F.3d  at  1205  (emphasis
4 omitted).  The  successful  offering  of  preferred  shares  in  Shaw
5 commenced eleven days, and closed four days, before the end of the
6 third quarter. Id. at 1200. Two weeks after the third quarter’s close,
7 the  company  announced  an  operating  loss  of  $183  million  for  the
8 quarter,  far  greater  than  analysts  had  expected.  Id.  The  price  of  the
9 common and preferred stock dropped approximately 20% below the
10 IPO offering price. Id.11  The Shaw plaintiffs alleged that, as of the date of the IPO, the
12 defendants  knew  that  the  company’s  third  quarter  performance
13 would be substantially worse than that of previous quarters and yet
14 failed  to  disclose  it.  Id.  at  1206.  Accepting  the  factual  allegations  as
15 true,  the  First  Circuit  concluded  that  Digital  Equipment  possessed,
16 at  the  time  of  the  IPO,  interim  information  that  created  a
17 “substantial  likelihood”  that  Digital’s  performance  during  the
18 quarter  in  question  would  represent  an  “extreme  departure”  from
19 its  previous  performance.  Id.  at  1211.  The  operating  loss  was
20 therefore material to the offering and disclosure was required. Id.21 A. DeMaria v. Andersen
22 As  noted  above,  in  assessing  whether  an  omission  of  interim
23 financial information violated Section 11, the test in this Circuit has
14  16‐65‐cv
1 been  that  set  forth  in  DeMaria.  There,  plaintiffs  claimed  that  the
2 registration  statement  was  materially  false  and  misleading  because
3 the  defendant  corporation,  ILife,  failed  to  include  financial
4 information for the first quarter of 1999. DeMaria, 318 F.3d at 173. On
5 May 24, eleven days after the IPO, ILife announced its first quarter
6 results,  indicating  that  it  had  suffered  a  $6  million  loss  while
7 generating revenue of $2.2 million. Id. Three days later, the price of
8 the  company’s  stock  had  declined  to  $8.19,  and  the  stock  was
9 trading  at  approximately  $0.67  by  August.  Id.  Plaintiffs  alleged  a
10 violation  of  the  third  prong  of  Section  11:  the  omitted  information
11 was  necessary  to  make  the  publicly  available  information  not
12 misleading. Id. at 178.
13 In  assessing  whether  the  omission  violated  Section  11,  we
14 applied  the  traditional  materiality  test  long  employed  by  courts,
15 including  the  Supreme  Court,  in  the  omission  context:  “whether
16 there  is  ‘a  substantial  likelihood  that  the  disclosure  of  the  omitted
17 [information] would have been viewed by the reasonable investor as
18 having  significantly  altered  the  “total  mix”  of  information  made
19 available.’” Id. at 180 (alteration in original) (quoting TSC, 426 U.S. at20 449); see also Matrixx Initiatives, Inc. v. Siracusano, 563 U.S. 27, 38, 44
21 (2011).  We  concluded  that  the  omission  did  not  violate  Section  11
22 because,  inter  alia,  the  company  had  disclosed  its  losses  for  every
23 quarter through the end of 1998 and had warned that it expected to
15  16‐65‐cv
1 continue  sustaining  substantial  losses.  Id.  at  181‐82.  The  omission,
2 therefore,  would  not  have  caused  the  registration  statement  to
3 mislead a reasonable investor.
4 B. DeMaria  Remains  the  Operative  Test  in  This
5 Circuit
6 The district court, in dismissing Stadnick’s claim, applied the
7 “extreme departure” test of Shaw. We use this occasion to re‐affirm
8 that  the  “extreme  departure”  test  is  not  the  operative  test  in  this
9 Circuit. The operative test remains that set forth in DeMaria.
10 Stadnick  accurately  notes  that  we  have  relied  upon  Shaw  in
11 the  past.  Although  we  have  relied  upon  some  aspects  of  Shaw,  the
12 cases  Stadnick  cites  lend  no  support  to  the  proposition  that  we
13 adopted the “extreme departure” test. See Stratte‐McClure v. Morgan
14 Stanley, 776 F.3d 94, 102 & n.5 (2d Cir. 2015) (citing Shaw in finding
15 that statutes and regulations can give rise to disclosure obligations);
16 Iowa Pub. Emps.’ Ret. Sys. v. MF Glob., Ltd., 620 F.3d 137, 141 (2d Cir.
17 2010)  (citing  Shaw  for  the  proposition  that  courts  must  consider
18 statements and omissions in context); In re Morgan Stanley, 592 F.3d
19 at 360  n.8 (citing  Shaw  to  demonstrate differences between  Sections
20 11 and 12 of the Securities Act of 1933); Rombach v. Chang, 355 F.3d
16  16‐65‐cv
1 164,  170  n.5  (2d  Cir.  2004)  (citing  Shaw  for  the  notion  that  the  Rule
2 9(b) pleading standard applies to allegations sounding in fraud).3
3 There  is  good  reason  not  to  adopt  the  “extreme  departure”
4 test  when  assessing  the  materiality  of  a  registration  statement’s
5 omissions. First, DeMaria rests upon the classic materiality standard
6 in  the  omission  context,  with  which  we  and  most  other  courts  are
7 familiar.  Second,  upon  close  examination,  Shaw’s  “extreme
8 departure” test leaves too many open questions, such as: the degree
9 of  change  necessary  for  an  “extreme  departure”;  which  metrics
10 courts  should  look  to  in  assessing  whether  such  a  departure  has
11 occurred; and the precise role of the familiar “objectively reasonable
12 investor” in assessing whether a departure is extreme. And third, in
13 some  situations  the  “extreme  departure”  test  can  be  analytically
14 counterproductive.
15 This  very  case  illustrates  the  unsoundness  of  the  “extreme
16 departure”  test.  Stadnick  argues  that  changes  in  two  metrics—
17 income  available  to shareholders and  earnings‐per‐share—over  just
18 three  quarters  represent  an  “extreme  departure.”  To  be  sure,  these
19 traditional metrics, standing alone, lend support to Stadnick’s claim.
20 But the two metrics identified by Stadnick are not fair indicators of
3   The  same  holds  true  as  to  Stadnick’s  claim  that  other  circuits  utilize  Shaw’s
“extreme departure” test. In every case he cites, the court similarly relied upon Shaw for
other aspects of that opinion. See Pension Fund Grp. v. Tempur‐Pedic Int’l, Inc., 614 F. App’x
237, 242 (6th Cir. 2015); Schmidt v. Skolas, 770 F.3d 241, 249 (3d Cir. 2014); Livid Holdings
Ltd. v. Salomon Smith Barney, Inc., 416 F.3d 940, 947 (9th Cir. 2005).
17  16‐65‐cv
1 Vivint’s performance. Their fluctuation is attributable to the normal
2 operation of the company’s business model, in which the allocation
3 of income, as determined by HLBV, is subject to the vagaries of the
4 timing  of  transactions  between  Vivint  and  the  NCI  funds.  The
5 “extreme  departure”  test  makes  little  sense  in  this  context  and
6 confuses  the  analysis,  while  the  DeMaria  test,  which  examines
7 omissions  in  the  context  of  the  total  mix  of  available  investor
8 information, does not.
9 C. DeMaria  Did  Not  Require  Vivint  to  Disclose  its
10 Third Quarter Interim Information
11 Stadnick  has  failed  to  satisfy  the  test  articulated  in  DeMaria
12 because  a  reasonable  investor  would  not  have  viewed  Vivint’s
13 omission  as  “significantly  alter[ing]  the  ‘total  mix’  of  information
14 made available.” DeMaria, 318 F.3d at 180 (quoting TSC, 426 U.S. at15 449).  Stadnick’s  view  is  too  myopic,  both  temporally  and  with
16 regard  to  the  number  of  relevant  metrics.  The  materiality  of  an
17 omission must be assessed in light of the total mix of information in
18 the public domain. For Vivint’s registration statement, therefore, we
19 assess the materiality of the omissions by taking into account: (1) the
20 performance of all five metrics disclosed by Vivint (2) from the first
21 quarter  of  2013  through  the  second  of  2014  and  (3)  the  disclosures
22 regarding  Vivint’s  unique  business  plan  and  the  HLBV  accounting
18  16‐65‐cv
1 method. When viewed in this context, it is plain that the omissions
2 relating  to  income  and  earnings‐per‐share  for  the  third  quarter  of
3 2014 did not render the publicly available information misleading.4
4 Stadnick  focuses  solely  on  income  available  to  shareholders
5 and earnings‐per‐share. A more accurate indicator of the company’s
6 performance,  however,  is  Vivint’s  total  revenue  and  total  income
7 (available  to  both  shareholders  and  NCIs),  neither  of  which  are
8 affected  by  the  HLBV  method.  Prior  to  the  third  quarter  of  2014,
9 during every quarter but one, the company’s total revenue increased
10 from the previous quarter, and in every single quarter its net losses
11 became  larger,  which  comported  with  the  successful
12 implementation  of  its  business  model.  Both  of  these  trends
13 continued through the third quarter of 2014.
14 It is clear, moreover, that the omission was not material even
15 according to the variables identified by Stadnick if we examine them
16 over  the  entire  period  for  which  Vivint  disclosed  information.
17 Stadnick accurately notes that income available to shareholders and
18 earnings‐per‐share  decreased  sharply  from  the  second  through  the
19 third  quarter  of  2014.  But  this  was  consistent  with  a  pattern  of
20 fluctuation  that  began  with  the  first  quarter  of  2013.  Not  only  was
21 the  fluctuation  substantial  but,  prior  to  the  third  quarter  of  2014,
4   We  reproduce  in  the  Appendix  a  chart  from  the  defendants’  brief  detailing  the
pertinent  metrics,  displayed,  except  for  per‐share  data,  in  thousands  of  dollars,  that
Vivint disclosed in its registration statement and in subsequent filings.
19  16‐65‐cv
1 neither  variable  fluctuated  in  the  same direction  for  two  successive
2 quarters; in other words there was never a trend of the shareholders’
3 income  increasing  or  decreasing.  A  reasonable  investor,  therefore,
4 would  not  have  harbored  any  solid  expectations  based  on  prior
5 performance  as  to  Vivint’s  third  quarter  2014  performance  as
6 measured by the two metrics identified by Stadnick.
7 Also,  and  critically,  Vivint’s  registration  statement  contained
8 ample warnings and disclosures that explained shareholder revenue
9 and  earning  fluctuations,  namely  that:  (1)  the  peculiarities  of  its
10 business model and the HLBV method render the metrics identified
11 by  Stadnick  less  probative  of  Vivint’s  performance;  (2)  as  a  result,
12 the  income  available  for  shareholders  would  likely  fluctuate  from
13 quarter  to  quarter;  and  (3) Vivint  anticipated  its  substantial
14 operating losses to continue.
15 Finally,  we  are  persuaded  that  a  reasonable  investor  would
16 not consider the omission of the third‐quarter results to be material
17 in  light  of  Vivint’s  self‐described  “key  operating  metrics.”  Each  of
18 them increased substantially from the second quarter of 2014 to the
19 third and had more than doubled since the second quarter of 2013.
20 II. Evolving Regulatory Regime in Hawaii
21 Stadnick  tacks  onto  his  complaint  an  allegation  that  Vivint
22 violated  Section  11  by  failing  to  adequately  warn  prospective
20  16‐65‐cv
1 shareholders  of  the  evolving  regulatory  regime  in  Hawaii,  in
2 violation of an affirmative duty of disclosure imposed by Item 303 of
3 Regulation S‐K.
4 In  relevant  part,  Item  303  of  Regulation  S‐K  requires  the
5 disclosure  of  “any  known  trends  .  .  .  the  registrant  reasonably
6 expects will  have a material  . .  .  impact on  net  sales  or  revenues  or
7 income.”  17  C.F.R.  § 229.303(a)(3)(ii).  Disclosure  is  required  where
8 the  trend  is  both  (1) known  to  management  and  (2)  “reasonably
9 likely to have material effects on the registrant’s financial condition
10 or results of operations.” Litwin, 634 F.3d at 716 (citation omitted).
11 Stadnick’s argument is unavailing because (1) he has failed to
12 allege that Vivint’s operations in Hawaii were negatively affected by
13 the  regulatory  changes  and  (2)  Vivint’s  registration  statement
14 included  ample  warning  that  its  business  could  be  affected  by
15 evolving regulatory regimes, and named Hawaii in particular.
16 Stadnick focuses on the fact that, from the second to the fourth
17 quarters of 2014, installations in Hawaii comprised a smaller portion
18 of Vivint’s total installations. Stadnick does not allege, however, that
19 this  decline  was  material  to  Vivint’s  revenue  or  operations.  He  has
20 not  alleged,  for  instance,  that  the  actual  number  of  installations  in
21 Hawaii  decreased  or  even  increased  at  a  slower  pace.  Given  the
22 rapid  increase  in  Vivint’s  total  installations  during  this  period,  as
23 reported in both the prospectus and the press release regarding the
21  16‐65‐cv
1 third quarter 2014 results, it would not be unreasonable to infer that
2 the  number  of  installations  simply  increased  at  a  greater  rate  in
3 geographic  regions  other  than  Hawaii.  There  is  thus  no  basis  to
4 disturb  the  district  court’s  conclusion  that  the  percentage  drop  in
5 Hawaii was not a material fact that needed to be disclosed.
6 Stadnick’s  claim  also  fails  because  Vivint’s  registration
7 statement  included  repeated  warnings  that  its  business  was
8 generally vulnerable to changing regulations, and particularly so in
9 Hawaii. We thus find no basis for holding that Vivint failed to fulfill
10 its affirmative disclosure obligation under Item 303 of Regulation S‐
11 K regarding the evolving regulatory regime in Hawaii.
12 III. Stadnick’s Section 15 Claims
13 Because  we  affirm  the  district  court’s  dismissal  of  Stadnick’s
14 Section  11  claims,  we  also  affirm  the  dismissal  of  his  claims  under
15 Section 15. See In re Morgan Stanley, 592 F.3d at 358.
16 CONCLUSION
17 For the reasons stated above, we AFFIRM the judgment of the
18 district court.
19
20
21
22
23
22  16‐65‐cv
1
2 APPENDIX
3 Vivint Quarterly Results
4 Displayed in Thousands of Dollars, Except Per Share Data
1Q13  2Q13  3Q13 4Q13 1Q14 2Q14 3Q14 4Q14  1Q15
Total  592  1,333  2,274  1,971  3,507  6,558  8,333  6,860  9,545
Revenue
Net Loss  (10,780)  (11,961)  (14,993)  (18,736)  (36,543)  (39,611)  (51,693)  (38,072)  (59,975)
NCI Loss  (2,121)  (186)  (37,848)  (21,953)  (43,584)  (45,104)  (16,415)  (31,933)  (72,124)
Net Income  (8,659)  (11,775)  22,855  3,217  7,041  5,493  (35,278)  (6,139)  12,149
Available to
Shareholders
Earnings Per  (0.12)  (0.16)  0.30  0.04  0.09  0.07  (0.45)  (0.06)  0.11
Share
5
6
7
8
9