The Incorporated Village of Old Westbury v. American Alternative Insurance ( 2018 )

17‐1275
The Incorporated Village of Old Westbury v. American Alternative Insurance Co.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT. CITATION TO A
SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY
FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT=S LOCAL RULE 32.1.1.
WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST
CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION
ASUMMARY ORDER@). A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY
PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the 8th day of February, two thousand
eighteen.
PRESENT:  DENNIS JACOBS,
PETER W. HALL,
CHRISTOPHER F. DRONEY,
Circuit Judges.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X
THE INCORPORATED VILLAGE OF OLD
WESTBURY,
Plaintiff‐Appellant,
‐v.‐            17‐1275
AMERICAN ALTERNATIVE INSURANCE
CORP.,
Defendant‐Appellee.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X
1
FOR APPELLANT:  Jon A. Ward, Andrew M. Roth, Sahn
Ward Coschignano, PLLC,
Uniondale, NY.
FOR APPELLEE:  Timothy C. Hannigan, Terence S.
Hannigan, Hannigan Law Firm
PLLC, Delmar, NY.
Appeal from an order of the United States District Court for the Eastern
District of New York (Azrack, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED AND DECREED that the judgment of the district court be
AFFIRMED.
Plaintiff‐appellant the Incorporated Village of Old Westbury (“Village”)
appeals from a March 31, 2017 order of the district court dismissing, pursuant to
Fed. R. Civ. P. 56, its coverage claim against American Alternative Insurance
Corporation (“AAIC”).    The issue is whether the policy’s definition of “bodily
injury” includes mental injury.    On appeal, the Village argues that the district
court failed to apply Lavanant v. General Accident Insurance Co. of America, 79
N.Y.2d 623 (1992), which held under the contract there at issue, that bodily
injuries include purely mental injuries.    The Village does not contest that it seeks
indemnification under the AAIC policy in order to avoid absorbing the higher
deductible in an Errors and Omissions policy issued to it by ACE North American
(“ACE”).    We assume the parties’ familiarity with the underlying facts, the
procedural history, and the issues presented for review.
We review the grant of summary judgment de novo, drawing all factual
inferences in favor of the non‐moving party.    Sousa v. Marquez, 702 F.3d 124, 127
(2d Cir. 2012).    Summary judgment is appropriate when “the record taken as a
whole could not lead a rational trier of fact to find for the non‐moving party.”
Matsushita Elec. Indus. Co. v. Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574, 587 (1986)
(citation omitted).
2
We apply New York law in our construction of the term “bodily injury.”
See Travelers Ins. Co. v. 633 Third Assocs., 14 F.3d 114, 119 (2d Cir. 1994)
(“Federal courts sitting in diversity cases will, of course, apply the substantive
law of the forum State on outcome determinative issues.”).    “In determining a
dispute over insurance coverage, we first look to the language of the policy” and
“construe the policy in a way that affords a fair meaning to all of the language
employed by the parties in the contract and leaves no provision without force and
effect.”    Consol. Edison Co. of N.Y. v. Allstate Ins. Co., 98 N.Y.2d 208, 221–22
(2002) (internal citations and quotation marks omitted).    “As with the
construction of contracts generally, unambiguous provisions of an insurance
contract must be given their plain and ordinary meaning, and the interpretation
of such provisions is a question of law for the court.”    Vigilant Ins. Co. v. Bear
Stearns Cos., 10 N.Y.3d 170, 177 (2008) (internal citation and quotation marks
omitted).    But when an insurance contract term is ambiguous, “a court may
consider extrinsic evidence to ascertain the parties’ intent at the formation of the
contract.”    Olin Corp. v. OneBeacon Am. Ins. Co., 864 F.3d 130, 148 (2d Cir. 2017)
(internal citation omitted); see also Mostow v. State Farm Ins. Cos., 88 N.Y.2d 321,
326 (1996) (contract terms are ambiguous if “the policy may be reasonably
interpreted in two conflicting manners”).    “If the extrinsic evidence fails to
establish the parties’ intent, courts may apply other rules of contract
interpretation, including New Yorkʹs insurance‐specific version of the rule of
contra proferentem, according to which ambiguity should be resolved in favor of
the insured.”    Olin Corp., 864 F.3d at 148.
“Bodily injury” is defined in the AAIC General Liability Policy as:
“Bodily injury” means bodily injury, sickness or disease sustained by
a person.    This includes mental anguish, mental injury, shock, fright
or death resulting from bodily injury, sickness or disease.
Joint App’x at 357.    The district court concluded that the second sentence would
be superfluous if “bodily injury” included purely mental injuries that were not
directly caused by an independent physical bodily injury.    We agree.
3
The Village relies on the New York Court of Appeals construction of
“bodily injury” in Lavanant, 79 N.Y.2d 623, which concluded that purely mental
injuries were bodily injuries under the contract at issue.    However, the contract
at issue in Lavanant did not limit coverage for mental injury to mental injury that
results from bodily injury, as the contract at issue in this case does, and thus allow
the inference that bodily and mental injury are distinct.
Accordingly, the order of the district court is hereby AFFIRMED.
FOR THE COURT:
CATHERINE O’HAGAN WOLFE, CLERK
4