Allen v. City of New York ( 2017 )

16‐560‐cv
Allen v. City of New York
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.
CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS
PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE
PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A
SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY
MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC
DATABASE (WITH THE NOTATION “SUMMARY ORDER”).    A PARTY CITING
TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT
REPRESENTED BY COUNSEL.
1 At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second  Circuit,
2 held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the City of
3 New York, on the 13th day of June, two thousand seventeen.
4
5 PRESENT:  REENA RAGGI,
6   RAYMOND J. LOHIER, JR.,
7       CHRISTOPHER F. DRONEY,
8             Circuit Judges.
9 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
10
11 LIONEL ALLEN,
12
13 Plaintiff‐Appellant,
14
15 v.            No. 16‐560‐cv
16
17 CITY OF NEW YORK,
18
19       Defendant‐Appellee,
20
21 NEW YORK CITY DEPARTMENT OF
22 ENVIRONMENTAL PROTECTION,
23
24           Defendant.
25 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
26
27
1
1 FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:   JESSE C. ROSE, The Rose Law Group,
2 PLLC, Astoria, NY.
3
4 FOR DEFENDANT‐APPELLEE:   DIANA LAWLESS (Devin Slack, on the
5 brief), for Zachary W. Carter,
6 Corporation Counsel of the City of
7 New York, New York, NY.
8
9
10 Appeal from a judgment of the United States District Court for the Southern
11 District of New York (Katherine B. Forrest, Judge).
12 UPON DUE CONSIDERATION, it is HEREBY ORDERED, ADJUDGED, AND
13 DECREED  that  the  judgment  of  the  District  Court  is  AFFIRMED  in  part  and
14 VACATED and REMANDED in part.
15 Lionel Allen, an employee of the New York City Department of
16 Environmental Protection (“DEP”), appeals from a judgment of the District Court
17 (Forrest, J.) granting summary judgment in favor of the City of New York.    Allen
18 claims that he was not promoted because of his race and national origin and that he
19 was retaliated against for complaining about discrimination, in violation of 42 U.S.C.
20 § 1981, Title VII of the Civil Rights Act of 1964, 42 U.S.C. § 2000e et seq., and the New
21 York State Human Rights Law, N.Y. Exec. Law § 296.    We assume the parties’
22 familiarity with the facts and record of the prior proceedings, to which we refer only
23 as necessary to explain our decision to affirm in part and vacate and remand in part.
24 The District Court granted the City’s motion for summary judgment on all of
25 Allen’s claims.    It dismissed Allen’s failure‐to‐promote claim principally because (1)
2
1 the evidence showed that Allen was not qualified for the positions that he sought,
2 and (2) there was no admissible evidence that allowed for a reasonable inference of
3 discrimination.    We address both of these grounds.
4 1. Qualifications
5 In concluding that Allen was not qualified, the District Court pointed to
6 evidence that Allen lacked the year of supervisory experience listed in the job
7 description for the Supervisor Watershed Maintenance I (“SWM I”) position to which
8 he applied.    But there is contrary admissible evidence.    Ralph Marchitelli, the
9 DEP’s Chief of Eastern Operations, testified both that Allen “did meet the basic
10 requirements” for the SWM I position and that Marchitelli had never disapproved an
11 applicant “who met the basic requirements” of that job.    Based on Marchitelli’s
12 testimony, which comported with the City’s Rule 56.1 statement that Allen satisfied
13 the basic qualifications for the SWM I position, a rational jury could conclude that the
14 DEP “did not in practice consider [supervisory experience] part of the basic
15 eligibility” for the SWM I position.    Aulicino v. N.Y.C. Dep’t of Homeless Servs., 580
16 F.3d 73, 81 (2d Cir. 2009) (quotation marks omitted).    The District Court thought that
17 Allen could not rely on Marchitelli’s testimony because there was uncontroverted
18 evidence that Allen withdrew his application for the SWM I position in 2007.    But in
19 his affidavit, submitted in opposition to the DEP’s summary judgment motion, Allen
3
1 disputes that he ever refused to be considered for that position.    On summary
2 judgment, we must assume a fact finder will credit Allen.    See Garnett v.
3 Undercover Officer C0039, 838 F.3d 265, 274 (2d Cir. 2016).
4 2. Inference of Discrimination
5 At his deposition, co‐worker Francisco Barquet testified that the DEP’s Acting
6 Chief of Eastern Operations, Mark Donecker, told him that Allen had been the
7 subject of discrimination.    The District Court concluded that this testimony was
8 speculative and contained inadmissible hearsay.    At oral argument before this
9 Court, however, the City conceded that Donecker’s statement to Barquet was not
10 hearsay.    See Oral Arg. Audio at 20:50–21:10; Fed. R. Evid. 801(d)(2)(D).    Moreover,
11 a reasonable jury could find that such a statement from one DEP supervisor to
12 another was not speculation but a communication about an important employment
13 matter within the scope of his agency.    See Walsh v. N.Y.C. Hous. Auth., 828 F.3d
14 70, 79–80 (2d Cir. 2016); Cook v. Arrowsmith Shelburne, Inc., 69 F.3d 1235, 1238 n.1
15 (2d Cir. 1995).
16 At oral argument, the City further conceded that there was no admissible
17 evidence that Salvatore Siciliano, who ultimately was hired for the January 2007
18 SWM I position, had superior qualifications to Allen by virtue of his supervisory
19 experience.    See Oral Arg. Audio at 25:40–26:10.
4
1 In light of these concessions, we conclude that the City was not entitled to
2 summary judgment on Allen’s failure‐to‐promote claim in connection with the SWM
3 I position.    We therefore vacate the grant of summary judgment as to that claim and
4 remand for further proceedings.1
5 We have considered Allen’s remaining arguments as to his other claims,
6 including his claims of retaliation, and conclude that they are without merit.    For the
7 foregoing reasons, the judgment of the District Court is AFFIRMED in part and
8 VACATED and REMANDED in part for further proceedings consistent with this
9 order.
10 FOR THE COURT:
11             Catherine O=Hagan Wolfe, Clerk of Court
1
The City also agreed that it informed Allen that he would be considered for future
SWM I positions.    Viewed most favorably to Allen, this admits an inference that
Allen was under consideration for those positions.    See Brown v. Coach Stores, Inc.,
163 F.3d 706, 710 (2d Cir. 1998).    On remand, the District Court is instructed also to
consider Allen’s claim insofar as it relates to these positions.
5