Doe v. Lynch ( 2015 )

12‐711‐ag
Doe v. Lynch
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A
SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY
FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.
WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST
CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION
ʺSUMMARY ORDERʺ).  A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON
ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in
the City of New York, on the 10th day of December, two thousand fifteen.
PRESENT:
ROBERT D. SACK,
DENNY CHIN,
SUSAN L. CARNEY,
Circuit Judges.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
JOHN DOE,
Petitioner,
v.    12‐711‐ag
LORETTA E. LYNCH, United States Attorney
General,
Respondent.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
FOR PETITIONER:        JUSTIN CONLON, North Haven, CT.
FOR RESPONDENT:      MICHAEL C. HEYSE, Trial Attorney, Office of
Immigration Litigation; Benjamin C. Mizer,
Acting Assistant Attorney General, Civil
Division; Mary Jane Candaux, Assistant
Director, Office of Immigration Litigation,
United States Department of Justice,
Washington, D.C.
FOR AMICI CURIAE:      TRINA REALMUTO, National
Immigration Project of the National
Lawyers Guild, for Amici Curiae National
Immigration  Project of the National Lawyers
Guild and Immigrant Defense Project, Boston,
MA.
UPON DUE CONSIDERATION of this petition for review of a decision
of the Board of Immigration Appeals (ʺBIAʺ), it is hereby ORDERED, ADJUDGED,
AND DECREED that the petition for review is DENIED.
John Doe,1 a native and citizen of the Dominican Republic, seeks review of
a February 8, 2012 order of the BIA affirming the December 2, 2009, decision of an
Immigration Judge (ʺIJʺ), which denied his motion to reopen.  In re John Doe, No. A078
391 324 (B.I.A. Feb. 8, 2012), affʹg No. A078 391 324 (Immig. Ct. Hartford Dec. 2, 2009).
We assume the partiesʹ familiarity with the underlying facts, the procedural history of
the case, and the issues on appeal.
We review the BIAʹs denial of a motion to reopen for abuse of discretion,
including its finding that a movant failed to establish prima facie eligibility for the
1   Pursuant to Petitionerʹs unopposed motion, his name has been redacted from
the docket.
2
underlying relief sought.  See Kaur v. BIA, 413 F.3d 232, 233 (2d Cir. 2005); see also INS v.
Abudu, 485 U.S. 94, 104‐05 (1988).  ʺAn abuse of discretion may be found in those
circumstances where the Boardʹs decision provides no rational explanation, inexplicably
departs from established policies, is devoid of any reasoning, or contains only summary
or conclusory statements; that is to say, where the Board has acted in an arbitrary or
capricious manner.ʺ  Kaur, 413 F.3d at 233‐34 (quoting Zhao v. DOJ, 265 F.3d 83, 93 (2d
Cir. 2001)).  We find no abuse of discretion in this case.
Initially, because Doe is removable based on a conviction for an
aggravated felony and controlled substance offense, our jurisdiction to review the BIAʹs
denial of his motion to reopen is limited to constitutional claims and questions of law.
See 8 U.S.C. § 1252(a)(2)(C), (D); Durant v. INS, 393 F.3d 113, 115 (2d Cir. 2005); see also
Ortiz‐Franco v. Holder, 782 F.3d 81, 86 (2d Cir. 2015).  Accordingly, we may review Doeʹs
arguments that he established, or will establish in reopened proceedings, his statutory
eligibility for withholding of removal and relief under the Convention Against Torture
(ʺCATʺ).  See 8 U.S.C. § 1252(a)(2)(D); Richmond v. Holder, 714 F.3d 725, 728 (2d Cir. 2013)
(ʺWe have jurisdiction to examine, as a question of law, a petitionerʹs statutory
eligibility for relief from removal.ʺ).
On appeal, Doe argues that the agency erred by (1) failing to consider his
cooperation with prosecutors as a circumstance mitigating the presumption that his
drug trafficking conviction was a particularly serious crime, (2) applying a heightened
3
legal standard as opposed to a prima facie eligibility standard to his motion to reopen
and misstating the willful blindness standard, and (3) failing to explain how its CAT
jurisprudence is consistent with its obligations under the United Nations Convention
Against Transnational Organized Crime (ʺCATOCʺ) and a ʺstate‐created dangerʺ
theory.  We address each argument in turn.
A.   Particularly Serious Crime Determination
As the agency found, Doe failed to establish his prima facie eligibility for
withholding of removal because he was convicted of trafficking large quantities of
controlled substances.  Matter of Y‐L‐, A‐G‐, & R‐S‐R‐, 23 I. & N. Dec. 270 (A.G. 2002)
(hereinafter ʺMatter of Y‐L‐ʺ), overruled on other grounds by Khouzam v. Ashcroft, 361 F.3d
161, 170‐71 (2d Cir. 2004).  Doe does not contend that the agency misapplied the
standard set forth in Matter of Y‐L‐, but asserts that the standard is not entitled to
deference because the Attorney General unreasonably declined to consider cooperation
with prosecutors as a circumstance mitigating the strong presumption that drug
trafficking aggravated felonies are particularly serious crimes.  When reviewing the
Attorney Generalʹs interpretation of the Immigration and Nationality Act, we defer to
the agencyʹs interpretation so long as it is reasonable in light of the two‐step analysis set
forth in Chevron, U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984).
Here, the withholding of removal statute does not define ʺparticularly serious crime,ʺ
and the phraseʹs  meaning is ambiguous.  See, e.g., Mei Fun Wong v. Holder, 633 F.3d 64,
4
74 (2d Cir. 2011).  The Attorney Generalʹs creation of strong presumptions involving
drug trafficking convictions was a reasonable interpretation of the statute because the
text itself provides the Attorney General with discretion to make the determination.  See
8 U.S.C. § 1231(b)(3)(B)(ii) (ʺSubparagraph (A) does not apply … if the Attorney General
decides that . . . the alien, having been convicted of . . . a particularly serious crime is a
danger to the community of the United Statesʺ and ʺ[the per se category of particularly
serious crimes] shall not preclude the Attorney General from determining that,
notwithstanding the length of sentence imposed, an alien has been convicted of a
particularly serious crime.ʺ (emphases added)); Miguel‐Miguel v. Gonzales, 500 F.3d 941,
948 (9th Cir. 2007).
Amici Curiae argue that the agency erred because it should have
conducted a separate analysis as to whether Doe is a danger to the community.  This
argument fails as a matter of law.  The BIA has held that the determination of whether
an individual poses a danger to the community is subsumed in the analysis of whether
the crime is particularly serious; this Court has deferred to that holding under Chevron.
See Flores v. Holder, 779 F.3d 159, 167 (2d Cir. 2015) (ʺWe have accorded Chevron
deference … to the BIAʹs interpretation that no separate danger to the community
analysis is required when determining whether a crime is particularly serious.ʺ);
Nethagani v. Mukasey, 532 F.3d 150, 154 n.1 (2d Cir. 2008) (ʺ[T]he BIA has held that [an]
alien [convicted of a particularly serious crime] necessarily constitutes ʹa danger to the
5
community of the United States.ʹ  We have accepted the BIAʹs interpretation of the
statute.ʺ (citing Ahmetovic v. INS, 62 F.3d 48, 52‐53 (2d Cir. 1995))).  We are bound by
these decisions ʺunless and until the precedents established therein are reversed en banc
or by the Supreme Court.ʺ  United States v. Jass, 569 F.3d 47, 58 (2d Cir. 2009).
B.   Prima Facie Evidentiary Standard and Willful Blindness
The agency also reasonably determined that Doe failed to establish his
prima facie eligibility for CAT relief.  Contrary to Doeʹs contention, the BIA correctly
applied the prima facie evidentiary standard for motions to reopen and concluded that
Doe could not establish CAT eligibility.  Poradisova v. Gonzales, 420 F.3d 70, 78 (2d Cir.
2005) (holding that a movant must demonstrate ʺa realistic chanceʺ that he could
establish eligibility).  While the BIA correctly stated the willful blindness evidentiary
standard in one sentence and then misstated it in the following sentence, see Khouzam,
361 F.3d at 171 (requiring government officials to ʺknow of or remain willfully blind to
an act [of torture]ʺ (emphasis added)), remand for the BIA to address the error is not
necessary.  Its alternate finding, that Doeʹs CAT claim was too speculative, was not
tainted by this error.  See Xiao Ji Chen v. DOJ, 471 F.3d 315, 338 (2d Cir. 2006).
Apart from these questions of law, Doe argues that that he sufficiently
established prima facie eligibility for CAT relief because the evidence showed that his co‐
defendant had both means and motive to bribe corrupt Dominican officials, the
Dominican Republic suffers from widespread drug violence, and some corrupt officials
6
had accepted bribes from drug traffickers in the past.  We lack jurisdiction to review
this evidentiary‐based challenge, because the likelihood of a future event is a finding of
fact.  See Hui Lin Huang v. Holder, 677 F.3d 130, 134‐35 (2d Cir. 2012).
C.   Doeʹs CATOC and ʺState‐Created Dangerʺ Claims
Doe concedes that the CATOC provides no independent ground for relief
in removal proceedings, as this Court has held.  See Doe v. Holder, 763 F.3d 251, 255‐57
(2d Cir. 2014) (holding CATOC is not self‐executing and requires implementation
through domestic legislation); see also Matter of G‐K‐, 26 I. & N. Dec. 88 (B.I.A. 2013)
(holding that CATOC does not provide independent grounds for relief and its
objectives are already advanced through existing immigration laws).  He contends,
however, that remand is appropriate because in Matter of G‐K‐, the BIA failed to explain
how its CAT jurisprudence is consistent with the United Statesʹ obligations under
CATOC and a ʺstate created dangerʺ theory.  Doe provides no legal authority, however,
for his contention that given CATOC, the BIA should disregard the burden of proof
required to sustain a CAT claim.  See 8 C.F.R. § 1208.16(c)(2). He therefore has identified
no basis for challenging the IJʹs conclusion.  We see no reason to disagree with the BIAʹs
conclusion that a state‐created danger theory does not provide a valid basis for
reopening Doeʹs removal proceedings.  See Kamara v. Attʹy Gen., 420 F.3d 202, 216‐18 (3d
Cir. 2005).
7
For the foregoing reasons, the petition for review is DENIED.  As we have
completed our review, the pending motion for a stay of removal in this petition is
DENIED as moot.
FOR THE COURT:
Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk
8