United States v. Bastian ( 2014 )

13‐1156‐cr
United States v. Bastian
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
August Term, 2014
(Argued: September 3, 2014      Decided: October 29, 2014)
Docket No. 13‐1156‐cr
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
— v. —
JASAAN BASTIAN, AKA Gex,
Defendant‐Appellant,
FRANK WILLIAMS, DELSHONDA KIMBLE, JESSE LEWIS, AKA Wes, JOAN JAMES, AKA
Nay Nay, JASON ELDER, AKA TI, AKA Turn It Up, FLOYD SPRUILL, AKA Twin,
MESSIAH LOCKHART, AKA Siah, KENNETH MITCHELL, JR., AKA Sham, BASHEEM
SMALLS, AKA Bah, AKA Jeffrey Bradford, MARION TINGMAN, DESHAWN LEWIS,
ANDREA BROWN, AKA Pumpkin,
Defendants.
B e f o r e:
KATZMANN, Chief Judge, SACK and LYNCH, Circuit Judges.
1
__________________
Defendant‐Appellant Jasaan Bastian appeals from a judgment of
conviction following his guilty plea to unlawfully possessing a firearm in
connection with a drug trafficking offense in violation of 18 U.S.C. § 924(c)(1).
Bastian argues that the district court’s acceptance of his guilty plea on the basis of
a different weapon from the one specified in his indictment constituted a
constructive amendment in violation of the Grand Jury Clause and that the
court’s failure to inform him of his rights under that provision rendered his
guilty plea unknowing and involuntary.  We conclude that Bastian’s conviction
under § 924(c)(1) on the basis of a different weapon did not constitute a plain
error requiring reversal where Bastian failed to preserve his challenge below.
AFFIRMED.
BRIAN  E.  SPEARS,  Brian  Spears  LLC,  Southport,  Connecticut,  for
Defendant‐Appellant Jasaan Bastian.
DOUGLAS B. BLOOM, Assistant United States Attorney (Justin Anderson,
Michael  Anderson  Levy,  Jeffrey  E.  Alberts,  Assistant  United
States  Attorneys,  on  the  brief),  for  Preet  Bharara,  United  States
Attorney for the Southern District of New York, New York, New
York.
2
GERARD E. LYNCH, Circuit Judge:
Defendant‐Appellant Jasaan Bastian pled guilty in the United States
District Court for the Southern District of New York (Kenneth M. Karas, Judge) to
conspiracy to distribute crack in violation of 21 U.S.C. §§ 846, 841(a)(1), and
841(b)(1)(A), and to using and possessing a firearm in connection with a drug
trafficking offense in violation of 18 U.S.C. § 924(c)(1).  He now appeals from his
conviction for the firearms offense, contending that the district court’s acceptance
of his plea based on the possession of a different weapon from the one identified
by the grand jury constructively amended his indictment and that the district
court’s failure to inform him of his rights under the Grand Jury Clause prevented
him from entering a knowing and voluntary guilty plea.  Reviewing Bastian’s
unpreserved claims for plain error under Fed. R. Crim. P. 52(b), we conclude that
Bastian has not established that his conviction on the basis of a different weapon
plainly constituted a constructive amendment of his indictment.  We therefore
AFFIRM the judgment of the district court.
BACKGROUND
Between 2009 and 2011, Jasaan Bastian participated in a conspiracy to
distribute crack cocaine in New York’s Sullivan County.  Over the course of the
3
drug operation, Bastian distributed between 2.8 and 8 kilograms of crack cocaine.
During one sale of 2.3 grams of crack on or around November 23, 2010, Bastian
also sold one of his customers a .32 caliber revolver with three rounds of
ammunition.
On May 16, 2012, a grand jury indicted Bastian on three counts relating to
the trafficking ring.  Count One charged Bastian with conspiring, between 2009
and December 2011, to distribute crack cocaine in violation of 21 U.S.C. §§ 846,
841(a)(1), and 841(b)(1)(A).  Count Two charged him with being a felon in
possession of a firearm in violation of 18 U.S.C. §§ 922(g) and 924(a)(2).  Count
Three charged him with using and possessing a firearm in furtherance of a drug
trafficking crime in violation of 18 U.S.C. § 924(c)(1).  Specifically, that count
charged that “[b]etween in or about January 2011 and in or about April 2011,”
Bastian did “in relation to . . . the narcotics conspiracy alleged in Count One of
this Indictment . . . possess a firearm, to wit, an Excel .20 gauge shotgun.”1
On October 12, 2012, Bastian pled guilty to Counts One and Three of the
indictment before the Honorable George A. Yanthis, United States Magistrate
1
As the “gauge” of a gun refers to the fraction of a pound of lead necessary to
produce a ball fitting inside its barrel, the indictment presumably intended to
refer to a “20‐gauge” shotgun.
4
Judge.  With regard to Count Three, the prosecutor advised the court, without
objection from the defense, that Bastian and the government had “conferred and
agreed” that Bastian would plead guilty on the basis of his use and possession of
a different weapon from the one specified in the indictment: specifically, a .32
caliber revolver.  Bastian subsequently allocuted to the fact that he had possessed
and sold the .32 caliber revolver to one of his customers in furtherance of his
drug trafficking operation.  Based on the proceeding, Judge Yanthis
recommended that the district court accept Bastian’s plea agreement and, in
January 2013, Judge Karas adjudged Bastian guilty on both counts.
At no point before Judge Yanthis or Judge Karas did Bastian challenge the
substitution of the .32 caliber revolver as the basis of his conviction under
§ 924(c)(1), nor did he otherwise challenge the sufficiency of his plea.
DISCUSSION
The Grand Jury Clause of the Fifth Amendment provides that “[n]o person
shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a
presentment or indictment of a Grand Jury.”  U.S. Const. amend. V, cl. 1.
Accordingly, no defendant in the federal courts may “be charged with a capital
crime, or indeed with any felony,” unless the charge is first brought by a grand
5
jury.  Matthews v. United States, 622 F.3d 99, 101 (2d Cir. 2010).  An indictment
satisfying the Fifth Amendment must fulfill two requirements: first, it must
“contain[] the elements of the offense charged and fairly inform[] a defendant of
the charge against which he must defend,” and second, it must “enable[] him to
plead an acquittal or conviction in bar of future prosecutions for the same
offense.”  United States v. Rigas, 490 F.3d 208, 228 (2d Cir. 2007), quoting United
States v. Resendiz‐Ponce, 549 U.S. 102, 108 (2007).  The right to indictment thus
simultaneously protects a defendant’s ability to prepare his defense and
safeguards him from facing double jeopardy for a single crime.  See United States
v. Dupre, 462 F.3d 131, 140 (2d Cir. 2006).
Bastian claims that, by convicting him of Count Three on the basis of a
different weapon from that specified in his indictment, the district court
constructively amended the grand jury’s charges, violating the Grand Jury
Clause and requiring a per se vacatur of his conviction.  Alternatively, he argues
that because he was neither informed of nor waived his right to a new indictment
for the amended charge, his ensuing guilty plea was not knowing and voluntary
under the law.  The government responds first, that Bastian’s guilty plea waived
his challenges and, second, that Bastian’s decision to plead guilty on the basis of
6
a different weapon rendered any ensuing Fifth Amendment violation an “invited
error” evading appellate review.
I. Waiver by Guilty Plea
A “defendant who knowingly and voluntarily enters a guilty plea waives
all non‐jurisdictional defects in the prior proceedings.”  United States v. Garcia,
339 F.3d 116, 117 (2d Cir. 2003); accord United States v. Coffin, 76 F.3d 494, 496
(2d Cir. 1996).  A defect qualifies as jurisdictional only if it alleges that “the face
of the [defendant’s] indictment discloses that the count . . . to which he pleaded
guilty failed to charge a federal offense,” such that the district court “lacked the
power to entertain the prosecution.”  United States v. Kumar, 617 F.3d 612, 620
(2d Cir. 2010) (internal quotation marks omitted).
As the language of the rule makes clear, a waiver by guilty plea
extinguishes the defendant’s rights to challenge only defects in a “prior stage of
the proceedings against him.”  United States ex rel. Glenn v. McMann, 349 F.2d
1018, 1019 (2d Cir. 1965); see also Garcia, 339 F.3d at 117.  It does not preclude
him from challenging defects in the guilty plea itself, which, as the rule demands,
must be “knowing and voluntary” to have preclusive effect.  Coffin, 76 F.3d at
496.  Before we consider a defendant’s non‐jurisdictional objections waived,
7
therefore, we must conclude that the defendant “entered a valid plea” under Fed.
R. Crim. P. 11.  United States v. Calderon, 243 F.3d 587, 589 (2d Cir. 2001).
Because Bastian was neither advised of nor waived his rights to a
superseding indictment on Count Three, Bastian’s claim that the substitution of
the .32 caliber revolver as the basis of his § 924(c)(1) conviction constructively
amended the grand jury’s indictment directly challenges the validity of his
ensuing guilty plea.  As this Court has noted, absent a valid indictment charging
a defendant with criminal conduct, a “waiver of indictment” is “a necessary
prerequisite . . . for entering a guilty plea” for a felony charge.  United States v.
Grandia, 18 F.3d 184, 187 (2d Cir. 1994).  The government suggests that Bastian’s
guilty plea itself served as an implicit waiver of his rights to a grand jury.  Yet we
have repeatedly held that “a guilty plea . . . cannot serve as a waiver of
indictment.”  United States v. Cordoba‐Murgas, 422 F.3d 65, 71 (2d Cir. 2005); see
also United States v. Tran, 234 F.3d 798, 806 (2d Cir. 2000), overruled on other
grounds by United States v. Thomas, 274 F.3d 655 (2d Cir. 2001) (“[P]leading
guilty does not waive a defendant’s right to indictment by a grand jury.”); United
States v. Macklin, 523 F.2d 193, 196 (2d Cir. 1975) (“While prosecution by
indictment can be waived, the only waiver that could conceivably be found here
8
is the plea of guilty.”) (citation omitted).  As we have emphasized, the waiver of
indictment is an act “deliberately clothed in formal procedure.”  Macklin, 523
F.2d at 196.  At the very least, it “must be made in open court,” after defendants
have been “informed of the nature of and the cause for the accusation” and the
court is “satisfied that [they] waive their rights knowingly, intelligently and
voluntarily.”  United States v. Ferguson, 758 F.2d 843, 850‐51 (2d Cir. 1985); see
also Fed. R. Crim. P. 7(b).  While a panel of this Court once recognized an implicit
waiver of the right to indictment where the defendants specifically requested the
court to amend their charges and “displayed a lively cognition of their rights,”
Ferguson, 758 F.2d at 851‐52, the mere fact of a guilty plea does not obviate Fed.
R. Crim. P. 7(b)’s procedural requirements.
Because Bastian’s constructive amendment claim challenges the validity of
his guilty plea, the plea does not preclude us from considering his appeal.
II. Invited Error
Alternatively, the government insists that, to the extent that Bastian’s
allocution to possessing the .32 caliber revolver constructively amended his
indictment on Count Three, it presents an “invited error” barring judicial review.
9
Under the invited error doctrine, appellate courts are “especially reluctant”
to provide relief on the basis of procedural errors that a defendant himself invited
or provoked the district court to commit.  United States v. Gomez, 705 F.3d 68, 75
(2d Cir. 2013) (internal quotation marks omitted); see also United States v.
Wellington, 417 F.3d 284, 290 (2d Cir. 2005) (“[D]efendant cannot complain of an
error that he himself invited . . . .”).  Accordingly, this Court has refused to
reverse on the grounds of constructive amendment where, for example, the
defendants themselves requested the court to issue instructions amending their
indictments, see Ferguson, 758 F.2d at 851‐52; cf. United States v. Ionia Mgmt.
S.A., 555 F.3d 303, 310 (2d Cir. 2009) – sometimes over the objections of the
prosecution itself, see Ferguson, 758 F.2d at 851.  Denying relief even for plain
errors where a defendant deliberately provokes a procedural irregularity, the
invited error doctrine seeks to avoid rewarding mistakes stemming from a
defendant’s own “intelligent, deliberate course of conduct” in pursuing his
defense.  Ferguson, 758 F.2d at 852; cf. United States v. Coonan, 938 F.2d 1553,
1561 (2d Cir. 1991) (refusing to review appellate claims “attempting to evade the
consequences of an unsuccessful tactical decision”).
10
We find no such deliberate conduct in this case, where so far as appears in
the record, Bastian neither sought nor gained any tactical advantage from giving
up his right to indictment.  The government does not suggest that Bastian
deliberately requested the substitution of the .32 caliber revolver in Count Three,
nor that he insisted on allocuting to possession of that weapon over the
prosecution’s own objections.  Rather, the parties apparently “conferred and
agreed” to the substitution as a part of a standard plea agreement.2  While Bastian
made no efforts to avail himself of his right to a superseding indictment before
allocuting to the revolver, his omission strikes us as less a strategic gambit than
simply a “failure to take an evidentiary exception . . . [as] a matter of oversight.”
United States v. Yu‐Leung, 51 F.3d 1116, 1122 (2d Cir. 1995).  That oversight may
limit the rigor of our review of Bastian’s claims, see id. at 1121‐22, but it does not
prevent us from reaching the merits of his appeal.
2
Even assuming, as it does not appear from the record, that Bastian disputed his
guilt with respect to the shotgun charged in the indictment but expressed a
willingness to plead guilty to the possession of the handgun to which he
eventually allocuted, there is no reason to believe that he suggested that the
prosecution proceed without seeking a superseding indictment or obtaining a
formal waiver of Grand Jury Clause rights.
11
We thus proceed to consider whether Bastian’s guilty plea under
§ 924(c)(1) on the basis of a different weapon constructively amended his
indictment in violation of the Grand Jury Clause.
III. Constructive Amendment
Because Bastian raises his constructive amendment claim for the first time
on appeal, we review it for plain error.  See United States v. Writers & Research,
Inc., 113 F.3d 8, 12 (2d Cir. 1997); United States v. Vebeliunas, 76 F.3d 1283, 1291
(2d Cir. 1996).3  Under the plain error standard, an appellant must demonstrate
3
Bastian insists that prior cases from the Supreme Court and this Court bind us
to reverse a conviction based on a constructive amendment, even where the
defendant failed to preserve the issue in the district court.  As Bastian notes, the
Supreme Court has cautioned that a constructive amendment is a “fatal error”
undermining a judgment of conviction.  Stirone v. U. S., 361 U.S. 212, 219 (1960).
Accordingly, we have frequently observed that we “exercise de novo review of a
constructive amendment challenge, which is a per se violation of the Grand Jury
Clause.”  Rigas, 490 F.3d at 225‐26 (citations omitted); see also United States v.
Agrawal, 726 F.3d 235, 259‐60 (2d Cir. 2013).  This strict approach respects the
significance of the right to indictment by a grand jury.
Neither Stirone nor cases applying de novo review, however, address the
review applicable to an unpreserved constructive amendment claim.  See, e.g.,
Stirone, 361 U.S. at 214 (challenge explicitly preserved at trial); Agrawal, 726 F.3d
at 241, 259‐60 (explicitly preserved below); United States v. Banki, 685 F.3d 99,
105, 118 (2d Cir. 2011), as amended (Feb. 22, 2012) (same); United States v.
Wozniak, 126 F.3d 105, 108‐09 (2d Cir. 1997) (same); Rigas, 490 F.3d at 225‐26 &
n.21 (no preservation issue); United States v. Mucciante, 21 F.3d 1228, 1234 (2d
Cir. 1994) (same); United States v. Mollica, 849 F.2d 723, 730 (2d Cir. 1988) (same).
Where a defendant raises a constructive amendment claim for the first time on
12
that “(1) there is an error; (2) the error is clear or obvious, rather than subject to
reasonable dispute; (3) the error affected the appellant’s substantial rights . . . ;
and (4) the error seriously affects the fairness, integrity or public reputation of
judicial proceedings.”  United States v. Marcus, 560 U.S. 258, 262 (2010) (internal
quotation marks and alteration omitted).4  An error is “plain” if “it is so egregious
and obvious that a trial judge and prosecutor would be derelict in permitting it in
a trial held today.”  Thomas, 274 F.3d at 667 (internal quotation marks omitted).
We typically do not find plain error “where the operative legal question is
appeal, we follow the Supreme Court’s guidance in United States v. Olano, 507
U.S. 725 (1993), and subject the challenge to plain error review.  Vebeliunas, 76
F.3d at 1291.  In doing so, we take the same approach as every other Circuit to
have considered the matter since Olano.  See United States v. Brandao, 539 F.3d
44, 60 (1st Cir. 2008); United States v. Vampire Nation, 451 F.3d 189, 204 (3d Cir.
2006); United States v. Floresca, 38 F.3d 706, 712‐13 (4th Cir. 1994); United States
v. Bohuchot, 625 F.3d 892, 897 (5th Cir. 2010); United States v. Russell, 595 F.3d
633, 643 (6th Cir. 2010); United States v. Phillips, 745 F.3d 829, 831‐32 (7th Cir.
2014); United States v. Gavin, 583 F.3d 542, 545‐46 (8th Cir. 2009); United States v.
Ward, 747 F.3d 1184, 1188 (9th Cir. 2014); United States v. Gonzalez Edeza, 359
F.3d 1246, 1250 (10th Cir. 2004); United States v. Madden, 733 F.3d 1314, 1322
(11th Cir. 2013).
4
We have previously noted that constructive amendments are “per se prejudicial”
even in the context of plain error review, thus automatically satisfying the third
prong.  Thomas, 274 F.3d at 670; see also Vebeliunas, 76 F.3d at 1290 (concluding,
in applying plain error standard, that “[c]onstructive amendments are per se
violations of the Fifth Amendment that require reversal even without a showing
of prejudice”) (internal quotation marks and alterations omitted).
13
unsettled, including where there is no binding precedent from the Supreme
Court or this Court.”  United States v. Whab, 355 F.3d 155, 158 (2d Cir. 2004)
(internal quotation marks omitted).
In the usual context of a conviction after trial, to establish a constructive
amendment, a defendant must show that the trial evidence or jury instructions
“so altered an essential element of the charge that, upon review, it is uncertain
whether the defendant was convicted of conduct that was the subject of the
grand jury’s indictment.”  Rigas, 490 F.3d at 227 (internal quotation marks
omitted).  A constructive amendment occurs where the actions of the court
“broaden the possible bases for conviction from that which appeared in the
indictment.”  United States v. Banki, 685 F.3d 99, 118 (2d Cir. 2011), as amended
(Feb. 22, 2012) (internal quotation marks omitted).  Even if an indictment might
have been drawn in more general terms to encompass the ultimate conviction,
where “only one particular kind of [criminal conduct] is charged . . . a conviction
must rest on that charge and not another.”  United States v. Zingaro, 858 F.2d 94,
99 (2d Cir. 1988) (internal quotation marks omitted).  While a constructive
amendment typically contemplates a jury trial, we have also recognized the
challenge in the context of a guilty plea that, by its terms, amends the charges
14
brought by the indictment.  Fama v. United States, 901 F.2d 1175, 1177 (2d Cir.
1990); see also United States v. Tello, 687 F.3d 785, 791 (7th Cir. 2012); United
States v. Iacaboni, 363 F.3d 1, 7 (1st Cir. 2004).
Not every divergence from the terms of an indictment, however, qualifies
as a constructive amendment.  We have “consistently permitted significant
flexibility in proof” adduced at trial to support a defendant’s conviction,
“provided that the defendant was given notice of the core of criminality to be
proven” against him.  United States v. D’Amelio, 683 F.3d 412, 417 (2d Cir. 2012)
(emphases in original) (internal quotation marks omitted); see also United States
v. Agrawal, 726 F.3d 235, 259‐60 (2d Cir. 2013).  So long as the indictment
identifies the “essence of [the] crime” against which the defendant must defend
himself, discrepancies in “the particulars of how a defendant effected the crime”
do not constructively amend the indictment.  D’Amelio, 683 F.3d at 418.
Ultimately, whether an indictment has been constructively amended comes
down to whether “the deviation between the facts alleged in the indictment and
the proof [underlying the conviction] undercuts the[] constitutional
requirements” of the Grand Jury Clause: allowing a defendant to prepare his
defense and to avoid double jeopardy.  Rigas, 490 F.3d at 228.
15
In this case, Bastian argues that the government’s substitution of the .32
caliber revolver for the Excel 20‐gauge shotgun identified in the “to wit” clause of
his indictment constructively amended his charges under Count Three.  In
support of this position, Bastian directs us to several Seventh Circuit cases
holding that variations from the specific weapon named in an indictment
constructively amend a grand jury’s charges under 18 U.S.C. § 924(c)(1).  In
United States v. Leichtnam, for example, the Seventh Circuit held that allowing a
jury to convict a defendant charged with possessing a firearm, “to wit: a
Mossberg rifle,” on the grounds that he “intentionally used or carried a firearm”
constructively amended his indictment.  948 F.2d 370, 374‐75, 379 (7th Cir. 1991)
(emphasis in original); see also United States v. Carter, 695 F.3d 690, 698 (7th Cir.
2012) (“Because the [indictment] charged the defendants with using the specific
Ruger pistol . . . , the jury [must] conclude that the defendants used the Ruger
pistol (and not just any firearm) . . . .”).  Similarly, the Tenth Circuit has held that
an indictment charging a defendant with unlawfully possessing “any
ammunition and firearm . . . , that is[,] a Hi‐Point 9 mm pistol” under 18 U.S.C.
§§ 922(g) and 924(a) was constructively amended by jury instructions allowing
conviction on the basis of unlawfully possessing a .38 caliber bullet.  United
16
States v. Bishop, 469 F.3d 896, 901, 903 (10th Cir. 2006), abrogated on other
grounds by Gall v. United States, 552 U.S. 38 (2007).
A handful of out‐of‐Circuit cases, however, cannot establish that the
district court plainly erred in accepting Bastian’s guilty plea where the law in this
Circuit remains silent on the issue.  See Whab, 355 F.3d at 158.  Bastian himself
admits that the Second Circuit “has not squarely addressed” whether the
substitution of a different firearm constructively amends an indictment under
§ 924(c)(1).  And, as the government notes, several cases from both this Court and
other Circuits counsel to the contrary.
As a preliminary matter, we have never suggested that a “to wit” clause
binds the government to prove the exact facts specified in a criminal indictment.
In Dupre, for example, we held that the government did not constructively
amend an indictment charging defendants with wire fraud on the basis of, “to
wit, . . . caus[ing] an investor to wire approximately $2,000 . . . from . . . Ohio to
New York” by presenting conclusive evidence only of wire transfers originating
in other states.  462 F.3d at 140‐41 & n.10 (emphasis omitted).  Similarly, in
D’Amelio, we concluded that an indictment charging a defendant with “us[ing] a
facility and means of interstate commerce . . ., to wit, . . . a computer and the
17
Internet,” to entice a minor into sexual activity was not constructively amended
by jury instructions listing “both the Internet and telephone” as potential
grounds for the defendant’s conviction.  683 F.3d at 414, 417 (emphasis omitted).
“[W]here the indictment charge[s] a single course of conduct,” we explained, a
mere deviation from the “to wit” clause does “not permit conviction for a
functionally different crime” and therefore does not meaningfully broaden the
indictment.  Id. at 423.
With regard to § 924(c)(1) specifically, while this Court has never
considered whether a weapon identified in a “to wit” clause qualifies as an
essential element of the indictment, several cases suggest a flexible approach
toward the identities of weapons in federal firearms charges.  In United States v.
Patino, we considered a claim that the government constructively amended an
indictment charging the defendant with using “a gun on or about November 4,
1990 . . . during and in relation to” a kidnapping on the basis of evidence and jury
instructions tying the defendant’s conviction to three additional weapons seized
a week later.  962 F.2d 263, 264‐65 (2d Cir. 1992).  Dismissing the defendant’s
argument that the terms of the indictment limited the permissible evidence to the
specific gun he used during the November 4 kidnapping itself, we observed that
18
courts “have rejected claims that the type of firearm alleged in the indictment is
an essential element under Section 924(c)(1) and have affirmed convictions where
the evidence showed a different type of weapon.”  Id. at 266.  Similarly, in United
States v. Danielson, we concluded that the deviation between an indictment
charging unlawful possession of “ammunition . . . , to wit, 7 rounds of .45 calibre
ammunition” under 18 U.S.C. § 922(g) and evidence proving unlawful possession
of only “shells, rather than the entire rounds,” did not alter the “core of
criminality” identified in the indictment.  199 F.3d 666, 669‐70 (2d Cir. 1999).  The
“essential element of the offense charged,” we noted, was that the defendant
unlawfully “possessed ammunition . . . , not the precise nature of that
ammunition.”  Id. at 670.
Other Circuits have adopted a similarly liberal approach toward
constructive amendment claims in the specific context of § 924(c)(1).  Those
courts have consistently concluded that evidence or jury instructions tying a
defendant’s § 924(c)(1) conviction to his possession of “any firearm” or “any type
of gun” did not constructively amend indictments that identified specific
weapons as the bases of the charges.  See United States v. Robison, 904 F.2d 365,
368‐69 (6th Cir. 1990); United States v. McIntosh, 23 F.3d 1454, 1457 (8th Cir.
19
1994); see also United States v. Redd, 161 F.3d 793, 796 (4th Cir. 1998) (deeming
sufficient evidence that defendant possessed “a firearm”) (emphasis in original)
(internal quotation marks omitted).  As the Sixth Circuit explained, “because the
specific type of firearm used or possessed by the [defendant] is not an essential
element of the crime,” the “district court’s instructions [allowing a conviction on
the basis of a different gun] were a variance, not a constructive amendment.”
Robison, 904 F.2d at 369; see also Redd, 161 F.3d at 796 (“Because the type of
firearm is not an essential element of the crime charged, the government merely
had to produce evidence at trial from which the jury could find beyond a
reasonable doubt that Defendant had used a firearm during the robbery . . . .”)
(emphasis in original) (internal quotation marks omitted); McIntosh, 23 F.3d at
1458.
Arguably, these cases are distinguishable from the facts at hand.  In Patino,
the specific terms of the indictment – charging a gun used “on or about
November 4 . . . during and in relation to” a kidnapping charge, 962 F.2d at 264 –
plausibly encompassed the three additional guns introduced into evidence,
which had been seized on November 11 and used as “protection” during the
ransom scheme, id. at 265.  In every case involving an explicit deviation from the
20
language of the indictment, the “alternate” weapons introduced at trial
unquestionably traced back to the same criminal transaction identified in the
charge.  See, e.g., Robison, 904 F.2d at 369 (tying § 924(c)(1) conviction to different
guns seized during same arrest); cf. Danielson, 199 F.3d at 670‐71 (tying
conviction to possession of ammunition “shells” seized during same arrest).  In
most cases, indeed, the only evidentiary deviation involved the indictment’s
mistaken description of a discrete firearm.  See, e.g., Redd, 161 F.3d at 794‐95
(finding no constructive amendment where evidence confirmed use of “silver”
revolver, rather than “black” revolver, during specific sequence of robberies);
McIntosh, 23 F.3d at 1457 (finding no constructive amendment where evidence
proved possession of different brand of .357 magnum gun than alleged in
indictment); United States v. Munoz, 150 F.3d 401, 408 (5th Cir. 1998) (finding no
constructive amendment where evidence showed that shotgun seized by police
was 12‐gauge, not 20‐gauge as alleged in indictment).  In short, in the typical case
rejecting a claim of constructive amendment, the divergence between the
indictment and the proof was limited to the description of a firearm allegedly
possessed on a particular occasion.
21
In Danielson, however, we specifically distinguished such minor
differences of detail from cases where the challenged evidence or jury
instructions tied a defendant’s conviction to “behavior entirely separate from that
identified in the indictment.”  199 F.3d at 670.  As we have previously noted, a
constructive amendment occurs where the government introduces proof of “a
complex of facts distinctly different from that” charged by the grand jury, not
where it merely amends details pertaining to “a single set of discrete facts” set
forth in the indictment.  D’Amelio, 683 F.3d at 419 (internal quotation marks
omitted).
In this case, Bastian’s plea allocution did not simply involve a different
description or manufacturer of gun than those identified in the indictment.  It
involved a completely different type of gun, used on different dates for different
purposes and in different criminal transactions.  Where the grand jury charged
Bastian with possessing an Excel 20‐gauge shotgun between “about January 2011
and . . . April 2011,” Bastian allocuted to possessing a .32 caliber revolver during
a drug sale on November 23, 2010.  While the indictment alleged the possession
of the weapon over a three‐month period, inferrably for potential use, the
allocution referred to possession on a single occasion, for purposes of sale.  To the
22
extent that Bastian’s indictment on Count Three “stated no single set of operative
facts” that could “alert [him] that at trial he would face . . . evidence” regarding
the .32 caliber revolver, United States v. Wozniak, 126 F.3d 105, 111 (2d Cir. 1997),
Bastian’s ultimate conviction on the basis of the revolver arguably raised the
concerns about fair notice and double jeopardy that the constructive amendment
doctrine seeks to avoid.  See also United States v. Ford, 872 F.2d 1231, 1236 (6th
Cir. 1989) (finding constructive amendment where jury instructions tied 18 U.S.C.
§ 924(e) charge to distinct criminal incident occurring eleven months before facts
of indictment); United States v. Brown, 560 F.3d 754, 764 (8th Cir. 2009)
(suggesting that 18 U.S.C. § 924(c)(1) conviction based on firearms possession
occurring a week after and involving separate parties from incident alleged in
indictment would constitute constructive amendment).
Reviewing Bastian’s challenge as we do for plain error, however, we
cannot fault the district court for failing to parse such novel distinctions in
Bastian’s favor.  As Bastian admits, this Court has never held that substituting a
different weapon than that charged in the indictment constructively amends a
§ 924(c)(1) charge and indeed our cases have suggested that, in general, it does
not.  Because the “operative legal question is unsettled,” Whab, 355 F.3d at 158
23
(internal quotation marks omitted), we cannot conclude that Bastian’s conviction
on the basis of a different weapon plainly violated his right to indictment under
the Grand Jury Clause.  For the same reason, we cannot conclude that, because
the district court did not elicit a proper waiver of that right, it plainly failed to
ensure that Bastian’s guilty plea was knowing and voluntary; if it is unclear
whether Bastian had a right to a superseding indictment, it cannot have been
plain error for the court not to have advised him of such a right, or sought its
waiver.  See United States v. Cook, 722 F.3d 477, 481 (2d Cir. 2013) (reviewing
unpreserved claim that guilty plea was not knowing and voluntary for plain
error).  At most, the district court failed to identify a novel legal issue that neither
party brought to its attention, an omission that does not meet the standard of a
plain error calling for relief from this Court.
CONCLUSION
For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the district court.
24