Martinez v. Superintendent of Eastern Correctional Facility ( 2015 )

14‐1513
Martinez v. Superintendent of Eastern Correctional Facility
1
2 In the
3 United States Court of Appeals
4 For the Second Circuit
5 ________
6
7 AUGUST TERM, 2015
8
9 ARGUED: AUGUST 26, 2015
10 DECIDED: NOVEMBER 10, 2015
11
12 No. 14‐1513
13
14 DAVID MARTINEZ,
15 Petitioner‐Appellant,
16
17 v.
18
19 SUPERINTENDENT OF EASTERN CORRECTIONAL FACILITY,
20 Respondent‐Appellee.1
21 ________
22
23 Appeal from the United States District Court
24 for the Eastern District of New York.
25 No. 11 Civ. 4330 – Nina Gershon, Judge.
26 ________
27
28 Before: WALKER, JACOBS, and LIVINGSTON, Circuit Judges.
29 ________
30
31 Petitioner‐appellant David Martinez appeals from the decision
32 of  the  United  States  District  Court  for  the  Eastern  District  of  New
1 The Clerk of the Court is directed to amend the caption as set forth above.
2  No. 14‐1513
1 York (Gershon, J.), denying his petition for a writ of habeas corpus.
2 [A 1]  Although Martinez seeks to challenge his 2007 New York state
3 conviction  for  charges  including  murder  in  the  second  degree,  he
4 failed  to  file  his  petition  within  the  one‐year  limitations  period
5 provided  by  the  Antiterrorism  and  Effective  Death  Penalty  Act  of
6 1996,  28  U.S.C.  §  2244(d)(1)  (2015)  (“AEDPA”).    The  district  court
7 held that Martinez was not entitled to equitable tolling of the statute
8 of  limitations  because  he  had  not  acted  with  reasonable  diligence
9 during the period for which he sought tolling. [A 10]  We conclude
10 that  the  court’s  analysis  of  Martinez’s  degree  of  diligence  is
11 premised  upon  a  misapplication  of  our  decision  in  Doe  v.  Menefee,
12 391  F.3d  147  (2d  Cir.  2004).    Accordingly,  we  VACATE  the  district
13 court’s  order  dismissing  the  petition  and  REMAND  the  case  for
14 further proceedings consistent with this opinion.
15 ________
16
17 RANDOLPH  Z.  VOLKELL,  Law  Office  of  Randolph
18 Z. Volkell, Merrick, NY, for Petitioner‐Appellant.
19 DONALD  J.  BERK,  Assistant  District  Attorney,
20 Nassau  County  (Madeline  Singas,  District
21 Attorney,  Nassau  County,  Tammy  J.  Smiley,
22 Assistant District Attorney, on the brief),  Mineola,
23 NY, for Respondent‐Appellee.
24 ________
25
3  No. 14‐1513
1 JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge:
2 Petitioner‐appellant David Martinez appeals from the decision
3 of  the  United  States  District  Court  for  the  Eastern  District  of  New
4 York (Gershon, J.), denying his petition for a writ of habeas corpus.
5 [A 1]  Although Martinez seeks to challenge his 2007 New York state
6 conviction  for  charges  including  murder  in  the  second  degree,  he
7 failed  to  file  his  petition  within  the  one‐year  limitations  period
8 provided  by  the  Antiterrorism  and  Effective  Death  Penalty  Act  of
9 1996, 28  U.S.C.  §  2244(d)(1)  (2015)  (“AEDPA”).    The  district  court
10 held that Martinez was not entitled to equitable tolling of the statute
11 of  limitations  because  he  had  not  acted  with  reasonable  diligence
12 during the period for which he sought tolling. [A 10]  We conclude
13 that  the  court’s  analysis  of  Martinez’s  degree  of  diligence  was
14 premised  upon  a  misapplication  of  our  decision  in  Doe  v.  Menefee,
15 391  F.3d  147  (2d  Cir.  2004).    Accordingly,  we  VACATE  the  district
16 court’s  order  dismissing  the  petition  and  REMAND  the  case  for
17 further proceedings consistent with this opinion.
18 BACKGROUND
19 On July 20, 2007, David Martinez entered a guilty plea in New
20 York  state  court  to  charges  including  attempted  murder,  robbery,
21 and assault. [A 1‐2, RB 3]  On February 11, 2008, he was sentenced to
22 twelve  years’  imprisonment,  five  years’  post‐release  supervision,
23 and restitution. [RB 5]  He was then transferred to the custody of the
4  No. 14‐1513
1 New  York  State  Department  of  Corrections  and  Community
2 Supervision. [RB 6]  Martinez immediately hired an attorney to seek
3 post‐conviction  relief,  but  this  attorney  evidently  showed  a  greater
4 interest in collecting fee payments than in providing Martinez with
5 adequate  representation.    The  attorney  missed  the  habeas  petition
6 deadline  and  was  barely  responsive  to  Martinez’s  case,  as  the
7 following facts demonstrate.
8 On March 3, 2008, three weeks after his sentencing, Martinez
9 and  his  mother  hired  attorney  Anthony  Denaro  to  handle  his  post‐
10 conviction  relief.  [BB  3]    Denaro,  Martinez,  and  Martinez’s  mother
11 executed an agreement for legal services. [A 3]  They agreed upon a
12 retainer payment of $5,000, and Martinez’s mother paid $2,000 that
13 day.  [RB  6]    Denaro  accepted  the  money  and  then  did  virtually
14 nothing  for  almost  a  year.    Between  March  2008  and  January  2009,
15 the only communication that Martinez received from Denaro was a
16 November 28, 2008 billing statement. [BB 3]
17 Denaro claims his firm sent Martinez two letters in early 2009,
18 more than ten months after Martinez hired him: a letter from Denaro
19 on January 28, 2009, enclosing all court documents in his possession,
20 and  a  letter  from  Denaro’s  colleague,  Jack  Evans,  on  February  12,
21 2009, requesting a detailed statement of the facts and circumstances
22 in  his  case.  [A  3,  14]    Denaro  also  claims  he  received  a  letter  on
23 March  3,  2009  from  Martinez,  answering  Evans’  request.  [BB  3]
5  No. 14‐1513
1 None  of  these  letters  are  in  the  record,  however,  and  Martinez
2 claims Denaro sent him “nothing” until March 4, 2009. [A 3]
3 On March 4, 2009, more than a year after Denaro’s retention,
4 Evans sent Martinez a letter requesting information to be used in the
5 filing  of  a  coram  nobis  petition.  [A  4]    The  letter  referenced
6 documents  and  information  previously  provided  by  Martinez.  [A
7 45]    At  no  point  in  this  letter  did  Evans  mention  that,  because
8 Martinez’s  judgment  became  final  on  March  12,  2008,  the  one‐year
9 deadline for filing a petition for habeas corpus would expire in just
10 over  a  week.  [A  4]    On  March  6,  2009,  Denaro’s  firm  also  sent
11 Martinez a second billing statement. [BB 3]
12 From  March  to  April  of  2009,  Martinez  and  Evans  discussed
13 the coram nobis petition.  On March 16, 2009, Martinez responded to
14 Evans.  [A  4]    On  April  2,  2009,  Evans  met  with  Martinez’s  mother.
15 [BB  4]    The  following  day,  the  firm  sent  Martinez  a  third  billing
16 statement.  [BB  4]    On  April  6,  2009,  Evans  sent  Martinez  a  letter
17 describing  the  possible  results  of  a  coram  nobis  petition.  [A  4]    On
18 April 12, 2009, Denaro met with Martinez’s mother and advised her
19 that  it  would  be  very  difficult  to  formulate  a  meritorious  petition.
20 [RB 7]  On April 30, 2009, Evans wrote Martinez to tell him that he
21 was  leaving  Denaro’s  firm.  [A  4]    That  letter  referenced  “the  two
22 most recent letters you sent to me regarding your case.” [A 48]
6  No. 14‐1513
1 After  Evans  left,  Martinez  corresponded  with  Denaro.  On
2 June  18,  2009,  Martinez  wrote  to  Denaro.  [BB  4]    On  June  25,  2009,
3 Denaro wrote back and assured Martinez that he was in the process
4 of  “determining  whether  appeal  should  be  taken  to  the  federal
5 court.”  [A  4]    Denaro  emphasized  his  “forty‐five  years  [of]  legal
6 experience” and claimed a record of “favorable results.” [A 49]  On
7 October  16,  2009,  Martinez  wrote  again  to  Denaro.  [BB  4]    On
8 November 13, 2009, nearly five months after his last communication
9 and  more  than  eight  months  since  the  passing  of  the  habeas
10 deadline, Denaro  responded to  “provide  [Martinez]  with  the  status
11 of  [his]  motion  to  withdraw  [his]  guilty  plea  and  federal  habeas
12 corpus relief.” [A 4‐5, 51]  Denaro stated, “Please be assured that we
13 are  working  very  hard  to  make  this  happen  for  you.”  [A  51]  On
14 November  25,  2009,  Martinez  wrote  again  to  Denaro.  [BB  4]
15 Denaro’s next and last communication to Martinez, sent on January
16 15, 2010, was a fourth billing statement. [BB 4]
17 On  August  3,  2010,  Martinez  filed  pro  se  for  a  writ  of  error
18 coram  nobis,  challenging  multiple  aspects  of  his  sentence.  [A  2]    On
19 December  8,  2010,  the  New  York  Supreme  Court  modified  the
20 restitution  amount  but  denied  all  other  claims.  People  v.  Martinez,
21 Ind. No. 889N‐07, Motion No. C‐680 (Sup. Ct. Nassau County, Dec.
22 8,  2010)  (Ayres,  J.).  [A  2,  RB  2]    On  May  10,  2011,  the  Appellate
23 Division,  Second  Department  (Lott,  J.),  denied  Martinez  leave  to
7  No. 14‐1513
1 appeal the denial. [A 2, RB 9]  On August 1, 2011, his application for
2 leave to appeal to the New York Court of Appeals was denied. [A 2]
3 On  September  27,  2010,  while  waiting  for  a  decision  on  his
4 coram  nobis  petition,  Martinez  complained  about  Denaro’s  conduct
5 to  the  Second  Department  Grievance  Committee,  Tenth  Judicial
6 District (“Grievance Committee”). [A 5]  On  December 21, 2010 and
7 August  9,  2011,  he  submitted  additional  letters  to  the  Grievance
8 Committee.  [A  5]    He  also  reached  out  to  The  Lawyers’  Fund  for
9 Client  Protection  but  was  informed  on  October  7,  2010  that  the
10 organization would be unable to help him. [A 5]  On November 18,
11 2011,  the  Grievance  Committee  determined  that  Denaro  had
12 breached  the  Rules  of  Professional  Conduct  and  admonished  him
13 for his failure to timely pursue Martinez’s case. [A 5]
14 On August 30, 2011, Martinez filed pro se for a writ of habeas
15 corpus in the United States District Court for the Eastern District of
16 New York. [A 2]  He sought a reduction of his sentence to ten years’
17 imprisonment  and  either  reduction  or  elimination  of  post‐release
18 supervision.  [A  2‐3]    His  petition  alleged,  inter  alia,  ineffective
19 assistance of counsel. [BB 5, RB 10‐11]  The district court (Feuerstein,
20 J.)  issued  an  Order  to  Show  Cause,  directing  Martinez  to  explain
21 why his petition should not be dismissed as time‐barred. [A 2]
22 On  April  15,  2014,  after  reviewing  submissions  from  both
23 parties,  the  district  court  dismissed  the  petition  as  time‐barred.  [A
8  No. 14‐1513
1 11,  RB  11]    The  district  court  concluded  that  the  one‐year  habeas
2 limitations period began when Martinez’s judgment became final on
3 March 12, 2008, and that his petition was therefore time‐barred as of
4 March 12, 2009. [RB 11]  The district court found Martinez ineligible
5 for  equitable  tolling  because,  although  Denaro’s  effective
6 abandonment  of  Martinez  constituted  an  extraordinary
7 circumstance  preventing  him  from  timely  filing  his  petition,
8 Martinez had not acted with the required reasonable diligence. [RB
9 11, A 10]  On July 31, 2014, we granted a certificate of appealability
10 on  the  question  of  whether  Martinez  was  entitled  to  equitable
11 tolling. [RB 2‐3]
12 DISCUSSION
13 We review de novo a district court’s denial of equitable tolling
14 when premised on a finding that “governing legal standards would
15 not permit equitable tolling in the circumstances.” Belot v. Burge, 490
16 F.3d  201,  206  (2d  Cir.  2007);  see  Dillon  v.  Conway,  642  F.3d  358,  363
17 (2d Cir. 2011) (per curiam).
18 The  district  court  dismissed  Martinez’s  petition  as  untimely
19 under AEDPA. That act places a one‐year limitation on a prisoner’s
20 right  to  seek  federal  review  of  a  state  criminal  conviction  pursuant
21 to 28 U.S.C. § 2254. Smith v. McGinnis, 208 F.3d 13, 15 (2d Cir. 2000)
22 (per  curiam).    The  statute  of  limitations  “runs  from  the  latest  of  a
23 number  of  triggering  events,  including  the  date  on  which  the
9  No. 14‐1513
1 judgment  became  final  by  the  conclusion  of  direct  review  or  the
2 expiration of the time for seeking such review.” Rivas v. Fischer, 687
3 F.3d  514,  533  (2d  Cir.  2012)  (internal  quotation  marks  omitted).
4 AEDPA’s  time  constraint  “promotes  judicial  efficiency  and
5 conservation of judicial resources” and “safeguards the accuracy of
6 state  court  judgments  by  requiring  resolution  of  constitutional
7 questions  while  the  record  is  fresh.”  Acosta  v.  Artuz,  221  F.3d  117,
8 123 (2d Cir. 2000).
9 A  petitioner  may  secure  equitable  tolling  of  the  limitations
10 period in certain “rare and exceptional circumstance[s].” Smith, 208
11 F.3d  at 17  (internal quotation  marks  omitted);  see  Holland  v.  Florida,
12 560  U.S.  631,  649  (2010).    The  petitioner  must  establish  that  (a)
13 “extraordinary  circumstances”  prevented  him  from  filing  a  timely
14 petition,  and  (b)  he  acted  with  “reasonable  diligence”  during  the
15 period  for  which  he  now  seeks  tolling.  Smith,  208  F.3d  at  17.
16 Attorney  error  generally  does  not  rise  to  the  level  of  an
17 “extraordinary  circumstance.”  Baldayaque  v.  United  States,  338  F.3d
18 145,  152  (2d  Cir.  2003).    However,  attorney  negligence  may
19 constitute an extraordinary circumstance when it is “so egregious as
20 to  amount  to  an  effective  abandonment  of  the  attorney‐client
21 relationship.” Rivas, 687 F.3d at 538.
22 Here,  we  agree  with  the  district  court  that  an  extraordinary
23 circumstance  impeded  Martinez’s  timely  filing  because  Denaro
10  No. 14‐1513
1 “effectively  abandoned”  his  client.  [A  9]    The  focus  of  this  appeal,
2 however, is on the district court’s holding, based upon our decision
3 in  Doe  v.  Menefee,  391  F.3d  147  (2d  Cir.  2004),  that  Martinez  was
4 ineligible  for  equitable  tolling  because  he  had  not  acted  with
5 “reasonable diligence.” [A 10]
6 As we explain below, in assessing whether Martinez’s level of
7 diligence  rendered  him  ineligible  for  equitable  tolling,  the  district
8 court  premised  its  conclusions  on  a  misapplication  of  Doe.    The
9 district  court  specifically  should  have  (a)  considered  the  effect  of
10 Denaro’s  misleading  conduct  on  Martinez’s  ability  to  evaluate  his
11 lawyer’s performance, (b) inquired further into Martinez’s financial
12 and  logistical  ability  to  secure  alternative  legal  representation,  (c)
13 inquired  further  into  Martinez’s  ability  to  comprehend  legal
14 materials  and  file  his  own  petition,  and  (d)  tailored  its  “reasonable
15 diligence” analysis to the circumstances of a counseled litigant.
16 I. The Doe Factors
17 To  qualify  for  equitable  tolling,  a  petitioner  must  “act  as
18 diligently  as  reasonably  could  have  been  expected  under  the
19 circumstances.” Baldayaque, 338 F.3d at 153 (emphasis in original). Doe
20 designated  four  factors  relevant  to  a  diligence  inquiry  “in  the
21 attorney  incompetence  context”:  (1)  “the  purpose  for  which  the
22 petitioner  retained  the  lawyer,”  (2)  “his  ability  to  evaluate  the
23 lawyer’s  performance,”  (3)  “his  financial  and  logistical  ability  to
11  No. 14‐1513
1 consult  other  lawyers  or  obtain  new  representation,”  and  (4)  “his
2 ability  to  comprehend  legal  materials  and  file  the  petition  on  his
3 own.” Doe, 391 F.3d at 175.
4 The  first  Doe  factor,  as  the  district  court  acknowledged,
5 supports  a  finding  in  favor  of  Martinez.  [A  10]    Martinez  hired
6 Denaro to handle all his post‐conviction relief, including a potential
7 federal habeas petition. [A 10]  The timely filing of that petition thus
8 fit squarely within Martinez’s reasonable expectations.
9 The  second  Doe  factor,  contrary  to  the  district  court
10 conclusion, also supports a finding in favor of Martinez.  Martinez’s
11 ability  to  evaluate  his  lawyer’s  performance  was  compromised  by
12 Denaro’s  active  concealment  of  his  firm’s  poor  performance.    The
13 firm sent numerous billing statements and requests for information,
14 implying  ongoing  work.  [BB  3‐4]    Letters  from  the  firm  also
15 consistently contained reassuring language.  A May 4, 2009 letter, for
16 example,  promised  the  firm  would  “do  what  we  can  to  help  you.”
17 [A  45]    An  April  30,  2009  letter  said  the  firm  was  “mak[ing]  every
18 effort to assist you.” [A 48]  A June 25, 2009 letter stated that Denaro
19 had “thoroughly investigated and researched the appeal issues” and
20 could  bring  to  bear  “forty‐five  years  [of]  legal  experience”  and  a
21 “record  [of]  favorable  results”  on  Martinez’s  behalf.  [A  49]    A
22 November 13, 2009 letter said that the firm was “working very hard
23 to  make  this  happen  for  you.”  [A  51]    Although  Denaro  often  left
12  No. 14‐1513
1 Martinez  waiting  for  months  for  updates  on  the  case,  the  evident
2 tendency  of  Denaro’s  correspondence  would  have  been  to  lull
3 Martinez  into  believing  that  the  firm  was  hard  at  work  during
4 periods of non‐communication.
5 The  district  court  found  that  “[t]here  is  no  reason  to  believe
6 that  Mr.  Martinez  could  not  evaluate  Mr.  Denaro’s  performance”
7 because Martinez was able to critically analyze the lawyer’s work in
8 complaints  filed  years  later.  [A  10]    However,  the  district  court
9 should  have  considered  whether  Denaro’s  written
10 misrepresentations  reasonably  could  have  impeded  and  delayed
11 Martinez’s  ability  to  evaluate  his  lawyer’s  performance  at  the  time
12 that it mattered and without the benefit of hindsight.
13 With  respect  to  the  third  Doe  factor,  the  record  contains  no
14 clear  indication  that  Martinez  had  the  financial  ability  to  easily
15 obtain another lawyer, even if he had realized that his counsel had
16 abandoned  him.    In  addition,  his  incarceration  would  have  created
17 logistical  obstacles.    The  district  court  asserted  without  further
18 elaboration that Martinez “could have hired a new attorney,” [A 10]
19 but  we  do  not  see  how  this  capability  has  been  established  on  the
20 record.    We  agree  with  Martinez’s  contention  that  the  matter
21 warranted further inquiry by the district court. [BB 11]
22 As  for  the  fourth  Doe  factor,  the  record  shows  that  Martinez
23 had  no  legal  expertise  or  training.  [A  31]    Although  defendants
13  No. 14‐1513
1 without legal training often file pro se petitions, there is no showing
2 that Martinez has any special ability to comprehend legal materials.
3 To  be  sure,  Martinez  ultimately  was  able  to  make  several  pro  se
4 filings,  but  we  have  previously  noted  that  “[t]he  fact  that  [a
5 petitioner] was eventually able to draft a petition . . . does not mean
6 that  a  duly  diligent  person  would  have  done  so  sooner.”  Nickels  v.
7 Conway,  480  F.  App’x  54,  58  (2d  Cir.  2012)  (summary  order)
8 (emphasis  in  original).    The  district  court  asserted  that  Martinez
9 “could  have  .  .  .  drafted  the  petition  himself  with  the  assistance  of
10 the prison’s resources.” [A 10]  Yet, again, this capability—and more
11 specifically  that  it  would  have  yielded  a  timely  filing—was  not
12 clearly  established  on  the  record,  given  Martinez’s  reliance  on
13 retained  counsel.    So  we  agree  with  Martinez’s  contention  that  this
14 matter also warranted further inquiry. [BB 11]
15 II. Reasonable Diligence and the Counseled Litigant
16   When  analyzing  the  applicable  Doe  factors,  the  district  court
17 emphasized  the  fact  that,  between  the  date  that  Martinez  hired
18 Denaro and the date that the limitations period expired, “the record
19 is devoid of evidence indicating that Mr. Martinez inquired about a
20 potential  federal  habeas  corpus  petition.”  [A  10]    We  cannot  agree,
21 however,  with  the  suggestion  that  Martinez  would  have  had  to
22 specifically  ask  his  attorney  about  filing  a  habeas  petition,  or
23 undertaking  any  other  specific  initiative  (as  opposed  to  the  general
14  No. 14‐1513
1 pursuit of post‐conviction relief), in order to satisfy the “reasonable
2 diligence”  standard.    Although  we  have  previously  found
3 reasonable  diligence  when  attorneys  ignored  their  clients’  express
4 instructions to file habeas petitions, see Nickels, 480 F. App’x at 57‐59;
5 Dillon, 642 F.3d at 363, plainly no one is born with an understanding
6 of  habeas  corpus  and  its  deadlines.    While  we  expect  a  litigant
7 proceeding pro se to educate himself regarding the various methods
8 of  appealing  a  conviction,  we  also  recognize  that  a  litigant
9 proceeding with counsel may reasonably trust his attorney to know
10 the deadlines without client‐provided research assistance.2
11 The district court placed particular weight upon our statement
12 in  Doe  that  “it  would  be  inequitable  to  require  less  diligence  from
13 petitioners  who  are  able  to  hire  attorneys  than  from  those  who  are
14 forced to proceed pro se.” Doe, 391 F.3d at 175. [A 9]  It is important
15 to clarify that statement.  Although we do not require less diligence
16 from  counseled  litigants,  it  should  be  recognized  that  a  counseled
17 litigant may display the same level of diligence in a different way.  A
18 litigant  with  an  attorney,  for  example,  may  reasonably  delegate
19 certain  tasks  and  decisions  to  the  attorney.  The  litigant  may  then
Ordinarily, of course, a litigant who relies on his attorney bears the risk of
2
his  agent’s  negligence  (with  respect  to  missed  deadlines  and  otherwise).  See
Lawrence v. Florida, 549 U.S. 327, 336 (2007). However, when an attorney actually
impedes  timely  filing  in  circumstances  (such  as  abandonment)  that  are
extraordinary,  the  petitioner’s  reasonable  reliance  on  counsel  is  relevant  to  his
reasonable diligence for the purposes of equitable tolling.
15  No. 14‐1513
1 reasonably  rely  upon  the  attorney  to  do  the  necessary  work,  if,  as
2 here, the attorney leads the client to believe that he is fully engaged
3 in the matter.
4 We  stated  in  Doe  that  “the  act  of  retaining  an  attorney  does
5 not  absolve  the  petitioner  of  his  responsibility  for  overseeing  the
6 attorney’s  conduct  or  the  preparation  of  the  petition,”  id.,  and  we
7 still  endorse  that  statement.    Martinez,  however,  not  only  swiftly
8 secured representation but also made efforts to reach out to Denaro
9 and ensure that the attorney was diligently pursuing post‐conviction
10 relief.    Martinez  repeatedly  wrote  to  Denaro  to  inquire  about  his
11 case  and  responded  promptly  each  time  his  attorney  asked  for
12 information. [RB 12‐13, BB 9]  Eight months after receiving his last
13 communication from Denaro, which itself was ten months after the
14 habeas  corpus  deadline  had  passed,  Martinez  filed  a  writ  of  error
15 coram nobis pro se in August 2010 and wrote letters to the Grievance
16 Committee  in  September  2010,  December  2010,  and  August  2011.
17 [RB  12‐13,  BB  10]    The  district  court  stated  that,  because  the
18 Grievance Committee letters were sent after the habeas deadline had
19 passed, “that evidence is not relevant to the court’s equitable tolling
20 analysis.” [A 10]  However, given that Martinez seeks tolling for the
21 entire period between when his judgment became final and when he
22 ultimately  filed  his  habeas  petition  pro  se,  his  actions  after  the
23 deadline  passed  remain  relevant  to  the  tolling  analysis.    These
16  No. 14‐1513
1 letters,  as  well  as  Martinez’s  efforts  to  communicate  with  his
2 attorney and his pro se filings, all indicate diligence.
3 To  be  sure,  significant  gaps  in  the  record  also  indicate  that
4 Martinez may have been inactive for portions of the time for which
5 he now seeks tolling. [RB 6‐10, 18‐19]  However, Martinez must be
6 given the opportunity to explain his activity level during these time
7 periods.  Whether  the  gaps  truly  indicate  inactivity,  and  whether
8 such  inactivity  overcomes  the  acts  of  diligence  that  Martinez  did
9 exhibit, will be matters for the district court to examine on remand.
10 Viewing  the  record  in  the  context  of  Denaro’s  extraordinary
11 misconduct,  we  conclude  that  there  are  significant  indications  that
12 Martinez acted with reasonable diligence and that these indications
13 justified  a  more  detailed  inquiry  and  findings  by  the  district  court.
14 In light of these findings and in light of our clarification of Doe, we
15 remand this matter to the district court for a hearing on the issue of
16 diligence.
17
18 CONCLUSION
19 For the reasons stated above, we VACATE the district court’s
20 order dismissing the petition and REMAND for further proceedings
21 consistent with this opinion.