United States v. Allen , 864 F.3d 63 ( 2017 )

16‐898‐cr (L)
United States v. Allen
In the
United States Court of Appeals
for the Second Circuit
AUGUST TERM 2016
Nos. 16‐898‐cr (Lead) 16‐939‐cr (con)
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
v.
ANTHONY ALLEN AND ANTHONY CONTI,
Defendants‐Appellants.*
On Appeal from the United States District Court
for the Southern District of New York
ARGUED: JANUARY 26, 2017
DECIDED: JULY 19, 2017
Before: CABRANES, POOLER, and LYNCH, Circuit Judges.
* The Clerk of Court is respectfully directed to amend the caption as set forth above.
This  case—the  first  criminal  appeal  related  to  the  London
Interbank  Offered  Rate  (“LIBOR”)  to  reach  this  (or  any)  Court  of
Appeals—presents  the  question,  among  others,  whether  testimony
given by an individual involuntarily under the legal compulsion of a
foreign power may be used against that individual in a criminal case
in  an  American  court.  As  employees  in  the  London  office  of
Coöperatieve  Centrale  Raiffeisen‐Boerenleenbank  B.A.  in  the  2000s,
defendants‐appellants  Anthony  Allen  and  Anthony  Conti
(“Defendants”) played roles in that bank’s LIBOR submission process
during the now‐well‐documented heyday of the rate’s manipulation.
Defendants, each a resident and citizen of the United Kingdom, and
both of whom had earlier given compelled testimony in that country,
were tried and convicted in the United States before the United States
District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (Jed  S.  Rakoff,
Judge) for wire fraud and conspiracy to commit wire fraud and bank
fraud.
While  this  appeal  raises  a  number  of  substantial  issues,  we
address only the Fifth Amendment issue, and conclude as follows.
First,  the  Fifth  Amendment’s  prohibition  on  the  use  of
compelled testimony in American criminal proceedings applies even
when a foreign sovereign has compelled the testimony.
Second, when the government makes use of a witness who had
substantial  exposure  to  a  defendant’s  compelled  testimony,  it  is
required under Kastigar v. United States, 406 U.S. 441 (1972), to prove,
2
at a minimum, that the witness’s review of the compelled testimony
did not shape, alter, or affect the evidence used by the government.
Third,  a  bare,  generalized  denial  of  taint  from  a  witness  who
has  materially  altered  his  or  her  testimony  after  being  substantially
exposed  to  a  defendant’s  compelled  testimony  is  insufficient  as  a
matter of law to sustain the prosecution’s burden of proof.
Fourth,  in  this  prosecution,  Defendants’  compelled  testimony
was “used” against them, and this impermissible use before the petit
and grand juries was not harmless beyond a reasonable doubt.
Accordingly,  we  REVERSE  the  judgments  of  conviction  and
hereby DISMISS the indictment.
MICHAEL S. SCHACHTER (Casey E. Donnelly,
on the brief), Willkie Farr & Gallagher LLP,
New York, NY, for Defendant‐Appellant
Anthony Allen.
Aaron Williamson, Tor Ekeland, P.C.,
Brooklyn, NY, for Defendant‐Appellant
Anthony Conti.
JOHN M. PELLETTIERI (Leslie R. Caldwell,
Assistant Attorney General; Andrew
Weissman, Carol Sipperly, Brian R. Young,
Sung‐Hee Suh, and Michael T. Koenig,
3
Fraud Section, on the brief), Criminal
Division, United States Department of
Justice, Washington, D.C., for Appellee.
JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge:
This  case—the  first  criminal  appeal  related  to  the  London
Interbank  Offered  Rate  (“LIBOR”)  to  reach  this  (or  any)  Court  of
Appeals—presents  the  question,  among  others,  whether  testimony
given by an individual involuntarily under the legal compulsion of a
foreign power may be used against that individual in a criminal case
in  an  American  court.  As  employees  in  the  London  office  of
Coöperatieve Centrale Raiffeisen‐Boerenleenbank B.A. (“Rabobank”)
in  the  2000s,  defendants‐appellants  Anthony  Allen  and  Anthony
Conti  (“Defendants”)  played  roles  in  that  bank’s  LIBOR  submission
process  during  the  now‐well‐documented  heyday  of  the  rate’s
manipulation.1  Allen  and  Conti  were,  for  unrelated  reasons,  no
Problems  with  LIBOR  were  noted  at  least  as  early  as  a  decade  ago.
1
“Beginning in 2007, regulators and market observers noted that LIBOR had failed
to  behave  in  line  with  expectations  given  other  market  prices  and  rates.”  David
Hou & David Skeie, LIBOR: Origins, Economics, Crisis, Scandal, and Reform, Federal
Reserve Bank of New  York Staff Report No. 667, at 1 (Mar. 2014); see  Michael S.
Derby,  Fed  Aware  of  Libor  Problems  in  Fall  2007,  Wall  St.  J.  (July  13,  2012),
https://www.wsj.com/articles/SB10001424052702303919504577524830226504326;
Andy  Verity,  Libor:  Bank  of  England  Implicated  in  Secret  Recording,  BBC  (Apr.  10,
2017), http://www.bbc.com/news/business‐39548313 (“The 2008 recording adds to
evidence  the  central  bank  repeatedly  pressured  commercial  banks  during  the
4
longer  employed  at  Rabobank  by  2008  and  2009,  respectively.  By
2013,  they  were  among  the  persons  being  investigated  by
enforcement  agencies  in  the  United  Kingdom  (“U.K.”)  and  the
United States for their roles in setting LIBOR.
The U.K. enforcement agency, the Financial Conduct Authority
(“FCA”),2  interviewed  Allen  and  Conti  (each  a  U.K.  citizen  and
resident)  that  year,  along  with  several  of  their  coworkers.  At  these
interviews,  Allen  and  Conti  were  compelled  to  testify  and  given
financial crisis to push their Libor rates down . . . . The Bank of England said Libor
was not regulated in the UK at the time.”).
Concerns  with  LIBOR  were  also  publicly  reported.  See  Carrick
Mollenkamp & Mark Whitehouse, Study Casts Doubt on Key Rate, Wall St. J. (May
29,  2008),  https://www.wsj.com/articles/SB121200703762027135;  Carrick
Mollenkamp, Bankers Cast Doubt on Key Rate Amid Crisis, Wall St. J. (Apr. 16, 2008),
https://www.wsj.com/articles/SB120831164167818299.
These reports were eventually followed by criminal and regulatory probes
by  domestic  and  international  enforcement  agencies  into  banks’  LIBOR
submissions.  See  Carrick  Mollenkamp  &  David  Enrich,  Banks  Probed  in  Libor
Manipulation  Case,  Wall  St.  J.  (Mar.  16,  2011),  https://www.wsj.com/articles/
SB10001424052748704662604576202400722598060  (stating  in  March  2011  that  the
“probe began about a year ago with informal inquiries”). As of February 2, 2017,
the DOJ has entered into criminal resolutions with six banks: “Barclays, UBS AG,
Royal Bank of Scotland, Rabobank, Lloyds Bank, and Deutsche Bank.” Gov’t Ltr.,
Docket  No.  94,  at  1  &  n.1.  Each  of  these  agreements  includes  a  “Statement  of
Facts,” in which each bank has admitted to its misconduct with respect to LIBOR.
The U.K. has also reached resolutions with these banks.
2  The  FCA  replaced  the  U.K.’s  Financial  Services  Authority  (“FSA”)  in
April  2013.  Because  the  distinction  is  irrelevant  for  purposes  of  this  opinion,  we
refer to both entities simply as the “FCA.”
5
“direct  use”—but  not  “derivative  use”—immunity.3  In  accordance
with  U.K.  law,  refusal  to  testify  could  result  in  imprisonment.  The
FCA  subsequently  decided  to  initiate  an  enforcement  action  against
one  of  Defendants’  coworkers,  Paul  Robson,  and,  following  its
normal  procedures,  the  FCA  disclosed  to  Robson  the  relevant
evidence  against  him,  including  the  compelled  testimony  of  Allen
and Conti. Robson closely reviewed that testimony, annotating it and
taking several pages of handwritten notes.
For  reasons  not  apparent  in  the  record,  the  FCA  shortly
thereafter dropped its case against Robson, and the Fraud Section of
the United States Department of Justice (the “DOJ”) promptly took it
3   The  difference  between  direct  use  and  derivative  use  immunity  is
substantial. See United States v. Plummer, 941 F.2d 799, 803 (9th Cir. 1991) (“If the
government granted [the witness/defendant] use and derivative use immunity, it
would  be  required  to  have  derived  all  the  information  on which  the  subsequent
prosecution was based from a source wholly independent of the statements made
in the interview. In contrast, if the government granted only direct use immunity,
it  would  not  be  able  to  use  the  interview  statements  directly  against  [the
witness/defendant]  in  a  subsequent  prosecution,  but  would  be  allowed  to  use
information derived from the statements.” (citations omitted)).
Under American constitutional law, if a witness is compelled to testify, he
must be granted use and derivative use immunity. See Kastigar v. United States, 406
U.S. 441 (1972). Pursuant to 18 U.S.C. §§ 6002–05, “the United States Government
may  compel  testimony  from  an  unwilling  witness,  who  invokes  the  Fifth
Amendment privilege against compulsory self‐incrimination, by conferring on the
witness  immunity  from  use  of  the  compelled  testimony  in  subsequent  criminal
proceedings, as well as immunity from use of evidence derived from the testimony.” Id.
at 442 (emphasis added).
6
up.4  Robson  soon  pleaded  guilty  and  became  an  important
cooperator,  substantially  assisting  the  DOJ  with  developing  its  case.
Ultimately,  Robson  was  the  sole  source  of  certain  material
information supplied to the grand jury that indicted Allen and Conti
and, after being called as a trial witness by the Government, Robson
provided  significant  testimony  to  the  petit  jury  that  convicted
Defendants.
In October 2014, a grand jury returned an indictment charging
Defendants  with  one  count  of  conspiracy  to  commit  wire  fraud  and
bank fraud, in violation of 18 U.S.C. § 1349, as well as several counts
of wire fraud, in violation 18 U.S.C. § 1343.5  Following a trial held in
October  2015  in  the  United  States  District  Court  for  the  Southern
District  of  New  York  (Jed  S.  Rakoff,  Judge),  a  jury  convicted  on  all
counts.  The  District  Court  sentenced  Allen  principally  to  two  years’
4  In  connection  with  its  investigations  into  LIBOR  manipulation,  the
Government  submits  that  it  has  charged  more  than  a  dozen  individuals
(including Allen and Conti) with criminal conduct. Gov’t Ltr., Docket No. 94, at 1–
2.  Only  Allen  and  Conti  have  gone  to  trial  in  the  United  States,  but  two  other
individuals  have  pleaded  not  guilty  and  proceedings  against  them  remain
pending. Id. at 2. Charges were dismissed against four defendants, six defendants
pleaded  guilty  and  there  are  additionally  two  fugitives.  Id.  The  Government
further  submits  that  the  “United  Kingdom  has  to  date  charged  19  individuals
with LIBOR‐related crimes and is seeking to extradite four additional individuals
for  prosecution.  One  individual  was  convicted  upon  pleading  guilty  and  four
were convicted after trial. Six individuals were acquitted after trial. Cases against
the others remain pending.” Id.
See  Joint  Appendix  (“JA”)  41–76.  Ultimately,  pursuant  to  a  superseding
5
indictment returned on June 23, 2015, Allen was charged with eighteen counts of
wire fraud, and Conti was charged with eight counts of wire fraud. See JA 77–112.
7
imprisonment  and  Conti  to  a  year‐and‐a‐day’s  imprisonment.6
Agreeing that Defendants had raised a “substantial issue” for appeal,
the District Court granted bail pending appeal.7
In their appeal, Allen and Conti challenge their convictions on
several grounds. We address only their Fifth Amendment challenge,
however, and conclude as follows.
First,  the  Fifth  Amendment’s  prohibition  on  the  use  of
compelled testimony in American criminal proceedings applies even
when a foreign sovereign has compelled the testimony.
Second, when the government makes use of a witness who has
had  substantial  exposure  to  defendant’s  compelled  testimony,  it  is
required under Kastigar v. United States, 406 U.S. 441 (1972), to prove,
at a minimum, that the witness’s review of the compelled testimony
did not shape, alter, or affect the evidence used by the government.
Third,  a  bare,  generalized  denial  of  taint  from  a  witness  who
has  materially  altered  his  or  her  testimony  after  being  substantially
exposed  to  a  defendant’s  compelled  testimony  is  insufficient  as  a
matter of law to sustain the prosecution’s burden of proof.
6 The District Court imposed mandatory special assessments of $1,900 for
Allen and $900 for Conti but did not impose any supervised release or any fine on
either Defendant. Special Appendix (“SPA”) 68–71, 74–77.
JA 714 (“[T]he Kastigar issue is not without some appellate interest.”).
7
8
Fourth,  in  this  prosecution,  Defendants’  compelled  testimony
was “used” against them, and this impermissible use before the petit
and grand juries was not harmless beyond a reasonable doubt.
Accordingly,  we  REVERSE  the  judgments  of  conviction  and
hereby DISMISS the indictment.
I. BACKGROUND8
A. LIBOR
Some  journalists  and  bankers  have  called  LIBOR  the  world’s
most  important  number.9  It  is  a  “benchmark”  and  “reference”
interest  rate  meant  to  reflect  the  available  borrowing  rates  on  any
given day in the “interbank market”—in which banks borrow money
from  other  banks.  The  so‐called  LIBOR  fixed  rates,  as  published
8  Because  Allen  and  Conti  “appeal  from  judgments  of  conviction  entered
after a jury trial, we draw the facts from the evidence presented at trial, viewed in
the light most favorable to the government.” United States v. Vilar, 729 F.3d 62, 68
n.2 (2d Cir. 2013).
9  See, e.g., Gavin Finch & Liam Vaughan, The Man Who Invented the World’s
Most  Important  Number,  Bloomberg  Markets  (Nov.  29,  2016),
https://www.bloomberg.com/news/features/2016‐11‐29/the‐man‐who‐invented‐
libor‐iw3fpmed;  Liam  Vaughan  &  Gavin  Finch,  Libor  Scandal:  The  Bankers  Who
Fixed  the  World’s  Most  Important  Number,  Guardian  (Jan.  18,  2017),
https://www.theguardian.com/business/2017/jan/18/libor‐scandal‐the‐bankers‐
who‐fixed‐the‐worlds‐most‐important‐number; Juliet Samuel & Chiara Albanese,
No  Fix  for  Libor:  Benchmark  Still  Broken,  Regulators  Say,  Wall  St.  J.  (July  7,  2015)
https://www.wsj.com/articles/libor‐reform‐has‐not‐gone‐far‐enough‐says‐
regulator‐1436195584  (stating  LIBOR  is  “known  as  ‘the  world’s  most  important
number’”).
9
daily,  are  regularly  incorporated  into  the  terms  of  financial
transactions  entered  into  across  the  globe,  and  the  overall  value  of
these LIBOR‐tied transactions reaches (measured in U.S. dollars) into
the hundreds of trillions.10
Throughout the time period relevant to this case, LIBOR rates
were  administered  by  a  private  trade  group,  the  British  Bankers’
Association (“BBA”). As summarized by a New York Federal Reserve
staff report:
LIBOR’s origination has been credited to a Greek banker
by  the  name  of  Minos  Zombanakis,  who  in  1969
arranged  an  $80  million  syndicated  loan  from
Manufacturer’s Hanover to the Shah of Iran based on the
reported  funding  costs  of  a  set  of  reference  banks.  In
10 According to a New York Federal Reserve staff report:
LIBOR  serves  two  primary  purposes  in  modern  markets:  as  a
reference  rate  and  as  a  benchmark  rate.  A  reference  rate  is  a  rate
that financial instruments can contract upon to establish the terms
of  agreement.  A  benchmark  rate  reflects  a  relative  performance
measure,  oftentimes  for  investment  returns  or  funding  costs.
LIBOR serves as the primary reference rate for short‐term floating
rate  financial  contracts  like  swaps  and  futures.  At  its  peak,
estimates  placed  the  value  of  such  contracts  at  upwards  of  $300
trillion. Variable rate loans, primarily adjustable rate mortgages [ ]
and  private  student  loans,  are  also  often  tied  to  LIBOR.  As  a
benchmark  rate,  it  is  also  an  indicator  of  the  health  of  financial
markets.  The  spreads  between  LIBOR  and  other  benchmark  rates
can signal changing tides in the broad financial environment.
Hou & Skeie, note 1, ante, at 2–3 (citation and footnote omitted).
10
addition to providing loans at rates tied to LIBOR, banks
whose  submissions  determined  the  fixing  had  also
begun  to  borrow  heavily  using  LIBOR‐based  contracts
by  the  mid‐1980s,  creating  an  incentive  to  underreport
funding costs. As a result, the [BBA] took control of the
rate  in  1986  to  formalize  the  data  collection  and
governance  process.  In  that  year,  LIBOR  fixings  were
calculated for the U.S. dollar, the British pound, and the
Japanese  yen.  Over  time,  the  inclusion  of  additional
currencies and integration of existing ones into the euro
left the BBA with oversight of fixings over ten currencies
as of 2012.11
During  that  period  of  time,  there  was  no  direct  governmental
regulation of LIBOR submissions.12
11  Id.  at  1  (citation  omitted).  According  to  a  Wall  Street  Journal  report  in
2007:
The Libor became popular because in the 1980s the world needed a
short‐term rate on which to benchmark the costs for loans between
banks.  At  the  time,  the  interest  rates  banks  charged  other  banks
and  big  companies  lacked  a  universally  accepted  basis.  British
bankers’  stab  at  one  took  hold  faster  than  others,  and  it  is  now  a
benchmark for many globally traded debt securities.
Ian McDonald & Alistair MacDonald, Why Libor Defies Gravity: Divergence of a Key
Global Rate Points to Strain, Wall St. J. (Sept. 5, 2007), https://www.wsj.com/articles/
SB118891774435316875.
In 2012, Martin Wheatley, who was then managing director of the FSA
12
and slated to become the first Chief Executive of the soon‐to‐be‐established FCA,
conducted a review of potential reforms to LIBOR (the “Wheatley Review”). This
review  culminated  in  the  issuance  of  a  final  report.  See  The  Wheatley  Review  of
LIBOR:  Final  Report  (the  “Wheatley  Report”)  (Sept.  2012)  https://www.gov.uk
11
For each of the world’s major currencies, the BBA assembled a
panel of banks—typically established institutions that were active in
the  interbank  market  in  that  currency  and  had  a  large  presence  in
London. The LIBOR panels for the U.S. Dollar (“USD”) and Japanese
Yen  (“JPY”)  consisted  of  16  banks,  including  Rabobank,  a  Dutch
bank.13 As explained below, these panel banks submitted the figures
that the BBA used to calculate a currency’s official LIBOR rates.
According  to  the  LIBOR  “definition”  on  the  BBA’s  website
during  the  relevant  time  period,  each  panel  bank,  every  day  at
around 11 a.m. London time, was to “contribute the rate at which it
could borrow funds, were it to do so by asking for and then accepting
/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/191762/wheatley_revi
ew_libor_finalreport_280912.pdf.  That  report  recommended  “comprehensive
reform of LIBOR,” id. at 7–8, noting, among other things, that “there is no directly
applicable specific regulatory regime covering [LIBOR submissions],” id. at 11. In
April  2013,  several  reforms  were  enacted,  including  “statutory  regulation  of  the
administration of, and submission to, LIBOR; an Approved Persons regime; and
both  civil  and  criminal  enforcement.”  ICE  Benchmark  Administration,  Roadmap
for  ICE  LIBOR  (Mar.  18,  2016),  https://www.theice.com/publicdocs/ICE
_LIBOR_Roadmap0316.pdf.  In  February  2014,  ICE  Benchmark  Administration
replaced the BBA as the administrator of LIBOR, now known as “ICE LIBOR.” Id.
13  Rabobank  is  a  “co‐operative  owned  bank,  which  is  the  Netherlands’
biggest  lender,”  and  “which  was  formed  [over  a  century  ago]  to  serve  Dutch
farmers  and  later  branched  into  international  and  investment  banking.”  Laura
Noonan  &  Pan  Kwan  Yuk,  Rabobank  To  Cut  9,000  More  Jobs  and  Shrink  Balance
Sheet,  Financial  Times  (Dec.  9,  2015),  https://www.ft.com/content/38a8afea‐9e9f‐
11e5‐b45d‐4812f209f861.
12
inter‐bank offers in reasonable market size just prior to 1100.”14 Each
panel  bank  typically  designated  a  particular  employee  to  be
principally  responsible  for  submitting  that  bank’s  LIBOR
contributions  generally  or  for  a  particular  currency  or  set  of
currencies.  That  employee,  a  so‐called  LIBOR  submitter,  would
submit multiple rates within each currency that varied based on the
hypothetical  loan’s  “tenor,”  or  duration  (pursuant  to  the  basic
proposition  that  the  interest  rate  of  a  loan  will  vary  based,  among
other  things,  on  the  loan’s  duration).  There  were  fifteen  tenors
ranging from overnight to one year—e.g., one month (or “1M”), three
months (or “3M”), and so forth.
After  receiving  submissions  from  each  panel  bank,  the  BBA
would, within each tenor of each currency, sort the submissions from
lowest  to  highest,  disregard  the  lower  and  upper  quartiles,  and
average  the  remaining  submissions.  The  resulting  number  became
the  LIBOR  fixed  rate  and  was  released  to  the  public  daily  (through
Thomson  Reuters,  acting  as  the  BBA’s  agent).15  Accordingly,  for
sixteen‐bank panels like the USD and the JPY panels, each day, and
with respect to each tenor, the BBA would disregard the highest four
and  lowest  four  submissions  from  the  panel,  and  then  average  the
14 JA 528; see JA 517–32 (LIBOR definitions—substantially the same—from
2002 to 2008).
15  The  individual  submissions  of  each  contributor  panel  bank  were  also
released simultaneously. One of the reforms to LIBOR, proposed by Wheatley and
later  enacted,  now  requires  a  three‐month  delay  in  the  release  of  banks’
individual submissions. See Wheatley Report, note 12, ante, at 13.
13
remaining eight submissions to produce that day’s LIBOR fixed rate
in each tenor of USD and JPY–e.g., the 1M USD LIBOR rate.
As  noted,  LIBOR  fixed  rates,  as  published  every  day  shortly
after 11 a.m. London time, are incorporated into the terms of financial
transactions—such  as  so‐called  “interest  rate  swaps”—throughout
the world.16 An interest rate swap, to take one example of a LIBOR‐
based  financial  instrument,  is  an  agreement  between  two  parties  in
which  one  agrees  to  pay  a  fixed  interest  rate  on  some  agreed‐upon
notional  amount,  while  the  other  party  agrees  to  pay  a  floating  rate
(usually tied to the LIBOR) on that same amount. The two sides agree
to  exchange  payments  on  agreed‐upon  dates  over  the  course  of  an
agreed‐upon  time  period.  The  date  on  which  the  floating  rate  is  set
(or reset) is often called the “fixing” or “fixing date.”17 If the floating
rate  references  LIBOR,  the  relevant  LIBOR  rate  on  a  fixing  date
determines how much or how little that party pays. Put simply, one
party  bets  that  interest  rates  (using  LIBOR  as  the  reference)  will
See  generally  Hou  &  Skeie,  note  1,  ante;  see,  e.g.,  Gelboim  v.  Bank  of  Am.
16
Corp.,  823  F.3d  759,  765  (2d  Cir.  2016)  (“The  LIBOR‐based  financial  instruments
held  by  the  appellants  included:  (1)  asset  swaps,  in  which  the  owner  of  a  bond
pegged to a fixed rate pays that fixed rate to a bank or investor while receiving in
return  a  floating  rate  based  on  LIBOR;  (2)  collateralized  debt  obligations,  which
are  structured  asset‐backed  securities  with  multiple  tranches,  the  most  senior  of
which  pay  out  at  a  spread  above  LIBOR;  and  (3)  forward  rate  agreements,  in
which  one  party  receives  a  fixed  interest  rate  on  a  principal  amount  while  the
counterparty  receives  interest  at  the  fluctuating  LIBOR  on  the  same  principal
amount at a designated endpoint. These examples are by no means exhaustive.”).
See,  e.g.,  Government’s  Supplemental  Appendix  (“GSA”)  103–08  (swap
17
agreement between Rabobank and Citibank).
14
increase,  and  the  other  bets  that  interests  rates  (again,  based  on
LIBOR) will decrease.
In  effect,  and  in  short,  money  changes  hands  as  LIBOR  rates
change.  And  the  panel  banks,  the  joint  controllers  of  LIBOR  rates,
themselves  entered  and  were  parties  to  large‐volume  LIBOR‐tied
transactions as a matter of course.
B. LIBOR Submissions, and Their Manipulation, at Rabobank
As  relevant  here,  Rabobank  was  a  contributor  panel  bank  for
USD LIBOR and JPY LIBOR. Allen joined Rabobank in 1998 as a cash
trader and was the bank’s USD LIBOR submitter until 2005, when he
became  Rabobank’s  Global  Head  of  Liquidity  and  Finance.  In  that
new  role,  which  he  held  until  being  laid  off  when  Rabobank  closed
its  London  branch  in  late  2008,  he  was  responsible  for  supervising
other  cash  traders.  One  of  those  cash  traders  was  Conti,  who
assumed primary responsibility for USD LIBOR submissions starting
in 2005 and continuing through 2009, when he quit shortly after his
job  was  moved  to  Utrecht.18  Another  cash  trader,  Paul  Robson
While LIBOR has been called the world’s most important number, it  is
18
not  clear  that  anyone  would  call  Allen  and  Conti  “masters”  of  the  LIBOR
universe.  Cf.  Tom  Wolfe,  Opinion,  Greenwich  Time,  N.Y.  Times  (Sept.  27,  2008),
http://www.nytimes.com/2008/09/28/opinion/28wolfe.html  (discussing  the
author’s term “Masters of the Universe,” which referred to “ambitious young men
(there  were  no  women)  who,  starting  with  the  1980s,  began  racking  up  millions
every year—millions!—in performance bonuses at investment banks like Salomon
Brothers,  Lehman  Brothers,  Bear  Stearns,  Merrill  Lynch,  Morgan  Stanley  and
Goldman Sachs”). According to the presentence reports, Allen earned an annual
income  at  Rabobank  of  $190,000  (though  the  PSR  does  not  list  his  bonus  range)
15
(whose  testimony  is  central  to  the  issue  before  us),  was  primarily
responsible  for  Rabobank’s  JPY  LIBOR  submissions  during  the
relevant  time  period.  Others,  including  Allen  himself,  would
sometimes submit USD LIBOR rates or JPY LIBOR rates when Conti
or Robson were unavailable. According to the “Final Notice” issued
to  Rabobank  by  the  FCA  for  its  LIBOR‐related  misconduct,
“Rabobank did not explicitly have a policy in place to address LIBOR
submissions  procedures  until  30  March  2011,  and  certain  LIBOR‐
related compliance risks were not addressed until August 2012.”19
and Conti had an annual income of $141,583 with an annual bonus ranging from
$50,000 to $186,000.
19   U.K.  FCA,  Final  Notice  to  Rabobank  (Oct.  29,  2013),  at  ¶  2.3,
https://www.fca.org.uk/publication/final‐notices/rabobank.pdf.  As  already
explained, there were likewise no governmental regulations of LIBOR during the
relevant  time  period,  see  note  12,  ante,  leaving  oversight  to  the  BBA,  but  see  note
38, post.
One of the issues that Defendants raise in this appeal relates to the District
Court’s  denial  of  their  request  to  depose  John  Ewan,  the  LIBOR  Manager  at  the
BBA during the relevant time period. A U.K. resident and citizen, Ewan declined
to  appear  at  Defendants’  trial  in  the  United  States,  but  he  testified  in  LIBOR‐
related  trials  in  the  U.K.  that  ended  in  acquittals  for  certain  individuals  and
convictions  for  others.  Defendants  suggest  that  Ewan’s  testimony  would  have
been material because it would have directly rebutted the Government’s theory of
fraud. They argue that the District Court therefore erred in refusing to grant them
permission  to  depose  Ewan  and  to  use  his  deposition  testimony  at  trial.  The
Government, however, contests whether, based on Ewan’s equivocal testimony in
the  United  Kingdom,  Ewan’s  hypothetical  deposition  testimony  in  this  case
would  have  helped  Allen’s  and  Conti’s  defense.  Given  our  disposition  of  this
appeal, we need not reach the question and intimate no final view of the issue.
16
In  addition  to  LIBOR  submitters,  Rabobank  also  employed
derivatives traders who would regularly enter into interest rate swap
agreements.  It  was  a  routine  practice  of  these  derivatives  traders  to
submit requests to Conti and Robson (or, at times, their stand‐ins) for
higher or lower LIBOR submissions. The Government’s theory of the
case was that these trader requests were dictated by the traders’ (and
thus  Rabobank’s)  interest  in  having  LIBOR  be  higher  or  lower  on
particular dates based on the transactions that the trader had entered
or  positions  they  held.  Allen  and  Conti,  the  Government  alleged,
honored  those  requests  in  lieu  of  making  good‐faith  estimates  of
Rabobank’s projected borrowing rates.
One  USD  derivatives  trader,  Lee  Stewart  (nicknamed  the
“Ambassador”), sat in the same line of desks at Rabobank’s London
office  as  did  Allen  and  the  cash  traders—including  Conti,  the
principal  USD  LIBOR  submitter.  Stewart  testified  at  trial  that  he
offered LIBOR requests “out loud,” “in front of everyone,” and never
used  “code”  or  “tr[ied]  to  hide  what  [he]  was  talking  about.”20
Robson  testified  that  every  morning  before  11  a.m.,  Conti  led,  and
Allen  participated  in,  a  “gather[ing]”  and  “discuss[ion]”  of  the  best
way  to  influence  LIBOR,  prefaced  by  the  shout,  “right,  LIBOR
times[!]”21
20 JA 213–14 (Trial Tr. 259–60).
21 Id. at 224 (Trial Tr. 324).
17
By  contrast,  those  derivatives  traders  located  in  other  offices,
like USD derivatives trader Christian Schluep (located in New York)
or JPY derivatives trader Takayuki Yagami (located in Tokyo), would
more  often  submit  their  LIBOR  requests  in  writing.  Thus  there  are
numerous  arguably  incriminating  written  exchanges  between  the
latter  traders  and  the  LIBOR  submitters.  Schluep  and  Conti  had
several  exchanges  regarding  the  setting  of  USD  LIBOR22—for
example:
 On  July  17,  2006,  Schluep  asked  Conti,  “IF  ANY
CHANCE,  A  HIGH  3MTH  TODAY  PL!”  Conti
replied, “[o]k matey . . . high one today.”23
 On  October  31,  2006,  Schluep  sent  Conti  a  message
discussing  market  activity  and  then  stated,  “SMALL
FAVOUR  AS  USUAL,  LOW  2S  HIGH  3S  IF
POSSIBLE MATEY,” meaning he wanted a low two‐
month  LIBOR  and  a  high  three‐month  LIBOR.  Conti
responded  to  the  earlier  parts  of  Schluep’s  message
and added, “[w]ill do matey on the libors.”24
 On August 13, 2007, Schluep sent a message to Conti,
requesting  “HIGH  3S  AND  6S  PLS  TODAY  MATE
(ESP  6MNTHS!!)  IF  U  WOULD  BE  SO  KIND  . .  [sic]
GOTTA  MAKE  MONEY  SOMEHOW!”  Conti
22  During  the  roughly  three‐year  time  period,  Conti  received  seventeen
written LIBOR requests.
23 GSA 26.
24 Id. at 116.
18
responded  simply,  “cool,”  to  which  Schluep  replied,
“CHEERS TC.. [sic] EVERY LITTLE HELPS!”25
Schluep also had exchanges with Allen26—for example:
 On October 6, 2006, Schluep sent a message to Allen
stating,  “HELLO  SKIPPER,  CAN  U  PUT  3S  AT  37
FOR  ME  TOMORROW  PLS. . .  MANY  THANKS.”
Allen replied, “NEVER IN DOUBT!”27
 On  November  29,  2006,  Schluep  sent  a  message  to
Allen asking for a “LOW 1S HIGH 3S LIBOR PLS!!!”
Allen  replied  “OK  MATE,  WILL  DO  MY  BEST  .  .  .
SPEAK  LATER.”  Schluep  later  thanked  Allen,
because  the  submissions  were  “BANG  ON  THE
MONEY!”  Allen  replied,  “NO  WORRIES”  and joked
that  he  “HAD  TO  WORK  MY  WAY  OUT  OF  AN
AMBASS HEADLOCK TO GET THOSE IN!”28
 On  December  1,  2006,  Schluep  sent  a  message  to
Allen stating, “APPRECIATE 3S GO DOWN, BUT A
HIGH  3S  TODAY  WOULD  BE  NICE.”  Allen
responded,  “I  AM  FAST  TURNING  INTO  YOUR
LIBOR BITCH!!!!” Schluep replied, “JUST FRIENDLY
ENCOURAGEMENT  THAT’S  ALL,  APPRECIATE
25 Id. at 13.
26  During  the  roughly  three‐year  time  period,  Allen  received  thirteen
written LIBOR requests. Allen responded in writing to five of those requests.
27 Id. at 8.
28 Id. at 6; see JA 233–34 (Trial Tr. 403–04).
19
THE  HELP.”  Allen  replied,  “NO  WORRIES  MATE,
GLAD TO HELP[.]”29
There were similar, if perhaps more explicit and thus arguably more
incriminating, exchanges between Yagami and Robson regarding the
setting of JPY LIBOR—for example:
 On  September  21,  2007,  Robson  told  Yagami  that
market  information  supported  a  submission  of  0.85
for  the  one‐month  JPY  LIBOR.  Yagami  asked  for  a
higher  rate,  specifically  0.90.  Robson  agreed,  even
though  he  would  “probably  get  a  few  phone  calls,”
telling  Yagami  that  there  were  “bigger  crooks  in  the
market than us guys!”30
 On  March  19,  2008,  Yagami  told  Robson  “[w]e  have
loads  of  6mth  fixings  today”  and—conveying  a
request from another trader—asked Robson to submit
1.10 for the six‐month yen LIBOR. Robson responded
that market information supported a 1.03 submission
for  the  six‐month  LIBOR  but  that  he  would  submit
1.10 as asked, even though it would likely prompt “a
phone  call.”  Robson  added  that  it  “will  be  quite
funny  to  see  the  reaction”  to  his  submission  at
Yagami’s requested rate.31
29 GSA 10.
30 Id. at 18–19.
31 Id. at 109–10.
20
Whether  Allen  and  Conti  did,  in  fact,  accommodate  trader
requests  by  adjusting  their  LIBOR  submissions  was  an  issue  that
Defendants  contested  at  trial.  Although  Allen  and  Conti  claim  they
ignored  the  trader  requests,  the  Government  presented  evidence  at
trial  purporting  to  show  that  these  trader  requests  were
accommodated.  For  instance,  on  August  13,  2007,  Schleup  e‐mailed
Conti  and  said:  GONNA  NEED  A  FRICKIN  HIGH  6  MTH  FIX
TOMORROW IF OK WITH U ..... 5.42?”32 The next day, Schluep sent
a  reminder  and  Allen  informed  another  trader  that  the  six‐month
LIBOR  submission  would  be  5.42  because  “i  think  thats  [sic]  what
[C]hristian  [Schluep]  needs.”33  The  Rabobank  submission  for  six‐
month USD LIBOR that day was 5.42.34
To  be  clear,  Defendants  did  not  argue  at  trial  that  it  was
permissible  to  accommodate  such  requests.  Allen  and  Conti  agreed
with the Government that making submissions based on the interests
of Rabobank’s traders was not permitted.35 And Defendants and the
Government  further  agreed—putting  aside  whether,  in  the  end,
Allen and Conti honored or ignored trader requests—that the process
for  submitting  LIBOR  involved  collecting  “market  information”  in
the  morning,  typically  from  brokers  who  would  canvass  the  rates
32 Id. at 15.
33 Id. at 17.
34 Id. at 47.
See Trial Tr. 1277–78 (“Q. Would you have considered it impermissible at
35
that time to take a trader’s position into account? A. Yes.”); id. at 1289; id. at 1303.
21
that  might  be  on  offer  in  the  market.  There  was  further  agreement
that, as “estimates,”36 LIBOR submissions were necessarily imprecise
even  when  there  was  decent  market  information,  such  that,  at  any
given  time,  there  existed  a  “range”  of  reasonable  LIBOR
submissions.37  This  imprecision  was  exacerbated  during  periods  of
illiquidity  in  the  interbank  market,  such  as  the  financial  crisis  in
2007–2008.  In  a  September  26,  2008  phone  call,  for  example,  the
BBA’s LIBOR Manager, John Ewan, told Allen that LIBOR is “just a
line  in  the  sand.  What’s  it  based  on?  Nothing.”38  At  the  same  time,
however,  the  Government  presented  evidence  that  Defendants
understood that it was improper to take Rabobank’s traders interests
into account in determining their submissions, and that their proper
role was to give an honest estimate of Rabobank’s borrowing costs.
Where  Defendants  and  the  Government  parted  ways  on  the
facts  was  whether  the  traders’  requests  were  honored.  While  Conti
did  not  take  the  stand  at  trial,  Allen  testified  that  he  never  actually
36 Gov’t Br. 11; Defs.’ Br. 13–14.
37 See JA 225 (Trial Tr. 333–34).
Id. at 507. The Government’s witnesses, Robson and Stewart, echoed this
38
assessment. Robson testified that he had viewed the LIBOR submission process as
“nonsense”  and  as  “a  charade,”  and  that  he  eventually  “decided  not  to  spend
much  time  worrying  about  it.”  Id.  at  249  (Trial  Tr.  518).  When  Robson  first  met
with prosecutors in July 2014, he “told them that [by 2007] LIBOR in general was
absolute garbage.” Id. at 251 (Trial Tr. 553). At the time, Stewart referred to LIBOR
as  a  “made‐up  number,”  though  at  trial  he  clarified  that  an  “[e]ducated  guess
would probably be more appropriate.” Id. at 217 (Trial Tr. 274–75).
22
accommodated  such  requests.39  On  direct  examination  by  the
Government,  by  contrast,  Robson—Rabobank’s  JPY  LIBOR
submitter—explained  that  LIBOR’s  lack  of  precision  allowed  him  to
accommodate trader requests without raising eyebrows:
[Robson].  I  would  ask  the  broker  where  he  felt  the
LIBORs  would  be.  They  would  then  give  us—for
example, three months they would give us a number of
submissions  or  possible  rates  where  the  three  months
could be depending on credit rates and stuff like that. So
there would be kind of a range of two or three numbers
where LIBOR could possibly be.
Q. Before I ask about trader positions, let’s say no trader
request  was  made.  What  would  you  do  with  that
information?
[Robson]. I would go straight down the middle as much
as  I  could.  So,  for  example,  if  the  broker  came  on  and
said,  three  months  I  think  I’m  hearing  might  be  80,
might  be  85,  might  be  90,  but  probably  75,  I  would  go
down the middle.
Q. Now, let’s say you, in fact, had a trader request where
a  trader  wanted  you  to  submit  a  LIBOR  to  favor  their
position. What would you do?
[Robson].  So  given  those  circumstances,  if  one  of  the
traders had contacted and said three months, if I needed
a higher three months, I would have moved it higher at
39 See, e.g., id. at 300–01 (Trial Tr. 1222, 1227).
23
his request. I would have moved it towards the 90 level
or set 90.
Q. Was that permissible?
[Robson]. No, it wasn’t.40
Moreover,  Robson  proffered  to  the  Government  that  Conti  likewise
accommodated trading positions when making LIBOR submissions.41
And  Robson  was  the  sole  source  of  trial  and  grand  jury  testimony
that Allen specifically directed and instructed others in this scheme.42
The  scheme  was  established  by  May  2006  and  continued
through  early  2011;  as  noted  previously,  however,  Allen  and  Conti
left Rabobank in 2008 and 2009, respectively.
40 Id. at 225 (Trial Tr. 333–34).
By  contrast,  Stewart  acknowledged  that  Conti  “was  free  to  ignore  [his]
41
preferences.”  Id.  at  215  (Trial  Tr.  266–67)  (“Q.  Generally,  after  you  express
preferences like this there was no follow‐up conversation, is that right? A. No, not
really. Q. It was ultimately up to [Conti] to decide what rate he would submit? A.
Yeah.  Q.  [Conti]  was  free  to  ignore  your  preferences?  A.  Yeah.”).  Yagami,  a  JPY
trader, did not testify about a single instance in which Conti was responsible for a
JPY LIBOR submission.
Id. at 980 (Transcript of Kastigar Hearing (“Kastigar Hearing Tr.”), at 253)
42
(“Q.  Isnʹt  it  a  fact  that  there  is  not  a  single  witness  that  told  you  that  Mr.  Allen
instructed them to accommodate trader requests, other than Paul Robson? [Agent
Weeks]. That’s correct.”). By contrast, Stewart agreed that Allen had never given
him a “directive to try to influence the LIBOR rate.” Id. at 210 (Trial Tr. 192). And
Yagami  never  discussed  the  LIBOR  submission  process  with  Allen.  Id.  at  262
(Trial  Tr.  703)  (“Q.  Sir,  you  have  never  spoken  to  Tony  Allen  about  the  LIBOR
submission process, have you? [Yagami]. No.”).
24
C. Investigation and Indictment
By 2013, the British and American authorities had commenced
LIBOR‐related  investigations  into  Rabobank  and  other  institutions.
As part of their investigations, the U.K. FCA and the U.S. DOJ began
conducting interviews.
The  FCA’s  interviews  were  compulsory;  they were  conducted
under  a  grant  of  direct  (but  not  derivative)  use  immunity,43  and  a
witness’s  failure  to  testify  under  such  terms  could  result  in
imprisonment.44 In order to avoid potential problems under Kastigar,
the DOJ took care to conduct their interviews wholly independently
of the FCA’s interviews and their fruits. Specifically, the FCA agreed
to procedures to maintain a “wall” between its investigation and the
DOJ’s  investigation,  including  a  “day  one/day  two”  interview
procedure in which the DOJ interviewed witnesses prior to the FCA.
In  accordance  with  that  protocol,  the  FCA  interviewed  Robson  (on
January 17, 2013), Conti (on January 25, 2013), and Allen (on June 20
and  21,  2013),  among  others.  Robson,  in  his  compelled  testimony  to
the FCA, denied any improper conduct at Rabobank.
43 On the differences between direct and derivative use, see note 3, ante.
There is no dispute that Defendants were compelled to testify. See, e.g.,
44
Gov’t Br. 25 (discussing “Robson’s exposure to testimony by defendants that was
compelled by regulatory authorities in the United Kingdom”); id. at 131, 132, 137,
138  (quoting  with  approval  the  District  Court’s  reference  to  Allen’s  and  Conti’s
FCA  testimony  as  “the  defendants’  compelled  testimony”  or  their  “compelled
statements”).
25
In  November  2013,45  the  FCA  initiated  an  enforcement  action
against  Robson  and,  following  its  normal  procedure,  disclosed  to
Robson  the  relevant  evidence  against  him,  including  the  compelled
testimony  of  Allen  and  Conti.  Robson’s  attorney  instructed  him  to
review  the  materials  sent  by  the  FCA  in  preparation  for  a  meeting
between  Robson  and  his  attorney.  Robson  “reviewed  the  materials
over the  course  of two  to  three  successive  or  nearly  successive days
sometime in or about November and/or December of 2013.”46 During
this  review,  Robson  underlined,  annotated,  and  circled  certain
passages of  both  Allen’s  and  Conti’s  compelled  testimony.47  Robson
also  took  roughly  five  pages  of  handwritten  notes.  Before  Robson
had  the  chance  to  discuss  this  material  with  his  attorney,  however,
the  FCA  stayed  its  regulatory  proceeding  in  favor  of  a  criminal
prosecution  of  Robson  by  the  DOJ.  On  instruction  from  his  lawyer,
45  The  prior  month,  on  October  29,  2013,  the  DOJ  entered  into  a  deferred
prosecution agreement (“DPA”) with Rabobank. See United States v. Allen, 160 F.
Supp.  3d  684,  689  (S.D.N.Y.  2016).  The  essence  of  the  DPA  bargain  is  that  in
exchange for its cooperation, the Government refrains from prosecution. See, e.g.,
United  States  v.  HSBC  Bank  USA,  N.A.,  ‐‐‐  F.3d  ‐‐‐,  2017  WL  2960618,  at  *2–3  (2d
Cir.  July  12,  2017).  “Under  a  typical  DPA  with  a  corporate  defendant,  the
defendant admits to a statement of facts, submits to the filing of criminal charges
against  it  on  the  basis  of  those  facts,  and  agrees  to  a  forfeiture  or  fine  and  to
institute  remedial  measures.  In  exchange,  the  government  agrees  to  defer
prosecution  and  to  ultimately  seek  dismissal  of  all  charges  if  the  defendant
complies  with  the  DPA.  If  the  government  determines  that  the  defendant  has
breached  the  DPA,  however,  the  government  may  rip  up  the  agreement  and
pursue the prosecution.” Id. at *2.
46 Kastigar Hearing Tr. 20.
47 See JA 742–851.
26
Robson placed the FCA materials in a box, put them in his attic, and
did not review them further.48
On  April  28,  2014,  a  grand  jury  in  the  United  States  District
Court for the Southern District of New York returned an indictment
charging  Robson  (Rabobank’s  JPY  submitter)  and  two  JPY
derivatives  traders,  Paul  Thompson  and  Tetsuya  Motomura,  with,
inter  alia,  wire  fraud.  The  Government  had  not  requested  that  the
grand jury indict Conti or Allen.49
In  mid‐July  2014,  the  DOJ  first  interviewed  Robson  at  a  so‐
called  proffer  session.50  On  August  5,  2014,  Robson  signed  a
48 Kastigar Hearing Tr. 6–7; see also id. at 76–88.
49 Id. at 227.
50  One  typically  “participate[s]  in  a  proffer  session  in  the  hopes  of
obtaining a cooperation agreement.” United States v. Oluwanisola, 605 F.3d 124, 127
(2d  Cir.  2010).  Such  proffer  sessions  are  typically  conducted  pursuant  to  an
agreement in which the government may use the interviewee’s statements at the
proffer session only as rebuttal evidence, and the defendant waives any objection
to  such  use.  See  United  States  v.  Velez,  354  F.3d  190,  196  (2d  Cir.  2004)  (“[A]
defendant remains free to present evidence [at trial] inconsistent with his proffer
statements,  with  the  fair  consequence  that,  if  he  does,  the  Government  is  then
permitted to present the defendant’s own words in rebuttal.” (internal quotation
marks  and  alterations  omitted));  see,  e.g.,  Oluwanisola,  605  F.3d  124  at  127–28
(discussing  an  agreement  that  the  government  would  not  use  any  statements
except  “as  substantive  evidence  to  rebut,  directly  or  indirectly,  any  evidence
offered or elicited, or factual assertions made, by or on behalf of [the interviewee]
at any stage of a criminal prosecution”). There is no guarantee that proffers will
give  rise  to  a  cooperation  agreement.  See,  e.g.,  id.  at  128  (“The  government
determined  that  Oluwanisola  was  not  fully  truthful  regarding  the  scope  of  his
involvement  with  the  conspiracy  and  did  not  offer  him  a  cooperation
27
cooperation  agreement  and  shortly  thereafter  pleaded  guilty.  At
Robson’s  plea  hearing,  the  prosecutor  informed  the  District  Court
that  “there  is  . . .  a  chance  that  we  would  seek  a  superseding
indictment in light of information that has come to light from our two
cooperators”51  and  that  there  was  “a  distinct  possibility”  the  new
indictment would “involve[ ] other individuals.”52
So  it  did.  On  October  16,  2014,  the  grand  jury  returned  a
superseding  indictment  charging  two  new  individuals—Allen  and
Conti—with one count of conspiracy to commit wire fraud and bank
fraud as well as several counts of wire fraud. It is not disputed that
the  Government’s  presentation  of  evidence  to  the  grand  jury  that
indicted Defendants relied on evidence that Robson had provided.53
While  Robson  did  not  himself  testify,  the  new  information  he  gave
was  relayed  to  the  grand  jury  through  FBI  Special  Agent  Jeffrey
agreement.”). While the statements made by the would‐be cooperator at a proffer
session  are  granted  “use  immunity,”  they  are  not  granted  “derivative‐use
immunity.” See United States v. Christian, 111 F. Supp. 3d 287, 305 (E.D.N.Y. 2015).
That means that the statements can be used by the Government to develop further
information  that  could  be  used  against  the  defendant  in  the  event  that  the  case
does  go  to  trial.  See  United  States  v.  Ramos, 685  F.3d  120,  127  (2d  Cir.  2012)  (“An
individual  who  makes  self‐incriminating  statements  without  claiming  the  [Fifth
Amendment]  privilege  is  deemed  not  to  have  been  ‘compelled’  but  to  have
spoken voluntarily.”).
Yagami  had  previously  agreed  to  cooperate  with  the  U.S.  government
51
and, on June 10, 2014, pleaded guilty to conspiracy charges.
52 JA 903.
53 See Allen, 160 F. Supp. 3d at 697; see also Kastigar Hearing Tr. 238–42.
28
Weeks,  who  did  testify.54  And  Weeks’s  testimony  to  the  grand  jury
on  certain  matters  derived  exclusively  from  Robson.55  In  particular,
Robson  was  the  only  source  for  Weeks’s  testimony  that  Allen
“instructed,  specifically  instructed,  LIBOR  submitters  in  London  to
consider  the  positions  and  the  requests  of  Rabobank  traders  and
adjust their submissions for LIBOR and various currencies based on
the means of those traders,”56 and that “Mr. Robson said that sitting
near  Mr.  Conti  he  was  aware  that  Mr.  Conti  set  U.S.  dollar  LIBOR
rates in which he considered his own positions as appropriate reason
or justification for setting the rates.”57
D. Trial and Post‐Trial Kastigar Hearing
Allen  and  Conti  each  waived  his  right  to  contest  extradition
from  the  U.K.  and  appeared  voluntarily.  Prior  to  trial,  they  moved
under  Kastigar  to  dismiss  the  indictment  or  suppress  Robson’s
testimony, but the District Court opted to address any Kastigar issues
after  trial  “in  accordance  with  prevailing  practice  in  the  Second
54 Kastigar Hearing Tr. 238–42.
55 Id.
56 JA 907.
57 Id. at 910.
29
Circuit.”58  Trial  thus  commenced  on  October  14,  2015,  and  lasted
approximately three weeks.
At  trial,  the  Government’s  case‐in‐chief  consisted  of
documentary evidence (e.g., e‐mails, “instant chats,” and phone calls
involving  Allen,  Conti,  or  their  alleged  co‐conspirators)  and
testimony from eight witnesses, including three cooperators: Stewart,
Yagami,  and  Robson.59  In  addition  to  cross‐examination  of  the
Government’s  witnesses,  Allen  and  Conti  each  offered  an  expert
witness,60  and  Allen  testified  in  his  own  defense.  On  November  5,
2015,  the  jury  returned  a  verdict  of  guilty  on  all  counts  (nineteen
counts, in total, for Allen and nine for Conti).
Defendants’  Kastigar  challenge  remained  pending,  however.61
Beginning  on  December  16,  2015,  the  District  Court  held  a  two‐day
58 JA 921. We offer no opinion here regarding the merits of such a practice
or whether such a practice prevails. This decision by a district court is an exercise
of its discretion.
59   The  Government  also  called  an  expert  who  explained  LIBOR  and  its
connection  to  derivative  transactions,  see  Trial  Tr.  115–61;  an  FBI  accountant,  see
id.  at  843–960;  and  three  “counterparty”  witnesses  (i.e.,  individuals  who  were  at
one  time  employed  by  an  entity  that  had  entered  into  a  derivatives  transaction
with Rabobank during the relevant time period), see id. at 494–510, 822–43.
60 Conti’s expert analyzed the effect of Rabobank’s LIBOR submissions on
the  trading  books  of  certain  Rabobank  derivatives  traders,  and  Allen’s  expert
compared Rabobank’s LIBOR submissions with the contemporaneous borrowing
conditions in the London interbank market. See Trial Tr. 981–1029, 1034–1156.
Defendants  also  filed  post‐trial  motions,  pursuant  to  Federal  Rules  of
61
Criminal  Procedure  29(c)  and  33(a),  for  acquittal  or  for  a  new  trial,  respectively,
30
hearing  on  Kastigar  issues  at  which  Robson  and  Agent  Weeks
testified.  During  this  hearing  it  came  to  light  that  Robson  had  not
only  read  but  also  marked  up,  and  drafted  notes  regarding,
Defendants’  compelled  testimony,  and  that  material  parts  of  Agent
Weeks’s testimony to the grand jury derived solely from Robson.62
Following  subsequent  Kastigar  briefing  from  the  parties,  the
District  Court  denied  Defendants’  motion  by  written  opinion.  The
District  Court  held  that,  assuming  Kastigar  applies  to  testimony
compelled by a foreign power, there had been no Kastigar violation.63
In  its  ruling,  the  District  Court  explicitly  declined  to  apply  case  law
of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  District  of  Columbia
Circuit  (“D.C.  Circuit”)  on  the  legal  standards  applicable  when  a
which  the  District  Court  denied.  See  United  States  v.  Allen,  160  F.  Supp.  3d  698
(S.D.N.Y. 2016).
While Robson’s marked‐up copies of Defendants’ compelled testimony
62
were produced and are in the record, Robson asserted attorney‐client privilege
over his handwritten notes. See Kastigar Hearing Tr. 82–88. Defendants’ motion to
compel production of those notes was denied. See United States v. Robson et al.,
1:14‐cr‐00272‐JSR (S.D.N.Y.) (“District Court Docket”), Docket No. 206. The
annotated transcripts suggest areas in which Robson’s testimony was affected by
his reading. For example, during his FCA interview, Robson said he “really [did
not] know” the particulars of how the bonuses were structured because Allen was
the one who “made the decisions” about that. JA 727–28. In reviewing Allen’s
compelled testimony, he circled sections concerning bonus structures. Id. at 744–
45. When he testified at the Defendants’ trial, he testified about the “bonus pool”
in accord with how Allen had described the system in his compelled testimony to
the FCA. Id. at 234 (Trial Tr. 407).
63 See Allen, 160 F. Supp. 3d at 690 n.8.
31
government  witness  has  previously  reviewed  a  defendant’s
compelled  testimony.64  Looking  to  Second  Circuit  precedent,  the
District  Court  concluded  that  Robson’s  review  of  Defendants’
compelled  testimony  did  not  taint  the  evidence  he  later  provided,
because the Government had shown an independent source for such
evidence,  “to  wit,  [Robson’s]  personal  experience  and
observations.”65
II. DISCUSSION
Although  Defendants  raise  a  number  of  substantial  issues  on
appeal,  we  reach  only  their  Kastigar  challenge.  Defendants  contend
that the Government violated their Fifth Amendment rights when it
used—in  the  form  of  tainted  evidence  from  Robson—their  own
compelled  testimony  against  them.  Specifically,  they  argue  that  the
District Court applied the wrong legal standard in assessing whether
the evidence provided by Robson was tainted by his review of their
compelled  testimony.  They  also  assert  that,  properly  assessed,  the
Government  cannot  meet  its  burden  of  showing  that  Robson’s
evidence  was  not  tainted,  and  that  the  prosecution’s  use  of  tainted
evidence from Robson was not harmless beyond a reasonable doubt.
Id.  at  691  n.9  (“While  the  Court  is  of  the  view  that  the  Government
64
would  likely  meet  its  Kastigar  burden  under  the  standards  of  the  D.C.  Circuit,
especially in light of U.S. v. Slough, 641 F.3d 544 (D.C. Cir. 2011), the Court sees no
reason  to  discuss  this  matter  further,  as  the  Court  is  obligated  to  apply  the
standards set by the Second Circuit.”).
65 Allen, 160 F. Supp. 3d at 697.
32
The  Government  takes  a  different  view.  It  submits,  as  a
threshold argument, that testimony compelled by a foreign sovereign
and  used  in  a  U.S.  criminal  prosecution  “do[es]  not  implicate  the
Fifth  Amendment.”66  In  the  event  that  the  Fifth  Amendment  does
apply,  the  Government  argues  that  the  District  Court  employed  the
correct legal standard to determine, properly, that evidence provided
by Robson was untainted. In the alternative, the Government argues
that any use of tainted evidence was harmless.
For  the  reasons  that  follow,  we  conclude  that  Defendants
prevail on each point.
A. Applicability of the Fifth Amendment
In  arguing  that  Fifth  Amendment  protections  apply  in  this
case,  Defendants  rely  on  our  cases  pertaining  to  foreign  and  cross‐
border law enforcement, which have consistently held that “in order
to  be  admitted  in  our  courts,  inculpatory  statements  obtained
overseas by foreign officials must have been made voluntarily.”67 In
66 Gov’t Br. 118.
67 In re Terrorist Bombings of U.S. Embassies in E. Africa, 552 F.3d 177, 200 (2d
Cir.  2008);  see  id.  at  208  (noting  that  “statements  obtained  under  . . .
circumstances” where suspects were “forced to speak” to the agents of a foreign
state  “could  not  be  admitted  in  a  U.S.  trial  if  the  situation  indicated  that  the
statements were made involuntarily”); United States v. Yousef, 327 F.3d 56, 124, 145
(2d Cir. 2003) (“[T]he law is settled that statements taken by foreign police in the
absence  of  Miranda  warnings  are  admissible  if  voluntary.”  (emphasis  added));
United States v. Welch, 455 F.2d 211, 213 (2d Cir. 1972) (“Whenever a court is asked
to rule upon the admissibility of a statement made to a foreign police officer, the
court  must  consider  the  totality  of  the  circumstances  to  determine  whether  the
33
so  holding,  we  joined  our  sister  circuits  that  have  considered  the
issue.68  Defendants  contend  that  these  cases  are  sufficient  to  resolve
the  present  dispute  regarding  whether  compulsion  by  a  foreign
power implicates the Fifth Amendment. We agree.
1. The Requirement of Voluntariness
The  Supreme  Court  has  “recognized  two  constitutional  bases
for  the  requirement  that  a  confession  be  voluntary  to  be  admitted
into  evidence:  the  Fifth  Amendment  right  against  self‐incrimination
and  the  Due  Process  Clause  of  the  Fourteenth  Amendment.”69  Of
statement  was  voluntary.  If  the  court  finds  the  statement  involuntary,  it  must
exclude  this  because  of  its  inherent  unreliability,  as  in  Bram  v.  United  States,  168
U.S. 532 (18[9]7).”).
68   See  United  States  v.  Abu  Ali,  528  F.3d  210,  232  (4th  Cir.  2008)  (“When
Miranda  warnings  are  unnecessary,  as  in  the  case  of  an  interrogation  by  foreign
officials,  we  assess  the  voluntariness  of  a  defendant’s  statements  by  asking
whether  the  confession  is  the  product  of  an  essentially  free  and  unconstrained
choice  by  its  maker.  If  it  is,  it  may  be  used  against  him.”  (citation  and  internal
quotation marks omitted) (emphasis added)); Brulay v. United States, 383 F.2d 345,
349 n.5 (9th Cir. 1967) (“[I]f the statement is not voluntarily given, whether given
to a United States or foreign officer[ ]—the defendant has been compelled to be a
witness against himself when the statement is admitted.”); United States v. Mundt,
508  F.2d  904,  906  (10th  Cir.  1974)  (analyzing  admissibility  in  terms  of
“voluntariness”);  Kilday  v.  United  States,  481  F.2d  655,  656  (5th  Cir.  1973)  (citing
Bram).  Nevertheless,  our  Court,  along  with  the  Fifth  Circuit—each  of  which  has
explicitly  held  a  voluntariness  test  applies—could  be  read  to  have  elsewhere
suggested  that  a  “shocks  the  conscience”  standard  applies.  That  is  discussed
below, as is the Ninth Circuit’s dictum in United States v. Wolf, 813 F.2d 970, 972
n.3 (9th Cir. 1987).
69 Dickerson v. United States, 530 U.S. 428, 433 (2000).
34
these  two  potential  “constitutional  bases,”  our  precedents  applying
such  a  requirement  to  confessions  procured  by  foreign  law
enforcement  have  been  grounded  in  the  Self‐Incrimination  Clause
and  Bram  v.  United  States,  168  U.S.  532  (1897).70  This  constitutional
footing is significant.
The  freedom  from  self‐incrimination  guaranteed  by  the  Fifth
Amendment is a personal trial right of the accused in any American
“criminal case.”71 To that end, “a violation of the Fifth Amendment’s
right  against  self‐incrimination  occurs  only  when  a  compelled
statement  is  offered  at  trial  against  the  defendant.”72  Whatever  may
70 In Bram, the Supreme Court reversed a conviction that stemmed from a
confession  procured  abroad  by  a  Canadian  official,  and  explained  that  “[i]n
criminal  trials,  in  the  courts  of  the  United  States,  wherever  a  question  arises
whether a confession is incompetent because not voluntary, the issue is controlled
by  that  portion  of  the  fifth  amendment  to  the  constitution  of  the  United  States
commanding  that  no  person  ‘shall  be  compelled  in  any  criminal  case  to  be  a
witness against himself.’” 168 U.S. 532, 542 (1897).
71 U.S. Const. amend. V.; see United States v. Patane, 542 U.S. 630, 637 (2004)
(plurality  opinion)  (“[T]he  core  protection  afforded  by  the  Self–Incrimination
Clause  is  a  prohibition  on  compelling  a  criminal  defendant  to  testify  against
himself  at  trial.”  (emphasis  added)).  One  commentator  has  observed  that
“[p]rovisions  in  the  Bill  of  Rights  that  have  been  interpreted  as  ‘trial  rights’
protect  all  defendants,  regardless  of  alienage,  during  their  trials  in  the  United
States,”  and  noted  that  “[t]his  point  is  so  widely  accepted  and  practiced  that
courts  rarely  feel  the  need  to  state  it.”  Mark  A.  Godsey,  The  New  Frontier  of
Constitutional Confession Law—The International Arena: Exploring the Admissibility of
Confessions Taken by U.S. Investigators from Non‐Americans Abroad, 91 Geo. L.J. 851,
873–74 & n.126 (2003).
72 In re Terrorist Bombings, 552 F.3d at 199 (emphasis added).
35
occur  prior  to  trial,  the  right  not  to  testify  against  oneself  at  trial  is
“absolute.”73 Even a negative comment by a judge or prosecutor on a
defendant’s silence violates that defendant’s constitutional right.74
These  features  of  the  Self‐Incrimination  Clause  distinguish  it
from  the  exclusionary  rules  attached  to  unreasonable  searches  and
seizures  and  to  otherwise‐valid  confessions  given  without  Miranda
warnings.  As  the  Supreme  Court  has  explained,  the  Fourth
Amendment’s  exclusionary  rule  “is  a  judicially  created  remedy
designed  to  safeguard  Fourth  Amendment  rights  generally  through
its  deterrent  effect,  rather  than  a  personal  constitutional  right  of  the
party  aggrieved.”75  So  too  with  the  exclusionary  rule  buttressing
Miranda  warnings,  which  “were  primarily  designed  to  prevent
United  States  police  officers  from  relying  upon  improper
interrogation  techniques.”76  Such  exclusionary  rules  “have  little,  if
any,  deterrent  effect  upon  foreign  police  officers.”77  Accordingly,  we
Salinas  v.  Texas,  133  S.  Ct.  2174,  2179  (2013)  (internal  quotation  marks
73
omitted).
74 See Griffin v. California, 380 U.S. 609, 613–15 (1965).
75 United States v. Calandra, 414 U.S. 338, 348 (1974); see also id. at 347 (“[T]he
rule’s prime purpose is to deter future unlawful police conduct.”).
76 Welch, 455 F.2d at 213.
77 Id. (emphasis added).
36
do  not  apply  the  strictures  of  our  Fourth  Amendment  and  Miranda
jurisprudence to foreign authorities.78
The  Supreme  Court  has  taken  care,  however,  to  distinguish
extraterritorial applications of the Fourth Amendment from those of
the  Self‐Incrimination  Clause  of  the  Fifth  Amendment.79  The  Fourth
Amendment  “prohibits  unreasonable  searches  and  seizures  whether
or not the evidence is sought to be used in a criminal trial,” such that
“a  violation  of  the  Amendment  is  fully  accomplished  at  the  time  of
an unreasonable governmental intrusion.”80 By contrast, in the case of
the  Fifth  Amendment’s  Self‐Incrimination  Clause,  “a  constitutional
violation  occurs  only  at  trial,”  even  if  “conduct  by  law  enforcement
officials  prior  to  trial  may  ultimately  impair  that  right.”81  In  light  of
that  distinction,  “it  naturally  follows  that,  regardless  of  the  origin—
See  United  States  v.  Verdugo‐Urquidez,  494  U.S.  259,  264  (1990)  (Fourth
78
Amendment); In re Terrorist Bombings, 552 F.3d at 202–03 (Miranda (citing cases)).
79 See Verdugo‐Urquidez, 494 U.S. at 264.
80 Id. (internal quotation marks omitted) (emphasis added).
81 Id. (emphasis added); see also Chavez v. Martinez, 538 U.S. 760, 767 (2003)
(plurality  opinion)  (“[I]t  is  not  until  [a  compelled  statement’s]  use  in  a  criminal
case that a violation of the Self‐Incrimination Clause occurs.” (emphasis added));
Deshawn E. ex rel. Charlotte E. v. Safir, 156 F.3d 340, 346 (2d Cir. 1998) (“Even if it
can  be  shown  that  a  statement  was  obtained  by  coercion,  there  can  be  no  Fifth
Amendment violation until that statement is introduced against the defendant in
a criminal proceeding.”).
37
i.e., domestic or foreign—of a statement, it cannot be admitted at trial
in the United States if the statement was ‘compelled.’”82
Thus,  the Self‐Incrimination  Clause’s  prohibition  of  the  use  of
compelled  testimony  arises  from  the  text  of  the  Constitution  itself,
and  directly  addresses  what  happens  in  American  courtrooms,  in
contrast to the exclusionary rules that are crafted as remedies to deter
unconstitutional  actions  by  officers  in  the  field.83  Its  protections
therefore apply in American courtrooms even when the defendant’s
testimony was compelled by foreign officials.
Moreover,  for  much  the  same  reasons,  the  Clause  applies  in
American courtrooms even where, as here, the defendant’s testimony
was  compelled  by  foreign  officials  lawfully—that  is,  pursuant  to
foreign legal process—in a manner that does not shock the conscience
or violate fundamental fairness. The Clause flatly prohibits the use of
compelled  testimony  and  is  not  based  on  any  matter  of  misconduct
or illegality on the part of the agency applying the compulsion.
In  short,  compelled  testimony  cannot  be  used  to  secure  a
conviction in an American court. This is so even when the testimony
was  compelled  by  a  foreign  government  in  full  accordance  with  its
own law.
82 In re Terrorist Bombings, 552 F.3d at 199 (quoting U.S. Const. amend. V).
See  United  States  v.  Kurzer,  534  F.2d  511,  516  (2d  Cir.  1976)  (“[T]he
83
principal  function  of  the  Fourth  Amendment  exclusionary  rule  is  to  deter
unlawful police conduct . . . . The Fifth Amendment, in contrast, is by its terms an
exclusionary rule . . . .”).
38
It  is  true  that,  with  respect  to  statements  taken  abroad  by
foreign  agents,  we  have  often  referred  to  the  Fifth  Amendment’s
prohibition  against  illicit  use  as  encompassing  “involuntary,”  rather
than “compelled,” statements. But this semantic distinction does not
bear  significant,  much  less  dispositive,  weight.84  Accordingly,  we
agree with Defendants that our cases applying a voluntariness test in
84  As  a  general  matter,  courts’  descriptions  of  statements  as  “compelled”
(invoking  the  text  of  the  Self‐Incrimination  Clause)  and/or  “involuntary”
(invoking, arguably, the Due Process Clause) are often used interchangeably and
the words often treated synonymously. See, e.g., Berkemer v. McCarty, 468 U.S. 420,
433  n.20  (1984)  (“We  do  not  suggest  that  compliance  with  Miranda  conclusively
establishes  the  voluntariness  of  a  subsequent  confession.  But  cases  in  which  a
defendant can make a colorable argument that a self‐incriminating statement was
“compelled”  despite  the  fact  that  the  law  enforcement  authorities  adhered  to  the
dictates  of  Miranda  are  rare.”  (emphases  added)).  Although  the  Supreme  Court
has  clarified  that  the  standard  for  voluntariness  Bram  offered  is  not  correct,  see
Arizona  v.  Fulminante,  499  U.S.  279,  285  (1991),  the  `Court  has  never  overruled
Bram’s  use  of  a  voluntariness  test  grounded  in  the  Self‐Incrimination  Clause.
Relying on Bram, the Supreme Court proclaimed—albeit, in 1924, before Brown v.
Mississippi, 297 U.S. 278 (1936)—that ”a confession obtained by compulsion must
be  excluded  whatever  may  have  been  the  character  of  the  compulsion,  and
whether the compulsion was applied in a judicial proceeding or otherwise.” Ziang
Sung  Wan  v.  United  States,  266  U.S.  1,  14–15  (1924)  (Brandeis,  J.).  In  Dickerson  v.
United  States,  the  Supreme  Court  acknowledged  that  it  has  “recognized  two
constitutional bases for the requirement that a confession be voluntary.” 530 U.S.
at 433. And Dickerson declined to abandon Miranda as a Self‐Incrimination‐Clause
doctrine applicable to police questioning while simultaneously explaining that the
Court has “never abandoned [its] due process jurisprudence, and thus continue[s]
to  exclude  confessions  that  were  obtained  involuntarily.”  Id.  at  433‐34.  More
recently, in Chavez v. Martinez, the Supreme Court appeared to assume that both
the Self‐Incrimination Clause and the Due Process Clause applied to the coercive
police questioning at issue in that case. 538 U.S. at 773.
39
the  context  of  physical  coercion  extend  to  the  present  context  of
lawful compulsion.
2. The Government’s Counterarguments
The  Government’s  three  principal  counterarguments  are
unpersuasive.  The  Government  first  questions  the  validity  of  our
precedents on the basis of Colorado v. Connelly85 and subsequent cases
involving foreign and cross‐border law enforcement that have relied
on Connelly. That case concerned a mentally ill defendant who sought
out police and confessed to a murder. Despite the absence of any law
enforcement  misconduct,  the  Colorado  Supreme  Court  affirmed  the
suppression  from  evidence  of  Connelly’s  statements  because  they
were “’involuntary’”—that is, not “‘the product of a rational intellect
and  a  free  will.’”86  In  reversing,  the  Supreme  Court  held  “that
coercive  police  activity  is a  necessary  predicate  to the  finding  that a
confession is not ‘voluntary’ within the meaning of the Due Process
Clause of the Fourteenth Amendment.”87
We are not persuaded that Connelly requires reconsideration of
our  precedents.  For  one  thing,  Connelly  is  explicitly  a  Due  Process
Clause case, whereas the precedents we rely on today were grounded
in  the  Self‐Incrimination  Clause—which,  by  its  terms,  is  an
exclusionary  rule  grounded  in  the  very  text  of  the  Constitution  and
85 479 U.S. 157 (1986).
86 Id. at 162 (quoting 702 P.2d 722, 728 (Colo. 1985)).
87 Id. at 167.
40
designed  to  protect  a  defendant  at  trial.88  For  another,  Connelly  did
not  concern  cross‐border  investigations  or  foreign  government
conduct (and accordingly, the majority did not even mention Bram).89
And  the  final  reason  we  do  not  believe  Connelly  renders  our
precedents  invalid  stems  from  an  important  acknowledgment  the
Government makes on appeal.
Specifically,  the  Government  submits—in  a  footnote  pregnant
with meaning—that “there may be some other constitutional doctrine
apart from the Fifth Amendment right against self‐incrimination that
For  that  same  reason,  we  believe  that  the  Ninth  Circuit’s  dictum  in
88
United States v. Wolf, 813 F.2d 970 (9th Cir. 1987)—proclaimed without the benefit
of “argu[ment] or brief[ing]”—questioning “[t]he continuing vitality of [its prior]
holding  in  [Brulay  v.  United  States]”  in  light  of  Connelly  was  mistaken.  Id.  at  973
n.3.  Brulay’s  holding,  like  those  of  our  cases,  was  grounded  in  the  Self‐
Incrimination Clause. See Brulay, 383 F.2d at 349 n.5.
89 In that regard, the Government places too much weight on our decision
in  United  States  v.  Salameh,  152  F.3d  88  (2d  Cir.  1998),  a  cross‐border  confession
case  that  relied  on  Connelly.  In  Salameh,  we  rejected  the  defendant’s  challenge  to
the  admission  at  trial  of  two  comments  he  made  after  being  placed  in  U.S.
custody,  “informed  that  he  was  under  arrest,”  and  “advised  .  .  .  of  his
constitutional  rights.”  Id.  at  117.  The  defendant  asserted  that  his  two  comments
“were  given  involuntarily  and  without  a  valid  Miranda  waiver  because  they
followed ten days of incarceration and torture in Egypt.” We explained, however,
that  these  concerns  would  only  be  relevant  if  the  defendant  was  being  coerced
when  the  two  comments  were  elicited  by  U.S.  officials.  Id.  And,  indeed,  the
defendant  did  “not  contend  that  federal  agents  either  mentally  or  physically
coerced  his  remarks  during  that  interrogation.”  Id.  The  Government  misreads
Salameh  as  a  foreign  coercion  case  when,  in  fact,  our  holding  turned  on  the
absence  of  any  “coercive  activity  of  the  State”  during  the  relevant  interrogation.
Connelly, 479 U.S. at 165. Our reading of Salameh is confirmed by the fact that the
decision ignored Bram and our own binding precedent of Welch.
41
would require exclusion of a confession  coerced by foreign officials,
such  as  a  due  process  violation  based  on  conduct  that  ‘shocks  the
judicial  conscience.’”90  That  could  only  be  so,  however,  if  the  Due
Process  Clause  applied  in  some  degree  to  the  conduct  of  foreign
officials—the  very  proposition  that  the  Government  otherwise
contends  Connelly  rejected.  By  dangling  a  “shocks  the  conscience”
test  in  this  footnote,  the  Government    implies  that  it  takes  issue  not
with  whether  confessions  procured  by  foreign  officials  can  be
excluded  from  American  trials  based  on  our  Constitution,  but  with
the standard our courts should apply in evaluating admissibility.
90 Gov’t Br. 122 n.22 (quoting Yousef, 327 F.3d at 146). In Yousef, which the
Government quotes, we explained, first, “that statements taken by foreign police
in  the  absence  of  Miranda  warnings  are  admissible  if  voluntary.”  327  F.3d  at  145
(emphasis  added).  We  then  characterized  the  “shocks  the  conscience”  test  as  an
exception  to  the  rule  of  admitting  voluntary  confessions.  The  import  of  this
passage  in  Yousef  is  thus  that  even  voluntary  statements  resulting  from  foreign
government conduct that shocks the judicial conscience—however unlikely it may
be  that  conscience‐shocking  circumstances  would  produce  a  “voluntary”
confession—will be rendered inadmissible. Admittedly, the far‐fetched nature of
this  scenario  did  not  help  clarify  the  confusion  created  by  the  “shocks  the
conscience” test sometimes lingering in our Fifth Amendment jurisprudence. See
United  States  v.  Karake,  443  F.  Supp.  2d  8,  53  n.74  (D.D.C.  2006)  (explaining  that
“the Second Circuit case most often cited in support of the ‘shock the conscience’
test  [United  States  v.  Nagelberg,  434  F.2d  585,  587  n.1  (2d  Cir.  1970)]  in  fact  .  .  .
relied solely on Brulay, which . . . applies a straightforward voluntariness test in
determining  the  admissibility  of  statements  obtained  by  foreign  officials”).  As
explained by the Karake Court, the “shocks the conscience” test has generally been
developed  in  the  search  and  seizure  context.  See  id.  Our  discussion  makes  clear
that self‐incrimination is different.
42
The  Government’s  second  counterargument  extends  from  the
premise that foreign governments are on the same footing as private
employers when it comes to compelled testimony.  In particular, the
Government points to the fact that private employers may question an
employee  under  threat  of  discharge  without  Fifth  Amendment
consequence,91  whereas  in  certain  circumstances  courts  have  found
that the  same  threat  by an  American  government employer rendered
an employee’s testimony “compelled” and excludable under the Fifth
Amendment.92  “For  purposes  of  the  Fifth  Amendment,”  the
Government submits, “the British government is on the same footing
as  a  private  entity  such  as  the  New  York  Stock  Exchange.”93  We
disagree.
Only  sovereign  power  exposes  “‘those  suspected  of  crime  to
the  cruel  trilemma  of  self‐accusation,  perjury  or  contempt.’”94  Only
the  U.K.  government  could  have  immunized  Defendants  (neither  of
whom were employed by Rabobank at the time), compelling them to
testify  or  go  to  jail.  To  the  extent  there  may  be  an  “official/private
91  Gov’t Br. 123 (citing United States v. Solomon, 509 F.2d 863, 867‐71 (2d Cir.
1975)).
92  Id. (citing Garrity v. New Jersey, 385 U.S. 493, 496 (1967)).
93  Id.
94  Murphy  v.  Waterfront  Commʹn  of  N.Y.  Harbor,  378  U.S.  52,  55  (1964);  see
also In re Martin‐Trigona, 732 F.2d 170, 174 (2d Cir. 1984) (“The primary purpose of
the self‐incrimination privilege is to avoid confronting the witness with the ‘cruel
trilemma’ of self‐accusation, perjury or contempt.”).
43
action  spectrum,”95  when  foreign  authorities  compel  testimony  they
are acting in the quintessence of their sovereign authority, not in their
capacity as a mere employer, and thus their compulsion is cognizable
by the Fifth Amendment (when testimony so compelled is used in a
U.S.  trial).  The  Supreme  Court’s  decision  in  Garrity  v.  New  Jersey—
like  Connelly—does  not  foreclose  constitutional  review  of  a  foreign
sovereign’s  threats  to  deprive  an  individual  of  his  liberty.  If  our
Constitution  is  to  prohibit  the  use  in  American  trials  of  confessions
coerced  or  compelled  by  a  foreign  sovereign  under  some
circumstances,  as  the  Government  suggests  “may  be”  the  case,  it
cannot  be  the  case  that  compulsion  by  a  foreign  authority  ipso  facto
ends the constitutional inquiry.96
95  Geoffrey  S.  Corn  &  Kevin  Cieply,  The  Admissibility  of  Confessions
Compelled by Foreign Coercion: A Compelling Question of Values in an Era of Increasing
International Criminal Cooperation, 42 Pepp. L. Rev. 467, 476 (2015).
96 One pair of commentators assessed Connelly’s import as follows:
Setting  reasonable  boundaries,  so  that  private  actors  cannot
intentionally  or  unintentionally  destroy  criminal  investigations  or
impede  on  the  governmentʹs  right  to  protect  its  citizens  against
dangerous individuals, makes sense.
Given  that  premise,  it  certainly  would  not  be  unreasonable  to
conclude that the link between a coercive act and some sort of state
action is stronger when foreign government officials act than when
private action is solely responsible for a coercive act. And certainly,
allowing  admission  of  foreign  coerced  evidence  is  much  more
offensive  to  basic  notions  of  fairness  in  the  pursuit  of  justice  than
when pure private action is responsible.
Id. at 481 (footnote omitted).
44
Finally,  the  Government’s  third  counterargument  is  that
testimony is only “compelled” for purposes of the Self‐Incrimination
Clause  if  the  compelling  sovereign  is  bound  by  the  Fifth
Amendment.  Here,  too,  we  disagree.  The  Government’s  argument
relies on the so‐called “same‐sovereign” principle, under which Fifth
Amendment  protections  apply  only  if  the  same  sovereign  (or,  at
least,  a  Fifth‐Amendment‐bound  sovereign)  both  compelled  and
used  testimony.97  This  “same‐sovereign”  principle  has  never  been
fully  abandoned;  it still  applies,  for  example,  where  the  prosecuting
sovereign  is  not  bound  by  the  Fifth  Amendment  (i.e.,  where  the
prosecuting authority is a foreign government).98 But where, as here,
97  In  particular,  its  argument  relies  on  cases  decided  prior  to  the
application  of  the  Fifth  Amendment  to  the  States  in  Malloy  v.  Hogan,  378  U.S.  1
(1964), and the Supreme Court’s decision in Murphy v. Waterfront Commʹn of N.Y.
Harbor,  378  U.S.  52  (1964),  that  immediately  followed  Malloy.  In  United  States  v.
Murdock,  284 U.S. 141 (1931), the Supreme Court held that the federal government
could compel a witness to give testimony that might incriminate him under state
law. Complementing Murdock, the Court held in Knapp v. Schweitzer, 357 U.S. 371
(1958),  that  a  State  could  compel  a  witness  to  give  testimony  that  might
incriminate him under federal law. The decision most relevant here came between
Murdock and Knapp, in Feldman v. United States, 322 U.S. 487 (1944). In Feldman, the
Supreme Court held that a statement compelled under a grant of immunity by an
American  state  (then  not  bound  by  the  Fifth  Amendment)  could  be  used  in  a
federal criminal case.
In United States v. Balsys, 524 U.S. 666 (1998), the Supreme  Court relied
98
on Murdock in holding that individuals being questioned by the U.S. government
may  not  invoke  the  Fifth  Amendment  privilege  based  on  fear  of  foreign
prosecution. Balsys is notable because the Supreme Court had overruled Murdock
(as well as Knapp and Feldman) in its 1964 decision in Murphy. But the Balsys Court
understood  Murphy  as  having  overruled  Murdock  not  because  the  “same‐
sovereign” principle was inherently wrong in that context, but rather because the
45
the  prosecuting  sovereign  is  bound  by  the  Fifth  Amendment,  the
“same‐sovereign”  principle  no  longer  has  force.  As  already
explained, it is now clear that the Fifth Amendment is a personal trial
right—one violated only at the time of “use” rather than at the time
of  “compulsion.”99  Accordingly,  the  Government’s  reliance  on  the
Court  had  just  extended  the  Fifth  Amendment  to  bind  the  states  in  Malloy.  “[I]t
would  therefore  have  been  intolerable,”  the  Balsys  Court  explained,  “to  allow  a
prosecutor  in  one  or  the  other  jurisdiction  to  eliminate  the  privilege  by  offering
immunity less complete than the privilegeʹs dual jurisdictional reach.” Id. at 682.
In overruling Feldman (and its counterparts), the Murphy Court expressly
99
stated  that  its  “decision  today  in  Malloy  v.  Hogan  .  .  .  necessitate[d]  a
reconsideration  of”  its  precedents.  378  U.S.  at  57.  In  an  accompanying  footnote,
however, the majority in Murphy suggested that it had been reluctant to cure the
“whipsaw”  problem  because  of  the  lack  of  clarity  regarding  when  a  Fifth
Amendment violation occurs. See id. 57 n.6 (“In every ‘whipsaw’ case, either the
‘compelling’  government  or  the  ‘using’  government  is  a  State,  and,  until  today,
the  States  were  not  deemed  fully  bound  by  the  privilege  against  self‐
incrimination.  Now  that  both  governments  are  fully  bound  by  the  privilege,  the
conceptual  difficulty  of  pinpointing  the  alleged  violation  of  the  privilege  on
‘compulsion’ or ‘use’ need no longer concern us.”).
The concurring opinion in Murphy of Justice Harlan (who simultaneously
dissented  in  Malloy)  is  instructive.  Justice  Harlan  argued  that  the  exercise  of  the
Courtʹs “‘supervisory power’ over the administration of justice in federal courts,”
rather than the Fifth Amendment itself, was a proper basis for the exclusion from
a  federal  criminal  trial  of  testimony  compelled  by  state  agents.  Id.  at  80‐81
(Harlan, J., concurring) (relying on Elkins v. United States, 364 U.S. 206 (1960)). He
explained  in  part  that  “[i]ncreasing  interaction  between  the  State  and  Federal
Governments  speaks  strongly  against  permitting  federal  officials  to  make
prosecutorial  use  of  testimony  which  a  State  has  compelled  when  that  same
testimony  could  not  constitutionally  have  been  compelled  by  the  Federal
Government  and  then  used  against  the  witness.”  Id.  at  91.  Justice  Harlan’s
perspective is entirely consistent with the Supreme Court’s subsequent decision in
Balsys and accords with its subsequent case law emphasizing that the core of the
46
“same‐sovereign”  principle  in  the  circumstances  of  this  case  is
unavailing.100
3. The Consequences of Our Holding
The  Government  also  asserts  that  a  prohibition  on  its  use  in
U.S.  courts  of  testimony  compelled  by  a  foreign  authority  “could
seriously  hamper  the  prosecution  of  criminal  conduct  that  crosses
international borders.”101 In particular, the Government submits:
A  foreign  government  could  inadvertently  scuttle
prosecutions  in  the  U.S.  by  compelling  testimony  and
Fifth Amendment is a trial right violated only when compelled testimony is used
in  an  American  tribunal.  We  believe  that  Justice  Harlan’s  views  apply  with
equivalent force to the current case and the interaction between the U.S. and the
U.K. authorities, and thus conclude that the application of the supervisory power
of  the  federal  courts  over  the  administration  of  criminal  justice  would  likewise
compel  the  outcome  here:  the  exclusion  of  Defendant’s  compelled  statements
from use against them at trial.
To be clear, we do not hold or suggest that the Clause applies where the
100
prosecuting  authority  is  not  bound  by  the  Fifth  Amendment  (i.e.,  where  the
prosecuting  authority  is  a  foreign  government).  That  is,  we  do  not  question  the
rule in Balsys and Murdock.
Nor, of course, do we hold or suggest that the Defendants in this case had
a  right  under  the  U.S.  Constitution  not  to  testify  in  England  before  the  U.K.
Financial Conduct Authority out of a concern  with U.S. prosecution. That is, we
do not question the rule in Knapp.
Rather,  we  merely  conclude  that  testimony  compelled  by  the  U.K.
authorities may not be used in a U.S. criminal trial.
Gov’t Br. 123.
101
47
then  making  the  testimony  available  to  potential
witnesses or the public. Worse yet, a hostile government
bent  on  frustrating  prosecution  of  a  defendant  would
have  to  do  no  more  than  compel  [that  defendant102]  to
testify  and  then  publicize  the  substance  of  that
testimony,  unilaterally  putting  the  United  States  to  its
heavy Kastigar burden.103
The  Government’s  first  concern—that  foreign  powers  could
inadvertently  or  negligently  obstruct  federal  prosecutions—fails  to
account  for  the  fact  that  this  risk  already  exists  within  our  own
constitutional  structure.  In  our  system—composed  of  “State  and
National  Governments,”104  with  the  latter  government  further
divided  into  separate  co‐equal  branches—the  DOJ  does  not  control
the granting or handling of witness immunity by the States or by the
U.S. Congress.105 Similarly, and “[f]or better or for worse, we live in a
world  of  nation‐states  in  which  our  Government  must  be  able  to
‘function effectively in the company of sovereign nations.’”106
For  clarity,  we  have  taken  the  liberty  of  emending  the  Government’s
102
original  use  of  “a  witness”  to  “that  defendant,”  because  self‐incrimination,  by
definition, is only a concern when the defendant was the witness.
Id. at 123.
103
Younger v. Harris, 401 U.S. 37, 44 (1971).
104
See  United  States  v.  North,  920  F.2d  940,  942  (D.C.  Cir.  1990)
105
(“[W]itnesses’  exposure  to  immunized  testimony  can  taint  their  trial  testimony
irrespective of the prosecution’s role in the exposure.”); see also 18 U.S.C. § 6005.
Verdugo‐Urquidez, 494 U.S. at 275 (quoting Perez v. Brownell, 356 U.S. 44,
106
57 (1958)).
48
We are confident the Government is able to do so. Indeed, in a
March 2016 address that specifically discussed the immunity issue in
this  case,  Leslie  Caldwell,  then‐Assistant  Attorney  General  for  the
Criminal Division, observed that
as  we  and  our  [foreign]  counterparts  work  together
more  frequently  and  better  understand  our  respective
systems, we are having . . . conversations [about double
jeopardy  and  Fifth  Amendment  protections]  earlier,  so
that individuals are much less likely to be caught in the
middle  of  last  minute  turf  battles  over  where  and  by
whom a prosecution should be brought.107
In  the  present  case,  the  Government  was  plainly  aware  from  the
outset—well  before  the  FCA  transmitted  the  Defendants’  compelled
testimony to Robson—of the need for close coordination of its efforts
with  those  of  the  U.K.  authorities.  The  practical  outcome  of  our
holding today is that the risk of error in coordination falls on the U.S.
Government (should it seek to prosecute foreign individuals), rather
than on the subjects and targets of cross‐border investigations.
As  to  the  Government’s  concerns  that  a  hostile  foreign
government  might  hypothetically  endeavor  to  sabotage  U.S.
prosecutions  by  immunizing  a  suspect  and  publicizing  his  or  her
Leslie R. Caldwell, Remarks at American Bar Association’s 30th Annual
107
National  Institute  on  White  Collar  Crime  (Mar.  4,  2016),
https://www.justice.gov/opa/speech/assistant‐attorney‐general‐leslie‐r‐caldwell‐
speaks‐american‐bar‐association‐s‐30th.
49
testimony—that,  of  course,  is  not  this  case.108  This  case  raises  no
questions  regarding  the  legitimacy  or  regularity  of  the  procedures
employed  by  the  U.K.  government  or  the  U.K.  government’s
investigation more generally. We thus need only say here that should
U.S.  prosecutors  or  judges  face  the  situation  suggested  by  the
Government,  our  holding  today  would  not  necessarily  prevent
prosecution  in  the  United  States.  That  is  true  not  only  if  the  U.S.
prosecution  navigated  any  resulting  Kastigar  issues  by  meeting  its
burden  or  by  not  using  exposed  witnesses.  It  is  true  for  another
reason as well. Specifically, should the circumstances in a particular
case  indicate  that  a  foreign  defendant  had  faced  no  real  threat  of
sanctions  by  his  foreign  government  for  not  testifying,  then  that
defendant’s  testimony  might  well  not  be  considered  involuntary.109
In short, the situation hypothesized by the Government is not before
108  Hostile foreign governments could, of course, simply refuse to extradite
a suspect to prevent his prosecution in the U.S., rather than attempt the elaborate
means of sabotage suggested here. See, e.g., In re Terrorist Bombings, 552 F.3d at 208
(“[I]t  is  only  through  the  cooperation  of  local  authorities  that  U.S.  agents  obtain
access to foreign detainees.”).
See  Hoffa  v.  United  States,  385  U.S.  293,  304  (1966)  (“[A]  necessary
109
element  of  compulsory  self‐incrimination  is  some  kind  of  compulsion.”).  In
assessing whether the testimony in such a case was compelled by an actual threat,
it would be relevant to consider whether the underlying investigation appeared to
be bona fide; a sham investigation concocted to bestow immunity on “suspects”
in  exchange  for  their  “compelled”  testimony  is  unlikely  to  have  produced
testimony  that  was  actually  compelled,  and  thus  actually  involuntary—i.e.,
backstopped  by  the  credible  threat  of  imprisonment.  The  circumstances  of  the
foreign  government’s  “publiciz[ing],”  Gov’t  Br.  123,  the  defendant’s  supposedly
compelled  testimony  would  obviously  be  an  important  factor  in  evaluating  a
purportedly bona fide investigation.
50
us today, and our resolution of this case on the facts that are before
us  leaves  open  the  issue  of  foreign  efforts  to  sabotage  a  U.S.
prosecution.
On  the  other  hand,  the  Government  nowhere  responds  to  the
troubling  consequences  of  accepting  its  argument.  As  conceded  at
oral  argument,  the  Government’s  rule  would  remove  any  bar  to
introducing  compelled  testimony  directly  in  U.S.  prosecutions
similar to this one—as in, ʺYour honor, we offer Government Exhibit
1,  the  defendant’s  compelled  testimony.ʺ110  To  be  sure,  the
Government  did  not  introduce  Defendants’  compelled  testimony
directly and appears to have generally sought in good faith to respect
the  principles  underlying  the  Fifth  Amendment.  But  it  is  well
See the following exchange at oral argument before us:
110
MR.  PELLETTIERI:  . . .  [W]e  don’t  think  we  had  to  meet  our
burden  under  Kastigar.  We  only  did  it  out  of  an  abundance  of
caution  because  there  was  no  compulsion.  There  was  no
compulsion by a sovereign bound by the Fifth Amendment.
JUDGE LYNCH: Well, if that’s true, then it would have been OK,
would  it  not,  for  you  to  introduce  the  transcript  of  Conti’s  [or
Allen’s] testimony at this trial. You didn’t do that.
MR.  PELLETTIERI:  Under  the  Fifth  Amendment.  But  we  were
being cautious, your Honor.
Oral  Arg.  Tr.  55–56.  According  to  the  Government’s  brief,  “there  may  be  some
other  constitutional  doctrine  apart  from  the  Fifth  Amendment  right  against  self‐
incrimination  that  would  require  exclusion  of  a  confession  coerced  by  foreign
officials, such as a due process violation based on conduct that ‘shocks the judicial
conscience,’”  but  it  submits  that  “no  such  doctrine  has  been—or  could  be—
claimed to apply in this case.” Gov’t Br. 122 n.22 (quoting Yousef, 327 F.3d at 146).
51
established  that  a  defendant’s  “preservation  of  his  rights”  does  not
turn  “upon  the  integrity  and  good  faith  of  the  prosecuting
authorities.”111  We  cannot  entertain  a  rule  that  discards  the  most
basic  Fifth  Amendment  right  simply  because  prosecutors  can  be
expected to respect its objectives generally.
The  concerns  that  we  express  here  are  not  idle.  However
unusual this particular prosecution may prove to be, so‐called cross‐
border  prosecutions  have  become  more  common.112  Such
Kastigar,  406  U.S.  at  460;  cf.  United  States  v.  Stevens,  559  U.S.  460,  480
111
(2010)  (“[T]he  First  Amendment  protects  against  the  Government;  it  does  not
leave  us  at  the  mercy  of  noblesse  oblige.”);  Ullmann  v.  United  States,  350  U.S.  422,
428  (1956)  (“Having  had  much  experience  with  a  tendency  in  human  nature  to
abuse power, the Founders sought to close the doors against like future abuses by
law‐enforcing agencies.”).
The  rise  in  non‐prosecution  agreements  and  deferred‐prosecution
112
agreements between the U.S. and foreign entities for misconduct occurring abroad
attests  to  this  new  reality.  In  addition  to  LIBOR,  there  have  recently  been
agreements arising  out  of  investigations  into  the  manipulation  of  certain  foreign
exchange rates, see DOJ, Press Release, Five Major Banks Agree to Parent‐Level Guilty
Pleas  (May  20,  2015),  https://www.justice.gov/opa/pr/five‐major‐banks‐agree‐
parent‐level‐guilty‐pleas;  agreements  arising  out  of  investigations  into  U.S.  tax
evasion  at  Swiss  banks,  see  DOJ,  Swiss  Bank  Program,
https://www.justice.gov/tax/swiss‐bank‐program  (last  visited  July  18,  2017);  and
of  course  agreements  arising  out  of  FCPA  enforcement,  see  DOJ,  FCPA‐Related
Enforcement  Actions:  2017,  https://www.justice.gov/criminal‐fraud/case/related‐
enforcement‐actions/2017  (last  visited  July  18,  2017).  While  a  rise  in  individual
prosecutions of foreign defendants may not be as evident, the DOJ has expressed
a clear preference that, as a matter of general prosecutorial policy, where there is a
resolution  with  an  institution,  there  should  be  a  prosecution  of  a  responsible
individual  (or  individuals)  as  well.  See  Sally  Quillian  Yates,  Memorandum,
Individual  Accountability  for  Corporate  Wrongdoing  (Sept.  9,  2015),
https://www.justice.gov/dag /individual‐accountability.
52
prosecutions  necessarily  entail  intimate  coordination  between  the
United  States  and  foreign  authorities.  As  then‐Assistant  Attorney
General  Caldwell  put  it  in  the  address  to  which  we  referred  earlier,
“[c]ollaboration  and  coordination  among  multiple  regulators  in
cross‐border  matters  is  the  future  of  major  white  collar  criminal
enforcement.”113  Perhaps  the  most  striking  development  in
cooperative conduct is the embedding of U.S. prosecutors in foreign
law  enforcement.  According  to  Caldwell,  the  DOJ  “recently  placed
Criminal  Division  prosecutors  with  Eurojust  in  The  Hague  and
INTERPOL  in  France”  and  was  “exploring  the  possibility  of
embedding  prosecutors  with  other  foreign  law  enforcement  as
well.”114 In a more recent address, Acting Principal Deputy Assistant
Attorney  General  Trevor  N.  McFadden  announced  that  DOJ  will  be
detailing  one  of  its  anti‐corruption  prosecutors  to  work  at  the  U.K.
FCA—“the  first  time  the  Criminal  Division  . . .  will  detail  a
prosecutor  to  work  in  a  foreign  regulatory  agency  on  white  collar
crime issues.”115
Caldwell, note 107, ante.
113
Id.
114
115 Trevor N. McFadden, Remarks at American Conference Institute’s 7th
Brazil Summit on Anti‐Corruption (May 24, 2017), https://www.justice.gov/opa/
speech/acting‐principal‐deputy‐assistant‐attorney‐general‐trevor‐n‐mcfadden‐
speaks‐american. We also note that the U.K. government recently announced the
creation of an “International Anti‐Corruption Coordination Centre (IACCC),
hosted by the UK’s National Crime Agency,” the members of which “include
agencies from Australia, Canada, New Zealand, Singapore, the UK and the USA,
with Interpol scheduled to join later this year,” as part of an effort to “bring[ ]
53
One  area  in  particular  where  intimate  cooperation  and
coordination  will  be  needed  between  U.S.  prosecutors  and  foreign
authorities  (or,  perhaps,  between  U.S.  prosecutors  and  U.S.
prosecutors on detail to foreign authorities) is the securing of witness
testimony.  As  the  Government  explained  in  a  letter  to  the  District
Court in this case, “large scale economic crime conspiracies that harm
U.S.  markets,  such  as  LIBOR  rigging  and  the  manipulation  of  the
foreign  exchange  spot,  often  occur,  in  large  part,  overseas  and
successful prosecutions of these matters frequently rely on evidence provided
by witnesses who live in foreign countries.”116 And as this case illustrates,
foreign  authorities  may  conduct  compulsory  witness  interviews,
including interviews of those who end up being—or are already—the
targets of U.S. prosecution.
We  do  not  presume  to  know  exactly  what  this  brave  new
world  of  international  criminal  enforcement  will  entail.  Yet  we  are
certain that these developments abroad need not affect the fairness of
our trials at home.117 If as a consequence of joint investigations with
together specialist law enforcement officers from multiple jurisdictions into a
single location to tackle allegations of grand corruption.” U. K. National Crime
Agency, Press Release, International Partners Join Forces To Tackle Global Grand
Corruption (July 5, 2017), http://www.nationalcrimeagency.gov.uk/news/1138‐
international‐partners‐join‐forces‐to‐tackle‐global‐grand‐corruption.
District Court Docket, Docket No. 264 (Gov’t Sentencing Submission as
116
to Paul Robson), at 4 (emphasis added).
See Balsys, 524 U.S. at 700 (Stevens, J., concurring) (“The primary office
117
of the Clause at issue in this case is to afford protection to persons whose liberty
54
foreign  nations  we  are  to  hale  foreign  men  and  women  into  the
courts of the United States to fend for their liberty we should not do
so  while  denying  them  the  full  protection  of  a  “trial  right”118  we
regard as “fundamental”119 and “absolute.”120
Accordingly,  we  adhere  to  our  precedent  in  assessing  the
voluntariness of inculpatory testimony compelled abroad by foreign
governments.  In  the  instant  appeal,  there  is  no  question  that  the
Defendants’  testimony  was  compelled  and,  thus,  involuntary.  We
therefore conclude in this case that the Fifth Amendment prohibited
the  Government  from  using  Defendants’  compelled  testimony
against them.
B. Whether Defendants’ Rights Were Violated
We thus turn to the parties’ arguments under the doctrines of
the  Fifth  Amendment  and  the  seminal  case  of  Kastigar.121  The  Fifth
has been placed in jeopardy in an American tribunal. The Courtʹs holding today
will not have any adverse impact on the fairness of American criminal trials.”).
Patane, 542 U.S. at 641 (emphasis in original) (internal quotation marks
118
omitted).
Verdugo‐Urquidez, 494 U.S. at 264.
119
Salinas, 133 S. Ct. at 2179.
120
We note that, under our Fifth Amendment jurisprudence, it is not clear
121
whether  all  involuntary  statements  or  all  compelled  statements  should  be
subjected  to  the  strong  medicine  prescribed  in  Kastigar,  or  whether  some  other
doctrine  should  govern  in  certain  circumstances.  Compare,  e.g.,  United  States  v.
Ghailani, 743 F. Supp. 2d 242 (S.D.N.Y. 2010) (rejecting the applicability of Kastigar
to  coerced  and  uncounseled  statements  made  to  agents  of  the  U.S.  Central
55
Amendment provides that “[n]o person . . . shall be compelled in any
criminal  case  to  be  a  witness  against  himself  . . . .”122  Like  the
privilege itself, the lawful compulsion of testimony under a grant of
immunity  has  “historical  roots  deep  in  Anglo‐American
jurisprudence.”123  In  Kastigar,  the  Supreme  Court  upheld  the
constitutionality  of  compelling  testimony  in  exchange  for  “use  and
derivative use” immunity under 18 U.S.C. § 6002, because the scope
of  the  protection  afforded  was  “coextensive  with  the  scope  of  the
[Fifth Amendment] privilege.”124 Thus, the scope of the constitutional
privilege  and  use  and  derivative  use  immunity  are  two  sides  of  the
same  coin,  and  we  therefore  seek  guidance  from  cases  interpreting
either.
Intelligence  Agency  and  finding  an  attenuation  analysis  applied,  while  at  the
same time concluding that the “core application” doctrine was inapplicable due to
the Fifth Amendment’s self‐incrimination clause), with, Chavez, 538 U.S. at 769–70
(2003) (“[O]ur cases provide that those subjected to coercive police interrogations
have  an  automatic  protection  from  the  use  of  their  involuntary  statements  (or
evidence  derived  from  their  statements)  in  any  subsequent  criminal  trial.  This
protection  is,  in  fact,  coextensive  with  the  use  and  derivative  use  immunity
mandated by Kastigar when the government compels testimony from a reluctant
witness.” (citations omitted)). We need not resolve such questions in this case. The
Government  makes  no  argument  on  behalf  of  applying  something  other  than
Kastigar—instead  posing  the  Fifth  Amendment  question  we  answered  above  as
“all or nothing,” see Gov’t Br. 118 (asserting that foreign compulsion “do[es] not
implicate  the  Fifth  Amendment”  whatsoever)—and  any  argument  to  that  effect
has therefore been waived.
122  U.S. Const. amend. V.
123  Kastigar, 406 U.S. at 445.
124  Id. at 453.
56
In  its  holding,  the  Kastigar  Court  emphasized  the  breadth  of
use  and  derivative  use  protection.  Such  protection  bars  “use  of
compelled  testimony,  as  well  as  evidence  derived  directly  and
indirectly  therefrom.”125  And  it  “prohibits  the  prosecutorial
authorities  from  using  the  compelled  testimony  in  any  respect,  . . .
therefore insur[ing] that the testimony cannot lead to the infliction of
criminal penalties on the witness.”126 As the Kastigar Court observed,
“[t]his total prohibition on use provides a comprehensive safeguard,
barring the use of compelled testimony as an investigatory lead, and
also  barring  the  use  of  any  evidence  obtained  by  focusing
investigation on a witness as a result of his compelled disclosures.”127
Because  this  “very  substantial  protection[]  [is]  commensurate  with
that  resulting  from  invoking  the  privilege  itself,”  it  “leaves  the
witness  and  the  prosecutorial  authorities  in  substantially  the  same
position  as  if  the  witness  had  claimed  the  Fifth  Amendment
privilege.”128
Kastigar  also  established  a  doctrine  to  enforce  this  protection.
When a witness has been compelled to testify relating to matters for
which  he  is  later  prosecuted,  the  government  bears  “the  heavy
burden  of  proving  that  all  of  the  evidence  it  proposes  to  use  was
Id.
125
Id. (emphasis in original).
126
Id. at 460 (internal quotation marks and footnote omitted).
127
Id. at 461–62.
128
57
derived from legitimate independent sources.”129 This burden is “not
limited  to  a  negation  of  taint;  rather,  it  imposes  on  the  prosecution
the  affirmative duty  to  prove that  the  evidence  it  proposes to  use  is
derived  from  a  legitimate  source  wholly  independent  of  the
compelled testimony.”130
We interpreted the teaching of Kastigar a mere four years after
the Supreme Court’s decision, noting that
[w]hile  this  formulation  repeats  rather  than  defines  the
word  ‘derived,’  it  places  a  significant  gloss  upon  it  by
putting  the  burden  firmly  on  the  prosecution  to
demonstrate  that  an  indictment  [and/or  conviction]  is
the  product  of  legitimate  rather  than  tainted  evidence,
and  by  insisting  that  legitimate  evidence  be  from  a
source wholly independent of the compelled testimony.131
In  United  States  v.  Hubbell,  the  Supreme  Court  rejected  the
government’s  attempt  to  shift  this  burden  because  doing  so  would
“repudiat[e]  the  basis  for  . . .  Kastigar.”132  The  Government  must
Id.
129
Id. at 460.
130
131 United States v. Kurzer, 534 F.2d 511, 516 (1976) (Feinberg, J.) (emphasis
in original) (internal quotation marks omitted).
530 U.S. 27, 45–46 (2000).
132
58
prove it has met this heavy, albeit not insurmountable, burden by a
preponderance of the evidence.133
1. Was Evidence from Robson Tainted?
With  the  foregoing  principles  in  mind,  we  consider  whether
any  evidence  from  Robson  used  in  Defendants’  prosecution  was
tainted. To be clear, there is no dispute that the Government “used”
evidence from Robson: he was a key cooperator and a prominent trial
witness.  The  less  straightforward  question  is  whether  any  evidence
supplied by Robson (to the government, to the grand jury, or at trial)
was  tainted  by  his  earlier  review  of  the  testimony  of  Defendants
compelled in the United Kingdom under U.K. law.
Our Court apparently has never encountered the circumstance
in which a government trial witness had, prior to testifying, reviewed
a  defendant’s  compelled  testimony.  The  D.C.  Circuit,  however,  has
addressed  the  applicable  legal  standards  in  a  pair  of  high‐profile
cases arising out of the Iran‐Contra affair.134 In those cases, that Court
held  that  “the  use  of  immunized  testimony  by  witnesses  to  refresh
their  memories,  or  otherwise  to  focus  their  thoughts,  organize  their
testimony,  or  alter  their  prior  or  contemporaneous  statements,
133 United States v. Nanni, 59 F.3d 1425, 1431–32 (2d Cir. 1995).
134 See United States v. North, 910 F.2d 843, 861 (D.C. Cir. 1990) (“North I”);
United States v. North, 920 F.2d 940, 942 (D.C. Cir. 1990) (“North II”); United States
v. Poindexter, 951 F.2d 369, 373 (D.C. Cir. 1991); see also United States v. Slough, 641
F.3d 544, 549–50 (D.C. Cir. 2011).
59
constitutes”  an  impermissible  use  of  the  defendants’  compelled
testimony.135
Despite  briefing  from  both  parties  that  cited  the  standards
used by the D.C. Circuit, the District Court in this case relegated any
mention of those precedents to a footnote that indicated that it would
look only to Second Circuit precedent, of which there is none directly
on  point.  As  a  result,  it  is  unclear  precisely  what  standards  the
District  Court  applied  to  determine  whether  the  evidence  supplied
by  Robson  was  tainted  by  his  study  of  the  Defendants’  compelled
testimony.  What  is  clear,  however,  is  that  the  District  Court
impermissibly  lowered  the  bar  when  it  determined  that  the
Government  had  satisfied  its  heavy  Kastigar  burden  based  on  the
135  North  I,  910  F.2d  at  856;  accord  Poindexter,  951  F.2d  at  373  (“[A]
prohibited  use  occurs  if  a  witness’s  recollection  is  refreshed  by  exposure  to  the
defendantʹs  immunized  testimony,  or  if  his  testimony  is  in  any  way  shaped,
altered,  or  affected,  by  such  exposure.”  (citation  and  internal  quotation  marks
omitted)).
There is potential for semantic confusion surrounding the term “use.” The
federal  immunity  statute,  like  the  Fifth  Amendment,  provides  protection  from
direct and derivative use—meaning that the testimony itself and evidence derived
from  the  testimony  cannot  be  used.  In  other  words,  there  is  no  meaningful
distinction between the testimony itself and evidence derived from the testimony.
Separately,  our  precedents  recognize  that  certain  alleged  uses  are  without
constitutional significance. See, e.g., United States v. Mariani, 851 F.2d 595, 600 (2d
Cir.  1988)  (“To  the  extent  that  [United  States  v.  McDaniel,  482  F.2d  305  (8th  Cir.
1973),]  can  be  read  to  foreclose  the  prosecution  of  an  immunized  witness  where
his  immunized  testimony  might  have  tangentially  influenced  the  prosecutor’s
thought processes in preparing the indictment and preparing for trial, we decline
to follow that reasoning.” (emphases added)).
60
mere  fact  that  Robson  himself  asserted  that  his  testimony  was  not
tainted  by  his  review  of  Defendants’  compelled  testimony  and  the
fact  that  there  was  corroborating  evidence  for  Robson’s  trial
testimony.136
In  apparent  agreement  with  both  parties  on  appeal,137  we
conclude  that  the  legal  standards  set  forth  by  the  D.C.  Circuit  in
North I are helpful here. We need not, in this case, decide whether the
Government  is  required  to  demonstrate  that  Robson’s  review  of
Defendants’  compelled  testimony  did  not  in  any  manner  subtly
“refresh  his  memory,  focus  or  organize  his  thoughts,”  or  in  some
other  traceless  way  influence  his  state  of  mind.  At  a  minimum,
however,  we  agree  with  the  D.C.  Circuit  that  the  Government  is
required  to  prove  that  his  exposure  to  the  compelled  testimony  did
not  shape,  alter,  or  affect  the  information  that  he  provided  and  that
the Government used.
The  most  effective  way  to  demonstrate  that  a  witnessʹs
testimony  was  untainted  by  exposure  to  a  defendantʹs  immunized
testimony  is  by  demonstrating  that  his  or  her  testimony  was
unchanged  from  comparable  testimony  given  before  the  exposure.
Thus,  typically,  the  prosecution  can  meet  its  burden  by
136 We review de novo whether the legal standard applied by a district court
was  in  error.  See  Highmark  Inc.  v.  Allcare  Health  Mgmt.  Sys.,  Inc.,  134  S.  Ct.  1744,
1748 (2014).
See Defs.’ Br. 102‐107; Gov’t Br. 138‐140 (arguing that the District Court
137
“performed the analysis required by the D.C. Circuit”); see also id. at 126‐128.
61
memorializing (or “canning”) the witness’s testimony prior to his or
her exposure.138
In  the  present  case,  Robson  did  testify  to  the  FCA  regarding
Rabobank’s submission and alleged manipulation of LIBOR rates, as
well  as  the  roles  of  Allen  and  Conti,  prior  to  Robson’s  exposure  to
Defendants’  compelled  testimony.  But  what  Robson’s  “canned”
testimony  preserved  is  toxic  to  the  Government’s  case;  it  omits  or
contradicts  in  material  parts  the  testimony  Robson  later  provided
indirectly  to  the  grand  jury  and  directly  to  the  petit  jury.  At  the
Kastigar hearing held by the District Court, Robson agreed that “the
testimony  that  [he]  gave  to  the  [FCA]  and  the  testimony  that  [he]
gave before the jury in this trial were very different.”139 For instance,
Robson testified to the jury about an altercation between Stewart and
Damon  Robbins,  an  alternate  submitter  for  USD  LIBOR,  on
Rabobank’s London desk. But Robson did not testify about this to the
FCA, and the Kastigar hearing raised questions about whether he had
even seen the incident at all or merely read about it in the compelled
testimony.140  Far  from  rebutting  the  presumption  that  Robson’s  trial
testimony was tainted, his pre‐exposure testimony actually evidences
See  North  II,  920  F.2d  at  942–43  (explaining  that,  absent  canned
138
testimony, it may be “extremely difficult for the prosecutor to sustain its burden
of proof”).
Kastigar Hearing Tr. 25.
139
Id. at 51–58.
140
62
such  taint  through  its  material  differences  with  Robson’s  post‐
exposure trial testimony.
As  Robson’s  FCA  testimony  hurts  rather  than  helps  its  cause,
the  Government  appears  to  contend  on  appeal  that  it  satisfied  its
burden  solely  through  Robson’s  “‘persuasive[  ]’”  testimony  at  the
Kastigar  hearing.141  We  conclude,  however,  that  Robson’s  testimony
at the hearing falls far short of satisfying the demands of Kastigar. As
explained below, the Government adduced, at bottom, nothing more
than bare, self‐serving denials from Robson to meet its heavy burden.
We  hold  that  such  conclusory  denials  are  insufficient  as  a  matter  of
law to sustain the prosecution’s burden of proof under Kastigar in the
face of materially inconsistent pre‐exposure testimony.142
141   Gov’t  Br.  128  (quoting  Poindexter,  951  F.2d  at  376  (“[W]here  a
substantially  exposed  witness  does  not  persuasively  claim  that  he  can  segregate  the
effects of his exposure, the prosecution does not meet its burden merely by pointing
to  other  statements  of  the  same  witness  that  were  not  themselves  shown  to  be
untainted.” (emphasis added))).
142  However  difficult  or  easy  it  may  be,  precisely,  for  the  prosecution  to
sustain its burden of proof in the absence of any canned testimony or with the aid
of  materially  consistent  canned  testimony—questions  we  need  not  answer  or
discuss  in  detail  here—it  is,  at  a  minimum  and  without  a  doubt,  extremely
difficult for the prosecution to sustain its burden of proof in the face of materially
inconsistent  canned  testimony.  Cf.  North  II,  920  F.2d  at  942–43  (explaining  that,
absent  canned  testimony,  it  may  be  “extremely  difficult  for  the  prosecutor  to
sustain  its  burden  of  proof”).  In  order  to  be  “materially”  inconsistent,  the
witness’s  account  of  events  before  exposure  must  be  significantly  different,  and
less incriminating, than the testimony ultimately used against the defendant.
63
By the Government’s own count, 27 of the 58 topics discussed
by  Robson  during  his  trial  testimony  had  an  antecedent  in  Allen’s
compelled testimony, and 18 of those 58 topics had an antecedent in
Conti’s  compelled  testimony.143  Yet  at  no  time  during  the  Kastigar
hearing did Robson claim that he could “segregate the effects of his
exposure” with respect to each, or any, of those topics.144 Notably, the
Government never asked Robson whether his memory was, or might
have  been,  substantially  refreshed  by  his  review  of  Defendants’
compelled testimony—or, to put a finer point on the inquiry, whether
Robson  could  testify  under  oath  at  the  Kastigar  hearing  that  his
memory had not been refreshed.
Robson was asked by the Government several times in various
generalized,  leading  ways  whether  his  review  of  the  compelled
testimony “inform[ed] . . . in any way” his cooperation or testimony
and  he  responded,  without  qualification,  “no.”145  Despite  Robson’s
unqualified assertions in response to those leading questions, we are
mindful  that  memory  remains  “a  mysterious  thing,”146  and  its
mysteries  were  on  full  display  at  the Kastigar  hearing  in  the  District
Court.  Perhaps  most  mysterious  was  what,  exactly,  Robson
remembered  of  the  compelled  testimony  of  Allen  and  Conti  that  he
See JA 923–64.
143
Poindexter, 951 F.2d at 376.
144
See, e.g., Kastigar Hearing Tr. 126.
145
North I, 910 F.2d at 860 (alteration omitted).
146
64
had reviewed. For instance, Robson was asked if he had “any specific
recollection  of  the  materials  that  [he]  had  reviewed,”  and  he
answered  “[n]o,  not  specifically.”147  But  sometimes  Robson  did  have
specific recollections:
Q. But when you read Mr. Conti’s F[C]A transcript, you
saw  that  he  acknowledged  that  Lee  Stewart  made
requests  that  were  intended  to  benefit  his  derivative
positions. Do you recall that?
A. Yes, I do.148
Similarly,  the  Government  asked  Robson  if  he  “learn[ed]  any
new  facts  from  reviewing  those  materials,”  to  which  he  answered
“[n]o,  I  didn’t.”149  But  it  later  became  apparent  that  he  had  learned,
through  reviewing  the  compelled  testimony  of  Allen  and  Conti,  of
specific  communications  in  which  he  had  not  been  an  original
participant—and  that  Robson  had  discussed  such  communications
with  the  DOJ  when  he  began  cooperating.150  This  particular
147 Kastigar Hearing Tr. 8.
Id.  at  119–20;  cf.  id.  at  52  (“Q.  [Y]ou  recall  that  [information  about  the
148
dispute  between  Stewart  and  alternate  LIBOR  submitter  Damon  Robbins]  was
contained  in  Mr.  Allen’s  compelled  testimony,  right?  Right?  A.  I  have  a  vague
recollection. I can’t remember the specifics.”).
Id. at 8; see also, e.g., id. at 15 (Q. Did you learn any specific facts about
149
[the  co‐defendants  who  pleaded  guilty]  from  [Allen’s  and  Conti’s]  FCA
testimony? A. Not that I recall, no.”).
150 See, e.g., id. at 124, 179–80, 182, 185; see also id. at 143–44.
65
inconsistency  eventually  led  to  the  following  colloquy  between
Robson and the District Court:
THE  COURT:  I  just  want  to  be  sure  I  am  clear  on  the
chronology.  You  reviewed  [Allen’s  and  Conti’s  FCA
testimony] when?
THE WITNESS: Towards the end of November 2013.
THE  COURT:  That  was  before  you  had  begun
cooperating with the government?
THE WITNESS: Yes, it is.
THE  COURT:  Some  of  the  things  you  saw  in  this
transcript were references to conversations that you had
not been a party to yourself, yes?
THE WITNESS: Yes, your Honor.
THE COURT: And they were conversations that you did
not know about until reading the transcripts, true?
THE WITNESS: Yes, your Honor.
THE  COURT:  So  when  you  said,  in  answer  to
government  counsel’s  question,  that  you  were  already
familiar  with  various  things,  you  weren’t  referring  to
these  conversations,  you  were  referring  to  some  of  the
other things?
THE WITNESS: Sorry, your Honor?
THE  COURT:  A  few  minutes  ago  you  said  that  you
hadnʹt  underlined  or  circled  things  that  you  didn’t
already  know,  or  words  to  that  effect,  if  I  remember
correctly.
66
THE  WITNESS:  I  underlined  and  circled  things  that  I
believe  were  things  that  I  knew  from  my  personal
experiences at Rabobank.
THE COURT: But not the specific conversations?
THE WITNESS: No, your Honor.
THE COURT: Is it your testimony that you did not bring
any  of  those  conversations  to  the  attention  of  the
government?
THE WITNESS: No, I didn’t, your Honor.
THE  COURT:  Now,  you  testified  yesterday  that  in
preparation  for  your  testimony,  the  government,  after
you began cooperating, showed you some of the e‐mails
involving  conversations  between  two  third‐parties  that
you were not a party to, yes?
THE WITNESS: Yes.
THE  COURT:  But  you  knew  about  them  because  you
had  seen  references  to  them  in  the  transcripts  of  Mr.
Allen or Mr. Conti, yes?
THE WITNESS: Some of them I had, yes.
THE COURT: When they showed them to you, did you
say to the government, I have seen that before?
THE WITNESS: I don’t recall, sir.
THE COURT: Did you say, I haven’t seen them before?
67
THE WITNESS: I think there were a couple I hadn’t seen,
which I might have mentioned I hadn’t seen.151
Even Robson’s more generalized recollection of the transcripts
appeared  to  wax  and  wane  depending  on  the  month  (or  even  the
day) in which he was asked. At one point during the Kastigar hearing,
defense  counsel  directed  Robson’s  attention  to  an  August  5,  2015
declaration—in  which  Robson  had  declared,  “I  recall  that  I  did  not
agree  with  or  believe  everything  reflected  in  transcripts  of  Messrs.
Allen and Conti . . . ”152—and the following exchange ensued:
Q. So did you recall when you signed this on August 5,
2015[,] not agreeing or believing with everything in Mr.
Conti’s transcript?
A. Yes.
Q.  Do  you  recall  now  [on  December  16,  2015,]  not
agreeing  at  the  time  that  you  read  the  transcript  with
everything Mr. Conti said?
A. I don’t recall. Sorry.153
151 Id. at 220–22.
152 Id. at 110.
153  Id. (emphasis added). But see, e.g., note 62, ante (providing an instance in
which Robson circled material in the transcript that he later provided to the jury
at trial, but that he earlier had told the FCA he did not know).
68
Adding  another  wrinkle,  Robson  would,  during  the  next  day  of
testimony  at  the  Kastigar  hearing,  explain  his  various  purposes  for
annotating,  underlining,  or  circling  various  passages  of  the
compelled  testimony  of  Allen  and  Conti  as  including  the  “circl[ing
of] anything that I felt was untrue.”154
Even  putting  aside  such  mnemonic  curiosities,  Robson’s
testimony  at  the  Kastigar  hearing  with  respect  to  his  ability  to
“segregate the effects of his exposure” amounts to nothing more than
simply replying “no” in a conclusory fashion to generalized leading
questions from the Government.155 We have found the sorts of bare,
self‐serving  denials  given  by  Robson,  when  given  by  a  prosecutor
(i.e., an officer of the court), to be insufficient to satisfy the demands
of  Kastigar,156  and  the  Government  supplies  no  convincing  reason
why the same rule should not apply here.157 In light of the foregoing
154 Id. at 185–86.
155 See, e.g., id. at 11–14.
See Nanni, 59 F.3d at 1432; United States v. Tantalo, 680 F.2d 903, 908 (2d
156
Cir.  1982);  United  States  v.  Nemes,  555  F.2d  51,  55  (2d  Cir.  1977).  In  Tantalo,  we
explained that “the heavy burden cast upon the Government . . . is not satisfied by
the  prosecution’s  assertion  that  immunized  testimony  was  not  used”  and  that
“[s]uch  disclaimer  provides  an  inadequate  basis  for  the  denial  of  a  motion  to
dismiss an indictment.” 680 F.2d at 908.
The  weakness  of  Robson’s  denials  is  particularly  troubling  given  the
157
nature  of  his  review  of  the  immunized  testimony.  Robson  was  not  merely  a
witness  who  was  exposed  in  some  tangential  way  to  Defendants’  immunized
testimony.  He  was  a  subject  of  the  same  investigation,  who  later  became  a
government cooperator, who was provided by his lawyer with the transcripts of
their statements, and made, as instructed by his lawyer, a careful review of those
69
discussion,  moreover,  it  seems  clear  to  us  that  the  same  rule  should
apply.
Accordingly,  we  hold  that  a  bare,  generalized  denial  of  taint
from  a  witness  who  has  materially altered  his  testimony  after  being
substantially  exposed  to  a  defendant’s  compelled  testimony  is
insufficient as a matter of law to sustain the prosecution’s burden of
proof under Kastigar that that witness’s testimony was derived from
a wholly independent source.
In view of our holdings, the District Court’s conclusion that the
prosecution had met its heavy burden under Kastigar to show that the
evidence supplied by Robson was untainted cannot stand. Moreover,
a remand for a further factual hearing on the question of taint would
be  futile.  For  one  thing,  Robson  was  again  shown,  and  he  again
reviewed,  critical  portions  of  Defendants’  compelled  testimony
during  the  Kastigar  hearing.158  And  what  Robson  did  repeatedly
claim  at  the  hearing—an  inability  to  recall  clearly  much  of
anything—establishes  that  he  lacked  the  ability  “to  separate  the
wheat  of  [his]  unspoiled  memory  from  the  chaff  of  [Defendants’]
transcripts, at a time when he had a substantial motive to examine that testimony
and  either  conform  his  own  statements  to,  or  protect  himself  against,  what  he
found there.
At  a  side  bar  during  the  Kastigar  hearing,  the  parties  reached  an
158
agreement in which defense counsel would be permitted to use the transcripts of
Defendants’  FCA  testimony  during  cross‐examination  of  Robson.  See  Kastigar
Hearing Tr. 38–39.
70
immunized  testimony.”159  Notably,  the  Government  does  not  even
request  a  remand  on  this  question  or  otherwise  suggest  it  has  some
plausible alternative means of sustaining its burden of proof.
In sum, the Government did not, and cannot, meet its burden
under  Kastigar.  We  therefore  conclude  that the Government’s  use  of
evidence  provided  by  Robson  violated  the  Defendants’  Fifth
Amendment rights.
2. Was the “Use” Harmless?
Even  where  a  prosecution  runs  afoul  of  Kastigar’s  strict
standards, we will not vacate or reverse a conviction where the error
was harmless.160 We thus turn to whether the admission of Robson’s
tainted testimony constituted harmless error.
a. Use at Trial
When  tainted  evidence  is  presented  at trial,  we will  deem  the
error harmless if we are “persuaded beyond a reasonable doubt that
the  jury  would  have  reached  the  same  verdict  even  without
consideration of the tainted evidence.”161
Upon review of the trial record, we have no trouble concluding
that  this  error  was  not  harmless  beyond  a  reasonable  doubt.  While
159  North I, 910 F.2d at 862.
160  See Nanni, 59 F.3d at 1443.
161  Id.
71
two  other  cooperating  witnesses  testified,  Robson  was  the  unique
source of particularly significant and incriminating evidence. Robson
was the only LIBOR submitter to testify on behalf of the government,
and  he  testified—contrary  to  the  Defendants’  central  argument  for
acquittal—that,  pursuant  to  a  scheme  at  Rabobank,  he  in  fact  took
trading  positions  into  account  when  making  submissions.162  And
Robson  was  also  the  only  witness  the  Government  ever  interviewed
who said that Allen “directed” Rabobank’s submitters to account for
trading  positions  when  setting  LIBOR.163  Indeed,  absent  Robson’s
testimony  that  Allen  issued  “instructions”  to  him,164  Allen  likely
would  not  have  been  charged,  much  less  convicted,  of  the  nine
counts  relating  to  specific  JPY  LIBOR  submissions,  because  Allen
never submitted LIBOR estimates for that currency.165 Well aware of
the  substantial  litigation  risk  under  Kastigar  of  using  a  witness  who
not  only  had  been  exposed  to  Defendants’  compelled  testimony  but
who  dramatically  changed  his  own  story  after  such  exposure,  the
Government  nevertheless  chose  to  call  Robson  to  the  witness  stand,
JA 225 (Trial Tr. 333–34).
162
See Kastigar Hearing Tr. 253.
163
JA  908  (Agent  Weeks  testifying  before  the  grand  jury  that  Robson
164
informed him that Allen issued “instructions” pertaining to “both yen and dollar”
LIBOR manipulation).
See id. at 301 (Trial Tr. 1225–26) (stating Paul Butler was the backup JPY
165
submitter when Robson was unavailable).
72
underscoring  the  significance  of  his  testimony  to  the  Government’s
case.166
Accordingly, we conclude that the admission of Robson’s trial
testimony  was  not  harmless.  This  error  requires  that  Defendants’
convictions be vacated and that they be awarded a new trial wherein
any  tainted  statements  are  suppressed.167  Defendants  also  argue,
Outside the context of this appeal, the Government itself has explicitly
166
attested to its significance. In a letter regarding Robson’s cooperation, submitted
to the District Court pursuant to Section 5K1.1 of the Sentencing Guidelines, the
Government  argued  in  favor  of  “a  downward  departure  [from  Mr.  Robson’s
applicable  Sentencing  Guidelines  range]  in  light  of  [the]  substantial  assistance
provided  by  Mr.  Robson.”  District  Court  Docket,  Docket  No.  264  (Gov’t
Sentencing Submission as to Paul Robson), at 1. The letter explained that
Mr.  Robson  provided  substantial  assistance  to  the  government  in
two  meaningful  ways.  First,  he  assisted  in  the  prosecution  of
Anthony  Allen  and  Anthony  Conti  by  providing  compelling
testimony  at  their  trial  in  October  2015  . . . .  Mr.  Robson  was  an
effective witness. He was candid about his culpability and helped
the jury to understand dozens of communications laced with lingo
and technical trading language. Mr. Robson’s explanations for how
the scheme worked and why it was dishonest were persuasive.
Id. at 2–3 (emphasis omitted).
Pursuant to the parties’ agreement in this case, see note 158, ante, such a
167
retrial  might  have  resulted  in  the  Government  being  permitted  (should  it  so
choose)  to  read  into  the  record  the  portions  of  Robson’s  trial  testimony  that  did
not  have  any  overlap  with  Allen’s  and  Conti’s  compelled  testimony.  Cf.  Slough,
641  F.3d  at  550  (reasoning  that  “elements  of  [an  exposed  witness’s]  testimony
[which]  have  no  antecedent  in  the  immunized  statements  . . .  cannot  be  tainted
(unless  somehow  the  statements  caused  [the  exposed  witness’s]  testimony  in
some subtler way)”).
73
however, that the use of Robson’s tainted evidence, conveyed to the
grand  jury  through  Agent  Weeks’s  testimony,  requires  dismissal  of
the indictment. We thus turn to that argument.
b. Use in the Grand Jury
Our  precedents  establish  that  an  indictment  is  subject  to
dismissal  if  it  was  procured  on  the  basis  of  tainted  evidence.  In
United  States  v.  Hinton,168  the  same  grand  jury  that  had  heard  a
witness’s immunized testimony later returned an indictment against
that  witness.  We  dismissed  the  indictment,  explaining  in  part  that
“the fact that none of Hinton’s immunized testimony was introduced
at  the  trial  does  not  resolve  the  question,  for  [the  federal  immunity
statute]  speaks  to  any  use  of  the  immunized  testimony  against  the
witness  in  any  criminal  case,  and  so  prohibits  its  use  not  merely  at
trial,  but  in  the  grand  jury  proceedings  as  well.”169  Our  holding  in
United States v. Tantalo was to the same effect,170 and in United States
v.  Nanni  we  explained  that  “if  the  government  has  presented
immunized  testimony  to  the  grand  jury,  the  indictment  should  be
dismissed  unless  the  government  establishes  that  the  grand  jury
would have indicted even absent that testimony.”171
168  543 F.2d 1002 (2d Cir. 1976)
169  Id. at 1009.
680  F.2d  903,  908–09  (2d  Cir.  1982)  (“[I]t  was  error  to  deny  the
170
appellant’s motion to dismiss the superseding indictment.”).
171  59 F.3d 1425, 1443 (2d Cir. 1995).
74
The  Government’s  reliance  on  our  1990  decision  in  United
States  v.  Rivieccio172  is  misplaced.  To  whatever  extent  Rivieccio  may
have  accurately  described  the  law  in  our  Circuit,  at  the  time  it  was
decided,173 it has been overtaken by the Supreme Court’s subsequent
decision  in  United  States  v.  Hubbell.174  The  defendant  in  Hubbell  had
been  forced  to  produce  documents  to  the  grand  jury,  which,  the
Supreme Court held, violated his Fifth Amendment right pursuant to
the  act‐of‐production  doctrine.175  The  Supreme  Court  further  held
172 919 F.2d 812 (2d Cir. 1990).
173   In  Rivieccio,  we  stated  that  when  the  Government  uses  “immunized
testimony  before  a  grand  jury,  generally  the  remedy  for  the  violation  is  the
suppression of the tainted evidence at trial, not a dismissal of the indictment.” Id.
at 186. In a footnote, Rivieccio characterized Hinton and Tantalo as falling in one of
“two narrow exceptions to th[is] general rule”—applicable when the same grand
jury that heard the immunized testimony returned the indictment. Id. at 816 n.4.
The  other  exception  Rivieccio  identified  was  when  “the  indictment  rests  almost
exclusively on tainted evidence.” Id. (citing United States v. Tane, 329 F.2d 848, 854
(2d  Cir.  1964)).  Rivieccio  did  not  offer  a  rationale  for  this  “general  rule”  and  its
“narrow exceptions.”
In addition, Rivieccio offered a confusing holding with respect to whether
United States v. Mechanik, 475 U.S. 66 (1986), applies to Kastigar errors in the grand
jury. Compare Rivieccio, 919 F.2d at 817 (stating that “any misuse of the immunized
testimony  which  may  have  occurred  before  the  indicting  Grand  Jury  was
rendered harmless” because at trial “the Government did not use, either directly
or indirectly,” any immunized testimony before the convicting petit jury), with id.
at 817 n.5. (purporting not to “express any opinion” regarding whether the petit
jury’s guilty verdicts had rendered harmless any error in the grand jury pursuant
to United States v. Mechanik, 475 U.S. 66 (1986)).
174 530 U.S. 27 (2000).
175 Id. at 40–46.
75
that dismissal of the indictment was required despite the fact that it
“assume[d]  that  the  Government  is  .  .  .  entirely  correct  in  its
submission  that  it  would  not  have  to  advert  to  respondent’s  act  of
production in order to prove the existence, authenticity, or custody of
any  documents  that  it  might  offer  in  evidence  at  a  criminal  trial.”176
In fact, the Government had “disclaim[ed] any need to introduce any
of the documents produced by respondent into evidence in order to
prove  the  charges  against  him.”177  Nevertheless,  the  Supreme  Court
held that the government had made use of compelled testimony and
that dismissal of the indictment was required.178
Accordingly,  in  view  of  Hubbell,  our  precedents,  and  the
general  principle  that  harmless  error  review  applies  to  violations  of
non‐structural  constitutional  rights,179  “if  the  government  has
Id. at 41.
176
Id.
177
Id.  at  45  (“Kastigar  requires  that  respondent’s  motion  to  dismiss  the
178
indictment on immunity grounds be granted unless the Government proves that
the evidence it used in obtaining the indictment and proposed to use at trial was
derived  from  legitimate  sources  ‘wholly  independent’  of  the  [immunized
testimony].”).
179   “The  Supreme  Court  has  distinguished  two  kinds  of  errors  that  can
occur at, or in relation to, a criminal proceeding: so‐called ‘trial errors,’ which are
of  relatively  limited  scope  and  which  are  subject  to  harmless  error  review,  and
‘structural defects,’ which require reversal of an appealed conviction because they
‘affect[  ]  the  framework  within  which  the  trial  proceeds.’”  United  States  v.
Feliciano, 223 F.3d 102, 111 (2d Cir. 2000) (quoting Arizona v. Fulminante, 499 U.S.
279, 307–10 (1991). The Supreme Court has “recognized that ‘most constitutional
errors  can  be  harmless.’”  Neder  v.  United  States,  527  U.S.  1,  8  (1999)  (quoting
76
presented  immunized  testimony  to  the  grand  jury,  the  indictment
should  be  dismissed  unless  the  government  establishes  that  the
grand  jury  would  have  indicted  even  absent  that  testimony.”180
“[E]xploration of the question of taint can be made . . . by review of
the prosecution’s evidence and of the grand jury transcript.”181
Upon  review  of  the  evidence  and  testimony  presented  to  the
grand  jury  in  this  case,  we  cannot  conclude  beyond  a  reasonable
doubt  that  the  grand  jury  would  have  indicted  Allen  and  Conti
without the evidence supplied by Robson. As the District Court itself
acknowledged,  “material  parts  of  [Agent  Weeks’s]  grand  jury
testimony  derived  exclusively  from  Mr.  Robson.”182  Specifically,
when Agent Weeks testified that Allen was the scheme’s leader who
Fulminante, 499 U.S. at 306). By the same token, the Supreme Court has “found an
error  to  be  ‘structural,’  and  thus  subject  to  automatic  reversal,  only  in  a  ‘very
limited class of cases.’” Id. at 8 (quoting Johnson v. United States, 520 U.S. 461, 468
(1997)). “[I]f the defendant had counsel and was tried by an impartial adjudicator,
there is a strong presumption that any other [constitutional] errors that may have
occurred  are  subject  to  harmless‐error  analysis.”  Rose  v.  Clark,  478  U.S.  570,  579
(1986);  see  also  United  States  v.  Dhinsa,  243  F.3d  635,  659  (2d  Cir.  2001)  (“It  is
beyond  cavil  that  most  constitutional  errors  occurring  during  trial  may
[potentially]  be  deemed  harmless  and,  thus,  not  require  automatic  reversal  of  a
conviction.”).
Nanni,  59  F.3d  at  1433;  see  also  Poindexter,  951  F.2d  at  377.  Because  we
180
have already concluded that Defendants’ convictions at trial must be vacated, we
need not and do not consider whether United States v. Mechanik, 475 U.S. 66 (1986)
extends to Kastigar error. See note 173, ante.
181 Hinton, 543 F.2d at 1010 n.10.
182 Allen, 160 F. Supp. 3d at 697.
77
had “instructed, specifically instructed, LIBOR submitters in London
to  consider  the  positions  and  the  requests  of  Rabobank  traders  and
adjust  their  submissions  for  LIBOR,”  his  testimony  derived
exclusively  from  Robson’s  proffer.183  And  when  Agent  Weeks
testified that Mr. Conti “adjusted his U.S. dollar LIBOR rates . . . for
his own benefit and the benefit of the other traders,”184 he based his
testimony  exclusively  upon  Mr.  Robson’s  proffer,  telling  the  grand
jury that “Mr. Robson said that sitting near Mr. Conti he was aware
that Mr. Conti set U.S. dollar LIBOR rates in which he considered his
own  positions  as  appropriate  reason  or  justification  for  setting  the
rates.”185
These  statements  were  not  merely  “material.”  They  were
essential—especially  (as  already  noted)  with  respect  to  the  JPY‐
related  charges  against  Allen.186  More  broadly,  they  provided  the
grand  jury  with  definitive,  clear‐cut  testimony  that  Allen  and  Conti
had directly participated in the scheme.
Seeking to downplay the importance of the evidence supplied
by  Robson,  the  Government  emphasizes  the  extent  of  its
documentary  evidence.  But  all  of  this  documentary  evidence  was
available prior to Robson’s cooperation and the Government did not
JA 907; see also id. at 909.
183
Kastigar Hearing Tr. 253–54.
184
JA 910.
185
See text at note 165, ante.
186
78
attempt to indict Allen and Conti on the basis of it. Said differently,
the  fact  that  the  Government  did  not  charge  Allen  and  Conti  until
Robson  became  a  cooperator  (“flipped,”  in  the  argot  of  law
enforcement)  further  signifies  the  importance  of  his  evidence  to  the
indictment.  Indeed,  at  Robson’s  plea  hearing,  the  Government
informed the District Court explicitly that “there is . . . a chance that
we  would  seek  a  superseding  indictment  in  light  of  information  that
has  come  to  light  from  our  two  cooperators”  and  that  there  was  “a
distinct  possibility”  the  new  indictment  would  “involve[]  other
individuals.”187  We  cannot  discount  as  unreasonable  the  possibility
that, without the evidence supplied by Robson and conveyed to the
grand jury by Agent Weeks, the grand jury would not have returned
an indictment charging Allen and Conti.
Neither  did  the  District  Court  suggest  that  the  evidence
conveyed from Robson, through Agent Weeks, to the grand jury, was
harmless; instead, the District Court concluded that the Government
had met its burden to prove Robson’s evidence was untainted.188 As
explained  above,  that  conclusion  was  in  error.  Because  we  cannot
conclude that the Kastigar errors before the grand jury were harmless,
the indictment must be dismissed.
187  JA  903  (emphasis  added).  As  already  noted,  the  other  cooperator,
Yagami (a JPY trader located in Japan), never discussed LIBOR with Allen and at
trial  never  testified  about  a  single  instance  in  which  Conti  (the  principal  USD
LIBOR submitter) was responsible  for a JPY LIBOR submission. See notes 41–42,
ante.
Allen, 160 F. Supp. 3d at 696–97.
188
79
III. CONCLUSION
To summarize:
(1) The Fifth Amendment’s prohibition on the use of compelled
testimony  in  American  criminal  proceedings  applies  even
when  a  foreign  sovereign  has  compelled  the  testimony.  To  be
clear, we do not purport to prescribe what the U.K. authorities
(or  any  foreign  authority)  may  do  in  their  witness  interviews
or  their  criminal  trials.  We  merely  hold  that  the  Self‐
Incrimination  Clause  prohibits  the  use  and  derivative  use  of
compelled testimony in an American criminal case against the
defendant who provided that testimony.
(2)  When  the  government  uses  a  witness  who  has  been
substantially exposed to a defendant’s compelled testimony, it
is required under Kastigar v. United States, 406 U.S. 441 (1972),
to  prove,  at  a  minimum,  that  the  witness’s  review  of  the
compelled testimony did not shape, alter, or affect the evidence
used by the government.
(3)  Where,  as  here,  the  witness’s  account  of  events  before
exposure  was  significantly  different,  and  less  incriminating,
than the testimony ultimately used against the defendants, the
witness’s bare, generalized denial of taint—here, the witness’s
conclusory  responses  to  the  Government’s  leading  questions
during  the  Kastigar  hearing—is  insufficient  as  a  matter  of  law
to sustain the prosecution’s burden of proof.
80
(4)  In  this  prosecution,  Defendants’  compelled  testimony  was
“used”  against  them  through  evidence  provided  by  a  tainted
witness,  a  key  cooperator  and  prominent  witness  both  at  trial
and  (via  a  hearsay  presentation)  before  the  grand  jury.  This
tainted testimony was significant both at trial and in the grand
jury,  because  it  provided  the  only  first‐hand  eyewitness
account  that  refuted  the  Defendants’  central  argument  for
acquittal, and was therefore not harmless beyond a reasonable
doubt.
For  the  foregoing  reasons,  we  REVERSE  the  judgments  of
conviction and hereby DISMISS the indictment.
81