Flores v. United States ( 2018 )


Menu:
  • 16‐3981
    Flores v. United States
    UNITED STATES COURT OF APPEALS
    FOR THE SECOND CIRCUIT
    _______________
    August Term, 2017
    (Submitted: November 22, 2017               Decided: March 15, 2018)
    Docket No. 16‐3981
    _______________
    EDUARDO FLORES, PATRICIA FLORES,
    Plaintiffs‐Appellants,
    – v. –
    UNITED STATES OF AMERICA,
    Defendant‐Appellee.
    _______________
    B e f o r e:
    KATZMANN, Chief Judge, WALKER, CALABRESI, Circuit Judges.
    _______________
    Plaintiffs Eduardo and Patricia Flores (husband and wife) appeal from
    the decision of the United States District Court for the Eastern District of New
    York (Wexler, J.) awarding summary judgment to the Government dismissing
    the Floreses’ claims brought under the Federal Tort Claims Act (“FTCA”). The
    district court concluded that the FTCA’s two‐year statute of limitations barred
    Mr. Flores’ claims, that his claims were not saved by the continuing violation
    doctrine or equitable tolling, and that Mrs. Flores had failed to exhaust her
    administrative remedies. We find no error and AFFIRM the judgment of the
    district court.
    _______________
    Sandra Lynn Greene, Greene Fitzgerald, Advocates & Consultants,
    York, PA, for Plaintiffs‐Appellants.
    Robert B. Kambic, Varuni Nelson, Assistant United States Attorneys,
    for Richard P. Donoghue, United States Attorney for the
    Eastern District of New York, Brooklyn, NY, for Defendant‐
    Appellee.
    _______________
    PER CURIAM:
    This appeal calls on us principally to decide whether claims brought under
    the Federal Tort Claims Act (“FTCA”), 
    28 U.S.C. §§ 1346
    (b), 2671‐2680, were
    timely filed in federal district court. We conclude that the district court
    committed no error in finding that the claims were filed outside of the statute’s
    two‐year statute of limitations and were not saved by the continuing violation
    doctrine or equitable tolling. We accordingly AFFIRM the judgment below.
    Plaintiff‐Appellant Eduardo Flores, a native of Ecuador, legally entered the
    United States in 1978 but overstayed his visa. He subsequently applied for legal
    permanent resident (“LPR”) status, which the Immigration and Naturalization
    2
    Service (“INS”) granted on July 3, 1979. INS stamped his Ecuadorian passport the
    same day with an insignia reading “temporary evidence of lawful admission for
    permanent residence valid until 1‐2‐80.” App. 24.
    Approximately five months later, on November 9, 1979, INS denied Mr.
    Flores’ application for adjustment of status and gave him until December 9, 1979
    to voluntarily depart from the country. Mr. Flores remained, and on January 17,
    1994, an immigration judge (“IJ”) ordered that Mr. Flores be deported. The Board
    of Immigration Appeals (“BIA”) dismissed Mr. Flores’ appeal on August 15,
    2000.
    On or about August 12, 2008, Mr. Flores was arrested at his home and
    placed into immigration detention. He was held for approximately three months
    until he was placed on supervised release.1 Mr. Flores subsequently filed a
    1 The Order of Supervision stated in relevant part that the conditions of release
    were imposed “[b]ecause the Department [of Homeland Security] has not
    effected your deportation or removal during the period prescribed by law,” and
    required, inter alia, that Mr. Flores not travel outside a certain geographical
    radius without first notifying the department at least 48 hours in advance. App.
    84.
    3
    motion with the BIA to reopen his removal proceedings. The BIA granted the
    motion and Mr. Flores moved in immigration court to terminate the removal
    proceedings.
    The IJ granted Mr. Flores’ motion by decision and orders dated December
    2, 2010, finding that Mr. Flores had been granted LPR status by virtue of the
    stamp placed in his passport on July 3, 1979, and that status had not been
    properly rescinded. Although the Government initially sought to appeal the IJ’s
    decision, it withdrew its appeal, and the BIA closed the case by order dated May
    3, 2011.
    On November 4, 2011, Mr. Flores received a notice from the United States
    Citizenship and Immigration Services (“USCIS”) requesting that he report to its
    Manhattan location on November 11, 2011 for a “[r]eview of your IJ decision, and
    LPR status.” 
    Id. at 68
    . The notice stated that “it is important that you keep this
    appointment” and “if you are unable to do so, state your reason, sign below and
    return this letter to the office below at once.” 
    Id.
     Mr. Flores appeared at the
    interview and, at its conclusion, was given a second stamp in his passport
    4
    indicating that he was a lawful permanent resident. He received his lawful
    permanent resident card (“green card”) in November 2012.
    On November 11, 2013, Mr. Flores, through counsel, sent administrative
    claims to four federal entities pursuant to § 2675(a) of the FTCA. The statute
    provides a limited waiver of the United States’ sovereign immunity from suit in
    “circumstances where the United States, if a private person, would be liable to
    the claimant in accordance with the law of the place where the act or omission
    occurred.” 
    28 U.S.C. § 1346
    (b)(1). However, before an FTCA suit can be filed in
    the district court, “the claimant shall have first presented the claim to the
    appropriate Federal agency,” 
    id.
     § 2675(a), and the statute makes clear that “[a]
    tort claim against the United States shall be forever barred unless it is presented
    in writing to the appropriate Federal agency within two years after such claim
    accrues,” id. § 2401(b).
    After the relevant federal entities denied his claims, Mr. Flores and his
    wife, Plaintiff‐Appellant Patricia Flores, filed this action in the district court in
    November 2014. The Floreses cited the FTCA as the jurisdictional basis of their
    suit and asserted that the actions of the United States set forth in the complaint
    5
    constituted false arrest and imprisonment, assault, battery, intentional infliction
    of emotional distress, negligence, invasion of privacy, malicious prosecution, and
    abuse of process under the laws of the state of New York.
    The Government moved to dismiss for failure to state a claim or, in the
    alternative, for summary judgment. The district court granted summary
    judgment for the Government on September 30, 2016, holding that: (1) Mr. Flores
    failed to timely present his administrative claims within the two‐year statute of
    limitations; (2) the “continuing violation doctrine” did not apply to this action;
    (3) Mr. Flores failed to establish entitlement to equitable tolling of the limitations
    period; and (4) Mrs. Flores failed to exhaust her administrative remedies because
    she never filed her own administrative claims with the Government. Flores v.
    United States, No. CV 14‐6614, 
    2016 WL 6094187
    , at *6‐8 (E.D.N.Y. Sept. 30, 2016).
    The district court entered final judgment for the Government on September 30,
    2016, and the Floreses timely appealed.
    We review the district court’s grant of summary judgment de novo. Spak v.
    Phillips, 
    857 F.3d 458
    , 461 (2d Cir. 2017). While we are “required to resolve all
    ambiguities and draw all permissible factual inferences in favor of [the non‐
    6
    moving party],” Terry v. Ashcroft, 
    336 F.3d 128
    , 137 (2d Cir. 2003), “conclusory
    statements, conjecture, or speculation by the party resisting the motion will not
    defeat summary judgment,” Kulak v. City of New York, 
    88 F.3d 63
    , 71 (2d Cir.
    1996).
    The Floreses principally argue on appeal that the continuing violation
    doctrine tolled the statute of limitations until the date that Mr. Flores received his
    green card because it was only then that the Government could inflict no further
    injuries. We disagree.
    The continuing violation doctrine provides that “[w]hen a plaintiff
    experiences a continuous practice and policy [that violates his or her rights], . . .
    the commencement of the statute of limitations period may be delayed until the
    last [violation].” Cornwell v. Robinson, 
    23 F.3d 694
    , 703 (2d Cir. 1994) (citations
    and internal quotation marks omitted) (discussing the doctrine in the 
    42 U.S.C. §§ 1983
    , 1985 contexts); see also Syms v. Olin Corp., 
    408 F.3d 95
    , 108‐09 (2d Cir.
    2005) (discussing the doctrine in the FTCA context and the possible relevance of
    state law in that context). Mr. Flores, however, has not shown a continuous
    practice or policy that violated his rights. His injuries ceased after the IJ’s order
    7
    recognizing his LPR status became final on May 3, 2011, when the Government
    withdrew its appeal. From that point on, Mr. Flores was not (and could not be)
    subject to deportation, and was no longer (and could no longer be) subject to
    supervised release.
    The Floreses’ argument to the contrary, that Mr. Flores suffered injury by
    attending the November 2011 interview with USCIS, is without basis. There is no
    evidence in the record that the interview was for the purpose of revoking Mr.
    Flores’ LPR status, and the scheduling notice sent by the Government does not
    state that the interview was mandatory or that Mr. Flores would suffer any
    repercussions for not reporting. Moreover, the record shows the Government
    stamped Mr. Flores’ passport at the interview’s conclusion to evidence that he
    was a lawful permanent resident—an undisputedly favorable development. The
    Floreses’ speculation about USCIS’ motive for scheduling the interview
    accordingly is insufficient to create a genuine dispute of material fact precluding
    summary judgment. See Kulak, 
    88 F.3d at
     70‐71.
    8
    CONCLUSION
    We have considered the Floreses’ remaining contentions on appeal and
    have found in them no basis for reversal. For the reasons stated herein, the
    judgment of the district court is AFFIRMED.
    9