CSX Transp., Inc. v. Island Rail Terminal, Inc. ( 2018 )


Menu:
  • 16-3995-cv
    CSX Transp., Inc. v. Island Rail Terminal, Inc. et al
    UNITED STATES COURT OF APPEALS
    FOR THE SECOND CIRCUIT
    August Term 2016
    (Argued: September 25, 2017     Decided: January 10, 2018)
    Docket No. 16‐3995‐cv
    CSX TRANSPORTATION, INC.,
    Plaintiff‐Counter‐Defendant‐Appellee,
    v.
    ISLAND RAIL TERMINAL, INC., MAGGIO SANITATION SERVICE, INC., EASTERN
    RESOURCE RECYCLING, INC.,
    Appellants,
    EMJAY ENVIRONMENTAL RECYCLING, LTD.,
    Defendant‐Counter‐Claimant.
    ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT
    FOR THE EASTERN DISTRICT OF NEW YORK
    Before:
    LIVINGSTON, LYNCH, and CHIN, Circuit Judges.
    Appeal from a judgment and post‐judgment order of the United
    States District Court for the Eastern District of New York (Seybert, J.), directing
    third‐party garnishees to satisfy a creditorʹs judgment against a judgment debtor
    as damages for the garnisheesʹ violation of certain restraining notices.
    AFFIRMED IN PART AND VACATED AND REMANDED IN PART.
    JEFFREY D. COHEN, Keenan Cohen & Merrick P.C.,
    Philadelphia, Pennyslvania, for Plaintiff‐Counter‐
    Defendant‐Appellee.
    JARRETT M. BEHAR, Sinnreich Kosakoff & Messina LLP,
    Central Islip, New York, for Appellants.
    CHIN, Circuit Judge:
    Third‐party garnishees appeal from a judgment of the district court
    (Seybert, J.) directing them to turn over $1,056,444.15 to a judgment creditor to
    satisfy a judgment against a judgment debtor.  The district court awarded the
    sum as damages for the garnisheesʹ violation of certain restraining notices.  The
    garnishees also appeal from the district courtʹs post‐judgment order denying
    their motion to alter the judgment.
    On appeal, the garnishees principally argue that (1) plaintiff was
    required to commence a special proceeding against garnishees under New York
    ‐ 2 ‐
    Civil Practice Law and Rules (ʺC.P.L.R.ʺ) article 52, instead of proceeding by
    motion; (2) garnishees did not violate the restraining notices under C.P.L.R.
    § 5222(b); and (3) the district court erred in awarding damages and doing so
    without holding a hearing.
    We affirm in part and vacate and remand in part.
    BACKGROUND
    Plaintiff‐counter‐defendant‐appellee CSX Transportation, Inc.
    (ʺCSXʺ) is an interstate rail carrier.  Defendant‐counter‐claimant Emjay
    Environmental Recycling, Ltd. (ʺEmjayʺ) operates a waste transfer station.  In
    2012, appellant Island Rail Terminal, Inc. (ʺIsland Railʺ) purchased ʺsubstantially
    allʺ of Emjayʹs assets for $3,572,011.52 pursuant to an Asset Purchase Agreement
    and Amended Promissory Note.  Appellants Maggio Sanitation Services, Inc.
    (ʺMaggioʺ) and Eastern Resource Recycling, Inc. (ʺEastern Resourceʺ) guaranteed
    Island Railʹs payment and performance obligations.
    On September 25, 2014, the district court entered an amended
    judgment for CSX and against Emjay in this breach of contract suit for
    $1,056,444.15.  We affirmed the judgment.  CSX Transp., Inc. v. Emjay Envtl.
    Recycling, Ltd., 629 F. Appʹx 147 (2d Cir. 2015) (summary order).  By this point, at
    ‐ 3 ‐
    least three other creditors already held judgments against Emjay (based on
    unrelated claims):  Environmental Logistics Services (ʺELSʺ) for $1,238,807.03,
    Sullivan Gardner for $294,318.82, and Matthew Crescimanni (ʺCrescimanniʺ) for
    $402,013.83.
    On November 12, 2014, CSX served third‐party garnishees Island
    Rail, Maggio, and Eastern Resource (collectively, ʺGarnisheesʺ) with restraining
    notices (the ʺRestraining Noticesʺ) to aid its judgment entered in this case below.1
    The Restraining Notices prohibited Garnishees from ʺmak[ing] or suffer[ing] any
    sale, assignment or transfer of, or any interference withʺ and from ʺotherwise
    dispos[ing] of any [] debtʺ owed to Emjay, except as otherwise provided.  N.Y.
    C.P.L.R. § 5222(b); see also App. 99, 107, 115 (restraining notices).  By this point, at
    1           ʺA ʹgarnisheeʹ is a person who owes a debt to a judgment debtor, or a person
    other than the judgment debtor who has property in his possession or custody in which
    a judgment debtor has an interest.ʺ  N.Y. C.P.L.R. § 105(i).  A restraining notice is an
    enforcement device used in aid of an existing judgment that bears the caption of the
    underlying action.  N.Y. C.P.L.R. § 5222, cmt. 5222:1 (practice commentary).  It may be
    issued by the judgment creditorʹs attorney against the judgment debtor or a third party.
    Id.  A restraining notice served upon a garnishee ʺserves as a type of injunction
    prohibiting the transfer of the judgment debtorʹs property.ʺ  Aspen Indus., Inc. v. Marine
    Midland Bank, 52 N.Y.2d 575, 579 (1981); see also N.Y. C.P.L.R. § 5222, cmt. 5222:1
    (practice commentary) (ʺWith ordinary money judgments, it is usually the attorney who
    issues the restraining notice, acting as an officer of the court in so doing.  In that
    instance, the restraint results without a court order or any other preliminary judicial
    authorization.  It is a rare example of an injunction, complete with contempt
    punishment as its sanction, not embodied in a court order or judgment.ʺ).
    ‐ 4 ‐
    least two creditors, Crescimanni and ELS, had already served writs of execution
    for their judgments against Emjay.2
    Approximately three months later, on February 26, 2015, the New
    York State Supreme Court, Suffolk County, approved a consolidated $2.2 million
    settlement (the ʺState Settlement Orderʺ) in two unrelated actions involving
    Emjay, Garnishees, and several of Emjayʹs other creditors, including ELS,
    Sullivan Gardner, and Crescimanni.3  CSX, after joining early settlement talks at
    the invitation of the parties in the state court proceedings, ultimately declined to
    participate.  Under the terms of the settlement, Garnishees settled the claims
    asserted by Emjay for $2.2 million, which was then distributed to creditors ELS,
    Sullivan Gardner, and Crescimanni to satisfy their judgments against Emjay.
    The state court ʺso orderedʺ the settlement.  App. 154.
    On June 12, 2015, CSX filed a motion for a turnover order to compel
    Garnishees to satisfy CSXʹs September 25, 2014 amended judgment against
    2           Garnishees belatedly corrected the date of ELSʹs writ of execution from March 10,
    2015 to November 5, 2014 in a letter motion to alter the judgment.  Letter Mot. to Alter J.
    1, CSX Transp. v. Island Rail Terminal, Inc., No. 12‐cv‐1865 (E.D.N.Y. Nov. 4, 2016), ECF
    No. 100.  As discussed further below, the district court declined in its discretion to
    consider the new fact.  Elec. Order Den. Letter Mot. to Alter J., CSX Transp. v. Island Rail
    Terminal, Inc., No. 12‐cv‐1865 (E.D.N.Y. Dec. 1, 2016).
    3           In the first of those actions, Emjay sued Garnishees to recover the $3.5 million
    purchase price from the asset sale, and Garnishees raised various counter‐claims.  In the
    second, ELS, Sullivan Gardner, and Crescimanni sued Emjay for unpaid judgments.
    ‐ 5 ‐
    Emjay, as entered by the district court in this case.  In its motion, CSX also
    argued, alternatively, that Garnishees were liable to CSX for damages because
    entering into the state settlement violated the Restraining Notices.  While the
    motion was pending, on June 24, 2015, Garnishees issued a check to CSX for
    $8,015.03 ‐‐ the ʺremainder of the proceeds of the settlement of the [Garnisheesʹ]
    debt to Emjay pursuant to theʺ State Settlement Order.  App. 230‐31.  The
    remaining settlement payments to ELS, Sullivan Gardner and Crescimanni were
    paid out before this check was issued, but the dates of these payments do not
    appear to be included in the record.  On or about July 9, 2015, CSX served writs
    of execution for its judgment.
    On February 25, 2016, the district court granted CSXʹs motion for a
    turnover order and directed Garnishees to turn over $1,056,444.15 to CSX.  The
    district court also held that ʺto the extent that the Garnishees already made
    disbursements under the [State] Settlement Order, CSX is entitled to damages in
    the amount of the Judgment: $1,056,444.15.ʺ  Sp. App. 12.  As to damages, the
    court explained that the Garnishees ʺacted negligently by ignoring the
    Restraining Notices because only an order from this Court could alter the
    Garnisheesʹ obligations.ʺ  Sp. App. 13.  If Garnishees had not violated the
    ‐ 6 ‐
    Restraining Notices by paying out the $2.2 million state settlement, the district
    court concluded, the Garnishees would still have had $1,056,444.15 available, the
    amount of CSXʹs unsatisfied judgment.
    On March 2, 2016, CSX moved the court to enter judgment against
    Garnishees on the ground that Garnishees already disbursed funds pursuant to
    the state settlement.  On March 10, 2016, Garnishees moved for reconsideration
    of the district courtʹs February 25, 2016 turnover order.  In their motion,
    Garnishees objected to the district courtʹs failure to hold a hearing and also
    requested oral argument on their motion.
    On November 2, 2016, without holding oral argument or providing
    a hearing, the district court denied Garnisheesʹ motion for reconsideration and
    granted CSXʹs motion to enter judgment against Garnishees, reaffirming that
    Garnishees would have been able to satisfy CSXʹs judgment of $1,056,444.15 if
    Garnishees had not violated the Restraining Notices by distributing funds
    pursuant to the $2.2 million state settlement.  Although the courtʹs initial order
    rested on the mistaken premise that the settlement funds were still available at
    the time of judgment, the court clarified that its ʺultimate conclusion rested on a
    damages analysis,ʺ Sp. App. 25, not a turnover analysis, and that Garnishees
    ‐ 7 ‐
    remained liable.  As to damages, the court recognized that the Restraining
    Notices did not grant priority and agreed that priority creditors should be paid
    first.  Based on the information before it, the court concluded that only
    Crescimanniʹs property execution granted him a superior right over CSX, and
    that offsetting Crescimanniʹs judgment of $402,013.83 still would have left
    sufficient funds for Garnishees to satisfy CSXʹs judgment.  Finally, the court
    concluded that Garnishees ʺhave not raised any issues of factʺ and thus it ʺneed
    not hold a hearing to determine the proper judgment amount.ʺ  Sp. App. 33.  The
    Second Amended Judgment was issued on November 8, 2016, and awarded CSX
    damages in the amount of $1,056,444.15 against Garnishees.
    On November 4, 2016, Garnishees moved by letter to alter the
    judgment on two grounds, which they contended would reduce the judgment to
    $201,945.11.  On December 1, 2016, the district court issued an order
    electronically denying Garnisheesʹ motion.  First, the district court declined to
    consider new evidence demonstrating that ELS served its property execution
    several months earlier ‐‐ thereby granting it priority before the State Settlement
    Order ‐‐ because Garnishees failed to show that they were ʺjustifiably ignorantʺ
    of the evidence ʺdespite due diligence.ʺ  Elec. Order Den. Mot. to Alter J., CSX
    ‐ 8 ‐
    Transp. v. Island Rail Terminal, Inc., No. 12‐cv‐1865 (E.D.N.Y. Dec. 1, 2016)
    (quoting Becnel v. Deutsche Bank AG, 838 F. Supp. 2d 168, 171 (S.D.N.Y. 2011)).
    Second, the district court concluded that accounting for statutory interest, which
    it omitted in its initial damages calculations, would not have affected its ultimate
    conclusion that Garnishees had sufficient funds to satisfy CSXʹs judgment.
    This appeal followed.
    DISCUSSION
    We review a district courtʹs ruling on a request for an order of
    attachment for abuse of discretion.  Exp.‐Imp. Bank of the Republic of China v.
    Grenada, 768 F.3d 75, 84‐85 (2d Cir. 2014).  We also review a district courtʹs denial
    of an evidentiary hearing for abuse of discretion.  Zappia Middle E. Constr. Co. v.
    Emirate of Abu Dhabi, 215 F.3d 247, 253 (2d Cir. 2000).  ʺThe district court abuses
    its discretion if it applies legal standards incorrectly, relies on clearly erroneous
    findings of fact, or proceeds on the basis of an erroneous view of the applicable
    law.ʺ  Aurelius Capital Partners, LP v. Republic of Argentina, 584 F.3d 120, 129 (2d
    Cir. 2009) (citation omitted).  We review de novo a district courtʹs interpretation of
    questions of New York law.  See Tire Engʹg & Distrib. L.L.C. v. Bank of China Ltd.,
    740 F.3d 108, 113‐14 (2d Cir. 2014).
    ‐ 9 ‐
    Because the district court indicated that its ʺultimate conclusion
    rested on a damages analysis,ʺ Sp. App. 25, not a turnover analysis, we confine
    the scope of our review to the damages theory.  Three principal issues are
    presented.  First, Garnishees argue that CSX improperly proceeded by motion
    under Rule 69(a) of the Federal Rules of Civil Procedure and that, instead, CSX
    should have instituted a special proceeding against Garnishees pursuant to
    C.P.L.R. article 52 for the district court to obtain personal jurisdiction.  Second,
    Garnishees argue that they did not violate the Restraining Notices because they
    transferred funds pursuant to an order of the state court, and C.P.L.R. § 5222(b)
    permits transfers ʺpursuant to an order of the court.ʺ  Third, Garnishees contend
    that even if they did violate the Restraining Notices, the district court erred in
    concluding that CSX suffered damages when CSX was the creditor ʺlast in line,ʺ
    Appellantsʹ Br. 29, and in failing to hold a hearing before fixing the amount of
    damages.4
    4           CSX suggests that Garnisheesʹ appeal is limited to the denial of the motion for
    reconsideration.  But Garnisheesʹ Amended Notice of Appeal identifies the initial
    turnover order, the order denying their motion for reconsideration, the Second
    Amended Judgment, as well as the district courtʹs post‐judgment order denying their
    motion to alter the judgment.  CSX offers no argument for limiting the scope of our
    review to the single order denying the motion for reconsideration.  We therefore
    consider and resolve Garnisheesʹ appeal of all relevant orders in this dispute.
    ‐ 10 ‐
    I.     Procedure for Enforcing Money Judgments
    First, we agree with the district court that CSX was permitted to seek
    relief from Garnishees by motion under Rule 69(a), rather than by instituting a
    special proceeding pursuant to New York law.  See Fed. R. Civ. P. 69(a).
    A.     Applicable Law
    A motion to enforce a money judgment is governed by Rule 69(a),
    which provides that ʺproceedings supplementary to and in aid of judgment or
    execution . . . must accord with the procedure of the state where the court is
    located.ʺ  Id.  In New York, C.P.L.R. article 52 governs the enforcement and
    collection of money judgments.  See N.Y. C.P.L.R. §§ 5201‐5252.  Section 5225(b)
    enables a judgment creditor to commence a ʺspecial proceedingʺ against a third
    party who ʺis in possession or custody of money or other personal propertyʺ in
    which the judgment debtor has an interest.  Id. § 5225(b).5  Section 5227 allows a
    judgment creditor to commence a special proceeding against a third party ʺwho
    5           Section 5225(b) provides in pertinent part:
    Upon a special proceeding commenced by the judgment creditor, against a person in
    possession or custody of money or other personal property in which the judgment
    debtor has an interest, or against a person who is a transferee of money or other
    personal property from the judgment debtor, where it is shown that the judgment
    debtor is entitled to the possession of such property or that the judgment creditorʹs
    rights to the property are superior to those of the transferee, the court shall require such
    person to pay the money . . . .
    ‐ 11 ‐
    it is shown is or will become indebted to the judgment debtor.ʺ  Id. § 5227.6
    Violation of a restraining notice subjects a garnishee to personal liability in a
    special proceeding under C.P.L.R. article 52 or a separate plenary action.  Cruz v.
    TD Bank, N.A., 22 N.Y.3d 61, 77‐78 (2013).  C.P.L.R. article 4 sets forth the
    procedure for special proceedings.  See N.Y. C.P.L.R. §§ 401‐411.
    B.     Application
    Although we have assumed in prior cases that parties may seek
    turnover orders by motion, we have not squarely addressed the issue.  See, e.g.,
    Vera v. Republic of Cuba, 802 F.3d 242, 244 n.3 (2d Cir. 2015); HBE Leasing Corp. v.
    Frank, 48 F.3d 623, 633 & n.7 (2d Cir. 1995).7  We now hold that a party seeking a
    6           Section 5227 provides in pertinent part:
    Upon a special proceeding commenced by the judgment creditor, against any person
    who it is shown is or will become indebted to the judgment debtor, the court may
    require such person to pay to the judgment creditor the debt upon maturity, or so much
    of it as is sufficient to satisfy the judgment, and to execute and deliver any document
    necessary to effect payment; or it may direct that a judgment be entered against such
    person in favor of the judgment creditor.
    7           District courts in this circuit have also consistently allowed parties to request
    turnover orders by motion rather than by special proceeding.  See, e.g., Bernard v.
    Lombardo, 2016 WL 7377240, at *5 (S.D.N.Y. Nov. 23, 2016); Gen. Elec. Capital Corp. v. E.
    Bus. Sys., 2016 WL 3582061, at *2 (E.D.N.Y. June 28, 2016); State Farm Mut. Auto. Ins. Co.
    v. Grafman, 2015 WL 9460131, at *4 (E.D.N.Y. Dec. 23, 2015); Universitas Educ., LLC v.
    Nova Grp., Inc., 2014 WL 3883371, at *8 (S.D.N.Y. Aug. 7, 2014); SEC v. Vuono, 2013 WL
    6837568, at *3 (E.D.N.Y. Dec. 26, 2013); N. Mariana Islands v. Millard, 845 F. Supp. 2d 579,
    581‐82 (S.D.N.Y. 2012); JW Oilfield Equip., LLC v. Commerzbank, AG, 764 F. Supp. 2d 587,
    591 (S.D.N.Y. 2011); Mitchell v. Lyons Profʹl Servs., Inc., 727 F. Supp. 2d 120, 122‐23
    (E.D.N.Y. 2010).  But see Wasserman Media Grp., LLC v. Bender, 2012 WL 1506181, at *3
    ‐ 12 ‐
    money judgment against a non‐party garnishee may proceed by motion and
    need not commence a special proceeding, as long as the court has personal
    jurisdiction over the garnishee.  We reach this conclusion for three reasons.
    First, a special proceeding is a procedural vehicle under New York
    law with no equivalent under the Federal Rules of Civil Procedure, which
    recognize only ʺone form of action ‐‐ the civil action.ʺ  Fed. R. Civ. P. 2; see
    Mitchell v. Garrison Prot. Servs., Inc., 819 F.3d 636, 640 (2d Cir. 2016) (per curiam).
    It is therefore ʺunclearʺ how a party in a federal district court in New York could
    comply with the special proceeding requirements, Mitchell, 819 F.3d at 640,
    which we have indicated ʺneed not be strictly adhered to as long as there is no
    prejudice to the opposing party in giving notice of the claims and framing the
    issues,ʺ Vera, 802 F.3d at 244 n.3.
    Second, a special proceeding is more akin to motion practice than a
    plenary action.  See HBE Leasing Corp., 48 F.3d at 633 (summary relief available in
    a special proceeding under C.P.L.R. article 52); OʹBrien‐Kreitzberg & Assocs. v.
    K.P., Inc., 630 N.Y.S.2d 76, 76 (1st Depʹt 1995) (action seeking to enforce a money
    (S.D.N.Y. 2012) (ʺ[P]etitionerʹs motion for a turnover order in the instant action is
    procedurally defective . . . . If petitioner seeks a turnover order, it must bring a separate
    action . . . .ʺ); Runaway Dev. Grp. v. Pentagen Techs. Intʹl Ltd., 396 F. Supp. 2d 471, 473‐74
    (S.D.N.Y. 2005) (same).
    ‐ 13 ‐
    judgment is ʺmore appropriately obtained in a supplementary special proceeding
    pursuant to [C.P.L.R.] article 52 rather than a plenary actionʺ (citation omitted)).
    See generally C.P.L.R. § 401, cmt. 401:1 (practice commentary) (ʺLike an action, [a
    special proceeding] ends in a judgment [], but the procedure is similar to that on
    a motion [].  Speed, economy and efficiency are the hallmarks of this
    procedure.ʺ); David D. Siegel, New York Practice § 547 (5th ed. 2017) (ʺA special
    proceeding is . . . . as plenary as an action, culminating in a judgment, but is
    brought on with the ease, speed, and economy of a mere motion.ʺ).
    Third, New York law explicitly contemplates that proceedings
    brought as motions may, if necessary, be converted to special proceedings by the
    court.  Under C.P.L.R. § 103(c), ʺ[i]f a court has obtained jurisdiction over the
    parties, a civil judicial proceeding shall not be dismissed solely because it is not
    brought in the proper form . . . . If the court finds it appropriate in the interests of
    justice, it may convert a motion into a special proceeding . . . .ʺ  See also Jackson v.
    Bank of Am., N.A., 53 N.Y.S.3d 71, 74‐75 (2d Depʹt 2017) (citing C.P.L.R. § 103(c)
    and refusing to dismiss an action for failure to commence a special proceeding
    under article 52, even where that provision provided the exclusive remedy).  The
    court must, however, have personal jurisdiction over the parties.  See N.Y.
    ‐ 14 ‐
    C.P.L.R. § 103(c); Commonwealth of N. Mariana Islands v. Canadian Imperial Bank of
    Commerce, 21 N.Y.3d 55, 64 (2013) (ʺ[P]ersonal jurisdiction is the linchpin of
    authority under section 5225(b).ʺ).
    Accordingly, we conclude that CSX was not required to institute a
    separate proceeding against Garnishees and could proceed by motion under
    Rule 69(a), so long as the district court otherwise had personal jurisdiction over
    Garnishees.  Here, personal jurisdiction is clear:  Garnishees do not contest that
    they are New York corporations with their principal places of business in the
    Eastern District of New York.  Although Garnishees contend that no summons
    was served, the record reflects that CSX complied with Rule 4 of the Federal
    Rules of Civil Procedure by serving the summons on Cathy McByrne, a person
    authorized to accept service on behalf of Vincent Maggio, Jr., Chief Executive
    Officer for Garnishees.  We therefore conclude that the district court properly
    allowed CSX to proceed by motion.
    II.   Statutory Construction of C.P.L.R. § 5222
    Second, Garnishees argue that they did not violate the Restraining
    Notices because they transferred the restrained funds pursuant to the state
    courtʹs settlement order, and C.P.L.R. § 5222(b) authorizes disbursements
    ‐ 15 ‐
    ʺpursuant to an order of the court.ʺ  We agree with the district court that the
    plain meaning of the statute does not support Garnisheesʹ interpretation.
    A.     Applicable Law
    Under C.P.L.R. § 5222, an attorney for the judgment creditor may, as
    an officer of the court, serve a restraining notice on a third party who ʺowes a
    debt to the judgment debtor or . . . is in the possession or custody of property in
    which he or she knows or has reason to believe the judgment debtor . . . has an
    interest.ʺ  N.Y. C.P.L.R. § 5222(a)‐(b).  A party subject to a restraining notice is
    ʺforbidden to make or suffer any sale, assignment or transfer of, or any
    interference with, any such property, or pay over or otherwise dispose of any
    such debt . . . except upon direction of the sheriff or pursuant to an order of the
    court . . . .ʺ  Id. § 5222(b) (emphasis added).  A court has broad authority to
    regulate the use of enforcement devices.  Id. § 5240 (ʺThe court may at any time,
    on its own initiative or the motion of any interested person, and upon such
    notice as it may require, make an order denying, limiting, conditioning,
    regulating, extending or modifying the use of any enforcement procedure.ʺ).
    ‐ 16 ‐
    B.     Application
    ʺIn determining the law of the State of New York, ʹwe will consider
    not only state statutes but also state decisional law.ʹʺ  Elliott Assocs., L.P. v. Banco
    de la Nacion, 194 F.3d 363, 370 (2d Cir. 1999) (citation omitted).  Here, the parties
    have not cited and we are unaware of any New York cases that precisely address
    the issue before us, so ʺwe will carefully predict how the highest court of the
    state would resolve the uncertainty or ambiguityʺ by ʺconsider[ing] all of the
    resources to which the highest court of the state could look.ʺ  Id. (citations
    omitted).  We begin by examining the text of the statute to discern whether it has
    a plain and unambiguous meaning.  Louis Vuitton Malletier S.A. v. LY USA, Inc.,
    676 F.3d 83, 108 (2d Cir. 2012); see also Elliott, 194 F.3d at 371 (noting that we ʺlook
    first to the plain language of a statute and interpret it by its ordinary, common
    meaningʺ when interpreting a New York statute (citation omitted) (internal
    quotation marks omitted)).  The meaning of a statute can be understood ʺin
    context with and by reference to the whole statutory scheme, by appreciating
    how sections relate to one another.ʺ  Auburn Hous. Auth. v. Martinez, 277 F.3d 138,
    144 (2d Cir. 2002).  ʺA statute should be interpreted in a way that avoids absurd
    ‐ 17 ‐
    results.ʺ  United States v. Venturella, 391 F.3d 120, 126 (2d Cir. 2004) (quoting
    United States v. Dauray, 215 F.3d 257, 264 (2d Cir. 2000)).
    Here, the plain and unambiguous meaning of C.P.L.R. § 5222(b) is
    that ʺtheʺ court refers to the court out of which the restraining notice issued.  The
    use of the definite article ʺtheʺ indicates a singular court, whereas the indefinite
    article ʺanyʺ or ʺaʺ denotes multiple courts.  See Natʹl Foods, Inc. v. Rubin, 936 F.2d
    656, 660 (2d Cir. 1991) (ʺ[a]bsent some reason to conclude otherwise . . . ʹthe
    courtʹ referred to the second time . . . should be the same one referred to the first
    time ‐‐ a ʹcourt of competent jurisdictionʹʺ); see also Renz v. Grey Advert., Inc., 135
    F.3d 217, 222 (2d Cir. 1997) (ʺPlacing the article ʹtheʹ in front of a word connotes
    the singularity of the word modified. . . . In contrast, the use of the indefinite
    article ʹaʹ implies that the modified noun is but one of several of that kind.ʺ).
    In addition, as the district court explained, permitting a second court
    to dissolve a restraining notice issued out of the first court would injure the
    rights of creditors and threaten the first courtʹs injunctive power.  See Nardone v.
    Long Island Tr. Co., 336 N.Y.S.2d 325, 327 (2d Depʹt 1972) (recognizing that a stay
    contained in an ex parte order ʺdid not serve to suspend the effectiveness of the
    restraining noticeʺ; ʺotherwise, any judgment debtor could obtain such an order,
    ‐ 18 ‐
    without notice to the court that a restraining notice had been served, or to the
    judgment creditor, and recover his property theretofore properly made the
    subject of the restraining noticeʺ); see also Sumitomo Shoji New York, Inc. v. Chem.
    Bank N.Y. Tr. Co., 263 N.Y.S.2d 354, 358‐59 (N.Y. Sup. Ct. 1965), aff’d, 267 N.Y.S.2d
    477 (1st Depʹt 1966) (discussing legislative history of C.P.L.R. § 5222 as favorable
    to judgment creditors in light of governorʹs veto of an amendment that would
    ʺunnecessarily hamper judgment creditors in the collection of their judgmentsʺ).
    We therefore agree with the district court that the phrase ʺan order of the courtʺ
    in C.P.L.R. § 5222(b) refers only to the court out of which the restraining notice
    issued.  Although Garnishees contend that our reading undermines the broad
    authority conferred on New York courts by C.P.L.R. § 5240, there is no
    suggestion that the state court, in ʺso orderingʺ the settlement, intended to lift the
    Restraining Notices issued out of the federal district court.  Indeed, the State
    Settlement Order does not mention CSX, let alone the Restraining Notices.  The
    order therefore did not dissolve Garnisheesʹ obligations under the Restraining
    Notices.
    We also agree with the district court that Garnishees negligently
    violated the Restraining Notices.  The Restraining Notices ʺserve[d] as a type of
    ‐ 19 ‐
    injunction prohibiting the transfer of the judgment debtorʹs property.ʺ  Aspen
    Indus., Inc. v. Marine Midland Bank, 52 N.Y.2d 575, 579 (1981).  After Garnishees
    were served with the Restraining Notices, they were ʺforbidden to make or suffer
    any sale, assignment or transfer of, or any interference with, any such propertyʺ
    in which the judgment debtor Emjay is known or believed to have an interest.
    N.Y. C.P.L.R. § 5222(b).  Garnishees were properly served with the Restraining
    Notices on November 12, 2014, and the Restraining Noticesʹ injunctive effect was
    still in place on February 26, 2015, when Garnishees agreed to pay $2.2 million on
    behalf of Emjay to settle Emjayʹs debts to ELS, Sullivan Gardner, and
    Crescimanni in the State Settlement Order.  The Garnishees do not dispute that
    Emjay clearly had an interest in the $2.2 million that Garnishees paid on Emjayʹs
    behalf in that settlement.  See Ray v. Jama Prods., Inc., 425 N.Y.S.2d 630, 631 (2d
    Depʹt 1980) (ʺThe fact that a judgment debtor will directly benefit from the
    payment [to satisfy the judgment debtorʹs debts] is sufficient to require the party
    served with the restraining notice to comply with the provisions or be subject to
    the appropriate legal sanctions.ʺ).  In such circumstances, while Garnishees were
    entitled to contest the validity of the district courtʹs Turnover Order, they were
    not free to simply ignore the injunctive effect of the Restraining Notices.  See
    ‐ 20 ‐
    Sykes v. Bank of Am., 723 F.3d 399, 406 (2d Cir. 2013) (ʺA garnishee has no
    discretion to ignore a restraining notice that is valid on its face . . . even if it
    questions the legal foundation on which the notice is based.ʺ).  Garnishees
    plainly violated the Restraining Notices in doing so.
    III.   Damages
    Third, Garnishees argue that even if they did violate the Restraining
    Notices, CSX is not entitled to recover because CSX sustained no damages as the
    creditor ʺlast in lineʺ under New York law on priority of judgments.  Appellantsʹ
    Br. 29.  Relatedly, Garnishees contend that the district court erred by failing to
    hold a hearing, entertain testimony, or receive admissible evidence before
    holding them liable for CSXʹs unpaid judgment.  For the reasons set forth below,
    we conclude that the district court abused its discretion by failing to hold a
    hearing to resolve factual issues concerning the relative priorities of judgment
    creditors ‐‐ a necessary predicate to determining the proper amount of damages,
    if any, sustained by CSX.
    A.     Applicable Law
    A garnishee that violates a restraining notice may be liable to an
    aggrieved judgment creditor if the creditor establishes that ʺit sustained damages
    ‐ 21 ‐
    as a result of the garnisheeʹs disobedience of the [restraining] notice.ʺ  Aspen
    Indus., 52 N.Y.2d at 581.  To establish damages, a creditor must ʺdemonstrate that
    property of the judgment debtor was available to satisfy the judgment at the time
    the restraining notice was in effect.ʺ  Id.; see also Nardone, 336 N.Y.S.2d at 327
    (damages for violating a restraining notice are ʺthe amount of the judgment
    remaining unsatisfied, but limited to the amount in the account which would
    have been available to satisfy the judgmentʺ).  In Aspen, for instance, a judgment
    creditor could not establish damages resulting from a garnishee bankʹs violation
    of restraining notices, because the garnishee bank had a superior right of setoff to
    any debt owed to it by the judgment debtor based on section 151 of the Debtor
    and Creditor law.  52 N.Y.2d at 581‐82.
    New York has a comprehensive statutory scheme establishing
    priorities for directing the assets of a judgment debtor to competing judgment
    creditors.  Under C.P.L.R. § 5234, ʺthe order of priority among judgments is to be
    determined strictly in accordance with the chronological service of execution
    levies and the filing of orders for turnover.ʺ  City of New York v. Panzirer, 259
    N.Y.S.2d 284, 286 (1st Depʹt 1965) (citing N.Y. C.P.L.R. § 5234(c)).  ʺThe mere
    service of restraining notices under [§] 5222 . . . does not invoke standing in the
    ‐ 22 ‐
    ranking of priorities.ʺ  Id.; Aspen Indus., 52 N.Y.2d at 579‐80.  Instead, a judgment
    creditor must take additional steps ‐‐ such as securing a turnover order or an
    execution levy ‐‐ to prevent intervening parties from attaining higher priority.
    See Aspen Indus., 52 N.Y.2d at 580.
    A court ʺmay grant summary relief where there are no questions of
    fact, but ʹit must conduct a trial on disputed issues of fact on adverse claims in a
    turnover matter.ʹʺ  HBE Leasing Corp. v. Frank, 48 F.3d 623, 633 (2d Cir. 1995)
    (quoting General Motors Acceptance Corp. v. Norstar Bank of Hudson Valley, 549
    N.Y.S.2d 862, 863 (3d Depʹt 1989)); see also Port of New York Auth. v. 62 Cortlandt
    St. Realty Co., 18 N.Y.2d 250, 255 (1966) (standards of summary judgment apply
    to special proceedings); Gonzalez v. City of New York, 8 N.Y.S.3d 290, 291 (1st
    Depʹt 2015) (ʺIt is settled that a special proceeding is subject to the same
    standards and rules of decision as apply on a motion for summary judgment,
    requiring the court to decide the matter ʹupon the pleadings, papers and
    admissions to the extent that no triable issues of fact are raised.ʹʺ (citations
    omitted)).  In general, a hearing is required to fix damages where it is unclear
    what amount in a garnisheeʹs possession is the property of the judgment debtor
    and available to satisfy the judgment.  See Nardone, 336 N.Y.S.2d at 327.  Absent a
    ‐ 23 ‐
    factual issue concerning damages, however, a hearing is not required.  See, e.g.,
    Gen. Motors Acceptance Corp., 549 N.Y.S.2d at 863 (ʺAlthough a court may grant
    summary relief where there are no questions of fact in a special proceeding, it
    must conduct a trial on disputed issues of fact on adverse claims in a turnover
    matter.ʺ (citing N.Y. C.P.L.R. §§ 409(b), 5225(b), 5239)); Michigan Assocs. v.
    Emigrant Sav. Bank, 345 N.Y.S.2d 329, 336 (Civ. Ct. 1973) (determining damages
    without any hearing because ʺthere is no issue of fact concerning damagesʺ).
    B.     Application
    To recover damages for Garnisheesʹ violation of the Restraining
    Notices, CSX had to demonstrate that the ʺproperty of the judgment debtor
    [Emjay] was available to satisfy the judgment at the time the restraining notice
    was in effect.ʺ  Aspen Indus., 52 N.Y.2d at 581.  In other words, CSX had to
    demonstrate that Garnisheesʹ debt to Emjay was available to satisfy CSXʹs
    judgment.  Garnisheesʹ debt to Emjay, in turn, had to be assessed in light of the
    priority of Emjayʹs various creditors pursuant to C.P.L.R. § 5234 ‐‐ because if
    other creditors had superior claims to the restrained funds before Garnishees
    violated the Restraining Notices, then CSX did not suffer damages.
    ‐ 24 ‐
    Here, the district court recognized that the Restraining Notices did
    not confer priority and that priority creditors were entitled to be paid first.  After
    reviewing the timeline of judgments and executions, the district court concluded
    that only Crescimanni served an execution before the state courtʹs February 26,
    2015 settlement order that ʺgrant[ed] him a superior right.ʺ  Sp. App. 28.
    Therefore, the district court found, ʺeven if the Court preserved the $2.2 million
    settlement figure and offset Crescimanniʹs $402,013.83 judgment, the Garnishees
    would have had $1,797,986.17 left over to satisfy CSXʹs $1,056,444.15 judgment.ʺ
    Sp. App. 27.  The district court concluded that ʺGarnishees have not raised any
    issues of factʺ and that it ʺneed not hold a hearing to determine the proper
    judgment amount.ʺ  Sp. App. 33.  The district court subsequently declined in its
    discretion to recognize new evidence from Garnishees demonstrating that ELS
    had actually served its execution on November 5, 2014 ‐‐ not March 10, 2015 ‐‐
    thereby also granting ELS higher priority.
    We conclude that, at a minimum, the partiesʹ submissions and the
    record demonstrate a lack of clarity as to the order of priority of judgment
    creditors, precluding the district courtʹs grant of summary relief to CSX.
    ‐ 25 ‐
    At the time of judgment, the order of priority was unclear.  The
    record shows that, during state court proceedings on February 24, 2015, the
    participating judgment creditors ‐‐ including Crescimanni, ELS and Sullivan
    Gardner ‐‐ indicated that they believed, ʺ[w]ithout fixing the priorities in any
    way between us, we all had a higher priority than CSX.ʺ  App. 190.  CSXʹs
    counsel was informed of the competing judgment creditorsʹ views as to priority.
    Id. at 191.  On June 26, 2015, Garnishees alleged in their opposition to CSXʹs
    turnover motion that ʺother than serving its Restraining Notices, CSX did
    nothing to enforce its judgment and, unlike Emjayʹs other creditors whose claims
    have a priority position, took no steps whatsoever to create or perfect an
    enforceable lien.ʺ  Id. at 125.  On the other hand, CSX never asserted that it had a
    higher priority than any of the other creditors, and in fact even now suggests that
    priority is not relevant to damages.  We reject CSXʹs argument because, as noted
    above, damages cannot be assessed without delineating the relative priority of
    judgment creditors.
    The district court did not consider priorities when it invited CSX to
    apply for a judgment for damages in its initial turnover order.  It did correctly
    recognize the importance of priority in its subsequent order denying Garnisheesʹ
    ‐ 26 ‐
    motion for reconsideration.  But the district courtʹs final reasoning suggests that,
    had it possessed a complete picture of the relevant players and priorities before
    judgment, it might have reached a different outcome.  And while the district
    court rejected as untimely Garnisheesʹ submission regarding the correct date of
    ELSʹs execution, a hearing would have given Garnishees the opportunity to
    present this evidence.
    Failure to resolve these factual issues before summarily awarding
    damages to CSX was an abuse of discretion.  Therefore, we vacate that portion of
    the district courtʹs judgment and orders holding CSX liable for $1,056,444.15 in
    damages, and remand with instructions for the district court to hold a hearing to
    resolve factual issues concerning damages including, but not limited to, the order
    of priority of judgment creditors.  During the hearing, the district court should,
    at minimum, revisit the two factual issues that Garnishees raised in their letter
    motion to alter the judgment.
    CONCLUSION
    For the reasons set forth above, we AFFIRM IN PART, VACATE IN
    PART, and REMAND the case for further proceedings consistent with this
    opinion.
    ‐ 27 ‐