EM Ltd. v. Banco Central de la República Argentina , 800 F.3d 78 ( 2015 )

13‐3819‐cv (L)
EM Ltd. et al. v. Banco Central de la República Argentina et al.
In the
United States Court of Appeals
for the Second Circuit
AUGUST TERM 2014
No. 13‐3819‐cv (L)
No. 13‐3821‐cv (CON)
EM LTD., NML CAPITAL, LTD.,
Plaintiffs‐Appellees,
v.
BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA,
REPUBLIC OF ARGENTINA,
Defendants‐Appellants.
Appeal from the United States District Court for the
Southern District of New York.
No. 1:06‐cv‐7792―Thomas P. Griesa, Judge.
ARGUED:  DECEMBER 10, 2014
DECIDED:  AUGUST 31, 2015
Before: CABRANES, WESLEY, and HALL, Circuit Judges.
Appeal  from  an  order  entered  in  the  United  States  District
Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (Thomas  P.  Griesa,
Judge)  denying  a  motion  to  dismiss  for  lack  of  subject  matter
jurisdiction  filed  by  defendant‐appellant  Banco  Central  de  la
República  Argentina  (“BCRA”).  We  hold  that  the  District  Court
erred in: (1) imputing Argentina’s waiver of sovereign immunity to
BCRA  based  on  an  alter‐ego  theory;  and  (2)  applying  the
commercial‐activity exception to BCRA’s use of its account with the
Federal Reserve Bank of New York. Accordingly, we REVERSE the
District Court’s order of September 26, 2013, and we REMAND the
cause  with  instructions  to  dismiss  the  complaint  on  sovereign‐
immunity grounds.
JOSEPH  E.  NEUHAUS  (Michael  J.  Ushkow
and  Zeh  S.  Ekono,  Sullivan  &  Cromwell
LLP,  New  York,  NY;  Jeffrey  B.  Wall,
Sullivan  &  Cromwell  LLP,  Washington,
DC, on the brief), Sullivan & Cromwell LLP,
New  York,  NY,  for  Banco  Central  de  la
República Argentina, Defendant‐Appellant.
CARMINE  D.  BOCCUZZI,  JR.  (Jonathan  I.
Blackman, Daniel J. Northrop, and Michael
M.  Brennan,  on  the  brief),  Cleary  Gottlieb
Steen  &  Hamilton  LLP,  New  York,  NY,  for
Republic of Argentina, Defendant‐Appellant.
2
THEODORE  B.  OLSON  (Matthew  D.  McGill
and  Jason  J.  Mendro,  Gibson,  Dunn  &
Crutcher  LLP,  Washington,  DC;  Robert  A.
Cohen  and  Dennis  H.  Hranitzky,  Dechert
LLP,  New  York,  NY,  on  the  brief),  Gibson,
Dunn & Crutcher LLP, Washington, DC, for
NML Capital, Ltd., Plaintiff‐Appellee.
DAVID  W.  RIVKIN,  Debevoise  &  Plimpton
LLP,  New  York,  NY,  for  EM  Ltd.,  Plaintiff‐
Appellee.
JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge:
In December 2001, in the midst of a severe financial crisis, the
Republic  of  Argentina  (“Argentina”  or  “the  Republic”)  declared  a
moratorium  on  principal  and  interest  payments  for  more  than  $80
billion in sovereign debt, including bonds that were issued under a
Fiscal  Agency  Agreement  (“FAA”).  Pursuant  to  two  “exchange
offers”  in  2005  and  2010,  Argentina  “restructured”  over  91%  of  the
then‐existing FAA bonds.1
1  “Debt restructuring” is a process that allows corporations and sovereign
nations facing financial distress to reduce and renegotiate their debts. See David
L. Scott, Wall Street Words: An A to Z Guide to Investment Terms for Today’s Investor
97  (3d  ed.  2003)  (“Creditors  having  difficulty  making  interest  and/or  principal
payments often restructure their debt to reduce the size of the interest payments
and  to  extend  debt  maturity.”).  We  previously  described  Argentina’s
restructuring as follows:
3
Plaintiffs‐appellees  EM  Ltd.  (“EM”)  and  NML  Capital,  Ltd.
(“NML”)  (jointly,  “plaintiffs”)  own  FAA  bonds  that  were  not
restructured.  Since  2001,  Argentina  has  refused  to  make  any
scheduled  payments  on  these  defaulted  bonds.  In  2003,  plaintiffs
filed suit in the United States District Court for the Southern District
of New York, seeking to recover their unpaid principal and interest.
Plaintiffs  eventually  obtained  judgments  against  Argentina,  which
now total approximately $2.4 billion.
This appeal concerns plaintiffs’ ongoing efforts to satisfy their
judgments against Argentina by attaching funds held by Argentina’s
central  banking  authority,  the  Banco  Central  de  la  República
Argentina  (“BCRA”).  In  their  third  amended  complaint  (“TAC”),
plaintiffs  seek  a  declaratory  judgment  that  BCRA  is  Argentina’s
“alter ego” and that, therefore, BCRA is liable for Argentina’s debts.
If  successful,  plaintiffs’  stated  intent  is  to  use  the  declaratory
judgment to attach unspecified funds that BCRA holds in unnamed
foreign jurisdictions.
In  2005,  Argentina  initiated  an  exchange  offer  in  which  it
allowed  FAA  bondholders  to  exchange  their  defaulted  bonds  for
new unsecured and unsubordinated external debt at a rate of 25 to
29 cents on the dollar. In exchange for the new debt, participants
agreed  to  forgo  various  rights  and  remedies  previously  available
under the FAA.
. . . .
In 2010, Argentina initiated a second exchange offer with a
payment scheme substantially identical to the 2005 offer.
NML Capital, Ltd. v. Republic of Argentina, 699 F.3d 246, 252 (2d Cir. 2012).
4
As an instrumentality of a sovereign state, BCRA is ordinarily
immune  from  lawsuits  in  American  courts  under  the  Foreign
Sovereign  Immunities  Act,  28  U.S.C.  §§ 1330,  1602  et  seq.  (“FSIA”).2
Accordingly,  BCRA  moved  to  dismiss  the  TAC  for  lack  of  subject
matter  jurisdiction  on  sovereign‐immunity  grounds,  as  well  as  for
lack  of  personal  jurisdiction  and  for  failure  to  state  a  claim  upon
which  relief  can  be  granted.  On  September  26,  2013,  the  United
States District Court for the Southern District of New York (Thomas
P. Griesa, Judge) issued an order denying BCRA’s motion.
Relevant  to  this  appeal,  the  District  Court  concluded  that
BCRA  had  waived  its  sovereign  immunity  under  two  statutory
exceptions.  First,  the  District  Court  held  that  the  FAA’s  express
waiver  of  sovereign  immunity  also  waived  BCRA’s  immunity—
28 U.S.C. § 1603 provides, in pertinent part, the following:
2
(a) A “foreign state” . . . includes a political subdivision of
a foreign state or an agency or instrumentality of a foreign
state as defined in subsection (b).
(b)  An  “agency  or  instrumentality  of  a  foreign  state”
means any entity—
(1)  which  is  a  separate  legal  person,  corporate  or
otherwise, and
(2) which is an organ of a foreign state or political
subdivision  thereof,  or  a  majority  of  whose  shares
or  other  ownership  interest  is  owned  by  a  foreign
state or political subdivision thereof . . . .
5
under  28  U.S.C.  § 1605(a)(1)3—because  BCRA  is  Argentina’s  “alter
ego.” Second, the District Court held that BCRA’s use of its account
with the Federal Reserve Bank of New York (“FRBNY”) constituted
“commercial  activity”  in  the  United  States,  which  waived  BCRA’s
sovereign immunity under 28 U.S.C. § 1605(a)(2).4
Because  neither  of  these  statutory  exceptions  applies  to  this
case, the District Court erred in denying BCRA’s motion to dismiss
for  lack  of  subject  matter  jurisdiction.  Accordingly,  we  REVERSE
the District Court’s order of September 26, 2013, and we REMAND
the cause with instructions to dismiss the TAC with prejudice.
BACKGROUND
I. The Underlying Debt
In 1994, Argentina began issuing debt securities pursuant to a
Fiscal  Agency  Agreement  (“FAA  bonds”).  In  light  of  Argentina’s
“history of defaulting on, or requiring restructuring of, its sovereign
obligations,”5 investors demanded that the FAA include a waiver of
28 U.S.C. § 1605(a)(1) states in relevant part that a foreign state shall not
3
be immune from jurisdiction if it “has waived its immunity either explicitly or by
implication.”
28  U.S.C.  § 1605(a)(2)  states  in  relevant  part  that  a  foreign  state  is  not
4
immune  from  any  action  “based  upon  a  commercial  activity  carried  on  in  the
United States.”
5  EM  Ltd.  v.  Republic  of  Argentina,  473  F.3d  463,  466  n.2  (2d  Cir.  2007)
(“BCRA I”); see also id. (recording Argentina’s “many contributions to the law of
foreign insolvency through its numerous defaults on its sovereign obligations, as
well as through . . . a diplomacy of default”).
6
Argentina’s  foreign  sovereign  immunity  as  to  “any  suit,  action,  or
proceeding  against  it  or  its  properties,  assets  or  revenues  with
respect to the” FAA bonds, and any suit brought “for the purpose of
enforcing  or  executing”  a  judgment  obtained  in  a  related
proceeding.6  Argentina  agreed  to  include  this  waiver  of  sovereign
immunity in the FAA. 7
In  December  2001,  Argentina  declared  a  moratorium  on
principal and interest payments on more than $80 billion of foreign
debt, including the FAA bonds.8 Since then, Argentina has not made
principal  or  interest  payments  on  these  bonds.  In  2005  and  2010,
Argentina  successfully  restructured  over  91%  of  its  debt  by
launching  “global  exchange  offers,”  pursuant  to  which  creditors
holding the defaulted bonds could exchange them for new securities
with  modified  terms  that  substantially  reduced  their  value.9
Plaintiffs EM and NML own FAA bonds that were not restructured.
Beginning  in  2003,  plaintiffs  filed  multiple  actions  against
Argentina  in  the  Southern  District  of  New  York  in  an  effort  to
recover  the  full  amounts  due  on  their  defaulted  bonds.  Argentina
6 J.A. at 329‐30, 343‐44.
7 Argentina “concedes that in the [FAA] governing the debt instruments
owned  by  plaintiffs  it  clearly  and  unambiguously  waived  its  right  to  assert  its
sovereign  immunity  from  suit  in  claims  regarding  those  instruments.”  NML
Capital, Ltd. v. Banco Central de la República Argentina, 652 F.3d 172, 176 n.3 (2d Cir.
2011) (“BCRA II”).
8 See id. at 175.
9 Id. at 176 & n.4.
7
did not dispute that its sovereign immunity had been waived in the
FAA.  Plaintiffs  eventually  obtained  numerous  final  judgments
against  Argentina,  which  now  total  approximately  $2.4  billion.10
These judgments remain unpaid.
II. Litigation Against BCRA
On  December  15,  2005,  Argentina’s  President,  Néstor
Kirchner,  issued  two  emergency  executive  decrees—Decree
1599/2005  and  Decree  1601/2005  (jointly,  the  “Decrees”)—both  of
which  involved  funds  held  by  BCRA.11  The  first  decree  provided
that  reserves  held  by  BCRA  in  excess  of  the  amount  needed  to
support Argentina’s monetary base12 could “be used for payment of
obligations  undertaken  with  international  monetary  authorities.”13
The decree labeled these excess reserves “unrestricted reserves.” The
second decree directed the Ministry of Economy and Production to
take  the  necessary  steps  to  repay  Argentina’s  debt  to  the
International  Monetary  Fund  (“IMF”)  out  of  the  unrestricted
reserves. As we previously noted:
10 Id. at 176 & n.6.
Reproductions  of  Decree  1599/2005  and  Decree  1601/2005—in  Spanish
11
and English translation—are provided in the J.A. at 579‐88.
See  BCRA  I,  473  F.3d  at  468  (defining  “monetary  base”  as  being
12
“composed  of  the  monetary  circulation  of  Argentine  pesos  plus  the  demand
deposits  of  the  financial  entities  with  BCRA,  in  checking  accounts  or  special
accounts”) (citing Law No. 23,928 of 3/27/91 art. 6, as amended by Law No. 25,561
of 1/7/02 art. 4) (internal quotation marks and brackets omitted).
13 Id. at 468 (quoting Decree 1599/2005 art. 1, J.A. at 581).
8
At  the  time  of  the  Decrees,  BCRA  had
approximately $26.8 billion in reserves and
needed $18.4  billion  to  cover  the  monetary
base;  thus,  approximately  $8.4  billion  in
reserves  became  Unrestricted  Reserves
pursuant  to  the  Decrees.  On  December  29,
2005,  the  Ministry  issued  Resolution  No.
49,  directing  BCRA  to  repay  [Argentina’s]
debt  to  the  IMF  and  providing  that,  in
exchange,  [Argentina]  would  give  BCRA  a
non‐transferrable note.14
Soon  after  these  Decrees  were  issued,  plaintiffs  made  their
first  attempt  to  satisfy  their  judgments  against  Argentina  by
attaching  funds  held  by  BCRA.  On  December  30,  2005,  plaintiffs
moved in the Southern District of New York for an ex parte order to
restrain funds held by BCRA. Plaintiffs asserted that the Decrees had
the  effect  of  transferring  ownership  of  certain  BCRA  assets—
including  funds  held  in  BCRA’s  account  with  the  FRBNY—from
BCRA  to  Argentina.  The  District  Court  entered  temporary
restraining  orders  with  respect  to,  inter  alia,  the  property  held  by
BCRA  in  eight  garnishee  banking  institutions,  including  the
FRBNY.15
14 Id.
15  Id.  at  469.  On  January  3,  2006,  the  BCRA  paid  Argentina’s  debt  to  the
IMF  out  of  the  BCRA’s  funds.  The  FRBNY  funds  that  were  subject  to  the
restraining notices were not used in connection with that payment, although the
parties  disputed  “whether  the  funds  might  have  been  used  for  this  purpose  in
the absence of the court‐ordered restraints on the transfer of the funds.” Id.
9
On January 12, 2006, the District Court vacated the temporary
restraining orders.16 Plaintiffs appealed the District Court’s decision,
maintaining  that  the  Decrees  amounted  to  an  expropriation  by
Argentina of BCRA’s assets in order to pay Argentina’s debt to the
IMF,  and  that,  consequently,  the  funds  in  BCRA’s  FRBNY  account
had become Argentina’s property.
On  January  5,  2007,  we  rejected  plaintiffs’  argument  and
affirmed the District Court’s order, holding that “the Decrees did not
alter property rights with respect to the FRBNY Funds” because they
“did  not  create  an  attachable  interest  on  the  part  of  [Argentina]  in
the FRBNY Funds.”17 Although we thus rejected plaintiffs’ transfer‐
of‐ownership  argument,  we  noted  the  difference  between  two
theories  of  attachment—(1)  that  “the  Decrees  transferred  to  the
Republic ownership or control over the assets of BCRA”; and (2) that
Argentina controlled “BCRA itself”—i.e., that BCRA was Argentina’s
alter  ego.18  We  concluded  that  plaintiffs  had  not  established  that
BCRA’s  funds  were  transferred  to  Argentina,  but  we  noted  that
plaintiffs’  allegations  regarding  Argentina’s  “misdeeds  . . .  might
have  lent  some  credence  to”  the  alter‐ego  theory.19  That  is,  we
suggested that plaintiffs could potentially argue that BCRA was “so
extensively controlled by [Argentina] that a relationship of principal
16 Id. at 470.
17 Id. at 472.
18 Id. at 475 (emphasis in the original).
19 Id. at 480.
10
and agent is created,” or that recognizing BCRA’s separate juridical
status would “work fraud or injustice”20—and that, if successful, this
claim would subject all of BCRA’s assets to potential attachment by
Argentina’s judgment creditors.
In  September  2006,  while  BCRA  I  was  pending,  plaintiffs
commenced  a  new  action  seeking  a  declaratory  judgment  that,
pursuant to First National City Bank v. Banco Para El Comercio Exterior
de  Cuba,  462  U.S.  611  (1983)  (“Bancec”),  BCRA  was  liable  for
Argentina’s  debts.  Specifically,  plaintiffs  argued  that  Argentina’s
consistent  disregard  for  BCRA’s  independence  had  vitiated  any
presumption  of  separateness  to  which  BCRA  was  entitled,
transforming BCRA into Argentina’s “alter ego.”
In  this  new  action,  plaintiffs  also  pursued  attachment  orders
against  BCRA’s  FRBNY  funds  based  on  this  alter‐ego  theory.  On
April  7,  2010,  the  District  Court  granted  plaintiffs’  attachment
motions  and  ruled  that,  at  the  time  of  BCRA’s  repayment  of
Argentina’s  debt  to  the  IMF  (December  2005),  BCRA  was
Argentina’s  alter  ego.21  The  District  Court  also  concluded  that  the
attachment  of  BCRA’s  FRBNY  funds  did  not  violate  § 1611(b)(1),
which immunizes “property . . . of a foreign central bank . . . held for
20 First Nat’l City Bank v. Banco Para El Comercio Exterior de Cuba, 462 U.S.
611,  629  (1983)  (“Bancec”)  (internal  quotation  marks  omitted)  (applying
corporate‐law  principles  to  determine  circumstances  under  which  separate
juridical status of government instrumentality must be disregarded).
See  EM  Ltd.  v.  The  Republic  of  Argentina,  720  F.  Supp.  2d  273,  302‐04
21
(S.D.N.Y. 2010).
11
its  own  account.”  Accordingly,  the  District  Court  authorized  the
attachment of the $105 million deposited in BCRA’s FRBNY account.
This order was appealed and in 2011, in BCRA II, we vacated
the  attachment  on  the  sole  ground  that  the  funds  held  in  BCRA’s
FRBNY  account  were  “immune”  from  execution  under
§ 1611(b)(1).22  We  declined  to  reach  the  District  Court’s  alter‐ego
determination and instead concluded that these funds were immune
from  attachment  “without  regard  to  whether  the  [BCRA]  is
independent  from  its  parent  state  pursuant  to  Bancec.”23  We  thus
intimated  no  view  as  to  “whether  the  District  Court  correctly
determined  that  [Argentina’s]  control  of  BCRA  was  sufficient  to
disregard the presumption of juridical separateness under Bancec.”24
Accordingly, we vacated the District Court’s attachment orders with
respect to the FRBNY funds and remanded the cause to the District
Court for further proceedings.
III. This Case Upon Remand
On remand, plaintiffs filed the TAC—the operative complaint
for  purposes  of  this  appeal.25  Pursuant  to  our  ruling  in  BCRA  II,
funds  held  in  BCRA’s  accounts  with  the  FRBNY  are  immune  from
attachment.  Accordingly,  the  TAC  is  framed  more  broadly—the
22 See BCRA II, 652 F.3d at 186‐87.
23 Id. at 187–88.
24 Id. at 196 n.24.
25 See J.A. at 3026–83 (filed August 31, 2012).
12
declaratory judgment it seeks would establish: (1) that BCRA is the
alter ego of Argentina; and (2) that BCRA is thus liable for any and
all  of  Argentina’s  debts.26  Plaintiffs’  stated  purpose  for  seeking  this
judgment  is  to  enable  them  to  attach  any  asset  held  by  BCRA
anywhere  in  the  world  in  satisfaction  of  their  judgments  against
Argentina.27  This  option  was  arguably  left  open  by  BCRA  II,  which
foreclosed  the  possibility  of  attaching  assets  deposited  in  BCRA’s
own  accounts  in  the  United  States,  but  did  not  otherwise  address
plaintiffs’ ability to reach BCRA assets elsewhere.
In  November  2012,  Argentina  and  BCRA  moved  to  dismiss
the  TAC  for  lack  of  subject  matter  jurisdiction,  lack  of  personal
jurisdiction,  and  failure  to  state  a  claim.  Oral  argument  on  this
motion was held at a conference of the District Court on September
25,  2013.  Plaintiffs  argued  that  BCRA  had  waived  its  sovereign
immunity  on  two  grounds.  First,  plaintiffs  asserted  a  theory  of
implied waiver—that is, because BCRA is the alter ego of Argentina,
Argentina’s  express  waiver  of  immunity  in  the  FAA  should  be
imputed to BCRA.28 Second, plaintiffs asserted that BCRA waived its
26 J.A. at 3027 (TAC ¶ 1).
27 See Special App. (“SPA”) at 4 (9/25/13 Tr. 3:21‐23) (“We would like to be
able  to  have  a  judgment  that  holds  BCRA  liable  for  the  judgments  entered
against  Argentina  that  we  may  enforce  as  a  judgment  if  we  find  assets
anywhere.”); id. at 10‐13 (9/25/13 Tr. 9:10‐12:15) (arguing that plaintiffs could take
the  declaratory  judgment  to  California,  Switzerland,  or  Germany  and  use  it  to
attach BCRA’s assets held in those jurisdictions).
28 See id. at 27‐28 (9/25/13 Tr. 26:24‐27:1).
13
immunity  by  engaging  in  “commercial  activity”  in  New  York
through its FRBNY account.29
In denying the motion to dismiss, the District Court explicitly
adopted plaintiffs’ arguments for jurisdiction. In its bench order, the
District Court stated:
What  I’m  going  to  do  this  afternoon  is  to
deny  the  motions  to  dismiss  the  [TAC].  I
believe  there  is  jurisdiction  in  the  way
[plaintiffs’  counsel]  Mr.  Cohen  describes
jurisdiction  which  makes  it  appropriate  to
entertain  the  action;  and  considering  the
provisions  of  the  Foreign  Sovereign
Immunities  Act,  I  believe  that  there  is  an
implied  waiver  here  and  I  believe  there’s
commercial  activity  so  that  the  provisions
of  28  U.S.C.  1605(a)(1)  and  (a)(2)  are
applicable.
This really is, denying a motion to dismiss,
exactly  what  would  emerge  from  a
litigation  that  has  problems.  The  plaintiffs’
position  has  problems,  as  I’ve  indicated.
But  I  think  those  problems  do  not  require
the dismissal of the action.
And I want to repeat something which I’m
sure  I’ve  said  maybe  more  than  once  this
afternoon;  and  that  is,  we  don’t  have  a
29 See id. at 29‐31 (9/25/13 Tr. 28:1‐30:2).
14
republic which is acting in a normal way as
far  as  its  debts.  We  don’t  have  a  situation
[where]  there  is  a  completely  regular
dealing  between  the  [R]epublic  and  BCRA
the way that I’m sure would exist with the
Bank  of  England  or  the  Central  Bank  of
Germany  or  France  or  certainly  with  the
Federal  Reserve  Bank.  We  don’t  have  that.
We have irregularities.
The  reason  that  I  believe  the action  should
be  held  open  is  I  think  there  is  a  very
legitimate  claim  by  the  plaintiffs  here  that
for  certain  purposes  BCRA  is  the  alter  ego
of the [R]epublic.
In the papers before me, the plaintiffs have
made a very powerful case of that, and I so
held  in  my  earlier  decision,  and  that
holding was not what was disturbed by the
Court  of  Appeals.  So,  there’s  a  very  good
case of alter ego.
I believe that the Court should entertain the
idea that it would be desirable to have this
Court  with  its  experience  in  this  case  and
its background in this case make some kind
of formal ruling of alter ego which could be
legitimately  used  in  a  proceeding  in
another  state  or  a  foreign  country  so  that
the plaintiffs do not have to go to the other
state  or  the  foreign  country  and  start  in
again,  once  again,  and  maybe  more  than
15
once  again  with  this  presentation  about
alter ego.
The  motion  to  dismiss  the  action  is
denied.30
This appeal followed.31
DISCUSSION
I. Appellate Jurisdiction
In  general,  our  appellate  jurisdiction  is  limited  to  “final
decisions”  of  district  courts;32  the  District  Court’s  order  here  is
interlocutory.  BCRA  asserts,  however,  that  we  have  jurisdiction
under  the  “collateral  order”  exception  to  review  BCRA’s  claim  of
sovereign immunity as a defense to subject matter jurisdiction.33
Under  this  exception,  an  interlocutory  appeal  is  available  for
“a  small  class  of  ‘collateral’  rulings  that  do  not  terminate  the
litigation  in  the  court  below  but  are  nonetheless  sufficiently  ‘final’
and distinct from the merits to be appealable without waiting for a
30 Id. at 32‐34 (9/25/13 Tr. 31:19‐33:7).
The  TAC  names  both  BCRA  and  the  Republic  of  Argentina  as
31
defendants in this lawsuit, and both BCRA and the Republic have appealed the
District Court’s denial of their joint motion to dismiss the TAC.
32 28 U.S.C. § 1291.
See  MasterCard  Intʹl  Inc.  v.  Visa  Intʹl  Serv.  Assʹn,  471  F.3d  377,  383  (2d
33
Cir. 2006).
16
final  judgment  to  be  entered.”34  To  fit  within  the  exception,  the
interlocutory  order  must:  (1) “conclusively  determine  the  disputed
question,” (2) “resolve an important issue completely separate from
the  merits  of  the  action,”  and  (3)  “be  effectively  unreviewable  on
appeal from a final judgment.”35
A denial of foreign sovereign immunity generally satisfies the
conditions  necessary  to  invoke  the  collateral  order  doctrine.36  For
instance, in Rein v. Socialist People’s Libyan Arab Jamahiriya,37 we held
that all three prongs of the above test were satisfied because: (1) the
district  court’s  ruling  on  sovereign  immunity  conclusively
determined  the  issue  of  subject  matter  jurisdiction;  (2)  the  issue  of
jurisdiction is separate from the merits; and (3) an appeal from final
judgment  cannot  repair  the  damage  caused  to  a  sovereign  that  is
improperly required to litigate a case.38
Liberty Synergistics Inc. v. Microflo  Ltd., 718 F.3d 138, 146 (2d Cir. 2013)
34
(citing Cohen v. Beneficial Indus. Loan Corp., 337 U.S. 541, 546 (1949)).
Whiting  v.  Lacara,  187  F.3d  317,  320  (2d  Cir.  1999)  (quoting  Coopers  &
35
Lybrand v. Livesay, 437 U.S. 463, 468 (1978)) (internal quotation marks omitted).
See  Blue  Ridge  Invs.,  L.L.C.  v.  Republic  of  Argentina,  735  F.3d  72,  80  (2d
36
Cir. 2013) (collecting cases); Kensington Int’l Ltd. v. Itoua, 505 F.3d 147, 153 (2d Cir.
2007); see also Gupta v. Thai Airways Int’l, Ltd., 487 F.3d 759, 763 n.6 (9th Cir. 2007)
(“[E]ach of our sister circuits that has considered whether a denial of a motion to
dismiss  on  grounds  of  foreign  sovereign  immunity  is  an  appealable  collateral
order ha[s] unanimously held that it is.”) (collecting cases).
37 162 F.3d 748, 755‐56 (2d Cir. 1998).
See  id.  (“A  sovereign  that  is  required  to  litigate  a  case  on  the  merits
38
before it can appeal the assertion of jurisdiction over it has not been afforded the
17
Notwithstanding the collateral‐order doctrine, plaintiffs assert
that  we  lack  appellate  jurisdiction  here  because  the  “immunity
question  cannot  be  decided  without  addressing  [plaintiffs’]
underlying  claims  on  the merits.”39  According to  plaintiffs,  BCRA’s
alter‐ego  status  is  a  predicate  to  holding  that  the  FAA’s  sovereign‐
immunity  waiver  binds  BCRA  and,  therefore,  resolving  the
immunity  issue  now  would  require  an  unnecessary  and
burdensome  inquiry  into  the  extent  of  Argentina’s  control  over
BCRA.  Accordingly,  plaintiffs  urge  us  to  defer  review  until  the
District Court issues a final judgment.40
These arguments are unpersuasive. We have consistently held
that  the  threshold  sovereign‐immunity  determination  is
benefit  of  the  immunity  to  which  it  is  entitled.”);  Foremost–McKesson,  Inc.  v.
Islamic Republic of Iran, 905 F.2d 438, 443 (D.C. Cir. 1990) (“[S]overeign immunity
is  an  immunity  from  trial  and  the  attendant  burdens  of  litigation[.]”)  (internal
quotation marks omitted); Puerto Rico Aqueduct & Sewer Auth. v. Metcalf & Eddy,
Inc., 506 U.S. 139, 145‐46 (1993) (same in the context of state sovereign immunity
under the Eleventh Amendment).
Plaintiffs‐Appellees  Br.  at  21  (quoting  Grp.  Health  Inc.  v.  Blue  Cross
39
Ass’n, 793 F.2d 491, 497 (2d Cir. 1986)).
40  In so arguing, plaintiffs principally rely on two cases from this Circuit,
neither  of  which  concerned  motions  to  dismiss  based  on  sovereign  immunity.  In
White  v.  Frank,  855  F.2d  956  (2d  Cir.  1988),  we  denied  interlocutory  review  of  a
failed  absolute‐immunity  defense,  because  immunity  turned  on  whether
defendants  were  liable  for  the  constitutional  tort  of  malicious  prosecution.  In
Grp.  Health  Inc.  v.  Blue  Cross  Ass’n,  793  F.2d  491  (2d  Cir.  1986),  we  similarly
denied  appellate  review  where  absolute  immunity  turned  on  whether  the
defendant acted within the scope of its authority.
18
immediately reviewable under the collateral‐order doctrine.41 In fact,
this  case  is  similar  to  U.S.  Fidelity  &  Guaranty  Co.  v.  Braspetro  Oil
Services  Co.,42  in  which  we  also  reviewed  the  denial  of  a  motion  to
dismiss brought by a purported foreign‐state alter ego, and in which
we held that a court reviewing a district court’s sovereign‐immunity
decision  must  assess  whether  plaintiffs  “have  made  a  sufficient
showing [of alter ego] at this point in the litigation.”43 As the Supreme
Court has held, “a question of immunity is separate from the merits
of  the  underlying  action  .  .  .  even  though  a  reviewing  court  must
consider the plaintiff’s factual allegations in resolving the immunity
issue.”44
At this stage in the case, we must (1) assume the truth of the
TAC’s  factual  allegations,  and  then  (2)  assess  whether  these
allegations are sufficient to establish that BCRA waived its sovereign
immunity.  If  we  are  able  to  determine  conclusively  that  the
pleadings do not establish, as a matter of law, that BCRA waived its
41 See ante note 36.
42 199 F.3d 94 (2d Cir. 1999).
43 Id. at 98 (emphasis supplied).
Mitchell  v.  Forsyth,  472  U.S.  511,  528‐29  (1985);  see  also  Johnson  v.  Jones,
44
515  U.S.  304,  314  (1995)  (a  claim  of  immunity  is  immediately  appealable  even
though  it  is  “sometimes  practically  intertwined  with  the  merits”);  cf.  Ashcroft  v.
Iqbal,  556  U.S.  662,  672‐75  (2009)  (jurisdiction  proper  over  qualified  immunity
appeal  concerning  legal  sufficiency  of  pleadings  because  “[e]valuating  the
sufficiency  of  a  complaint  is  not  a  ‘fact  based’  question  of  law”);  Cowan  ex  rel.
Estate of Cooper v. Breen, 352 F.3d 756, 760‐61 (2d Cir. 2003) (existence of qualified
immunity under plaintiffs’ version of the facts “turns on an issue of law” and is
thus immediately appealable).
19
sovereign  immunity,  it  would  be  inconsistent  with  the  underlying
purpose  of  the  foreign‐sovereign‐immunity  doctrine  to  subject
BCRA to further burdensome litigation.45
Accordingly, we conclude that we have jurisdiction under the
collateral‐order  doctrine  to  review  the  District  Court’s  threshold
determination  that  BCRA  waived  its  sovereign  immunity  pursuant
to 28 U.S.C. § 1605(a)(1) (the express waiver exception) and 28 U.S.C.
§ 1605(a)(2) (the commercial activity exception).46
45  See  Republic  of  Philippines  v.  Pimentel,  553  U.S.  851,  865  (2008)  (the
foreign‐sovereign‐immunity  doctrine  “is  designed  to  ‘give  foreign  states  and
their instrumentalities some protection from the inconvenience of suit.’” (quoting
Dole Food Co. v. Patrickson, 538 U.S. 468, 479 (2003))).
46 Because we conclude that the TAC fails to establish that BCRA waived
its sovereign immunity, see post Section II, we need not and do not reach the issue
of whether we have appellate jurisdiction (or pendent appellate jurisdiction) over
BCRA’s  other  asserted  grounds  for  dismissal,  which  the  District  Court  also
rejected.  These  grounds  include:  (1) that  plaintiffs  lack  Article  III  standing,
because  it  is  speculative  whether  the  declaratory  judgment  sought  by  plaintiffs
would  redress  their  injury  (i.e.,  permit  them  to  recover  funds  in  other
jurisdictions);  and  (2) that  the  TAC  fails  to  state  a  plausible  claim  that BCRA  is
Argentina’s  alter  ego.  As  to  the  first  ground,  we  take  no  position  on  whether  a
declaratory judgment of the type sought here would satisfy the requirements of
Article III. As to the second ground, plaintiffs’ Rule 12(b)(6) argument overlaps
substantially  with  our  discussion  of  sovereign  immunity,  but  we  decline  to
exercise  pendent  appellate  jurisdiction  to  review  the  District  Court’s  denial  of
plaintiffs’ 12(b)(6) motion. Rather, as we explain in detail below, the TAC is to be
dismissed solely on sovereign‐immunity grounds.
20
II. Sovereign Immunity
Moving to the merits of this appeal, the sole issue we consider
is  whether  the  District  Court  erred  in  its  conclusion  that  BCRA
waived its sovereign immunity. We review this conclusion de novo.47
There  is  no  dispute  that  BCRA  is  an  instrumentality  of
Argentina  and  that,  unless  one  of  the  FSIA’s  exceptions  applies,
BCRA  is  entitled  to  invoke  its  sovereign  immunity  as  a  defense  to
this lawsuit.48 Here, the District Court concluded that two exceptions
applied.  First,  it  held  that  the  FAA’s  express  waiver  of  sovereign
immunity  under  § 1605(a)(1)  is  imputable  to  BCRA  (as  Argentina’s
“alter  ego”).  Second,  it  held  that  BCRA’s  use  of  its  account  at  the
FRBNY  constituted  “commercial  activity”  in  the  United  States
within the meaning of § 1605(a)(2).
We address each exception in turn.
See Aurelius Capital Partners, LP v. Republic of Argentina, 584 F.3d 120, 129
47
(2d Cir. 2009) (“We review de novo legal conclusions denying [FSIA] immunity to
a foreign state or its property.”).
48  See  Verlinden  B.V.  v.  Cent.  Bank  of  Nigeria,  461  U.S.  480,  485  n.5  (1983)
(“[I]f  none  of  the  exceptions  to  sovereign  immunity  set  forth  in  the  [FSIA]
applies,  the  District  Court  lacks  both  statutory  subject  matter  jurisdiction  and
personal jurisdiction. The District Court’s conclusion that none of the exceptions
to  the  Act  applied  therefore  signified  an  absence  of  both  competence  and
personal jurisdiction.”).
21
A. Alter Ego
1. Legal Standards
The  controlling  case  for  when  an  instrumentality  of  a
sovereign state becomes the “alter ego” of that state is First National
City  Bank  v.  Banco  Para  El  Comercio  Exterior  de  Cuba,  462  U.S.  611
(1983)—known  as  Bancec.  In  Bancec,  the  Supreme  Court  created  a
presumption  that  “government  instrumentalities  established  as
juridical  entities  distinct  and  independent  from  their  sovereign
should normally be treated as such.”49 According to the Court,
[f]reely  ignoring  the  separate  status  of
government  instrumentalities  would  result
in  substantial  uncertainty  over  whether  an
instrumentality’s  assets  would  be  diverted
to satisfy a claim against the sovereign, and
might  thereby  cause  third  parties  to
hesitate  before  extending  credit  to  a
government  instrumentality  without  the
government’s  guarantee.  As  a  result,  the
efforts  of  sovereign  nations  to  structure
their  governmental  activities  in  a  manner
deemed  necessary  to  promote  economic
development  and  efficient  administration
would surely be frustrated.50
49 Bancec, 462 U.S. at 626‐27.
50 Id. at 626 (footnote omitted).
22
The  Supreme  Court  drew  support  for  this  proposition  in  the
legislative history of 28 U.S.C. § 1610(b),51 the provision of the FSIA
addressing  the  circumstances  in  which  a  judgment  creditor  may
execute upon the assets of a foreign government’s instrumentality:
Section  1610(b)  [of  the  FSIA]  will  not
permit  execution  against  the  property  of
one  agency  or  instrumentality  to  satisfy  a
judgment  against  another,  unrelated
agency  or  instrumentality.  There  are
compelling reasons for this. If U.S. law did
not  respect  the  separate  juridical  identities
of different agencies or instrumentalities, it
might  encourage  foreign  jurisdictions  to
disregard  the  juridical  divisions  between
different  U.S.  [public]  corporations  or
between a U.S. [public] corporation and its
51 28 U.S.C. § 1610(b) reads, in pertinent part, as follows:
(b)  .  .  .  any  property  in  the  United  States  of  an  agency  or
instrumentality  of  a  foreign  state  engaged  in  commercial
activity  in  the  United  States  shall  not  be  immune  from
attachment in aid of execution, or from execution, upon a
judgment  entered  by  a  court  of  the  United  States  or  of  a
State after the effective date of this Act, if—
(1)  the  agency  or  instrumentality  has  waived  its
immunity  from  attachment  in  aid  of  execution  or
from  execution  either  explicitly  or  implicitly,
notwithstanding any withdrawal of the waiver the
agency  or  instrumentality  may  purport  to  effect
except  in  accordance  with  the  terms  of  the  waiver
. . . .
23
independent  subsidiary.  However,  a  court
might  find  that  property  held  by  one
agency is really the property of another.52
Therefore,  Bancec  recognizes  a  statutory  “presumption  that  a
foreign government’s determination that its instrumentality is to be
accorded  separate  legal  status”  will  be  honored.53  But  this
presumption  of  separateness  may  be  rebutted  by  evidence
establishing  an  alter‐ego  relationship  between  the  instrumentality
and the sovereign state that created it. Specifically, the presumption
may be overcome and an alter‐ego relationship established if: (1) the
instrumentality  “is  so  extensively  controlled  by  its  owner  that  a
relationship of principal and agent is created”; or (2) the recognition
of an instrumentality’s separate legal status would work a “fraud or
injustice.”54  As  we  previously  noted,  “both  Bancec  and  the  FSIA
legislative  history  caution  against  too  easily  overcoming  the
presumption of separateness.”55
52  Bancec,  462  U.S.  at  627–28  (quoting  H.R.  Rep.  No.  94‐1487,  at  29‐30
(1976), reprinted in 1976 U.S.C.C.A.N. 6604, 6628‐29).
53 Id. at 628.
54  Id.  at  629  (internal  quotation  marks  omitted);  see  Letelier  v.  Republic  of
Chile,  748  F.2d  790,  794  (2d  Cir.  1984)  (“[A]  foreign  state  instrumentality  is
answerable just as its sovereign parent would be if the foreign state has abused
the  corporate  form,  or  where  recognizing  the  instrumentality’s  separate  status
works a fraud or an injustice.”).
Letelier,  748  F.2d  at  795;  see  also  Seijas  v.  Republic  of  Argentina,  502  F.
55
App’x 19, 22 (2d Cir. 2012) (non‐precedential summary order) (Bancec sets forth a
“strong presumption” that an instrumentality has a “separate legal identity”).
24
2. Analysis
Under Bancec, we are thus required to presume that BCRA is
legally  separate  and  distinct  from  Argentina.  This  presumption  is
overcome  only  if  the  TAC  alleges  facts  sufficient  to  establish  that
either:  (1) Argentina  so  extensively  controlled  BCRA  that  a
relationship  of  principal  and  agent  was  created;  or  (2) recognizing
BCRA as a separate entity would work a fraud or injustice.56
For the reasons that follow, neither prong of this test has been
satisfied.  Therefore,  the  presumption  that  BCRA  is  separate  from
Argentina  has  not  been  rebutted.  Because  Argentina’s  express
56 The District Court did not clearly indicate which of these two theories it
relied upon in making its alter‐ego determination. It did, however, observe “that
a general declaration of alter ego could . . . have effects or implications beyond
what  [the  Court]  would  intend,”  and  that  “the  idea  that  BCRA  is  in  a  general
way liable for the debts of the republic goes way too far.”  SPA at 31‐32 (9/25/13
Tr.  30:19‐21,  30:25‐31:2).  While  the  District  Court  ultimately  concluded  that
plaintiffs  have  a  legitimate  claim  that  BCRA  is  the  alter  ego  of  Argentina  for
“certain  purposes,”  id.  at  33  (9/25/13  Tr.  32:17),  it  did  not  specify  what  those
purposes were.
Our precedent supports the view, however, that once an instrumentality
of  a  sovereign  state  has  been  deemed  to  be  the  alter  ego  of  that  state  under
Bancec, the instrumentality and the state are to be treated as one and the same for
all  purposes.  See  Letelier,  748  F.2d  at  794  (“The Bancec  Court  held  that  a  foreign
state  instrumentality  is  answerable  just  as  its  sovereign  parent  would  be  if  the
foreign  state  has  abused  the  corporate  form,  or  where  recognizing  the
instrumentality’s  separate  status  works  a  fraud  or  an  injustice.”)  (emphasis
supplied).  Because  we  conclude  that  the  TAC  fails  to  plead  facts  that  would
establish that BCRA has become Argentina’s alter ego for any purpose, we need
not  address  the  District  Court’s  novel  conclusion  that  an  instrumentality  may
become an “alter ego” for just some, but not all, purposes.
25
waiver of sovereign immunity in the FAA does not apply to BCRA,
plaintiffs’ reliance on the § 1605(a)(1) exception necessarily fails.
a. Extensive Control
We  address  first  Bancec’s  “extensive  control”  prong.  While
measuring the level of control exercised over an instrumentality by a
foreign  sovereign  is  fact‐intensive,  courts  have  articulated  several
indicia  to  guide  the  inquiry.57  Among  the  factors  that  have  been
deemed  relevant  are  whether  the  sovereign  nation:  (1)  uses  the
instrumentality’s  property  as  its  own;  (2) ignores  the
instrumentality’s  separate  status  or  ordinary  corporate  formalities;
(3)  deprives  the  instrumentality  of  the  independence  from  close
political  control  that  is  generally  enjoyed  by  government  agencies;
(4)  requires  the  instrumentality  to  obtain  approvals  for  ordinary
business  decisions  from  a  political  actor;  and  (5)  issues  policies  or
directives that cause the instrumentality to act directly on behalf of
the  sovereign  state.58    These  factors  are  relevant  to  answering  the
touchstone  inquiry  for  “extensive  control”:  namely,  whether  the
For  instance,  the  Fifth  Circuit  in  Bridas  S.A.P.I.C.  v.  Gov’t  of
57
Turkmenistan, 447 F.3d 411, 416‐18 (5th Cir. 2006), listed 21 factors to consider to
determine  whether  the  foreign  state  “complete[ly]  control[led]”  the
instrumentality. See also Letelier, 748 F.2d at 794.
58 See, e.g., McKesson Corp. v. Islamic Republic of Iran, 52 F.3d 346, 352 (D.C.
Cir. 1995); Hester Int’l Corp. v. Fed. Republic of Nigeria, 879 F.2d 170, 178 (5th Cir.
1989).
26
sovereign  state  exercises  significant  and  repeated  control  over  the
instrumentality’s day‐to‐day operations.59
BCRA was founded in 1935 as Argentina’s Central Bank.60 By
statute, it is “a self‐administered institution,” which is charged with
acting  as  Argentina’s  agent  and  depository  before  international
monetary, banking, and financial entities, as well as with regulating
the  Argentine  banking  system  and  financial  sector.61  BCRA’s
primary  responsibility  is  to  maintain  the  value  of  legal  tender  in
Argentina—accordingly,  it  shall  “exclusively  issue  banknotes  and
coins in the Argentine Nation,” and “invest a portion of its external
59   See  LNS  Invs.,  Inc.  v.  Republic  of  Nicaragua,  115  F.  Supp.  2d  358,  363
(S.D.N.Y. 2000) (alter‐ego test requires a showing that “the government exercises
extensive  control  over  the  instrumentality’s  daily  operations  and  abuses  the
corporate form”), aff’d sub nom. LNC Invs., Inc. v. Banco Central de Nicaragua, 228
F.3d  423  (2d  Cir.  2000)  (affirming  “for  substantially  the  reasons  stated  by  the
district  court”);  Seijas,  502  F.  App’x  at  22  (Bancec  requires  extensive  control  of
subsidiary’s  “day‐to‐day  activities”  or  abuse  of  the  corporate  form.);  First  Inv.
Corp.  of  the  Marshall  Islands  v.  Fujian  Mawei  Shipbuilding,  Ltd.,  703  F.3d  742,  753
(5th  Cir.  2012)  (“[W]e  look  to  the  ownership  and  management  structure  of  the
instrumentality, paying particularly close attention to whether the government is
involved in day‐to‐day operations, as well as the extent to which the agent holds
itself  out  to  be  acting  on  behalf  of  the  government.”  (internal  quotation  marks
omitted));  Doe  v.  Holy  See,  557  F.3d  1066,  1080  (9th  Cir.  2009)  (Bancec  requires
allegations  “of  day‐to‐day  control”  in  order  “to  overcome  the  presumption  of
separate juridical status”).
60  BCRA  II,  652  F.3d  at  177  (citing  Law  No.  24,144/92,  ch.  I,  § 1  (Oct.  22,
1992,  as  amended)  (“BCRA  Charter”)).  An  English  translation  of  the  BCRA
Charter is provided in the J.A. at 2786‐2800.
BCRA Charter, arts. 1, 3‐4 (J.A. at 2786‐87); see also id. arts. 17‐18, 21‐22,
61
25 & 28‐29 (J.A. at 2791‐95).
27
assets in deposits or other interest‐bearing transactions with foreign
banking  institutions.”62  Moreover,  BCRA  is  managed  by  an
independent  Board  of  Directors  appointed  by  the  “National
Executive  Power”  with  the  consent  of  the  national  Senate.63  BCRA
has the authority to purchase and sell property, hold accounts, and
sue and be sued in courts under its own name.64
Thus  far,  “on  paper,”  BCRA  appears  to  be  a  typical
government instrumentality entitled to separate legal status.
However, plaintiffs argue, and the District Court presumably
accepted, that BCRA’s formal independence is belied by Argentina’s
extensive  control  over  BCRA’s  day‐to‐day  operations.  Plaintiffs
attempt  to  buttress  this  conclusion  with  three  categories  of  factual
allegations. Nonetheless, even if we assume the truth of all of them,
these  facts  do  not  support  a  claim  of  “extensive  control,”  because
whatever  control  Argentina  exerted  was  not  tied  to  BCRA’s  day‐to‐
day operations.
First,  the  TAC  alleges  that  Argentina  systematically
eliminated  BCRA’s  legal  independence  by:  (1) permitting  the
President  to  appoint  BCRA  officers  for  an  unspecified  period
without  Senate  approval;  and  (2) removing  BCRA  governors  who
supported  the  central  bank’s  independence  from  the  executive
62 Id. Arts. 30 & 33 (J.A. at 2795‐96).
63 See BCRA I, 473 F.3d at 479 n.15.
64 Id.
28
branch.65 But courts have consistently rejected the argument that the
appointment or removal of an instrumentality’s officers or directors,
standing alone, overcomes the Bancec presumption.66 The hiring and
firing of board members or officers is an exercise of power incidental
to  ownership,  and  ownership  of  an  instrumentality  by  the  parent
state is not synonymous with control over the instrumentality’s day‐
to‐day  operations.  Governments  commonly  exercise  some  measure
of control over their instrumentalities, much like parent corporations
commonly  control  certain  aspects  of  otherwise  independent
subsidiaries. Missing from plaintiffs’ allegations are any claims that
Argentina’s  appointment  of  board  members  then  caused  it  to
interfere  in  and  dictate  BCRA’s  daily  business  decisions.  Ensuring
that a board of directors of an instrumentality shares the sovereign’s
goals and policies  for  the  instrumentality  is  not,  by  itself,  extensive
control.  The  sovereign  must  instead  use  its  influence  over  these
directors  in  order  to  interfere  with  the  instrumentality’s  ordinary
business affairs.
65 See J.A. at 3056‐66 (TAC ¶¶ 76‐96).
66  See  Transamerica  Leasing,  Inc.  v.  La  República  de  Venezuela,  200  F.3d  843,
849  (D.C.  Cir.  2000)  (“If  majority  stock  ownership  and  appointment  of  the
directors  were  sufficient,  then  the  presumption  of  separateness  announced  in
Bancec  would  be  an  illusion.”);  Foremost‐McKesson,  905  F.2d  at  440  (“[M]ere
involvement by the state in the affairs of an agency or instrumentality does not
answer  the question  whether  the  agency  or  instrumentality  is  controlled  by  the
state for purposes of FSIA.”); Hester Int’l Corp., 879 F.2d at 181 (“The two factors
of  100%  ownership  and  appointment  of  the  Board  of  Directors  cannot  by
themselves force a court to disregard the separateness of the juridical entities.”).
29
Second,  the  TAC  alleges  that  Argentina  issued  executive
decrees  and  legislative  amendments  to  make  it  easier  for  the
government  to  borrow  from  BCRA,  and  that  Argentina
subsequently  borrowed  tens  of  billions  of  dollars  from  BCRA  in
order  to  pay  Argentina’s  debts  to  the  IMF  and  other  private
creditors (but not to these plaintiffs).67 However, as the United States
argued before us as amicus in BCRA II,68 the repayment by BCRA of
Argentina’s other debts does not establish the existence of an alter‐
ego  relationship,  because  “central  banks  commonly  perform
payment  functions  for  their  governments,  including  central  banks
that are relatively independent from their governments.”69 Although
the  United  States  also  argued  that  the  IMF’s  status  as  a  preferred
67 See J.A. at 3036‐56 (TAC ¶¶ 33‐75) (BCRA’s loans to Argentina between
2005 and 2010 included: (1) $8 billion to pay its debt to the IMF in 2005; (2) $6.7
billion to pay its debt to the Club of Paris in 2008; (3) $6.6 billion to pay its debt to
private creditors in 2010; and (4) $17 billion from 2010 to 2012 to pay a variety of
other debts). The “Club of Paris” is “an international organization established for
the  purpose  of  settling  controversies  concerning  debts  that  were  guaranteed  or
owed by LDC [Less Developed Country] governments to creditor governments.”
BCRA I, 473 F.3d at 466 n.2 (internal quotation marks omitted) (alteration in the
original).
68  In  BCRA  II,  we  did  not  reach  the  District  Court’s  earlier  holding  that
BCRA was  Argentina’s alter ego. However, the United States—which appeared
as  amicus  in  BCRA  II  in  support  of  the  position  of  BCRA—argued  in  the
alternative that the District Court’s  analysis of the alter‐ego issue in that earlier
case  was  flawed.  The  amicus  brief  of  the  United  States  from  BCRA  II  has  been
included in the record for this appeal. See J.A. at 3543‐3573.
69 J.A. at 3569; see also id. at 3552 (“[T]he United States urges the Court to
clarify  that  the  BCRA’s  involvement  in  repaying  the  IMF  does  not  support
disregarding the BCRA’s separate juridical status.”).
30
creditor  justified  the  payments,70  that  question  goes  to  whether
Argentina’s  choice  to  pay  one  set  of  creditors  over  another  was
legitimate—an  inquiry  that  is  unrelated  to  whether  Argentina
controlled BCRA in order to accomplish those payments.
Here,  the  Republic’s  plan  to  borrow  money  from  BCRA  was
not  executed  by  the  Argentine  government  alone.  Instead,  the
proposals  received  the  necessary  review  and  approval  by  BCRA’s
legal  advisers  and  BCRA’s  Board  of  Directors,71  and  one  BCRA
Specifically,  the  United  States  argued  that  Argentina’s  use  of  BCRA
70
funds to repay the IMF did not justify ignoring BCRA’s separate juridical status,
because the
decision  to  pay  the  IMF  in  preference  to  its  other  creditors  was
consistent with the long‐standing policy of the United States and
the other sovereign members of the IMF to recognize the preferred
creditor  status  of  the  IMF.  In  order  to  protect  the  funds  of  its
member states (including the funds invested by the United States),
the IMF rightly expects to be paid  even when other creditors are
not.  See,  e.g.,  International  Monetary  Fund,  Financial  Risk  in  the
Fund  and  the  Level  of  Precautionary  Balances  (Feb.  3,  2004)  at  4
(“Member  governments  and  other  creditors  have  agreed  to  treat
the  Fund  as  a  preferred  creditor  to  help  achieve  its  purposes.
Preferred  creditor  status  is  fundamental  to  the  Fund’s  financial
responsibilities  and  the  Fund’s  financing  mechanism  as  this
means  that  members  give  priority  to  repayment  of  their
obligations  to  the  Fund  over  other  creditors  thus  protecting  the
reserve  assets  that  other  members  have  placed  in  the  custody  of
the Fund.”).
Id.  at  3568‐69.  In  fact,  “[a]ccording  to  the  IMF  staff,  many  other  countries  had
repaid the IMF out of international reserves held by the debtor country’s central
bank.”  Id. at 3569.
71 See id. at 3049‐50 (TAC ¶ 61).
31
Governor  testified  before  Argentina’s  Congress  that  it  made  policy
sense to permit the government to borrow funds from BCRA while
its reserves earned relatively low interest.72 Therefore, the Republic’s
decision  to  use  BCRA  to  repay  its  debt  to  the  IMF  and  other
creditors is not indicative of the extensive control that concerned the
Supreme Court in Bancec.73
Finally,  the  TAC  alleges  that  Argentina  and  BCRA
coordinated  their  activities  in  implementing  an  “inflationary”
monetary  policy.74  However,  governments  and  central  banks—
including the U.S. Government and the U.S. Federal Reserve—often
consult  and  coordinate  their  actions  with  respect  to  monetary
policy.75  Whether  the  resulting  policy  is  considered  by  some
commentators as too “inflationary” or “deflationary” is irrelevant to
the question of whether Argentina exercised day‐to‐day control over
BCRA.  It  is  not  our role  to  second‐guess  monetary  policy  decisions
made  by  foreign  governments.  We  thus  agree  with  the  position  of
72 See id. at 3056 (TAC ¶ 75).
73  In  Seijas,  Banco  de  la  Nación  also  allegedly  made  favorable  loans  to
Argentina  “in  violation  of  its  governing  charter”  and  “to  individuals  and
corporations” at the Republic’s behest, but we held that this was not sufficient to
establish that the bank lacked independence. See 502 F. App’x at 21; ante note 55.
74 See J.A. at 3066‐76 (TAC ¶¶ 97‐113).
See,  e.g.,  id.  at  3593  (U.S.  Treasury  Department’s  Annual  Report  to
75
Congress,  covering  Nov.  1,  1996  to  Oct.  31,  1998)  (describing  the  coordinated
June  1998  intervention  in  the  foreign  exchange  markets  by  U.S.  monetary
authorities); id. at 3610 (handbook published by the Centre for Central Banking
Studies) (“[H]owever independent a central bank is, the ultimate decisions on a
country’s currency . . . are usually taken by the government[.]”).
32
the United States in BCRA II—“central banks ordinarily have a high
degree of interaction with their parent foreign governments,” and as
such,  “courts  should  give  significant  deference  to  a  foreign
government’s  conduct  vis‐à‐vis  its  central  bank.”76  The  alleged
“coordination”  of  monetary‐policy  actions  between  Argentina  and
BCRA is simply not sufficient to establish “extensive control.”
Considered cumulatively, these allegations certainly establish
that the Republic sought the assistance of BCRA in responding to an
extremely severe debt crisis, and that Argentina took steps to ensure
that  BCRA  shared  its  policies  and  goals  during  this  time.  They  do
not  establish,  however,  that  the  Republic  so  extensively  controlled
BCRA’s  day‐to‐day  operations  as  to  transform  BCRA  into  the
Republic’s  alter  ego.  Most  of  the  actions  allegedly  taken  by  BCRA
are  governmental  functions  performed  by  most  central  banks—i.e.,
paying a nation’s creditors, controlling currency flows, and keeping
foreign  exchange  deposits.  Plaintiffs  have  not  sufficiently  alleged
that  these  actions,  or  any  others,  were  the  result  of  Argentina’s
substantial control over the business decisions or daily functions of
BCRA.77  Thus,  these  actions,  standing  alone,  are  not  the  type  of
76 Id. at 3570‐71 n.*.
See,  e.g.,  McKesson  Corp.,  52  F.3d  at  352  (finding  Bancec  presumption
77
rebutted  where  “[r]outine  business  decisions,  such  as  declaring  and  paying
dividends  to  shareholders  and  honoring  [the  instrumentality’s]  contractual
commitments” were dictated by the sovereign state); Hester Int’l Corp., 879 F.2d at
178 (giving example of extensive control where “all checks in excess of a certain
amount [had to] be signed by a government‐appointed director, a governmental
agency  was  required  to  approve  all  invoices  for  shipments  exceeding  a  certain
33
activities  that  illustrate  a  complete  takeover  of  BCRA’s  day‐to‐day
operations by the Republic.78
Because  the  facts  alleged  do  not  establish  that  the  Republic
exercised extensive control over BCRA’s day‐to‐day operations, the
first prong of the Bancec test has not been met.
b. Fraud or Injustice
The second prong of the Bancec alter‐ego test asks whether the
recognition  of  BCRA  as  a  separate  entity  would  work  a  “fraud  or
injustice.”  The  purpose  of  this  prong  is  to  prevent  foreign  states
from  “avoid[ing]  their  obligations  by  engaging  in  abuses  of
corporate form.”79
For  instance,  in  Bancec  itself,80  the  presumption  that  Cuba’s
instrumentality—Bancec—was  a  separate  juridical  entity  was
rebutted,  because  Cuba  had  dissolved  Bancec  and  taken  complete
control  of  its  assets  in  1961.  Because  Cuba  effectively  absorbed
Bancec, the Supreme Court granted Citibank recourse against Cuba
amount,  and  the  .  .  .  government  generally  exercised  direct  control  over  its
operation”).
By rejecting plaintiffs’ argument that BCRA should be held liable for all
78
of  Argentina’s  debts—see  SPA  at  20‐21  (9/25/13  Tr.  19:25‐20:1)  (“I  don’t  buy  the
idea that BCRA is liable for all the debts of the [R]epublic.”)—the District Court
implicitly agreed that the pleadings do not demonstrate that BCRA has become
the Republic’s alter ego for all purposes. See also ante note 56.
79 Letelier, 748 F.2d at 794.
80 462 U.S. at 615‐16, 632.
34
as  the  controlling  principal  and  real  beneficiary  of  the  lawsuit  that
Bancec had filed against Citibank. Similarly, in Bridas S.A.P.I.C.,81 the
Fifth  Circuit  found  “fraud  or  injustice”  where  Turkmenistan
dissolved  a  state‐owned  oil  company  that  was  in  breach  of  a  joint
venture  with  plaintiff,  and  replaced  it  with  an  under‐capitalized
state‐owned  oil  company  endowed  with  newly‐enacted  immunity
protection.  And  in  an  unpublished  district  court  case  relied  on  by
plaintiffs,  Kensington  International  Ltd.  v.  Republic  of  Congo,82  the
Republic  of  Congo  structured  its  relationship  to  its  purportedly
independent oil company by, inter alia: (1) designing the company’s
corporate  structure  to  allow  Congo  to  engage  in  “unnecessarily
complex  transactions  and  charades  for  the  purpose  of  confounding
its  creditors”;83  (2) passing  all  proceeds  from  oil  sales  on  to  the
government, rather than permitting the company to exercise its right
to  collect  a  percentage  on  transactions;  and  (3) commingling  state
and company assets.
The common thread in these cases is that the sovereign states
at issue abused the corporate form. In Bancec, Cuba sought relief in a
court of the United States while simultaneously trying to shield itself
from  liability  by  asserting  its  claim  through  its  dissolved
instrumentality. In Bridas, Turkmenistan transferred assets from one
81 447 F.3d at 417.
82 No. 03 Civ. 4578 (LAP), 2007 WL 1032269 (S.D.N.Y. Mar. 30, 2007).
83 Id. at *9.
35
instrumentality  to  another  in  order  to  escape  liability.84  And  in
Kensington, Congo created a “sham” entity with purported sovereign
immunity in order to shield its own assets from judgment creditors.
Plaintiffs’  allegations  here  fall  far  short  of  the  flagrant  frauds
and  injustices  exhibited  in  these  other  cases.  At  bottom,  plaintiffs’
claim  is  that  it  would  be  a  fraud  or  injustice  to  allow  Argentina  to
use  funds  from  BCRA  to  pay  certain  “preferred”  creditors  while  at
the  same  time  “stiffing”  plaintiffs.  As  noted  above,  at  least  in  the
case  of  the  IMF,  there  is  nothing  irregular  or  fraudulent  about
Argentina recognizing a preference for repaying one set of creditors
over another.
Moreover,  plaintiffs  do  not  allege  that  BCRA’s  separate
juridical  status  has  been  actively  used  by  Argentina  to  block
plaintiffs’  enforcement  attempts  against  Argentina  itself,  or  that
Argentina has transferred its funds to BCRA in order to shield them
from plaintiffs. Although plaintiffs do allege that BCRA transferred
some  of  the  funds  deposited  in  its  FRBNY  account  to  the  Bank  of
International  Settlements  in  Switzerland,  this  action  did  nothing  to
frustrate  plaintiffs’  ability  to  collect  on  their  judgments  against
Argentina. As we held in BCRA II, funds deposited in BCRA’s own
account were in any event immune from attachment.85 Therefore, as
84 See also Patin v. Thoroughbred Power Boats, Inc., 294 F.3d 640, 648‐49 (5th
Cir. 2002) (piercing the corporate veil where a company transferred its operations
from one party to another to avoid liability).
85 BCRA II, 652 F.3d at 196‐97 (citing 28 U.S.C. § 1611(b)(1)).
36
a practical matter, BCRA was only guilty of moving funds from one
attachment‐proof account to another.
Plaintiffs’  factual  allegations  simply  do  not  show  that
Argentina  has  used  BCRA  to  frustrate  the  collection  efforts  of  its
creditors, or that Argentina treated BCRA as a “sham” entity to hide
its  own  assets.  These  allegations  simply  do  not  establish  that  the
recognition  of  BCRA’s  separate  status  would  work  a  “fraud  or
injustice” within the meaning of Bancec.
Because  the  TAC  fails  to  counter,  much  less  overcome,  the
presumption that BCRA and Argentina are legally separate entities,
BCRA  does  not  constitute  Argentina’s  “alter  ego”  for  the  purposes
of  this  suit.  Argentina’s  express  waiver  of  its  own  sovereign
immunity  in  the  FAA,  therefore,  may  not  be  imputed  to  BCRA.
Accordingly,  we  conclude  that  the  express  waiver  exception—
§ 1605(a)(1)—does not apply to this case.86
If  we  were  to  determine  that  these  allegations  did  rebut  the  Bancec
86
presumption,  we  would  then  be  required  to  resolve  two  additional  legal
questions  before  recognizing  a  waiver  of  BCRA’s  sovereign  immunity  under
§ 1605(a)(1):  (1) whether  Argentina’s  waiver  of  immunity  in  the  FAA  covered  a
declaratory  judgment  such  as  the  one  requested  here—i.e.,  one  designed  to
permit  attachment  of  unspecified  funds  in  unnamed  foreign  jurisdictions;  and
(2) whether that waiver may be imputed to BCRA, such that BCRA would then
be  held  liable  for  all  of  plaintiffs’  judgments  against  Argentina.  Because  we
conclude that the TAC fails at the first step—i.e., that the TAC does not rebut the
presumption that BCRA is a separate juridical entity—we need not, and do not,
reach these additional questions.
37
B. Commercial Activity
The  second  exception  to  sovereign  immunity  relied  upon  by
the District Court is the “commercial activity” exception codified at
28  U.S.C.  § 1605(a)(2),  which,  in  relevant  part,  provides  that  a
foreign state is not immune in an action “based upon a commercial
activity carried on in the United States.” This exception applies only
when there exists “a degree of closeness” between the gravamen of
plaintiffs’ complaint and the commercial activities engaged in by the
foreign state or instrumentality.87
Here, the gravamen of the TAC is that BCRA, as Argentina’s
purported  alter  ego,  is  liable  for  the  judgments  resulting  from
Argentina’s default on its FAA bonds.88 As noted above, BCRA was
87  Kensington  Int’l  Ltd.  v.  Itoua,  505  F.3d  147,  156  (2d  Cir.  2007)  (internal
quotation marks omitted); see also Saudi Arabia v. Nelson, 507 U.S. 349, 357 (1993)
(in order for a suit to be based upon commercial activity carried on in the United
States, that commercial activity must form the foundation for “those elements of
a  claim  that,  if  proven,  would  entitle  [the]  plaintiff  to  relief  under  his  theory  of
the case”); Reiss v. Société Centrale Du Groupe Des Assurances Nationales, 235 F.3d
738,  747  (2d  Cir.  2000)  (“To  sustain  jurisdiction  on  this  basis,  there  must  be  a
significant nexus . . . between the commercial activity in this country upon which
the  exception  is  based  and  a  plaintiff’s  cause  of  action.”)  (citation  and  internal
quotation marks omitted); Transatlantic Shiffahrtskontor GmbH v. Shanghai Foreign
Trade  Corp.,  204  F.3d  384,  390  (2d  Cir.  2000)  (the  FSIA’s  commercial  activity
exception  requires  “a  degree  of  closeness  between  the  acts  giving  rise  to  the
cause  of  action  and  those  needed  to  establish  jurisdiction  that  is  considerably
greater than common law causation requirements”). See also ante note 4.
As stated above, the TAC’s claim on the merits is that the BCRA is the
88
“alter  ego”  of  Argentina  and,  therefore,  BCRA’s  funds  should  be  generally
attachable  to  satisfy  Argentina’s  debts.  Separately,  plaintiffs  have  invoked
38
not a party to the FAA and was not involved in Argentina’s decision
to  cease  making  principal  and  interest  payments  on  FAA  bonds.
Therefore, the gravamen of plaintiffs’ claim on the merits is based on
a series of actions taken by BCRA after 2001.
However,  none  of  these  actions  after  2001—loans  made  by
BCRA  to  Argentina,  coordination  of  monetary  policy,  the
appointment  and  removal  of  BCRA  governors—are  commercial
activities  that  occurred  in  the  United  States.89  In  fact,  BCRA’s  only
alleged  commercial  activity  in  the  United  States  was  its  use  of  its
FRBNY  account  to  purchase  dollars.  Plaintiffs  assert  that  these
dollars allowed BCRA to make loans to Argentina, which Argentina
then used to repay dollar‐denominated debts to creditors other than
plaintiffs.90
BCRA’s  “alter  ego”  status  as  a  basis  for  waiving  BCRA’s  sovereign  immunity.
Accordingly,  the  facts  underlying  plaintiffs’  merits  and  jurisdictional  claims
overlap  significantly.  This  opinion  concerns  only  the  basis  for  jurisdiction—i.e.,
the waiver of BCRA’s sovereign immunity—not the merits of plaintiffs’ request
for a declaratory judgment.
See 28 U.S.C. § 1605(a)(2) (stating in relevant part that a foreign state is
89
not immune from any action “based upon a commercial activity carried on in the
United States”) (emphasis supplied).
90   As  we  previously  noted,  it  is  entirely  unremarkable  that  BCRA
maintained a foreign‐central‐bank account at the FRBNY. See BCRA II,  652 F.3d
at  177  (“Like  many  central  banks  around  the  world,  BCRA  maintains  a  foreign
central  bank  account  at  the  FRBNY  in  which,  among  other  things,  it  manages
dollar‐denominated reserve holdings.”); see also id. at 177 n.7 (“FRBNY provides
accounts  in  which  approximately  250  foreign  central  banks  and  monetary
authorities manage foreign exchange reserve holdings and other property.”).
39
The  fact  that  these dollars  were  delivered  to  BCRA’s  account
with  the  FRBNY,  however,  is  entirely  incidental  to  plaintiffs’  claim
on  the  merits—that  claim  would  be  no  different  had  BCRA
deposited  those  dollars  in  any  other  bank  abroad.  In  this  way,
plaintiffs’  claims  are  similar  to  those  asserted  in  Kensington
International Ltd. v. Itoua.91 There, a creditor of the Republic of Congo
alleged  that  a  state‐owned  oil  company  had  entered  into  pre‐
payment  agreements  in  exchange  for  oil  rights,  which  caused
Congo’s  oil  revenues  to  be  diverted  away  from  the  creditor.  The
creditor  attempted  to  invoke  the  FSIA’s  commercial  activity
exception on the grounds that: (1) the oil at issue was shipped to the
United  States;  and  (2)  the  premium  payments  were  made  in  the
United  States.  We  rejected  the  creditor’s  argument,  however,
reasoning  that  the  requisite  nexus  did  not  exist  between  the
commercial activity in the United States (the shipment of oil and the
premium  payments),  and  the  gravamen  of  the  complaint  (the  pre‐
payment  agreements  executed  in  France).  Because  the  alleged
activity in the United States was entirely incidental to the improper
conduct,  we  declined  to  apply  the  commercial‐activity  exception  to
waive sovereign immunity.92
As in Kensington, the claim here also lacks any nexus between
BCRA’s  commercial  activity  in  the  United  States  (the  purchase  of
dollars  through  the  FRBNY  account)  and  the  gravamen  of  the
91 505 F.3d 147 (2d Cir. 2007).
92 Id. at 156‐58.
40
complaint (the alter‐ego claim, which turns on loans made by BCRA
to  Argentina  in  Argentina).  It  is  similarly  incidental  that  BCRA
purchased  these  dollars  using  an  account  in  the  United  States.
Whatever  adverse  consequences  plaintiffs  allegedly  suffered  from
the BCRA’s loans to Argentina, they would have suffered the same
consequences had BCRA used any other bank account in the United
States or abroad.
Accordingly,  adopting  plaintiffs’  theory  for  jurisdiction  here
would  dramatically  expand  the  scope  of  the  commercial‐activity
exception  to  sovereign  immunity.  Any  allegation  of  the  wrongful
use of dollars outside the United States would conceivably lead to a
sovereign immunity waiver, so long as the plaintiff could show that
these  dollars  were  acquired  in  U.S.‐based  transactions.  Given  New
York’s  role  as  a  financial  center,  every  country  and  every  central
bank  would  be  at  risk  of  losing  their  sovereign  immunity  on  this
basis. As the United States argued as amicus in BCRA II, weakening
the  immunity  from  suit  or  attachment  traditionally  enjoyed  by  the
instrumentalities  of  foreign  states  could  lead  foreign  central  banks,
in particular, to “withdraw their reserves from the United States and
place  them  in  other  countries.  Any  significant  withdrawal  of  these
reserves  could  have  an  immediate  and  adverse  impact  on  the  U.S.
economy and the global financial system.”93
J.A.  at  3550‐51  (citation  omitted);  cf.  Shipping  Corp.  of  India  v.  Jaldhi
93
Overseas Pte Ltd., 585 F.3d 58, 62 (2d Cir. 2009) (“Undermining the efficiency and
certainty  of  [electronic]  fund  transfers  in  New  York  could,  if  left  uncorrected,
41
Because  such  a  capacious  understanding  of  the  commercial‐
activity  exception  is  inconsistent  with  the  FSIA’s  presumption  that
foreign  states  and  instrumentalities  enjoy  sovereign  immunity,  we
decline to adopt plaintiffs’ proposed rule. Accordingly, we hold that
the  commercial‐activity  exception  to  sovereign  immunity—
§ 1605(a)(2)—does not apply to this case.
CONCLUSION
We  do  not  condone  or  excuse  Argentina’s  continuing  failure
to  pay  the  judgments  duly  entered  against  it  by  the  District  Court.
Our decision that BCRA may invoke its own sovereign immunity in
this  lawsuit  is  not  intended  to  allow  the  Republic  to  avoid  its
bargained‐for obligations, or to continue shirking the debts it has the
ability to pay, although we suspect that this will be a predictable and
unfortunate outcome of our decision.
Nonetheless,  BCRA  is  entitled  to  invoke  its  own  sovereign
immunity  as a  defense  to  this  lawsuit, unless  one  of  the  exceptions
codified  in  the  Foreign  Sovereign  Immunities  Act  (“FSIA”)  applies.
Because  both  of  the  exceptions  relied  upon  by  plaintiffs  fail  as  a
matter of law, the District Court erred in denying BCRA’s motion to
dismiss under the FSIA.
discourage  dollar‐denominated  transactions  and  damage  New  Yorkʹs  standing
as an international financial center.”).
42
In summary, we hold the following:
(1) We have jurisdiction under the collateral‐order doctrine to
review  the  District  Court’s  threshold  determination  that  BCRA
waived  its  sovereign  immunity  pursuant  to  28  U.S.C.  §  1605(a)(1)
(the  express  waiver  exception)  and  28  U.S.C.  §  1605(a)(2)  (the
commercial activity exception).
(2) First National City Bank v. Banco Para El Comercio Exterior de
Cuba,  462  U.S.  611  (1983)  (“Bancec”)  sets  a  high  bar  for  when  an
instrumentality will be deemed an alter ego of its sovereign state. On
these  facts,  neither  prong  of  the  Bancec  test  is  satisfied—Argentina
does not exercise sufficiently extensive control over BCRA’s day‐to‐
day  operations,  and  recognizing  BCRA’s  separate  status  would  not
constitute  a  “fraud  or  injustice”  within  the  meaning  of  Bancec.
Accordingly,  Argentina’s  sovereign‐immunity  waiver  in  the  FAA
may  not  be  imputed  to  also  waive  BCRA’s  independent  sovereign
immunity.
(3)  BCRA’s  use  of  its  FRBNY  account  is  too  incidental  to  the
gravamen  of  plaintiffs’  claim  to  serve  as  the  basis  for  waiving
BCRA’s  sovereign  immunity  under  the  commercial‐activity
exception to the FSIA.
Accordingly,  we  REVERSE  the  District  Court’s  order  of
September  26,  2013,  and  we  REMAND  the  cause  with  instructions
to dismiss the Third Amended Complaint with prejudice.
43