Greene v. Brentwood Union Free School District ( 2014 )

13‐3532‐cv
Greene v. Brentwood Union Free School District, et al.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER
FILED ON OR AFTER  JANUARY  1,  2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY  FEDERAL  RULE OF  APPELLATE
PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A
DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN
ELECTRONIC DATABASE  (WITH THE NOTATION  “SUMMARY ORDER”).   A PARTY CITING A SUMMARY ORDER
MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the 21st day of August, two thousand and
fourteen.
PRESENT:  JOHN M. WALKER, JR.,
RICHARD C. WESLEY,
DEBRA A. LIVINGSTON,
Circuit Judges.
______________________
BETTY F. BROWN GREENE,
Plaintiff‐Appellant,
‐v.‐            No. 13‐3532‐cv
BRENTWOOD UNION FREE SCHOOL DISTRICT, BOARD OF EDUCATION,
BRENTWOOD UNION FREE SCHOOL, GEORGE TALLEY, INDIVIDUALLY
AND AS PRESIDENT BOARD OF EDUCATION, BRENTWOOD UFSD,
LORRAINE PACE, INDIVIDUALLY AND AS TRUSTEE, BOARD OF
EDUCATION, BRENTWOOD UFSD, STEPHEN COLEMAN, INDIVIDUALLY
1
AND AS TRUSTEE BOARD OF EDUCATION, BRENTWOOD UFSD, ROLAND
JIMENEZ, INDIVIDUALLY AND AS TRUSTEE, BOARD OF EDUCATION,
BRENTWOOD UFSD, DONNA JONES, INDIVIDUALLY AND IN HER
CAPACITY AS SUPERINTENDENT OF SCHOOLS BRENTWOOD UNION
FREE SCHOOL DISTRICT, JOAN LANGE, INDIVIDUALLY AND IN HER
CAPACITY AS ASSISTANT SUPERINTENDENT OF SCHOOLS, BRENTWOOD
UNION FREE SCHOOL DISTRICT,
Defendants‐Appellees.
______________________
FOR APPELLANT:   HARRIET A. GILLIAM, Riverhead, NY.
FOR APPELLEES:   LEWIS R. SILVERMAN (Caroline B. Lineen, on the brief),
Rutherford & Christie, LLP, New York, NY.
Appeal from the United States District Court for the Eastern District of
New York (Sandra J. Feuerstein, Judge).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED AND DECREED that the judgment is AFFIRMED.
Betty F. Brown Greene (“Greene”) appeals from an August 16, 2013
judgment of the United States District Court for the Eastern District of New York
(Feuerstein, J.) adopting the Report and Recommendation of Magistrate Judge
Lindsay granting summary judgment in favor of Brentwood Union Free School
District (“Defendants” or “District”).  We assume the parties’ familiarity with the
underlying facts, procedural history, and issues for review.1
1  Appellant’s motion to accept her late‐filed reply brief is GRANTED.
2
Greene contends that the district court erred in concluding that she failed
to present direct evidence of defendants’ discriminatory animus.  We disagree.
Each of the three pieces of direct evidence proffered by Greene is inadequate to
its task.  The deposition testimony from Thomas O’Brien, Greene’s union
representative, describing a racial comment by a school Board member, was
properly regarded as a “stray remark” by the district court that had “little
tendency to show that the decision‐maker was motivated by the discriminatory
sentiment expressed in the remark.”  Tomassi v. Insignia Fin. Grp., Inc., 478 F.3d
111, 115 (2d Cir. 2007).  Next, the testimony of O’Brien and Defendant Donna
Jones commenting on a coworker’s affidavit reiterating derogatory comments
allegedly made by a Board member is inadmissible hearsay and therefore does
not constitute direct evidence of Talley’s discriminatory animus.  See Fed. R. Civ.
P. Rule 56(e).  Finally, Greene’s reliance on a chart of complaints of
discrimination that was produced by the District in response to Greene’s
discovery demands is unavailing as the complaints and charges are also
inadmissible hearsay and not evidence of discrimination.
Greene’s next argument is that the district court improperly applied the
McDonnell Douglas burden‐shifting analysis by finding that there had been no
3
adverse employment action and that the circumstances did not give rise to an
inference of discrimination.  We disagree.  Jones’ recommendation of termination
was not a constructive discharge because that recommendation did not make it
“so difficult or unpleasant that a reasonable person in the employee’s shoes
would have felt compelled to resign.”  Lopez v. S.B. Thomas, Inc., 831 F.2d 1184,
1188 (2d Cir. 1987).  And, the District satisfied its minimal burden to articulate a
legitimate, non‐discriminatory justification for its “action” against Greene.  See
Fisher v. Vassar Coll., 114 F.3d 1332, 1335–36 (2d Cir. 1997).
Greene’s argument that the District discriminated against her when it did
not promote her to Principal is similarly unavailing.  Greene had notified the
district of her intention to retire before the Board began the process for filling the
position.  State law prohibited the District from employing Greene without a
special waiver from the Commissioner of Education, see N.Y. Retire & S.S. §
211(2)(a)(2), which could only be issued after the District filed a request,
certifying, among other things, “that there are not readily available other persons
who are not retired persons qualified to perform the duties to be assigned,”  N.Y.
Comp. Codes R. & Regs. tit. 8, § 80‐5.5.  The New York retirement law states a
condition precedent to promoting Greene, which Greene did not meet.  Qualified
4
candidates were available who met the condition.  The District’s justification that
it would be violating New York retirement law if it certified the need to hire a
retired candidate was not pretextual because it was, in fact, a legitimate and
accurate explanation for its decision.
Greene next argues that the district court erred in dismissing her Title VII
retaliation claim.  However, Greene’s complaints about discrimination were
made after Jones’ decision to recommend her termination.  There is no possible
causal nexus “between the protected activity and the adverse action.”  Kessler v.
Westchester Cnty. Dep’t of Soc. Servs., 461 F.3d 199, 205–06 (2d Cir. 2006) (citation
omitted).
Lastly, Greene argues that the district court improperly dismissed her
claims under 42 U.S.C. §§ 1981 and 1983.  However, as the district court properly
stated, Greene failed to present a constitutional violation and that is fatal to her
claims.  Batista v. Rodriguez, 702 F.2d 393, 397 (2d Cir. 1983).
5
We have considered Greene’s remaining arguments and find them to be
without merit.  For the reasons stated above, the judgment of the district court is
AFFIRMED.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
6