GEOMC Co., Ltd. v. Calmare Therapeutics Inc. , 918 F.3d 92 ( 2019 )

17-3502-cv
GEOMC Co., Ltd. v. Calmare Therapeutics Inc.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
August Term 2018
Argued:  September 11, 2018         Decided: March 12, 2019
Docket No. 17‐3502‐cv
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐
GEOMC CO., LTD.,
Plaintiff‐Counter‐Defendant‐Appellee,
v.
CALMARE THERAPEUTICS INCORPORATED,
Defendant‐Counter‐Claimant‐Appellant.1
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐
Before:  NEWMAN, JACOBS, and POOLER, Circuit Judges.
Appeal  from  the  Sept.  29,  2017,  judgment  of  the  District  Court  for  the
District  of  Connecticut  (Victor  A.  Bolden,  District  Judge),  requiring  Calmare
Therapeutics,  Inc.  (“Calmare”)  to  pay  $10,352,170.41  to  GEOMC  Co.,  Ltd.
1  The Clerk is directed to amend the official caption  as above.
1
(“GEOMC”) after a bench trial of a contract dispute concerning sales of medical
devices for managing pain. Most of the claims on appeal have been adjudicated in
a summary order filed this day, which vacates the judgment and remands. This
opinion affirms the District Court’s ruling striking two affirmative defenses and
five counterclaims.
William  Feldman,  Haynes  and  Boone,  LLP,  New
York, NY for Defendant‐Counter‐Claimant‐
Appellant Calmare Therapeutics, Inc.
Kristen  B.  Weil,  (Richard  M.  Zuckerman,  on  the
brief), Dentons US LLP, New York, NY for
Plaintiff‐Counter‐Defendant‐Appellee
GEOMC Co., Ltd.
JON O. NEWMAN, Circuit Judge:
This appeal in complicated litigation concerning a contract dispute merits
an opinion to clarify the standards for pleading affirmative defenses and granting
a motion to strike them, see Fed. R. Civ. P. 12(f), and for presenting and challenging
new counterclaims filed, or sought to be filed, in a responsive pleading to a second
amended complaint, see Fed. R. Civ. P. 15(a). Other matters raised by the appeal
have been adjudicated in a summary order filed this day.
Defendant‐Appellant Calmare Therapeutics, Inc. (“Calmare”), a Delaware
corporation, appeals from the Sept. 29, 2017, judgment of the District Court for the
District  of  Connecticut  (Victor  A.  Bolden,  District  Judge)  in  favor  of  Plaintiff‐
2
Appellee  GEOMC  Co.,  Ltd.  (“GEOMC”),  a  South  Korean  corporation,  entered
after a bench trial. The litigation concerns a dispute arising from sales of medical
devices for managing pain.
Background
Consideration  of  the  District  Court’s  ruling  striking  two  of  Calmare’s
affirmative  defenses  and  five  of  its  counterclaims  requires  explication  of  the
procedural context of the ruling. GEOMC filed an amended complaint in October
2014, asserting five causes of action. Calmare filed an answer in December 2014,
asserting  nine  affirmative  defenses,  but  no  counterclaims.  In  September  2015,
almost  a  year  later,  Calmare  sought  leave  to  amend  its  answer  to  the  amended
complaint  to  add  several  additional  affirmative  defenses  and  several
counterclaims. GEOMC opposed Calmare’s request and at the same time sought
leave to amend its amended complaint by adding a sixth cause of action.
Confronting  an  unusual  situation,  Judge  Bolden  fashioned  an  unusual
response.  On  June  13,  2016,  he  denied  Calmare’s  motion  for  leave  to  amend  its
answer to GEOMC’s amended complaint, granted GEOMC’s motion for leave to
file  a  second  amended  complaint,  and  permitted  Calmare  to  file  an  amended
answer to the second amended complaint “subject to [GEOMC’s] ability to move,
under Rule 12(f), to strike material in [Calmare’s] answer that [GEOMC] believes
exceeds the scope of permissible amendment.” Dist. Ct. Dkt. ECF Nos. 135, 136. In
effect, he authorized the Plaintiff to use a motion to strike under Rule 12(f) of the
3
Federal Rules of Civil Procedure to raise whatever issues it would have raised in
opposition to the Defendant’s motion to amend its answer under Rule 15(a)(2).2
On June 15, 2016, GEOMC filed a second amended complaint, adding, as a
sixth cause of action, a claim for breach of contract. On June 30, 2016, Calmare filed
an answer to the second amended complaint, adding six affirmative defenses and
six counterclaims. On July 25, 2016, GEOMC moved to strike all of Calmare’s six
new affirmative defenses and five of its six new counterclaims. On Oct. 19, 2016,
the District Court granted in part and denied in part GEOMC’s motion to strike.
The  Court  denied  the  motion  with  respect  to  four  affirmative  defenses,  and,
pertinent to the pending appeal, struck Calmare’s sixth and seventh affirmative
defenses and five counterclaims. See GEOMC Co. v. Calmare Therapeutics, Inc., No.
3:14‐CV‐01222 (VAB), 2016 WL 6122930, at *5‐6 (D. Conn. Oct. 19, 2016). Calmare
seeks review of that ruling.
Discussion
I. Striking Calmare’s Affirmative Defenses
The standards for determining the proper pleading of an affirmative defense
and  for  granting  a  motion  to  strike  an  affirmative  defense  have  had  a  curious
2 The Court also ruled that if Calmare wished to seek leave to file a third‐party
complaint, it “must submit a proposed third‐party complaint that does not contain any
counterclaims  against  [GEOMC]”  plus  a  supporting  memorandum.  Dist.  Ct.  Dkt.  ECF
No. 136.
4
evolution in this Circuit.3 Uncertainty has sometimes resulted from the fact that
district courts, which have made most of the rulings on sufficiency of affirmative
defenses  and  motions  to  strike  them,  have  not  always  distinguished  between
affirmative defenses in a timely filed answer and those later filed, either with or
without court permission to amend an answer, especially those filed in late stages
of litigation. Rule 12(a)(1)(A)(i) requires an answer to be filed within 21 days after
service  of  a  summons  and  complaint.  Rule  15(a)(1)(A)  provides  that  a  party  is
entitled  to  amend  its  answer  21  days  after  serving  it,  Rule  15(a)(2)  permits  an
amended answer thereafter with the opposing party’s consent or leave of court,
which should be “freely give[n] . . . when justice so requires,” and Rule 15(a)(3)
provides:  “Unless  the  court  orders  otherwise,  any  required  response  to  an
amended  pleading  must  be  made  within  the  time  remaining  to  respond  to  the
original  pleading  or  within  14  days  after  service  of  the  amended  pleading,
whichever is later.”
3 The standards appear never to have been considered by the Supreme Court. In
two original jurisdiction cases, the Court struck an affirmative defense, see Washington v.
Oregon, 52 S. Ct. 456 (1932), and Missouri v. Chicago, Burlington, & Quincy R.R. Co., 241
U.S.  533  (1916),  but  did  not  discuss  the  standard  for  granting  a  motion  to  strike  an
affirmative defense.
5
The starting point for analysis is Rule 12(f), which provides that a court may
strike “from a pleading” any “insufficient defense or any redundant, immaterial,
impertinent,  or  scandalous  matter.”4  After  the  adoption  of  the  Federal  Rules  of
Civil Procedure in 1938, the first time we considered the propriety of striking an
affirmative defense appears to be United States v. Oswego Falls Corp., 113 F.2d 322(2d Cir. 1940). We there ruled that a defense, apparently timely filed, was properly
stricken  because  no  facts  were  pleaded  to  support  the  defense.  See  id.  at  325.
Shortly  thereafter,  we  ruled,  apparently  for  the  first  time,  that  an  affirmative
defense was properly stricken because it was legally insufficient. See De Pasquale
v. Williams‐Bauer Corp., 151 F.2d 578, 580 (2d Cir. 1945); see also Schram v. Schwartz,
68 F.2d 699, 702 (2d Cir. 1934) (same; pre‐Rules decision).
Not until many years later did we endeavor to expand, even briefly, on the
pleading  standard  necessary  for  an  affirmative  defense  to  survive  a  motion  to
strike. In William Z. Salcer, Panfeld, Edelman v. Envicon Equities Corp., 744 F.2d 935(2d Cir. 1984) (“Salcer”), vacated on other grounds, 478 U.S. 1015 (1986), we stated
that a motion to strike an affirmative defense, apparently timely filed, will not be
4 Rule 12(f) authorizes a court to act “on its own” or “on motion made by a party
either before responding to the pleading or, if a response is not allowed, within 21 days
after being served with the pleading.” Fed. R. Civ. P. 12(f)(1), (2).
6
granted unless “it appears to a certainty that plaintiffs would succeed despite any
state  of  the  facts  which  could  be  proved  in  support  of  the  defense.”  Id.  at  939
(internal  quotation  marks  omitted).  This  formulation  expansively  phrased  the
pleading standard with the wording then used by the Supreme Court in Conley v.
Gibson, 355 U.S. 41 (1957), for testing the sufficiency of a complaint: “[A] complaint
should not be dismissed for failure to state a claim unless it appears beyond doubt
that  the  plaintiff  can  prove  no  set  of  facts  in  support  of  his  claim  which  would
entitle him to relief.” Id. at 45‐46. That wording, the Court ruled in Bell Atlantic
Corp.  v.  Twombly,  550  U.S.  544  (2007),  “is  best  forgotten,”  id.  at  563,  and  was
replaced with a “plausibility standard,” id. at 560; see Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662,
678 (2009) (same).
Fifteen years after Salcer, a District Court in this Circuit purported to extract
from that opinion a three‐part test for striking a timely filed affirmative defense:
“In  order  to  prevail  on  a  motion  to  strike  [an  affirmative
defense],  a  plaintiff  must  show  that:  (1)  there  is  no  question  of  fact
which might allow the defense to succeed; (2) there is no question of
law which might allow the defense to succeed; and (3) the plaintiff
would be prejudiced by inclusion of the defense.”
7
S.E.C.  v.  McCaskey,  56  F.  Supp.  2d  323,  326  (S.D.N.Y.  1999).  This  formulation
divided Salcer’s reference to facts into two factors, one concerned with facts,5 and
the other concerned with law. The McCaskey formulation also added a third factor,
prejudice to the plaintiff, a factor not mentioned in Salcer.
After McCaskey, district courts in this Circuit repeated the three McCaskey
factors,  initially  in  identical  wording  and  later  with  only  slight  variations,  in  a
series of decisions, set out in the margin,6 culminating in Coach, Inc. v. Kmart Corps.,
756 F. Supp. 2d 421, 425‐26 (S.D.N.Y. 2010).
5  The McCaskey formulation converted the Salcer wording of no “state of the facts
which  could  be  proved”  to  support  the  defense  into  “no  question  of  fact”  for  such
purpose.  The  McCaskey  formulation  suggests  a  disputed  fact,  but  perhaps  a  legally
sufficient fact (or set of facts) was meant.
6 The three factors listed in McCaskey were repeated in identical words in S.E.C. v.
KPMG  LLP,  No.  03  Civ.  671  (DLC),  2003  WL  21976733,  at  *2  (S.D.N.Y.  Aug.  20,  2003),
citing  McCaskey.  The  three  factors  listed  in  KPMG  were  repeated,  in  almost  the  exact
words, in De Beers LV Trademark Ltd. v. DeBeers Diamond Syndicate. Inc., No. 04 Civ. 4099
(DLC), 2005 WL 1164073, at *3 (S.D.N.Y. May 18, 2005), citing KPMG. De Beers, where the
affirmative defenses were filed beyond 21 days after the complaint, changed the wording
of the first two factors from “there is” to “there must be,” inserted “substantial” before
“question  of  law”  in  the  second  factor,  changed  the  wording  of  the  third  factor  from
“would  be”  to  “must  be,”  and  inserted  “the”  before  “inclusion.”  With  these  slight
changes, the three factors were repeated in identical words in Specialty Minerals, Inc. v.
Pluess‐Staufer  AG,  395  F.  Supp.  2d  109,  111  (S.D.N.Y.  2005),  citing  De  Beers,  and  were
repeated  in  identical  words  in  Coach,  Inc.  v.  Kmart  Corps.,  756  F.  Supp.  2d  421,  425‐26
(S.D.N.Y. 2010), quoting from Specialty Minerals. The affirmative defenses in Coach were
filed more than 21 days after the complaint, but apparently not pursuant to leave to file
under Rule 15.
8
In the pending appeal, the District Court cited Coach for the proposition that
“‘ [i]f a court determines that a defense is legally insufficient, the court must next
determine whether inclusion of the defense would prejudice the plaintiff.’” Special
App’x 5 (quoting Coach, 756 F. Supp. 2d at 425‐26). The District Court also stated
the  three  relevant  factors  in  terms  somewhat  different  from  those  used  in  the
McCaskey formulation or in Coach. The Court said that the party moving to strike
a defense
“ordinarily  must  show  that  ‘(1)  no  evidence  in  support  of  the
allegations would be admissible; (2) the allegations have no bearing
on the issues in the case; and (3) permitting the allegations to stand
would result in prejudice to the movant.’”
Special App’x 4 (quoting Tucker v. American International Group, Inc., 936 F. Supp.
2d 1, 16 (D. Conn. 2013)). The three Tucker factors can be traced back through a
series of decisions, set out in the margin,7 that did not concern a motion to strike
7 Tucker quoted its wording of three factors from Impulsive Music v. Pomodoro Grill,
Inc., No. 08‐CV‐6293, 2008 WL 4998474, at *2 (W.D.N.Y. 2008), which had quoted them
from Roe v. City of New York, 151 F. Supp. 2d 495, 510 (S.D.N.Y. 2001). Roe quoted them
from Koch v. Dwyer, No. 98 Civ. 5519(RPP), 2000 WL 1458803, at *1 (S.D.N.Y. Sept. 29,
2000), adding an “s” to “allegation” in the first factor. Koch, which concerned a motion to
strike allegations of a complaint, not affirmative defenses, drew the formulation of the
three  Tucker  factors  from  Wine  Markets  International,  Inc.  v.  Bass,  177  F.R.D.  128,  133
(E.D.N.Y. 1998), which concerned a motion to strike immaterial and impertinent matter
from a complaint. Wine Markets drew the Tucker factors from Laverpool v. New York City
Transit Authority, 760 F. Supp. 1046, 1060‐61 (E.D.N.Y. 1991), which concerned a motion
to strike immaterial and impertinent matter from a complaint. Laverpool had drawn the
three factors from three different sources: Lipsky v. Commonwealth United Corp., 551 F.2d
9affirmative  defenses,  but  concerned  a  motion  to  strike  either  an  allegation  of  a
complaint or material in a pleading.
Before  adjudicating  the  propriety  of  the  District  Court’s  striking  two  of
Calmare’s affirmative defenses, we take this occasion to clarify the factors relevant
to  striking  an  affirmative  defense.  To  avoid  having  district  courts  continue  to
repeat the three‐factor formulation as worded in McCaskey, we consider each of
those factors in turn.
Whether  the  first  of  the  McCaskey  factors  should  be  reworded  in  light  of
Twombly, i.e., whether Twombly applies to the pleading of affirmative defenses, is
an issue that has divided the many district courts8 and commentators that have
considered it. Three comprehensive articles take three different approaches. One
887, 893 (2d Cir. 1976) (reference to certain evidence in pleading was immaterial because
that evidence would not be admissible), Fuchs Sugars & Syrups, Inc. v. Amstar Corp., 402
F. Supp. 636, 637‐38 (S.D.N.Y. 1975) (motion to strike references in amended complaint
as immaterial denied for lack of prejudice), and 5A Charles A. Wright & Arthur R. Miller,
Federal Practice and Procedure § 1382, at 683‐85 (2d ed. 1990) (allegations would result
in prejudice to movant).
8  Compare,  e.g.,  Perez  v.  Gordon  &  Wong  Law  Group,  P.C.,  No.  11‐CV‐03323‐LHK,
2012  WL  1029425,  at  *6‐8  (N.D.  Cal.  Mar.  26,  2012)  (Twombly  applicable  to  affirmative
defenses),  HCRI  TRS  Acquirer,  LLC  v.  Iwer,  708  F.  Supp.  2d  687,  691  (N.D.  Ohio  2010)
(same), and Tracy v. NVR, Inc., No. 04‐CV‐6541L, 2009 WL 3153150, at *7 (W.D.N.Y. Sept.
30, 2009) (same), with e.g., Leviton Manufacturing Co. v. Pass & Seymour, Inc., 264 F. Supp.
3d  421,  427  (E.D.N.Y. 2017)  (Twombly  not  applicable  to  pleading  affirmative  defenses),
Hon Hai Precision Industry Co. v. Wi‐LAN, Inc., No. 12 Civ. 7900(SAS), 2013 WL 2322675,
at *9 (S.D.N.Y. May 28, 2013) (same), and Lane v. Page, 272 F.R.D. 581, 588‐97 (D.N.M. 2011)
(same).
10
article  favors  applying  Twombly  to  affirmative  defenses.  See  Joseph  A.  Seiner,
Plausibility Beyond the Complaint, 53 Wm. & Mary L. Rev. 987 (2012). One opposes
applying Twombly to affirmative defenses. See Justin Rand, Tightening Twiqbal: Why
Plausibility  Must  Be  Confined  to  the  Complaint,  9  Fed.  Cts.  L.  Rev.  79  (2016).  One
proposes a “middle‐ground approach.” See Note, Nathan Pysno, Should Twombly
and Iqbal Apply to Affirmative Defenses?, 64 Vand. L. Rev. 1633, 1670 (2011); see also
2 Moore’s Federal Practice § 12.37[4] (3d ed. 2018) (“If a plaintiff files a motion to
strike  one  or  more  defenses,  the  better  view  is  that  the  plausibility  standard  of
Twombly  does  not  apply  in  judging  the  adequacy  of  the  defendant’s  pleaded
defenses, although there is some authority to the contrary.” (footnote omitted)); 5
Charles A. Wright & Arthur R. Miller, Federal Practice & Procedure § 1274 (3d ed.
2018)  (taking  no  position  on  whether  Twombly  applies  to  pleading  affirmative
defenses).
We  conclude  that  the  plausibility  standard  of  Twombly  applies  to
determining  the  sufficiency  of  all  pleadings,  including  the  pleading  of  an
affirmative defense, but with recognition that, as the Supreme Court explained in
Iqbal,  applying  the  plausibility  standard  to  any  pleading  is  a  “context‐specific”
11
task. 556 U.S. at 679.9 The Court described the context of Iqbal as one “where we
are impelled to give real content to the concept of qualified immunity for high‐
level  officials  who  must  be  neither  deterred  nor  detracted  from  the  vigorous
performance of their duties.” 556 U.S. at 686.
The  key  aspect  of  the  context  relevant  to  the  standard  for  pleading  an
affirmative  defense is  that  an affirmative  defense,  rather  than  a  complaint,  is  at
issue. This is relevant to the degree of rigor appropriate for testing the pleading of
an  affirmative  defense.  The  pleader  of  a  complaint  has  the  entire  time  of  the
relevant statute of limitations to gather facts necessary to satisfy the plausibility
standard. By contrast, the pleader of an affirmative defense has only the 21‐day
interval to respond to an original complaint, see Fed. R. Civ. P. 12(a)(1)(A)(i), the
21‐day  interval  to  amend,  without  court  permission,  an  answer  that  requires  a
responsive pleading, see Fed. R. Civ. P. 15(a)(1)(B), or the 14‐day interval to file a
required response to an amended pleading that makes a new claim, see Fed. R. Civ.
P. 15(a)(3).10 That aspect of the context matters. In addition, the relevant context
9  The Court described the context of Iqbal as one “where we are impelled to give
real  content  to  the  concept  of  qualified  immunity  for  high‐level  officials  who  must  be
neither deterred nor detracted from the vigorous performance of their duties.” 556 U.S.
at 686.
10  If  a  plaintiff’s  amended  pleading  only  amends  a  claim  previously  made,  the
defendant, though obliged to respond, could usually have had the interval between the
12
will  be  shaped  by  the  nature  of  the  affirmative  defense.  For  example,  the  facts
needed to plead a statute‐of‐limitations defense will usually be readily available;
the facts needed to plead an ultra vires defense, for example, may not be readily
known to the defendant, a circumstance warranting a relaxed application of the
plausibility standard.
The  second  factor  identified  in  McCaskey  needs  no  revision.  There  is  no
dispute that  an affirmative  defense  is  improper and  should  be  stricken  if  it  is  a
legally insufficient basis for precluding a plaintiff from prevailing on its claims.
Whether the third of the McCaskey factors, prejudice, should be a basis for
dismissing or opposing the addition of an otherwise valid affirmative defense will
normally  depend  on  when  the  defense  is  presented.  A  factually  sufficient  and
legally  valid  defense  should  always  be  allowed  if  timely  filed  even  if  it  will
prejudice the plaintiff by expanding the scope of the litigation. A defendant with
such a defense is entitled to a full opportunity to assert it and have it adjudicated
before a plaintiff may impose liability. See Lucente v. International Business Machines
Corp.,  310  F.3d  243,  260  (2d  Cir.  2002).  On  the  other  hand,  prejudice  may  be
considered and, in some cases, may be determinative, where a defense is presented
plaintiff’s  first  and  amended  complaints  to  amend  its  original  answer  to  include
affirmative defenses.
13
beyond  the  normal  time  limits  of  the  Rules,  especially  at  a  late  stage  in  the
litigation, and challenged by a motion to dismiss or opposed by opposition to a
Rule 15(a) motion. See Anderson v. National Producing Co., 253 F. 2d 834, 838 (2d Cir.
1958)  (motion  made  on  eighth  day  of  trial  to  amend  answer  to  add  affirmative
defense properly denied).
With these considerations in mind, we consider the District Court’s ruling
in  this  case.  Granting  in  part  a  motion  by  GEOMC,  the  District  Court  struck
Calmare’s  sixth  and  seventh  affirmative  defenses  asserted  in  its  answer  to
GEOMC’s second amended complaint. The sixth defense alleged that GEOMC’s
damages  were  caused  by  its  own  negligence;  the  seventh  defense  alleged  that
GEOMC  failed  to  join  a  necessary  party.  Although  the  District  Court  had
permitted  Calmare  to  file  this  answer,  the  Court  had  cautioned  that  Calmare’s
answer would be subject to a motion to strike by GEOMC. The Court stated that
these  defenses  “introduce  vague  allegations  regarding  the  actions  of  unnamed
third parties, raising concerns of both legal sufficiency and prejudice to GEOMC.”
GEOMC, 2016 WL 6122930, at *5.
Striking  these  two  affirmative  defenses  was  within  the  District  Court’s
discretion. The sixth defense lacked any indication of what conduct by GEOMC or
14
others  might  have  been  a  defense  to  the  breach  of  contract  claim  added  by  the
second amended complaint. The seventh defense lacked any indication of which
party needed to be joined or why. Calmare needed to support these defenses with
some  factual  allegations  to  make  them  plausible.  Moreover,  both  affirmative
defenses  were  presented  at  a  late  stage  of  the  litigation.  Although  the  defenses
were presented soon after GEOMC filed its second amended complaint, they were
not aimed at the one new cause of action in that complaint but sought to challenge
claims made nearly a year earlier in the first amended complaint. Expanding the
litigation at that stage would have been prejudicial to GEOMC.
II. Striking Calmare’s Counterclaims
We next turn to the District Court’s ruling striking five of Calmare’s new
counterclaims in its amended answer responding to GEOMC’s second amended
complaint.  Because  of  the  variety  of  district  court  rulings,  both  procedural  and
substantive,  on  new  counterclaims,  we  consider  both  the  content  of  a  new
counterclaim in an amended answer responding to an amended complaint and the
procedures for presenting and  challenging such a counterclaim.11
We  have  no  need  to  consider  Rule  13’s  distinction  between  compulsory  and
11
permissive counterclaims. See Fed. R. Civ. P. 13(a), (b).
15
As to content, a new counterclaim, like all pleadings, must conform to the
pleading  requirements  of  Twombly  and  Iqbal.  See  2  Moore’s  Federal  Practice,
§ 12.34[1][a]  (3d  ed.  2018);  6  Wright  &  Miller  §  1407  (3d  ed.  2018).  The  closer
question is whether a new counterclaim may respond as broadly as one included
in an answer to an original complaint or whether it must respond only to the new
allegations  of  an  amended  complaint.  This  is  an  issue  that  remains  unresolved,
like other aspects of asserting amended counterclaims. See Christians of California,
Inc. v. Clive Christian Furniture Ltd., No. 13 CIV. 275 (LTS)(JCF), 2014 WL 982889,
at  *2  (S.D.N.Y.  Mar.  11,  2014)  (“courts  in  this  Circuit  have  adopted  different
approaches”); Southern New England Telephone Co. v. Global NAPS, Inc., No. CIVA
3:04‐CV‐2075 JCH, 2007 WL 521162, at *1 (D. Conn. Feb. 14, 2007) (“a matter that
remains unsettled in the Second Circuit”); Pereira v. Cogan, No. 00 CIV. 619 (RWS),
2002  WL  1822928,  at  *2  (S.D.N.Y.  Aug.  7,  2002);  3  Moore’s  Federal  Practice  §§
13.30[4], 15.17[6] (3d ed. 2018) (“case law . . . all over the map”).12
Four  approaches  to  the  issue  have  been  identified  for  new  counterclaims
12
asserted  in  an  amended  answer  that  responds  to  an  amended  complaint.  A  so‐called
“narrow  approach”  3  Moore’s  Federal  Practice  §  15.17[6],  suggests  that  a  new
counterclaim  “had  to  be  tailored  specifically  to  address  the  amendments  in  the
complaint,” id. A so‐called “permissive approach,” id. suggests that new counterclaims
may be included in an amended answer “without leave of court, regardless of the nature
of the amended complaint,” id. A so‐called “moderate approach,” id., suggests that new
counterclaims  may  be  filed  “without  seeking  permission  if  the  amended  complaint
16
We think resolution of this issue depends on how far into the litigation the
new counterclaim is asserted. If an amended answer with a new counterclaim is
presented at an early stage of the litigation, the new counterclaim may normally
be as broad as those filed in response to an original complaint. At a late stage of
the litigation, however, a new counterclaim that raises issues beyond the scope of
the  new  claims  made  in  the  most  recent  amended complaint  will  usually  cause
escalating  prejudice  to  the  counterdefendant  and  undue  expansion  of  litigation
that  the  court  is  charged  with  managing;  for  those  reasons  a  new  counterclaim
should  normally  not  be  permitted  if  it  exceeds  the  scope  of  the  plaintiff’s  new
claims.  “As  a  general  rule,  the  risk  of  substantial  prejudice  increases  with  the
passage of time.”  6 Wright & Miller, § 1488. Although “leave to amend ‘shall be
freely given,’” Foman v. Davis, 371 U.S. 178, 182 (1962) (quoting Rule 15(a)), Foman
qualifies that advice by adding “[i]n the absence of  . . . undue prejudice,” id.;13 see
changes the theory or scope of the case,” id., but such counterclaims “must be those that
respond  to  new  allegations  in  the  amended  complaint,”  id.  Finally,  a  so‐called  “Bern
approach,” id., suggests that courts considering whether new counterclaims may be filed
should “simply apply normal Rule 15(a) standards, in all their flexibility,” id.; see Bern
Unlimited, Inc. v. Burton Corp., 25 F. Supp. 3d 170, 178‐79 (D. Mass. 2014).
13 Cf. Telecom International America, Ltd. v. AT&T Corp., 280 F.3d 175, 200 (2d Cir.
2001) (stating broadly that a validly asserted counterclaim, presented within the normal
time  limits  applicable  to  an  amended  answer,  should  not  be  rejected  because  of
prejudice). However, the counterclaim at issue in that case, although filed in an amended
answer to an amended complaint, was not a new counterclaim; it had been filed in the
17
McCarthy  v.  Dun  & Bradstreet  Corp.,  482 F.3d  184, 200  (2d  Cir.  2007)  (“A  district
court has discretion to deny leave [to amend] for good reason, including . . . undue
prejudice to the opposing party.”). And, as Foman points out, amended pleadings,
which include new counterclaims, can also be rejected because of “undue delay,
bad faith or dilatory motive.” 371 U.S. at 182.
As to procedure for presenting a new counterclaim, most attempts to amend
an  answer  to  include  a  new  counterclaim  require  permission  of  the  court  or
consent of the parties. See Fed. R. Civ. P. 15(a)(2). The only exceptions occur when
a  counterclaimant  seeks  to  amend  its  answer  within  21  days  after  serving  its
original answer, see Fed. R. Civ. P. 15(a)(1)(A), or within 21 days after service upon
it of (1) a required responsive pleading, e.g., an answer to a counterclaim, or (2) a
motion under Rule 12(b), (e), and (f), see Fed. R. Civ. P. 15(a)(1)(B). And attempts
to amend an answer to include a new counterclaim after an amended complaint
that requires a response has been filed must be made within 14 days after service
of the amended complaint. See Fed. R. Civ. P. 15(a)(3).14
defendant’s answer to the plaintiff’s original complaint. See Telecom International America,
Ltd. v. AT&T Corp., 187 F.R.D. 492, 494 (S.D.N.Y. 1999).
14 The apparent discrepancy between the 21‐day interval of Rule 15(a)(1)(B) and
the 14‐day interval of Rule 15(a)(3) will not inevitably arise. Rule 15(a)(3) sets a 14‐day
limit only for a “required response to an amended pleading.” Rule 15(a)(1)(B) sets a 21‐
day  interval  in  which  a  party  may  amend  its  pleading  “as  of  course,”  i.e,  without  the
18
The proper procedure to challenge a new counterclaim filed in response to
an amended complaint depends on the procedure used by the counterclaimant. If
the counterclaimant files a Rule 15 motion to amend its answer to include a new
counterclaim,  the  counterdefendant  can  oppose  that  motion.  But  if  a
counterclaimant  files  an  amended  answer  that  includes  a  new  counterclaim
without  seeking  court  permission  under  Rule  15(a)(2),  thereby  denying  the
counterdefendant an opportunity to oppose a counterclaimant’s Rule 15 motion,
the proper motion for the counterdefendant to use depends on what appears on
the face of the pleadings or in the record.
In  the  analogous  situation  where  a  claim  or  counterclaim  is  alleged  to  be
barred by a statute of limitations, the Eleventh Circuit has helpfully explained that
“[w]hile a statute of limitations defense may be raised on a motion to dismiss for
failure to state a claim for which relief can be granted under Fed. R. Civ. P. 12(b)(6),
see  Mann  v.  Adams  Realty  Co.,  556  F.2d  288  (5th  Cir.  1977),  when  the  complaint
shows on its face that the limitations period has run, Mooney v. Tallant, 397 F. Supp.
court’s  or  the  opponent’s  permission.  Thus,  the  14‐day  interval  shortens  the  21‐day
interval  only  where  a  defendant,  responding  as  required  to  a  plaintiff’s  amended
complaint, elects to include in its amended answer a new counterclaim, because that new
counterclaim is a pleading “to which a responsive pleading is required,” Fed. R. Civ. P.
15(a)(1)(B), i.e., the plaintiff/counterdefendant’s answer.
19
680 (N.D. Ga. 1975), the defect may be raised by motion for summary judgment
where the alleged failure to comply with the statute of limitations does not appear
on the face of the complaint.” Avco Corp. v. Precision Air Parts, Inc., 676 F.2d 494,
495 (11th Cir. 1982); see Ellul v. Congregation of Christian Bros., 774 F.3d 791, 798 n.12
(2d Cir. 2014) (Rule 12(b)(6) motion proper where facts appear on face of pleading);
Chicago Building Design, P.C. v. Mongolian House, Inc., 770 F.3d 610, 613‐14 (7th Cir.
2014) (same); Schmidt v. Skolas, 770 F.3d 241, 249 (3d Cir. 2014) (same).
Similarly, if a new counterclaim raising issues beyond the scope of the most
recent  amended  complaint  is  filed  so  late  in  the  litigation  that  it  will  cause
prejudice  to  the  counterdefendant  or  unduly  expand  the  litigation,  the  new
counterclaim  may  be  challenged  (1)  by  a  Rule  12(b)(6)  motion  if  relevant
undisputed facts appear on the face of the pleadings or in the record, (2) by a Rule
56 motion if relevant undisputed facts can be presented by affidavit, or (3) by an
answer under Rule 8(c) if relevant facts are in dispute. Rule 12(f), which authorizes
a  motion  to  strike  an  insufficient  defense  or  improper  material  in  a  pleading
should not be used to dismiss the counterclaim. See Day v. Moscow, 955 F.2d 807,
811 (2d Cir. 1992); 2 Moore’s Federal Practice § 12.37[3] (3d ed. 2018); 5C Wright
& Miller, § 1380, at n.5 (3d ed. 2018).
20
In  ruling  on  a  motion  to  dismiss  a  new  counterclaim,  a  district  court  can
either assess the new counterclaim’s legal sufficiency or exercise the discretion the
court would have been entitled to use if the counterclaimant had moved under
Rule 15 to file the new counterclaim.
In the pending case, GEOMC’s use of a Rule 12(f) motion to strike Calmare’s
new  counterclaims  (as  distinguished  from  striking  matter  in  them)  was
procedurally improper. See Day, 955 F.2d at 811. But GEOMC should not be faulted
for abiding by the District Court’s novel ruling that permitted Calmare’s amended
answer,  with  the  new  counterclaims,  to  be  filed,  subject  to  GEOMC’s  filing  a
motion  to  strike  the  counterclaims.  Although  this  procedure  was  improper,  the
District Court’s ruling on GEOMC’s motion to strike Calmare’s new counterclaims
was the functional equivalent of a ruling on Calmare’s motion to amend its answer
under  Rule  15  to  include  the  new  counterclaims  in  an  amended  answer  to
GEOMC’s second amended complaint. We will therefore consider the dismissal
ruling on its substantive merits.
Because the second amended complaint, filed late in the litigation, added
only a claim for breach of contract, the new counterclaims were properly tested in
relation only to that claim. Calmare’s new counterclaims endeavored to respond
21
to  matters  beyond  the  scope  of  that  added  claim.  The  first  new  counterclaim
alleged that GEOMC breached a 2007 license by entering into an agreement with
Radiant Health Management Corp. (“Radiant”), an entity not in the litigation up
to that point. The second and sixth alleged that GEOMC tortiously interfered with
the  2007  License  by  its  interactions  with  Radiant.  The  fifth  alleged  that  the
previous  allegations  concerning  Radiant  constituted  unfair  competition  in
violation of the Lanham Act and state law. The third alleged that GEOMC should
have  known  that  Calmare’s  CEO  lacked  authority  to  execute  the  Security
Agreement and that the Agreement was unenforceable.
The  District  Court  rejected  the  four  counterclaims  concerning  Radiant  on
the ground of prejudice, stating that these counterclaims would “greatly expand
the relatively narrow scope of this case” and “substantially increase[e] the cost and
time  required  to  litigate  this  matter”  by  adding  “contractual  agreements  and
numerous third parties not named” in the lawsuit. GEOMC, 2016 WL 6122930, at
*6.  The  Court  rejected  the  third  counterclaim  because  it  “does  not  include  any
factual allegations that would support this claim, nor does it describe a legal basis
for the damages sought.” Id. at *5. Rejecting the counterclaims concerning Radiant
was within the District Court’s discretion because, at a late stage of the case, their
22
presentation  would  have  prejudicially  expanded  the  litigation,  and  the  third
counterclaim was properly rejected as factually and legally deficient.
Conclusion
The ruling striking Calmare’s two affirmative defenses and rejecting its five
counterclaims is affirmed. The case is remanded for further proceedings consistent
with a summary order filed this day.
23