Montesa v. Schwartz ( 2016 )

14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  UNITED STATES COURT OF APPEALS
2  FOR THE SECOND CIRCUIT
3
4  August Term, 2015
5
6  (Argued:  November 2, 2015            Decided: September 12, 2016)
7
8  Docket Nos. 14‐3721‐cv, 14‐3771‐cv, 14‐3811‐cv
9  ________________________________________________________________________
10
11  REBECCA MONTESA, individually and as a parent and natural guardian of C.W.,
12  E.W. and N.W., infants, MARIE JEAN BAPTISTE, individually and as a parent and
13  natural guardian of PJB, DJB, and DJB, infants, ISRAEL MEDIUA, individually and
14  as a parent and natural guardian of H.M., infant, MARC E. DORSANVIL,
15  individually and as a parent an natural guardian of M.D. and N.D., infants,
16  MARTINE NARCISSE, RONALD ROSEMOND, individually and as a parent and
17  natural guardian A.L., infant, MARLENE ISRAEL, individually and as a parent and
18  natural guardian of B.I. 1 and B.I. 2, infants, KERLINE LOUIS, individually and as a
19  parent and natural guardian of KL and RL, infants, YOLENE HIPPOLYTE,
20  individually and as a parent and natural guardian of I.H. 1, I.H. 3 and R.H.,
21  infants, MARIE SOMISE LOUIS, individually and as a parent and natural guardian
22  of S.L., infant, KRYSTAL WILSON, individually and as a parent and natural
23  guardian of E.W. and M.E., infants, PAUL ROONEY, individually and as a parent
24  and natural guardian of DR, and JR, infants, NASIK ELAHI, individually and as a
25  parent and natural guardian of K.E. and S.E., infants, DONIQUE JOHNSON,
26  individually and as a parent and natural guardian of D.J., infant, BETTY
27  CARMAND, individually and as a parent and natural guardian of D.E, J.E., and
28  S.E., infants, ROSENAY JACQUES, individually and as parents and natural
29  guardians of J.J., C.J., and A.L., infants, ELZA JACQUES, individually and as
30  parents and natural guardians of J.J., C.J., and A.L., infants, LANA RHEUBOTTOM,
31  individually and as a parent and natural guardian of J.R,, infant, HIRAM RIVERA,
32  individually and as a parent and natural guardian of A.R. and T.R., infants,
33  STEVEN WHITE, individually, collectively and as parents and natural guardians of
34  A.W., infant, EMILIA WHITE, individually, collectively and as parents and natural
35  guardians of A.W., infant, RAMONA JONES, individually and as a parent and
36  natural guardian of Y.J., E.J., G.J., and T.J., infants, WILMA GLOVER‐KOOMSON,
i
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  individually and as a parent and natural guardian of F.K., infant, YOLANDA
2  WHITE, CHRISTOPHER MESIBOV, individually and as parents and natural
3  guardians of J.M. 1, and J.M. 2, infants, DONNA MESIBOV, individually and as
4  parents and natural guardians of J.M. 1, and J.M. 2, infants, ALFRED COLE,
5  individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central School
6  District, ROBERT MALEBRANCHE, individually and as a taxpayer residing within
7  the East Ramapo Central School District, LORRAINE ALCIMAS, individually and as
8  a taxpayer residing within the East Ramapo Central School District, IREUS
9  REGINAL, individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo
10  Central School District, EMMANUEL ALEXIS, individually and as a taxpayer
11  residing within the East Ramapo Central School District, OVID COLAS,
12  individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central School
13  District, KIM FOSKEW, LENTZ EUGENE, individually and as a taxpayer residing
14  within the East Ramapo Central School District, LENARD SAINVIL, individually
15  and as a parent and natural guardian of C.B. and W.B., infants, FRANKY SANVIL,
16  individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central School
17  District, ADOLFINA MARTINEZ, individually and as a parent and natural guardian
18  of C.M. and E.M., infants, MONESE THEODORE, individually and as a parent and
19  natural guardian of R.T., infant, LANA AUGUSTE, individually and as a parent and
20  natural guardian of SA, infant, LILANA WILSON‐ORTA, individually and as
21  parents and natural guardians of SW, and AO, infants, ANTHONY ORTA,
22  individually and as parents and natural guardians of SW, and AO, infants,
23  KIMBERLY COLLICA‐FOX, individually and as a parent and natural guardian of
24  A.C. and R.C., infants, MALLORY JOHNSON, individually and as a parent and
25  natural guardian of A.L., infant, BEVERLY JONES, individually and as a parent and
26  natural guardian of T.S., infant, KENICE HIBBERT, individually and as a parent
27  and natural guardian of E.P., infant, LITIA HAGANS, individually and as a parent
28  and natural guardian of D.C. and D.S., infants, BEVERLY PATTERSON WATSON,
29  individually and as a parent and natural guardian of J.W., infant, FLAMBERT
30  TELUSCA, individually, collectively and as parents and natural guardians of F.T.
31  and S.T., infants, ENELLE PIERRE, individually and as a parent and natural
32  guardian of C.P., J.P. and K.P., infants, ANNE CARMAND‐LUNDI, individually and
33  as a parent and natural guardian of A.S. and PL., infants, LEVY CAZEAU,
34  individually and as a parent and natural guardian of T.C., infant, MARIE JOSY
35  JEAN‐BAPTISTE, individually and as a parent and natural guardian of HJB, JJB,
36  and JJB, infants, ANNIE CRUDOP, individually and as a taxpayer residing within
ii
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  the East Ramapo Central School District, JULIA THOMPSON, individually and as a
2  taxpayer residing within the East Ramapo Central School District, KENNETH
3  ISAACS, individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central
4  School District, Peter Sharpe, individually and as a taxpayer residing within the
5  East Ramapo Central School District, FRANTZIE LAMARRE‐CHAM, individually
6  and as a parent and natural guardian of MC, MC, and MC, infants, DORIAN
7  BUTCHER, individually and as a parent and natural guardian of S.B., infant,
8  MARGARET TUCK, individually and as a parent and natural guardian of J.A.,
9  infant, REGINALDA BRUNO, individually and as a parent and natural guardian of
10  S.A., infant, RETTVIE JOURDAIN, individually and as a parent and natural
11  guardian of P.D., infant, MARIA FLORES‐MARTINEZ, individually and as a parent
12  and natural guardian of A.M., infant, PEARLINE WRAY, individually and as a
13  parent and natural guardian of R.M., infant, SHARON PARKER, individually and
14  as a parent and natural guardian of A.P., infant, BOILEAU MEHU, individually,
15  collectively and as a parents and natural guardians of C.M., F.M. and K.M.,
16  infants, MARTHO FERDINAND, individually and as parents and natural guardians
17  of WL and BL, infants, JEAN BERNADIN LAGUERRE, individually and as parents
18  and natural guardians of WL and BL, infants, LAMARTINE LARAME, individually
19  and as a parent and guardian of L.L. 1 and L.L. 2, infants, ETHENE LARAME,
20  individually and as a parent and natural guardian of I.L., J.L. and R.L., infants,
21  PATRICK JEANBAPTISTE, individually and as a parent and guardian of PJ JR., DJ
22  and DPJ, infants, MARIE MATHELUS, individually and as a parent and natural
23  guardian of A.M., infant, MARIE AURELUS, individually and as a parent and
24  guardian of C.A. and J.A., infants, JEAN‐RENE VICSAMA, individually and as a
25  parent and natural guardian of F.V. and R.V., infants, LUCIENNE SAINT FORT,
26  individually and as a legal guardian of D.P., H.R. and M.P., infants, VELLA
27  MARDY‐ARRE, individually and as a parent and natural guardian of R.M., infant,
28  RONY JACQUES, individually and as a parent and natural guardian of M.J., T.J.
29  and T.R.J., infants, LISA ROSS, individually and as a parent and natural guardian
30  of DR, infant, LISA MEYERS, individually and as a parent and natural guardian of
31  S.M., infant, GEORGES DELALEU, individually and as a parent and natural
32  guradian of D.C., infant, BENITA GILES, individually and as a parent and a natural
33  guardian of B.G., infant, PATRICIA COLLINS, individually and as a parent and
34  natural guardian of J.C. and J.M., infants, DEMERUANT C. LOUISTHELMY,
35  individually and as a parent and natural guardian of D.L., M.L., and R.L., infants,
36  SERGO BEAUBOEUF, individually and as a parent and natural guardian of M.M.,
iii
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  infant, JUNIE CLAUTAIRE, individually and as a parent and natural guardian of
2  C.C., J.J. and T.C., infants, ADELE FORTUNE, individually, collectively and as
3  parents and natural guardians of T.F., infants, JOCELIN NOEL, individually and as
4  a parent and natural guardian of E.N. and J.N., infants, ROLAND ALEXANDRE,
5  individually, collectively and as a parent and natural guardian of D.A., E.A. and
6  Z.A., infants, PRESLER LOUIS‐JUSTE, individually and as a parent and natural
7  guardian of ELJ, and PLJ, infants, ANNA NARCISSE, individually and as a legal
8  guardian of JF and AM, infants, HARVEY WILLIAMS, individually and as a legal
9  guardian of M.A. and M.J., infants, JESULA AUGUSTE, individually and as a
10  taxpayer residing within the East Ramapo Central School District, PIERRE
11  DESROSIERS, individually and as a parent and natural guardian of C.D., infant,
12  JULIETTE JEAN KERNOSAINT, individually, GEROLD ST. BRICE, individually,
13  MICHELLE LARAME, individually and as a taxpayer residing within the East
14  Ramapo Central School District, JERISON LORA, individually and as a taxpayer
15  residing within the East Ramapo Central School District, MAGDA DESDUNES,
16  individually and as a parent and natural guardian of O.D., infant, PATRICIA
17  JOURDAIN, individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo
18  Central School District, DESHAWN PARKER, individually and as a taxpayer
19  residing within the East Ramapo Central School District, RUSSELL BISHOP,
20  individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central School
21  District, OSWALD DUBOIS, individually, COLIN GRANT, individually and as a
22  taxpayer residing within the East Ramapo Central School District, KENNETH
23  BOLT, individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central
24  School District, CHRIS BIBBINS, individually and as a taxpayer residing within the
25  East Ramapo Central School District, JOANNE CHERIMOND, individually and as a
26  taxpayer residing within the East Ramapo Central School District, MELVERLEEN
27  BULLOCK, individually and as a parent and natural guardian of C.B., infant,
28  CLEAVON BULLOCK, individually, ROBERT JAMES, individually and as a taxpayer
29  residing within the East Ramapo Central School District, EDENS ZULME,
30  individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central School
31  District, REBECCA ADJETEY, individually and as a taxpayer residing within the
32  East Ramapo Central School District, RAYSHON RETTWAY, individually, MAGDA
33  PIERRE‐LOUIS, individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo
34  Central School District, TATIANA PIERRE‐LOUIS, individually and as a taxpayer
35  residing within the East Ramapo Central School District, MARIEE COMEAU,
36  individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central School
iv
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  District, AKA MARLEE COMEAU, GERALD CHEREMEANT, individually and as a
2  taxpayer residing within the East Ramapo Central School District, ARTHUR
3  MONDESTIN, individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo
4  Central School District, RAYSHON PETTWAY, individually and as a taxpayer
5  residing within the East Ramapo Central School District, SYBIL BEACH EDWARDS,
6  individually and as a parent and natural guardian of A.E., infant, ANTONIO
7  MIGUEL, individually and as a parent and natural guardian of A.M., infant,
8  JUDITH DESIR, individually and as a parent and natural guardian of J.S, infant,
9  ENLUS VIERGELINE, VIERGELINE ENLUS individually and as a parent and natural
10  guardian of GJ, MJ, infants, NAJA WILSON, individually and as a parent and
11  natural guardian of ET, ET and ET, infants, DYNAA LATURE, individually and as a
12  parent and natural guardian of D.D., infant, MINNIE WILSON, individually and as
13  a parent and natural guardian of I.W., infant, FAMILLA EPPS, individually and as
14  a parent and natural guardian of J.E., infant, PRUDENCE WRAY, individually and
15  as a parent and natural guardian of NR and GM, infants, DONNA GARCES,
16  individually and as a parent and natural guardian of S.G., infant, INGRID RENER,
17  individually and as a parent and natural guardian of BE, and AE, and LE,
18  infants, ODNY EUGENE, individually and as a parent and natural guardian of J.E.,
19  infant, JEAN R. MARSEILLE, individually, JADIA DORCELLY, individually, BADIO
20  DOSSELAINE, individually, ROBERT BADIO, individually and as a taxpayer residing
21  within the East Ramapo Central School District, PIERRE LOUIS CYNILLE,
22  individually, MURIELLE GUERIN, individually and as a parent and natural
23  guardian of M.G., infant, FERDILUS DIEUDONNE, individually and as a parent and
24  natural guardian of JF, CF, and AF infants, ALINE TELUSCA, individually,
25  collectively and as parents and natural guardians of, F.T. and S.T., infants, PAUL
26  LARAME, individually and as a parent and natural guardian of, V.L., infant,
27  VALQUISE LOUIS JACQUES, individually and as a parent and natural guardian of
28  A.L., infant, MARIE ROSE MICHEL, individually and as a parent and natural
29  guardian Y.M., infant, NADEGE DORCELLY, individually and as a taxpayer
30  residing within the East Ramapo Central School District, SERGO PIERRE,
31  individually and as a parent and natural guardian of A.P., infant, CADET SAUVAL,
32  individually and as a parent and natural guardian of A.S., infant, TONY
33  MARSEILLE, individually and as a parent and natural guardian of E.M., infant,
34  MARIE LOUIS, individually, collectively and as parents and natural guardians of
35  S.L., infant;, JUDSON LOUIS, individually, collectively and as parents and natural
36  guardians of S.L., infant;, YOLENE BONNY, individually and as a parent and
v
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  natural guardian of APJ and PJ, infants, JULIA DERIVAL, individually and as a
2  parent and natural guardian of S.D., infant, LINDA R. GILBERT, individually and
3  as a parent and natural guardian of WG, DG, and JG, infants, DIEVLINE ST.
4  GERMAIN, individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo
5  Central School District, MATHIE DIEJUSTE, individually, CLAUDE DORCELLY,
6  individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central School
7  District, MARIE LAFONTANT, individually and as a parent and natural guardian of
8  S.D., infant, LAGUERRE CICERON, individually, MARIE ROSE EXHAUTES,
9  individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central School
10  District, DAPHKAR FLEURIS, individually and as a taxpayer residing within the
11  East Ramapo Central School District, Peggy Floyd, individually and as a parent
12  and natural guardian of S.F., infant, LOUIS WHARTON, individually and as a
13  graduate of the East Ramapo Central School District, COURTNEY JOYCE,
14  individually, BLANDINE LAROQUE, individually and as a parent and natural
15  guardian of S.M., infant, JOSEPH CHARLES CLERVEAUX, individually and as a
16  parent and natural guardian of C.C., infant, JEAN JEAN CHARLES, individually
17  and as a parent and natural guardian of D.C., infant, MARIE NICOLE DESCAS,
18  individually, collectively and as parents and natural guardians of N.D. and S.D..,
19  infants, EUGENIE EUGENE, individually and as a parent and natural guardian of
20  A.R. 1 and A.R. 2, infants, CARMELLE MEHU, individually, collectively and as a
21  parents and natural guardians of C.M., F.M. and K.M., infants, U. JOSIE
22  ALEXANDRE, individually and as a parent and natural guardian of ZA, DA and
23  EA, infants, SHELOMITHE JEAN, individually and as a current student age 18 or
24  older in the East Ramapo Central School District, PATRICIA DESROCHES,
25  individually and as a graduate of the East Ramapo Central School District,
26  DARLENE LAUTURE, individually and as a parent and natural guardian of BL and
27  AL, infant, RUTH ARCHANGE, individually and as a parent and natural guardian
28  of J.L. and R.L.1 and R.L.2, infants, EMMANUEL AUGUSTIN, individually and as a
29  parent and natural guardian of E.A., K.A., M.A., and S.A., infants, BERTHANE
30  ANTOINE, individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo
31  Central School District, MARILIA MONTILUS, individually and as a parent and
32  natural guardian of S.M., infant, MARK GRIFFITH, JR., individually, MEGHAN C.
33  FITZGERALD, individually and as a parent and natural guardian of S.C., infant,
34  JUDY KARIUS, individually and as parents and natural guardians of F.K.; infant,
35  MATT KARIUS, individually and as parents and natural guardians of F.K.; infant,
36  ADOLPHE LUBIN, individually and as a graduate of the East Ramapo Central
vi
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  School District, AGLA PIERRE, individually, collectively and as parents and
2  natural guardians of G.P. infant, GESNER PIERRE, individually, collectively and as
3  parents and natural guardians of G.P. infant, ALEXANDRA JOACHIM, individually
4  and as a parent and natural guardian of S.J. infant, ALEXANDRA VOLCY,
5  individually and as a parent and natural guardian of S.P. infant, ALLISSIA
6  BASQUIAT, individually and as a graduate of the East Ramapo Central School
7  District, AMANDA BLAND, individually and as a parent and natural guardian of
8  A.R. 1 and A.R. 2, infants, AMIONNE CHARLES, individually and as a taxpayer
9  residing within the East Ramapo Central School District, ANDREA NIEDELMAN,
10  individually and as a parent and natural guardian of A.N. and T.N., infants,
11  ANGELA JORDAN, individually and as a parent and natural guardian of R.P.,
12  infant, ANISE MACK, individually and as current student age 18 or older of the
13  East Ramapo Central School District, ANISHA CARRASQUILLO, individually and as
14  a parent and natural guardian of A.M. infant, ANITA CUNNINGHAM, individually
15  and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central School District,
16  ANNAJEAN FRANCOIS, individually and as a taxpayer residing within the East
17  Ramapo Central School District, ANNE DIEUJUSTE, individually and as a taxpayer
18  residing within the East Ramapo Central School District, ANNEBETHE GUILLAME‐
19  FISH, individually and as a parent and natural guardian of S.P., infant, ANNIE F.
20  WILSON, individually and as a parent and natural guardian of S.W., infant,
21  ANNIE THOMSPON, individually and as a taxpayer residing within the East
22  Ramapo Central School District, ANSELME HUGUETTE, individually and as a
23  parent and natural guardian of A.B. and E.B., infants, ANTHONY GOULD,
24  individually and as a parent and natural guardian of A.N. and T.N., infants,
25  ANTONIO ETIENNE, individually and as a parent and natural guardian of B.E. and
26  C.E., infants, ARKITE FELIX, individually and as a taxpayer residing within the
27  East Ramapo Central School District, ASSETNE BERNARD, individually and as a
28  taxpayer residing within the East Ramapo Central School District, BARBARA
29  TURNER, individually and as a parent and natural guardian of L.E., infant,
30  BETHANI JONES, individually and as a parent and natural guardian of J.J.1, J.J.2
31  and J.L., infants, BEVERLY PAIGE, individually and as a parent and natural
32  guardian of D.C., infant, BILL MACK, individually and as a parent and natural
33  guardian of A.M. and J.M., infants, BONNY YOLENE, individually and as a parent
34  and natural guardian of A.J. and P.J., infants, BRENNAH HARRISON, individually
35  and as a parent and natural guardian of N.S., infant, CARIDA PETIT‐NAN,
36  individually and as a parent and natural guardian of J.P. and S.P., infants, CARL
vii
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  JENKINS, individually and as a parent and natural guardian of T.J., infant, CARLA
2  JOHNSON, individually and as a parent and natural guardian of L.R., infant,
3  CARLO JOSEPH, individually and as a parent and natural guardian of C.J., J.J., and
4  R.J., infants, CARMEL FEDE, individually and as a taxpayer residing within the
5  East Ramapo Central School District, CARMELLE JUSTINE‐MOREAU, individually
6  and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central School District,
7  CAROL SEC, individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo
8  Central School District, CASEY CICERON, individually and as a taxpayer residing
9  within the East Ramapo Central School District, CATHERINE TELLEZ, individually
10  and as a parent and natural guardian of J.L., infant, CERIL CAYO, individually
11  and as a parent and natural guardian of B.C., D.C. and R.C., infants, CHANTAL
12  JEAN, individually and as a parent and natural guardian of S.B., infant, CHARLES
13  LOUVIERE, individually and as a parent and natural guardian of J.L., infant,
14  CHERI PARIS‐HUDSON, individually, collectively and as parents and natural
15  guardian of C.H. infant, JOHN HUDSON, individually, collectively and as parents
16  and natural guardian of C.H. infant, CHRISTINA DUNCAN, individually,
17  collectively and as parent and natural guardian of C.D. and S.D.,. infants, RYAN
18  DUNCAN, individually, collectively and as parent and natural guardian of C.D.
19  and S.D.,. infants, CHRISTINA LOSIER, individually and as a graduate of the East
20  Ramapo Central School District, CHRISTINIA PATTERSON, individually and as a
21  parent and natural guardian of D.B. and M.B., infants, CICERON LAGUERRE,
22  individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central School
23  District, CINDY SEVIER, individually and as a parent and natural guardian of J.S.1
24  and J.S.2, infants, CONSTANT FRIEND, individually and as a parent and natural
25  guardian of N.F., infant, COURTNEY J. JASMIN, individually and as a taxpayer
26  residing within the East Ramapo Central School District, CRAIG BEITAL,
27  individually and as a parent and natural guardian of D.B., infant, DANIEL PIERRE
28  MAURICE, individually and as a parent and natural guardian of D.M. and J.M.,
29  infants, DAVID MCCRAY, individually and as a taxpayer residing within the East
30  Ramapo Central School District, DAWN HOLNESS, individually, collectively and
31  as parents and natural guardians of D.H. infant, EROLL HOLNESS, individually,
32  collectively and as parents and natural guardians of D.H. infant, DEBRAH BROWN,
33  individually and as a parent and natural guardians of D.B., infant, DEMENTRIUS
34  HOLMES, individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central
35  School District, DENISE BALTHAZAR, individually and as a parent and natural
36  guardian of D.B., infant, DENISE DEL VALLE, individually and as a parent and
viii
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  natural guardian of L.J. and P.J., infants, DIEUDONNE FERDILUS, individually and
2  as a parent and natural guardian of A.F. and C.F., J.F., K.F. and S.F., infants,
3  DOMINIQUE REMY, individually and as a graduate of the East Ramapo Central
4  School District, DONOVAN DUNKLEY, individually and as a graduate of the East
5  Ramapo Central School District, DOROTHY ROONEY, individually and as a
6  taxpayer residing within the East Ramapo Central School District, DOSSELAINE
7  BADIO, individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central
8  School District, DOUGLAS CANTOR, individually and as a parent and natural
9  guardian of Z.C., infant, EDWARD MEDINA, JR., individually and as a parent and
10  natural guardian of J.M., infant, ELDA GOUBOTH, individually and as a taxpayer
11  residing within the East Ramapo Central School District, ELDINE CICERON,
12  individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central School
13  District, EMMA SUBIAO‐DIZON, individually and as a parent and natural guardian
14  of M.D., infant, ENID LAMBERT, individually and as a parent and natural
15  guardian of A.M., infant, ENLUS VIERGELINE, individually and as a parent and
16  natural guardian of G.J. and M.J., infants, ENNEDY BASQUIAT, individually and as
17  a taxpayer residing within the East Ramapo Central School District, ESPERA
18  EMMANUEL, individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo
19  Central School District, ESTEL CADET, individually and as a parent and natural
20  guardian of A.C., infant, ESTHER DURANDICE, individually and as a taxpayer
21  residing within the East Ramapo Central School District, ETONNANTE JOSEPH,
22  individually and as a parent and natural guardian of R.J., infant, FANNIE
23  ONABANJO Q, individually and as a parent and natural guardian of D.B., infant,
24  FARA ST.FLEUR, individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo
25  Central School District, FATIMA DARLENE CANICO, individually and as a taxpayer
26  residing within the East Ramapo Central School District, FELICIA EVANS,
27  individually and as a parent and natural guardian of C.E. and M.E., infants,
28  FLORE ST.LOUIS, individually and as a parent and natural guardian of V.S., infant,
29  FRANCENA HEYWARD, individually and as a parent and natural guardian of M.C.
30  and M.S., infants, FRANCIS JAMAR, individually and as a parent and natural
31  guardian of H.G., I.G. and N.G., infants, FRANCKEL M. JOSEPH, individually and
32  as a taxpayer residing within the East Ramapo Central School District, FRANCOIS
33  BEVOLUS, individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo
34  Central School District, FRANDY GEORGES, individually and as a taxpayer
35  residing within the East Ramapo Central School District, FRED MICHEL,
36  individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central School
ix
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  District, GARFIELD WALKER, individually and as a parent and natural guardian of
2  A.W. and J.W., infants, GENIESE THEAGENE, individually and as a parent and
3  natural guardian of S.F., infant, BAUDLAFRE THEAGENE, individually and as a
4  parent and natural guardian of S.F., infant, GERRY DEDIVITIS, individually and as
5  a parent and natural guardian of N.D., infant, GINA M. DUNCAN, individually
6  and as a graduate of the East Ramapo Central School District, GLADYS CAYO,
7  individually and as a parent and natural guardian of M.P. and S.J., infants,
8  GLORIA KEY, individually and as a parent and natural guardian of A.K., S.K. and
9  T.K., infants, GUY CHARLES, individually and as a parent and natural guardian of
10  A.C., M.C. and T.C., infants, ILLYANA DEJEAN, individually and as a parent and
11  natural guardian of M.F., infant, INGRID BOUCICANT, individually and as a
12  graduate of the East Ramapo Central School District, INGRID PENA, individually
13  and as a parent and natural guardian of A.E., B.E. and C.E., infants, ISENIELA
14  JEAN CHARLES, individually and as a graduate of the East Ramapo Central School
15  District, JACQUELINE GRANNUM, individually and as a parent and natural
16  guardian of N.G.1, N.G.2 and N.G.3, infants, JAMES GULIFIELD, individually and
17  as a parent and natural guardian of J.G., Q.G. and Q.G.2, infants, JANAY JORDAN,
18  individually and as a parent and natural guardian of J.F., infant, JEAN
19  BELLANTOU, individually and as a graduate of the East Ramapo Central School
20  District, JEAN BOUCICANT, individually and as a graduate of the East Ramapo
21  Central School District, JEAN CLAUDE AUGUSTE, individually, collectively and as
22  parents and natural guardians of S.A., infant, LANA AUGUSTE, individually,
23  collectively and as parents and natural guardians of S.A., infant, JEAN DENIS,
24  individually and as a parent and natural guardian of W.D., A.D. and S.D.,
25  infants, JEAN JOSEPH, individually and as a parent and natural guardian of J.J.
26  and K.J., infants, JEAN MARIO VIL, individually, collectively and as parents and
27  natural guardians of R.V., infant, MARIMENE VIL, individually, collectively and as
28  parents and natural guardians of R.V., infant, JEAN WILSON JOCELIN, individually
29  and as a parent and natural guardian of S.J., infant, JEFHTEY CAJUSTE,
30  individually and as a parent and natural guardian of K.R., infant, JERMAINE
31  WALKER, individually and as a parent and natural guardian of I.W., N.W. and
32  T.W., infants, JESITA CICERON, individually and as a graduate of the East Ramapo
33  Central School District, JOCELINE SHANGASE, individually and as a parent and
34  natural guardian of D.S., infant, JOEL GUE, individually and as a graduate of the
35  East Ramapo Central School District, JOHN BOYKIN, individually and as a
36  graduate of the East Ramapo Central School District, JOHN MILES, individually
x
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  and as a parent and natural guardian of X.M., infant, JOHNBERRY BADIO,
2  individually and as a graduate of the East Ramapo Central School District, JORGE
3  MONTANO, individually and as a parent and natural guardian of G.M., infant,
4  JOSEPH CHARLES, individually and as a graduate of the East Ramapo Central
5  School District, JOSEPH FLEURANT, individually and as a graduate of the East
6  Ramapo Central School District, JOSETTE FRANCOIS, individually and as a
7  graduate of the East Ramapo Central School District, JUANA SANTIAGO,
8  individually and as a parent and natural guardian of C.G., infant, JUCANGE
9  GASPORD, individually and as a graduate of the East Ramapo Central School
10  District, JUDITH ISRAEL, individually and as a graduate of the East Ramapo
11  Central School District, JUDITH JOHN‐ROBINSON, individually and as a parent and
12  natural guardian of L.R. and P.R., infants, JULYSSE ALEXANDRE, individually and
13  as a graduate of the East Ramapo Central School District, JUSTIN BUDDE,
14  individually and as a graduate of the East Ramapo Central School District,
15  KALICHA CAMERON, individually and as a parent and natural guardian of K.C.
16  and O.C., infants, KATHLEEN CANCIO, individually and as a graduate of the East
17  Ramapo Central School District, KATHLEEN D. CASTOR, individually and as a
18  graduate of the East Ramapo Central School District, KATHRIN BALL, individually
19  and as a parent and natural guardian of K.J. and L.J., infants, KATHRYN KARIUS,
20  individually and as a graduate of the East Ramapo Central School District,
21  KATIANA SAME, individually and as a graduate of the East Ramapo Central
22  School District, KATRINA GRIGSBY, individually and as a parent and natural
23  guardian of K.G., infant, KELLY SCOTT, individually and as a graduate of the East
24  Ramapo Central School District, KERNEY OBY, individually, collectively and as
25  Grandparents and natural guardians of D.O., infant, SANDRA OBY, individually,
26  collectively and as Grandparents and natural guardians of D.O., infant, KETNA
27  FRENEL FORESTAL, individually and as a parent and natural guardian of D.F.1,
28  D.F.2 and K.F., infants, KIMBERLY TREVISAN, individually and as a parent and
29  natural guardian of K.T., S.T., V.T.1 and V.T.2., infants, KRISTEN RABELER,
30  individually and as a parent and natural guardian of S.O., infant, LACHANDA
31  JOHNSON, individually and as a parent and natural guardian of R.J., infant,
32  LAGUERRE BERNADIN, individually and as a parent and natural guardian of B.L.
33  and W.L., infants, LAMARRE BEAUVAIS, individually and as a graduate of the East
34  Ramapo Central School District, LATASHA D. EVANS, individually and as a parent
35  and natural guardian of O.J. and R.F., infants, LATICIA THEZAN, individually and
36  as a parent and natural guardian of C.T. and J.T., infants, LATTICHA ACKERMAN,
xi
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  individually and as a parent and natural guardian of D.A. and J.J., infants, LEON
2  CAYO, individually, collectively and as parents and natural guardians of I.C.,
3  infant, MONA CAYO, individually, collectively and as parents and natural
4  guardians of I.C., infant, LINDA HARVEY, individually and as a parent and natural
5  guardian of B.H. and T.H., infants, LISA GOLDBERG, individually and as a parent
6  and natural guardian of B.M., G.G., M.G. and S.M., infants, LISA PHILLIPS,
7  individually and as a parent and natural guardian of O.P., infant, LOCITA PIERRE,
8  individually and as a parent and natural guardian of C.E., infant, LORA FULLARD,
9  individually and as a graduate of the East Ramapo Central School District, LOUIS
10  JEAN JACQUES, individually and as a parent and natural guardian of J.J., infant,
11  LUCY BROCKS, individually and as a graduate of the East Ramapo Central School
12  District, MACK ROBERTS, individually and as a parent and natural guardian of
13  S.L. and T.B., infants, MAE OLA MCGILL, individually and as a parent and natural
14  guardian of T.L., infant, MANUEL PALMA, individually, collectively and as
15  parents and natural guardians of C.P., J.P., and M.P., infants, MAYRA PALMA,
16  individually, collectively and as parents and natural guardians of C.P., J.P., and
17  M.P., infants, MARC‐AUGUSTE DESERT, individually and as a graduate of the East
18  Ramapo Central School District, MARCUS EXANTUS, individually and as a
19  graduate of the East Ramapo Central School District, MARGUEDALA LAHENS,
20  individually and as a parent and natural guardian of I.L. and M.L., infants, JEAN
21  EMMANUEL LAHENS, individually and as a parent and natural guardian of I.L.
22  and M.L., infants, MARIA SINGH, individually and as a parent and natural
23  guardian of E.S., infant, PATRICK JEAN BAPTISTE, individually, collectively and as
24  parents and natural guardians of D.J.1 and D.J.2 and P.J., infants, MARIE
25  CADICHON, individually and as a graduate of the East Ramapo Central School
26  District, MARIE CAIZON, individually and as a graduate of the East Ramapo
27  Central School District, MARIE CHARLES, individually and as a graduate of the
28  East Ramapo Central School District, MARIE CLERVEAUX, individually and as a
29  graduate of the East Ramapo Central School District, MARIE JOSEPH, individually
30  and as a graduate of the East Ramapo Central School District, MARIE KATTY
31  DORELEUS, individually and as a graduate of the East Ramapo Central School
32  District, MARIE LEONARD, individually and as a parent and natural guardian of
33  A.L., infant, MARIE THERES LUBIN, individually and as a parent and natural
34  guardian of A.L.1, A.L.2, B.L. and S.L., infants, MARIE Y DELPE MANBRUN,
35  individually and as a graduate of the East Ramapo Central School District,
36  MARION GRANT, individually and as a graduate of the East Ramapo Central
xii
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  School District, MARLENE SANCHEZ, individually and as a parent and natural
2  guardian of R.F., infant, MARTHA SAINT FORT, individually and as a graduate of
3  the East Ramapo Central School District, MARY HAYES, individually, collectively
4  and as parents and natural guardians of Z.H., infant, MARY JAMES GIBSON,
5  individually, collectively and as parents and natural guardians of K.C., infant,
6  MARYANN WILLIAMS, individually and as a parent and natural guardian of C.W.,
7  K.W., O.W., and T.W., infants, MATHIEU DIEUJUSTE, individually and as a
8  taxpayer residing within the East Ramapo Central School District, MICHAEL
9  LAKES, individually and as a parent and natural guardian of A.L., infant,
10  MICHELE LOVELL, individually and as a parent and natural guardian of I.L.,
11  infant, MINI JACOB, individually and as a parent and natural guardian of J.J.1 and
12  J.J.2., infants, MONA LEGER, individually and as a parent and natural guardian of
13  M.L. and S.L., infants, MYRTHO FERDINAND, individually and as a parent and
14  natural guardian of B.L. and W.L., infants, NADIA DORCELLY, individually and as
15  a taxpayer residing within the East Ramapo Central School District, NAMOI
16  JOSEPH, individually and as a parent and natural guardian of M.R., infant, NANA
17  TWUM, individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central
18  School District, NANCY TOUSSAINT, individually, collectively and as parents and
19  natural guardians of H.T., infant, RAPHAEL TOUSSAINT, individually, collectively
20  and as parents and natural guardians of H.T., infant, NAOMI BAHLE, individually
21  and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central School District,
22  NAOMI LEGERME, individually and as a taxpayer residing within the East
23  Ramapo Central School District, NAOMY LAGUERRE, individually and as a parent
24  and natural guardian of D.B. and J.A., infants, NATALIE SANCHEZ, individually
25  and as a parent and natural guardian of A.S., C.S. and M.S., infants, NESLIE
26  CADET ALTUME, individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo
27  Central School District, NICOLAS MONTANO, individually and as a taxpayer
28  residing within the East Ramapo Central School District, NICOLE RAPHINO,
29  individually and as a parent and natural guardian of A.M., A.P. and M.M.,
30  infants, ONIKKA WHITEHEAD, individually and as a parent and natural guardian
31  of E.W. and I.W., infants, ORICHA HERNANDEZ, individually and as a taxpayer
32  residing within the East Ramapo Central School District, ORLANDO LORVEUS,
33  individually and as a parent and natural guardian of A.L., D.L. and J.L., infants,
34  OSNY EXANTUS, individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo
35  Central School District, PAMELA HILL, individually and as a parent and natural
36  guardian of K.W.1 and K.W.2, infants, PAMELA SIMPSON, individually and as a
xiii
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  parent and natural guardian of Q.W., infant, PATRICIA BYNUM, individually and
2  as a taxpayer residing within the East Ramapo Central School District,
3  PHYNESCHEA SHAARIEFEREL, individually and as a parent and natural guardian of
4  J.J. and T.J., infants, PIERRE LOUIS CYNILLE, individually and as a taxpayer
5  residing within the East Ramapo Central School District, PRISCILLA BROWN,
6  individually and as a parent and natural guardian of A.A., infant, PRUCILE
7  VALEUS, individually, collectively and as parents and natural guardians of E.V.,
8  N.V. and R.V., infant, RAQUEL NEWELL, individually and as a parent and natural
9  guardian of H.N., infant, RAQUEL PAUL, individually and as a graduate of the
10  East Ramapo Central School District, RASHEED JERIMIE, individually and as a
11  taxpayer residing within the East Ramapo Central School District, RAYMONDE
12  BEAUVAIS, individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo
13  Central School District, REBEA GRARDA, individually and as a taxpayer residing
14  within the East Ramapo Central School District, REGINE TAYETTE, individually
15  and as a parent and natural guardian of M.M., infant, RICKEY MCGILL,
16  individually and as a parent and natural guardian of R.M. and S.M., infants,
17  ROBERT MCGEE, individually and as a parent and natural guardian of R.M.,
18  infant, ROBERT YOUNG, individually and as a parent and natural guardian of R.Y.,
19  infant, MARIE JOSIE ALEXANDRE, individually, collectively and as parents and
20  natural guardians of D.A., E.A. and Z.A., infants, ROSELAURE FLEURANTIN,
21  individually and as a parent and natural guardian of R.F. and S.F., infants, ROSE
22  FRASER, individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central
23  School District, ROWSON BOIROND, individually and as a graduate of the East
24  Ramapo Central School District, RUBIN JOANUS, individually and as a parent and
25  natural guardian of B.J. and G.J. and P.J., infants, RUTH LAUTURE‐WALKER,
26  individually and as a parent and natural guardian of J.L., M.L. and O.L.,. infants,
27  SAHARA EVANS, individually and as a graduate of the East Ramapo Central
28  School District, SANTANA ALLARD, individually and as a parent and natural
29  guardian of J.S. and S.A., infants, SERETTE LAURENT, individually and as a parent
30  and natural guardian of A.C., infant, SHARON BRYANT, individually and as a
31  taxpayer residing within the East Ramapo Central School District, SHEILA
32  JACKSON, individually and as a parent and natural guardian of S.J., infant, SHEILA
33  JEFFRIES, individually and as a parent and natural guardian of A.J. and J.J.,
34  infants, SHERINE GORDON, individually and as a parent and natural guardian of
35  B.L.1 and B.L.2, infants, SHIRLEY JACKSON, individually and as a parent and
36  natural guardian of T.W., infant, SIABHAIN SNEAD, individually and as a parent
xiv
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  and natural guardian of C.B. and T.B., infants, SONIA B. WATKINS, individually
2  and as a parent and natural guardian of G.W., infant, STEPFON MCCRAY,
3  individually and as a graduate of the East Ramapo Central School District,
4  STEPHANIE KARIUS, individually and as a graduate of the East Ramapo Central
5  School District, STEPHANIE LAURENT, individually and as a parent and natural
6  guardian of G.M.1 and G.M.2., infants, STERLING INZAR, individually, collectively
7  and as parents and natural guardians of DI. and T.I., infants, LORRAINE INZAR,
8  individually, collectively and as parents and natural guardians of DI. and T.I.,
9  infants, SYLVIE PIERRE, individually and as a parent and natural guardian of E.P.,
10  infant, TAMME WHITAKER, individually and as a parent and natural guardian of
11  R.W., infant, TERREL ACKERMAN, individually and as a graduate of the East
12  Ramapo Central School District, TERRY BYNUM, individually and as a parent and
13  natural guardian of A.B. and D.B., infants, TJOKDALEM ARSA ARTHA, individually
14  and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central School District,
15  TRACY HARRIS, individually and as a parent and natural guardian of C.H., E.H.
16  and N.H., infants, ULANA WILSON‐ORTA, individually, collectively and as parents
17  and natural guardians of A.O. and S.W., infant, ANTHONY WILSON‐ORTA,
18  individually, collectively and as parents and natural guardians of A.O. and S.W.,
19  infant, VERONA GREY, individually and as a graduate of the East Ramapo Central
20  School District, VERONICA LEVEILLE, individually and as a parent and natural
21  guardian of C.L., L.L., R.K., and S.L., infants, VICTORIA COPELAND, individually
22  and as a parent and natural guardian of D.C., infant, VICTORIA JEAN CHARLES,
23  individually and as a graduate of the East Ramapo Central School District,
24  VIRGINIA HARRIS, individually and as a parent and natural guardian of T.H.,
25  infant, VITAL JOSEPH, individually, collectively and as parents and natural
26  guardians of S.J., infant, TANYA JOSEPH, individually, collectively and as parents
27  and natural guardians of S.J., infant, WELMIR FRANCOIS, individually and as a
28  graduate of the East Ramapo Central School District, WILBUR STUART,
29  individually and as a graduate of the East Ramapo Central School District,
30  WILLARD BODIE, individually and as a parent and natural guardian of D.W.,
31  infant, WILLIAM TYNES, individually, collectively and as parents and natural
32  guardians of D.S. and D.T., infants, TEAL YVETTE TYNES, individually, collectively
33  and as parents and natural guardians of D.S. and D.T., infants, WILLIAM FLLOYD,
34  individually and as a parent and natural guardian of J.F., infant, CHARLES‐
35  PIERRE, individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central
36  School District, YOLANDA BARHAM, individually and as a parent and natural
xv
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  guardian of D.O., infant, YOLANDA NAVARRO, individually and as a parent and
2  natural guardian of R.P., infant, YOLANDE PANIAGUE, individually and as a
3  parent and natural guardian of L.H. and O.H., infants, YOLENE ALTIDOR,
4  individually and as a taxpayer residing within the East Ramapo Central School
5  District, YONEL CADICHON, individually and as a taxpayer residing within the
6  East Ramapo Central School District, YVELOURD TREVIL, individually and as a
7  parent and natural guardian of Y.T., infant, YVETA BELANGE, individually,
8  collectively and as parents and natural guardians of E.B. and Y.B., infants, HARRY
9  BELANGE, individually, collectively and as parents and natural guardians of E.B.
10  and Y.B., infants, YVONNE LORINCE, individually and as a parent and natural
11  guardian of S.L., infant; on behalf of a class of similarly situated persons, on
12  behalf of themselves and on behalf of the East Ramapo Central School District,
13  TAISHA PAQUIOT, individually and as a parent and natural guardian of P.D.,
14  infant, CAROLD FORTUNE, individually, collectively and as parents and natural
15  guardians of T.F., infants, FRANKY SAINVIL, individually and as a taxpayer
16  residing within the East Ramapo Central School District, LISA MYERS,
17  individually and as a parent and natural guardian of S.M., infant, SAMESON
18  DESCAS, individually, collectively and as parents and natural guardians of N.D.
19  and S.D., infants, CARME MEHU, individually and as a graduate of the East
20  Ramapo Central School District, MARJORIE METELLUS, individually and as a
21  parent and natural guardian of I.C., infant, HARRIET CHAMBERS, individually and
22  as a parent and natural guardian of A.J., J.C. and R.C., infants,
23
24  Plaintiffs‐Appellees,
25  ‐ v. ‐
26
27  DANIEL SCHWARTZ, YEHUDA WEISSMANDL, MOSES FRIEDMAN, MOSHE HOPSTEIN,
28  ELIYAHU SOLOMON, ARON WIEDER, MORRIS KOHN, RICHARD STONE, JOEL KLEIN,
29  ELIEZER WIZMAN, ALBERT D’AGOSTINO, NATHAN ROTHSCHILD,
30
31  Defendants‐Appellants,
32
33  EAST RAMAPO CENTRAL SCHOOL DISTRICT,
34
35         Defendant.
36  ________________________________________________________________________
37
xvi
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1
2  Before:   HALL and LOHIER, Circuit Judges, and REISS, District Judge.
3
4    We  address  an  Interlocutory  and  Certified  Appeal  from  a  decision  of  the
5  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (Seibel,  J.)
6  which  held  that  the  Plaintiffs‐Appellees—Students  currently  attending  East
7  Ramapo public schools—have standing to bring 42 U.S.C. § 1983 claims against
8  the  Defendants‐Appellants—present  and  former  East  Ramapo  School  Board
9  Members—for violating the Establishment Clause of the First Amendment to the
10  United  States  Constitution  and  that  the  Board  Members  are  not  entitled  to
11  qualified  immunity.  The  Board  Members  argue  that  the  students  lack  standing
12  because  they  did  not  suffer  a  direct  injury  resulting  from  a  violation  of  the
13  Establishment  Clause.  The  Board  Members  further  contend  that  even  if  the
14  students have standing, the Board Members are entitled to absolute and qualified
15  immunity. We hold that the Students lack standing to pursue their Establishment
16  Clause  claims,  and  therefore  those  claims  must  be  dismissed.  Judge  Reiss
17  dissents in a separate opinion.
18
19    REVERSED and REMANDED.

The Honorable Christina Reiss of the United States District Court for the
District of Vermont, sitting by designation.
xvii
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1
2  LAURA D. BARBIERI,
3  Arthur Zachary Schwartz, Advocates for
4  Justice Legal Foundation, New York, NY
5  for Plaintiffs‐Appellees.
6
7  DAVID J. BUTLER,
8  Bryan M. Killian, Randall M. Levine, David
9  B. Salmons, Stephanie Schuster, Morgan,
10  Lewis & Bockius, LLP, Washington, DC for
11  Defendants‐Appellants Daniel Schwartz,
12  Yehuda Weissmandl, Moses Friedman, Moshe
13  Hopstein, Eliyahu Solomon, Aron Wieder,
14  Morris Kohn, Richard Stone, Joel Klein, and
15  Eliezer Wizman.
16
17            MARK D. HARRIS,
18  Adam W. Deitch, Jessica Zietz, Proskauer
19  Rose LLP, New York, NY for Defendant‐
20  Appellant Nathan Rothschild.
21
22            MEREDITH D. BELKIN,
23  Marian C. Rice, L’Abbate, Balk, Colavita &
24  Contini, LLP, Garden City, NY for
25  Defendant‐Appellant Albert D’Agostino.
26
27  HALL, Circuit Judge:
28
29  I. BACKGROUND
30  This  case  is  a  part  of  a  longstanding  conflict  within  the  East  Ramapo
31  School  District  (the  “District”)  in  Rockland  County,  New  York.  The  Plaintiffs‐
32  Appellees  (“Student‐Plaintiffs”)  are  students  who  are  currently  enrolled  in  the
1
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  District’s  public  school  system.  They  allege  that  a  majority  of  the  East  Ramapo
2  School District Board (“School Board”) are of the Orthodox/Hasidic Jewish faith
3  or  are  sympathetic  to  the  interests  of  the  Orthodox/Hasidic  Jewish  community
4  (“Board Defendants”).1 The Student‐Plaintiffs claim that over the last decade the
5  Board Defendants have siphoned money out of the public school system and into
6  yeshivas  and  other  religious  organizations  for  the  benefit  of  the  Hasidic
7  children’s  religious  education  and  the  Board  Defendants’  shared  religious
8  community.  The  Student‐Plaintiffs  allege  that  the  Board  Defendants  have
9  promoted  the  Hasidic  Jewish  faith  in  violation  of  the  First  Amendment  to  the
10  United  States  Constitution  by  (1)  systematically  funding  Hasidic  schools  with
11  public  monies  by  manipulating  the  Individuals  with  Disabilities  Education  Act
12  (“IDEA”)  settlement  process,  (2)  providing  preferential  treatment  to  Hasidic
13  Institutions when they attempted to sell and lease two school buildings, and (3)
14  buying  religious  books  with  public  money  and  loaning  the  books  to  Hasidic
15  schools.
1 Student‐Plaintiffs further assert in their briefs that Board Defendants’ children
do  not  attend  the  District’s  schools.  We  do  not  consider  this  allegation,  which
appears  for  the  first  time  in  their  brief.  See  Kleinman v.  Elan  Corp., 706 F.3d 145,
153 (2d Cir. 2013) (citing Wright v. Ernst & Young LLP, 152 F.3d 169, 178 (2d Cir.
1998)  for  the  proposition  that  “a  party  may  not  amend  pleadings  through  a
brief”).
2
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  I D E A  SETTLEMENT PROCESS
2    Pursuant  to  both  federal  and  state  law,  school  districts  are  required  to
3  provide  students  with  disabilities  a  free  and  appropriate  public  education.
4  School  districts  are  required  to  create  an  individualized  education  program
5  (“IEP”) for each student with a disability. 20 U.S.C. § 1414(d). Each such student
6  is  entitled  to  receive  an  IEP  that  is  individually  tailored  to  meet  the  student’s
7  specific  needs.  Each  school  district  has  a  Committee  on  Special  Education
8  (“CSE”) that is tasked with comprehensively evaluating each student to identify
9  the  student’s  individualized  special  education  needs  and  annual  goals.  Parents
10  may  work  with  the  CSE  in  order  to  facilitate  a  school  placement  and  IEP  that
11  satisfies  the  school  district  and  the  family.  If  a  parent  disagrees  with  the  CSE’s
12  placement determination, the parent has the right to an Impartial Hearing. See 20
13  U.S.C.  §  1415.  If,  however,  parents  choose  unilaterally  to  send  their  child  to
14  private  school  without  completing  the  Impartial  Hearing  process,  the  parent
15  does  not  have  a  right  to  receive  tuition  reimbursement  from  the  state  or  the
16  school  district.  See  20  U.S.C.  §  1412.  In  any  case,  the  school  district  and  parents
17  may  be  reimbursed  by  the  state  and  federal  government  for  any  special
3
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  education  placement  in  a  private  school  that  is  approved  by  the  CSE.  See  20
2  U.S.C. § 1411.
3    The Student‐Plaintiffs assert that over the past several years an increasing
4  number  of  students  purportedly  eligible  for  special  education  services  in  the
5  District have been placed in private religious schools for the ostensible purpose
6  of providing those students with required services under the IDEA. The Student‐
7  Plaintiffs  allege  that  the  Board  Defendants  have  an  unwritten  agreement  with
8  Hasidic parents by which any Hasidic student who is eligible for an IEP will be
9  placed  in  a  religious  school  if  the  Hasidic  parents  simply  write  a  letter  to  the
10  Board  disagreeing  with  the  public  school  CSE  placement  and  requesting  a
11  private school placement.2 The Board Defendants then pass a private placement
12  resolution  in  lieu  of  an  Impartial  Hearing  and  reimburse  the  parents  for  the
13  tuition of the private placement. Because the IDEA settlements occur prior to the
14  Impartial  Hearing,  the  district  is  not  statutorily  entitled  to  reimbursement  from
15  the  state  or  federal  government.  The  Student‐Plaintiffs  allege  that  the  Board
16  Defendants  knew  or  should  have  known  before  affirming  the  IDEA  settlement
2  The  Student‐Plaintiffs  allege  that  the  placements  occurred  at  three  ethnically,
racially,  and  religiously  homogenous  schools:  Rockland  Institute  for  Special
Education, Kiryas Joel (an out of District public school with a substantial Hasidic
student population), and Hebrew Academy for Special Children.
4
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  agreements that appropriate non‐religious school placements were available and
2  were or would have been proposed by the CSE. The Student‐Plaintiffs allege that
3  by  manipulating  the  IDEA  settlement  process,  the  Board  Defendants  diverted
4  funds away from the public schools in the District and into the Hasidic religious
5  institutions.
6  In the spring of 2010, the Office of Special Education of the New York State
7  Education Department (“NYSED”) conducted a monitoring review to ensure that
8  the  District’s  policies,  procedures,  and  practices  regarding  the  placements  of
9  students  with  disabilities  were  consistent  with  the  requirements  of  federal  and
10  state  laws  and  regulations.  NYSED  determined  that  the  District  had  violated  a
11  number  of  regulations  and  had  engaged  in  a  practice  of  placing  students  with
12  disabilities  in  private  schools  when  appropriate  placements  were  available  in
13  public  facilities.  NYSED  ordered  the  District  to  take  remedial  action  that
14  included  ordering  the  CSE  to  re‐evaluate  and  revise  the  placement
15  recommendations of the students placed in private schools that lacked the proper
16  documentation.
17  In February 2012, after NYSED conducted a follow‐up monitoring review
18  of  the  District’s  private  school  special  education  placements  to  ensure  that  the
5
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  deficient  practices  had  been  successfully  changed,  NYSED  determined  that  the
2  District had failed to implement the recommended changes. As a result, NYSED
3  withheld reimbursement, thereby costing the District millions of dollars.
4  REAL ESTATE TRANSACTIONS
5    In  April  2009,  the  School  Board  closed  Colton  Elementary  School.  The
6  School  Board  then  leased  Colton  to  the  Hebrew  Academy  for  Special  Children
7  (“HASC”) and Congregation Basi Malka, a synagogue, for a period of five years.
8  For three of those five years, the School Board allegedly did not increase the rent
9  and repeatedly allowed HASC to pay rent late.3 In preparing to sell the property,
10  the  School  Board  hired  Valuation  Plus,  Inc.  to  appraise  Colton.  Valuation  Plus
11  valued  the  property  at  $6.6  million.  The  Town  of  Ramapo  Real  Property
12  Assessment  lists  Colton’s  market  value  at  just  under  $12  million.  On  May  25,
13  2011,  the  School  Board  agreed  to  sell  Colton  to  HASC  and  Bais  Malka  for  $6.6
14  million.
15    In April 2009, the School Board also closed the Hillcrest School and hired
16  Valuation Plus, Inc., to appraise the property. Valuation Plus appraised Hillcrest
17  at $5.9 million. After issuing a Request for Proposals and receiving a number of
3  The Student‐Plaintiffs concede that the tenants eventually paid the District all of
the back rent that they owed.
6
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  bids from local Hasidic institutions, the School Board received a second appraisal
2  from  Appraisal  Group  International  that  valued  Hillcrest  at  $3.24  million.  The
3  Town  of  Clarkstown  estimated  Hillcrest’s  value  at  $11  million,  and  a  separate
4  third‐party appraiser valued the property at $13.9 million. The District accepted
5  Congregation  Yeshiva  Avir  Yakov’s  $3.1  million  bid.  On  August  31,  2010,  the
6  New  York  State  Commissioner  of  Education  prohibited  the  sale  from  closing,
7  and  the  Congregation  began  leasing  the  property  instead.  On  June  6,  2011,  the
8  Commissioner officially set aside the sale.
9  TEXTBOOK PURCHASES
10    Beginning  in  2011,  the  Student‐Plaintiffs  allege,  the  Board  Defendants
11  ordered or condoned the ordering of non‐secular books that reflected traditional
12  values  and  stories  rooted  in  the  Jewish  tradition.  The  books  include  titles  that
13  contain obvious Jewish themes such as: I Keep Kosher, Let’s Go to Shul!, and Why
14  Weren’t  You  Zisha  and  Other  Stories.  The  Board  Defendants  then  loaned  these
15  books to students attending local yeshivas.
16  THE LAWYER: ALBERT D’AGOSTINO
17    In November 2009, the School Board replaced its previous general counsel
18  with  Albert  D’Agostino.  D’Agostino  previously  gained  a  reputation  for
7
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  representing  the  Lawrence  Union  Free  School  District’s  Board  of  Education,
2  which  has  political  and demographic  traits  similar  to  those of  the  East  Ramapo
3  School  District.  The  majority  of  board  members  on  the  Lawrence  Board  of
4  Education are alleged to have been practitioners of the Orthodox Jewish religion,
5  whose children attended private yeshivas. The Student‐Plaintiffs allege that, both
6  in  this  case  and  in  the  Lawrence  School  District,  D’Agostino  devised  an  IDEA
7  settlement scheme in order to divert public money into private religious schools.
8  Upon  commencing  work  in  East  Ramapo,  D’Agostino  is  alleged  to  have  billed
9  the District at a significantly higher hourly rate than the School Board’s previous
10  counsel.  According  to  the  plaintiff’s  Complaint,  at  School  Board  meetings
11  D’Agostino  has  exhibited  an  extremely  combative  and  alienating  style  that  has
12  offended  and  antagonized  the  community  members  who  are  opposed  to  the
13  School Board’s actions.
14  II. PROCEDURAL HISTORY
15    Three groups of plaintiffs brought the underlying lawsuit: (1) the Student‐
16  Plaintiffs,  (2)  former  students,  and  (3)  taxpayer  plaintiffs.  These  plaintiffs
17  collectively  sued  four  groups  of  defendants:  current  school  board  members,
8
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  former  school  board  members,  the  school  board’s  lawyer  Albert  D’Agostino,4
2  and the East Ramapo School District.5
3  The  underlying  lawsuit  asserted  ten  different  claims,  alleging  various
4  violations of common law, state statutes, federal statutes, and the United States
5  Constitution.  The  district  court  dismissed,  for  failure  to  state  a  claim,  all  of  the
6  claims except those asserting violations of the Establishment Clause.6 The district
7  court also dismissed all of the former students’ claims for lack of standing. The
8  remaining  plaintiffs  amended  their  complaint  alleging  under  42  U.S.C.  § 1983
9  that the Defendants collectively promoted the Hasidic Jewish faith in violation of
10  the First Amendment by (1) systematically funding Hasidic schools with public
11  monies through the manipulation of the IDEA settlement process, (2) providing
12  preferential  treatment  to  Hasidic  institutions  when  they  attempted  to  sell  and
13  lease  two  school  buildings,  and  (3)  buying  religious  books  with  public  money
4   The  Student‐Plaintiffs  do  not  bring  claims  against  D’Agostino  with  respect  to
the religious textbook purchases.
5  The  plaintiffs  originally  brought  the  underlying  suit  on  behalf  of  the  East
Ramapo School District; due to the nature of the claims, however, the magistrate
judge ordered the District to intervene on behalf of the defendants.
6  The district  court  initially  allowed  the New  York  state law claim for unlawful
gift of public funds to move forward but later dismissed this claim as well.
9
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  and  loaning  the  books  to  religious  schools.  The  plaintiffs  seek  an  injunction,
2  monetary damages, and attorneys’ fees.
3  Responding  to  the  Amended  Complaint,  the  defendants  then  collectively
4  moved  for  judgment  on  the  pleadings,  asserting,  among  other  things,  that  they
5  were entitled to absolute and qualified immunity and that the Student‐Plaintiffs
6  lacked  standing.  The  district  court  determined  that  the  defendants  were  not
7  entitled  to  either  absolute  or  qualified  immunity  and  that  the  Student‐Plaintiffs
8  had  standing.  The  district  court  also  dismissed  all  of  the  plaintiffs’  §  1983
9  Establishment  Clause  claims  for  equitable  relief  against  all  the  former  Board
10  Defendants  because  those  defendants  were  no  longer  on  the  Board  and  an
11  equitable judgment against them could not redress any of the plaintiffs’ injuries.7
12  In  addition,  the  district  court  dismissed  the  Taxpayer‐Plaintiffs’  claims  for
13  damages,  determining  that  the  Taxpayer‐Plaintiffs  could  only  be  entitled  to
14  declaratory  and  injunctive  relief.  The  Taxpayer‐Plaintiffs  are  not  a  party  to  this
15  interlocutory  appeal,  their  claims  are  not  before  us,  and  their  suit  is  currently
16  proceeding in the district court.
7  The  district  court  also  dismissed  the  Student‐Plaintiffs’  claims  against  former
board  member  Nathan  Rothschild  for  the  claims  relating  to  the  Colton  School
transaction and the religious book purchases because he was not on the board at
the time these transactions had taken place.
10
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1    The  district  court  certified  to  this  court  for  interlocutory  appeal  under  28
2  U.S.C. § 1292(b) its decision that the Student‐Plaintiffs had standing to bring an
3  Establishment  Clause  claim.  We  granted  the  Defendants’  petition  for
4  interlocutory  appeal  to  address  two  issues:  whether  the  Student‐Plaintiffs  have
5  standing  and  whether  the  Defendants  are  protected  by  absolute  or  qualified
6  immunity. Because we conclude that the Student‐Plaintiffs do not have standing
7  to pursue their claims under the circumstances of this case, we address only the
8  standing issue.
9  III. DISCUSSION
10  The Student‐Plaintiffs allege that the Defendants’ unconstitutional actions
11  contributed to the defunding of the public school system, which in turn injured
12  the  Student‐Plaintiffs  by  depriving  them  of  educational  opportunities  and  by
13  damaging their psychological and mental well‐being. For the reasons that follow
14  we  hold  that  the  Student‐Plaintiffs  lack  standing  to  assert  their  Establishment
15  Clause claims because they are only indirectly affected by the conduct alleged to
16  violate the Establishment Clause.
17  We review de novo a district court’s decision regarding plaintiffs’ standing.
18  Chabad Lubavitch of Litchfield Cty., Inc. v. Litchfield Historic Dist. Comm’n, 768 F.3d
11
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  183,  191  (2d  Cir.  2014).  At  the  pleading  stage,  we  “accept[]  all  well‐pleaded
2  allegations  in  the  complaint  as  true  and  draw[]  all  reasonable  inferences  in  the
3  plaintiff’s favor.” Bigio v. Coca–Cola Co., 675 F.3d 163, 169 (2d Cir. 2012) (internal
4  quotation and alteration omitted). In rebutting a motion to dismiss, “[t]he party
5  invoking  federal  jurisdiction  bears  the  burden  of  establishing”  the  elements  of
6  standing “with the manner and degree of evidence required.” Lujan v. Defenders
7  of Wildlife, 504 U.S. 555, 561 (1992).
8  Article III of the United States Constitution limits the jurisdiction of federal
9  courts  to  “Cases”  or  “Controversies.”  U.S.  CONST.  art.  III,  §  2.  The  purpose  of
10  Article  III  is  to  limit  federal  judicial  power  “to  those  disputes  which  confine
11  federal courts to a role consistent with a system of separated powers and which
12  are  traditionally  thought  to  be  capable  of  resolution  through  the  judicial
13  process.”  Valley  Forge  Christian  Coll.  v.  Ams.  United  For  Separation  of  Church  and
14  State, Inc., 454 U.S. 464, 472 (1982) (quoting Flast v. Cohen, 392 U.S. 83, 97 (1968)).
15  “One  element  of  the  case‐or‐controversy  requirement  is  that  plaintiffs  must
16  establish that they have standing to sue.” Keepers, Inc. v. City of Milford, 807 F.3d
17  24,  38  (2d  Cir.  2015)  (internal  quotation  omitted).  Three  elements  comprise  the
18  “irreducible  constitutional  minimum,”  Lujan,  504  U.S.  at  560,  of  Article  III
12
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  standing:  “(1)  an  injury  in  fact,  (2)  a  sufficient  causal  connection  between  the
2  injury and the conduct complained of, and (3) a likel[ihood] that the injury will
3  be redressed by a favorable decision,” Susan B. Anthony List v. Driehaus, 134 S. Ct.
4  2334,  2341  (2014)  (internal  quotations  omitted).  To  be  sufficient  for  purposes  of
5  standing, an injury must be “an invasion of a legally protected interest which is
6  (a) concrete and particularized . . . and (b) actual or imminent, not conjectural or
7  hypothetical[.]” Lujan, 504 U.S. at 560 (internal quotations, citations, and footnote
8  omitted).  In  determining  standing,  we  focus  on  “the  party  seeking  to  invoke
9  federal  jurisdiction,  rather  than  the  justiciability  of  the  issue  at  stake  in  the
10  litigation.” Fulani v. Bentsen, 35 F.3d 49, 51 (2d Cir. 1994).
11  In addition to analyzing these standing requirements, we have “adverted
12  to  a  ‘prudential’  branch  of  standing,”  Lexmark  Int’l,  Inc.  v.  Static  Control
13  Components,  Inc.,  134  S.  Ct.  1377,  1386  (2014),  which  embodies  “judicially  self‐
14  imposed limits on the exercise of federal jurisdiction,” Elk Grove Unified Sch. Dist.
15  v.  Newdow,  542  U.S.  1,  11  (2004)  (internal  quotation  omitted)  abrogated  on  other
16  grounds by Lexmark, 134 S. Ct. at 1387. Prudential standing encompasses the rule
17  against the adjudication of generalized grievances, the rule prohibiting plaintiffs
18  from  asserting  the  rights  of  third  parties,  and  the  rule  barring  claims  that  fall
13
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  outside  “the  zone  of  interests  to  be  protected  or  regulated  by  the  statute  or
2  constitutional  guarantee  in  question.”  Valley  Forge,  454  U.S  at  474–75  (internal
3  quotation  omitted).  Although  characterized  as  “prudential,”  these  concerns
4  relate  to  the  elements  of  Article  III  standing.  See Lexmark,  134 S.  Ct. at  1387  n.3;
5  Lance v. Coffman, 549 U.S. 437, 439 (2007) (per curiam).
6  As  relevant  to  the  Student‐Plaintiffs’  claims  before  us,  the  First
7  Amendment  declares  that  “Congress  shall  make  no  law  respecting  an
8  establishment  of  religion.”  U.S.  CONST.  amend.  I.  This  mandate  has  been  made
9  “wholly  applicable  to  the  States  by  the  Fourteenth  Amendment.”  Sch.  Dist.  of
10  Abington  Tp.,  Pa.  v.  Schempp,  374  U.S.  203,  215  (1963)).  Litigants  asserting  an
11  Establishment Clause claim against a State or municipal defendant must, like all
12  civil litigants, demonstrate standing. See Sullivan v. Syracuse Hous. Auth., 962 F.2d
13  1101, 1107 (2d Cir. 1992). Our jurisprudence has developed three distinct theories
14  of  standing  entitling  an  individual  to  pursue  a  claim  that  the  Establishment
15  Clause has been violated: (1) taxpayer, (2) direct harm, and (3) denial of benefits.
16  Ariz. Christian Sch. Tuition Org. v. Winn, 563 U.S. 125, 129–30 (2011). These three
17  theories  evolved  out  of  the  unique  context  in  which  plaintiffs  bring
18  Establishment  Clause  claims  and  have  come  into  existence  because
14
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  Establishment  Clause  injuries,  by  their  nature,  can  be  “particularly  elusive.”
2  Saladin  v.  City  Milledgeville,  812  F.2d  687,  691  (11th  Cir.  1987).  The
3  unconstitutional promotion of religion often injures no particular individual any
4  more than any other individual. That is, unlike most litigated injuries, the harm
5  is  often  inherently  generalized.  See  Valley  Forge,  454  U.S.  at  475.  Thus,  these
6  specific theories of standing developed in response to the concerns that gave rise
7  to  our  prudential  standing  jurisprudence,  and  they  have  evolved  to  allow  only
8  particular types of Establishment Clause injuries to be adjudicated.
9  Here,  the  Student‐Plaintiffs’  sole  argument  is  that  they  have  standing
10  under  a  direct  exposure  theory  to  assert  that  the  Defendants  violated  the
11  Establishment  Clause  and  directly  injured  them.8  Altman  v.  Bedford  Cent.  Sch.
12  Dist., 245 F.3d 49, 72 (2d Cir. 2001) (“[S]tanding to assert an Establishment Clause
13  claim may rest . . . on the plaintiff’s direct exposure to the challenged activity.”).
14  We  therefore  address  only  whether  the  Student‐Plaintiffs  have  sufficiently
8 The term “direct exposure” arises out of our jurisprudence construing the direct
harm theory of standing under the Establishment Clause, and our use of the term
“direct exposure” here includes all theories of direct harm. See Altman v. Bedford
Cent. Sch. Dist., 245 F.3d 49, 72 (2d Cir. 2001).
15
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  pleaded  a  basis  demonstrating  their  direct  exposure  to  the  unconstitutional
2  establishment of religion.9
3   In order to establish direct exposure standing, the Student‐Plaintiffs must
4  allege  that  they  are  “directly  affected  by  the  laws  and  practices  against  which
5  their  complaints  are  directed.”  Schempp,  374  U.S  at  224  n.9.  In  delineating
6  between  a  direct  effect  and  an  indirect  effect  of  a  challenged  governmental  act,
7  i.e.  the  directness  of  a  plaintiff’s  injury,  we  are  guided  by  our  Establishment
8  Clause  jurisprudence.  A  review  of  our  precedent  reveals  that  direct  exposure
9  cases  tend  to  occur  in  two  different  contexts:  1)  the  plaintiff  is  exposed  to  and
10  affected by a law that on its face establishes religion (“religious law” cases) or 2)
11  the  plaintiff  is  exposed  to  and  affected  by  a  religious  expression  or  message
12  sponsored  or  promoted  by  the  government,  (“expression”  cases).10  Under  the
9  As  noted  above,  the  plaintiffs  who  have  asserted  standing  as  taxpayers  are
proceeding  in  the  district  court  to  advance  their  Establishment  Clause  claims.
The  Student‐Plaintiffs  are  not  among  the  taxpayers  group  that  is  continuing  to
challenge  the  constitutionality  of  the  Defendants’  actions.  If  the  taxpayer
plaintiffs succeed in proving their claims, they will be entitled to an injunction. In
this respect, we note that the primary difference between the Student‐Plaintiffs’
claims and the taxpayer claims is that, by structuring their claims under a direct
exposure theory, the Student‐Plaintiffs are not limited to injunctive relief and are
able to seek damages.
10  Although  many  of  the  “religious  law”  cases  do  not  use  the  term  “direct
exposure,” these cases are similar to the “expression” cases in that both types of
16
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  religious law line of cases, a religious law’s prohibition or mandate is grounded
2  in or at least significantly influenced by a “religious” tenet or principle (e.g., the
3  sinfulness  of  consuming  alcohol)  and  directly  and  immediately  injures  the
4  plaintiff’s economic well‐being.11 See Larkin v. Grendel’s Den, Inc., 459 U.S. 116, 118
5  (1982)  (plaintiff  was  denied  a  liquor  license  because  of  store’s  proximity  to  a
6  church, thus resulting in economic loss); Torcaso v. Watkins, 367 U.S. 488, 489–90
7  (1961)  (plaintiff  was  prohibited  from  holding  office  in  Maryland  because  he
8  refused to swear that he believed in God); Two Guys From Harrison‐Allentown, Inc.
9  v. McGinely, 366 U.S. 582, 592 (1961) (plaintiff was prosecuted for violating blue
10  laws and was prohibited from selling goods on Sunday). Under these cases, the
cases  involve  plaintiffs  being  confronted  directly  by  the  challenged  action—
either religion‐infused laws or religious messages.
11  To  the  extent  that  the  Defendants  argue  the  Student‐Plaintiffs  lack  standing
because their injury is not religious in nature, see Smith v. Jefferson Cty. Bd. of Sch.
Comm’rs., 641 F.3d 197 (6th Cir. 2001) (en banc), we note that standing to assert a
violation  of  the  Establishment  Clause  is  broader  than  standing  with  respect  to
Free Exercise Clause claims. See Schempp, 374 U.S. at 224 n.9; Altman, 245 F.3d at
72. Importantly, unlike claims under the Free Exercise Clause, nonreligious and
economic  injuries  are  sufficient  to  establish  standing  under  the  Establishment
Clause.  See  McGowan  v.  State  of  Maryland,  366  U.S.  420,  430  (1961)  (recognizing
standing  for  an  Establishment  Clause  claim  where  the  “[a]ppellants . . .
concededly  have  suffered  direct  economic  injury”).  We  therefore  discern  no
requirement  that  an  Establishment  Clause  injury  must  implicate  a  plaintiff’s
religious sensibilities in order for a plaintiff to establish standing to assert such a
claim.
17
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  plaintiffs  challenged  a  facially  religious  law  that  was  causing  personalized
2  economic  harm.  See  McGowan  v.  State  of  Maryland.,  366  U.S.  420,  430–31  (1961)
3  (“Appellants  here  concededly  have  suffered  direct  economic  injury,  allegedly
4  due  to  the  imposition  on  them  of  the  tenets  of  the  Christian  religion.  We  find
5  that, in these circumstances, these appellants have standing to complain that the
6  statutes are laws respecting an establishment of religion.”).
7  In “expression” cases, by comparison, the plaintiff’s injury is not economic.
8  The injury often occurs when a plaintiff comes into contact with, or is exposed to,
9  a government‐promoted expression of religion. These exposures usually occur in
10  public  spaces,  see  Van  Orden  v.  Perry,  545  U.S.  677,  682  (2005)  (plurality  op.)
11  (plaintiff  challenging  a  display  of  the  Ten  Commandments  outside  the  Texas
12  State  Capitol),  or  in  public  schools,  see  Engel  v.  Vitale,  370  U.S.  421,  423  (1962)
13  (plaintiff challenging a state program of daily classroom prayer). The injury in an
14  “expression”  case  can  be  difficult  to  distill  because  the  basis  for  the  injury  is
15  simply  exposure  to  a  state‐sponsored  religious  message.  Cooper  v.  U.S.  Postal
16  Service, 577 F.3d 479, 489 (2d Cir. 2009) (“Standing is often a tough question in the
17  Establishment Clause context, where the injuries alleged are to the feelings alone.
18  This  is  often  the  case  in  religious  display  cases  where  the  fact  of  exposure
18
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  becomes  the  basis  for  injury  and  jurisdiction.”).  Because  this  injury  is  often
2  elusive, the  connection  between  the  plaintiff  and the  challenged  action—i.e.  the
3  “exposure”—must  be  direct  and  immediate  in  order  to  satisfy  the  requirement
4  that the plaintiff have a “direct and personal stake in the controversy.” Sullivan,
5  962 F.2d at 1107.
6  Synthesizing these several types of cases, we can conclude that a plaintiff
7  will have direct exposure standing in at least the following circumstances: when
8  (1)  a  plaintiff  is  personally  constrained  or  otherwise  subject  to  control  under  a
9  governmental  policy,  regulation,  or  statute  grounded  in  a  “religious”  tenet  or
10  principle  (e.g.,  a  statute  that  directly  precludes  plaintiff  from  conducting
11  business  on  Sunday);  or  (2)  a  plaintiff  is  personally  confronted  with  a
12  government‐sponsored  religious  expression  that  directly  touches  the  plaintiff’s
13  religious  or  non‐religious  sensibilities.  In  both  situations,  it  is  a  plaintiff’s
14  interaction  with  or  exposure  to  the  religious  object  of  the  challenged
15  governmental  action  that  gives  rise  to  the  injury.  Thus,  a  plaintiff  is  “directly
16  affected,”  Schempp,  374  U.S  at  224  n.9,  as  opposed  to  indirectly  affected,  by  an
17  unconstitutional  governmental  action  when  a  plaintiff’s  injury  arises  out  of
18  plaintiff’s  immediate  and  personal  confrontation  with  the  object  of  that
19
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  governmental  action—most  commonly  a  government‐sponsored  religious
2  expression  or  a  governmental  policy,  statute,  or  regulation  grounded  in  a
3  “religious” tenet or principle.
4  The  Student‐Plaintiffs  argue  that  their  claims  fall  within  the  direct
5  exposure  line  of  cases  because  they  are  “directly  affected”  by  the  Defendants’
6  unconstitutional  acts.  Schempp,  374  U.S  at  224  n.9.  They  contend  that  the
7  unconstitutional  IDEA  settlement  payments  reduce  the  size  of  the  District’s
8  budget,  which  directly  affects  the  quality  of  the  education  they  receive.12
9  Specifically,  the  Student‐Plaintiffs  allege  that  in  “order  to  fund  their
10  unconstitutional  diversion  of  public  resources  to  the  yeshivas  and  religious
11  education,  the  Defendants  have  significantly  cut  spending  on  programs
12  fundamental to the operation of the public schools,” Joint App’x at 1081, and that
13  the  Defendants  have  decreased  the  number  of  “advanced  classes,  [Board  of
12  We  are  skeptical  that  the  Student‐Plaintiffs  have  alleged  a  causal  connection
between  the  real  estate  transactions  or  the  religious  book  purchases  and  their
educational  injury  because  the  real  estate  sales  were  never  finalized  and  the
religious  book  purchases  had  a  de  minimis  effect  on  the  District’s  budget.
Regardless,  our  analysis  of  the  Student‐Plaintiffs’  standing  in  relation  to  their
IDEA  Settlement  claims  applies  with  equal  force  to  the  real  estate  transactions
and religious book purchases because, to the extent that these actions affect the
District’s  budget,  the  relationship  between  the  District’s  budget  and  the
educational injury is the same.
20
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  Cooperative Educational Services] programs, teachers, and guidance counselors”
2  available  to  the  Student‐Plaintiffs,  id.  at  1073.  Additionally,  Defendants  are
3  alleged  to  have “eliminated all  assistant  principals[;]  []  extracurricular  activities
4  [,] such as art and music[;] and the Students with Interrupted Formal Education
5  (SIFE)  program,  which  ensure[s]  that  immigrant  students  achieve  their  full
6  potential  []  and  do  not  significantly  lag  behind  their  peers.”  Id.  In  sum,  the
7  Student‐Plaintiffs  allege  that  in  order  unconstitutionally  to  fund  religious
8  education  the  Defendants  have  defunded  the  educational  services  upon  which
9  the Student‐Plaintiffs rely. As a result of this transfer of resources, authorized or
10  promoted by the Defendants, the Student‐Plaintiffs have “performed below their
11  peers  in  state‐mandated  academic  examinations,”  id.  at  1075,  and  “are
12  experiencing  academic  harm  and  will  continue  to  experience  harm  to  their
13  academic careers,” id. at 1033.
14    We  are  presented  here  with  a  novel  theory  of  liability  that  the  Student‐
15  Plaintiffs  seek  to  couch  in  terms  of  an  Establishment  Clause  violation.  The
16  allegations of injury in this case, however, preclude their fitting within the type
17  of  “direct  exposure”  injury  that  our  jurisprudence  has  heretofore  regarded  as
18  flowing  from  an  Establishment  Clause  violation.  The  Student‐Plaintiffs  are
21
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  neither  alleging  that  they  are  subject  to  a  religiously  infused  law  that  prohibits
2  them from learning, see Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 100 (1968), nor alleging
3  that they are confronted by a government‐sponsored religious message, see Engel,
4  370 U.S. at 423.  The Student‐Plaintiffs lack standing because they do not allege
5  that their injuries were caused by a personal exposure to and confrontation with
6  the  object  of  the  governmental  action  they  challenge—the  alleged  IDEA
7  settlement scheme.
8    Instead,  as  described  above,  the  Student‐Plaintiffs  allege  that  they  were
9  deprived  of  educational  services  because  public  funds,  which  otherwise  would
10  have  been  available  to  them,  were  diverted  to  an  unconstitutional  purpose.
11  Contrary to their assertion the Student‐Plaintiffs have not been “directly affected”
12  by the payment of the IDEA settlements in support of religious institutions; they
13  have only been indirectly affected. Schempp, 374 U.S at 224 n.9 (emphasis added).
14  This is so because the alleged harm—the deprivation of educational services—is
15  merely incidental to the IDEA Settlement disbursements themselves.  It does not
16  arise out of the Student‐Plaintiffs’ personal interaction with the IDEA Settlement
17  process.  The  Student‐Plaintiffs’  injury  is  too  far  removed,  too  attenuated,  from
18  the alleged unconstitutional component of the act of funneling public monies to
22
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  support  the  advancement  of  Orthodox  Hasidic  Jewish  schools  to  constitute  the
2  type  of  injury  cognizable  and  compensable  as  the  result  of  an  Establishment
3  Clause  violation.  We  hold,  therefore,  that  the  Student‐Plaintiffs  do  not  have
4  standing to assert an Establishment Clause violation.
5  We have not found a case, and the Student‐Plaintiffs do not point to one,
6  where  an  appeals  court  has  recognized  their  theory  of  direct  exposure—where
7  the  plaintiffs’  exposure  is  the  loss  of  a  favored  governmental  service  or  benefit
8  caused,  in  part,  by  a  diversion  of  public  resources  away  from  such  service  or
9  benefit  to  support  a  preferred  religion.  This  is  unsurprising.  The  Student‐
10  Plaintiffs’ injury arises out of being enmeshed in an underfunded school system,
11  not  out  of  being  directly  exposed  to  the  alleged  unconstitutional  IDEA
12  Settlements themselves. An alleged causal connection between the underfunding
13  of  the  school  district’s  budget  and  the  alleged  unconstitutional  expenditures  is
14  insufficient to give rise to a direct injury. To hold otherwise would impermissibly
15  expand the concept of direct exposure to include injuries that are unrelated to the
16  challenged  governmental  act  but  which  flow  in  fact  from  a  government’s
23
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  decision  to  fund  one  program  or  service  at  the  expense  of  another.13  This  is  a
2  theory of indirect injury and recognizing it would allow plaintiffs who are only
3  incidentally  affected  by  a  challenged  governmental  expenditure  to  assert
4  Establishment  Clause  claims.  14  Viewing  this  injury  as  a  direct  exposure  to  an
5  Establishment  Clause  violation  is  foreclosed  by  our  jurisprudence.  See  Schempp,
6  374 U.S at 224 n.9; Winn, 563 U.S. at 142.
7  We fully recognize that the Student‐Plaintiffs are not disinterested parties;
8  they  undoubtedly  have  an  interest  in  how  the  District  allocates  its  funds.  Their
13  Similarly,  if  we  were  to  recognize  that  the  Student‐Plaintiffs  have  direct
exposure standing here, then there would be little need for separate and distinct
standing requirements for taxpayers, see Winn, 563 U.S. at 142 (explaining that a
plaintiff  must  pay  taxes  and  challenge  a  budgetary  expenditure  in  order  to
establish  taxpayer  standing),  because  essentially  all  individuals,  regardless  of
whether they pay taxes, are affected by changes in the government’s budget and
would  therefore  have  standing  to  challenge  any  government  expenditure—a
result  eschewed  by  our  standing  jurisprudence,  see  e.g.,  Altman,  245  F.3d  at  74
(rejecting  the  view  that  an  act  committed  by  a  paid  municipal  employee
constitutes an expenditure for purposes of conferring taxpayer standing because
“[n]early  all  governmental  activities  are  conducted  or  overseen  by  employees
whose  salaries  are  funded  by  tax  dollars”  such  that  conferring  “taxpayer
standing on  such  a  basis  would  allow  any  municipal  taxpayer  to  challenge
virtually any governmental action at any time”).
14  The  district  court’s  previous  ruling  in  this  case  dismissing  the  Student‐
Plaintiffs’  Establishment  Clause  claims  for  lack  of  standing  to  challenge  the
School  Board’s  administration  of  Title  I  and  Title  III  programs  at  religious
schools  because  the  Student‐Plaintiffs  were  not  directly  exposed  to  the  alleged
unconstitutional Title I and Title III contracts is consistent with our analysis and
articulation of the direct injury requirement.
24
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  interest, however, is similar to that of any other individual who is affected by the
2  District’s budget, regardless of whether that person is an employee, a student, a
3  vendor, a taxpayer, or a citizen. Because the Student‐Plaintiffs’ theory of injury is
4  premised  on  the  allegations  that  reducing  the  funds  available  to  meet  the
5  District’s budget affects them as beneficiaries of the budget, the Student‐Plaintiffs
6  have suffered an injury that is common to all individuals who are affected by the
7  budget.15
15  Our  dissenting  colleague  contends  that  the  Student‐Plaintiffs  are
distinguishable  from  other  beneficiaries  of  the  District’s  budget  because  as
students  in  the  District’s  schools  “they  are  entitled  to  have  the  diverted  funds
spent  on  their  educations.”  Diss.  Op.  at  7.  The  dissent,  however,  cites  no
authority for this proposition. While the dissent correctly points out that the New
York State Constitution requires the state to provide students with a sound basic
education, id. at 7 n.3, this alone does not entitle the Student‐Plaintiffs to have the
IDEA  reimbursement  funds  or  other  diverted  funds  spent  specifically  on  their
educations.  Moreover,  there  is  no  free‐standing  federal  constitutional  right  to  a
public  education  that  entitles  the  Student‐Plaintiffs  to  a  minimum  level  of
educational  services  such  that  the  deprivation  of  those  services  creates  a
cognizable injury. See Plyler v. Doe, 457 U.S. 202, 221 (1982) (“Public education is
not a ‘right’ granted to individuals by the Constitution.”). Although the Student‐
Plaintiffs “identify the educational programs and resources formerly provided at
their schools which are now unfunded,” Diss. Op. at 7, this situation only reflects
how  the  IDEA  Settlements  affect  the  District’s  budget  and,  then,  how  those
changes  in  the  District’s  budget  affect  the  Student‐Plaintiffs.  It  is  precisely
because  the  Student‐Plaintiffs’  alleged  injury  arises  out  of  the  effects  that  the
IDEA  Settlements  have  on  the  District’s  budget,  and  not  out  of  the  effects  the
IDEA  Settlements  have  on  the  Student‐Plaintiffs  themselves,  that  make  the
Student‐Plaintiffs’ injury indirect. The Students‐Plaintiffs’ injury could be direct,
25
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  We  note  that  the  Student‐Plaintiffs’  claims,  as  pleaded,  are  not  that  the
2  students were directly exposed to a school system that is increasingly segregated
3  based on religion, in part because of the alleged IDEA settlement conspiracy. See
4  e.g.,  Southside  Fair  Hous.  Comm.  v.  City  of  New  York,  928  F.2d  1336,  1342  (2d  Cir.
5  1991)  (finding  sufficient,  for  standing  purposes,  allegations  that  the  plaintiffs’
6  neighborhood “ha[d] become increasingly and substantially segregated on racial
7  and  religious  grounds,  with  a  large  proportion  of  the  Latino  and  African‐
8  American  population  being  displaced  to  neighborhoods  outside  the  Area,”  as
9  “[t]hey  live[d]  in  the  very  neighborhood  where  the  disputed  land  sales  took
10  place  and  claim[ed]  that  they  [were]  being  displaced  by  the  creation  of  an
11  exclusive  white  Hasidic  enclave”).  The  Student‐Plaintiffs  have  abandoned  their
12  Equal Protection claim and, other than in a passing reference to increasing school
13  segregation,  they  do  not  assert  that  experiencing  a  segregated  school  system
14  contributes  to  their  injury.  Nor  do  the  Student‐Plaintiffs  claim  that  they  have
15  “standing on the ground that they have incurred a cost or been denied a benefit
however, if their claim was that the underfunding of educational programs itself
was  an  unconstitutional  establishment  of  religion,  i.e.,  that  the  Defendants
decision  to  cancel  a  previously  offered  program  had  no  secular  purpose,
primarily  advanced  religion,  or  excessively  entangled  the  government  with
religious affairs. See Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 612–13 (1971).
26
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  on account of their religion.”  Winn, 563 U.S. at 130. The Student‐Plaintiffs claim
2  that  their injury arises  solely  out  of  the  District’s lack  of  funds  and  is  premised
3  solely on their enrollment in the District’s schools.16 This attenuated relationship
4  among  the  alleged  unconstitutional  expenditure,  the  District’s  budget,  and  the
5  Student‐Plaintiffs’  enrollment  in  the  District’s  schools  is  insufficient  to  confer
6  standing  because  the  alleged  unconstitutional  expenditure  has  an  effect  on  the
7  Student‐Plaintiffs’ education that is only indirectly and incidentally related to the
8  unconstitutionality of the expenditure.
9  For the reasons articulated above, we hold that the Student‐Plaintiffs lack
10  standing  to  assert  an  Establishment  Clause  claim  against  the  Defendants.  It  is
11  therefore unnecessary to decide whether the Defendants are entitled to absolute
12  or qualified immunity because our decision with respect to standing renders this
16 While we recognize that education “is not merely some governmental benefit
indistinguishable from other forms of social welfare legislation,” Plyler, 457 U.S.
at  221,  we  are  hesitant  to  recognize  the  Student‐Plaintiffs’  theory  of  liability—
holding  individual  Board  Member  Defendants  responsible  for  damages  for
educational injuries caused by a lack of resources due to an Establishment Clause
violation. This theory attempts to remedy an injury that may be causally related,
but is not sufficiently connected, to the unconstitutional act or within the zone of
interests of the underlying constitutional prohibition. See Elk Grove, 542 U.S. at 12
(noting  “the  requirement  that  a  plaintiff’s  complaint  fall  within  the  zone  of
interests protected by the law invoked” (internal quotes omitted)).
27
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  issue moot.17 See Morris‐Hayes v. Bd. of Educ. Of Chester Union Free School Dist., 423
2  F.3d 153, 159 (2d Cir. 2005) (finding it unnecessary to decide whether defendants
3  were  entitled  to  qualified  immunity  when  the  court  dismissed  the  claims  on
4  separate grounds).
5  IV. CONCLUSION
6  We have considered the Student‐Plaintiffs’ remaining arguments and find
7  them  to  be  without  merit.  We  REVERSE  the  district  court’s  decision  and
8  REMAND  with  instructions  to  dismiss  the  Student‐Plaintiffs’  claims  against  all
9  defendants.
17  To  be  clear,  we  make  no  determination  as  to  the  merits  of  the  Student‐
Plaintiffs’ claims.
28
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  REISS, District Judge, dissenting:
2  The  majority  holds  that  Student‐Plaintiffs  fail  to  allege  standing  to  assert
3  42 U.S.C. § 1983 claims because they are only indirectly affected by Defendants’
4  alleged  Establishment  Clause  violations.    I  respectfully  disagree,  and  would
5  affirm in part the district court’s decision.1
6    The  majority  cabins  Student‐Plaintiffs’  Establishment  Clause  claims  to  a
7  “direct  exposure  theory”  and,  for  that  reason,  addresses  “only  whether  the
8  Student‐Plaintiffs  have  sufficiently  pleaded  a  basis  demonstrating  their  direct
9  exposure  to  the  unconstitutional  establishment  of  religion.”    Maj.  Op.  at  15–16
10  (footnote  omitted).    I  believe  Students‐Plaintiffs’  claims  are  broader  than  the
11  majority’s  formulation,  and  that  the  Establishment  Clause  does  not  require
12  “direct exposure” to the unconstitutional establishment of religion.  See Sch. Dist.
13  of Abington Twp. v. Schempp, 374 U.S. 203, 221 (1963) (“The Establishment Clause,
14  unlike  the  Free  Exercise  Clause,  does  not  depend  upon  any  showing  of  direct
15  governmental  compulsion  and  is  violated  by  the  enactment  of  laws  which
16  establish  an  official  religion  whether  those  laws  operate  directly  to  coerce  non‐
1  I  agree  with  the  majority  that  Student‐Plaintiffs  cannot  establish  standing  to
challenge real estate transactions that were not consummated or the provision of
a de minimus number of religious books.
1
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  observing  individuals  or  not.”).    At  the  pleadings  stage,  I  would  find  that
2  Student‐Plaintiffs  adequately  allege  they  are  “directly  affected  by  the . . .
3  practices against which their complaints are directed.”  Id. at 224 n.9.
4  Although  Student‐Plaintiffs  bear  the  burden  of  establishing  standing  as  a
5  jurisdictional requirement, “standing allegations need not be crafted with precise
6  detail,  nor  must  the  plaintiff  prove  his  allegations  of  injury.”    Baur  v.  Veneman,
7  352  F.3d  625,  631  (2d  Cir.  2003).    Indeed,  “general  factual  allegations  of  injury
8  resulting from the defendant’s conduct may suffice[.]”  Lujan v. Defs. of Wildlife,
9  504  U.S.  555,  561  (1992).    In  determining  standing,  we  must  “accept  []  all  well‐
10  pleaded  allegations  in  the  complaint  as  true  [and]  draw  []  all  reasonable
11  inferences  in  the  plaintiff’s  favor.”    Chabad  Lubavitch  of  Litchfield  Cty.,  Inc.  v.
12  Litchfield  Historic  Dist.  Comm’n,  768  F.3d  183,  191  (2d  Cir.  2014)  (alterations  in
13  original and internal quotation marks omitted) (reversing and remanding district
14  court’s dismissal of claims for lack of standing).
15  The majority concludes that Student‐Plaintiffs fail to allege injuries that are
16  sufficiently  direct  for  prudential  standing.    The  prudential  standing  doctrine  is
17  “in some tension with [the Supreme Court’s] recent reaffirmation of the principle
18  that a federal court’s obligation to hear and decide cases within its jurisdiction is
2
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  virtually unflagging.”  Lexmark Int’l, Inc. v. Static Control Components, Inc., 134 S.
2  Ct. 1377, 1386 (2014) (internal quotation marks omitted).  At the pleadings stage,
3  its requirements are neither stringent nor inflexible.  See Flast v. Cohen, 392 U.S.
4  83,  99,  101  (1968)  (observing  that  “[s]tanding  has  been  called  one  of  ‘the  most
5  amorphous  (concepts)  in  the  entire  domain  of  public  law[]’”  and  that  “the
6  emphasis  in  standing  problems  is  on  whether  the  party  invoking  federal  court
7  jurisdiction has ‘a personal stake in the outcome of the controversy,’ and whether
8  the  dispute  touches  upon  ‘the  legal  relations  of  parties  having  adverse  legal
9  interests[]’”)  (citation  and  footnote  omitted).    Prudential  standing  ensures  that
10  Student‐Plaintiffs’  claims  “fall  within  the  zone  of  interests  to  be  protected  or
11  regulated  by  the  statute  or  constitutional  guarantee  in  question[,]”  a  standard
12  that, at least for pleading purposes, is satisfied here.  Valley Forge Christian Coll. v.
13  Ams. United for Separation of Church & State, Inc., 454 U.S. 464, 475 (1982) (internal
14  quotation marks omitted).
15  “The  clearest  command  of  the  Establishment  Clause  is  that  one  religious
16  denomination cannot be officially preferred over another.”  Larson v. Valente, 456
17  U.S.  228,  244  (1982).    “Primary  among  those  evils”  against  which  the
18  Establishment  Clause  guards  “have  been  sponsorship,  financial  support,  and
3
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  active involvement of the sovereign in religious activity.”  Comm. for Pub. Educ. &
2  Religious  Liberty  v.  Nyquist,  413  U.S.  756,  772  (1973)  (internal  quotation  marks
3  omitted).  “It is equally well established, however, that not every [practice] that
4  confers  an  ‘indirect,’  ‘remote,’  or  ‘incidental’  benefit  upon  religious  institutions
5  is,  for  that  reason  alone,  constitutionally  invalid.”    Id.  at  771.    For  this  reason,
6  Establishment  Clause  cases  are  fact  sensitive,2  often  requiring  courts  to  “sift[]
7  through  the  details[,]”  employ  “careful  judgment[,]”  and  draw  “fine
8  distinctions[.]”  Rosenberger v. Rector & Visitors of Univ. of Va., 515 U.S. 819, 847‐48
9  (1995) (O’Connor, J., concurring).
10  In  a  close  case  like  this  one,  we  should  hesitate  to  dismiss  Student‐
11  Plaintiffs’  constitutional  claims  based  on  the  application  of  “[s]ynthesiz[ed]”
12  rules  that  emphasize  narrow  categories  of  “direct  exposure[.]”    Maj.  Op.  at  19.
13  Establishment  Clause  jurisprudence  does  not  mandate  that  rigid  approach.    To
14  the contrary, “[b]ecause standing in Establishment Clause cases can be shown in
2 In Town of Greece v. Galloway, 134 S. Ct. 1811 (2014), the Supreme Court, which
was  sharply  divided  as  to  the  merits,  nonetheless  unanimously  agreed  that
whether  there  is  a  violation  of  the  Establishment  Clause  is  a  “fact‐sensitive”
inquiry.  134 S. Ct. at 1825 (plurality opinion); id. at 1838 (Breyer, J., dissenting)
(“As  we  all  recognize,  this  is  a  ‘fact‐sensitive’  case.”);  id.  at  1851  (Kagan,  J.,
dissenting)  (“The  facts  here  matter  to  the  constitutional  issue;  indeed,  the
majority  itself  acknowledges  that  the  requisite  inquiry  [is]  a  ‘fact‐sensitive’
one[.]”).
4
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  various ways,” Ariz. Christian Sch. Tuition Org. v. Winn, 563 U.S. 125, 145 (2011),
2  “[i]f  an  establishment  of  religion  is  alleged  to  cause  real  injury  to  particular
3  individuals,  the  federal  courts  may  adjudicate  the  matter.”    Id.    “Like  other
4  constitutional  provisions,  the  Establishment  Clause  acquires  substance  and
5  meaning  when  explained,  elaborated,  and  enforced  in  the  context  of  actual
6  disputes.”  Id.
7  This court’s decision in Altman v. Bedford Central School District, 245 F.3d 49
8  (2d  Cir.  2001)  imposes  no  greater  burden.    The  Altman  court  explained  that
9  “direct  exposure  to  the  challenged  activity”  is  only  one  basis  for  Establishment
10  Clause standing, which, unlike the Free Exercise Clause, does not require “‘proof
11  that  particular  religious  freedoms  are  infringed.’”    Altman,  245  F.3d  at  72
12  (quoting Schempp, 374 U.S. at 224 n.9).  As an example of “direct exposure,” the
13  Altman  court  pointed  to  “students  attending  a  public  school,  and  their  parents,
14  hav[ing] standing to challenge a program of Bible reading in the school because
15  they  are  ‘directly  affected  by  the  laws  and  practices  against  which  their
16  complaints  are  directed[.]’”    Id.  (quoting  Schempp,  374  U.S.  at  224  n.9).    In  this
17  dicta,  the  Altman  court  did  not  suggest  that  “direct  exposure”  required  the
18  students  to  actually  be  exposed  to  Bible  reading.    Altman  thus  reflects  the
5
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  important  distinction  that  “a  violation  of  the  Free  Exercise  Clause  is  predicated
2  on coercion while the Establishment Clause violation need not be so attended.”
3  Schempp, 374 U.S. at 223.  For this same reason, a plaintiff’s ability to avoid direct
4  exposure is not a defense to an Establishment Clause violation.  See id. at 224‐25
5  (“[T]he fact that individual students may absent themselves [from Bible reading
6  in  school]  upon  parental  request[] . . .  furnishes  no  defense  to  a  claim  of
7  unconstitutionality under the Establishment Clause.”).
8  As the Altman court further recognized, the Establishment Clause does not
9  require personal confrontation with, or constraint by, religious tenets, practices,
10  or  expressions;  it  requires  only  some  “direct  injury”  as  opposed  to  an
11  “indefinite” injury indistinguishable from that suffered by the public at large:
12  “[t]he  party  who  invokes  the  power  must  be  able  to  show,  not  only  that  the
13  [practice]  is  invalid  but  that  he  has  sustained  or  is  immediately  in  danger  of
14  sustaining some direct injury as a result of its enforcement, and not merely that he
15  suffers in some indefinite way in common with people generally.”
16  Altman,  245  F.3d  at  72  (quoting  Doremus  v.  Bd.  of  Educ.  of  Borough  of  Hawthorne,
17  342 U.S. 429, 434 (1952)) (emphasis supplied).
6
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1    In  this  case,  each  Student‐Plaintiff  attends  one  of  the  District’s  public
2  schools.  Collectively, they challenge Defendants’ alleged systematic diversion of
3  state and local taxes, federal funds, and grant monies in order to finance special
4  education  at  Yeshivas.    They  identify  the  educational  programs  and  resources
5  formerly  provided  at  their  schools  which  are  now  unfunded,  explain  how  they
6  are  entitled  to  have  the  diverted  funds  spent  on  their  educations,3  and  claim
7  Defendants’  alleged  diversion  of  resources  deprives  them  of  their  “right  to  a
8  sound  basic  education  by  the  laws  and  policies  of  the  federal  government  and
9  the State of New York.”  Joint App’x at 1072.  Student‐Plaintiffs allege they can
10  demonstrate through budgetary records and academic test scores a direct causal
11  link  between  Defendants’  alleged  diversion  of  District  funds  and  the  academic
12  harm they suffer.  Accepting these allegations as true and drawing all reasonable
3  Although  the  majority  correctly  points  out  “there  is  no  free‐standing  federal
constitutional right to a public education that entitles the Student‐Plaintiffs to a
minimum  level  of  educational  services[,]”  Maj.  Op.  at  25  n.15,  the  New  York
Constitution  provides  that  the  New  York  Legislature  “shall  provide  for  the
maintenance  and  support  of  a  system  of  free  common  schools,  wherein  all  the
children of [that] state may be educated.”  N.Y. Const. art. XI, § 1; see also Bd. of
Educ., Levittown Union Free Sch. Dist. v. Nyquist, 439 N.E.2d 359, 369 (N.Y. 1982)
(interpreting  the  New  York  Constitution  to  require  provision  of  “a  sound  basic
education”).    In  any  event,  an  Establishment  Clause  claim  does  not  require
Student‐Plaintiffs to establish that the violation deprived them of a free‐standing
federal constitutional right.
7
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  inferences  in  Student‐Plaintiffs’  favor,  at  the  pleading  stage,  their  causation
2  allegations  are  not  implausible.    See  Plyler  v.  Doe,  457  U.S.  202,  222  (1982)
3  (recognizing  that  the  deprivation  of  an  education  exerts  an  “inestimable  toll . . .
4  on  the  social  economic,  intellectual,  and  psychological  well‐being  of  the
5  individual”).
6  In  characterizing  Student‐Plaintiffs’  injuries  as  “too  far  removed,  too
7  attenuated, from the alleged unconstitutional component of the act of funneling
8  public  monies  to  support  the  advancement  of  Orthodox  Hasidic  Jewish
9  schools[,]”  Maj.  Op.  at  22–23,  the  majority  ignores  the  fact  that  the  Student‐
10  Plaintiffs’  educational  harm  arises  directly  out  of  the  allegedly  unconstitutional
11  acts,  the  general  public,  including  taxpayers,  are  not  suffering  this  same  injury,
12  and Student‐Plaintiffs could not assert Establishment Clause claims if the District
13  diverted  the  same  funds  for  a  secular  purpose.    As  a  result,  Student‐Plaintiffs’
14  alleged injuries are not “similar to that of any other individual who is affected by
15  the  District’s  budget,  regardless  of  whether  that  person  is  an  employee,  a
16  student,  a  vendor,  a  taxpayer,  or  a  citizen[,]”  Maj.  Op.  at  25,  and  they  do  not
17  allege  a  “generalized  grievance[] . . .  [that  would  be]  most  appropriately
18  addressed in the representative branches.”  Valley Forge, 454 U.S. at 475 (internal
8
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  quotation  marks  omitted).    Moreover,  no  other  class  of  plaintiffs  can  assert  this
2  same claim or is better situated to assert a deprivation of this same interest.  See
3  Gladstone,  Realtors  v.  Vill.  of  Bellwood,  441  U.S.  91,  99‐100  (1979)  (noting  that
4  “under  the  prudential  principles[,]  .  .  .  the  judiciary  seeks  to  avoid  deciding
5  questions of broad social import where no individual rights would be vindicated
6  and  to  limit  access  to  the  federal  courts  to  those  litigants  best  suited  to  assert  a
7  particular claim”).
8  Although  the  majority  points  out  that  the  Student‐Plaintiffs  fail  to  cite
9  precedent  authorizing  their  Establishment  Clause  claim,  it  is  equally  true  that
10  there  is  no  precedent  prohibiting  it.    Accordingly,  “[r]ather  than  attempting  to
11  define the outer limits” of the Establishment Clause “on the basis of the present
12  record,  the  Court’s  opinion  [should]  wisely  permit[  ]  the  parties . . .  to  create  a
13  factual  record  that  will  inform  that  decision.”    United  States  v.  Georgia,  546  U.S.
14  151,  160  (2006)  (Stevens,  J.,  concurring)  (footnote  omitted);  see  also  Rosenberger,
15  515  U.S.  at  838‐39  (“If  there  is  to  be  assurance  that  the  Establishment  Clause
16  retains its force in guarding against those governmental actions it was intended
17  to prohibit, we must in each case inquire first into the purpose and object of the
18  governmental  action  in  question  and  then  into  the  practical  details  of  the
9
14‐3721‐cv(L)
Montesa, et al. v. Schwartz, et al.
1  program’s  operation.”).    “Tenuous  theories  of  liability  are  better  assayed  in  the
2  light of actual facts than in pleader’s supposition.”  Adato v. Kagan, 599 F.2d 1111,
3  1117  (2d  Cir.  1979);  see  also  Braden  v.  Univ.  of  Pittsburgh,  477  F.2d  1,  4‐5  (3d  Cir.
4  1973) (“It would perhaps be possible for us to decide this last issue on the present
5  record  but  we  think  we  should  not  do  so.    Very  important  constitutional
6  questions are presented and the Supreme Court has repeatedly informed us that
7  such  difficult  issues  should  not  be  decided  except  upon  a  full  record  and  after
8  adequate hearing.”) (collecting Supreme Court cases).
9  For  the reasons  set forth above, I would affirm in part the district court’s
10  conclusion  that  Student‐Plaintiffs  have  adequately  alleged  standing  at  the
11  pleadings stage, and I would defer a determination of qualified immunity.4
12
4  See  Johnson  v.  Jones,  515  U.S.  304,  317  (1995)  (observing  that  “an  interlocutory
appeal  concerning  [the  factual  basis  for  qualified  immunity]  in  a  sense  makes
unwise use of appellate courts’ time, by forcing them to decide in the context of a
less developed record, an issue very similar to one they may well decide anyway
later, on a record that will permit a better decision” and concluding that “we are
persuaded that [i]mmunity appeals . . . interfere less with the final judgment rule
if  they  [are]  limited  to  cases  presenting  neat  abstract  issues  of  law”)  (internal
quotation marks omitted).
10