Starkey v. G Adventures, Inc. ( 2015 )

14-1361-cv
Starkey v. G Adventures, Inc.
1 UNITED STATES COURT OF APPEALS
2 FOR THE SECOND CIRCUIT
3
4 August Term, 2014
5
6 (Argued: March 11, 2015     Decided: August 7, 2015)
7
8 Docket No. 14‐1361‐cv
9 _____________________________________
10
11 ELIZABETH STARKEY,
12
13 Plaintiff‐Appellant,
14
15 v.
16
17 G ADVENTURES, INC.,
18
19 Defendant‐Appellee.
20 _____________________________________
21 Before:
22
23   JACOBS and LOHIER, Circuit Judges, and SWAIN, District Judge.*
24
25   Elizabeth Starkey filed suit against G Adventures, Inc., a travel
26 company with which she booked a vacation tour, asserting a claim of
27 negligence.  The United States District Court for the Southern District of New
28 York (Griesa, J.) dismissed Starkey’s complaint, holding that G Adventures
29 had reasonably communicated the terms and conditions applicable to the
30 tour, including an enforceable forum selection clause that required Starkey to
31 litigate her claim in Canada.  We affirm.
32
*   The Honorable Laura Taylor Swain, of the United States District Court for
the Southern District of New York, sitting by designation.
1
14-1361-cv
Starkey v. G Adventures, Inc.
1 ELLIOT B. PASIK, Law Office of Gerald P. Gross,
2 Cedarhurst, NY, for Plaintiff‐Appellant.
3
4 JOHN F. GAFFNEY, Hueston McNulty, P.C., Florham
5 Park, NJ, for Defendant‐Appellee.
6
7 LOHIER, Circuit Judge:
8 In this appeal we consider whether a hyperlink to a document
9 containing a forum selection clause may be used to reasonably communicate
10 that clause to a consumer.  The appellant, Elizabeth Starkey, filed suit against
11 G Adventures, Inc., a travel company with which she booked a vacation tour
12 to the Galápagos Islands in Ecuador.  Asserting a claim of negligence, Starkey
13 alleged that one of G Adventures’ employees sexually assaulted her during
14 the trip.  The United States District Court for the Southern District of New
15 York (Griesa, J.) dismissed Starkey’s complaint, holding that the United States
16 was an improper forum because G Adventures had reasonably
17 communicated the terms and conditions applicable to the tour, which
18 included an enforceable forum selection clause that required Starkey to
19 litigate her claim in Canada.  We affirm.
2
14-1361-cv
Starkey v. G Adventures, Inc.
1 BACKGROUND
2 We draw the following facts from the pleadings and affidavits
3 submitted to the District Court.  See Martinez v. Bloomberg LP, 740 F.3d 211,
4 216 (2d Cir. 2014).  In September 2011 Starkey purchased a ticket for a
5 vacation tour of the Galápagos Islands operated by G Adventures, which
6 conducts tours worldwide.  Shortly thereafter, G Adventures sent Starkey
7 three emails: a booking information email, a confirmation invoice, and a
8 service voucher.  The booking information email contained the statement,
9 “TERMS AND CONDITIONS: . . . All Gap Adventures passengers must
10 read, understand and agree to the following terms and conditions.”  App’x
11 34.  This statement was followed by a hyperlink with an underlined URL.
12 The confirmation invoice and service voucher each also contained hyperlinks,
13 which were preceded immediately by the following text: “Confirmation of
14 your reservation means that you have already read, agreed to and understood
15 the terms and conditions, however, you can access them through the below
16 link if you need to refer to them for any reason.”  App’x 28, 31.
3
14-1361-cv
Starkey v. G Adventures, Inc.
1 The hyperlinks in all three emails linked to a document entitled “G
2 Adventures Inc. Booking Terms and Conditions.”  The second paragraph of
3 that document stated that “[b]y booking a trip, you agree to be bound by
4 these Terms and Conditions . . . . These Terms and Conditions affect your
5 rights and designate the . . . forum for the resolution of any and all disputes.”
6 Supp. App’x 2.  Section 32 of the Booking Terms and Conditions contained
7 the following forum selection clause: “The Terms and Conditions and
8 Conditions of Carriage including all matters arising from it are subject to . . .
9 the exclusive jurisdiction of the Ontario and Canadian Courts.”  Supp. App’x
10 11.  Starkey does not dispute that she received the relevant emails.  Instead,
11 she alleges that she never read the Booking Terms and Conditions because
12 she never clicked on the hyperlinks.
13   As noted, during the Galápagos Islands tour, a G Adventures employee
14 allegedly sexually assaulted Starkey, who then sued G Adventures for
15 negligence in the Southern District of New York.  G Adventures responded
16 that, pursuant to the forum selection clause in the Booking Terms and
17 Conditions, Starkey’s claims were subject to the exclusive jurisdiction of the
4
14-1361-cv
Starkey v. G Adventures, Inc.
1 Ontario and Canadian courts.  After discovery began, G Adventures moved
2 on that basis to dismiss Starkey’s suit pursuant to 28 U.S.C. § 1406.
3 Construing the motion as a motion for judgment on the pleadings pursuant to
4 Federal Rule of Civil Procedure 12(c), the District Court concluded that the
5 Booking Terms and Conditions’ forum selection clause barred Starkey from
6 bringing suit in the United States, and dismissed her complaint.
7 This appeal followed.
8 DISCUSSION
9 “[T]he appropriate way to enforce a forum‐selection clause pointing to
10 a state or foreign forum is through the doctrine of forum non conveniens.”
11 Atl. Marine Constr. Co. v. U.S. Dist. Court for the W. Dist. of Tex., 134 S. Ct.
12 568, 580 (2013).  We therefore construe G Adventures’ motion under 28 U.S.C.
13 § 1406 as a forum non conveniens motion to enforce a forum selection clause,
14 see Martinez, 740 F.3d at 216, with the caveat that because we are asked to
15 determine the enforceability of a forum selection clause, the forum non
16 conveniens doctrine’s “usual tilt in favor of the plaintiff’s choice of forum
17 gives way to a presumption in favor of the contractually selected forum,” id.
5
14-1361-cv
Starkey v. G Adventures, Inc.
1 at 218 (citing M/S Bremen v. Zapata Off‐Shore Co., 407 U.S. 1, 6, 15 (1972)).
2 As in Martinez, we need not decide whether to review the grant of such a
3 motion for abuse of discretion or de novo because, even on de novo review,
4 the District Court’s decision to dismiss the case was proper.  See id. at 217.
5 “To  determine  whether  the  district  court  properly  dismissed  a  claim
6 based  on  a  forum  selection  clause,  we  employ  a  four‐part  analysis,”  asking
7 the following:
8 (1)  whether  the  clause  was  reasonably  communicated  to  the
9 party  resisting  enforcement;  (2)  whether  the  clause  is
10 mandatory  or  permissive,  i.e.,  whether  the  parties  are
11 required to bring any . . . dispute to the designated forum or
12 simply  permitted  to  do  so;  and  (3)  whether  the  claims  and
13 parties involved in the suit are subject to the forum selection
14 clause.  .  .  .  If  the  forum  clause  was  communicated  to  the
15 resisting  party,  has  mandatory  force  and  covers  the  claims
16 and  parties  involved  in  the  dispute,  it  is  presumptively
17 enforceable. . . . A party can overcome this presumption only
18 by (4) making a sufficiently strong showing that enforcement
19 would  be  unreasonable  or  unjust,  or  that  the  clause  was
20 invalid for such reasons as fraud or overreaching.1
1  Federal common law governs the fourth prong of this analysis.  Martinez,
740 F.3d at 217.  Starkey assumes, and G Adventures does not dispute, that
federal common law also applies to the first prong of the analysis.  We
therefore assume, without deciding, that federal common law applies to that
prong as well.
6
14-1361-cv
Starkey v. G Adventures, Inc.
1 Id. (quotation marks, emphasis, and alteration omitted).  With respect to the
2 second and third prongs of the Martinez analysis, Starkey does not dispute
3 that the forum selection clause is mandatory and that her claims are within
4 the scope of the clause.2  With respect to the first prong of the analysis, which
5 is in dispute, we acknowledge that whether G Adventures reasonably
6 communicated the forum selection clause to Starkey is a somewhat close call.3
7 But we ultimately conclude that it did.
8 A tour company reasonably communicates a forum selection clause
9 where (1) its promotional brochure directs the traveler’s attention to “the
10 terms and conditions printed on the Passenger Ticket Contract which may be
2  To the extent the parties even engage the issue of contract formation, they
have forfeited any argument relating to whether, under state or Canadian
contract law, the Booking Terms and Conditions became part of the parties’
contract.  We therefore do not decide that issue.
3 We note that this case would have been simpler to resolve had G
Adventures used a “clickwrap” mechanism to provide reasonable notice and
to obtain Starkey’s assent to the clause.  See, e.g., Register.com, Inc. v. Verio,
Inc., 356 F.3d 393, 429 (2d Cir. 2004) (explaining that a “clickwrap”
mechanism presents a computer user “with a message on his or her computer
screen, requiring that the user manifest his or her assent to the terms of the
. . . agreement by clicking on an icon,” which ensures that the user is “forced
to expressly and unambiguously manifest either assent or rejection prior to
being given access”) (quotation marks omitted).
7
14-1361-cv
Starkey v. G Adventures, Inc.
1 inspected at any [of the company’s] office[s],” and (2) the ticket contract itself
2 set forth the clause clearly and unambiguously.  Effron v. Sun Line Cruises,
3 Inc., 67 F.3d 7, 8‐9 (2d Cir. 1995).  As an initial matter, then, we address
4 whether G Adventures sufficiently directed Starkey to the Booking Terms and
5 Conditions.
6 Starkey received three separate emails stating that all G Adventures
7 passengers must agree to the Booking Terms and Conditions; a capitalized,
8 bolded heading “TERMS AND CONDITIONS” heralded one of these
9 statements.  Cf. id. at 9 (upholding forum selection clause heralded by bold
10 face heading and cross‐reference to text of clause).  Two of the emails advised
11 Starkey that she could access the Booking Terms and Conditions by clicking
12 on the hyperlink.  The third email implicitly provided the same advice by
13 introducing the hyperlink as the “following terms and conditions” and
14 underlining the URL in a manner distinctive to hyperlinks.
15 G Adventures’ emails thus sufficiently directed Starkey’s attention to
16 the Booking Terms and Conditions by means of a hyperlink and language
17 advising Starkey to click on the hyperlink.  This method serves the same
8
14-1361-cv
Starkey v. G Adventures, Inc.
1 function as the method of cross‐referencing language in a printed copy
2 promotional brochure and sufficed to direct Starkey’s attention to the
3 Booking Terms and Conditions.  Both methods may be used to reasonably
4 communicate a forum selection clause.
5   We now determine whether, in addition to G Adventures’ emails and
6 the hyperlinks inserted therein, the Booking Terms and Conditions
7 reasonably communicated the forum selection clause to Starkey.  See id.  They
8 did.  The second paragraph of the Terms and Conditions document stated
9 that the document designated the “forum for the resolution of any and all
10 disputes.”  Supp. App’x 2.  And “[t]he forum‐selection clause itself state[d] in
11 clear and unambiguous language—albeit in fine print—that all suits” arising
12 from the Booking Terms and Conditions and the Conditions of Carriage
13 would be subject to the exclusive jurisdiction of the Ontario and Canadian
14 courts.  See Effron, 67 F.3d at 9.  We conclude that these two paragraphs
15 together reasonably communicated the forum selection clause to Starkey and
16 that the forum selection clause is therefore presumptively enforceable.
9
14-1361-cv
Starkey v. G Adventures, Inc.
1   To rebut the presumption of enforceability, Starkey argues that
2 enforcement of the forum selection clause would be unreasonable and unjust.
3 We disagree.  We will decline to enforce a forum selection clause only if
4 (1)  its  incorporation  was  the  result  of  fraud  or  overreaching;
5 (2) the  law  to  be  applied  in  the  selected  forum  is  fundamentally
6 unfair; (3) enforcement contravenes a strong public policy of the
7 forum in which suit is brought; or (4) trial in the selected forum
8 will be so difficult and inconvenient that the plaintiff effectively
9 will be deprived of his day in court.
10
11 Martinez, 740 F.3d at 228 (citing M/S Bremen, 407 U.S. 1) (quotation marks
12 omitted).
13 Here, Starkey “has made no showing whatsoever that she would not
14 receive a fair hearing on her claims” in Canada, Effron, 67 F.3d at 10, or that G
15 Adventures designated Canada as the exclusive forum in order to
16 “discourage [travel consumers] from pursuing legitimate claims,” id.
17 (quotation marks and alterations omitted).  To the contrary, since G
18 Adventures offers tours on every continent, it “was reasonable for [it] to select
19 a single venue for [consumers’] suits.”  Id.
20 Starkey also urges that it would be against public policy to force her to
21 litigate in Canada, because Canada does not follow the “American Rule,”
10
14-1361-cv
Starkey v. G Adventures, Inc.
1 under which “the prevailing party may not recover attorneys’ fees as costs or
2 otherwise,” and she therefore might be held liable for G Adventures’
3 attorneys’ fees if her lawsuit is unsuccessful.  Castillo Grand, LLC v. Sheraton
4 Operating Corp., 719 F.3d 120, 123 (2d Cir. 2013) (quotation marks omitted);
5 see Courts of Justice Act, R.S.O. 1990, c. C.43, s 131(1) (Can.).  We have
6 instructed that “it is not enough that the foreign law or procedure merely be
7 different or less favorable than that of the United States” in order to show that
8 enforcement of the forum selection clause would contravene public policy.
9 Martinez, 740 F.3d at 229 (quotation marks omitted).  Yet that is all that
10 Starkey has demonstrated in this case.
11 We also reject Starkey’s argument that the forum selection clause in this
12 case should not be enforced against her as a survivor of sexual assault.
13 Starkey can point to no “federal cases or statutes . . . [that] constitute
14 declarations of public policy that justif[y] invalidating” the clause on that
15 basis.  Id. at 228.  And, without more, we hesitate to draw a judicial line for
16 such a clause that distinguishes one set of victims from another.
11
14-1361-cv
Starkey v. G Adventures, Inc.
1 Finally, Starkey lists several inconveniences associated with litigating in
2 Canada, such as the time and expense involved in traveling and the difficulty
3 of ensuring that witnesses will testify on her behalf.  But we have previously
4 described similar inconveniences as “the obvious concomitants of litigation
5 abroad” rather than circumstances “that would prevent [a plaintiff] from
6 bringing suit.”  Phillips v. Audio Active Ltd., 494 F.3d 378, 393 (2d Cir. 2007)
7 (citing M/S Bremen, 407 U.S. at 16).
8 In sum, we conclude that the forum selection clause in this case was
9 enforceable and that the District Court appropriately dismissed Starkey’s
10 complaint.
11 CONCLUSION
12 We have considered Starkey’s remaining arguments and conclude that
13 they are without merit.  For the foregoing reasons, we AFFIRM.
12