Garcia v. Jane & John Does ( 2015 )

12‐2634‐cv
Garcia v. Jane & John Does
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
August Term, 2012
(Argued: April 22, 2013       Decided: August 21, 2014
Rehearing Filed: December 18, 2014              Amended: February 23, 2015)
Docket No. 12‐2634‐cv
KARINA GARCIA, as Class Representative on behalf of herself and others similarly
situated, YARI OSORIO, as Class Representative on behalf of herself and others
similarly situated, BENJAMIN BECKER, as Class Representative on behalf of himself
and others similarly situated, CASSANDRA REGAN, as Class Representative on
behalf of herself and others similarly situated, YAREIDIS PEREZ, as Class
Representative on behalf of herself and others similarly situated, TYLER SOVA, as
Class Representative on behalf of himself and others similarly situated,
STEPHANIE JEAN UMOH, as Class Representative on behalf of herself and others
similarly situated, MICHAEL CRICKMORE, as Class Representative on behalf of
himself and others similarly situated, BROOKE FEINSTEIN, as Class Representative
on behalf of herself and others similarly situated,
Plaintiffs‐Appellees,
MARCEL CARTIER, as Class Representative on behalf of himself and others
similarly situated,
Plaintiff,
— v. —
JANE AND JOHN DOES 1‐40, individually and in their official capacities,
Defendants‐Appellants,
RAYMOND W. KELLY, individually and in his official capacity, CITY OF NEW YORK,
MICHAEL R. BLOOMBERG, individually and in his official capacity,
Defendants.*
B e f o r e:
CALABRESI, LIVINGSTON, and LYNCH, Circuit Judges.
__________________
Defendants‐appellants, New York Police Department officers, appeal from
an order of the United States District Court for the Southern District of New York
(Jed S. Rakoff, Judge) denying their motion pursuant to Rule 12(b)(6) to dismiss
plaintiffs‐appellees’ complaint against them on qualified immunity grounds.
Defendants argue that the district court erred in concluding that plaintiffs’
complaint, and other materials that could properly be considered on a motion to
dismiss for failure to state a claim, did not establish that defendants had arguable
*
The Clerk of Court is respectfully directed to amend the official caption in
this case to conform with the caption above.
2
probable cause to arrest plaintiffs for disorderly conduct.  On August 21, 2014,
we issued an opinion affirming the district court’s judgment.  On December 17,
2014, this opinion was withdrawn.  On appellants’ petition for rehearing, we now
grant the petition, reverse the judgment of the district court, and remand with
instructions to dismiss the complaint.
REVERSED.
MARA  VERHEYDEN‐HILLIARD  (Andrea  Hope  Costello  and  Carl
Messineo, on the brief), Partnership for Civil Justice Fund, Washington,
D.C., for Plaintiffs‐Appellees.
RONALD  E.  STERNBERG,  Assistant  Corporation  Counsel  (Leonard
Koerner and Arthur G. Larkin, Assistant Corporation Counsel, on the
brief), for Michael A. Cardozo, Corporation Counsel of the City of New
York, New York, New York, for Defendants‐Appellants.
GERARD E. LYNCH, Circuit Judge:
Plaintiffs‐appellees, participants in a demonstration who were arrested
after a confrontation with police at the Manhattan entrance to the Brooklyn
Bridge, brought this action for false arrest in violation of their First, Fourth, and
Fourteenth Amendment rights.  Defendant‐appellant police officers appeal from
3
a ruling of the United States District Court for the Southern District of New York
(Jed S. Rakoff, Judge) denying their motion to dismiss the complaint pursuant to
Rule 12(b)(6) on grounds of qualified immunity.  By a divided vote, we initially
affirmed the district court’s judgment.  On December 17, 2014, the Court entered
an order granting appellants’ petition for rehearing en banc and withdrawing our
prior opinion.  On appellants’ petition for rehearing, we now conclude that
appellants are entitled to qualified immunity.  Accordingly, we GRANT the
petition for rehearing, REVERSE the judgment below, and REMAND the case
with instructions to dismiss the complaint.
BACKGROUND
Plaintiffs brought this action for false arrest under 42 U.S.C. § 1983
following their arrests during a demonstration in support of the Occupy Wall
Street movement.1  Plaintiffs attached five video excerpts and nine still
photographs as exhibits to the Second Amended Complaint (the “Complaint”),
which we consider when deciding this appeal.  See DiFolco v. MSNBC Cable
L.L.C., 622 F.3d 104, 111 (2d Cir. 2010).  We also consider videos submitted by
defendants, which plaintiffs concede are similarly incorporated into the
1
Although plaintiffs bring their suit as a putative class action, no class has
been certified.  Accordingly, we address only the claims made by the ten named
plaintiffs.
4
Complaint by reference.2  For purposes of this appeal, we take as true the facts set
forth in the Complaint, see Almonte v. City of Long Beach, 478 F.3d 100, 104 (2d
Cir. 2007), to the extent that they are not contradicted by the video evidence.
I. The Protest and Plaintiffs’ Arrests
On October 1, 2011, thousands of demonstrators marched through Lower
Manhattan to show support for the Occupy Wall Street movement.  The march
began at Zuccotti Park in Manhattan and was to end in a rally at Brooklyn Bridge
Park in Brooklyn.  Although no permit for the march had been sought, the New
York City Police Department (“NYPD”) was aware of the planned event in
advance, and NYPD officers escorted marchers from Zuccotti Park to the
Manhattan entrance to the Brooklyn Bridge (the “Bridge”), at times flanking the
marchers with officers on motorscooters or motorcycles.  Those officers issued
orders and directives to individual marchers, at times directing them “to proceed
in ways ordinarily prohibited under traffic regulations absent police directive or
permission.”  J. App’x at 165.  The officers blocked vehicular traffic at some
intersections and on occasion directed marchers to cross streets against traffic
signals.  As far as appears from the video excerpts, neither the demonstration nor
the actions of the officers in controlling or facilitating it caused any significant
2
We have never addressed whether Fed. R. Civ. P. 10(c), which provides
that a “written instrument” included as an exhibit to a pleading “is a part of the
pleading for all purposes,” extends to videos of the sort presented in this case.
Because no party contests the inclusion of the videos in the Court’s review of the
Complaint, however, we have no occasion to reach that issue here.
5
disruption of ordinary traffic patterns during this stage of the march.
When the march arrived at the Manhattan entrance to the Bridge, the first
marchers began funneling onto the Bridge’s pedestrian walkway.  Police,
including command officials, and other city officials stood in the roadway
entrance to the Bridge immediately south of the pedestrian walkway and, at least
at first, watched as the protesters poured across Centre Street towards the Bridge.
A bottleneck soon developed, creating a large crowd at the entrance to the
Bridge’s pedestrian walkway.  While video footage suggests that the crowd
waiting to enter the pedestrian walkway blocked traffic on Centre Street,
defendants do not contend that they had probable cause to arrest plaintiffs for
their obstruction of traffic at that point, as opposed to their later obstruction of
traffic on the Bridge roadway.  Indeed, plaintiffs alleged in their Complaint that
the police themselves stopped vehicular traffic on Centre Street near the entrance
to the Bridge3 before the majority of the marchers arrived at the entrance.
While a steady stream of protesters continued onto the walkway, a group
of protesters stopped and stood facing the police on the ramp constituting the
vehicular entrance to the Bridge at a distance of approximately twenty feet.  By
this time, a large crowd of demonstrators had pooled behind that lead group.
Given the size and density of the crowd, it would clearly have been impossible
for vehicles to enter the bridge using the ramp at that location.  Some of the
3
There are three eastbound entry ramps to the Bridge on the Manhattan
side.  The ramp referred to here is the northernmost ramp.
6
protesters began chanting “Take the bridge!” and “Whose streets? Our streets!”
At this point, all the video evidence confirms that the march had divided; one
group was proceeding across the Bridge via the pedestrian walkway, while a
second group had moved onto the vehicular roadway, where they were blocked
by a line of police.4
An officer on the vehicular ramp stepped forward with a bullhorn and
made an announcement.  In the video taken by the NYPD’s Technical Assistance
Response Unit, the officer can clearly be heard repeating several times into the
bullhorn: “I am asking you to step back on the sidewalk, you are obstructing
traffic.”  Plaintiffs allege that these statement were “generally inaudible,” J.
App’x at 166, and the video excerpts they have provided are consistent with that
allegation.  Two minutes later the same officer announced into the bullhorn:
“You are obstructing vehicular traffic. If you refuse to move, you are subject to
arrest,” and “If you refuse to leave, you will be placed under arrest and charged
with disorderly conduct.”  While it is clear that at least some marchers at the
front of the crowd heard this announcement, plaintiffs allege that the officers
knew that their warnings or orders to disperse would not have been audible to
4
Although this division was clear at the front of the march, additional
demonstrators were backed up behind the divided lead groups.  The pedestrian
walkway was crowded, and the group on the vehicular roadway was blocked by
police, creating a bottleneck such that some demonstrators were not clearly part
of either group.
7
the vast majority of those assembled.  There was considerable noise and
confusion at the scene.
A minute and a half after the second announcement, the officers and city
officials in the lead group turned around and began walking unhurriedly onto
the Bridge roadway with their backs to the protesters.  The protesters began
cheering and followed the officers onto the roadway in an orderly fashion about
twenty feet behind the last officer.  The protesters on the roadway then
encouraged those on the pedestrian walkway to “come over,” and the videos
show several protesters jumping down from the pedestrian walkway onto the
roadway, though for the most part the marchers on the pedestrian walkway
continued their progress on the walkway and did not enter the vehicular lanes.
Protestors initially walked up the Bridge via the first (northernmost) entry ramp,
but they eventually blocked the second and third ramps as well and occupied all
of the Bridge’s eastbound traffic lanes, preventing any cars from moving onto the
Bridge in that direction.
Midway across the Bridge, the officers in front of the line of marchers
turned and stopped all forward movement of the demonstration.  An officer
announced through a bullhorn that those on the roadway would be arrested for
disorderly conduct.  Plaintiffs allege that this announcement was also inaudible.
Officers blocked movement in both directions along the Bridge roadway and
“prevented dispersal through the use of orange netting and police vehicles.”  J.
App’x at 173.  The officers then methodically arrested over seven hundred people
8
who were on the Bridge roadway.  These individuals were “handcuffed, taken
into custody, processed and released throughout the night into the early morning
hours.”  J. App’x at 174.
Plaintiffs allege that the officers “led the march across the bridge,” and that
the marchers saw the officers’ movement onto the roadway as an “actual and
apparent grant of permission to follow.”  J. App’x at 168.  They allege that the
combination of those officers in front “leading” the protesters onto the roadway
and the officers on the side escorting them along the roadway led them to believe
that the NYPD was escorting and permitting the march to proceed onto the
roadway, as it had escorted and permitted the march through Lower Manhattan
earlier in the day.
Officers at the roadway entrance did not instruct the ongoing flow of
marchers not to proceed onto the roadway.  Other officers walked calmly
alongside the protesters on the roadway and did not direct any protesters to
leave the roadway.  The named plaintiffs allege that they did not hear any
warnings or orders not to proceed on the roadway, and understood their passage
onto the Bridge roadway to have been permitted by the police.5  Nevertheless,
plaintiffs do not allege that any officer explicitly stated that the marchers would
be permitted to advance along the vehicular lanes of the Bridge.  Nor does any
5
While one plaintiff, Cassandra Regan, acknowledges that she was told to
leave the roadway, she alleges that the warning was given only after defendants
had blocked off the roadway and no exit was possible.
9
plaintiff allege that he or she observed any officer beckon to the demonstrators or
state by word or gesture that they were welcome to proceed.  The Complaint’s
allegation that the police had given “actual and apparent permission of the
march to proceed,” J. App’x at 173, is a legal conclusion based entirely on
inferences drawn from (a) the officers’ having followed along the course of the
march before the arrival at the Bridge without interfering with, and occasionally
facilitating, minor breaches of traffic rules; (b) the officers’ retreat from their
initial location blocking the protesters’ advance onto the Bridge roadway after the
bullhorn announcement to disperse; and (c) the failure of officers walking in
front of the demonstrators or alongside them as they progressed across the
Bridge to repeat any warnings, until the ultimate commencement of the arrests.
II. District Court Proceedings
Plaintiffs sued the unidentified NYPD officers who participated in their
arrests,6 as well as Mayor Michael R. Bloomberg, Police Commissioner Raymond
W. Kelly, and the City of New York, alleging that the arrests violated plaintiffs’
rights under the First, Fourth, and Fourteenth Amendments.  Defendants moved
to dismiss plaintiffs’ Second Amended Complaint on qualified immunity
grounds and pursuant to Monell v. Department of Social Services, 436 U.S. 658
6
Eleven of these 40 John and Jane Does have since been identified and their
names have replaced “John/Jane Does ## 1‐11” in the caption of the district court
proceedings.  When the Complaint was filed and the relevant district court
opinion was issued, however, none of the NYPD officers who participated in the
arrests had been identified.
10
(1978), arguing, in part, that the Complaint and the videos demonstrate that they
had probable cause to arrest plaintiffs for disorderly conduct.7
The district court denied the motion to dismiss the claims against the
individual officers and granted the motion to dismiss the claims against the City,
Bloomberg, and Kelly.8  Garcia v. Bloomberg, 865 F. Supp. 2d 478 (S.D.N.Y. 2012).
The district court held that the allegations in the Complaint, if true, established
that a reasonable officer would have known that he did not have probable cause
to arrest plaintiffs.  The district court further held that while plaintiffs had clearly
violated the law by entering the Bridge roadway and blocking vehicular traffic,
based on the facts alleged, no reasonable police officer could believe that
plaintiffs had received fair warning that their behavior was illegal, as required by
law.  The district court concluded that while New York’s disorderly conduct
7
While defendants initially arrested many of the plaintiffs for failure to
obey a lawful order, the offense that an officer cites at the time of the arrest need
not be the same as, or even “closely related” to, the offense that the officer later
cites as probable cause for the arrest.  See Devenpeck v. Alford, 543 U.S. 146, 154‐
55.  Defendants now argue that plaintiffs engaged in disorderly conduct, defined
to include the conduct of, “with intent to cause public inconvenience, annoyance
or alarm, or recklessly creating a risk thereof[,] . . . obstruct[ing] vehicular or
pedestrian traffic.”  N.Y. Penal Law § 240.20(5).  While defendants argued before
the district court that they also had probable cause to arrest plaintiffs for
marching without a permit in violation of New York City Administrative Code
§ 10‐110(a), defendants have abandoned that argument on appeal.
8
Plaintiffs argued that the City of New York maintains a policy, practice,
and/or custom of trapping and arresting peaceful protesters without probable
cause.  The district court held that plaintiffs had not plausibly alleged any such
policy, practice, or custom.  That interlocutory ruling is not before us, and we
have no occasion to address its merits.
11
statute would normally have given protesters fair warning not to march on the
roadway, it did not do so here, where defendants, who had been directing the
march along its entire course, seemed implicitly to sanction the protesters’
movement onto the roadway.9
Defendants now appeal the denial of their motion to dismiss on qualified
immunity grounds, arguing that under the circumstances, “an objectively
reasonable police officer would not have understood that the presence of police
officers on the Bridge constituted implicit permission to the demonstrators to be
on the Bridge roadway in contravention of the law.”10  Appellants’ Br. at 3.
DISCUSSION
I. Appellate Jurisdiction
We have jurisdiction over an appeal from a district court’s denial of
qualified immunity at the motion to dismiss stage because “qualified immunity –
which shields Government officials from liability for civil damages insofar as
their conduct does not violate clearly established statutory or constitutional
9
The district court stressed that its conclusion did “not depend in any way
on a finding that the police actually intended to lead demonstrators onto the
bridge.”  Garcia, 865 F. Supp. 2d at 491 n.9.  Indeed, the court considered it far
more likely that defendants had decided to move the protesters to a point where
they believed they could better control them than that defendants had
orchestrated a “charade” to create a pretense for arrest.  Id.
10
Defendants also moved to dismiss plaintiffs’ claims for failure to state a
claim and for failure to properly notify the City of the claims.  Defendants do not
appeal the denial of those motions.
12
rights – is both a defense to liability and a limited entitlement not to stand trial or
face the other burdens of litigation.”  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 672 (2009)
(citation and internal quotation marks omitted).  “Provided it turns on an issue of
law,” a denial of qualified immunity is a final reviewable order because it
“conclusively determine[s] that the defendant must bear the burdens of
discovery; is conceptually distinct from the merits of the plaintiff’s claim; and
would prove effectively unreviewable on appeal from a final judgment.”  Id.
(internal quotation marks omitted) (alteration in original); see also Locurto v.
Safir, 264 F.3d 154, 164 (2d Cir. 2001) (noting that “denials of immunity are
conclusive with regard to a defendant’s right to avoid pre‐trial discovery, so long
as the validity of the denial of the qualified immunity defense can be decided as a
matter of law in light of the record on appeal”) (emphasis in original).
II. Standard of Review
We review a district court’s denial of qualified immunity on a motion to
dismiss de novo, “accepting as true the material facts alleged in the complaint
and drawing all reasonable inferences in plaintiffs’ favor.”  Johnson v. Newburgh
Enlarged Sch. Dist., 239 F.3d 246, 250 (2d Cir. 2001).
III. Qualified Immunity
“Qualified immunity protects public officials from liability for civil
damages when one of two conditions is satisfied: (a) the defendant’s action did
not violate clearly established law, or (b) it was objectively reasonable for the
defendant to believe that his action did not violate such law.”  Russo v. City of
13
Bridgeport, 479 F.3d 196, 211 (2d Cir. 2007) (internal quotation marks omitted);
see also Hunter v. Bryant, 502 U.S. 224, 229 (1991) (“The qualified immunity
standard gives ample room for mistaken judgments by protecting all but the
plainly incompetent or those who knowingly violate the law.”) (internal
quotation marks omitted).  Defendants bear the burden of establishing qualified
immunity.  Vincent v. Yelich, 718 F.3d 157, 166 (2d Cir. 2013).  Although we
generally “look to Supreme Court and Second Circuit precedent existing at the
time of the alleged violation to determine whether the conduct violated a clearly
established right,” Okin v. Vill. of Cornwall‐On‐Hudson Police Dep’t, 577 F.3d
415, 433 (2d Cir. 2009), the “absence of a decision by this Court or the Supreme
Court directly addressing the right at issue will not preclude a finding that the
law was clearly established” so long as preexisting law “clearly foreshadow[s] a
particular ruling on the issue,” Tellier v. Fields, 280 F.3d 69, 84 (2d Cir. 2000)
(internal quotation marks omitted).
An officer is entitled to qualified immunity against a suit for false arrest if
he can establish that he had “arguable probable cause” to arrest the plaintiff.
Zalaski v. City of Hartford, 723 F.3d 382, 390 (2d Cir. 2013) (internal quotation
marks omitted).  “Arguable probable cause exists if either (a) it was objectively
reasonable for the officer to believe that probable cause existed, or (b) officers of
reasonable competence could disagree on whether the probable cause test was
met.”  Id., quoting Escalera v. Lunn, 361 F.3d 737, 743 (2d Cir. 2004).  “In deciding
whether an officer’s conduct was objectively reasonable . . . , we look to the
14
information possessed by the officer at the time of the arrest, but we do not
consider the subjective intent, motives, or beliefs of the officer.”  Amore v.
Novarro, 624 F.3d 522, 536 (2d Cir. 2010) (internal quotation marks omitted).
“The relevant, dispositive inquiry in determining whether a right is clearly
established is whether it would be clear to a reasonable officer that his conduct
was unlawful in the situation he confronted.”  Saucier v. Katz, 533 U.S. 194, 202
(2001).
Under both federal and New York law, an officer “has probable cause to
arrest when he or she has knowledge or reasonably trustworthy information of
facts and circumstances that are sufficient to warrant a person of reasonable
caution in the belief that the person to be arrested has committed or is
committing a crime.”  Dickerson v. Napolitano, 604 F.3d 732, 751 (2d. Cir. 2010)
(internal quotation marks omitted); see also Michigan v. DeFillippo, 443 U.S. 31,
37 (1979) (holding that a police officer has probable cause to arrest when the
“facts and circumstances within the officer’s knowledge . . . are sufficient to
warrant a prudent person, or one of reasonable caution, in believing, in the
circumstances shown, that the suspect has committed, is committing, or is about
to commit an offense”).
IV. What Reasonable Police Officers Would Have Understood
It is not subject to serious dispute that the defendants in this case had, from
their personal observations, sufficient evidence to establish probable cause on
each of the elements of a disorderly conduct violation.  As noted above, that
15
offense includes the conduct of, “with intent to cause public inconvenience, . . . or
recklessly creating a risk thereof[,] . . . obstruct[ing] vehicular or pedestrian
traffic.”  N.Y. Penal Law § 240.20(5).  Plaintiffs were part of a large group that
had gathered on a vehicular ramp approaching the Bridge and on the street
behind it, locations generally reserved for vehicular traffic, making it impossible
for vehicles to proceed.  They do not challenge the conclusion that it would be
reasonable for a police officer to infer that plaintiffs either intended to block
traffic on the Bridge as part of their protest, or at a minimum were aware of a
“substantial and unjustifiable risk” that they were doing so.  See N.Y. Penal Law
§ 15.05(3) (defining “recklessly”).  Rather, they contend that reasonable officers in
defendants’ position would also have been aware, or should have been aware,
that plaintiffs had a reasonable belief that they had been authorized to cross the
Bridge on the vehicular roadway, based on the fact that police officers who had
been blocking their progress subsequently retreated and “led the march across
the bridge,” which they construed as “an actual and apparent grant of permission
to follow.”  J. App’x at 168.
We are not concerned with whether plaintiffs’ asserted belief that the
officers’ behavior had given them implied permission to violate traffic laws
otherwise banning pedestrians from the roadway would constitute a defense to
the charge of disorderly conduct; that issue would be presented to a court
adjudicating the criminal charges against plaintiffs.  Instead, we are faced with
the quite separate question of whether any such defense was so clearly
16
established as a matter of law, and whether the facts establishing that defense
were so clearly apparent to the officers on the scene as a matter of fact, that any
reasonable officer would have appreciated that there was no legal basis for
arresting plaintiffs.  See Malley v. Briggs, 475 U.S. 335, 341 (1986) (an officer is
entitled to qualified immunity “if officers of reasonable competence could
disagree” on the legality of the action in its particular factual context).  We cannot
answer that question in the affirmative.
It is well established that a police officer aware of facts creating probable
cause to suspect a prima facie violation of a criminal statute is “not required to
explore and eliminate every theoretically plausible claim of innocence before
making an arrest.”  Curley v. Vill. of Suffern, 268 F.3d 65, 70 (2d Cir. 2001)
(internal quotation mark omitted); see also Panetta v. Crowley, 460 F.3d 388, 398
(2d Cir. 2006) (“Once an officer has probable cause, he or she is neither required
nor allowed to continue investigating, sifting and weighing information.”)
(internal quotation marks omitted).  At most, probable cause may be defeated if
the officer “deliberately disregard[s] facts known to him which establish
justification.”  Jocks v. Tavernier, 316 F.3d 128, 136 (2d Cir. 2003) (emphasis
added).
It cannot be said that the officers here disregarded known facts clearly
establishing a defense.  In the confused and boisterous situation confronting the
officers, the police were aware that the demonstrators were blocking the roadway
in violation of § 240.20(5).  They were also certainly aware that no official had
17
expressly authorized the protesters to cross the Bridge via the roadway.  To the
contrary, the officers would have known that a police official had attempted to
advise the protestors through a bullhorn that they were required to disperse.
While reasonable officers might perhaps have recognized that much or most of
the crowd would be unable to hear the warning due to the noise created by the
chanting protesters, it was also apparent that the front rank of demonstrators
who presumably were able to hear exhibited no signs of dispersing.  The
Complaint and videotapes are devoid of any evidence that any police officer
made any gesture or spoke any word that unambiguously authorized the
protesters to continue to block traffic, and indeed the Complaint does not allege
that any of the plaintiffs observed any such gesture.
Plaintiffs rely on the Supreme Court’s decision in Cox v. Louisiana to argue
that, in light of their apparent earlier passivity in the face of the march, police
officers had to provide the protestors with “fair warning” before changing course
and effecting any arrests.11  See 379 U.S. 559, 574 (1965).  But the facts of that case
11
Plaintiffs also rely on our holding in Papineau v. Parmley, 465 F.3d 46
(2d Cir. 2006), which denied qualified immunity to officers who arrested peaceful
protesters without first giving them “fair warning” through an order to disperse.
Id. at 60.  Papineau is inapposite, however.  In Papineau, plaintiffs were
protesting on private property bordering a public highway when a handful of
protesters briefly entered the highway to distribute pamphlets.  Once all
participants were back on the property, police officers entered and began
arresting protesters indiscriminately and without advance warning.  Id. at 53.
Because the protest in Papineau occurred on private property and posed no
danger of “imminent harm” at the time of the arrests, id. at 60‐61, plaintiffs
18
differ significantly from those at issue here.  In Cox, a large group of
demonstrators protesting on the street opposite a courthouse were arrested and
charged with violating a statute that prohibited “picket[ing] or parad[ing] in or
near a building housing a court of the State of Louisiana.”  Id. at 560 (emphasis
added); see also id. at 564.  The Court noted that the statute, while not
unconstitutionally vague, was sufficiently “unspecific . . . with respect to the
determination of how near the courthouse a particular demonstration can be, [as
to] foresee[ ] a degree of on‐the‐spot administrative interpretation by officials
charged with responsibility for administering and enforcing it.”  Id. at 568.
According to the Court, the record “clearly show[ed]” that such on‐the‐spot
interpretation had been exercised in Cox to authorize the demonstration.  Id.
Cox, the leader of the demonstrators, testified to an explicit conversation with
police officials in which he had been given “permission” to conduct the
demonstration on the far side of the street, some 101 feet from the courthouse
steps.  Id. at 569‐71.  The Chief of Police effectively corroborated that account, as
did an independent observer.  Id. at 570.  As the Supreme Court concluded,
the highest police officials of the city, in the presence of
the Sheriff and Mayor, in effect told the demonstrators
that they could meet where they did, 101 feet from the
courthouse steps, but could not meet closer to the
neither needed permission from the police to engage in that protest nor, absent
clear orders to disperse, had any notice that they might be engaging in unlawful
conduct.  Papineau does not stand for the proposition that police officers must
provide “fair warning” before effecting any arrests when individuals are clearly
violating an applicable criminal statute.
19
courthouse.  In effect, [Cox] was advised that a
demonstration at the place it was held would not be one
‘near’ the courthouse within the terms of the statute.
Id. at 571.  On those facts, the Court concluded that convicting the demonstrators
of demonstrating near the courthouse violated due process, because the
demonstrators were entitled to rely upon the police’s interpretation of the statute,
and thus lacked fair warning that they were violating the law.
The circumstances in this case are quite different.  Unlike the “unspecific”
statutory command in Cox, § 240.20(5)’s prohibition against obstructing traffic is
hardly vague, and it would have been clear to any person (and certainly to a
reasonable police officer) that the protesters were occupying a location where
they were not ordinarily permitted to be.  Also unlike Cox, there was no explicit
consultation between the leaders of the demonstration and the police about what
conduct would be permitted.  Nor was there any express statement from any
police official authorizing the protesters to cross the Bridge on the vehicular
roadway, opining that doing so would be lawful, or waiving the enforcement of
any traffic regulation.  Most importantly, no plaintiff alleges in the Complaint
that he or she heard any statement from any police officer authorizing the
protestors to cross the Bridge via the vehicular roadway, or observed any
unambiguous indication from any police officer inviting the protesters to cross
the Bridge in that manner.  Nor is any such statement or gesture recorded in the
videotapes submitted by the parties and incorporated into the Complaint by
reference.  Indeed, most of the plaintiffs allege that they did not see anything the
20
police officers did, and simply “followed the march” as it proceeded across the
Bridge.  J. App’x at 171 (quoting plaintiff Garcia).  See generally J. App’x at 169‐
72.
Plaintiffs nevertheless insist that, by ceasing to block the demonstrators’
advance and instead turning and walking toward the Brooklyn side of the
Bridge, the officers implicitly gave them permission to proceed.  That action,
however, is inherently ambiguous.  It is certainly true that, by removing
themselves from the demonstrators’ path, police “allowed” the protesters to
advance, in the sense that they stopped physically blocking them.  But such an
action does not convey, implicitly or explicitly, an invitation to “go ahead.”  The
failure of a thin line of police officers to physically impede a large group that –
based on the actions of those immediately on the front line – would reasonably be
understood to be intent on advancing across the Bridge even absent permission
does not suggest that those officers understood that the conduct they had ceased
physically blocking was lawful, or had been affirmatively authorized by the
police.12
12
Plaintiffs also cite two out‐of‐circuit cases denying qualified immunity to
officers who arrested protesters after arguably sanctioning their traffic violations
through their own directives.  See Vodak v. City of Chicago, 639 F.3d 738, 743‐44
(7th Cir. 2011); Buck v. City of Albuquerque, 549 F.3d 1269, 1283 (10th Cir. 2008).
We have not been altogether unequivocal as to the relevance of out‐of‐
circuit cases in our assessment of whether a right is clearly established for the
purposes of qualified immunity.  Compare, e.g., Scott v. Fischer, 616 F.3d 100, 105
(2d Cir. 2010) (“Even if this or other circuit courts have not explicitly held a law
21
Even conceding that a majority of police officers would not reasonably
have understood the retreat as inviting the demonstrators to enter the roadway,
plaintiffs suggest that we cannot dismiss the Complaint so long as any officer
who participated in the arrests may reasonably have anticipated some protestors
to reasonably interpret it as such.  The essential flaw in plaintiffs’ logic, and in
that of the prior panel opinion, is the extent to which it requires police officers to
engage in an essentially speculative inquiry into the potential state of mind of (at
least some of) the demonstrators.  Neither the law of probable cause nor the law
of qualified immunity requires such speculation.  Whether or not a suspect
ultimately turns out to have a defense, or even whether a reasonable officer
might have some idea that such a defense could exist, is not the question.  See
or course of conduct to be unconstitutional, the unconstitutionality of that law or
course of conduct will nonetheless be treated as clearly established if decisions by
this or other courts clearly foreshadow a particular ruling on the issue, even if
those decisions come from courts in other circuits.”) (internal quotation marks
omitted), with Pabon v. Wright, 459 F.3d 241, 255 (2d Cir. 2006) (“When neither
the Supreme Court nor this court has recognized a right, the law of our sister
circuits and the holdings of district courts cannot act to render that right clearly
established within the Second Circuit.”).  But we need not resolve that tension
here, because the out‐of‐circuit precedent cited by plaintiffs has not placed the
question at issue in this case “beyond debate.”  Ashcroft v. al‐Kidd, ___ U.S. ___,
131 S. Ct. 2074, 2083 (2011) (“We do not require a case directly on point, but
existing precedent must have placed the statutory or constitutional question
beyond debate.”).  Extending Cox beyond its due process holding, and agreeing
on neither the constitutional right at stake nor its contours, Vodak and Buck –
even assuming arguendo that their holdings might otherwise be relevant in the
specific factual context of this case – do not foreshadow the law of which a
reasonable officer in this circuit should be aware.
22
Curley, 268 F.3d at 70 (refusing to require officers “to explore and eliminate every
theoretically plausible claim of innocence before making an arrest”) (internal
quotation mark omitted).  An officer still has probable cause to arrest, and
certainly is entitled to qualified immunity, so long as any such defense rests on
facts that are so unclear, or a legal theory that is not so clearly established, that it
cannot be said that any reasonable officer would understand that an arrest under
the circumstances would be unlawful.  Reichle v. Howards, ___ U.S. ___, 132 S.
Ct. 2088, 2093 (2012); see also Messerschmidt v. Millender, ___ U.S. ___, 132 S. Ct.
1235, 1244 (2012) (qualified immunity “gives government officials breathing
room to make reasonable but mistaken judgments”) (internal quotation marks
omitted).
On the face of the Complaint, the officers were confronted with
ambiguities of fact and law.  As a matter of fact, the most that is plausibly alleged
by the Complaint and the supporting materials is that the police, having already
permitted some minor traffic violations along the marchers’ route, and after first
attempting to block the protesters from obstructing the vehicular roadway,
retreated before the demonstrators in a way that some of the demonstrators may
have interpreted as affirmatively permitting their advance.  Whether or not such
an interpretation was reasonable on their part, it cannot be said that the police’s
behavior was anything more than – at best for plaintiffs – ambiguous, or that a
reasonable officer would necessarily have understood that the demonstrators
would reasonably interpret the retreat as permission to use the roadway.
23
As a matter of law, Cox establishes that, under some circumstances,
demonstrators or others who have been advised by the police that their behavior
is lawful may not be punished for that behavior.  The extent of that principle is
less than clear, and we need not decide here how far it might extend.  It is enough
to say that no clearly established law would make it “clear to a reasonable
officer,” Saucier, 533 U.S. at 202, that it would be unlawful to arrest individuals
who were in prima facie violation of a straightforward statutory prohibition
because those individuals may have believed, based on inferences drawn from
ambiguous behavior by the police, that they were authorized to violate the
statute.
V. The Procedural Posture of the Case
Finally,  plaintiffs argue that the Complaint may not be dismissed on the
pleadings on qualified immunity grounds.  It is certainly true that motions to
dismiss a plaintiff’s complaint under Rule 12(b)(6) on the basis of an affirmative
defense will generally face a difficult road.  When addressing a motion to dismiss
a complaint, we “accept[ ] as true the material facts alleged in the complaint and
draw[ ] all reasonable inferences in plaintiffs’ favor.”  Johnson, 239 F.3d at 250.
To survive such a motion, the complaint must simply “contain sufficient factual
matter, accepted as true, to ‘state a claim to relief that is plausible on its face.’”
Iqbal, 556 U.S. at 678, quoting Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570
(2007).
24
But that does not mean that qualified immunity can never be established at
the pleading stage.  To the contrary, every case must be assessed on the specific
facts alleged in the complaint.  The Supreme Court has made clear that qualified
immunity can be established by the facts alleged in a complaint, see Wood v.
Moss, ___ U.S. ___, 134 S. Ct. 2056 (2014), and indeed, because qualified
immunity protects officials not merely from liability but from litigation, that the
issue should be resolved when possible on a motion to dismiss, “before the
commencement of discovery,” Mitchell v. Forsyth, 472 U.S. 511, 526 (1985), to
avoid subjecting public officials to time consuming and expensive discovery
procedures.  In this case, the facts alleged in the Complaint, and those depicted in
the videos, do not bear out plaintiffs’ legal conclusion that the officers’ actions
constituted “an actual and apparent grant of permission” to the demonstrators to
utilize the roadway.  J. App’x at 168.  Still less do those facts plausibly describe a
situation in which reasonable officers would have clearly understood that their
actions were interpreted by the demonstrators as a grant of permission, such that
arresting the demonstrators would violate clearly established law.  Accordingly,
dismissal of the Complaint is required.
CONCLUSION
For the foregoing reasons, the defendants’ petition for rehearing is
GRANTED, the judgment of the district court is REVERSED, and the case is
REMANDED with instructions to dismiss the Complaint.
25