United States v. George , 779 F.3d 113 ( 2015 )

13‐2762‐cr
United States v. George
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
________________
August Term, 2014
(Argued: November 17, 2014             Decided: February 25, 2015)
Docket No. 13‐2762‐cr
________________
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
—v.—
ANNIE GEORGE, AKA Annie Kolath, AKA Sajimol George,
Defendant‐Appellant.
________________
Before:
KEARSE, STRAUB, and RAGGI, Circuit Judges.
________________
On  appeal  from  a  conviction  for  harboring  an  illegal  alien,  see  8 U.S.C.
§ 1324(a)(1)(A)(iii),  and  related  order  of  forfeiture,  see  18  U.S.C.
§ 982(a)(6)(A)(ii)(II), defendant challenges (1) the district court’s jury instruction
on  the  meaning  of  “harboring”  in  light  of  United  States  v.  Vargas‐Cordon,  733
1
F.3d 366 (2d Cir. 2013); (2) the sufficiency of the evidence to prove harboring; and
(3) the forfeiture of her residence in light of the Eighth Amendment prohibition
on excessive fines.
AFFIRMED.
________________
MARK  M.  BAKER  (Joshua  Kirshner,  on  the  brief),  Brafman  &
Associates,  P.C.,  New  York,  New  York,  for  Defendant‐
Appellant.
WILLIAM  A.  GLASER,  Appellate  Section,  Criminal  Division,  United
States  Department  of  Justice,  Washington,  D.C.  (David  A.
O’Neil,  Acting  Assistant  Attorney  General;  David  M.
Bitkower,  Deputy  Assistant  Attorney  General;  Brenda  K.
Sannes,  Chief,  Appellate  Division,  United  States  Attorney’s
Office for the Northern District of New York, on the brief),  for
Richard S. Hartunian, United States Attorney for the Northern
District of New York, Syracuse, New York, for Appellee.
________________
REENA RAGGI, Circuit Judge:
Defendant Annie George appeals from a judgment of conviction and order
of forfeiture entered on July 10, 2013, in the United States District Court for the
Northern District of New York (Gary L. Sharpe, Chief Judge), after a jury trial at
which  she  was  found  guilty  of  one  count  of  harboring  an  illegal  alien.    See  8
U.S.C. § 1324(a)(1)(A)(iii).  George contends that the district court plainly erred in
instructing  the  jury  as  to  the  meaning  of  the  word  “harbors”  in  light  of  United
2
States  v.  Vargas‐Cordon,  733  F.3d  366  (2d  Cir.  2013),  a  case  decided  after
George’s  conviction.    She  further  challenges  the  sufficiency  of  the  evidence  to
prove harboring.  Finally, she argues that forfeiture of her residence pursuant to
18  U.S.C.  § 982(a)(6)(A)(ii)(II)  violates  the  Eighth  Amendment’s  prohibition  on
excessive  fines.    We  conclude  that  none  of  these  arguments  has  merit  and,
therefore, affirm the judgment of conviction and order of forfeiture.
I. Background
A. The Crime of Conviction
The  crime  of  conviction  originated  in  defendant  Annie  George’s
employment of undocumented Indian national Valsamma Mathai as a domestic
worker  beginning  in  October  2005.    Mathai  had  come  to  the  United  States
approximately seven years earlier on a G5 visa that allowed her to reside in New
York City and work for a designated employee of the United Nations.  Mathai’s
visa  did  not  allow  her  to  work  or  live  elsewhere  in  the  United  States.
3
Nevertheless, in 2005, Mathai left her authorized employment at the behest of a
man who introduced her to Annie George and her husband.1
At trial, the prosecution and defense offered contradictory accounts of the
ensuing relationship between the Georges and Mathai.  Viewing the evidence, as
we must, in the light most favorable to the government, see Jackson v. Virginia,
443  U.S.  307,  319  (1979),  it  appears  that  the  Georges—who  communicated  with
Mathai  in  her  native  language,  Malayalam—offered  her  live‐in  domestic
employment  at  a  salary  of  $1,000  per  month.    Annie  George  knew  that  aliens
needed United States authorization to work or live in this country.  Nevertheless,
she hired Mathai without ever asking to see such authorization or having Mathai
fill  out  any  employment  authorization  forms.    By  accepting  the  Georges’
employment offer and relocating to their home, Mathai lost her lawful status in
this country and became an illegal alien.
Mathai  worked  for  George  from  2005  to  2011,  caring  for  five  minor
children  and  performing  various  domestic  tasks  throughout  workdays  that
generally began at 5:30 a.m. and ended around 11:00 or 11:30 p.m.  She worked
1   George’s husband  (as  well as  the  couple’s  eldest son)  died in  a  plane  crash  in
2009,  well  before  federal  authorities  learned  of  the  activities  giving  rise  to  this
case.
4
seven days a week, with no time off, vacation, or sick days.  During her 66‐month
employment,  Mathai  was  never  paid  the  promised  $1,000‐per‐month  wage;
rather,  she  received  a  total  of  approximately  $25,000  to  $26,000,  some  of  which
was sent directly to India to help support her sons.
Neither George nor her husband ever filed the required W‐2, W‐3, W‐4, or
1099  forms  with  the  Internal  Revenue  Service  to  document  Mathai’s
employment.  On one occasion when Mathai expressed concern about her lack of
immigration  papers,  George  took  Mathai  to  see  a  man  who  might  assist  her  in
securing  such  papers  for  a  fee  of  $4,000,  which  Mathai  asked  George  to  deduct
from  her  salary.    No  such  papers  were  ever  obtained,  and  when  Mathai  raised
the matter again, George said that she had more pressing concerns as a result of
her husband’s death.
Meanwhile,  George  instructed  Mathai  not  to  discuss  her  immigration
status  with  others  and  to  tell  anyone  who  inquired  about  her  presence  in  the
George  home  that  she  was  a  visiting  family  friend.    George  also  discouraged
Mathai from traveling to India to attend her son’s wedding, telling her that such
travel could lead to her arrest and deportation by United States authorities.
5
Over time, Mathai’s son became increasingly concerned about his mother’s
situation  in  the  George  household  and,  in  April  2011,  contacted  a  human
trafficking hotline, an action that led to federal agents removing Mathai from the
George  home  in  May  2011.   When  the  agents arrived at George’s  home  for this
purpose,  George  delayed  Mathai’s  departure  for  almost  two  hours,  refusing  to
speak to the agents and at one point taking Mathai into the basement before later
pushing  her  out  a  side  door  and  refusing  to  allow  her  re‐entry  to  retrieve  her
possessions.
Thereafter, George had several telephone conversations with Mathai’s son,
which  the  latter  recorded  on  his  own  initiative,  subsequently  providing  the
recordings  to  federal  authorities.    In  one  such  call,  George  effectively
acknowledged her awareness of both Mathai’s illegal status in the United States
and  her  own  violation  of  law  in  employing  such  a  person.    She  expressed
particular  concern  that  if  Mathai  told  federal  authorities  “anything  about
working,”  George  could  be  charged  with  “a  big  crime,”  because  “[t]hey’ll  start
adding  up  all  the  taxes  and  everything  for  all  this  time”;  meanwhile,  Mathai
herself would be put “in jail for ten years.  Poor thing.  Life will be over in jail.”
J.A.  438.    George  admitted  counseling  Mathai  to  lie  to  authorities  about  her
6
presence in the George household, representing herself as a family friend rather
than an employee:
If  Valsamma  says  she  has  made  any  money  here,  then  they  will
come to me for it.  That’s what they are after.  I have specifically told
her what to say to them.  I have told her to say that she was staying
here  because  she  was  like  family  and  the  only  reason  she  was
staying here with us is because she knew us and not to say anything
else because it will end up being a problem for all of us later . . . .
Id. at 431.  George lamented that Mathai had failed to follow earlier instructions
to  the  same  effect,  having  “talk[ed]  about  not  having  paperwork  to  everyone[,]
even to people that she doesn’t know well.”  Id. at 428.
B. Procedural History
On  July  25,  2012,  a  grand  jury  in  the  Northern  District  of  New  York
returned a one‐count indictment charging George with harboring an illegal alien
with  the  aggravating  purpose  of  private  financial  gain  in  violation  of  8  U.S.C.
§ 1324(a)(1)(A)(iii)  and  (a)(1)(B)(i).    After  a  five‐day  trial,  a  jury  found  George
guilty  of  harboring  but  acquitted  her  of  the  private‐gain  penalty  enhancement.
Thereafter,  George  moved  for  a  judgment  of  acquittal  on  the  harboring  charge
notwithstanding  the  verdict,  arguing,  inter  alia,  that  the  government  had  failed
to present legally sufficient evidence to sustain conviction.  See Fed. R. Crim. P.
7
29(c).    The  district  court  denied  the  motion  in  a  memorandum  decision  dated
June 27, 2013, and in a judgment filed on July 10, 2013, sentenced George to five
years’  probation  with  eight  months’  home  confinement,  and  further  ordered
forfeiture  of  her  Rexford,  New  York  residence  pursuant  to  18  U.S.C.
§ 982(a)(6)(A)(ii)(II).
This timely appeal followed.
II. Discussion
A. The Challenged Jury Instruction
George argues that the district court erred in failing clearly to instruct the
jury  that  the  charged  harboring  crime  requires  evidence  of  concealment,  i.e.,
conduct intended “to prevent detection by the authorities of the alien’s unlawful
presence” in the United States.  United States v. Vargas‐Cordon, 733 F.3d at 382.
Because George did not object to the jury charge in the district court, we review
the challenged instruction only for plain error, see Fed. R. Crim. P. 30(d), 52(b);
United States v. Nouri, 711 F.3d 129, 138 (2d Cir. 2013), a standard that requires
George  to  demonstrate  (1)  error,  (2)  that  is  clear  or  obvious,  (3) affecting
substantial  rights,  and  (4)  calling  into  question  the  fairness,  integrity,  or  public
reputation of judicial proceedings, see United States v. Marcus, 560 U.S. 258, 262
8
(2010).2    George  fails  to  carry  this  burden  because  the  jury  instruction,  when
viewed  as  a  whole,  adequately  conveys  the  requisite  concealment  aspect  of
harboring.
A  jury  instruction  is  erroneous  if  it  either  fails  adequately  to  inform  the
jury  of  the  law  or  misleads  the  jury  as  to  the  correct  legal  standard.    See,  e.g.,
United  States  v.  Sabhnani,  599  F.3d  215,  237  (2d  Cir.  2010).    In  making  such  an
assessment,  we  do  not  review  a  challenged  instruction  in  isolation.    Rather,  we
consider  it  in  context  “to  determine  whether  considered  as  a  whole,  the
instructions  adequately  communicated  the  essential  ideas  to  the  jury.”    Id.
(internal quotation marks omitted); see Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 146–47
(1973) (applying “well established proposition that a single instruction to a jury
may not be judged in artificial isolation, but must be viewed in the context of the
2   In  her  opening  brief  on  appeal,  George  urged  “modified”  plain  error  review
under  United  States  v.  Viola,  35  F.3d  37  (2d  Cir.  1994),  abrogated  on  other
grounds  by  Salinas  v.  United  States,  522  U.S.  52  (1997).    In  her  reply  brief,
however,  George  explicitly  abandons  this  argument.    See  Appellant’s  Reply  Br.
14  n.2.    We,  therefore,  need  not  address  whether  the  modified  plain  error
standard remains viable in light of Johnson v. United States, 520 U.S. 461 (1997).
See  United  States  v.  Botti,  711  F.3d  299,  308–10  (2d  Cir.  2013)  (discussing
uncertain validity of modified plain error review).
9
overall  charge”);  accord  United  States  v.  Tran,  519  F.3d  98,  105  (2d  Cir.  2008);
United States v. Mitchell, 328 F.3d 77, 82 (2d Cir. 2003).
The statute here at issue criminally punishes any person who,
knowing  or  in  reckless  disregard  of  the  fact  that  an  alien  has  come
to,  entered,  or  remains  in  the  United  States  in  violation  of  law,
conceals, harbors, or shields from detection, or attempts to conceal,
harbor,  or  shield  from  detection,  such  alien  in  any  place,  including
any building or any means of transportation.
8  U.S.C.  §  1324(a)(1)(A)(iii).    Prior  to  United  States  v.  Vargas‐Cordon,  733  F.3d
366,  our  precedent  had  lacked  consistency  in  construing  the  “harbor[ing]”
proscribed  by  this  section.    Some  cases  had  interpreted  harboring  to  imply  an
element  of  evasion  or  concealment  to  prevent  authorities  from  detecting  the
alien’s  unlawful  presence;  other  cases  had  construed  harboring  to  encompass
conduct that, with or without evasion, tended substantially to facilitate an alien’s
remaining  in  the  United  States  illegally.    See  id.  at  380  (collecting  cases).    In
Vargas‐Cordon,  we  recognized  that  common  usage  and  dictionary  definitions
supported both constructions, but upon careful review of the text and structure
of the statute, we determined that all three of the proscribed actions—“conceals,
harbors,  or  shields  from  detection”—“shar[e]  a  common  core  of  meaning
centered  around  evading  detection.”    Id.  at  381  (internal  quotation  marks
10
omitted).    Thus,  as  Vargas‐Cordon  now  makes  clear,  to  constitute  harboring,  a
defendant’s action must be intended (1) substantially to facilitate an illegal alien’s
remaining  in  the  United  States,  and  (2) to  prevent  the  alien’s  detection  by
immigration authorities:
To ‘harbor’ under § 1324, a defendant must engage in conduct that is
intended  both  to  substantially  help  an  unlawfully  present  alien
remain in the United States—such as by providing him with shelter,
money,  or  other  material  comfort—and  also  is  intended  to  help
prevent the detection of the alien by the authorities.  The mere act of
providing  shelter  to  an  alien,  when  done  without  intention  to  help
prevent the alien’s detection by immigration authorities or police, is
thus not an offense under § 1324(a)(1)(A)(iii).
Id. at 382.
Although  the  district  court  did  not  have  the  benefit  of  Vargas‐Cordon
when it charged the jury in this case, George is entitled to rely on that decision in
urging  plain  error  on  appeal.    See  Henderson  v.  United  States,  133  S.  Ct.  1121,
1130–31  (2013)  (stating  that  whether  “legal  question  was  settled  or  unsettled  at
the  time  of  trial,  it  is  enough  that  an  error  be  ‘plain’  at  the  time  of  appellate
consideration”  (internal  quotation  marks  omitted)).    Citing  Vargas‐Cordon’s
statement  that,  “if  the  district  court  had  [there]  instructed  the  jury  that
‘harboring’.  .  .  ‘simply  means  to  shelter,’  it  would  have  erred,”  733  F.3d  at  382,
11
George argues that the district court did just that in her case when it told the jury
that “[h]arboring means simply to afford shelter to,” and that there was no need
for  it  to  find  “that  Ms.  George  acted  secretly  or  that  the  harboring  of  the  alien
was clandestine,” J.A. 805.
These  challenged  statements  must,  of  course,  be  read  in  context.    See
United States v. Sabhnani, 599 F.3d at 237.  In doing so here, we conclude that the
district  court  adequately  conveyed  both  the  concealment  and  substantial
facilitation aspects of harboring identified in Vargas‐Cordon, as demonstrated by
the highlighted language below:
The  third  element  is  harboring,  concealing  or  shielding  from
detection.  This element which the government must prove beyond a
reasonable  doubt  is  that  Ms.  George  harbored  or  concealed  or
shielded  from  detection  or  attempted  to  harbor,  conceal  or  shield
from detection an alien who had come to, entered or remained in the
United  States  in  violation  of  the  law.    Harboring  means  simply  to
afford shelter to, shield from detection, to act in a way that prevents
the authorities from learning of the fact that an alien is in the United
States illegally.  You need not find that Ms. George acted secretly or
that the harboring of the alien was clandestine.
The  fo[u]rth  element  is  substantial  facilitation.    The  fourth  element
the  government  must  prove  beyond  a  reasonable  doubt  is  that  Ms.
George’s  actions  of  harboring  or  concealing  or  shielding  from
detection substantially facilitated the alien’s ability to remain in the
United  States  illegally  .  .  .  to  make  that  alien’s  remaining  in  the
United States illegally substantially easier or less difficult.
12
J.A. 805 (emphasis added).
With  particular  reference  to  the  concealment  aspect  of  harboring,  the
highlighted  language  in  the  first  paragraph  shows  that  when  the  district  court
defined  harboring  as  “afford[ing]  shelter,”  it  made  clear  that  what  it  meant  by
sheltering was action that shielded the alien from detection or discovery by the
authorities.    In  short,  while  the  statute  uses  “conceals,  harbors,  or  shields  from
detection”  in  the  disjunctive,  the  district  court  here  instructed  the  jury  to  view
these  actions  as  synonymous,  at  least  to  the  extent  that  preventing  an  illegal
alien’s  detection  by  authorities  was  their  common  underlying  purpose.    Thus,
there  is  no  merit  to  George’s  claim  that  the  district  court  here  failed  to  instruct
the jury as to the concealment aspect of harboring.
Nor  is  a  different  conclusion  compelled  by  the  district  court’s  statement
that harboring did not require proof “that Ms. George acted secretly or that the
harboring of the alien was clandestine.”  Id.  In fact, this accurately states the law.
In  United  States  v.  Kim,  193  F.3d  567,  575  (2d  Cir.  1999),  cited  approvingly  in
Vargas‐Cordon  for  its  recognition  of  the  dual  facilitation  and  concealment
aspects  of  harboring,  see  733  F.3d  at  382,  this  court  held  that  a  defendant  who
13
openly  employed  an  illegal  alien  under  a  false  name  and  submitted  falsified
work  authorization  documents  to  immigration  authorities  was  nevertheless
guilty of harboring.  In short, even if a defendant intent on concealing an illegal
alien from detection by authorities might also generally seek to conceal his own
actions in doing so, it is only the former effort at concealment, not the latter, that
is necessary to establish harboring.
George’s  plain  error  claim  is  further  undermined  by  the  fact  that  in
Vargas‐Cordon, we upheld a harboring conviction even though the district court
there  too  instructed  the  jury  that  “‘“[h]arboring”  simply  means  to  shelter,  to
afford  shelter  to.’”    733  F.3d  at  382  (quoting  jury  charge).    In  so  ruling,  we
observed  that  in  “the  very  next  sentence,”  the  district  court  stated  that  the
government was obliged to prove that the defendant afforded shelter “‘in a way
intended  to  substantially  facilit[ate]  her  remaining  here  illegally.’”    Id.  (quoting
jury charge) (emphasis omitted).  We concluded that by thus requiring proof of
intended  facilitation,  the  harboring  instruction  as  a  whole  sufficiently  informed
the jury as to the requisite concealment.  See id.  At the same time, however, we
acknowledged  that  it  would  have  been  preferable  to  make  that  point  by
14
“explain[ing] that harboring requires acting with an intent to prevent an alien’s
detection.”  Id. at 382 n.10.
Here,  the  district  court’s  instruction  was  substantially  similar  to  that  in
Vargas‐Cordon  in  explaining  both  the  concealment  and  facilitation  aspects  of
harboring.  See J.A. 805.  In urging otherwise, George contends—for the first time
in  her  reply  brief—that  the  district  court  nevertheless  plainly  erred  in  focusing
the jury’s attention on whether a defendant “act[ed] in a way that prevent[ed] the
authorities from learning” of an illegal alien’s presence in the United States, id.,
rather  than  on  whether  the  defendant  acted  in  a  way  intended  to  prevent  such
detection.  We generally treat arguments raised for the first time in a reply brief
as waived.  See, e.g., Sherman v. Town of Chester, 752 F.3d 554, 568 n.4 (2d Cir.
2014).  While that, by itself, is reason enough to reject George’s belated mens rea
challenge, she fails in any event to demonstrate plain error.
The  law  focuses  on  a  defendant’s  intent  to  conceal  and  to  facilitate  to
ensure  that  the  prohibition  against  “harboring”  is  not  cabined  more  narrowly
than  warranted.    Thus,  as  we  observed  in  Vargas‐Cordon,  a  defendant  who
intends  to  conceal  an  illegal  alien  from  authorities  may  be  guilty  of  harboring
even  though  his  conduct  “lack[s]  the  hallmarks  of  active,  classic  concealment.”
15
733  F.3d  at  382  (observing  that  “even  if  Vargas‐Cordon’s  conduct  lacked  the
hallmarks  of  active,  classic  concealment,  it  nevertheless  was  intended  to  make
[the illegal alien’s] detection by the authorities substantially more difficult”).  But
where active concealment is proved, it will be the rare case in which a defendant
will not have intended the achieved result.  That is not this case.
As  we  explain  in  the  next  section  of  this  opinion,  addressing  George’s
sufficiency  challenge,  the  evidence  of  George’s  intent  to  prevent  Mathai’s
detection  by  authorities  was  overwhelming.    Any  misdescription  of  the
‘harboring’  element  here  was  thus  harmless  beyond  a  reasonable  doubt.    See
Neder  v. United  States,  527 U.S.  1,  10 (1999)  (ruling  that  omission  of  element  is
subject  to  harmless  error  review);  see,  e.g.,  United  States  v.  Agrawal,  726  F.3d
235, 257 (2d Cir. 2013) (holding omission of element harmless where proved by
overwhelming  evidence).    Accordingly,  while  we  expect  that,  after  Vargas‐
Cordon,  district  courts  will  charge  the  concealment  and  facilitation  aspects  of
harboring  by  reference  to  the  defendant’s  intent,  George  cannot  show  that  any
failure to do so here affected her substantial rights.  See United States v. Marcus,
560 U.S. at 262 (stating that to satisfy third prong of plain error, defendant must
normally  demonstrate  that  alleged  error  was  not  harmless).    Much  less  can  she
16
claim  that  any  such  error  calls  into  question  the  fairness,  integrity,  or  public
reputation of the judicial proceedings.  See Johnson v. United States, 520 U.S. 461,
469–70  (1997)  (holding  fourth  prong  of  plain  error  not  satisfied  where  “no
‘miscarriage  of  justice’”  occurred  because  evidence  of  omitted  element  was
“overwhelming” (alteration omitted)).
Thus,  we  identify  no  plain  error  in  the  district  court’s  jury  instruction  on
the harboring element of the crime of conviction.
B. Sufficiency of the Evidence
George asserts that she was entitled to a judgment of acquittal under Fed.
R.  Crim.  P.  29  because  the  trial  evidence  was  insufficient  as  a  matter  of  law  to
prove  that  her  actions  were  intended  to  prevent  law  enforcement  authorities
from detecting Mathai’s illegal presence in the United States.  She bears a heavy
burden in making this argument because not only must we view the evidence in
the light most favorable to the prosecution, drawing all reasonable inferences in
its favor, but also we must affirm the conviction if “any rational trier of fact could
have  found  the  essential  elements  of  the  crime  beyond  a  reasonable  doubt.”
Jackson  v.  Virginia,  443  U.S.  at  319  (emphasis  in  original);  accord,  e.g.,  United
States v. Agrawal, 726 F.3d at 254; United States v. Robinson, 702 F.3d 22, 34–35
17
(2d Cir. 2012).  Here, the trial record, when viewed in its entirety and in the light
most  favorable  to  the  prosecution,  overwhelmingly  demonstrates  that  George’s
actions  were  intended  to  conceal  Mathai’s  illegal  presence  in  this  country  from
authorities.
First, George admitted knowing both that it was illegal for an alien to work
in  the  United  States  without  proper  authorization  and  that  Mathai  lacked  such
authorization.  Nevertheless, George hired Mathai as a domestic worker and had
her  reside  in  the  George  home  for  more  than  five  years.    This  evidence  plainly
demonstrated  George’s  knowledge  that  she  had  something  to  hide  from
authorities:  the  presence  in  her  home  of  an  undocumented  alien  worker.    The
remaining  evidence  we  reference  demonstrated  her  intent  to  effect  such
concealment.
Second, in the more than five years that she employed Mathai as a live‐in
worker,  George  never  filed  any  of  the  forms  required  by  the  Internal  Revenue
Service  for  employers  to  document  their  paid  workers.    She  maintains  that  this
omission is insufficient to demonstrate active concealment, citing United States v.
Litwok, 678 F.3d 208, 215 (2d Cir. 2012), a case in which we stated that the failure
to file a tax return is insufficient, by itself, to constitute the affirmative act of tax
18
evasion  under  26  U.S.C.  §  7201.    The  analogy  is  inapt.    The  issue  here  is  not
whether George’s filing omission constitutes an affirmative act of tax evasion, or
even active concealment under 8 U.S.C. § 1324(a)(1)(A)(iii), an issue we need not
here  decide.    Rather,  the  pertinent  question  is  whether  that  omission  is  a
circumstance  from  which  a  reasonable  jury  could  infer  that  the  action  here  at
issue—George’s sheltering of Mathai in her home for more than five years—was
intended  to  prevent  authorities  from  discovering  the  alien’s  illegal  presence,
thereby  constituting  proscribed  harboring.    We  here  conclude  that  George’s
persistent failure to file employment records required by law was circumstantial
evidence  providing  some  support  for  an  inference  of  intent  as  to  George’s
sheltering.  See generally United States v. MacPherson, 424 F.3d 183, 189–90 (2d
Cir.  2005)  (recognizing  that  “mens  rea  elements  of  knowledge  and  intent  can
often  be  proved  through  circumstantial  evidence  and  the  reasonable  inferences
drawn  therefrom”);  United  States  v.  Salameh,  152  F.3d  88,  143  (2d  Cir.  1998)
(recognizing that “most evidence of intent is circumstantial”).
Nor  is  a  different  conclusion  warranted  because  George  may  have  had  a
financial interest in not filing the required tax forms for Mathai.  To the contrary,
such a self‐interest was evidence of George’s motive to prevent authorities from
19
detecting Mathai’s unlawful presence in the George home.  See United States v.
MacPherson, 424 F.3d at 185 n.2 (“[E]vidence of motive, or the lack thereof, is a
factor  that  a  jury  may  weigh  in  considering  whether  the  totality  of  the
circumstances  permits  it  to  infer  guilty  knowledge  and  intent  beyond  a
reasonable doubt.” (citing United States v. Simon, 425 F.2d 796, 808 (2d Cir. 1969)
(Friendly, J.))).
Third,  George’s  intent  to  conceal  finds  still  stronger  support  in  evidence
that  she  specifically  instructed  Mathai,  during  more  than  five  years  of
employment, not to discuss her immigration status with anyone and, if asked, to
represent herself falsely as a visiting family friend, not a domestic worker.
In  urging  otherwise,  George  emphasizes  that  she  never  hid  Mathai  from
visitors nor restricted her movements or mistreated her in any way.  This misses
the  point.    George  was  not  charged  with  human  trafficking,  imprisonment,  or
abuse.    See  18  U.S.C.  §  1581(a)  (prohibiting  peonage);  id.  §  1589  (prohibiting
procurement  of  labor  by  force  or  threat).    She  was  charged  with  harboring,
proscribed  conduct  requiring  proof  only  that  George  sheltered  Mathai  in  her
home  intending  to  make  the  alien’s  “detection  by  the  authorities  substantially
more  difficult.”    United  States  v.  Vargas‐Cordon,  733  F.3d  at  382  (emphasis
20
added).    In  Vargas‐Cordon,  we  held  that  where  a  defendant’s  conduct
“undoubtedly diminished the government’s ability to locate” an illegal alien, he
was  guilty  of  harboring  even  if  he  “did  not  actively  hide  [the  alien]  from  the
outside world.”  Id.  The same conclusion applies here.  George may not have hid
Mathai from the outside world, but by counseling Mathai to lie about her status
to  anyone  who  asked,  George  plainly  diminished  the  likelihood  of  government
authorities’ discovering that she had an alien illegally working in her home.
Fourth,  the  inference  of  George’s  culpable  mens  rea  before  Mathai  was
discovered by authorities is reinforced by George’s post‐discovery actions.  Her
stalling efforts when authorities finally came to remove Mathai from the George
home,  while  plainly  futile,  nevertheless  allowed  a  reasonable  jury  to  infer  that
her sheltering actions had long been intended to hamper the very discovery that
prompted Mathai’s removal.  A factfinder could similarly infer consciousness of
guilt  from  George’s  efforts  at  obstruction,  both  in  urging  Mathai  to  lie  to  law
enforcement officials about her status in the George home, and in her own lying
at  trial,  which  the  district  court  found  justified  a  sentencing  enhancement  for
obstruction of justice under section 3C1.1 of the Sentencing Guidelines.  See, e.g.,
21
United  States  v.  Perez,  387  F.3d  201,  209  (2d  Cir.  2004)  (recognizing  flight,
obstruction, and false statements as evidence of consciousness of guilt).
In sum, the evidence, viewed as a whole and in the light most favorable to
the  government,  overwhelmingly  demonstrated  that  George  acted  with  the
requisite  intent  to  conceal  Mathai’s  illegal  presence  in  the  United  States  from
federal  authorities  and,  thus,  was  sufficient  to  allow  a  reasonable  jury  to  find
harboring proved beyond a reasonable doubt.  Accordingly, George’s sufficiency
challenge fails on the merits.
C. Forfeiture
George’s harboring conviction subjected her to the mandatory forfeiture of
“any property real or personal” that was “used to facilitate . . . the commission”
of that crime.  18 U.S.C. § 982(a)(6)(A) (stating that “court, in imposing sentence
. . . shall order that the person forfeit to the United States . . . ”).  Pursuant to this
section,  the  district court  ordered the  forfeiture  of  George’s Rexford, New  York
home, an action that she now challenges as violative of the Eighth Amendment’s
prohibition  on  excessive  fines.    See  U.S.  Const.  amend.  VIII;  United  States  v.
Bajakajian, 524 U.S. 321, 328 (1998) (holding forfeiture imposed at culmination of
criminal  proceeding,  which  requires  conviction  of  underlying  felony,  to  be
22
punishment subject to Excessive Fines Clause).  We review a district court’s legal
determinations regarding forfeiture de novo and its underlying factual findings
for clear error.  See United States v. Sabhnani, 599 F.3d at 261.
A  criminal  forfeiture  is  unconstitutionally  excessive  if  “it  is  grossly
disproportional  to  the  gravity  of  a  defendant’s  offense.”    United  States  v.
Bajakajian, 524 U.S. at 334.  In that case, a defendant convicted of willfully failing
to  report  the  transportation  of  more  than  $10,000  out  of  the  United  States  was
ordered to forfeit the full amount being transported, almost $360,000.  See id. at
324–25.    In  holding  the  forfeiture  grossly  disproportional,  the  Supreme  Court
observed  that  the  crime  of  conviction  “was  solely  a  reporting  offense”;  that  the
defendant  was  not  transporting  the  money  for  any  illegal  purpose,  such  as
money  laundering,  drug  trafficking,  or  tax  evasion;  that  the  maximum
punishment under the (then‐mandatory) Sentencing Guidelines was six months’
imprisonment and a $5,000 fine; and that the harm resulting from the crime was
“minimal,” affecting only the government and only in a minor way.  Id. at 337–
39.  Consistent with Bajakajian, this court has identified the following factors as
relevant to the proportionality assessment of a challenged criminal forfeiture:
23
(1)  the  essence  of  the  crime  of  the  defendant  and  its  relation  to
other  criminal  activity,  (2)  whether  the  defendant  fits  into  the
class  of  persons  for  whom  the  statute  was  principally  designed,
(3)  the  maximum  sentence  and  fine  that  could  have  been
imposed,  and  (4)  the  nature  of  the  harm  caused  by  the
defendant’s conduct.
United  States  v.  Castello,  611  F.3d  116,  120  (2d  Cir.  2010)  (internal  quotation
marks  and  alterations  omitted).    Here,  these  factors  support  the  challenged
forfeiture.
First,  the  essence  of  George’s  crime  was  no  one‐time  failure  to  report
otherwise legal activity as in Bajakajian.  Rather, she harbored an illegal alien in
her  home  for  more  than  five  years  in  order  to  secure  the  alien’s  unauthorized
labor.    In  doing  so,  she  not  only  thwarted  federal  immigration  law,  but  also
evaded  federal  minimum  wage  and  tax  laws.    In  these  circumstances,  the
forfeiture  of  the  home  that  facilitated  George’s  criminal  harboring  is  not
constitutionally  disproportional.3    See  generally  von  Hofe  v.  United  States,  492
F.3d  175,  188  (2d  Cir.  2007)  (upholding  civil  forfeiture  of  husband’s  interest  in
family home, where his drug activity therein was “neither a spur of the moment
3  George harbored Mathai in each of the homes occupied by her family from 2005
to  2011.    The  Rexford,  New  York  property  that  is  the  subject  of  the  challenged
forfeiture  became  the  George  family  home  sometime  in  August  2008  and,  thus,
was the site of harboring for almost three years.
24
decision  nor  a  momentary  lapse  of  judgment,”  such  “that  his  own  actions
eviscerated any sanctity he might claim in his home”).4
Second,  George  falls  squarely  within  the  class  of  persons  targeted  by  8
U.S.C.  § 1324,  namely,  persons  who  knowingly  and  actively  seek  to  prevent
government detection of an illegal alien for their own benefit.  In short, she is not
akin  to  the  Bajakajian  defendant,  whose  currency  reporting  failure  did  not  take
place  in  the  context  of  money  laundering,  drug  trafficking,  or  tax  evasion,  the
targeted concerns of that crime of conviction.  See United States v. Bajakajian, 524
U.S. at 338.
Third,  while  the  equity  loss5  to  George  from  the  challenged  forfeiture  of
her  home  exceeds  the  $20,000  top  of  George’s  applicable  Guidelines  fine  range,
4   George’s  reliance  on  those  parts  of  our  von  Hofe  opinion  holding  complete
forfeiture  of  the  wife’s  interest  in  the  family  home  grossly  disproportional  is
misplaced  because  not  only  were  we  there  considering  civil  forfeiture,  see  von
Hofe v. United States, 492 F.3d at 184–86 (discussing differences between civil in
rem  and  criminal  in  personam  forfeiture),  but  also  George  was  no  comparably
passive participant in the crime of conviction.  Rather, she was its principal and
persistent perpetrator.  Thus, her role is more analogous to that of the husband in
von Hofe—the forfeiture of whose interest in the family home we upheld, see id.
at 188—than it is to that of the wife, see id. at 188–91.
5  George  appears  to  have  held  an  equity  interest  in  the  home  of  less  than
$100,000.    See  generally  von  Hofe  v.  United  States,  492  F.3d  at  188  (relying  on
25
see U.S.S.G. § 5E1.2(c)(3), it is well below the maximum statutory fine of $250,000
specified by Congress, see 8 U.S.C. § 1324(a)(1)(B)(ii); 18 U.S.C. § 3571(b)(3); see,
e.g., United States v. Bajakajian, 524 U.S. at 338–39 & n.14 (citing low maximum
penalties  under  then‐mandatory  Guidelines  as  indicative  of  defendant’s
“minimal  level  of  culpability,”  while  also  noting  that  statutory  maximum
penalties  are  “relevant”  to  assessing  “offense’s  gravity”).6    This  factor  points  to
no disproportionality in the challenged forfeiture order.
equity  interest  in  home  held  by  each  co‐defendant  to  assess  constitutionality  of
civil forfeiture of residence); United States v. 38 Whalers Cove Dr., 954 F.2d 29,
32, 39 (2d Cir. 1992) (relying on equity interest in mortgaged home, rather than
full  market  value,  in  assessing  value  of  civil  forfeiture).    The  market  value  of
George’s  home,  when  purchased  in  2009,  was  $1,878,500.    [Blue  56]    Although
there is little evidence in the record as to the value of George’s home when the
district court entered judgment in July 2013, the balance owed on the mortgage
was  $1,781,562  in  June  2013.    Therefore,  assuming  the  market  value  of  the
property  remained  constant,  George’s  equity  interest  in  her  home  was
approximately  $96,938  at  the  time  the  forfeiture  order  was  entered.    Moreover,
the listed owner of the residence was “Power Angels, LLC,” an entity owned by
George, her five minor children, and her brother.  Even assuming, however, that
the  full  weight  of  the  forfeiture  of  the  equity  interest  were  to  fall  solely  on
George, we identify no unconstitutional disproportionality for reasons explained
in text.
6  Where,  as  here,  a  defendant’s  harboring  of  an  illegal  alien  persists  over  more
than five years, frustrating federal immigration, minimum wage, and tax laws, it
would  be  difficult  to  conclude  that  a  $20,000  fine  marks  the  outer  limits  of
substantive reasonableness after the Supreme Court’s decision in United States v.
26
Fourth, as for the harm caused by George, we have already observed that
her crime was no mere failure to report otherwise legal activity as in Bajakajian,
but  a  deliberate  and  sustained  thwarting  of  federal  immigration  law,  which
allowed  her  to  exploit  alien  labor  while  ignoring  federal  wage  and  tax  laws.
Such  criminal  conduct  harmed  not  only  the  government,  but  also  the  exploited
alien, as well as those citizens and lawful residents whose ability to secure work
consistent  with  the  protections  of  federal  law  was  necessarily  hampered  by  the
sort of harboring evident here.  In sum, this is not a case in which the harshness
of the forfeiture so exceeds the gravity of the offense of conviction as to indicate
gross disproportionality violative of the Constitution.
Booker, 543 U.S. 220 (2005).  See United States v. Jones, 531 F.3d 163, 174 (2d Cir.
2008) (recognizing that, after Booker, broad range of sentences reaching beyond
Guidelines’  recommendation  may  be  substantively  reasonable).    For  much  the
same reason, while the Guidelines helpfully inform an assessment of the gravity
of  a  crime  of  conviction,  they  do  not  compel  a  conclusion  that  any  forfeiture
above  a  Guidelines  maximum  is  unconstitutionally  excessive.    That
determination can be made only by reference to the totality of factors identified
in  Bajakajian  and  Castello.    See  generally  United  States  v.  Carpenter,  317  F.3d
618, 627 (6th Cir. 2003) (observing that authorized Guidelines penalties “are but
one of several factors to consider in assessing the overall gravity of the offense”
of conviction), adopted in relevant part on reh’g en banc, 360 F.3d 591, 597 (6th
Cir. 2004) (en banc).
27
Accordingly,  we  reject  George’s  Eighth  Amendment  challenge  to  the
forfeiture order as meritless.
III. Conclusion
To summarize:
1.  The  district  court’s  jury  instruction  on  “harboring”  adequately
communicated  the  required  concealment  aspect  of  that  proscribed  activity  and,
thus, manifests no plain error.
2. George’s  sufficiency  challenge  to  her  harboring  conviction  fails
because the trial evidence, viewed in its totality and in the light most favorable to
the government, permitted a reasonable jury to find that George afforded shelter
to an illegal alien for more than five years intending to help prevent detection of
the alien by federal authorities.
3. The  forfeiture  of  George’s  equity  interest  in  her  home,  when
considered  in  light  of  the  gravity  of  her  crime  of  conviction,  does  not
demonstrate gross disproportionality violative of the Eighth Amendment.
Accordingly,  the  district  court’s  judgment  of  conviction  and  order  of
forfeiture are AFFIRMED.
28