Arzuaga v. Quiros, Faucher, Cieboter ( 2015 )

13-4586, 13-4589, 13-4588
Arzuaga v. Quiros, Faucher, Cieboter, et al.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
_______________
August Term, 2014
(Submitted: February 27, 2015        Decided: March 20, 2015)
Docket Nos. 13‐4586, 13‐4589, 13‐4588
_______________
JOSÉ ARZUAGA,
Plaintiff‐Appellant,
—v.—
ANGEL QUIROS, WARDEN, INDIVIDUAL AND OFFICIAL CAPACITY, MICHAEL PAFUMI,
LIEUTENANT, INDIVIDUAL CAPACITY, T. RIORDIN, LIEUTENANT, INDIVIDUAL
CAPACITY, RIVERA, LIEUTENANT, INDIVIDUAL CAPACITY, SCOTT SALIUS, CAPTAIN,
INDIVIDUAL CAPACITY, MATTHEW PRIOR, CORRECTIONAL OFFICER, INDIVIDUAL
CAPACITY, RICHARD FUREY, HSA, INDIVIDUAL AND OFFICIAL CAPACITY, MARK
FRAYNE, PSY. D., INDIVIDUAL AND OFFICIAL CAPACITY, HEATHER GAW, PSY.D,
INDIVIDUAL AND OFFICIAL CAPACITY, GERARLD GAGNE, PSYCHIATRY, INDIVIDUAL
AND OFFICIAL CAPACITY, NICOLE QUAILS, SOCIAL WORKER, INDIVIDUAL CAPACITY,
PAT WARD, SOCIAL WORKER, INDIVIDUAL CAPACITY, SHANNON, NURSE, INDIVIDUAL
CAPACITY, RAE, CAPTAIN, INDIVIDUAL CAPACITY,
Defendants‐Appellees.
_______________
JOSÉ ARZUAGA,
Plaintiff‐Appellant,
—v.—
STEVEN FAUCHER, INDIVIDUAL CAPACITY, EDWARD MALDONADO, INDIVIDUAL AND
OFFICIAL CAPACITY, DON CYR, INDIVIDUAL CAPACITY, BRYAN RAE, INDIVIDUAL
CAPACITY, BRIAN JACKSON, INDIVIDUAL CAPACITY, NELSON CORREIA, INDIVIDUAL
CAPACITY, TIMOTHY CARROLL, KEVIN ARZT, INDIVIDUAL CAPACITY, JASON CAHILL,
INDIVIDUAL CAPACITY, MICHAEL PAFUMI, INDIVIDUAL CAPACITY, ROHAN DAIRE,
INDIVIDUAL CAPACITY, DAVID ANAYA, INDIVIDUAL CAPACITY, ANA CLAUDIO,
INDIVIDUAL CAPACITY, MELVIN SAYLOR, INDIVIDUAL CAPACITY, PAUL GERMOND,
INDIVIDUAL CAPACITY, DERRICK MOLDEN, INDIVIDUAL CAPACITY, JAMES SHARP,
INDIVIDUAL CAPACITY, TONY WILLIAMS, INDIVIDUAL CAPACITY, MARK FRAYNE,
INDIVIDUAL CAPACITY, THOMAS LEONE, INDIVIDUAL CAPACITY, GALBERT,
CORRECTIONAL OFFICER, INDIVIDUAL CAPACITY, BLONIASZ, CORRECTIONAL
OFFICER, INDIVIDUAL CAPACITY, BARNETTE, LIEUTENANT, INDIVIDUAL CAPACITY,
JOE TAYLOR, NIGEL RODNEY,
Defendants‐Appellees.
_______________
JOSÉ ARZUAGA,
Plaintiff‐Appellant,
—v.—
RICHARD CIEBOTER, CORRECTIONAL OFFICER, INDIVIDUAL CAPACITY, RUTKOWSKI,
CORRECTIONAL OFFICER, INDIVIDUAL CAPACITY, MIKE JONES, INDIVIDUAL
CAPACITY,
Defendants‐Appellees.
_______________
Before:
KATZMANN, Chief Judge, WALKER and CHIN, Circuit Judges.
_______________
Appeals from three orders entered by the United States District Court for
the District of Connecticut (Dominick J. Squatrito, J.), which dismissed the
plaintiff‐appellant’s complaints for failure to pay the required filing fees. We
conclude that the plaintiff‐appellant’s receipt of approximately $6,000 in past‐
due Social Security benefits did not make him ineligible to proceed in forma
pauperis, because the No Social Security Benefits for Prisoners Act of 2009 barred
him from accessing those benefits. We further conclude that the plaintiff‐
appellant’s receipt of an additional $350 in his prisoner trust account after he
filed his motions to proceed in forma pauperis also did not render him ineligible,
because he complied with the statutory requirements when he spent those funds
instead of applying them to filing fees. Additionally, we recall the mandate in a
previously dismissed appeal because we conclude, contrary to a previous order
of this Court, that the appeal was in fact timely. Accordingly, the orders of the
district court are VACATED and these cases are REMANDED for further
proceedings.
_______________
José Arzuaga, pro se, Somers, CT.
Robert B. Fiske, III, Assistant Attorney General, for George Jepsen,
Attorney General of the State of Connecticut, Hartford CT, for
Defendants‐Appellees Steven Faucher, et al.
Thomas J. Davis, Jr., Assistant Attorney General, for George Jepsen,
Attorney General of the State of Connecticut, Hartford CT, for
Defendants‐Appellees Angel Quiros, et al.
_______________
3
PER CURIAM:
These cases call on us to clarify when prisoners are eligible to proceed in
forma pauperis (“IFP”). Over the past several years, plaintiff‐appellant José
Arzuaga, who is currently incarcerated at the Corrigan Correctional Center in
Connecticut, filed three separate actions against prison officials under 42 U.S.C.
§ 1983. Although the district court initially granted Arzuaga’s motion to proceed
IFP, the district court later revoked Arzuaga’s IFP status because Arzuaga had
received approximately $6,000 in past‐due Social Security benefits that he had
not reported to the district court. After Arzuaga subsequently failed to pay the
filing fees, the district court dismissed all three actions, prompting these appeals.
As the appellees now seem to concede, Arzuaga’s past‐due Social Security
benefits did not provide a basis for revoking his IFP status because the No Social
Security Benefits for Prisoners Act of 2009 barred Arzuaga from accessing those
benefits while incarcerated. See 42 U.S.C. § 404(a)(1)(B)(ii). We write primarily to
address the appellees’ contention that the revocation of Arzuaga’s IFP status
should nonetheless be affirmed on alternative grounds. In May 2013, after the
three complaints were filed, Arzuaga received a separate deposit of $350 into his
4
prisoner trust account and spent that money on consumer goods rather than
filing fees. The appellees contend that by failing to apply these funds to filing
fees, Arzuaga made himself ineligible for IFP status.
We conclude that Arzuaga complied with the provisions of the IFP statute
even though he did not use the additional $350 he received to pay filing fees. We
also conclude that, contrary to an earlier order of this court dismissing one of
Arzuaga’s appeals as untimely, all three appeals were timely. Accordingly, we
exercise our authority to recall the mandate sua sponte in the dismissed appeal
and reinstate that appeal. And because the district court erred by revoking
Arzuaga’s IFP status, we VACATE the district court’s dismissals of all three
actions, and REMAND these cases for further proceedings.
I. BACKGROUND
Between 2010 and 2012, Arzuaga filed three separate section 1983
actions against various prison employees. See Arzuaga v. Quiros, Case No. 10‐cv‐
1200 (D. Conn., filed July 29, 2010) (“Arzuaga I”); Arzuaga v. Faucher, Case No. 12‐
cv‐668 (D. Conn., filed May 3, 2012) (“Arzuaga II”); Arzuaga v. Cieboter, Case No.
12‐cv‐743 (D. Conn., filed May 17, 2012) (“Arzuaga III”). In all three cases,
5
Arzuaga moved for, and was granted, permission to proceed IFP. See Arzuaga I
R. Docs. 1, 3; Arzuaga II R. Docs. 2, 3; Arzuaga III R. Docs. 2, 5.
In March 2013, the defendants in Arzuaga I and Arzuaga III separately
moved to dismiss those cases pursuant to 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(A), arguing that
Arzuaga’s allegations of poverty were untrue because in January 2010 he had
been awarded over $6,000 in past‐due Social Security benefits. Arzuaga I R. Doc.
128; Arzuaga III R. Doc. 39. In response, Arzuaga contended that he did not have
access to these benefits while incarcerated. Arzuaga I R. Doc. 141; Arzuaga III R.
Doc. 44. Arzuaga also moved to amend his IFP motion in all three actions to (1)
reflect the Social Security benefits, and (2) affirm that he possessed $49.50 in his
prisoner trust account. Arzuaga I R. Doc. 140; Arzuaga II R. Doc. 19; Arzuaga III R.
Doc. 44.
The district court denied the motions to dismiss, finding that Arzuaga
had not acted in bad faith by failing to disclose the Social Security benefits.
Arzuaga I R. Doc. 147; Arzuaga III R. Doc. 54. The district court also concluded,
however, that those benefits allowed Arzuaga to pay the filing fees, and thereby
rendered him ineligible to proceed IFP. The district court therefore revoked
6
Arzuaga’s IFP status in all three cases, and ordered Arzuaga to pay the filing fees
or face dismissal of his actions. Arzuaga I R. Doc. 150; Arzuaga II R. Doc. 38;
Arzuaga III R. Doc. 61. Arzuaga did not pay the filing fees. On October 9, 2013,
the district court entered a text order dismissing Arzuaga III. Arzuaga III R. Doc.
63. Similarly, on October 23, 2013, the district court entered text orders
dismissing Arzuaga I and Arzuaga II. Arzuaga I R. Doc. 151; Arzuaga II R. Doc. 41.
Arzuaga appealed all three dismissals by delivering notices of appeal to
prison authorities on, at the latest, December 2, 2013.1 Arzuaga then moved in the
district court to proceed IFP on appeal. Arzuaga I R. Doc. 154; Arzuaga II R. Doc.
46; Arzuaga III R. Doc. 71. In moving to proceed IFP on appeal, Arzuaga cited,
apparently for the first time, the No Social Security Benefits for Prisoner’s Act of
2009 (“NSSBPA”), Pub. L. No. 111‐115, 123 Stat. 3029 (2009), which prohibits
prisoners from accessing retroactive Social Security benefits. See 42 U.S.C. §§
402(x); 404(a)(1)(B)(ii); 1383(b)(7)(A). After receiving supplemental briefing on
1
Arzuaga first attempted to appeal the dismissals on November 15, 2013,
see Arzuaga I R. Doc. 155, at 4, but these appeals were initially rejected because
Arzuaga appealed all three of his cases in a single notice of appeal, see Arzuaga I
R. Doc. 152.  Because Arzuaga’s appeals would be timely even if filed on
December 2, we need not decide whether Arzuaga should be credited with the
earlier filing date.
7
this issue, the district court agreed with Arzuaga that the NSSBPA barred him
from accessing his Social Security benefits, and thus could not make him
ineligible for IFP status. See Arzuaga I R. Doc. 171; Arzuaga II R. Doc. 62.
Nonetheless, the district court denied Arzuaga IFP status on appeal and
held that its prior revocation of Arzuaga’s IFP status in all three actions was
justified on an alternative ground. On April 23 and May 10, 2013—shortly after
Arzuaga sought leave to amend his IFP motions—Arzuaga received deposits
totaling $350 into his prisoner trust account. Arzuaga did not inform the district
court of these deposits, and instead spent $243.11 to purchase a beard trimmer, a
television, and a digital antenna. The district court stated that it did not consider
these purchases to be “necessities of life.” See id. at 4 (quoting Potnick v. Eastern
State Hospital, 701 F.2d 243, 244 (2d Cir. 1983) for the proposition that “no party
applying for leave to proceed in forma pauperis ‘must be made to choose between
abandoning a potentially meritorious claim or foregoing the necessities of life’”).
The district court therefore concluded that it “would have revoked Arzuaga’s in
forma pauperis status apart from any issue relating to past‐due Social Security
benefits.” Id. at 5.
8
For these same reasons, the district court also certified that Arzuaga’s
appeals were not “not taken in good faith” under 28 U.S.C. § 1915(a)(3).
Although the district court acknowledged that its prior revocation of Arzuaga’s
IFP status was based on the Social Security benefits, rather than Arzuaga’s
receipt of the $350 in April and May 2013, the district court nonetheless
concluded that Arzuaga’s appeals were “futile” because an appellate court may
affirm on any ground in the record. Id. at 5.2
Arzuaga then moved in this Court for IFP status on appeal. As to Arzuaga I
and Arzuaga II, a motions panel of this Court granted Arzuaga’s motions to
proceed IFP on appeal. As to Arzuaga III, however, the motions panel concluded
sua sponte that the appeal was untimely because the notice of appeal had been
filed more than 30 days after the district court’s dismissal of that action. The
motions panel therefore dismissed Arzuaga III for lack of appellate jurisdiction.
2
Appellees argue that because the district court certified that this appeal
was not taken in good faith, these appeals are barred by 28 U.S.C. § 1915(a)(3),
which provides that an “appeal may not be taken in forma pauperis if the trial
court certifies in writing that it is not taken in good faith.” As set forth below, we
conclude that these appeals have merit and therefore “displace [the] [d]istrict
[c]ourt’s certification.” Johnson v. United States, 352 U.S. 565, 566 (1957) (per
curiam); see also Hall v. N.Y. State Div. of Parole, 225 F.3d 645 n.2 (2d Cir. 2000)
(summary order).
9
II. JURISDICTION
Before turning to the merits of these appeals, we address the appellees’
contention that the Arzuaga I and Arzuaga II appeals were also untimely,
depriving us of appellate jurisdiction. Generally, a notice of appeal in a civil case
with no federal parties must be filed within 30 days of the entry of the judgment
or order appealed from.  Fed. R. App. P. 4(a)(1). However, when a district court
enters an order dismissing an action and fails to set out the judgment in a
separate document, the 30‐day period to appeal begins to run 150 days from the
entry of the dispositive order. See Fed. R. Civ. P. 58(c); Fed. R. App. P. 4(a)(7); see
also Perez v. AC Roosevelt Food Corp., 744 F.3d 39, 41 (2d Cir. 2013). This separate
document must be “separate from any judicial memorandum or opinion” and
“must be labeled a ‘judgment.’” Silivanch v. Celebrity Cruises, Inc., 333 F.3d 355,
363 (2d Cir. 2003).
Here, the district court dismissed both Arzuaga I and Arzuaga II by text
orders entered on October 23, 2013. The district court, however, never entered
either judgment in a separate document. Under Rule 58(c), then, the 30‐day
periods for appeals did not begin running until 150 days after the dismissal of
10
these actions, on March 22, 2014, so Arzuaga’s notices of appeal were due by
April 21, 2014. Arzuaga certified that he delivered his notices of appeal to prison
authorities on December 2, 2013 at the latest, and under the prison mailbox rule,
his notices are considered filed on that date. See Houston v. Lack, 487 U.S. 266, 270
(1988). These two appeals are thus timely.
This conclusion also requires us to revisit our dismissal of the Arzuaga III
appeal as untimely. The district court dismissed Arzuaga III in a text order on
October 9, 2013, but again did not enter a separate judgment. Under Rule 58(c),
Arzuaga’s appeals period therefore did not begin to run until March 8, 2014,
making his notice of appeal due by April 7, 2014. And as with Arzuaga I and
Arzuaga II, the Arzuaga III appeal was filed as of the date Arzuaga delivered his
notice of appeal to prison authorities, no later than December 2, 2013. Contrary to
our earlier conclusion, then, Arzuaga III was not untimely, and should not have
been dismissed. Accordingly, we exercise our authority to recall the mandate sua
sponte and reinstate the Arzuaga III appeal. See Sargent v. Columbia Forest Prods.,
Inc., 75 F.3d 86, 89 (2d Cir. 1996); Cohen v. Empire Blue Cross & Blue Shield, 142
F.3d 116, 119 (2d Cir. 1998) (per curiam) (recalling the mandate when “a serious
11
issue” existed about whether an appeal should have been dismissed as
untimely).
III. DISCUSSION
As an initial matter, Arzuaga’s Social Security benefits did not justify
revoking his IFP status. As both the appellees and the district court now appear
to recognize, the NSSBPA bars incarcerated litigants such as Arzuaga from
accessing retroactive Social Security benefits while in prison. See Fowlkes v.
Thomas, 667 F.3d 270, 271 (2d Cir. 2012) (per curiam) (“Congress enacted the No
Social Security Benefits for Prisoners Act with the express purpose of
‘prohibit[ing] retroactive payments to individuals during periods for which such
individuals are prisoners.’” (quoting NSSBPA’s preamble, 123 Stat. at 3029)).
And since Arzuaga could not access his Social Security benefits, he could not use
those benefits to pay filing fees, and so the benefits did not preclude Arzuaga
from proceeding IFP. See 28 U.S.C. § 1915(a)(1) (authorizing litigants to proceed
IFP when “unable to pay” filing fees).
Because Arzuaga’s Social Security benefits did not preclude him from
proceeding IFP, we turn to the appellees’ alternative justification for revoking
12
Arzuaga’s IFP status. The appellees argue that Arzuaga should not be allowed to
proceed IFP because, in April and May of 2013, he received deposits totaling $350
into his prisoner trust account. Rather than notifying the district court of these
deposits or applying the funds to filing fees, Arzuaga spent $243.11 on what the
appellees characterize as non‐essential consumer goods. The appellees argue that
Arzuaga could have paid the filing fees, chose not to, and is thus ineligible to
proceed IFP. The district court endorsed this reasoning in its order denying
Arzuaga permission to proceed IFP on appeal and finding that Arzuaga’s appeals
were not taken in good faith.
Boiled down to its core, the appellees’ argument is that an incarcerated
litigant who is proceeding IFP and who receives a deposit into his prisoner trust
account after moving to proceed IFP should be required to (1) disclose that
deposit to the district court and (2) immediately use the entirety of those funds to
pay filing fees. Neither of these purported requirements finds any support in the
IFP statute. First, the statute does not mandate that a prisoner proceeding IFP
must disclose every deposit he or she receives in her prisoner trust account. 28
U.S.C. § 1915(a)(1) states that a prisoner who wishes to proceed IFP must provide
13
“a statement of all assets such prisoner possesses” in support of his or her motion
for IFP status. Similarly, 28 U.S.C. § 1915(a)(2) requires the prisoner to “submit a
certified copy of the trust fund account statement (or institutional equivalent) for
the prisoner for the 6‐month period immediately preceding the filing of the
complaint.” But the statute nowhere requires a litigant to submit further
documentation to the district court if he or she receives additional deposits, nor
does it impose a continuing obligation to update the affidavit. Here, there appears
to be no dispute that Arzuaga’s IFP affidavits accurately described the state of
Arzuaga’s finances at the time Arzuaga filed his motions to proceed IFP. Arzuaga
therefore complied with the documentation requirements of the IFP statute.
Second, the IFP statute does not obligate prisoners proceeding IFP to spend
all subsequently received funds on filing fees.  Nor does it excuse any obligation
to pay those fees. Instead, the statute requires prisoners to pay the entire filing fee
in installments deducted from their prisoner trust accounts. See Nicholas v. Tucker,
114 F.3d 17, 19 (2d Cir. 1997). Specifically, 28 U.S.C. § 1915(b)(1) provides:
[I]f  a  prisoner  brings  a  civil  action  or  files  an  appeal  in  forma
pauperis, the prisoner shall be required to pay the full amount of a
filing fee. The court shall assess and, when funds exist, collect, as a
14
partial payment of any court fees required by law, an initial partial
filing fee of 20 percent of the greater of—
(A) the average monthly deposits to the prisonerʹs account; or
(B) the average monthly balance in the prisonerʹs account for
the  6‐month  period  immediately  preceding  the  filing  of  the
complaint or notice of appeal.
“After the initial partial filing fee has been collected, the prisoner must make
monthly payments in the amount of 20% of the income credited to his account in
the preceding month, so long as the account contains more than $10, until the
entire fee is paid.” Nicholas, 114 F.3d at 19 (citing 28 U.S.C. § 1915(b)(2)).
Here, Arzuaga received a $100 deposit in April 2013 and a $250 deposit in
May 2013. Because Arzuaga had to pay 20% of his income as an installment
payment pursuant to section 1915(b)(2), these deposits increased the size of
Arzuaga’s monthly installment by $20 for April 2013, and $50 dollars for May
2013. There is no indication that Arzuaga failed to make the required installment
payments.3 Arzuaga thus complied with the payment requirements imposed by
3
To the contrary, the account statements for Arzuaga’s prisoner trust account
indicate that, consistent with section 1915(b)(2), the Connecticut Department of
Corrections deducted $20 from Arzuaga’s account in April 2013 and $50 in May
2013. See Arzuaga I Supp. App. 103. These deductions are labeled as “PLRA”
deductions, presumably referring to the Prison Litigation Reform Act, which
15
the IFP statute. The statute imposed no further requirement that Arzuaga make
additional payments towards the filing fees out of the funds remaining in his
prisoner trust account. As such, the fact that Arzuaga spent those remaining
funds on consumer goods—“necessities of life” or not—cannot justify revoking
Arzuaga’s IFP status.
Finally, we note that the additional $350 deposited into Arzuaga’s prisoner
account would not have covered the filing fee in all three of his cases in any event.
As the filing fee is $350 per case, see 28 U.S.C. § 1914(a), he would have required
$1,050 to pay the fees.
Accordingly, we respectfully conclude that the district court erred by
revoking Arzuaga’s IFP status. Neither Arzuaga’s Social Security benefits nor his
receipt of the $350 in April and May 2013 made Arzuaga ineligible to proceed
added the installment payment scheme to the IFP statute. See Leonard v. Lacy, 88
F.3d 181, 184 (2d Cir. 1996).
16
IFP.4 We therefore VACATE the orders revoking Arzuaga’s IFP status, VACATE
the orders dismissing these cases for failure to pay the required filing fees, and
REMAND these cases for further proceedings consistent with this opinion.
4
The appellees also contend that Arzuaga timed his IFP motions to conceal
the true state of his finances, and thereby committed fraud on the court so as to
merit dismissal of his cases. The district court did not find that Arzuaga
committed fraud on the court, and we decline to make that finding in the first
instance. On remand, the district court of course remains free to find that Arzuaga
engaged in fraudulent conduct if the facts support such a finding.
17