High Point Design, LLC v. LM Insurance Corp. ( 2018 )

16-1446-cv
High Point Design, LLC v. LM Insurance Corp.
16‐1446‐cv
High Point Design, LLC v. LM Insurance Corp.
1 UNITED STATES COURT OF APPEALS
2 FOR THE SECOND CIRCUIT
3 ____________________
4
5 August Term, 2016
6
7 (Argued: May 8, 2017  Decided: December 19, 2018)
8
9 Docket No. 16‐1446‐cv
10
11 ____________________
12
13 HIGH POINT DESIGN, LLC,
14
15 Plaintiff‐Appellee,
16
17 v.
18
19 LM INSURANCE CORPORATION, LIBERTY MUTUAL FIRE INSURANCE
20 COMPANY, LIBERTY INSURANCE CORPORATION,
21
22 Defendants‐Appellants.1
23
24 ____________________
25
26 Before: NEWMAN, POOLER, and HALL, Circuit Judges.
27
28 High Point Design, LLC sought a defense from its insurer pursuant to the
29 terms of insurance policies providing coverage for advertising injuries. The
1
The Clerk of the Court is directed to amend the caption as above.
1 insurers, LM Insurance Corporation, Liberty Mutual Fire Insurance Company
2 and Liberty Insurance Corporation (collectively, “Liberty”), refused to provide a
3 defense on the ground that the counterclaim at issue in the underlying litigation
4 alleged only injury for trade dress infringement, not advertising injury. The
5 United States District Court for the Southern District of New York (Katherine B.
6 Forrest, J.) granted High Point’s motion for partial summary judgment and
7 found Liberty owed High Point a defense based on allegations in the
8 counterclaim that High Point “offered” the infringing items for sale. We agree
9 with the district court that as used in the counterclaims and with the additional
10 context of the discovery demands in the underlying litigation, the term “offering
11 for sale” includes advertising, such that Liberty owes High Point a defense.
12 However, Liberty’s duty to provide a defense did not arise until High Point
13 provided Liberty with discovery demands served in the underlying litigation.
14 We therefore vacate the district court’s award of damages, and remand so that
15 the district court can determine the amount of legal fees incurred from that point
16 forward.
2
1   Affirmed in part, vacated and remanded in part.
2 Judge Newman concurs in part and in the result, and files a separate concurring
3 opinion.
4                                              ____________________
5 MARSHALL T. POTASHNER, Jaffe & Asher LLP
6 (Bension D. DeFunis, on the brief), New York, N.Y., for
7 Defendants‐Appellants LM Insurance Corporation, Liberty
8 Mutual Fire Insurance Company, Liberty Insurance
9 Corporation.
10
11 RICHARD S. SCHURIN, Stern & Schurin LLP (Steven
12 Stern, on the brief), Garden City, N.Y., for Plaintiff‐
13 Appellee High Point Design, LLC.
14
15 POOLER, Circuit Judge:
16   High Point Design, LLC sought a defense from its insurer pursuant to the
17 terms of insurance policies providing coverage for advertising injuries. The
18 insurers, LM Insurance Corporation, Liberty Mutual Fire Insurance Company
19 and Liberty Insurance Corporation (collectively, “Liberty”), refused to provide a
20 defense on the ground that the counterclaim at issue in the underlying litigation
21 alleged only injury for trade dress infringement, not advertising injury. The
22 United States District Court for the Southern District of New York (Katherine B.
3
1 Forrest, J.) granted High Point’s motion for partial summary judgment and
2 found Liberty owed High Point a defense based on allegations in the
3 counterclaim that High Point “offered” the infringing items for sale. We agree
4 with the district court that as used in the counterclaims and with the additional
5 context of the discovery demands in the underlying litigation, the term “offering
6 for sale” includes advertising, such that Liberty owes High Point a defense.
7 However, Liberty’s duty to provide a defense did not arise until High Point
8 provided Liberty with discovery demands served in the underlying litigation.
9 We therefore vacate the district court’s award of damages, and remand so that
10 the district court can determine the amount of legal fees incurred from that point
11 forward.
12 BACKGROUND
13   As relevant here, High Point sells and distributes footwear on a wholesale
14 basis. From November 2008 through November 2012, High Point was the named
15 insured on a series of commercial general liability insurance and umbrella
16 policies issued by Liberty (the “Policies”). At issue here is coverage under a
4
1 commercial lines policy, No. YV5‐Z21‐093433‐020 (the “CGL”), and an umbrella
2 policy, No. TH2‐Z21‐093433‐030. The CGL provides in relevant part that:
3 We will pay those sums that the insured becomes
4 legally obligated to pay as damages because of
5 “personal and advertising injury” to which this
6 insurance applies. We will have the right and duty to
7 defend the insured against any “suit” seeking those
8 damages even if the allegations of the “suit” are
9 groundless, false or fraudulent. However, we will have
10 no duty to defend the insured against any “suit”
11 seeking damages for “personal and advertising injury”
12 to which this insurance does not apply. We may, at our
13 discretion, investigate any offense and settle any claim
14 or “suit” that may result. . . .
15
16 App’x at 559.
17 The CGL defines “personal and advertising injury” to include an
18 “injury . . . arising out of . . . [i]nfringing upon another’s copyright, trade dress or
19 slogan in [High Point’s] ‘advertisement.’” App’x at 535.  “Advertisement” is
20 defined as “a paid announcement that is broadcast or published in the print,
21 broadcast or electronic media to the general public or specific market segments
22 about your goods, products or services for the purpose of attracting customers or
23 supporters.” App’x at 534. The CGL excludes coverage for:
5
1 “Personal and advertising injury” arising out of the
2 infringement of copyright, patent, trademark, trade
3 secret or other intellectual property rights or out of
4 securities fraud. Under this exclusion, such other
5 intellectual property rights do not include the use of
6 another’s advertising idea in your “advertisement.”
7
8  However, this exclusion does not apply to
9 infringement, in your “advertisement”, of copyright,
10 trade dress or slogan.
11
12 App’x at 483, 534.
13   The umbrella policy also covers an “advertising injury,” defined as an
14 “injury arising out of paid announcements in the print or broadcast media
15 resulting in . . . [i]nfringement of copyright, title or slogan.” App’x at 601. The
16 umbrella policy excludes “advertising injury arising out of . . . [p]atent
17 infringement.” App’x at 638.
18    One of the items High Point manufactures and distributes is the Fuzzy
19 Babba slipper, which it sold through various retailers, including Meijer, Inc.,
20 Sears Holding Corp., and Wal‐Mart Stores, Inc. (together, the “Retailers”). High
21 Point Design LLC v. Buyer’s Direct, Inc., 621 F. App’x 632, 635 (Fed. Cir. July 30,
22 2015).  Buyer’s Direct Inc. also manufactures slippers, including the Snoozie, on
23 which it holds a design patent. Id. at 634‐35.  Buyer’s Direct sent High Point a
6
1 cease‐and‐desist letter alleging that the Fuzzy Babba slipper infringed on the
2 Snoozie’s design patent. Id. at 635. High Point responded by seeking a
3 declaratory judgment that the Fuzzy Babba’s design does not infringe on Buyer’s
4 Direct’s design patent, and that the patent covering the Snoozie is either invalid
5 or unenforceable. Id. Buyer’s Direct filed a counterclaim for patent and trade
6 dress infringement. Id. It also filed a third‐party complaint against the Retailers
7 alleging that the Retailers infringed the Snoozie’s patent and trade dress by
8 selling Fuzzy Babba slippers. Id.
9 As is relevant to High Point’s claims for insurance coverage, Buyer’s
10 Direct’s counterclaim alleges that:
11  Counterclaim Defendant High Point has infringed and
12 is still infringing the ‘183 Patent by manufacturing,
13 importing, selling and/or offering for sale the High Point
14 Slipper Socks, and/or other footwear that embodies the
15 subject matter claimed in the ‘183 Patent.
16
17 App’x at 294 (emphasis added).  Buyer’s Direct’s discovery demands sought
18 advertising and marketing materials. Document Request No. 22 sought ”[a]ll
19 advertising, marketing, promotional and/or descriptive documents . . . referring
20 and/or relating to High Point’s Accused Products.” App’x at 330. Interrogatory
7
1 No. 5 sought the identity of the person “at High Point most knowledgeable about
2 and/or most responsible for . . . the advertising, marketing and/or promotion of
3 High Point’s Accused Products . . .” App’x at 315‐316. Buyer’s Direct also noticed
4 the deposition of the person at High Point with knowledge of “[a]ll
5 advertisements, marketing statements, sales or marketing presentations, and
6 correspondence with customers or potential customers of High Point relating to
7 High Point’s sale or attempted sale of the Accused Products.” App’x at 342.
8 Buyer’s Direct’s discovery demands were provided to Liberty.
9 After High Point was served with Buyer’s Direct’s counterclaims, it
10 notified Liberty of the claim and sought a defense and indemnification. On
11 March 23, 2012, Liberty sent High Point a letter stating that after investigation, it
12 disclaimed coverage. High Point then commenced this litigation, seeking
13 coverage under the insurance policies for the costs of defending against Buyer’s
14 Direct’s counterclaim.
15   The parties engaged in discovery, and in January 2015 High Point moved
16 for partial summary judgment. The district court granted the motion on March 2,
17 2015, finding Liberty owed High Point a duty to defend under both the
8
1 commercial line and umbrella policies. In a decision handed down from the
2 bench, the district court found that the counterclaims’ reference to an “offering
3 for sale” asserted a claim for an advertising injury within the meaning of the
4 policies. App’x at 1045. The district court reasoned that the “phrase ‘offering for
5 sale’ . . .  is equivalent to something that could be broadly construed as
6 promoting or advertising.” Id. By stipulation dated April 25, 2016, Liberty and
7 High Point agreed that High Point’s damages totaled $1.35 million. The district
8 court entered a final judgment awarding High Point $1,657,450.44, which
9 included an earlier payment made by Liberty to High Point. This appeal
10 followed.
11 DISCUSSION
12   “We review the district courtʹs grant of partial summary judgment de
13 novo.” Juliano v. Health Maint. Org. of New Jersey, Inc., 221 F.3d 279, 286 (2d Cir.
14 2000).  “Because interpretation of an insurance agreement is a question of law,
15 we review the district courtʹs construction of the [policies] de novo.” VAM Check
16 Cashing Corp. v. Fed. Ins. Co., 699 F.3d 727, 729 (2d Cir. 2012).
9
1   We begin with the language of the policy. Paragraph (1)(a) of the CGL
2 obligates Liberty to pay those sums that its insured, High Point, becomes legally
3 obligated to pay for “’personal and advertising injury’ to which this insurance
4 applies.” App’x at 559. Paragraph V(2)(b)(7) of the CGL defines “personal and
5 advertising injury” to include injury arising out of the “offense” of “infringing
6 upon another’s copyright, trade dress or slogan in your ‘advertisement.’” App’x at
7 535 (emphasis added).2
8 However, the exclusion provision of the CGL excludes “advertising injury
9 arising out of the infringement of copyright, patent, trademark, trade secret or
10 other intellectual property rights.” App’x at 483 (emphasis added). By excluding
11 advertising injury out of trademark rights, the policy implicitly excludes injury
12 arising out of trade dress infringement, because trade dress is one form of
13 product identification included within the definition of a trademark.
2 It appears Liberty changed its form liability policy to explicitly include “trade
dress” infringement occurring “in” an advertisement. The current phrase
“copyright, trade dress or slogan” replaced the phrase “copyright, title or
slogan” in Liberty’s previous liability policy, which was before this Court in R.C.
Bigelow, Inc. v. Liberty Mut. Ins. Co., 287 F.3d 242, 245 & App’x 35 ¶ V(a)(d)(2d Cir.
2002). In Liberty’s umbrella policy, also at issue here, “advertising injury” is still
defined as “[i]nfringment of copyright, title or slogan.” App’x at 601.
10
1  See Wal‐Mart Stores, Inc. v. Samara Brothers, Inc., 529 U.S. 205, 206 (2000)(citations
2 omitted). Then, in the convoluted structure apparently favored by insurance
3 companies, the exclusion has its own exclusion: “However, this exclusion does
4 not apply to infringement, in your ‘advertisement’, of copyright, trade dress or
5 slogan.” Id. This secondary exclusion from the primary exclusion was apparently
6 inserted to make clear that the primary exclusion does not exclude coverage for
7 trade dress infringement in an advertisement, which Paragraph V(2)(b)(7)
8 affirmatively sets forth.3
9   As a result, Liberty does not cover claims that a product or the packaging
10 of a product sold by High Point infringes on the trade dress of another
11 company’s product but does cover claims that a High Point advertisement
12 containing a photo or drawing of High Point’s product infringes the trade dress
13 of another company’s product. It strikes us as odd that there is no coverage for
14 liability arising from trade dress infringement caused by an insured’s product or
3 The exclusion provision in Liberty’s policy considered in the Bigelow litigation
excluded “ ‘advertising injury’ arising out of  . . . (4) patent infringement or
securities fraud.” Bigelow, 287 F.3d at 245 & App’x at 35. Since that provision did
not exclude any form of trademark infringement, it had no need to exclude from
the exclusion trade dress infringement in an advertisement.
11
1 its packaging, but there is liability arising from trade dress infringement caused
2 by a photo or drawing of the same product in an advertisement. Nevertheless,
3 that is the distinction the policy makes, and we are obliged to accept it. So the
4 issue becomes whether, in the underlying suit, High Point faced a claim of
5 advertising injury arising from trade dress infringement in one or more of its
6 advertisements.
7 Four basic principles of New York insurance law guide our analysis. First,
8 the duty of an insurer to defend its insured is “exceedingly broad” and far more
9 expansive than the duty to indemnify its insured. Continental Cas. Co. v. Rapid‐
10 American Corp., 80 N.Y.2d 640, 648 (1993) (citation omitted). Second, the insurer’s
11 duty to provide a defense is invoked “whenever the allegations in a complaint
12 against the insured fall within the scope of the risks undertaken by the insurer,
13 regardless of how false or groundless those allegations might be.” Seaboard Sur.
14 Co. v. Gillette Co., 64 N.Y.2d 304, 310 (1984). Third, “[i]f any of the claims against
15 the insured arguably arise from covered events, the insurer is required to defend
16 the entire action.” Frontier Insulation Contractors, Inc. v. Merchants Mut. Ins. Co., 91
17 N.Y.2d 169, 175 (1997). Finally, insurers are to look beyond the four corners of the
12
1 complaint in deciding whether there is coverage. Fitzpatrick v. American Honda
2 Motor Co., 78 N.Y.2d 61, 65 (1991).  “[A]n insuredʹs right to a defense should not
3 depend solely on the allegations a third party chooses to put in the complaint.”
4 Id. at 68.
5 Thus, the insurer may deny its insured a defense “only if it could be
6 concluded as a matter of law that there is no possible factual or legal basis on
7 which the insurer might eventually be held to be obligated to indemnify the
8 insured under any provision of the insurance policy.” Servidone Constr. Corp. v.
9 Sec. Ins. Co. of Hartford, 64 N.Y.2d 419, 424 (1985) (internal quotations marks and
10 brackets omitted). “If the allegations of the complaint are even potentially within
11 the language of the insurance policy, there is a duty to defend.” Town of Massena
12 v. Healthcare Underwriters Mut. Ins. Co., 98 N.Y.2d 435, 443 (2002).
13   Whether Liberty owes High Point a defense turns on the meaning of what
14 constitutes an “advertising injury.” “[T]here is much confusion in the caselaw
15 concerning when an ‘advertising injury’ is ‘caused’ by advertising within the
16 meaning of standard business insurance policies.” R.C. Bigelow, 287 F.3d at 247
17 (citation omitted). “[C]ourts are to compare the allegations of the complaint to
13
1 the terms of the policy.” Century 21, Inc. v. Diamond State Ins. Co., 442 F.3d 79, 83
2 (2d Cir. 2006) (internal quotation marks omitted). “If, liberally construed, the
3 claim is within the embrace of the policy, the insurer must come forward to
4 defend its insured no matter how groundless, false or baseless the suit may be.”
5 Colon v. Aetna Life & Cas. Inc. Co., 66 N.Y.2d 6, 8‐9 (1985) (citation omitted).
6   Here, Liberty argues that the district court erred in finding Liberty owed
7 Hight Point a duty to defend. We disagree, and find that the “offer[] for sale”
8 alleged in the counterclaim, coupled with the discovery demands seeking
9 advertising materials, triggered Liberty’s duty to defend.
10   Viewed broadly as required under New York law, an “offer for sale”
11 extends to advertising. We determined in Century 21 that “marketing,” as used in
12 a similar insurance agreement, extends to advertising. 442 F.3d at 83.
13 “Marketing” includes activities that are not advertising, but “the term also must
14 be understood to refer to activities that accord with the common use of
15 ‘advertising.’” Id. Similarly, while the term “offer for sale” includes activities that
16 are not advertising, it also includes advertising activity. Indeed, the purpose of
17 most advertising is to “offer for sale” various goods and services. The CGL at
14
1 issue here recognizes this, defining “Advertisement” to mean “a paid
2 announcement that is broadcast or published in the print, broadcast or electronic
3 media to the general public or specific market segments about your goods,
4 products or services for the purpose of attracting customers or supporters.”
5 App’x at 534. The umbrella policy covers an “injury arising out of paid
6 announcements in the print or broadcast media resulting in . . .  [i]nfringement of
7 copyright, title or slogan.” App’x at 601.
8   The phrase “offering for sale” may have multiple meanings, some of which
9 do not implicate advertising activity. For example, simply placing an item on the
10 counter with a sign indicating its price is an “offer for sale” even though it is not
11 advertising.  Liberty argues that High Point’s advertising could not have caused
12 any advertising injury within the meaning of the policies because the advertising
13 simply displayed the allegedly infringing product. But Buyer’s Direct’s claim
14 that it was injured by High Point’s “offering for sale” the infringing slippers
15 suffices to demonstrate that an advertising injury may have resulted from the use
16 of the infringing trade dress in advertisements. The slippers were not sold
15
1 encased in packaging of any kind—they were simply displayed as slippers.4
2 Displaying the infringing trade dress in an advertisement is an advertising injury
3 for which damages can be awarded where, as here, it is a means by which the
4 alleged infringer creates customer confusion and trades on the offended party’s
5 goodwill and protected designs. See R.C. Bigelow, 287 F.3d at 248.
6   Bigelow is particularly instructive on this point. The complaint there arose
7 under Connecticut law, which like New York law takes a liberal position with
8 regards to an insurer’s duty to defend. See id. at 245‐46 (noting that under
9 Connecticut law, “[t]he duty to defend does not hinge on the skill or manner in
10 which a complaint is drafted, but rests on the substantive thrust of the complaint,
11 and the surrounding facts”). The insuredʹs alleged infringement primarily
12 constituted tea packaging with trade dress “confusingly similar” to another
13 companyʹs packaging. Id. at 244. Our Court held that the complaint pled an
14 advertising injury within the meaning of the policy where it stated that the
15 insured copied the plaintiff’s trade dress and displayed it in published
16 advertisements.  In seeking a defense from its insurer, “Bigelow contend[ed] that
4
For examples, see attached Appendix.
16
1 Celestial’s claims of trade dress infringement [fell] within the scope of the
2 advertising injury provision because the allegedly infringing trade dress was
3 depicted in Bigelowʹs published advertisements.” Id. at 246. Here, the slippers
4 were displayed in advertisements as they were sold: without packaging, such
5 that the trade dress was used to offer the products for sale in the print
6 advertisements, just as the allegedly infringing packaging was displayed in the
7 ads at issue in Bigelow.
8   Even if the counterclaims, standing alone, did not place Liberty on notice
9 of its duty to defend, the discovery demands seeking information related to the
10 paid advertisements place High Point’s advertising squarely at issue. New York
11 does not rest an insurer’s duty to defend solely on the language of the complaint.
12 See Fitzpatrick, 78 N.Y.2d at 68. The fact that the counterclaim does not set forth a
13 claim labeled “advertising injury” is not a barrier to an insured seeking coverage
14 for a defense under New York law. See id. at 70 (rejecting “four corners of
15 complaint” rule and holding that an insurer must provide a defense “where,
16 notwithstanding the complaint allegations, underlying facts made known to the
17 insurer create a reasonable possibility that the insured may be held liable for
17
1 some act or omission covered by the policy” (internal quotation marks omitted)).
2 Buyer’s Direct’s discovery demands sought information related to
3 advertisements and are extrinsic evidence that supports interpreting the
4 counterclaim’s allegation of “offering for sale” to include a claim for damages
5 due to advertising.
6    Liberty relies on Feldman Law Group, P.C. v. Liberty Mutual Ins. Co., but that
7 reliance is misplaced. 476 F. App’x 913 (2d Cir. 2012) (summary order). Whatever
8 persuasive value Feldman offers here is negated by the fact that Feldman is
9 decided under Pennsylvania law, which limits the duty to defend to claims
10 reasonably implied in the “four corners” of the complaint. Id. at 915‐17 (“Under
11 Pennsylvania law—which the parties agree applies in this case—an insurerʹs
12 duty to defend and indemnify must be determined solely from the language of
13 the complaint against the insured.”(internal quotation marks and brackets
14 omitted)). Because Pennsylvania interprets claims for coverage based only on the
15 allegations of the complaint, Feldman properly concluded there was no coverage
16 because “neither the substantive allegations nor the demands for relief suggest
17 that any advertisement itself infringed [plaintiff’s] intellectual property rights.”
18
1 Id. at 916.  If this case arose under Pennsylvania law, we might well find Feldman
2 persuasive here. However, this case arises under New York law, which dictates
3 that the insurer, and the courts, are to look beyond the four corners of the
4 complaint in determining if coverage is available.
5   Finally, Liberty argues that if it were obligated to provide a defense, its
6 obligation did not arise until after it was provided with Buyer’s Direct’s
7 discovery demands. High Point argues that Liberty waived its right to challenge
8 the amount of damages on appeal when it entered into a prejudgment stipulation
9 that provided, in relevant part:
10 The total amount of defense costs necessarily and
11 reasonably incurred related to the defense of the
12 counterclaims . . . is $1,350,000 . . .
13
14 The parties stipulate and agree that this stipulation
15 resolves the remaining issues left to be tried, and there
16 is nothing left to be tried or litigated before Judgment
17 may be entered[.]
18
19 App’x at 1192. High Point argues that read together, these issues preclude
20 Liberty from appealing the issue of how much is owed for defense costs.
21   We disagree. The stipulation does state that there are no issues “left to be
22 tried or litigated before Judgment may be entered,” but it does not waive
19
1 Liberty’s right to appeal. High Point does not claim that it does. And as Liberty
2 did not waive its right to appeal, it is entitled to argue on appeal that the
3 “offering for sale” language in the underlying suit did not trigger a duty to
4 defend and that its liability is limited, at most, to the defense costs incurred after
5 it became aware of the discovery demands upon High Point in the underlying
6 suit.
7   The point is underscored by a colloquy between Liberty’s counsel and the
8 district court before the stipulation was signed. The district court and the parties
9 were discussing the amount High Point spent in legal fees. Liberty’s counsel
10 sought to clarify whether the district court was “relying on the offering for sale,
11 and relying on that, and that alone triggers a duty to defend, that’s one thing. But
12 during your Honor’s decision, you mentioned interrogatories and document
13 requests. “ App’x at 1056. Liberty’s counsel argued that if the discovery demands
14 were the primary reason for the district court’s finding that it had a duty to
15 defend, then its liability for legal fees did not arise until High Point provided it
16 with those documents. Counsel then asked the district court if “your Honor was
17 relying solely on the term ‘offer for sale.’” App’x at 1057. The district court
20
1 replied, “in my rationale, it’s not just the interrogatory and document request,
2 though I find that those make the case compelling; . . . [m]y decision is based on
3 the offering for sale.” Id. Knowing that that the district court was ruling that
4 Liberty was liable for all defense costs, the insurer sensibly agreed to the amount
5 of those costs and also sensibly agreed that there was nothing left to be tried
6 before entering judgment. But the stipulation does not bar Liberty from arguing,
7 on appeal, that its liability is limited to High Point’s defense costs incurred after
8 the Liberty was made aware of the discovery demands.
9   Turning to the merits, we agree with Liberty’s position. “[T]he insurer
10 [must] provide a defense when it has actual knowledge of facts establishing a
11 reasonable possibility of coverage.” Fitzpatrick, 78 N.Y.2d at 67; Stellar Mech.
12 Servs. of New York, Inc. v. Merchants, Ins. of New Hampshire, 903 N.Y.S.2d 471, 475
13 (2d Dep’t 2010) (Insurer’s duty to defend arose only after service of second
14 complaint, which “suggested, for the first time, a reasonable possibility of
15 coverage” under the insurance policy). Liberty was not provided with the
16 discovery demands until February 12, 2013. We thus vacate the district court’s
21
1 judgment and remand so that the district court may determine the amount of
2 legal fees incurred from February 12, 2013, onward.
3 CONCLUSION
4   For the reasons given above, we affirm the district court’s determination
5 that Liberty owed High Point a defense, vacate the damages award and remand
6 for further proceedings consistent with this opinion.
22
Appendix
23
24
25
Jon O. Newman, Circuit Judge, concurring in part and in the result:
The issue on this appeal from a judgment imposing upon an insurer the total
costs of defending a claim against its insured is whether and when a counterclaim
against an insured in an underlying lawsuit triggered the insurer’s duty to defend.
I  concur  in  all  of  Judge  Pooler’s  opinion  except  the  portion  interpreting  and
attaching significance to the phrase “offering for sale” in the counterclaim and also
concur  in  the  result,  which  obliges  the  insurer  to  pay  a  yet‐to‐be‐determined
portion of its insured’s defense costs in the underlying suit. I write separately to
explain my disagreement with part of Judge Pooler’s opinion.
Paragraph  (1)(a)  of  Coverage  B  of  policy  No.  YV5‐Z21‐093433‐020  (“the
Policy”)  issued  by  a  group  of  companies  known  collectively  as  Liberty  Mutual
(“Liberty”) obligates it to pay those sums that its insured, High Point Design LLC
(“High Point”), becomes legally obligated to pay for “‘personal and advertising
injury’  to  which  this  insurance  applies.”1  Joint  Appendix  (“JA”)  559.  Paragraph
V(2)(b)(7) of the policy defines “personal and advertising injury” to include injury
arising  out  of  the  “offense”  of  “[i]nfringing  upon  another’s  . . .  trade  dress  . . .  in
1  It  is  not clear why  the seemingly different categories  of  “personal  injury” and
“advertising injury” are combined into one provision.
1
your  ‘advertisement.’”  JA  535  (emphasis  added).  Paragraph  V(1)  of  the  policy
defines “advertisement” as “a paid announcement that is . . . published in the print
. . . media . . . about your . . . products . . . for the purpose of attracting customers.”
JA 534.
The precise issue is whether and when, in the underlying suit, High Point
faced a claim of “advertising injury” arising from trade dress infringement in one
or more of its advertisements. That suit began with High Point’s complaint seeking
a  declaration  that  a  design  patent  issued  to  the  defendant  Buyer’s  Direct,  Inc.
(“BDI”)  for  its  Snoozie  slippers  (“the  ‘183  patent”)  was  invalid.  BDI  responded
with a counterclaim asserting two causes of action: (1) a claim that the design of
High Point’s Fuzzy Babba slippers infringed BDI’s design patent, and (2) a claim
that the trade dress of the Fuzzy Babba slippers infringed the trade dress of the
Snoozie slippers.
BDI’s  counterclaim  against  High  Point  did  not  allege  any  “advertising
injury.” Nor was there an allegation in the counterclaim that any of High Point’s
advertisements  had  injured  BDI.2  Nevertheless,  the  District  Court  ruled  that
2 The only reference to “advertising” in BDI’s counterclaim was that the trade dress
of  BDI’s  slippers  had  acquired  secondary  meaning  because  of  BDI’s  advertising  and
promotion. That allegation supported BDI’s claim of trade dress infringement, but had
no bearing on whether the counterclaim triggered Liberty’s duty to defend because the
2
Liberty’s  duty  to  defend  arose  because  of  language  in  BDI’s  claim  of  patent
infringement. That claim alleged that High Point had infringed the ‘183 patent by
“offering for sale” its Fuzzy Babba slippers. The District Court ruled that “offering
for sale” includes advertising. Judge Pooler’s opinion also says that “an ‘offer for
sale’ extends to advertising,” although that opinion ultimately and wisely declines
to rely solely on the “offering for sale” language. Instead, the opinion states that
the  “offer  for  sale”  language  “coupled  with  the  discovery  demands  seeking
advertising  materials  in  the  underlying  litigation”  triggered  Liberty’s  duty  to
defend.
Judge Pooler’s opinion supports its expansive interpretation of “offering for
sale” by analogy from what this Court said about “marketing” in Century 21, Inc.
v.  Diamond  State  Insurance  Co.,  442  F.3d  79  (2d  Cir.  2006).  We  there  noted  that
although “marketing” includes activities that are not advertising, “the term also
must  be  understood  to  refer  to  activities  that  accord  with  the  common  use  of
‘advertising.’” Id. at 83. “Similarly,” Judge Pooler’s opinion states, “while the term
Policy  excluded  coverage  for  trade  dress  infringement  by  a  product,  and  provided
coverage for trade dress infringement only in an advertisement.
3
‘offer  for  sale’  includes  activities  that  are  not  advertising,  it  also  includes
advertising activity.”
The  terms  “marketing”  and  “offering  for  sale,”  however,  are  simply  not
similar.  Of  course,  “marketing”  includes  “advertising,”  which  is  one  of  the
principal  techniques  of  marketing.  Judge  Pooler’s  opinion  contends  that  “the
purpose  of  most  advertising  is  to  ‘offer  for  sale’  various  goods  and  services.”
Not so. The purpose of most (perhaps all) advertising is to persuade the public to
buy  the  advertised  goods  and  services.  “Offering  for  sale”  is  simply  the  act  of
making  a  product  available  for  sale.  It  is  a  distortion  of  language  to  say  that
“offering for sale” sometimes means “advertising.” And even if an allegation of
“offering for sale” could sometimes mean advertising and trigger a duty to defend
under  some  liability  insurance  policies,  it  cannot  have  such  a  strained  meaning
here under a policy that defines advertising to mean published announcements in
print media.
The  straightforward  meaning  of  “offering  for  sale”  in  the  underlying
lawsuit is readily apparent from the obvious reason why BDI used the phrase in
its  counterclaim  alleging  patent  infringement.  Offering  for  sale  a  patented
invention is one of the ways to infringe a patent. See 35 U.S.C. § 271(a). BDI used
4
the  phrase  to  render  sufficient  its  patent  infringement  claim,  not  to  assert  an
advertising injury claim.
This Court previously decided in Feldman Law Group, P.C. v. Liberty Mutual
Insurance  Co.,  476  F.  App’x  913  (2d  Cir.  2012),  that  “offering  for  sale”  did  not
include  “advertising.”  Judge  Pooler’s  opinion  accords  no  weight  to  Feldman
because it was decided under Pennsylvania law, which limits consideration of the
scope of duty‐to‐defend claims to the face of an underlying complaint, whereas
New York law, applicable to this case, permits consideration of materials outside
the underlying complaint. That distinction permits us to look beyond the wording
of BDI’s counterclaim to decide this case, but it does not diminish the force of what
Feldman said about the words “offering for sale” in the complaint in that case. The
words “offering for sale” did not trigger a duty to defend in Feldman, and they do
not do so here.3
3  Judge Pooler’s opinion also finds some support for its expansive view of “offering
for  sale”  from  language  in  this  Court’s  opinion  in  R.C.  Bigelow,  Inc  v.  Liberty  Mutual
Insurance Co., 287 F.3d 242 (2d Cir. 2002). That decision, however, sheds no light on the
meaning of “advertising injury” in a policy that defines that phrase to include “infringing
upon another’s . . . trade dress . . . in your ‘advertisement.’” The definition of advertising
injury  in  the  policy  in  Bigelow  did  not  include  trade  dress  infringement  in  an
advertisement.  Instead,  the  definition  included  “[c]opying  .  .  .  advertising  ideas  or
advertising  style,”  id.  at  245  &  Appx.  A‐35,  ¶  V(1)(d),  and  our  Court’s  decision  rather
generously  ruled  that  “to  the  extent  that  Bigelow  [,  the  insured,]  allegedly  copied
Celestial’s  [the  plaintiff  in  the  underlying  suit]  packaging  and  displayed  Bigelow’s
5
Judge Pooler’s opinion salvages High Point’s attempt to impose a duty‐to‐
defend obligation on Liberty Mutual by relying on BDI’s discovery demand in the
underlying suit for “[a]ll advertising . . . documents . . . referring and/or relating to
High  Point’s  Accused  Products.”  Doc.  Req.  No.  22.  This  demand,  her  opinion
concludes, triggered Liberty’s duty to defend, and hence liability for High Point’s
defense costs, but only those incurred after the date when Liberty was provided
with  the  discovery  demand.  Before  considering  that  conclusion,  I  note  that  by
starting Liberty’s liability for defense costs no earlier than the date when Liberty
became  aware  of  BDI’s  document  request,  Judge  Pooler’s  opinion  effectively
renders its interpretation of the “offering for sale” language in BDI’s counterclaim
dictum. The opinion’s holding, with which I agree for reasons explained below, is
based on Liberty’s awareness of BDI’s document request. If the existence of the
words “offering for sale” in the patent infringement portion of BDI’s counterclaim,
whatever their meaning, triggered liability under the Policy, that liability would
have covered defense costs incurred from the date Liberty became aware of BDI’s
counterclaim. That was the District Court’s holding, which is now vacated.
packaging in published advertisements, the [underlying] complaint sufficiently alleged
that Bigelow copied Celestial’s ‘advertising ideas or advertising style,’” id. at 247.
6
Whether knowledge of BDI’s discovery demand rendered Liberty liable for
defense costs in the underlying suit incurred after acquiring such knowledge is a
somewhat  close  question.  As  relevant  to  this  case,  the  Policy  does  not  oblige
Liberty  to  defend  claims  for  all  injuries  arising  from  advertising  High  Point’s
slippers.  From  the  universe  of  all  such  claims,  it  covers  only  claims  for  slipper
advertising  that  infringes  another  product’s  trade  dress.  It  is  arguable  that
Liberty’s liability for defense costs began not when Liberty became aware of BDI’s
document demand, but only later when High Point assembled its response to the
document request and brought to Liberty’s attention particular ads depicting the
Fuzzy Babba slippers. Such ads, viewed in light of the Policy’s coverage of liability
for trade dress infringement in an advertisement, would have shown Liberty that
its insured faced at least a reasonable risk of liability to BDI. However, it was so
likely that some of High Point’s ads for its slippers would show a photograph or
a drawing of them that knowledge of the document demand for all ads for High
Point’s  accused  products  sufficed  to  trigger  an  obligation  to  defend  and  hence
liability for defense costs incurred after knowledge of the demand.
For  these  reasons  I  concur  in  Judge  Pooler’s  opinion,  with  the  exception
noted  above,  and  also  concur  in  this  Court’s  judgment  remanding  for
7
determination of the amount of the defense costs incurred after Liberty became
aware of the document demand.
8