Lall v. Sessions ( 2017 )

16‐2828‐ag
Lall v. Sessions
BIA
Segal, IJ
A099 593 412
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF
APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT=S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY
ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL
APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY
CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT  REPRESENTED  BY
COUNSEL.
1 At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit,
2 held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the City
3 of New York, on the 5th day of October, two thousand seventeen.
4
5 PRESENT:
6 JOHN M. WALKER, JR.,
7 RAYMOND J. LOHIER, JR.,
8   Circuit Judges,
9 JOHN F. KEENAN,*
10 District Judge.
11 _____________________________________
12 ROKMANIE LALL,
13 Petitioner,
14
15 v.    16‐2828
16
17 JEFFERSON B. SESSIONS III, UNITED
18 STATES ATTORNEY GENERAL,
19 Respondent.
20 _____________________________________
*  Judge John F. Keenan, of the United States District Court for the Southern
District of New York, sitting by designation.
1
2 FOR PETITIONER:            Joshua Bardavid, New York, NY.
3
4 FOR RESPONDENT:        Chad A. Readler, Acting Assistant
5                                                   Attorney General; Anthony P. Nicastro,
6                                                     Assistant Director; Jonathan Robbins,
7                                                     Senior Litigation Counsel, Office of
8                                                     Immigration Litigation, United States
9                                                     Department of Justice, Washington, DC.
10
11   UPON  DUE  CONSIDERATION  of  this  petition  for  review  of  a  decision  of  the
12 Board  of  Immigration  Appeals  (“BIA”),  it  is  hereby  ORDERED,  ADJUDGED,  AND
13 DECREED that the petition for review is DENIED.
14   Petitioner  Rokmanie  Lall,  a  native  and  citizen  of  Guyana,  seeks  review  of  an
15 August  1,  2016,  decision  of  the  BIA  affirming  the  August  27,  2015,  decision  of  an
16 Immigration Judge (“IJ”) denying Lall’s applications for adjustment of status and waiver
17 of  inadmissibility  and  ordering  her  removed.    In  re  Rokmanie  Lall,  No.  A099  593  412
18 (B.I.A.  Aug.  1,  2016),  aff’g  No.  A099  593  412  (Immig.  Ct.  N.Y.C.  Aug.  27,  2015).    We
19 assume the parties’ familiarity with the underlying facts and procedural history in this
20 case, to which we refer only as necessary to explain our decision to deny the petition.
21   We review the IJ’s decision as supplemented by the BIA.    See Xue Hong Yang v.
22 U.S. Dep’t of Justice, 426 F.3d 520, 522 (2d Cir. 2005); Yan Chen v. Gonzales, 417 F.3d 268,
23 271 (2d Cir. 2005).
24   The only issue before us is Lall’s claim that the IJ violated her Fifth Amendment
2
1 due process rights by prejudging her credibility related to her application to adjust her
2 status to lawful permanent resident (“LPR”).    We review constitutional claims de novo.
3 See Luna v. Holder, 637 F.3d 85, 102 (2d Cir. 2011).
4   Aliens  are  entitled  to  due  process,  meaning  that  they  must  be  given  the
5 “opportunity to be heard at a meaningful time and in a meaningful manner.”    Burger v.
6 Gonzales,  498  F.3d  131,  134  (2d  Cir.  2007) (quotation  marks  omitted).    “To  establish  a
7 violation  of  due  process,  an  alien  must  show  that  she  was  denied  a  full  and  fair
8 opportunity  to  present  her  claims  or  that  the  IJ  or  BIA  otherwise  deprived  her  of
9 fundamental fairness.”    Id. (quotation marks omitted).    Although rare, remand may be
10 required when an IJ demonstrates such bias and hostility toward an applicant that we
11 “cannot  conduct  a  meaningful  review  of  the  decision  below.”    Islam  v.  Gonzales,  469
12 F.3d 53, 55 (2d Cir. 2006); see Guo‐Le Huang v. Gonzales, 453 F.3d 142, 148 (2d Cir. 2006).
13 Remand is not warranted here because the IJ provided Lall a full and fair opportunity to
14 present her claim without exhibiting bias or prejudging her credibility.
15   Adjustment of status under 8 U.S.C. § 1255(a) generally requires the alien to have
16 been “inspected and admitted” into the United States, and adjustment of status under
17 subsection (i) for aliens not admitted requires physical presence in the United States on
18 December  21,  2000.    Accordingly,  at  issue  before  the  IJ  was  whether  Lall  had  been
19 admitted to the United States after inspection or, if not, had been present in the United
3
1 States in November 2000.    When the IJ learned that Lall’s testimony would be the only
2 evidence of her alleged admission in November 2000, the IJ warned Lall’s counsel that it
3 was “going to be a really tough uphill battle,” noting the absence of evidence that Lall
4 had been admitted at an airport.    The IJ did not demonstrate that she was prejudging
5 Lall’s  credibility  by  warning  counsel  that  Lall’s  testimony  might  be  insufficient,
6 particularly given Lall’s admission that she had previously committed fraud to procure
7 an immigration benefit.    See Siewe v. Gonzales, 480 F.3d 160, 170 (2d Cir. 2007) (“An IJ
8 may, either expressly or impliedly, rely on falsus in uno to discredit evidence that does
9 not  benefit  from  corroboration  or  authentication  independent  of  the  petitioner’s  own
10 credibility.”).
11   Furthermore, by advising Lall’s attorney that corroboration might be necessary,
12 the IJ appears to have been assisting Lall and fulfilling her “obligation to help develop
13 the record.”    Zhi Wei Pang v. BCIS, 448 F.3d 102, 111 (2d Cir. 2006).    Indeed, after this
14 warning,  the IJ explored potential avenues of relief, indicated that she was inclined to
15 waive  Lall’s  initial  frauds,  provided  Lall  two  opportunities  to  testify,  permitted  Lall’s
16 husband  to  testify,  and  asked  if  Lall  wanted  her  mother‐in‐law  to  testify.    On  this
17 record, Lall cannot establish that the IJ prejudged her credibility or denied her a full and
18 fair opportunity to present her claims.    Accordingly, her due process claim fails.    See
19 Burger, 498 F.3d at 134.
4
1   We  have  considered  Lall’s  remaining  arguments  and  conclude  that  they  are
2 without merit.    For the foregoing reasons, the petition for review is DENIED.
3 FOR THE COURT:
4 Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
5