MacDermid Printing Sols. LLC v. Cortron Corp. , 833 F.3d 172 ( 2016 )

15‐589‐cv
MacDermid Printing Sols. LLC v. Cortron Corp.
In the
United States Court of Appeals
for the Second Circuit
AUGUST TERM 2015
No. 15‐589‐cv
MACDERMID PRINTING SOLUTIONS LLC,
Plaintiff‐Counter‐Defendant–Appellee,
v.
CORTRON CORPORATION,
Defendant‐Counter‐Claimant–Appellant.
On Appeal from the United States District Court
for the District of Connecticut
ARGUED: MAY 13, 2016
DECIDED: AUGUST 10, 2016
Before: CABRANES, STRAUB, and LOHIER, Circuit Judges.
On appeal from a judgment of the United States District Court
for  the  District  of  Connecticut  (Michael  P.  Shea,  Judge),  which
awarded damages of $64,670,821 pursuant to a jury verdict on claims
for  violations  of  federal  and  state  antitrust  laws,  breach  of  contract,
misappropriation  of  trade  secrets,  spoliation,  and  violations  of  state
statutes  prohibiting  computer  crimes  and  unfair  trade  practices.
Defendant‐appellant argues that the District Court erred in denying a
new  trial  or  judgment  as  a  matter  of  law  on  plaintiff‐appellee’s
antitrust  claims;  permitting  plaintiff‐appellee  to  present  evidence
previously  withheld  under  the  attorney‐client  privilege  and  work‐
product  doctrine;  and  failing  to  remit  or  to  order  a  new  trial  on
damages regarding the antitrust and trade‐secrets claims.
We  hold  that  the  District  Court  erred  in  denying  defendant‐
appellant  judgment  as  a  matter  of  law  with  respect  to  the  antitrust
claims  because  plaintiff‐appellee  failed  to  prove  that  the  challenged
conduct  harmed  competition.  We  therefore  REVERSE  the judgment
of  the  District  Court  with  respect  to  the  federal  and  state  antitrust
claims.  We  otherwise  AFFIRM  the  judgment  of  the  District  Court
and REMAND the cause to the District Court to recalculate damages
in a manner consistent with this opinion.
JOHN R. HORVACK, JR. (James K. Robertson,
Jr., Fatima Lahnin, John L. Cordani, Jr., on
the brief), Carmody Torrance Sandak &
2
Hennessey LLP, New Haven, CT; for
Plaintiff‐Counter‐Defendant–Appellee.
JOHN P. ELWOOD (Joshua S. Johnson, on the
brief), Vinson & Elkins LLP, Washington,
DC; Harry First, New York, NY; Craig A.
Raabe, Nuala E. Droney, Robinson & Cole
LLP, Hartford, CT; for Defendant‐Counter‐
Claimant–Appellant.
JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge:
This  appeal  primarily  concerns  the  requirements  for  proving
an  adverse  effect  on  competition  for  purposes  of  section  1  of  the
Sherman  Act,  15  U.S.C.  § 1,  in  cases  where  the  plaintiff  has  not
proved  that  the  allegedly  anticompetitive  behavior  led  to  higher
prices, reduced output, or lower quality in the market. We hold that
in such cases, a plaintiff may not prevail under the “rule of reason”
merely by proving that (1) the defendant exercised “market power,”
and  (2)  the  challenged  behavior  may  have  misled  consumers  to
believe  that  certain  products  were  no  longer  available,  without
showing that consumers actually experienced reduced access to those
products.
Defendant‐appellant Cortron Corp. (“Cortron”) appeals from a
February 17, 2015 judgment of the United States District Court for the
District  of  Connecticut  (Michael  P.  Shea,  Judge),  which  awarded
3
damages  of  $64,670,821  pursuant  to  a  jury  verdict  for  plaintiff‐
appellee  MacDermid  Printing  Solutions  LLC  (“MacDermid”)  on  its
claims for violations of federal and Connecticut antitrust laws, breach
of  contract,  misappropriation  of  trade  secrets,  spoliation,  and
violations  of  Connecticut  statutes  prohibiting  computer  crimes  and
unfair  trade  practices.  MacDermid  had  alleged  that  its  commercial
rival,  nonparty  E.  I.  du  Pont  de  Nemours  &  Co.  (“DuPont”),  filed  a
bogus  patent‐infringement  suit  against  Cortron,  MacDermid’s
supplier,  and  that  when  Cortron  and  DuPont  settled  that  suit,  they
entered  into  an  anticompetitive  conspiracy  that  damaged
MacDermid’s business and hurt consumers.
On  appeal,  Cortron  argues  that  the  District  Court  erred  in  (1)
denying  Cortron  a  new  trial  or  judgment  as  a  matter  of  law  on  its
antitrust claims; (2) permitting MacDermid to present evidence of its
lawyers’ patent advice; (3) concluding that the jury’s identical awards
on each of the antitrust claims were not duplicative; and (4) failing to
remit or to order a new trial on damages regarding the antitrust and
trade‐secrets claims.
We agree with Cortron that the District Court erred in denying
Cortron  judgment  as  a  matter  of  law  with  respect  to  MacDermid’s
antitrust  claims  because  MacDermid  failed  to  present  evidence  that
Cortron’s  conduct  harmed  competition.  We  therefore  REVERSE  the
judgment  of  the  District  Court  with  respect  to  the  antitrust  claims.
We  otherwise  AFFIRM  the  judgment  of  the  District  Court  and
REMAND the cause to the District Court to recalculate damages in a
manner consistent with this opinion.
4
I. BACKGROUND
A. Factual Background1
MacDermid  and  DuPont  market  thermal  flexographic
processors,  which  are  used  to  make  plates  for  printing  commercial
packaging.  Such  processors  are  typically  sold  either  to  commercial
printers,  which  produce  packaging  for  consumer‐goods  companies,
or to “trade shops,” which supply plates to commercial printers.
DuPont  introduced  the  first  thermal  flexographic processor in
2000,  under  the  “FAST”  trade  name.  In  2002,  MacDermid  began  to
develop  an  alternative  to  FAST,  which  it  introduced  in  2004  under
the  “LAVA”  trade  name.  At  all  relevant  times,  MacDermid  and
DuPont were the only companies that marketed thermal flexographic
processors, and DuPont had a dominant share of that market.2
Soon  after  introducing  its  LAVA  machines,  MacDermid
entered  into  two  contracts  with  Cortron.  Under  the  “Joint
Development  Agreement,”  signed  in  November  2004,  MacDermid
would pay Cortron to develop a second‐generation LAVA processor.
Under  the  “Manufacturing  Agreement,”  signed  in  April  2005,
“Because  this  appeal  follows  a  jury  verdict,  we  view  the  facts  in  the  light
1
most favorable to the prevailing party,” i.e., MacDermid. Vill. of Freeport v. Barrella,
814 F.3d 594, 599 n.1 (2d Cir. 2016).
2  MacDermid  asserts  in  its  brief  that  “DuPont  controlled  90%  of  the  relevant
market,” MacDermid Br. 21, but cites nothing in the record to support this figure.
Nonetheless,  Cortron  does  not  dispute  that  DuPont  controlled  most  of  the
relevant market.
5
MacDermid  would  pay  Cortron  to  build  first‐generation  LAVA
processors and to safeguard MacDermid’s proprietary information.
In 2008, DuPont scheduled a meeting with Cortron, ostensibly
to  discuss  potential  business  opportunities.  During  the  meeting,
which  took  place  on  April  1,  2008,  DuPont  informed  Cortron  that  it
had  filed  a  lawsuit  alleging  that  Cortron’s  work  for  MacDermid
infringed DuPont Patent No. 6,797,454 (“the ’454 patent”).
DuPont  and  Cortron  settled  that  suit  in  June  2008.  As  part  of
the settlement, Cortron agreed “to immediately cease manufacturing,
selling,  and  offering  to  sell”  thermal  flexographic  systems;3  “to
immediately  cease  and  desist  providing  all  service  and/or  technical
support”  for  LAVA  products;  and  to  give  DuPont  “all  Technical
Information  relating  to”  LAVA.4  In  exchange,  DuPont  agreed,  inter
alia,  to  dismiss  its  patent‐infringement  suit  with  prejudice  and  to
indemnify  Cortron  against  any  lawsuit  brought  by  MacDermid.  In
addition,  under  a  separate  agreement,  DuPont  paid  Cortron  about
$140,000  for  design  work  related  to  certain  DuPont  products.
Pursuant  to  the  settlement  agreement,  Cortron  gave  DuPont  all
technical  information  it  had  regarding  LAVA  technology  before
deleting  that  information  from  its  own  systems.  About  five  months
later, Cortron ceased operations.
3  Cortron was permitted to complete seven LAVA units then in progress, but
was required to tell DuPont where those units would be shipped. J.A. 1287. “J.A.”
refers to the Joint Appendix.
4 J.A. 1287, 1288.
6
DuPont announced the settlement in a press release issued on
July 30, 2008:
Under the terms of the agreement, Cortron . . . agrees to
immediately  cease  manufacturing  LAVA  [processors],
as  well  as  to  immediately  discontinue  providing  all
service,  spare  parts,  and  technical  support  for  any
LAVA  equipment  . . . .  Thermal  processing  equipment
manufactured  by  Cortron  has  been  marketed  and  sold
by  MacDermid  Printing  Solutions,  LLC  under  the
LAVA trade name.5
Unsurprisingly,  DuPont  hoped  that  this  press  release  would
make  potential  customers  “more  likely  to  buy  DuPont’s  FAST”
processors  and  “less  likely”  to  buy  MacDermid’s  competing  LAVA
products.6  Later  that  day,  MacDermid  issued  its  own  press  release,
which  accused  DuPont  of  “inappropriately  rais[ing]  some  questions
regarding  MacDermid’s  ability  to  support”  its  LAVA  products  and
“assure[d]  [MacDermid’s]  customers  that  it  will  continue  to  sell,
support and service” LAVA equipment.7
Meanwhile,  MacDermid  had  already  started  searching  for  a
new  manufacturer  to  replace  Cortron.  MacDermid  had  been
concerned about Cortron’s financial stability even before the DuPont
5 J.A. 1312.
6 J.A. 641.
7 J.A. 1313.
7
lawsuit.  In  2007,  MacDermid  had  started  to  plan  for  Cortron’s
potential  failure,  and  by  February  2008,  MacDermid  had  contacted
three  possible  alternative  suppliers.  MacDermid’s  concerns  only
deepened after it learned about the pending litigation. In July 2008—
after  learning  about  DuPont’s  lawsuit,  but  before  the  Cortron‐
DuPont settlement agreement was announced—MacDermid decided
to switch from Cortron to a new manufacturer, OLEC Corporation.
Ordinarily,  MacDermid  would  have  expected  Cortron  to
facilitate  the  transition  by  transferring  to  OLEC  any  technical
information  it  had  regarding  LAVA  machines.  But  because  Cortron
had  given  all  extant  LAVA  technical  information  to  DuPont,  and
because  MacDermid  did  not  have  its  own  copy  of  that  information,
OLEC  had  to  reverse‐engineer  the  specifications  needed  to
manufacture  new  LAVA  machines.  The  reverse‐engineering  process
cost  $29,970  and  took  about  nine  months.  During  this  transition
period,  MacDermid  was  unable  to  obtain  new  LAVA  machines.
Nonetheless,  MacDermid  always  retained  an  inventory  of  LAVA
processors and “never was unable to fulfill a sale,” according to the
testimony of its general manager.8
B. Procedural History
MacDermid  filed  the  instant  action  in  September  2008  in
Connecticut  state  court,  alleging  that  Cortron  and  DuPont  had
engaged  in  an  antitrust  conspiracy  in  violation  of  section  1  of  the
8 J.A. 511.
8
Sherman Act, 15 U.S.C. § 1, and the Connecticut Antitrust Act, Conn.
Gen. Stat. §§ 35‐26, 35‐28. MacDermid also brought claims under the
Connecticut Uniform Trade Secrets Act (“CUTSA”), Conn. Gen. Stat.
§§ 35‐50 to 35‐58; under the state computer‐crime statute, Conn. Gen.
Stat.  §§ 53a‐251,  52‐570b;  under  the  Connecticut  Unfair  Trade
Practices  Act  (“CUTPA”),  Conn.  Gen.  Stat.  §§ 42‐110a  to  42‐110q;
under state contract law; and for spoliation of evidence. Cortron filed
various  counterclaims9  and  removed  the  case  to  the  United  States
District Court for the District of Connecticut.
After  a  trial  in  June  and  July  2014,  the  jury  found  for
MacDermid on all issues and awarded it approximately $35.4 million
in  compensatory  damages.10  The  District  Court  denied  Cortron’s
post‐verdict  motion  for  judgment  as  a matter  of  law,  and  denied  its
post‐verdict  motion  for  a  new  trial  on  condition  that  MacDermid
agree to a remitted award of $19,757,854 in compensatory damages.11
9  Namely,  for  breach  of  contract,  fraudulent  misrepresentation,  negligent
misrepresentation, unjust enrichment, quantum meruit, breach of the covenant of
good faith and fair dealing, and violation of CUTPA.
10 The jury awarded $7,903,909 on the breach‐of‐contract claim; $3,941,325 on
each  of  the  three  antitrust  claims;  $3,790,939  under  CUTSA;  $29,970  on  the
computer‐crime  claim;  and  $11,875,204  under  CUTPA.  Pursuant  to  Federal  Rule
of Civil Procedure 50(a), the District Court granted judgment as a matter of law to
MacDermid  on  one  of  Cortron’s  counterclaims  for  fraud  and  negligent
misrepresentation. See MacDermid Printing Sols., Inc. v. Cortron Corp., No. 3:08‐CV‐
1649 (MPS), 2014 WL 3943629, at *1 (D. Conn. Aug. 12, 2014).
MacDermid Printing Sols., LLC v. Cortron Corp., No. 3:08‐CV‐1649 (MPS), 2014
11
WL 3943629, at *17 (D. Conn. Jan. 20, 2015).
9
The  District  Court  also  awarded  punitive  damages  of  $3,790,939
under  CUTSA  “as  punishment  for  Cortron’s  willful  and  malicious
disclosure  of  MacDermid’s  trade  secrets,”  as  well  as  $100,000  in
punitive  damages  for  the  “intentional  or  recklessly  indifferent
violation  of  CUTPA  in  destroying  MacDermid’s  trade  secrets.”12  All
told,  the  final  judgment  against  Cortron—including  attorneys’  fees,
interest,  and  treble  antitrust  damages—totaled  $64,670,821.  This
appeal followed.
II. DISCUSSION
A. Judgment as a Matter of Law on MacDermid’s Antitrust
Claims
We  first  consider  Cortron’s  argument  that  the  District  Court
erred  in  denying  it  judgment  as  a  matter  of  law  (“JMOL”)  on
MacDermid’s federal and state antitrust claims.
1. Standard of Review
We review de novo a district court’s denial of JMOL pursuant to
Rule 50(b) of the Federal Rules of Civil Procedure.13 Where a jury has
rendered  a  verdict  for  the  non‐movant,  a  court  may  grant  JMOL
“only if the court, viewing the evidence in the light most favorable to
12 Id. at *20.
13 Cash v. Cty. of Erie, 654 F.3d 324, 332 (2d Cir. 2011).
10
the non‐movant, concludes that a reasonable juror would have been
compelled to accept the view of the moving party.”14
“In order for a party to pursue a request for JMOL on appeal,
the  party  must  have  made  timely  motions  for  JMOL  in  the  district
court.”15 In particular, a party must first move for JMOL pursuant to
Rule  50(a)  before  the  case  is  submitted  to  the  jury.  If  the  Rule  50(a)
motion  is  denied,  “the  movant  may,  no  later  than  28  days  after  the
entry of a judgment, ‘file a renewed motion for judgment as a matter
of  law.’”16  “Because  the  Rule  50(b)  motion  is  only  a  renewal  of  the
preverdict motion, it can be granted only on grounds advanced in the
preverdict motion.”17 A district court may grant a Rule 50(b) motion
based  on  a  ground  not  advanced  in  a  Rule  50(a)  motion  “only  if
necessary to prevent manifest injustice.”18
Here, Cortron moved for JMOL both before and after the case
was  submitted  to  the  jury.  The  parties  disagree,  however,  about
which  arguments  Cortron  preserved  in  its  Rule  50(a)  motion.  The
District  Court  found  that  Cortron  properly  preserved  its  argument
14 Id. at 333 (internal quotation marks omitted) (emphasis in original).
15 Lore v. City of Syracuse, 670 F.3d 127, 152 (2d Cir. 2012).
16 Id. at 153 (quoting Fed. R. Civ. P. 50(b)) (emphasis in Lore).
Id. (quoting Fed. R. Civ. P. 50 Advisory Comm. Note (2006)) (alteration and
17
emphasis omitted).
Crawford  v.  Tribeca  Lending  Corp.,  815  F.3d  121,  127  (2d  Cir.  2016)  (internal
18
quotation marks omitted).
11
that MacDermid had failed to prove harm to competition, but that it
did  not  preserve  several  other  arguments  raised  in  its  Rule  50(b)
motion.19  Cortron  continues  to  press  two  of  those  purportedly
unpreserved  arguments  on  appeal:  (1)  that  MacDermid  failed  to
prove lost sales because its case relied on “expert testimony founded
on  statistically  insignificant  results”;20  and  (2) that the  DuPont  press
release  was  “commercial  speech”  that  is  presumptively  harmless
under antitrust laws.21
We  agree  with  the  District  Court  that  Cortron  preserved  its
argument that  MacDermid  failed  to  prove  harm to  competition22—a
conclusion  MacDermid  does  not  challenge  on  appeal.  We  therefore
consider this argument de novo. Because we conclude below that this
argument offers a sufficient reason to entitle Cortron to JMOL on the
Namely, (1) that MacDermid had failed to prove it was injured because the
19
proof offered was based on a statistical analysis that was insignificant at the 95%
confidence interval; (2) that the DuPont press release was presumptively harmless
commercial  speech;  (3)  that settling a  patent‐infringement  claim  cannot  give  rise
to  antitrust  liability  unless  that  claim  is  proved  to  be  baseless;  (4)  that  the
procompetitive  effects  of  Cortron’s  actions  outweighed  the  anticompetitive
effects; (5) that MacDermid had failed to prove concerted action between Cortron
and  DuPont;  and  (6)  that  Conn.  Gen.  Stat.  § 35‐28  bars  only  per  se  violations  of
section 1 of the Sherman Act, and not violations under the “rule of reason.”
20 Cortron Br. 36.
21 Id. at 27.
Cortron  preserved  this  argument  following  the  close  of  evidence,  J.A.  769,
22
and in its renewed motion for JMOL, J.A. 1860–62.
12
antitrust claims, we need not consider whether Cortron preserved its
other antitrust arguments.
2. The Legal Framework Governing MacDermid’s Antitrust
Claims
MacDermid’s federal and state antitrust claims are identical for
purposes  of  this  appeal.23  Accordingly,  we  focus  here  on
MacDermid’s federal claim, which was brought pursuant to section 1
of the Sherman Act.
Section  1  of  the  Sherman  Act  prohibits,  in  relevant  part,
“[e]very  contract,  combination  in  the  form  of  trust  or  otherwise,  or
conspiracy,  in  restraint  of  trade  or  commerce.”24  Under  section  1,
some restraints on trade, such as horizontal agreements to fix prices,
are  unlawful  per  se,  while  others  must  be  evaluated  under  the  so‐
called  “rule  of  reason.”25  MacDermid  alleged  that  Cortron  violated
section 1 of the Sherman Act under the rule of reason.
23 See Conn. Gen. Stat. § 35‐44b (“It is the intent of the General Assembly that
in  construing  [the  Connecticut  Antitrust  Act],  the  courts  of  this  state  shall  be
guided  by  interpretations  given  by  the  federal  courts  to  federal  antitrust
statutes.”).
24 15 U.S.C. § 1.
25 See, e.g., Leegin Creative Leather Prods., Inc. v. PSKS, Inc., 551 U.S. 877, 885–86
(2007) (“Under [the] rule [of reason], the factfinder weighs all of the circumstances
of  a  case  in  deciding  whether  a  restrictive  practice  should  be  prohibited  as
imposing an unreasonable restraint on competition. . . . In its design and function
the  rule  distinguishes  between  restraints  with  anticompetitive  effect  that  are
13
A  plaintiff  seeking  to  prove  an  antitrust  violation  under  the
rule  of  reason  must  initially  show  that  the  challenged  action
adversely  affected  competition  in  the  relevant  market.26  (Here,  the
relevant market is thermal flexographic processors.27) A plaintiff may
satisfy  this  requirement  in  either  of  two  ways.  First,  a  plaintiff  may
offer  direct  evidence  of  harm  to  competition  by  proving  higher
prices,  reduced  output,  or  lower  quality  in  the  market  as  a  whole.28
Alternatively,  a  plaintiff  may  demonstrate  an  adverse  effect
indirectly by establishing that the alleged conspirators had sufficient
“market power” to cause an adverse effect, “plus some other ground
for  believing  that  the  challenged  behavior”  has  harmed
competition.29  “Market  power”  is  “defined  as  the  ability  of  a  single
seller to raise prices and restrict output.”30
In  Tops  Markets,  Inc.  v.  Quality  Markets,  Inc.,  we  held  that  a
plaintiff seeking to prove an adverse effect indirectly need show only
harmful  to  the  consumer  and  restraints  stimulating  competition  that  are  in  the
consumer’s best interest.” (internal quotation marks omitted)).
26 Tops Mkts., Inc. v. Quality Mkts., Inc., 142 F.3d 90, 96 (2d Cir. 1998).
See MacDermid Printing Sols., Inc. v. Cortron Corp., No. 3:08‐CV‐1649 (MPS),
27
2014 WL 2615361, at *4–6 (D. Conn. June 12, 2014).
See, e.g., Capital Imaging Assocs., P.C. v. Mohawk Valley Med. Assocs., Inc., 996
28
F.2d 537, 547 (2d Cir. 1993).
29 See Tops Mkts., 142 F.3d at 97.
Virgin  Atl.  Airways  Ltd.  v.  British  Airways  PLC,  257  F.3d  256,  265  (2d  Cir.
30
2001) (brackets and internal quotation marks omitted).
14
“that  the  challenged  behavior  could  harm  competition.”31  Other
Second  Circuit  cases,  however,  have  required  evidence  that  the
challenged  behavior  will  harm  competition.32  But  despite  differences
in  phrasing,  our  cases  have  always  required,  as  a  practical  matter,
some evidence that the challenged action has already had an adverse
effect on competition, even if consumers have not yet felt that effect.33
Indeed,  although  we  have  sometimes  described  “direct”  and
“indirect”  proof  as  alternative  ways  of  satisfying  the  adverse‐effect
requirement, there is really only one way to prove an adverse effect
on competition under the rule of reason: by showing actual harm to
consumers  in  the  relevant  market.34  How  “actual  harm”  is  shown
determines  whether  proof  of  market  power  is  also  required.  If  a
142 F.3d at 97 (emphasis supplied); see also F.T.C. v. Ind. Fed’n of Dentists, 476
31
U.S. 447, 460 (1986) (stating in dicta that “the purpose of the inquiries into market
definition  and  market  power  is  to  determine  whether  an  arrangement  has  the
potential for genuine adverse effects on competition”).
See CDC Techs., Inc. v. IDEXX Labs., Inc., 186 F.3d 74, 81 (2d Cir. 1999); K.M.B.
32
Warehouse Distribs., Inc. v. Walker Mfg. Co., 61 F.3d 123, 129 (2d Cir. 1995).
See  Tops  Mkts.,  142  F.3d  at  97;  see  also  United  States  v.  Visa  U.S.A.,  Inc.,  344
33
F.3d 229, 238 (2d Cir. 2003) (holding that after demonstrating market power, the
government  must  show  that  “defendants’  actions  have  had  substantial  adverse
effects on competition” (emphasis supplied)).
34   See  Tops  Mkts.,  142  F.3d  at  96,  97  (“[P]laintiff  provided  no  evidence  other
than  market  share  to  prove  that  defendants’  action  had  an  adverse  effect  on
competition. . . . Hence, despite [defendant’s] presumed market power, [plaintiff]
still failed to show any adverse effect on competition as a whole.”); see also CDC
Techs.,  186  F.3d  at  81  (implying  that  the  requirement  for  proving  harm  to
competition is the same whether or not market power is shown).
15
plaintiff proves that consumers have already experienced harm from
the challenged behavior because of higher prices, reduced output, or
lower quality, then proof of market power is not required. Otherwise,
it is.35
Our cases suggest that it is possible, at least in theory, to prove
that  a  challenged  action  harmed  competition  without  offering
evidence  of  higher  prices,  reduced  output,  or  reduced  quality.  We
have  never  explained,  however,  what  such  proof  would  look  like.
Indeed,  in  no  precedential  opinion  in  this  Circuit  has  a  plaintiff
successfully  proved  an  adverse  effect  on  competition  without
offering evidence of changed prices, output, or quality.
We first discussed “indirect” proof in Capital Imaging Associates,
P.C.  v.  Mohawk  Valley  Medical  Associates,  Inc.36  In  that  case,  we
suggested  that  a  plaintiff  that  is  unable  to  prove  an  actual  adverse
effect  through  price,  output,  or  quality  “must  at  least  establish  that
defendants  possess  the  requisite  market  power  so  that  [the
challenged  action]  has  the  potential  for  genuine  adverse  effects  on
competition.”37  Because  the  plaintiff  in  that  case  failed  to  prove
See  Geneva  Pharm.  Tech.  Corp.  v.  Barr  Labs.  Inc.,  386  F.3d  485,  509  (2d  Cir.
35
2004) (“If plaintiff can demonstrate an actual adverse effect on competition, such
as reduced output, there is no need to show market power in addition.” (citation
omitted)); K.M.B., 61 F.3d at 129.
36 996 F.2d 537.
37 Id. at 546 (emphasis supplied) (internal quotation marks omitted).
16
market power, we had no need to consider what additional evidence
of harm to competition might have been required.
We  revisited  the  issue  in  K.M.B.  Warehouse  Distributors,  Inc.  v.
Walker Manufacturing Co.38 In K.M.B., we emphasized that under the
rule of reason, “a showing of market power, while necessary to show
adverse  effect  indirectly,  is  not  sufficient,”  and  that  a  plaintiff  must
offer  “other  grounds  to  believe  that  the  defendant’s  behavior  will
harm  competition  market‐wide.”39  As  in  Capital  Imaging,  however,
we  had  no  cause  to  decide  what  “other  grounds”  might  suffice,
because  the  plaintiff  offered  no  reason  at  all  to  think  that  the
challenged behavior had harmed or would harm competition.40
We did suggest, in dicta, two possible examples of such “other
grounds”: “the inherent[ly] anticompetitive nature of [a] defendant’s
behavior or the structure of the interbrand market.”41 We have never
had  occasion  to  determine  in  a  precedential  opinion,  however,  in
what situations either of these considerations would actually enable a
plaintiff  to  indirectly  prove  an  adverse  effect  on  competition.  We
have  suggested  that  actions  that  reduce  consumer  choice  are
38 61 F.3d 123.
39 Id. at 129.
40 Id. at 129–30.
41 Id. at 129.
17
inherently  anticompetitive.42  We  have  also  suggested  that  “the
structure  of  the  interbrand  market”  means,  in  practice,  an  inquiry
into  whether  the  challenged  behavior  “significantly  restrict[ed]”
competitors’  ability  to  enter  the  relevant  market  and  compete—in
other  words,  whether  the  challenged  behavior  created  significantly
higher barriers to entry.43 In no case, however, have we actually held
that  proof  of  market  power  plus  any  particular  interbrand  market
structure was sufficient to prove an adverse effect on competition as
a whole.
In  sum,  proving  an  adverse  effect  on  competition  without
showing  increased  price,  reduced  output,  or  reduced  quality  in  the
market has remained possible in theory but elusive in practice.
42  See Ross v. Bank of Am., N.A. (USA), 524 F.3d 217, 223–24 (2d Cir. 2008). The
issue  presented  in  Ross  was  whether  plaintiffs  had  Article  III  standing;  we  thus
had  no  reason  to  make  any  definitive  pronouncement  about  how  to  analyze
reduction in consumer choice under the rule of reason. See also Ross v. Citigroup,
Inc.,  630  F.  App’x  79,  82  n.4  (2d  Cir.  2015)  (summary  order)  (declining  to  reach
issue  of  whether  collusion  to  reduce  consumer  choice  in  the  circumstances
presented  constituted  an  unreasonable  restraint  on  trade).  In  many  cases,  of
course, “inherently anticompetitive” behavior would likely be deemed illegal per
se  and  thus  not  analyzed  under  the  rule  of  reason.  Cf.  Copperweld  Corp.  v.  Indep.
Tube Corp., 467 U.S. 752, 768 (1984) (“Certain agreements, such as horizontal price
fixing and market allocation, are thought so inherently anticompetitive that each
is illegal per se without inquiry into the harm it has actually caused.”).
See Clorox Co. v. Sterling Winthrop, Inc., 117 F.3d 50, 59 (2d Cir. 1997) (internal
43
quotation  marks  omitted);  see  also  Tops  Mkts.,  142  F.3d  at  97  (suggesting  that  in
considering  “the  structure  of  the  interbrand  market,”  the  relevant  inquiry  was
whether  the  challenged  action  “foreclose[d]  other  prospective  . . .  competitors
from entering the market in desirable locations”).
18
3. Application
MacDermid  sought  to  prove  an  antitrust  violation  under  the
rule of reason. As such, it was required to prove an adverse effect on
competition. It has failed to do so here.
a. Direct Proof of Competitive Harm
As  an  initial  matter,  we  agree  with  the  District  Court  that
MacDermid  has  not  directly  proved  an  adverse  effect  on
competition.44  Although  MacDermid  contends  that  the  jury  could
reasonably  have  found  that  the  purported  conspiracy  increased
prices, MacDermid does not suggest, much less show, that prices for
thermal  flexographic  processors  actually  rose  after  DuPont’s
settlement  with  Cortron.  Instead,  MacDermid  argues  that  DuPont
would  have  decreased  its  prices  but  for  the  conspiracy.45  But  this
amounts  to  little  more  than  speculation.  To  prove  an  actual  adverse
effect  on  price,  a  plaintiff  must  show  just  that—that  prices  actually
increased.46
44  See  J.A.  772  (finding  “no  evidence”  that  the  purported  Cortron‐DuPont
conspiracy resulted in reduced output or higher prices in the market for thermal
flexography processors); J.A. 774. MacDermid comes close to conceding this point.
See  MacDermid  Br.  23  (criticizing  Cortron’s  “blinkered  focus  on  ‘price,  quality,
and output’”).
45 MacDermid Br. 25–26.
See Tops Mkts., 142 F.3d at 96; see also Virgin Atl., 257 F.3d at 264 (holding that
46
“expert testimony rooted in hypothetical assumptions cannot substitute for actual
market data” when showing an actual adverse effect on price).
19
Nor  has  MacDermid  produced  evidence  that  the  purported
conspiracy  led  to  reduced  output  in  the  market.  A  reasonable  jury
could  have  found  that  the  Cortron‐DuPont  settlement  resulted  in
MacDermid’s losing its critical supplier, which in turn prevented the
production of new LAVA machines for about nine months. But while
this  disruption  may  have  reduced  the  total  number  of  thermal
flexographic processors in the world, it did not reduce the number of
such  processors  from  the  perspective  of  consumers.47  During
MacDermid’s  transition  from  Cortron  to  OLEC,  MacDermid  always
maintained an inventory of LAVA machines, which always exceeded
consumer  demand.48  Accordingly,  the  production  of  additional
LAVA  machines  during  that  time  would  not  have  increased,  in  any
meaningful  sense,  the  number  of  machines  that  consumers  could
actually buy.49
See  Tops  Mkts.,  142  F.3d  at  96  (“[E]ven  if  plaintiff  were  hindered  from
47
competing, nothing changed in the relevant product market from the consumer’s
perspective.”);  Capital  Imaging,  996  F.2d  at  547  (“It  has  not  [been]  shown  that
defendants’  activities  have  had  any  adverse  impact  on  . . .  output  . .  .  offered  to
consumers . . . .”).
See  J.A.  511  (testimony  of  MacDermid  general  manager  that  MacDermid
48
“never was unable to fulfill a sale” due to insufficient inventory).
Our conclusions with respect to price and output reinforce each other. Basic
49
principles  of  economics  teach  us  that,  all  things  being  equal,  price  and  output
have an inverse relationship. See, e.g., Weyerhaeuser Co. v. Ross‐Simmons Hardwood
Lumber Co., 549 U.S. 312, 324–25 (2007); Cal. Dental Ass’n v. F.T.C., 526 U.S. 756, 777
(1999).  Therefore,  if  Cortron’s  actions  had  resulted  in  reduced  quantity,  they
should also have resulted in higher prices, absent some other explanation.
20
We  note,  finally,  that  MacDermid  does  not  argue  that  the
purported conspiracy reduced the overall quality of processors in the
market.50 We turn, then, to indirect evidence of harm to competition.
b. Indirect Proof of Competitive Harm
As  discussed  above,  to  prove  harm  to  competition  indirectly,
MacDermid  was  required  to  show  (1)  that  the  conspirators  had
sufficient  “market  power”  to cause an  adverse  effect,  and  (2)  “some
other  ground  for  believing  that  the  challenged  behavior”  harmed
competition.51  Even  if  we  assume  arguendo  that  MacDermid  has
proved  market  power,  MacDermid  has  failed  to  provide  any  reason
to  think  that  the  Cortron‐DuPont  agreement  harmed  competition  in
the market as a whole.
MacDermid  offers  three  possible  reasons  to  believe  that
Cortron’s  behavior  harmed  competition,  none  of  which  has  merit.
First, MacDermid suggests that the Cortron‐DuPont settlement “was
inherently  anticompetitive”  because  “Cortron  and  DuPont  had  a
competitive  relationship  at  the  time.”52  But  as  the  District  Court
correctly  observed,  Cortron  and  DuPont  did  not  compete  for
50   We  do  not  consider  MacDermid’s  bare  assertions  to  the  contrary.  See
MacDermid Br. 11, 12, 22; Tolbert v. Queens Coll., 242 F.3d 58, 75 (2d Cir. 2001) (“It
is  a  settled  appellate  rule  that  issues  adverted  to  in  a  perfunctory  manner,
unaccompanied  by  some  effort  at  developed  argumentation,  are  deemed
waived.” (internal quotation marks omitted)).
51 Tops Mkts., 142 F.3d at 97.
52 MacDermid Br. 21–22.
21
customers. Rather, Cortron was an upstream supplier of MacDermid
and  later  of  DuPont.  Accordingly,  the  mere  fact  that  Cortron  and
DuPont  reached  an  agreement  was  no  more  inherently
anticompetitive  than  the  earlier  agreement  between  Cortron  and
MacDermid.  And  although  the  settlement  of  patent  litigation  is  not
immune  from  possible  antitrust  liability,  neither  is  it  inherently
anticompetitive.53
Second,  MacDermid  argues  that  “the  relevant  interbrand
market was a duopoly,” which “is ground alone for finding [that] the
challenged  behavior  harmed  competition.”54  But  although
“competition is necessarily limited” in a duopoly,55 the mere fact that
a market has few competitors does not transform every action by one
of  them  into  an  antitrust  violation.  Rather,  even  in  a  duopoly,  a
plaintiff  must  offer  some  other  reason  to  think  that  the  challenged
behavior harmed competition.56
53 See F.T.C. v. Actavis, Inc., 133 S. Ct. 2223, 2237 (2013) (suggesting that while
so‐called “reverse payment” settlements of patent litigation can sometimes violate
antitrust laws, settling patent litigation without reverse payments is less likely to
have impermissible anticompetitive effects).
54 MacDermid Br. 22.
55 See Visa U.S.A., 344 F.3d at 240.
56 See id. (finding evidence of harm to competition based on, inter alia, evidence
of “the total exclusion of [two competitors] from a segment of the market”). One
approach  might  be  to  show  that  the  challenged  behavior  resulted  in  greater
barriers  to  entry.  See  CDC  Techs.,  186  F.3d  at 80;  ante  note 43  and  accompanying
text. MacDermid’s expert testified at trial that “[t]here are barriers to entry” in the
market  for  thermal  flexographic  processors,  but  he  did  not  suggest  that  the
22
Finally,  MacDermid  argues  that  the  Cortron‐DuPont
conspiracy  harmed  competition  by  reducing  the  range  of  options
available to consumers. MacDermid is correct that reduced consumer
choice can constitute harm to competition.57 But the Cortron‐DuPont
agreement  did  not  restrict  the  options  available  to  consumers,  who
never lost the option of buying LAVA processors.
MacDermid  argues,  and  the  District  Court  found,  that  the
Cortron‐DuPont  conspiracy—and  especially  DuPont’s  press
release—could  have  led  “consumers  to  believe  that  MacDermid’s
LAVA  technology  was  no  longer  available.”58  But  even  if  a  press
release  can  rise  to  the  level  of  “[c]oercive  activity  that  prevents  its
victims from making free choices between market alternatives”—the
standard  courts  have  used  in  the  past  when  evaluating  purported
Cortron‐DuPont  settlement  or  press  release  affected  those  barriers.  See  J.A.  601.
Instead,  MacDermid  used  the  prior  existence  of  barriers  to  entry  to  establish
DuPont’s  market  power.  See  MacDermid  Printing  Sols.,  2015  WL  251527,  at  *7.
MacDermid does not mention barriers to entry on appeal, much less show that the
purported conspiracy heightened existing barriers or created new ones.
57 See, e.g., Ind. Fed’n of Dentists, 476 U.S. at 459; Visa U.S.A., 344 F.3d at 240; see
also  Associated  Gen.  Contractors  of  Cal.,  Inc.  v.  Cal.  State  Council  of  Carpenters,  459
U.S. 519, 528 (1983) (“Coercive activity that prevents its victims from making free
choices  between  market  alternatives  is  inherently  destructive  of  competitive
conditions  and  may  be  condemned  even  without  proof  of  its  actual  market
effect.”); Ross, 524 F.3d at 224 (“The reduction in choice and diminished quality of
credit  services  to  which  the  cardholders  claim  they  have  been  subjected  are
present anti‐competitive effects . . . .”).
58 MacDermid Printing Sols., 2015 WL 251527, at *7.
23
limitations on consumer choice59—it is clear that the press release at
issue  here  did  not  prevent  any  consumer  from  freely  choosing
between DuPont and MacDermid processors.
The  record  shows  that  customers  continued  to  buy  LAVA
machines  even  after  July  2008,  when  DuPont  announced  its
settlement with Cortron and when MacDermid switched suppliers.60
There is no evidence that even a single customer was actually misled
into thinking that LAVA processors were no longer available.61 That
is  not  surprising:  users  of  thermal  flexography  are  “large
sophisticated customers” that are unlikely to be tricked into thinking
that  a  viable  supplier  no  longer  exists,  especially  when  it  comes  to
making  sizable  capital  expenditures.62  And  even  if  the  press  release
did  mislead  some  customers  regarding  the  continued  availability  of
LAVA machines,  actions  that  “merely  interfere  with  the  consumer’s
freedom  of  choice  in  deciding”  whether  to  buy  a  product  are
59 See Associated Gen. Contractors of Cal., 459 U.S. at 528.
60  For  instance,  James  Levinsohn,  MacDermid’s  expert,  testified  that  two
customers,  Bemis  and  Exopack,  continued  to  buy  LAVA  machines  after  DuPont
issued the press release. J.A. 601.
61 See J.A. 769.
62 See J.A. 629; see also J.A. 1621 (quoting one LAVA model as costing $99,000
and another model as costing $109,000); J.A. 589 (suggesting that DuPont made $2
million  from  every  processor  it  sold,  including  subsequent  sales  of  printing
plates).
24
insufficient to support an antitrust claim, absent any further showing
of “demonstrable, anti‐competitive impact.”63
It  is  certainly  possible  that  the  purported  Cortron‐DuPont
conspiracy, including DuPont’s press release, led some consumers to
buy DuPont machines instead of MacDermid ones. But even if true,
that  would  merely  establish  harm  to  MacDermid,  not  harm  to
competition  in  the  market  as  a  whole.  “[B]ecause  the  antitrust  laws
protect  competition,  not  competitors,”  a  plaintiff  must  show  that
more than its own business suffered; it must ultimately show that the
challenged action harmed consumers.64 MacDermid has not done so
here.65
See  Coniglio  v.  Highwood  Servs.,  Inc.,  495  F.2d  1286,  1293  (2d  Cir.  1974);  cf.
63
Nat’l Ass’n of Pharm. Mfrs., Inc. v. Ayerst Labs., Div. of/and Am. Home Prods. Corp.,
850 F.2d 904, 916 (2d Cir. 1988) (holding that, under section 2 of the Sherman Act,
“a  plaintiff  asserting  a  monopolization  claim  based  on  misleading  advertising
must  overcome  a  presumption  that  the  effect  on  competition  of  such  a  practice
was de minimis” (internal quotation marks omitted)).
64 Clorox Co., 117 F.3d at 57; see Brunswick Corp. v. Pueblo Bowl‐O‐Mat, Inc., 429
U.S.  477,  488  (1977)  (“The  antitrust  laws  . . .  were  enacted  for  ‘the  protection  of
competition,  not  competitors[.]’”  (quoting  Brown  Shoe  Co.  v.  United  States,  370  U.S.
294, 320 (1962))).
65 Because we hold that Cortron is entitled to judgment as a matter of law on
MacDermid’s antitrust claims, we need not consider Cortron’s alternative request
for  a  new  trial  or  its  argument  that  the  jury  awarded  duplicative  antitrust
damages.
25
B. Admission of Evidence Concerning MacDermid’s Patent
Advice
We  next  consider  Cortron’s  argument  that  the  District  Court
“abused its discretion” in permitting MacDermid to present evidence
of its patent counsel’s advice, which it had previously withheld based
on claims of attorney‐client privilege and the work‐product doctrine.
1. Background
The  events  leading  to  this  appeal  began  with  a  patent‐
infringement  suit  filed  by  DuPont,  alleging  that  Cortron’s  work  for
MacDermid had infringed DuPont’s ’454 patent. Whether Cortron or
MacDermid has, in fact, infringed any DuPont patent is not directly
at issue in this litigation.66 Nonetheless, the question of infringement
lurks  beneath  several  of  the  claims  in  this  suit.  Of  particular
relevance  to  this  appeal,  evidence  of  infringement  could  have
provided  Cortron  with  a  defense  against  MacDermid’s  breach‐of‐
contract  claim:  Cortron  argues  that  MacDermid  had  warranted  that
LAVA infringed no third‐party patent, and that any infringement of
66   MacDermid  challenged  the  validity  of  the  ’454  patent  in  a  separate
proceeding before the U.S. Patent and Trademark Office. See MacDermid Printing
Sols., LLC v. E.I. DuPont de Nemours & Co., No. 2015‐1750, 2016 WL 1042927 (Fed.
Cir.  Mar.  16,  2016).  In  addition,  DuPont  sued  MacDermid  in  the  District  of
Connecticut  for  patent  infringement.  DuPont  and  Cortron  both  moved  to
consolidate  that  action  with  the  instant  litigation,  but  MacDermid  opposed
consolidation and moved to transfer DuPont’s suit to the District of New Jersey,
where  other  litigation  was  pending  between  MacDermid  and  DuPont.  The
District Court granted MacDermid’s motion to transfer and denied the motions to
consolidate as moot.
26
the  ’454  patent  therefore  constituted  a  breach  of  warranty  by
MacDermid.67
Accordingly,  during  discovery  in  2009,  Cortron  sought
evidence,  through  document  requests,  interrogatories,  and
depositions,  about  MacDermid’s  efforts  to  determine  whether  its
LAVA  machines  infringed  any  DuPont  patent.  MacDermid  initially
resisted  some  of  these  discovery  requests  by  invoking  the  attorney‐
client privilege and the work‐product doctrine.
In  September  2012,  however,  the  United  States  District  Court
for  the  District  of  New  Jersey  held,  in  related  litigation  between
DuPont and MacDermid, that MacDermid had waived any privileges
regarding the advice of its patent counsel about the design of LAVA
See  MacDermid  Printing  Sols.,  2014  WL  3943629,  at  *1  (explaining  why  the
67
District  Court  granted  MacDermid  JMOL  on  the  issue  of  “whether  MacDermid
fraudulently  and  negligently  represented  that  its  technology  did  not  infringe  a
patent held by a third party”).
The  question  of  infringement  was  also  potentially  relevant  to  MacDermid’s
antitrust claims. Cortron essentially argued that if DuPont had an objective basis
for  thinking  that  LAVA  infringed  the  ’454  patent,  then  DuPont’s  patent‐
infringement suit against Cortron was not an anticompetitive sham that violated
federal and state antitrust laws. See Prof’l Real Estate Inv’rs, Inc. v. Columbia Pictures
Indus.,  Inc.,  508  U.S.  49,  51,  61  (1993)  (holding  that  patent  litigation  is  generally
immune from antitrust liability as long as it is  not (1) “objectively  baseless” and
(2)  subjectively  intended  “as  an  anticompetitive  weapon”  (internal  quotation
marks  omitted)).  Because  we  hold  that  MacDermid’s  antitrust  claim  fails  as  a
matter of law on other grounds, we need not consider whether DuPont’s suit was
objectively baseless. See also ante note 19 (discussing whether Cortron waived this
argument).
27
machines  and  their  potential  infringement  of  DuPont  patents.  In
response to that ruling, MacDermid supplemented its production of
documents  in  the  instant  litigation  and  amended  its  exhibit  and
witness  lists.  Included  among  MacDermid’s  new  proposed  exhibits
was  an  opinion  by  the  law  firm  of  Wiggin  &  Dana  LLP  stating  that
LAVA processors did not infringe DuPont’s ’454 patent.
On  September  6,  2013,  Cortron  filed  a  motion  in  limine  to
preclude MacDermid from presenting the newly disclosed evidence.
The District Court granted the motion in part and denied it in part in
an  order  of  June  4,  2014.68  The  court  excluded  the  Wiggin  &  Dana
opinion,  as  well  as  any  opinion  testimony  that  MacDermid  did  not
actually  infringe  the  ’454  patent,  but  permitted  testimony  by  John
Cordani  (MacDermid’s  general  counsel)69  and  other  witnesses
concerning MacDermid’s efforts to avoid infringement.
To  avoid  prejudicing  Cortron,  the  District  Court  permitted
Cortron  to  engage  in  additional  discovery  in  response  to
MacDermid’s  newly  disclosed  evidence.70  Specifically,  the  court
ordered  MacDermid  to  supplement  its  interrogatory  response  and
When Cortron filed its motion, the trial was scheduled to begin on October
68
15, 2013. The trial actually began on June 18, 2014.
John  L.  Cordani,  MacDermid’s  general  counsel  and  secretary,  is  not  to  be
69
confused with John L. Cordani, Jr., an attorney for Carmody Torrance Sandak &
Hennessey LLP, who appears on MacDermid’s brief.
Although the court decided Cortron’s motion in limine on June 4, 2014, the
70
court had indicated during a telephonic status conference on May 28, 2014, that it
was inclined to authorize additional discovery. Special App. 1.
28
document  production  and  permitted  Cortron  to  re‐depose  several
witnesses.71 The District Court also permitted Cortron to designate an
expert on the issue of whether MacDermid had given Wiggin & Dana
enough  information  to  render  an  adequately  informed  patent
opinion.
Pursuant  to  the  District  Court’s  order,  MacDermid
supplemented  its  interrogatory  response,  and  Cortron  re‐deposed
four  witnesses  between  June  6  and  June  13,  2014.  MacDermid  also
provided  Cortron  with  a  transcript  of  an  earlier  deposition  of
Cordani  in  New  Jersey.  Cortron  declined  to  designate  an  expert  on
the subject of infringement.
2. Analysis
A  party  challenging  a  district  court’s  evidentiary  ruling  is
generally  entitled  to  a  new  trial  if  (1)  “the  district  court  committed
errors  that  were  a  clear  abuse  of  discretion,”  and  (2)  those  errors
“were clearly prejudicial to the outcome of the trial, where prejudice
is measured by assessing the error in light of the record as a whole.”72
71  In particular, the District Court permitted additional depositions of Cordani;
James Hennessy, an engineer at MacDermid; Ryan Vest, MacDermid’s director of
research  and  development;  and  a  witness  from  OLEC.  The  District  Court  noted
that  MacDermid  had  already  given  Cortron  an  opportunity  to  depose  Cordani,
and perhaps also Hennessy and Vest, in September 2013.
72 Marshall v. Randall, 719 F.3d 113, 116 (2d Cir. 2013) (internal quotation marks
omitted). As we have often observed, “abuse of discretion” is a “term of art” that
“merely signifies that a district court based its ruling on an erroneous view of the
law or on a clearly erroneous assessment of the evidence, or rendered a decision
29
“In civil cases, the burden falls on the appellant to show that the error
was not harmless and that it is likely that in some material respect the
factfinder’s judgment was swayed by the error.”73
Cortron  has  not  met  this  burden.  First,  Cortron  has  not  even
shown  that  the  District  Court  erred,  much  less  “abused  its
discretion,” in admitting the challenged evidence. We have generally
been  reluctant to  second‐guess  a district court’s  decision  whether to
exclude  evidence  previously  withheld  as  privileged.74  Although
Cortron  cites  several  cases  suggesting  that  the  District  Court  would
have  been  permitted  to  exclude  the  challenged  evidence,  none
suggests  that  exclusion  was  required.75  Indeed,  we  have  encouraged
that  cannot  be  located  within  the  range  of  permissible  decisions.”  Barrella,  814
F.3d at 611 (internal quotation marks omitted).
Warren  v.  Pataki,  823  F.3d  125,  138 (2d  Cir.  2016)  (internal  quotation  marks
73
omitted).
Cf. United States v. 4003–4005 5th Ave., Brooklyn, NY, 55 F.3d 78, 85 (2d Cir.
74
1995)  (noting,  in  the  context  of  the  privilege  against  self‐incrimination,  that  “as
long  as  a  trial  court  considers  the  relevant  factors  and  acts  with  moderation  to
accommodate both a litigant’s valid [privilege] interests and the opposing parties’
needs in having the litigation conducted fairly, we will not disturb the measures
used by that court in the exercise of its discretion.”).
See, e.g., id. at 85 (holding that a district court did not abuse its discretion by
75
precluding  the  submission  of  evidence  previously  claimed  to  be  within  the
privilege  against  self‐incrimination);  Columbia  Pictures  Television,  Inc.  v.  Krypton
Broad.  of  Birmingham,  Inc.,  259  F.3d 1186,  1196  (9th  Cir.  2001)  (“The  district  court
was  also  within  its  discretion  in  excluding  evidence  of  [defendant’s]  reliance  on
advice of counsel.”). Cortron argues that Federal Rule of Civil Procedure 37(c)(1)
mandated  the  exclusion  of  certain  evidence  because  MacDermid  did  not  timely
supplement  its  responses  to  Cortron’s  interrogatories  and  production  requests.
30
district  courts  to  “take  a  liberal  view”  toward  the  withdrawal  of  a
claim  of  privilege,  which  “allows  adjudication  based  on
consideration of all the material facts.”76
A  district  court  “may  be  fully  entitled”  to  preclude  the
presentation  of  evidence  “about  matters  previously  hidden  from
discovery  through  an  invocation  of”  privilege,  if  a  party  has
manipulated the privilege “primarily to abuse, manipulate or gain an
unfair  strategic  advantage  over  opposing  parties.”77  Here,  however,
we agree with the District Court that MacDermid did not proceed in
bad  faith.  To  the  contrary,  MacDermid  vigorously  defended  its
privilege until the United States District Court for the District of New
Jersey  made  a  finding  of  waiver  over  MacDermid’s  objection.
MacDermid  then  promptly  sought  to  introduce  the  newly
unprivileged evidence in the instant litigation.
Nor  has  Cortron  shown  that  it  was  prejudiced  by  the  District
Court’s  ruling.  Cortron  had  ample  opportunity  to  respond  to
MacDermid’s  late  disclosures  and  to  prepare  to  rebut  the  newly
produced evidence at trial. MacDermid invited Cortron in September
2013—eight  months  before  the  evidentiary  ruling  at  issue  here—to
depose  Cordani  on  the  questions  as  to  which  MacDermid  had
But we have rejected the view that Rule 37(c)(1) invariably requires exclusion. See
Design Strategy, Inc. v. Davis, 469 F.3d 284, 297–98 (2d Cir. 2006).
76 4003–4005 5th Ave., 55 F.3d at 84.
77 Id. at 84–85.
31
previously asserted  a  privilege.  Cortron  declined to  do so. After  the
District  Court’s  ruling  of  June  4,  2014,  Cortron  re‐deposed  Cordani
and  three  other  witnesses,  and  MacDermid  supplemented  its
relevant  interrogatory  response.  The  District  Court  also  offered
Cortron an opportunity to designate an expert on patent validity, but
Cortron  declined  to  do  that  as  well.  Moreover,  Cortron  rejected  an
opportunity  to  pursue  a  continuance.78  Cortron  must  bear  the
consequences of these tactical decisions.79
C. Denial of Remittitur or New Trial on CUTSA Damages
Finally, we consider Cortron’s argument that the jury’s award
of $3,790,939 for damages under CUTSA was excessive, and that the
District Court therefore should have remitted the award or ordered a
new trial on CUTSA damages.
We review for “abuse of discretion” a district court’s denial of
remittitur or a new trial on damages.80 “In considering motions for a
new  trial  and/or  remittitur,  the  role  of  the  district  court  is  to
78  Cf. Manley v. AmBase Corp., 337 F.3d 237, 247 n.7 (2d Cir. 2003) (“Although
[appellant] complains that [appellee’s] motion to preclude the use of [a] discovery
deposition  was  not  made  until  the  eve  of  the  second  trial,  the  record  fails  to
evidence  prejudice,  particularly  since  [appellant]  did  not  seek  a
continuance . . . .”);  United  States  v.  Andrews,  381  F.2d  377,  378  (2d  Cir.  1967)
(“If . . . appellant . . . was surprised by the . . . evidence, his proper remedy would
have been to seek a continuance . . . .”).
79 See Lee v. Edwards, 101 F.3d 805, 813 (2d Cir. 1996) (“We are disinclined . . . to
facilitate a new trial in which the defense can repair a tactical error.”).
80 Psihoyos v. John Wiley & Sons, Inc., 748 F.3d 120, 126 (2d Cir. 2014).
32
determine  whether  the  jury’s  verdict  is  within  the  confines  set  by
state  law,  and  to  determine,  by  reference  to  federal  standards
developed under Rule 59, whether a new trial or remittitur should be
ordered.”81
Under Connecticut law, “the relevant inquiry” in determining
whether  an  award  is  excessive  is  whether  it  “falls  within  the
necessarily  uncertain  limits  of  fair  and  reasonable  compensation  or
whether it so shocks the conscience as to compel the conclusion that
it was due to partiality, prejudice or mistake.”82 Damages may also be
excessive  under  Connecticut  law  “when  the  record,  viewed  in  the
light  most  favorable  to  the  plaintiff,  does  not  support  the  juryʹs
award.”83
Cortron  argues  that  the  jury’s  award  of  damages  under
CUTSA  lacked  an  evidentiary  basis.  MacDermid’s  CUTSA  claim
derived  from  Cortron’s  transfer  to  DuPont  of  technical  information
for  LAVA  machines.  The  jury’s  award  of  damages  was  based  on an
estimate  by  MacDermid’s  expert,  James  Levinsohn,  of  the  amount
Cortron and MacDermid would have agreed Cortron would pay in a
81 Stampf v. Long Island R.R. Co., 761 F.3d 192, 204 (2d Cir. 2014) (brackets and
internal quotation marks omitted).
82   Duncan  v.  Mill  Mgmt.  Co.  of  Greenwich,  60  A.3d  222,  244  (Conn.  2013)
(internal quotation marks omitted); accord Munn v. Hotchkiss Sch., 795 F.3d 324, 335
(2d Cir. 2015).
83 Duncan, 60 A.3d at 244.
33
“hypothetical  negotiation”  for  the  right  to  give  DuPont  that
information.
Cortron  does  not  challenge  Levinsohn’s  use  of  a  hypothetical
negotiation  to  estimate  CUTSA  damages.84  Rather,  Cortron  argues
that  Levinsohn’s  estimate  was  too  speculative  to  support  the  jury’s
award.  In  particular,  Cortron  argues  that,  in  any  hypothetical
negotiation,  it  would  have  paid  MacDermid  “no  more  than  the
amount  for  which”  Cortron  could  have  resold  the  technical
information to DuPont.85 The record, Cortron maintains, is devoid of
any  information  suggesting  what  that  amount  might  have  been,
especially  since—according  to  Cortron—DuPont  had  “no  use”  for
technical  information  about  existing  LAVA  machines,  which  were
inferior to DuPont’s own FAST processors.86 At most, Cortron argues,
DuPont  would  have  paid  no  more  than  what  it  would  have  cost  to
An  award  based  on  a  “hypothetical  negotiation,”  also  known  as  a
84
“reasonable  royalty,”  is  common  “in  both  trade  secret  and  patent  cases.”  Vt.
Microsystems,  Inc.  v.  Autodesk,  Inc.,  138  F.3d  449,  450  (2d  Cir.  1998).  Connecticut
courts  have  not  resolved  whether  this  methodology  is  compatible  with  CUTSA.
Compare  MacDermid,  Inc.  v.  Cookson  Grp.,  PLC,  No.  X10UWYCV095014518,  2014
WL  7525513,  at  *6–8  (Conn.  Super.  Ct.  Nov.  21,  2014),  with  Evans  v.  Gen.  Motors
Corp., No. X06CV940156090S, 2003 WL 21040255 (Conn. Super. Ct. Apr. 22, 2003).
Because  Cortron  does  not  suggest  otherwise,  we  assume  without  deciding  that
CUTSA permits a “hypothetical negotiation” methodology.
85 Cortron Br. 63.
86 Id.
34
obtain the information by reverse‐engineering a LAVA processor—a
process that would have cost less than $30,000.87
Under  Connecticut  law,  a  jury  is  entitled  to  award  damages
that are based on an expert’s estimate, especially when that estimate
is  based  on  calculations  that  have  been  explained  to  the  jury.88
Although  Cortron  contested  the  accuracy  and  reliability  of
Levinsohn’s  approach,  his  estimate  was  based  on  evidence  in  the
record,  which  the  jury  had  ample  opportunity  to  evaluate.  In
particular, Levinsohn testified that MacDermid had spent about $3.8
million  to  develop  the  technical  information  underlying  its  first
generation  of  LAVA  machines;89  MacDermid’s  general  manager,
Timothy Gotsick, offered a similar figure.90 That testimony, viewed in
the  light  most  favorable  to  MacDermid,  was  sufficient  to  support  a
finding  that  MacDermid  would  not  have  sold  its  technical
information  to  Cortron  (for  resale  to  DuPont)  for  less  than  that
amount, and that the amount therefore reflects what MacDermid and
Cortron would have agreed to in a hypothetical negotiation.
87 Id. at 63–64.
88  See  Duncan,  60  A.3d  at  245–46;  cf.  Earlington  v.  Anastasi,  976  A.2d  689,  698
(Conn. 2009) (holding that the trial court improperly denied remittitur when the
jury  awarded  damages  that  were  more  than  50  percent  greater  than  what  the
plaintiff’s expert had calculated).
89 J.A. 589.
90 J.A. 723.
35
We therefore conclude that the District Court did not err, much
less “abuse its discretion,” in allowing the jury’s award to stand.
III. CONCLUSION
To summarize, we hold as follows:
(1) MacDermid  failed  to  prove  harm  to  competition.  The
District  Court  therefore  erred  in  rejecting  Cortron’s  Rule
50(b)  motion  for  judgment  as  a  matter  of  law  on
MacDermid’s antitrust claims.
a. Under  section  1  of  the  Sherman  Act,  as  well  as
corresponding Connecticut law, a plaintiff seeking to
prove an antitrust violation under the so‐called “rule
of  reason”  must  initially  show  that  the  challenged
action  has  adversely  affected  competition  in  the
market as a whole.
b. A  plaintiff  may  prove  an  adverse  effect  on
competition  either  directly  (by  offering  evidence  of
higher prices, lower output, or reduced quality in the
relevant  market)  or  indirectly  (by  showing  that  the
defendant  exercised  “market  power”  in  the  relevant
market,  as  well  as  some  other  ground  for  believing
that  the  challenged  behavior  has  harmed
competition).
c. MacDermid has failed to show that Cortron’s actions
harmed competition in the market as a whole.
36
i. MacDermid  has  not  shown  that  the  alleged
Cortron‐DuPont  conspiracy  affected  prices,
output, or quality in the market.
ii. MacDermid  has  not  proved  that  the  alleged
Cortron‐DuPont  conspiracy  reduced  the  range
of  choices  available  to  consumers  or  harmed
consumers in any other way.
(2) The  District  Court  did  not  “abuse  its  discretion”  in
permitting  MacDermid  to  introduce  evidence  previously
withheld under  the  attorney‐client  privilege and the  work‐
product doctrine.
(3) The District Court did not “abuse its discretion” in denying
remittitur or a new trial on damages on MacDermid’s state‐
law claim for misappropriation of trade secrets.
For  the  foregoing  reasons,  we  REVERSE  the  judgment  of  the
District  Court  insofar  as  it  denied  Cortron’s  post‐verdict  motion  for
judgment  as  a  matter  of  law  on  MacDermid’s  antitrust  claims.  We
otherwise  AFFIRM  the  judgment  of  the  District  Court,  leaving
undisturbed the award of damages on MacDermid’s state‐law claims
for  misappropriation  of  trade  secrets,  unfair  trade  practices,
computer crimes, and breach of contract. We REMAND the cause to
the District Court to recalculate damages in a manner consistent with
this opinion.
37