In Re: Lehman Bros. Sec. and ERISA Litig. ( 2016 )

15‐2229
In Re: Lehman Bros. Sec. and ERISA Litig.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
______________
August Term, 2015
(Argued: January 14, 2016     Decided: March 18, 2016)
Docket No. 15‐2229
____________
ALEX E. RINEHART, on behalf of himself and all others
similarly situated, JO ANNE BUZZO, MONIQUE MILLER
FONG, on behalf of herself and others similarly situated,
MARIA DESOUSA, LINDA DEMIZIO,
Plaintiffs‐Appellants,
LOCALS 302 AND 612 OF THE INTERNATIONAL
UNION OF OPERATING ENGINEERS‐EMPLOYERS
CONSTRUCTION INDUSTRY RETIREMENT FUND, CITY
OF SOUTH SAN FRANCISCO, CITY OF LONG BEACH,
COUNTY OF TUOLUMNE, CITY OF FREMONT, NEW
JERSEY CARPENTERS HEALTH FUND, BOILERMAKER‐
BLACKSMITH NATIONAL PENSION TRUST, NEW
JERSEY CARPENTERS HEALTH FUND, on behalf of itself
and all others similarly situated, AMERICAN NATIONAL
INSURANCE COMPANY, AMERICAN NATIONAL LIFE
INSURANCE COMPANY OF TEXAS, COMPREHENSIVE
INVESTMENT SERVICES INC., THE MOODY
FOUNDATION, WASHINGTON STATE INVESTMENT
BOARD, CHRISTOPHER CORDARO, individually and on
behalf of all others similarly situated, SYLVIA REMER, ED
DAVIS, JUAN TOLOSA, ARTHUR SIMONS, RALPH
ROSATO, TRUSTEE J. HARRY PICKLE, ZENITH
INSURANCE CO., STATE OF NEW JERSEY,
DEPARTMENT OF TREASURY, DIVISION OF
INVESTMENT, LINDA HARRIS, An Individual, MARIA
LANE, Individually and as Trustee of the Lane Family
Trust UAD 2004, MICHAEL LANE, Individually and as
Trustee of the Lane Family Trust UAD 2004, STEPHEN P.
GOTT, MOHAN ANANDA, RICHARD BARRETT, NEEL
DUNCAN, NICK FOTINOS, FRED MANDELL, BARBARA
MOSKOWITZ, STACEY OYLER, RONALD PROFILI,
LAWRENCE ROSE, JOE ROTTMAN, ROY WIEGERT,
MIRIAM WOLF, ISLAND MEDICAL GROUP
RETIREMENT TRUST, f/b/o Irwin Ingwer, DAVID KOTZ,
CARLA LA GRASSA, STUART RATNOW, SYDNEY
RATNOW, STATE COMPENSATION INSURANCE
FUND, CITY OF CERRITOS, CITY OF AUBURN, CITY OF
BURBANK, CITY OF SAN BUENAVENTURA, CONTRA
COSTA WATER DISTRICT, SAN MATEO COUNTY
INVESTMENT POOL, VALLEJO SANITATION & FLOOD
CONTROL DISTRICT, MARY A. ZEEB, BEN JOSEPH
TRUST, EPSTEIN TRUST, STICHTING PENSIOENFONDS
ABP, ALISON CHARLES, RENAUD FOURNIER, LYDIA
LOSCHIAVO, ALAMEDA COUNTY EMPLOYEES’
RETIREMENT ASSOCIATION, AMERICAN EUROPEAN
INSURANCE COMPANY, GOVERNMENT OF GUAM
RETIREMENT FUND, INTER‐LOCAL PENSION FUND
GRAPHIC COMMUNICATIONS CONFERENCE OF THE
INTERNATIONAL BROTHERHOOD OF TEAMSTERS,
MARSHA KOSSEFF, NORTHERN IRELAND LOCAL
GOVERNMENT OFFICERS’ SUPERANNUATION
COMMITTEE, OPERATING ENGINEERS LOCAL 3
TRUST FUND, OPERATIVE PLASTERERS AND CEMENT
MASONS INTERNATIONAL ASSOCIATION LOCAL 262
ANNUITY FUND, Individually and on behalf of all others
similarly situated, POLICE AND FIRE RETIREMENT
SYSTEM OF THE CITY OF DETROIT, TEAMSTERS
ALLIED BENEFIT FUNDS, THE CITY OF EDINBURGH
COUNCIL AS ADMINISTERING AUTHORITY OF THE
LOTHIAN PENSION FUND, THE PENSION FUND
GROUP, BROCKTON CONTRIBUTORY RETIREMENT
SYSTEM, RICK FLEISCHMAN, STEPHEN GOTT, ISLAND
MEDICAL GROUP, KARIM KANO, MICHAEL
KARFUNKEL, ANN LEE, FRANCISCO PEREZ, RONALD
PROFILI, SHEA‐EDWARDS LIMITED PARTNERSHIP,
FRED TELLING, GRACE WANG, ZAHNISER TRUST,
ANTHONY PEYSER, On behalf of himself and all others
similarly situated, STEPHEN P. GOTT, On behalf of
himself, All others similarly situated, BELMONT
HOLDINGS CORP., individually and on behalf of all others
similarly situated, KATHY ROONEY, on behalf of
themselves and all others similarly situated, JEFFREY
STARK, on behalf of themselves and all others similarly
situated, STANLEY TOLIN, ENRIQUE AZPIAZU, STUART
BREGMAN, ROBERTA CIACCI, ROBERT FEINERMAN,
IRWIN INGWER, PHYLLIS INGWER, ISLAND MEDICAL
GROUP PENSION PLAN, f/b/o Irwin Ingwer, FRANKLIN
KASS, CHRISTOPHER LEWIS, on behalf of himself and
The Entertainment Group, AURORA PEREZ,
CUAUHTEMOC PEREZ, DIANA PEREZ, TRUSTEE J.
HARRY PICKLE, GASTROENTEROLOGY ASSOCIATES
PROFIT SHARING TRUST FBO CHARLES M. BROOKS
M.D., ALEJANDRO SILVA, DAVID SOSNA, MORTGAGE
TRUST 2007‐6, ALASKA ELECTRICAL PENSION FUND,
On behalf of itself and all others similarly situated,
FOUNDATION PROPERTY MANAGEMENT, INC., RHF
FOUNDATION INC., RETIREMENT HOUSING
FOUNDATION, COUNTY OF ALAMEDA, BERNICE
KAUFMAN, as trustee of the Irene Kaufman Trust, IRENE
KAUFMAN, as trustee of the Irene Kaufman Trust,
ARTHER N. ABBEY, FIFTH‐NINTH STREET INVESTORS
LLC, ADINA SCHRON, JTWROS, AVI SCHRON, JOSEPH
P. DANIS, RENA CALDWELL, on behalf of themselves and
all others similarly situated, GLEN DEATHROW, on behalf
of himself and all others similarly situated, MADELINE
DIMODICA, on behalf of herself and all other similarly
situated, BARBARA KATTELL, on behalf of himself and all
other similarly situated, CECIL MEASE, on behalf of
themselves and all others similarly situated, HENRY
NAPIRALA, LINDA NAPIRALA, MICHAEL SHIPLEY, on
behalf of themselves and all others similarly situated,
Plaintiffs,
‐v.‐
LEHMAN BROTHERS HOLDINGS INC., RICHARD S.
FULD, JR., MACOMBER, ERIN M. CALLAN, WENDY M.
UVINO, THE EMPLOYEE BENEFIT PLANS COMMITTEE,
JOHN DOE, 1‐10, MARY PAT ARCHER, AMITABH
ARORA, MICHAEL BRANCA, EVELYNE ESTEY, ADAM
FEINSTEIN, DAVID ROMHILT,
Defendants‐Appellees,
LEHMAN BROTHERS HOLDINGS INC., EMPLOYEE
BENEFIT PLANS COMMITTEE, BOARD OF DIRECTORS
LEHMAN BROTHERS HOLDINGS, INC., BENEFITS
COMMITTEE, MOODYʹS INVESTORS SERVICE, INC.,
MCGRAW‐HILL COMPANIES, INC., MOODYʹS
CORPORATION, ERNST & YOUNG, LLP, BRIAN M.
CLARKSON, MICHAEL KANEF, MOODYʹS INVESTORS
SERVICE, INC., FIDELITY MANAGEMENT TRUST
COMPANY, ANZ SECURITIES, INC., CITIGROUP
GLOBAL MARKETS INC., RBC CAPITAL MARKETS
CORPORATION, ABN AMRO INCORPORATED,
WILLIAMS CAPITAL GROUP L.P., BBVA SECURITIES
INC., GREENWICH CAPITAL MARKETS, INC.,
SUNTRUST CAPITAL MARKETS, INC., CIBC WORLD
MARKETS CORP., HSBC SECURITIES (USA) INC., HVB
CAPITAL MARKETS, INC., M.R. BEAL & COMPANY,
BNP PARIBAS S.A., ING FINANCIAL MARKETS LLC,
MELLON FINANCIAL MARKETS, LLC, NATIXIS
BLEICHROEDER INCORPORATED, SANTANDER
INVESTMENT SECURITIES INC., SG AMERICAS
SECURITIES HOLDINGS, LLC, WELLS FARGO
SECURITIES, LLC, NATIONAL AUSTRALIA CAPITAL
MARKETS, LLC, CAJA DE AHORROS Y MONTE DE
PIEDAD DE MADRID, HARRIS NESBITT CORP., DZ
FINANCIAL MARKETS LLC, FORTIS SECURITIES, LLC,
RBS GREENWICH CAPITAL, BMO CAPITAL MARKETS
CORP., MIZUHO SECURITIES USA, INC., MURIEL
SIEBERT & CO., INC., SCOTIA CAPITAL (USA) INC.,
SOVEREIGN SECURITIES CORPORATION, LLC,
UTENDAHL CAPITAL PARTNERS, L.P., BANK
DEFENDANTS, BANKIA, S.A., RAYMOND MCDANIEL,
JR., RBS WCS HOLDING COMPANY, DAIWA CAPITAL
MARKETS EUROPE LIMITED, BNY CAPITAL MARKETS,
INC., WACHOVIA CAPITAL MARKETS, LLC, BNY
MELLON CAPITAL MARKETS, LLC, MCGRAW‐HILL
COMPANIES, INC., A.G. EDWARDS & SONS, INC.,
BANC OF AMERICA SECURITIES LLC, BBVA
SECURITIES INC., COMMERZBANK CAPITAL
MARKETS CORP., FIDELITY CAPITAL MARKETS, LOOP
CAPITAL MARKETS, LLC, MORGAN STANLEY & CO.
LLC, RAYMOND JAMES & ASSOCIATES, INC., UBS
SECURITIES LLC, WACHOVIA SECURITIES, LLC, ZIONS
DIRECT, INC., CALYON SECURITIES (USA) INC.,
COUNTRYWIDE SECURITIES CORPORATION, HYPO
CAPITAL MARKETS, INC., LASALLE FINANCIAL
SERVICES, INC., EDWARD D. JONES & CO., L.P.,
NATIONAL AUSTRALIA BANK LIMITED, RBC DAIN
RAUSCHER INCORPORATED, BANK OF NEW YORK
CAPITAL MARKETS, INC., CIBC WORLD MARKETS
CORP., DNB NOR MARKETS INC., MERRILL LYNCH,
PIERCE, FENNER & SMITH INCORPORATED, SIEBERT
CAPITAL MARKETS, STANDARD CHARTERED BANK,
SUNTRUST ROBINSON HUMPHREY, INC., TD
SECURITIES (USA) LLC, J.P. MORGAN SECURITIES LLC,
CITIGROUP INC., RBS SECURITIES INC., HARRIS
NESBITT, SOCIETE GENERALE CORPORATE &
INVESTMENT BANKING, CITIGROUP GLOBAL
MARKETS REALTY CORP., BBVA SECURITIES INC.,
BANC OF AMERICA SECURITIES LLC, CABRERA
CAPITAL MARKETS, LLC, D.A. DAVIDSON & CO.,
DAVENPORT & COMPANY LLC, FERRIS, BAKER
WATTS, INC., FIFTH THIRD SECURITIES, INC., FIXED
INCOME SECURITIES, INC., H & R BLOCK FINANCIAL
ADVISORS, INC., JACKSON SECURITIES LLC, JANNEY
MONTGOMERY SCOTT LLC, KEEFE, BRUYETTE &
WOODS, INC., KEYBANC CAPITAL MARKETS, INC.,
MAXIM GROUP LLC, MESIROW FINANCIAL, INC.,
MORGAN KEEGAN & COMPANY, INC., NATIONAL
FINANCIAL SERVICES LLC, OPPENHEIMER & CO.,
INCORPORATED, ROBERT W. BAIRD & CO.
INCORPORATED, SMH CAPITAL INC., SCOTT &
STRINGFELLOW, INC., STIFEL, NICOLAUS &
COMPANY, INCORPORATED, STONE & YOUNGBERG
LLC, TD AMERITRADE HOLDING CORPORATION,
VINING SPARKS IBG, LP, ZIONS DIRECT, INC.,
WACHOVIA CAPITAL FINANCE, B.C. ZIEGLER AND
COMPANY, CREDIT SUISSE SECURITIES (USA) LLC,
PIPER JAFFRAY & CO., DZ FINANCIAL MARKETS LLC,
LANA FRANKS, EDWARD GRIEB, RICHARD
MCKINNEY, KRISTINE SMITH, JAMES J. SULLIVAN,
SAMIR TABET, MARK L. ZUSY, ABN AMRO HOLDING
N.V, CABRERA CAPITAL MARKETS LLC, CHARLES
SCHWAB & CO., INC., NABCAPITAL SECURITIES, LLC,
THE WILLIAMS CAPITAL GROUP, L.P., PIPER JAFFRAY
& CO., DAVID GOLDFARB, HERBERT H. MCDADE, III,
THOMAS RUSSO, MARK WALSH, JERRY GARCIA, An
Individual, BNP PARIBAS, KATHLEEN FULD, JOHN C.
ANDERSON, JAMES ESPOSITO, FINANCIAL ASSETS
SECURITIES CORPORATION, GREENWICH CAPITAL
ACCEPTANCE, INC., NOW KNOWN A RBS
ACCEPTANCE INC., GREENWICH CAPITAL
FINANCIAL PRODUCTS, INC., now known as RBS
Financial Products Inc., GREENWICH CAPITAL
MARKETS, INC., now known as RBS Securities Inc.,
CAROL P. MATHIS, ROBERT J. MCGINNIS, JOSEPH N.
WALSH, III, BANCA IMI, S.P.A., ARKANSAS ACTIONS
BANK DEFENDANTS, ARKANSAS ACTIONS
INDIVIDUAL DEFENDANTS, WSIB ACTION BANK
DEFENDANTS, ANICO ACTION BANK DEFENDANTS,
PEARSON PLAINTIFFSʹ ACTIONS BANK DEFENDANTS,
STATE FUND ACTION INDIVIDUAL DEFENDANTS,
RHF ACTION INDIVIDUAL DEFENDANTS, REMER
ACTION INDIVIDUAL DEFENDANTS, A/S ACTIONS
INDIVIDUAL DEFENDANTS, THE LEHMAN BROTHERS
SAVINGS PLAN, ERIN CALLAN, JOSEPH M. GREGORY,
IAN LOWITT, MIZUHO SECURITIES USA, INC., UBS
FINANCIAL SERVICES INC., CHRISTOPHER M.
OʹMEARA, MICHAEL L. AINSLIE, JOHN F. AKERS,
ROGER S. BERLIND, THOMAS H. CRUIKSHANK,
MARSHA JOHNSON EVANS, SIR CHRISTOPHER GENT,
JERRY A. GRUNDHOFER, RONALD A. HERNANDEZ,
HENRY KAUFMAN AND JOHN D. MACOMBER,
Defendants,
BNC MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐1, BNC
MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐2, FIRST FRANKLIN
MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐FF12, FIRST FRANKLIN
MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐FF2, FIRST FRANKLIN
MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐FFA, FIRST FRANKLIN
MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐FFB, GREENPOINT
MORTGAGE FUNDING TRUST SERIES 2006‐AR4,
GREENPOINT MORTGAGE FUNDING TRUST SERIES
2006‐AR5, GREENPOINT MORTGAGE FUNDING TRUST
SERIES 2006‐AR7, GREENPOINT MORTGAGE FUNDING
TRUST SERIES 2006‐HE1, GREENPOINT MORTGAGE
FUNDING TRUST SERIES 2006‐AR6, GREENPOINT
MORTGAGE FUNDING TRUST SERIES 2006‐AR8,
GREENPOINT MORTGAGE FUNDING TRUST, SERIES
2007‐AR1, GREENPOINT MORTGAGE FUNDING TRUST,
SERIES 2007‐AR3, LEHMAN MORTGAGE TRUST 2006‐2,
LEHMAN MORTGAGE TRUST 2006‐5, LEHMAN
MORTGAGE TRUST 2006‐6, LEHMAN MORTGAGE
TRUST 2006‐7, LEHMAN MORTGAGE TRUST 2006‐8,
LEHMAN MORTGAGE TRUST 2006‐9, LEHMAN
MORTGAGE TRUST 2007‐1, LEHMAN MORTGAGE
TRUST 2007‐2, LEHMAN MORTGAGE TRUST 2007‐3,
LEHMAN MORTGAGE TRUST 2007‐4, LEHMAN
MORTGAGE TRUST 2007‐5, LEHMAN XS TRUST 2005‐4,
LEHMAN XS TRUST 2005‐5N, LEHMAN XS TRUST 2005‐
6, LEHMAN XS TRUST 2005‐7N, LEHMAN XS TRUST
2005‐8, LEHMAN XS TRUST 2005‐9N, LEHMAN XS
TRUST 2006‐1, LEHMAN XS TRUST 2006‐11, LEHMAN XS
TRUST 2006‐13, LEHMAN XS TRUST 2006‐14N, LEHMAN
XS TRUST 2006‐15, LEHMAN XS TRUST 2006‐16N,
LEHMAN XS TRUST 2006‐17, LEHMAN XS TRUST 2006‐
18N, LEHMAN XS TRUST 2006‐19, LEHMAN XS TRUST
2006‐20, LEHMAN XS TRUST 2006‐2N, LEHMAN XS
TRUST 2006‐3, LEHMAN XS TRUST 2006‐4N, LEHMAN
XS TRUST 2006‐5, LEHMAN XS TRUST 2006‐GP1,
LEHMAN XS TRUST 2006‐GP2, LEHMAN XS TRUST 2007‐
1, LEHMAN XS TRUST 2007‐10H, LEHMAN XS TRUST
2007‐11, LEHMAN XS TRUST 2007‐12N, LEHMAN XS
TRUST 2007‐2N, LEHMAN XS TRUST 2007‐4N, LEHMAN
XS TRUST 2007‐5H, LEHMAN XS TRUST 2007‐6,
LEHMAN XS TRUST 2007‐7N, LEHMAN XS TRUST 2007‐
9, LEHMAN XS TRUST SERIES 2005‐5N, LEHMAN XS
TRUST SERIES 2005‐7N, LEHMAN XS TRUST SERIES
2005‐9N, LEHMAN XS TRUST SERIES 2006‐16N,
LEHMAN XS TRUST SERIES 2006‐2N, STRUCTURED
ADJUSTABLE RATE MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐10,
STRUCTURED ADJUSTABLE RATE MORTGAGE LOAN
TRUST 2006‐11, STRUCTURED ADJUSTABLE RATE
MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐12, STRUCTURED
ADJUSTABLE RATE MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐2,
STRUCTURED ADJUSTABLE RATE MORTGAGE LOAN
TRUST 2006‐3, STRUCTURED ADJUSTABLE RATE
MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐4, STRUCTURED
ADJUSTABLE RATE MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐8,
STRUCTURED ADJUSTABLE RATE MORTGAGE LOAN
TRUST 2006‐9, STRUCTURED ADJUSTABLE RATE
MORTGAGE LOAN TRUST 2007‐1, STRUCTURED
ADJUSTABLE RATE MORTGAGE LOAN TRUST 2007‐2,
STRUCTURED ADJUSTABLE RATE MORTGAGE LOAN
TRUST 2007‐3, STRUCTURED ADJUSTABLE RATE
MORTGAGE LOAN TRUST 2007‐4, STRUCTURED
ADJUSTABLE RATE MORTGAGE LOAN TRUST 2007‐5,
STRUCTURED ADJUSTABLE RATE MORTGAGE LOAN
TRUST 2007‐6, STRUCTURED ASSET INVESTMENT
LOAN TRUST 2006‐2, STRUCTURED ASSET
INVESTMENT LOAN TRUST 2006‐BNC1, STRUCTURED
ASSET INVESTMENT LOAN TRUST 2006‐BNC3,
STRUCTURED ASSET SECURITIES CORPORATION,
STRUCTURED ASSET SECURITIES CORPORATION
MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐BC1, STRUCTURED
ASSET SECURITIES CORPORATION MORTGAGE LOAN
TRUST 2006‐BC2, STRUCTURED ASSET SECURITIES
CORPORATION MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐BC3,
STRUCTURED ASSET SECURITIES CORPORATION
MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐BC4, STRUCTURED
ASSET SECURITIES CORPORATION MORTGAGE LOAN
TRUST 2006‐BC5, STRUCTURED ASSET SECURITIES
CORPORATION MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐BC6,
STRUCTURED ASSET SECURITIES CORPORATION
MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐S1, STRUCTURED
ASSET SECURITIES CORPORATION MORTGAGE LOAN
TRUST 2006‐S3, STRUCTURED ASSET SECURITIES
CORPORATION MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐S4,
STRUCTURED ASSET SECURITIES CORPORATION
MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐WF1, STRUCTURED
ASSET SECURITIES CORPORATION MORTGAGE LOAN
TRUST 2006‐WF3, STRUCTURED ASSET SECURITIES
CORPORATION MORTGAGE LOAN TRUST 2007‐BC1,
STRUCTURED ASSET SECURITIES CORPORATION
MORTGAGE LOAN TRUST 2007‐BC2, STRUCTURED
ASSET SECURITIES CORPORATION MORTGAGE LOAN
TRUST 2007‐BC3, STRUCTURED ASSET SECURITIES
CORPORATION MORTGAGE LOAN TRUST 2007‐EQ1,
STRUCTURED ASSET SECURITIES CORPORATION
MORTGAGE LOAN TRUST 2007‐OSI, STRUCTURED
ASSET SECURITIES CORPORATION MORTGAGE LOAN
TRUST 2007‐WF1, DOES 1‐20, GREENPOINT MORTGAGE
FUNDING GRANTOR TRUST 1‐A1A, SERIES 2006‐AR6,
GREENPOINT MORTGAGE FUNDING GRANTOR
TRUST 1‐A2A2, SERIES 2006‐AR5, GREENPOINT
MORTGAGE FUNDING GRANTOR TRUST 1‐A3A2,
SERIES 2006‐AR5, GREENPOINT MORTGAGE FUNDING
TRUST 1‐A2A2, SERIES 2006‐AR6, GREENPOINT
MORTGAGE FUNDING TRUST 1‐A2B, SERIES 2006‐AR6,
GREENPOINT MORTGAGE FUNDING TRUST 1‐A3B,
SERIES 2006‐AR6, GREENPOINT MORTGAGE FUNDING
TRUST 1‐A3B, SERIES 2006‐AR6, LEHMAN BROTHERS
INC., LEHMAN MORTGAGE TRUST 2007‐6, LEHMAN
MORTGAGE TRUST MORTGAGE PASS‐THROUGH
CERTIFICATES, SERIES 2007‐4,
Consolidated‐Defendants.
______________
Before:
JACOBS, WESLEY, and LIVINGSTON, Circuit Judges.
Plaintiffs‐Appellants  appeal  from  the  July  10,  2015
dismissal  of  their  third  consolidated  amended  complaint  in  the
United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of  New
York  (Kaplan,  Judge)  alleging  breach  of  duties  by  Defendants‐
Appellees, who were fiduciaries of an employee stock ownership
plan  (“ESOP”)  invested  exclusively  in  the  common  stock  of
Lehman  Brothers  Holdings,  Inc.  (“Lehman”).  Plaintiffs‐
Appellants,  all  of  whom  participated  in  this  plan  and  suffered
severe  financial  losses  after  Lehman  declared  bankruptcy  in
September  2008,  claimed  that  Defendants‐Appellees  breached
their  duty  of  prudence  under  the  Employee  Retirement  Income
Security  Act  of  1974  (“ERISA”),  29  U.S.C.  §§ 1001  et  seq.,  by
continuing  to  permit  investment  in  Lehman  stock  throughout
the  months  leading  up  to  its  bankruptcy.  The  District  Court
granted  Defendants‐Appellees’  motion  to  dismiss  pursuant  to
Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(6),  finding  that  even
without  applying  the  presumption  of  prudence  rejected  by  the
Supreme  Court  in  Fifth  Third  Bancorp  v.  Dudenhoeffer,  134  S.  Ct.
2459  (2014),  Plaintiffs‐Appellants  failed  to  plead  plausibly  that
Defendants‐Appellees breached their ERISA duties. We AFFIRM
the judgment of the District Court.
__________
DANIEL  W.  KRASNER  (Matthew  M.  Guiney,  Wolf
Haldenstein  Adler  Freeman  &  Herz  LLP,  New
York,  NY;  Thomas  J.  McKenna,  Gregory  Egleston,
Gainey  McKenna  &  Egleston,  New  York,  NY,  on
the brief),  Wolf Haldenstein Adler Freeman & Herz
LLP, New York, NY,  for Plaintiffs‐Appellants Alex E.
Rinehart,  on  behalf  of  himself  and  all  others  similarly
situated,  Jo  Anne  Buzzo,  Monique  Miller  Fong,  on
behalf  of  herself  and  others  similarly  situated,  Maria
DeSousa, and Linda DeMizio.
JONATHAN K. YOUNGWOOD (Janet Gochman, Alexander Li,
on the brief), Simpson Thacher & Bartlett LLP, New
York, NY, for Defendants‐Appellees Mary Pat Archer,
Amitabh  Arora,  Michael  Branca,  Evelyne  Estey,  Adam
Feinstein, David Romhilt, and Wendy M. Uvino.
TODD  S.  FISHMAN, Allen & Overy LLP, New York, NY, for
Defendant‐Appellee Richard S. Fuld, Jr.
__________
PER CURIAM:
This  case  returns  to  the  Court  for  the  second  time  since
2013. After the September 2008 bankruptcy of Lehman Brothers
Holdings,  Inc.  (“Lehman”),  Plaintiffs‐Appellants  (“Plaintiffs”)
brought suit on behalf of a putative class of former participants
in  an  employee  stock  ownership  plan  (“ESOP”)  invested
exclusively  in  Lehman’s  common  stock.  Plaintiffs  alleged  that
Defendants‐Appellees  (“Plan  Committee  Defendants”  or
“Benefit  Committee  Defendants”),  who  were  fiduciaries  of  this
ESOP,  breached  their  duty  of  prudence  under  the  Employee
Retirement  Income  Security  Act  of  1974  (“ERISA”),  29  U.S.C.
§§ 1001  et  seq.,  by  continuing  to  permit  investment  in  Lehman
stock  in  the  face  of  circumstances  arguably  foreshadowing  its
2
eventual  demise.  Plaintiffs  also  alleged  that  Lehman’s  former
directors,  including  Lehman’s  former  chairman  and  chief
executive  officer,  Defendant‐Appellee  Richard  S.  Fuld
(“Defendant  Fuld”),  violated  ERISA  by  failing  to  keep  the  Plan
Committee  Defendants  apprised  of  material,  nonpublic
information  that  could  have  affected  their  evaluation  of  the
prudence of investing in Lehman stock.1
Applying  the  presumption  of  prudence  articulated  in
Moench  v.  Robertson, 62  F.3d  553  (3d  Cir.  1995),  and  adopted  by
this  Court  in  In  re  Citigroup  ERISA  Litigation,  662  F.3d  128  (2d
Cir.  2011),  the  United  States  District  Court  for  the  Southern
District  of  New  York  (Kaplan,  Judge)  dismissed  Plaintiffs’
consolidated  amended  complaint  (“CAC”)  and  second
consolidated amended complaint (“SCAC”) for failure to state a
claim under Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6). On July 15,
2013, we affirmed the District Court’s dismissal of both the CAC
and  SCAC  while  also  applying  the  Moench  presumption,
concluding  that  Plaintiffs  had  failed  to  “plausibly  allege[]  that
the Benefit Committee Defendants knew or should have known
that  Lehman  was  an  imprudent  investment  given  the  mixed
signals  with  which  the  fiduciaries  grappled.”  Rinehart  v.  Akers,
722 F.3d 137, 151 (2d Cir. 2013).
Nearly a year later, on June 25,  2014, the Supreme Court
of  the  United  States  held  in  Fifth  Third  Bancorp  v.  Dudenhoeffer
that ESOP fiduciaries are not entitled to any special presumption
of  prudence.  134  S.  Ct.  2459,  2463  (2014).  On  July  1,  2014,  the
Supreme Court granted Plaintiffs’ petition for a writ of certiorari,
1  Our  previous  decision  in  this  case  provides  a  detailed  recitation  of
the facts, which have never been in dispute. See Rinehart v. Akers, 722
F.3d 137 (2d Cir. 2013), vacated and remanded, 134 S. Ct. 2900 (2014).
3
vacated the judgment in Rinehart, and remanded the case to our
Court for further consideration in light of Fifth Third. Rinehart v.
Akers,  134  S.  Ct.  2900  (2014).  We,  in  turn,  remanded  the  case  to
the  District  Court,  and  the  District  Court  allowed  Plaintiffs  to
replace the SCAC with a third consolidated amended complaint
(“TCAC”)  that  narrowed  their  claims  and  shortened  the  class
period.
On July 10, 2015, the District Court dismissed the TCAC,
again  holding  that  Plaintiffs  had  failed  to  state  a  claim  under
Rule 12(b)(6). In re Lehman Bros. Sec. & ERISA Litig., 113 F. Supp.
3d 745, 769 (S.D.N.Y. 2015). Though recognizing that Fifth Third
abrogated  the  Moench  presumption  of  prudence  formerly
governing ESOP‐based ERISA claims in this Circuit, the District
Court  nonetheless  concluded  that  Plaintiffs  failed  to  allege
sufficiently  that  the  Plan  Committee  Defendants  violated  their
ERISA  fiduciary  duties  as  measured  by  the  Twombly  and  Iqbal
pleading standards. Id. at 754–55.
We affirm.
DISCUSSION2
The  central  purpose  of  ERISA  is  “to  protect  beneficiaries
of  employee  benefit  plans.”  Slupinski  v.  First  Unum  Life  Ins.  Co.,
554  F.3d  38,  47  (2d  Cir.  2009).  To  further  this  purpose,  ERISA
imposes on fiduciaries a duty to “act in a prudent manner ‘under
the circumstances then prevailing.’” Pension Benefit Guar. Corp. ex
2  We  review  de  novo  a  district  court’s  dismissal  for  failure  to  state  a
claim under Rule 12(b)(6). Wurtz v. Rawlings Co., 761 F.3d 232, 237 (2d
Cir. 2014). “To survive a motion to dismiss, a complaint must contain
sufficient factual matter, accepted as true, to ‘state a claim to relief that
is  plausible  on  its  face.’”  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  678  (2009)
(quoting Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)).
4
rel. St. Vincent Catholic Med. Ctrs. Ret. Plan v. Morgan Stanley Inv.
Mgmt.  Inc.,  712  F.3d  705,  716  (2d  Cir.  2013)  (quoting  29  U.S.C.
§ 1104(a)(1)(B)). We have long measured this duty “according to
the objective prudent person standard developed in the common
law  of  trusts,”  Katsaros  v.  Cody,  744  F.2d  270,  279  (2d  Cir.  1984)
(internal  quotation  marks  omitted),  and  have  emphasized  that
ERISA’s  “fiduciary  duty  of  care  .  .  .  requires  prudence,  not
prescience,”  Pension  Benefit  Guar.  Corp.,  712  F.3d  at  716
(alteration in original) (internal quotation marks omitted).
In  Fifth  Third,  the  Supreme  Court  rejected  the
presumption  that  we  previously  applied  when  analyzing  the
prudence  of  an  ESOP  fiduciary’s  decision  to  buy  or  hold  an
employer’s stock. 134 S. Ct. at 2463. Prior to Fifth Third, we held
that  “an  ESOP  fiduciary  who  invests  the  [ESOP’s]  assets  in
employer  stock  is  entitled  to  a  presumption  that  it  acted
consistently  with  ERISA”  in  doing  so.  Moench  v.  Robertson,  62
F.3d  553,  571  (3d  Cir.  1995);  see  also  In  re  Citigroup  ERISA  Litig.,
662  F.3d  128,  138  (2d  Cir.  2011)  (adopting  the  Moench
presumption in the Second Circuit because “it provides the best
accommodation  between  the  competing  ERISA  values  of
protecting  retirement  assets  and  encouraging  investment  in
employer  stock”).  Fifth  Third,  however,  held  unequivocally  that
“the  law  does  not  create  a  special  presumption  favoring  ESOP
fiduciaries.”  Fifth  Third,  134  S.  Ct.  at  2467.  Instead,  “the  same
standard of prudence applies to all ERISA fiduciaries, including
ESOP fiduciaries, except that an ESOP fiduciary is under no duty
to diversify the ESOP’s holdings.” Id.Despite rejecting any special presumption of prudence for
ESOP  fiduciaries,  Fifth  Third  made  clear  that  “where  a  stock  is
publicly  traded,  allegations  that  a  fiduciary  should  have
recognized  from  publicly  available  information  alone  that  the
market was over‐ or undervaluing the stock are implausible as a
5
general rule, at least in the absence of special circumstances.” Id.
at  2471.  The  Court  emphasized  that  ERISA  fiduciaries,  who
“could  reasonably  see  ‘little  hope  of  outperforming  the
market . . .  based  solely  on  their  analysis  of  publicly  available
information’ may, as a general matter, . . . prudently rely on the
market price.” Id. (first alteration in original) (quoting Halliburton
Co.  v.  Erica  P.  John  Fund,  Inc.,  134  S.  Ct.  2398,  2411  (2014)).  The
Court specifically declined to consider “whether a plaintiff could
nonetheless plausibly allege imprudence on the basis of publicly
available  information  by  pointing  to  a  special  circumstance
affecting  the  reliability  of  the  market  price  as  ‘an  unbiased
assessment  of  the  security’s  value  in  light  of  all  public
information’ that would make reliance on the market’s valuation
imprudent.” Id. at 2472 (quoting Halliburton, 134 S. Ct. at 2411).
For claims alleging breach of the duty of prudence on the
basis  of  nonpublic  information,  Fifth  Third  held  that  “a  plaintiff
must  plausibly  allege  an  alternative  action  that  the  defendant
could  have  taken  that  would  have  been  consistent  with  the
securities  laws  and  that  a  prudent  fiduciary  in  the  same
circumstances would not have viewed as more likely to harm the
fund  than  to  help  it.”  Id.  The  Court  identified  three
considerations pertinent to this analysis:
[1] [C]ourts must bear in mind that the duty
of  prudence,  under  ERISA  as  under  the
common  law  of  trusts,  does  not  require  a
fiduciary to break the law. . . .
[2]  [C]ourts  should  consider  the  extent  to
which  an  ERISA‐based  obligation  either  to
refrain  on  the  basis  of  inside  information
from  making  a  planned  trade  or  to  disclose
inside  information  to  the  public  could
conflict  with  the  complex  insider  trading
6
and  corporate  disclosure  requirements
imposed  by  the  federal  securities  laws  or
with the objectives of those laws. . . .
[3]  [C]ourts  .  .  .  should  also  consider
whether the complaint has plausibly alleged
that  a  prudent  fiduciary  in  the  defendant’s
position  could  not  have  concluded  that
stopping  purchases—which  the  market
might  take  as  a  sign  that  insider  fiduciaries
viewed  the  employer’s  stock  as  a  bad
investment—or publicly disclosing negative
information would do more harm than good
to  the  fund  by  causing  a  drop  in  the  stock
price and a concomitant drop in the value of
the stock already held by the fund.
Id. at 2472–73.
It did not take long for a post‐Fifth Third case to reach the
High  Court. Harris v. Amgen, Inc. was a class action  brought by
participants  in  an  employee  benefit  plan  alleging  breaches  of
fiduciary  duties  under  ERISA  when  the  trustees  of  the  Plan
allowed  continued  investment  in  the  employer’s  stock  despite
allegedly  knowing  that  its  price  was  artificially  inflated  as  a
result  of  improper  off‐label  drug  marketing  and  sales.  788  F.3d
916  (9th  Cir.  2015),  rev’d,  136  S.  Ct.  758  (2016)  (per  curiam).  On
remand  from  the  Supreme  Court,  the  Ninth  Circuit  reasoned
that  the  plaintiffs’  complaint  adequately  alleged  claims  under
Fifth Third because, in light of the fact that “the federal securities
laws  require  disclosure  of  material  information,”  it  is  “quite
plausible  .  .  .  that  defendants  could  remove  the  [Amgen
Common  Stock  Fund]  from  the  list  of  investment  options
without causing undue harm to plan participants.” Id. at 937–38.
7
The  Supreme  Court  accepted  the  possibility  that
“removing  the  Amgen  Common  Stock  Fund  from  the  list  of
investment  options”  might  be  “an  alternative  action  that  could
plausibly have satisfied Fifth Third’s standards.” Amgen Inc., 136
S. Ct. at 760. Nevertheless, the Court reversed the Ninth Circuit
because  plaintiffs  failed  to  plead  “facts  and  allegations
supporting  that  proposition.”  Id.  Though  it  faulted  the  Ninth
Circuit  for  “fail[ing]  to  assess  whether  the  complaint  in  its
current  form  ‘has  plausibly  alleged’  that  a  prudent  fiduciary  in
the same position ‘could not have concluded’ that the alternative
action  ‘would  do  more  harm  than  good,’”  the  Court  concluded
ultimately  that  “the  stockholders  are  the  masters  of  their
complaint”  and  the  complaint  did  not  contain  “sufficient  facts
and  allegations  to  state  a  claim  for  breach  of  the  duty  of
prudence.” Id. (quoting Fifth Third, 134 S. Ct. at 2473).
Plaintiffs here allege in Count I of the TCAC that the Plan
Committee  Defendants  knew  or  should  have  known,  based  on
publicly  available  information,  that  investment  in  Lehman  had
become  increasingly  risky  throughout  2008,  and  that  failing  to
consider  the  wisdom  of  continuing  to  invest  in  Lehman  during
this period constituted a breach of fiduciary duty. See J.A. 684–88
(TCAC  ¶¶ 412–26).  The  District  Court  found—and  we  agree—
that  neither  Fifth  Third  nor  the  substitution  of  one  amended
complaint  for  another  changes  our  previous  conclusion  that
Plaintiffs  have  failed  to  plausibly  allege  a  breach  of  duty  claim.
As the District Court observed, the TCAC’s updated descriptions
of “allegedly ominous news articles, volatility of Lehman’s stock
price,  increased  trading  volumes,  rising  costs  of  Lehman  credit
default  swaps  and  other  investment  instruments,  downgrades
from  various  ratings  agencies,  and  criticism  from  investment
analysts . . . do no more than add marginally to the cacophony of
‘mixed signals’ described in the SCAC.” In re Lehman Bros. Sec. &
8
ERISA Litig., 113 F. Supp. 3d at 755 (quoting Rinehart, 722 F.3d at
151).  These  additions  and  refinements  “do  not  nudge  the
allegations of the TCAC across the plausibility threshold.” Id.
Plaintiffs  attempt  to  plead  around  Fifth  Third  by  saying
that  their  claims  concern  “excessive  risk”  and  therefore  are  not
covered  by  Fifth  Third,  which  Plaintiffs  argue  dealt  only  with
claims concerning “market value.”3 For purposes of this analysis,
we  agree  with  the  District  Court  that  the  purported  distinction
between claims involving “excessive risk” and claims involving
“market  value”  is  illusory.  Fifth  Third  “foreclose[s]  breach  of
prudence  claims  based  on  public  information  irrespective  of
whether such claims are characterized as based on alleged overvaluation
or alleged riskiness of a stock.” In re Lehman Bros., 113 F. Supp. 3d
at  756  (emphasis  added).  Although  the  language  of  Fifth  Third
refers primarily to “over‐ or undervaluing” stock, the Fifth Third
Court applied this rule to the plaintiffs’ risk‐based claims in that
case.  See  134  S.  Ct.  at  2471–72.    Moreover,  viewing  this  rule  as
applicable  to  all  allegations  of  imprudence  based  upon  public
information—regardless of whether the allegations are framed in
3  See  Appellants’  Br.  39  (“[T]he  gravamen  of  Count  I  is  not  that  the
market  was  overvaluing  the  price  of  Lehman  Stock,  but  that  the
Benefit  Committee  Defendants  failed  to  investigate  whether  Lehman
Stock  remained  a  prudent  retirement  investment  for  the  Plan  in  light
of  the  escalating  risks  surrounding  Lehman.”);  Appellants’  Br.  40
(“[N]o court has ever held that a security’s price is the sole benchmark
by  which  a  fiduciary  should  be  guided,  and  that  plan  fiduciaries  are
entitled to ignore adverse changed circumstances pertaining to a plan
investment  simply  because  the  investment  is  priced  accurately.”).  As
support for this argument, Plaintiffs rely in part on Gedek v. Perez, 66 F.
Supp.  3d  368  (W.D.N.Y.  2014),  and  Tibble  v.  Edison  Intern.,  135  S.  Ct.
1823 (2015). For the reasons stated by the District Court, we agree that
Plaintiffs’ reliance on these cases is misplaced.
9
terms  of  market  value  or  excessive  risk—is  consistent  with  the
efficient  market  hypothesis  that  risk  is  accounted  for  in  the
market  price  of  a  security.  See  id.;  see  also  Halliburton  Co.,  134  S.
Ct. at 2411(“[I]t is reasonable to presume that most investors . . .
will  rely  on  the  security’s  market  price  as  an  unbiased
assessment  of  the  security’s  value  in  light  of  all  public
information.” (internal quotation marks omitted)).
Plaintiffs, picking up on the language of Fifth Third, assert
that “special circumstances affect[ed] the reliability of the market
price  as  an  unbiased  assessment  of  [Lehman’s]  value.”  J.A.  688
(TCAC ¶ 429). See Fifth Third, 134 S. Ct. at 2472 (“We do not here
consider  whether  a  plaintiff  could  .  .  .  plausibly  allege
imprudence  on  the  basis  of  publicly  available  information  by
pointing to a special circumstance affecting the reliability of the
market  price  as  ‘an  unbiased  assessment  of  the  security’s  value
in  light  of  all  public  information,  that  would  make  reliance  on
the market’s valuation imprudent.’”). As support for their claim
that  “the  market  for  Lehman  stock  faced  unusual  and
extraordinary  circumstances,”  J.A.  659  (TCAC  ¶ 315)  (internal
quotation marks omitted), Plaintiffs point to orders issued by the
Securities  and  Exchange  Commission  (“SEC”)  in  July  2008
prohibiting  the  short‐selling  of  securities  of  certain  financial
services  firms,  including  Lehman.    Plaintiffs  allege  in  Count  II
that:  (1)  these  SEC  orders  describe  market  conditions
constituting  “special  circumstances;”  and  (2)  the  orders
themselves  created  special  circumstances  by  excluding  naked
short sales of certain securities, including Lehman.
Under  their  first  theory,  Plaintiffs  claim  that  the  Plan
Committee  Defendants  “imprudently  relied  on  the  market’s
valuation  of  [Lehman]  Stock  during  the  Class  Period,”  J.A.  659
(TCAC  ¶ 318),  because  the  SEC’s  orders  warned,  among  other
things, that “there now exists a substantial threat of sudden and
10
excessive  fluctuations  of  securities  prices  generally  and
disruption in the functioning of the securities markets that could
threaten  fair  and  orderly  markets.”  U.S.  Sec.  &  Exchange
Comm’n,  Emergency  Order  Pursuant  to  Section  12(k)(2)  of  the
Securities Exchange Act of 1934 Taking Temporary Action to Respond
to  Market  Developments  at  2,  Release  No.  58166  (July  15,  2008),
available  at  http://www.sec.gov/rules/other/2008/34‐58166.pdf
(hereinafter  “July  15  Order”).  But  the  SEC  orders  speak  only
conditionally  about  potential  market  effects  resulting  from  so‐
called  naked  short  sales;4  they  do  not  purport  to  describe  then‐
existing  market  conditions.  Moreover,  as  the  District  Court
observed, “the only plausible inference supported by the TCAC
is  that  the  market  processed  any  risks  identified  in  the  SEC’s
orders as it would have processed any other public information
about  Lehman.”  In  re  Lehman  Bros.,  113  F.  Supp.  3d  745,  759
(S.D.N.Y.  2015).  Plaintiffs  therefore  cannot  establish  “special
circumstances” under this first theory.
As to their second theory, Plaintiffs’ conclusory assertions
do  not  give  rise  to  a  plausible  inference  that  the  SEC  orders
“affect[ed]  the  reliability  of  the  market  price  as  ‘an  unbiased
assessment  of  [Lehman’s]  value  in  light  of  all  public
information.’”  Fifth  Third,  134  S.  Ct.  at  2472.  The  TCAC  parrots
language  from  Fifth  Third,  but  “we  are  not  bound  to  accept  as
true a legal conclusion couched as a factual allegation.” Ashcroft
v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  678  (2009).  Given  this  defective  pleading,
4  “In  a  ‘naked’  short  sale,  the  seller  does  not  borrow  or  arrange  to
borrow the securities in time to make delivery to the buyer within the
standard  three‐day  settlement  period.  As  a  result,  the  seller  fails  to
deliver  securities  to  the  buyer  when  delivery  is  due.”  “Naked  Short
Sales,”  Investor  Information,  U.S.  SEC.  &  EXCHANGE  COMM’N,  SEC,
http://www.sec.gov/answers/nakedshortsale.htm  (last  modified  April
13, 2015).
11
we need not decide whether the July 2008 SEC orders constitute
“special circumstances” within the meaning of Fifth Third.
The  final  two  counts  of  the  TCAC  are  alleged  in  the
alternative.  Count  III  alleges  that  the  Plan  Committee
Defendants  breached  their  fiduciary  duties  by  failing  to
investigate  nonpublic  information  regarding  the  risks  of
Lehman. See J.A. 689–94 (TCAC ¶¶ 433–47). Plaintiffs claim that
had  the  Plan  Committee  Defendants  honored  their  fiduciary
obligation  to  conduct  “an  appropriate  independent
investigation”  into  the  riskiness  of  Lehman  stock  during  the
class period, they would have uncovered nonpublic information
revealing  the  imprudence  of  continuing  to  invest  in  that  stock.
J.A. 690–91 (TCAC ¶ 436). Count IV alleges that Defendant Fuld
inadequately  monitored  the  Plan  Committee  Defendants  and
breached  his  fiduciary  duty  by  failing  to  share  with  those
Defendants  nonpublic  information  he  possessed  regarding  the
risks facing Lehman. See J.A. 694–97 (TCAC ¶ 448–59).
We  agree  with  the  District  Court  that  Count  III  fails
because  “the  TCAC  nowhere  explains  in  a  non‐conclusory
fashion  how  plaintiffs’  hypothetical  investigation  would  have
uncovered  the  alleged  inside  information.”  In  re  Lehman  Bros.,
113  F.  Supp.  3d  at  762.  Even  without  the  Moench  presumption
rejected  by  Fifth  Third,  it  remains  our  standard  that,  to  plead
plausibly  a  breach  of  the  duty  of  prudence  for  failure  to
investigate,  “plaintiffs  must  allege  facts  that,  if  proved,  would
show  that  an  ‘adequate  investigation  would  have  revealed  to  a
reasonable  fiduciary  that  the  investment  at  issue  was
improvident.’”  In  re  Citigroup  ERISA  Litig.,  662  F.3d  at  141(quoting Kuper v. Iovenko, 66 F.3d 1447, 1460 (6th Cir. 1995)). The
TCAC  in  this  case  includes  “no  specific  allegations  about  what
lines of inquiry would have revealed this information or who, if
12
pressed,  in  fact  would  have  disclosed  it  to  the  Plan  Committee
Defendants.” In re Lehman Bros., 113 F. Supp. 3d at 762.
Moreover,  as  the  District  Court  recognized,  see  Lehman,
113 F. Supp. 3d, at 763, the TCAC does not plausibly plead facts
and  allegations  showing  that  a  prudent  fiduciary  during  the
class  period  “would  not  have  viewed  [disclosure  of  material
nonpublic  information  regarding  Lehman  or  ceasing  to  buy
Lehman stock] as more likely to harm the fund than to help it.”
Amgen, 136 S. Ct. at 759 (2016) (quoting Fifth Third, 134 S. Ct. at
2472).  Amgen  reinforces  this  conclusion.  A  prudent  fiduciary
could  have  concluded  that  divesting  Lehman  stock,  or  simply
holding  it  without  purchasing  more,  “‘would  do  more  harm
than good.’” Amgen, 136 S. Ct. at 760 (quoting Fifth Third, 134 S.
Ct.  at  2473).  Such  an  alternative  action  in  the  summer  of  2008
could have had dire consequences. Like the Plaintiffs in Amgen,
Plaintiffs  here  simply  have  not  met  the  Fifth  Third  standard  for
making  out  “sufficient  facts  and  allegations  to  state  a  claim  for
breach of the duty of prudence.” Id.With  regard  to  Defendant  Fuld,  the  District  Court
correctly  observed  that  nothing  in  Fifth  Third  changes  our
previous  analysis  dismissing  Plaintiffs’  duty  to  monitor  and
duty to inform claims. As we held previously, “Plaintiffs cannot
maintain a claim for breach of the duty to monitor . . . absent an
underlying  breach  of  the  duties  imposed  under  ERISA”  by  the
Plan  Committee  Defendants.  Rinehart,  722  F.3d  at  154.  Further,
the  District  Court  correctly  concluded  that  “ERISA  does  not
impose a duty on appointing fiduciaries to keep their appointees
apprised  of  nonpublic  information.”  In  re  Lehman  Bros.,  113  F.
Supp.  3d  at  765.  Though  this  Court  has  not  yet  squarely
addressed  the  issue,  nothing  in  Fifth  Third  gives  us  reason  to
alter  our  previous  view  that,  “even  if  we  determined  that
Plaintiffs  adequately  alleged  that  the  [Plan]  Committee
13
Defendants  had  violated  their  duty  of  prudence,  we  would  be
unlikely  to  conclude  that  the  Director  Defendants  [including
Defendant Fuld] had a duty to keep the plan managers apprised
of  material,  nonpublic  information  regarding  the  soundness  of
Lehman as an investment.” Rinehart, 722 F.3d at 154.
CONCLUSION
We  agree  with  the  District  Court  that,  even  without  the
presumption  of  prudence  rejected  in  Fifth  Third,  Plaintiffs  have
failed  to  plead  plausibly  that  the  Plan  Committee  Defendants
breached  their  fiduciary  duties  under  ERISA  by  failing  to
recognize  the  imminence  of  Lehman’s  collapse.  We  conclude
now,  as  before,  that  Plaintiffs  have  not  adequately  shown  that
the  Plan  Committee  Defendants  should  be  held  liable  for  their
actions in attempting to meet their fiduciary duties under ERISA
while  simultaneously  offering  an  undiversified  investment
option  for  employees’  retirement  savings.  Accordingly,  we
AFFIRM the judgment of the District Court.
14