Dominick & Dickerson v. Deutsche Oel & Gas AG ( 2018 )

17-3049
Dominick & Dickerson v. Deutsche Oel & Gas AG
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.
CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER  JANUARY  1,  2007,  IS
PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE
32.1  AND  THIS  COURT=S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY
ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER
THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE
NOTATION  ASUMMARY  ORDER@).    A  PARTY  CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER
MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
1   At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second
2 Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley
3 Square, in the City of New York, on the 21st day of November, two thousand
4 eighteen.
5
6 PRESENT:
7 JOHN M. WALKER, JR.,
8 DENNIS JACOBS,
9 ROSEMARY S. POOLER,
10 Circuit Judges.
11 __________________________________
12
13 DOMINICK & DICKERMAN LLC,
14
15   Plaintiff–Appellant,
16
17   ‐v.‐                  17‐3049
18
19 DEUTSCHE OEL & GAS AG,
20
21   Defendant‐Appellee.
22 __________________________________
1
2 FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:  William R. Fried, Herrick, Feinstein LLP,
3 New York, NY.
4
5 FOR DEFENDANT–APPELLEE:  Brian A. Sutherland, Reed Smith LLP, San
6 Francisco, CA.
7 Joshua T. Newborn, Reed Smith LLP,
8 Pittsburgh, PA, on the brief.
9 Samuel Kadosh, Reed Smith LLP, New
10 York, NY, on the brief.
11
12 Appeal from a judgment of the United States District Court for the
13 Southern District of New York (Castel, J.).
14
15 UPON  DUE  CONSIDERATION,  IT  IS  HEREBY  ORDERED,
16 ADJUDGED,  AND  DECREED  that  the  judgment  of  the  district  court  is
17 AFFIRMED.
18
19   In this diversity case, Dominick & Dickerman LLC (“Dominick”) alleges
20 that Deutsche Oel & Gas AG (“DOGAG”) breached a financial services
21 agreement by failing to pay Dominick its fee, that DOGAG breached the implied
22 covenant of good faith and fair dealing, and that DOGAG was unjustly enriched
23 by its actions.    The United States District Court for the Southern District of New
24 York (Castel, J.) denied Dominick’s motion for summary judgment, and
25 subsequently granted DOGAG’s motion for summary judgment and entered
26 judgment in favor of DOGAG.    Dominick appeals both orders.    We assume the
27 parties’ familiarity with the underlying facts, the procedural history, and the
28 issues presented for review.
29   DOGAG is a German holding company whose subsidiaries engage in the
30 development of natural gas and oil resources.    When one of its subsidiaries
31 sought to develop an offshore production facility in Alaska, DOGAG engaged
32 Dominick, an investment bank, to aid in procuring project financing.    Under
33 their agreement, Dominick agreed to “use its commercially reasonable efforts to
34 assist DOGAG to: (a) secure up to [$325 million] in primarily debt‐based funding
2
1 . . . and, (b) undertake such other activities as the parties may from time‐to‐time
2 mutually agree and determine.”    JA 25.
3   Dominick sent an initial target list of potential investors to DOGAG and
4 eventually identified two potential investors who provided term sheets to
5 DOGAG for the funding.    However, DOGAG ultimately chose to accept
6 funding from an investor‐‐Energy Capital Partners (“ECP”)‐‐with whom
7 Dominick had never spoken.    DOGAG negotiated the terms of the funding with
8 ECP and closed the deal on its own.    Under Dominick’s reading of the
9 agreement, it was nevertheless entitled to a fee. DOGAG contended that it was
10 not required to pay because Dominick did not assist in securing the funding.
11   “We review a district court’s decision to grant summary judgment de novo,
12 construing the evidence in the light most favorable to the party against which
13 summary judgment was granted and drawing all reasonable inferences in its
14 favor.” Sec. Plans, Inc. v. CUNA Mut. Ins. Socʹy, 769 F.3d 807, 815 (2d Cir. 2014)
15 (quoting Wachovia Bank, N.A. v. VCG Special Opportunities Master Fund, Ltd.,
16 661 F.3d 164, 171 (2d Cir. 2011)).    When both parties have moved for summary
17 judgment, we “assess each motion on its own merits” and “view the evidence in
18 the light most favorable” to the non‐moving party.    Wachovia Bank, 661 F.3d at
19 171.
20   1.    The district court held that the agreement did not entitle Dominick to a
21 fee for the funding provided by ECP on the ground that the agreement conferred
22 on Dominick an exclusive agency, rather than an exclusive right to sell.    In other
23 words, DOGAG was forbidden from hiring another broker to secure funding but
24 retained the right to seek funding itself.    Because DOGAG ultimately secured
25 funding from ECP through its own efforts, and not through Dominick or any
26 other broker, the district court concluded that DOGAG was not required to pay
27 Dominick a finder’s fee.
28   We agree with the district court.    The agreement provides that it “shall be
29 governed by and construed in accordance with the laws of the State of New
30 York.”    JA 29.    Under New York law, “a contract giving rise to an exclusive
31 right of sale must clearly and expressly provide that a commission is due upon
3
1 sale by the owner or exclude the owner from independently negotiating a sale.”
2 Morpheus Capital Advisors LLC v. UBS AG, 23 N.Y.3d 528, 535 (2014) (internal
3 quotation marks omitted).    Here, the agreement is one of exclusive agency
4 because it does not include such clear and express language.
5   Dominick’s arguments regarding the fee provision, including the clause
6 that provides that Dominick would receive half its fee if funding is procured
7 from any entity listed in “Schedule 1,” are unavailing because this section does
8 not expressly provide that Dominick is entitled to a fee if funding is procured by
9 DOGAG or that DOGAG is forbidden from independently seeking funding.
10 Because the paragraph is silent, we cannot assume that the fee provision was
11 intended to apply to funding procured by DOGAG alone.    That Dominick
12 would receive a fee for “any funding” is not the type of clear and express
13 statement envisioned by Morpheus to grant an exclusive right to sell.1    JA 26.
14 This is particularly so where throughout the agreement the term “Funding” is
15 used to denote funding that is procured by Dominick.
16   Similarly, the provision allowing for circumstances under which Dominick
17 would be entitled to a fee if a funding were closed in the 12‐month period
18 following termination of the agreement does not provide that Dominick is
19 entitled to a fee if such funding is procured solely by DOGAG, either during the
20 term of the agreement or afterward.    In addition, such a provision is entirely
21 consistent with an exclusive agency agreement.
22 Dominick also asks the Court to look to parol evidence to determine the
23 intent of the parties.    But the New York Court of Appeals has expressly
24 “decline[d] these invitations in favor of a rule that” an exclusive right to sell is
25 only created with an “unequivocal expression of intent by its own terms or by
1  Morpheus gave the following examples of sufficiently clear language: “a
Success Fee is payable regardless of whether the broker has actually procured the
Purchase Agreement”; “[the owner] will proceed only through the broker and
will not directly or through others negotiate the sale”; and “[the owner will] refer
all inquiries or offers to [the broker] for negotiation”.    23 N.Y.3d at 535 n.2
(internal quotation marks omitted).
4
1 necessary implication from its terms.”    Morpheus, 23 N.Y.2d at 535 (internal
2 quotation marks omitted).    In addition, where an agreement includes a merger
3 clause, as this one does, and is not ambiguous, parol evidence is not admissible.
4 See, e.g., Schron v. Troutman Sanders LLP, 20 N.Y.3d 430, 433–34 (2013).
5 2.    Dominick argues that DOGAG breached the implied covenant of good
6 faith and fair dealing in several respects: (a) by failing to disclose the deal with
7 ECP, (b) by failing to consider in good faith Dominick’s funding proposals, and
8 (c) by orally promising to pay Dominick the fee if the ECP deal closed.
9 Dominick’s first argument is foreclosed by the language of the agreement,
10 which did not forbid DOGAG from seeking funding on its own or require
11 DOGAG to disclose such efforts to Dominick.
12   Dominick supports its second argument with a handful of emails in which
13 DOGAG was unresponsive to Dominick’s requests, and the fact that DOGAG
14 missed an in‐person meeting with a potential investor because the DOGAG
15 representative missed his flight to that meeting due to traffic.    These incidents
16 are insufficient to demonstrate that DOGAG evaded the spirit of the agreement
17 by failing to consider potential funding options from Dominick.    See Sec. Plans,
18 Inc., 769 F.3d at 817 (“The implied covenant does not undermine a party’s
19 general right to act on its own interests in a way that may incidentally lessen the
20 other party’s expected benefit.” (internal quotation marks omitted)).
21   Dominick’s third argument is also foreclosed by the language of the
22 agreement.    The implied covenant “can only impose an obligation consistent
23 with other mutually agreed upon terms in the contract.”    Broder v. Cablevision
24 Sys. Corp., 418 F.3d 187, 198‐99 (2d Cir. 2005) (internal quotation marks omitted).
25 Because the agreement does not entitle Dominick to a fee when the funding is
26 secured solely by DOGAG, imposing such an obligation would be inconsistent
27 with the obligations set forth in the agreement.    To the extent Dominick argues
28 that DOGAG’s alleged promises amended the agreement, that argument is
29 meritless considering the agreement’s requirement that all modifications must be
30 made in writing.
5
1   3.    Dominick also appeals the district court’s dismissal of its claim for
2 unjust enrichment.    However, “[t]he existence of a valid and enforceable written
3 contract governing a particular subject matter ordinarily precludes recovery in
4 quasi contract for events arising out of the same subject matter.”    Beth Israel
5 Med. Ctr. v. Horizon Blue Cross & Blue Shield of N.J., Inc., 448 F.3d 573, 587 (2d
6 Cir. 2006) (quoting Clark–Fitzpatrick, Inc. v. Long Island R.R. Co., 70 N.Y.2d 382,
7 388 (1987)).   Under the agreement, Dominick agreed to “undertake such other
8 activities as the parties may from time‐to‐time mutually agree and determine
9 (‘Financial Services’).”    JA 25.    The agreement also provides that Dominick’s
10 compensation would include an “Initial Advisory Fee”, in addition to a possible
11 finder’s fee if it procured funding.    JA 26.    We therefore agree with the district
12 court that the agreement explicitly sets forth the services Dominick would be
13 required to provide and the compensation to which Dominick would be entitled
14 for providing those services.    Because Dominick provided no services for which
15 compensation is not specified in the agreement, there is no basis for a claim of
16 unjust enrichment.
17   4. Finally, Dominick argues that the district court abused its discretion
18 when it sua sponte declined to consider Dominick’s claims that (i) DOGAG
19 breached the contract by hiring another broker; and (ii) DOGAG breached its
20 duty of good faith and fair dealing by agreeing to an exclusivity period with
21 ECP.    The district court noted that Dominick’s complaint did not include these
22 allegations as bases for its claims and that Dominick had failed to move to
23 amend its complaint, and therefore concluded that the claims should not be
24 considered.
25   “[P]laintiffs who failed to include a claim in their complaint can move to
26 amend the complaint; if summary judgment has been granted to their opponents,
27 they can raise the issue in a motion for reconsideration.”    Greenidge v. Allstate
28 Ins. Co., 446 F.3d 356, 361 (2d Cir. 2006).    Where, as here, the plaintiff chooses to
29 pursue neither route, “a district court does not abuse its discretion when it fails
30 to grant leave to amend a complaint without being asked to do so.”    Id.; see also
31 Mauro v. S. New England Telecomms., Inc., 208 F.3d 384, 386 n.1 (2d Cir. 2000)
32 (concluding that the district court did not err by refusing to consider a claim
6
1 where the plaintiff failed to move for reconsideration after the district court’s
2 decision alerted him to pleading deficiencies).
3 We have considered the plaintiff’s remaining arguments and find them to
4 be without merit.    For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the
5 district court.
6 FOR THE COURT:
7         Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court
7