United States v. Baldwin ( 2014 )

13‐163‐cr (L)
United States v. Baldwin
In the
United States Court of Appeals
For the Second Circuit
________
AUGUST TERM 2013
Nos. 13‐163‐cr (Lead) 13‐335‐cr (Con)
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
v.
DENNIS WAYNE BALDWIN,
Defendant‐Appellant.
________
Appeal from the United States District Court
for the District of Vermont.
Nos. 2:12‐cr‐32‐1, 2:12‐cr‐33‐1 ― William K. Sessions, III, Judge.
________
ARGUED: DECEMBER 11, 2013
DECIDED: FEBRUARY 21, 2014
________
Before: CABRANES, SACK, and LYNCH, Circuit Judges.
________
Defendant  Dennis  Wayne  Baldwin  appeals  the  judgment  of
the  District  Court  sentencing  him  principally  to  87  months’
2                                    Nos. 13‐163‐cr, 13‐335‐cr
imprisonment after he pleaded guilty, pursuant to a plea agreement,
to  possession  of  child  pornography,  in  violation  of  18  U.S.C.
§ 2252(a)(4)(B),  and  possession  of  a  firearm  by a convicted felon,  in
violation  of  18  U.S.C.  §  922(g)(1).    The  only  issue  on  appeal  is
whether a finding of knowledge is required to impose the two‐level
enhancement  for  distribution  of  child  pornography  under
§ 2G2.2(b)(3)(F)  of  the  United  States  Sentencing  Commission
Guidelines.  We conclude that it is required.
Accordingly,  we  VACATE  the  sentence  imposed  by  the
District  Court  and  REMAND  the  cause  for  resentencing  consistent
with this opinion.
________
STEVEN  L.  BARTH,  Assistant  Federal  Public
Defender, for Michael L. Desautels, Federal Public
Defender,  Burlington,  VT,  for  Appellant  Dennis
Wayne Baldwin.
NANCY  J.  CRESWELL  (Gregory  L.  Waples,  on  the
brief)  Assistant  United  States  Attorneys,  for
Tristram J. Coffin, United States Attorney for the
District  of  Vermont,  Burlington,  VT,  for  Appellee
United States of America.
________
PER CURIAM:
Defendant  Dennis  Wayne  Baldwin  appeals  the  judgment  of
the  District  Court  sentencing  him  principally  to  87  months’
imprisonment after he pleaded guilty, pursuant to a plea agreement,
to  possession  of  child  pornography,  in  violation  of  18  U.S.C.
3                                    Nos. 13‐163‐cr, 13‐335‐cr
§ 2252(a)(4)(B),  and  possession  of  a  firearm  by a convicted felon,  in
violation  of  18  U.S.C.  §  922(g)(1).    The  only  issue  on  appeal  is
whether a finding of knowledge is required to impose the two‐level
enhancement  for  distribution  of  child  pornography  under
§ 2G2.2(b)(3)(F)  of  the  United  States  Sentencing  Commission
Guidelines (“Guidelines”).  We conclude that it is required.
BACKGROUND
On February 28, 2012, Baldwin was arrested by agents of the
Department  of  Homeland  Security  (“DHS”)  on  suspicion  of
possession  of  child  pornography  and  unlawful  possession  of
firearms.    At  that  time,  he  waived  his  Miranda  rights  and  spoke
freely  with  the  federal  agents.    As  relevant  here,  he  admitted  to
possessing and searching for child pornography, and to using peer‐
to‐peer  (“P2P”)  file‐sharing  software  to  do  so.    He  also  stated  that
“as far as he knew, he did not share files, and that they are only for
his viewing.”
On  August  22,  2012,  Baldwin  pleaded  guilty  before  the
District  Court  to  the  charges  of  possessing  child  pornography  and
being a felon in possession of a firearm.
In  its  Pre‐Sentence  Report  (“PSR”),  the  United  States
Probation  Office  (“Probation  Office”)  recommended  a  two‐level
enhancement  for  distribution  of  child  pornography  pursuant  to
United  States  Sentencing  Guidelines  (“U.S.S.G.”)  §  2G2.2(b)(3)(F).1
1  U.S.S.G. § 2G2.2(b)(3) provides:
4                                    Nos. 13‐163‐cr, 13‐335‐cr
In  the  PSR,  the  Probation  Office  took  the  position  that  “just  as  the
defendant knew he could access and download shared files via [the
P2P programs], there is a preponderance of the evidence to establish
that he also knew his files were available for others to do the same.”
Id.  Baldwin objected to the enhancement on the ground that he did
not have the requisite mens rea—namely, the knowledge that he was
sharing child pornography.
On  January  7,  2013,  the  District  Court  held  a  sentencing
hearing.    Baldwin  again  objected  to  the  imposition  of  the
§ 2G2.2(b)(3)(F)  enhancement  without  a  finding  of  knowing
distribution.  As to knowledge, Judge Sessions stated the following:
(3) (Apply the greatest) If the offense involved:
(A)  Distribution  for  pecuniary  gain,  increase  by  the
number  of  levels  from  the  table  in  §  2B1.1  (Theft,  Property
Destruction,  and  Fraud)  corresponding  to  the  retail  value  of  the
material, but by not less than 5 levels.
(B) Distribution for the receipt, or expectation of receipt, of
a thing of value, but not for pecuniary gain, increase by 5 levels.
(C) Distribution to a minor, increase by 5 levels.
(D) Distribution to a minor that was intended to persuade,
induce,  entice,  or  coerce  the  minor  to  engage  in  any  illegal
activity, other than illegal activity covered under subdivision (E),
increase by 6 levels.
(E) Distribution to a minor that was intended to persuade,
induce,  entice,  coerce,  or  facilitate  the  travel  of,  the  minor  to
engage in prohibited sexual conduct, increase by 7 levels.
(F)  Distribution  other  than  distribution  described  in
subdivisions (A) through (E), increase by 2 levels.
The District Court here applied the enhancement described in subsection F.
5                                    Nos. 13‐163‐cr, 13‐335‐cr
[Baldwin] has indicated that he did not know that those
particular  pieces  of  software  would  permit  others  to
actually take images from his possession into their own
[possession].  And that may or may not be the case, or it
may  be  that  at  the  time  of  the  arrest—and  he  certainly
was candid with law enforcement in general—he didn’t
know that in fact those images could be shared from his
computer.
But  it  seems  to  me  that  this  is  a  situation  in  which  he
had  a  level  of  expertise,  and  he  should  very  well  have
known  that  when  you  have  a  peer‐to‐peer  sharing
software  system,  that  that  means  that  you  can  get
images from others and they can get images from you.
It’s almost self‐evident at that particular point.
Joint  App’x  143.    The  District  Court  thereafter  applied  the
enhancement  for  distribution,  resulting  in  a  Guidelines  range  of  87
to 108 months’ imprisonment, and imposed a sentence of 87 months
on both charges, to run concurrently.
DISCUSSION
Baldwin  argues  on  appeal  that  the  District  Court  erred  in
applying the two‐level enhancement for distribution.  “We review de
novo  all  questions  of  law  relating  to  the  [D]istrict  [C]ourt’s
application  of  a  federal  sentence  enhancement,”  United  States  v.
Simard, 731 F.3d 156, 161 (2d Cir. 2013) (internal quotations omitted),
and  we  review  the  District  Court’s  findings  of  fact  supporting  its
legal conclusions for clear error, see United States v. Hertular, 562 F.3d
6                                    Nos. 13‐163‐cr, 13‐335‐cr
433,  449  (2d  Cir.  2009).    In  the  circumstances  presented  here,  we
conclude that the District Court erred in imposing the enhancement.
Section  2G2.2(b)(3)(F)  provides  for  a  two‐level  enhancement
where the child pornography offense involves “simple distribution”
(i.e., not distribution for pecuniary gain, to a minor, and so on, each
of  which  leads  to  a  greater  enhancement).    The  Sentencing
Commission  commentary  accompanying  U.S.S.G.  §  2G2.2  clarifies
that “distribution” means
any  act,  including  possession  with  intent  to  distribute,
production,  transmission,  advertisement,  and
transportation,  related  to  the  transfer  of  material
involving  the  sexual  exploitation  of  a  minor.
Accordingly,  distribution  includes  posting  material
involving  the  sexual  exploitation  of  a  minor  on  a
website  for  public  viewing  but  does  not  include  the
mere solicitation of such material by a defendant.
U.S.S.G. § 2G2.2 cmt. n.1.
Recently,  in  a  non‐precedential  summary  order,  “[w]e
assume[d]  without  deciding  that  some  degree  of  knowledge  is
required  to  support  a  distribution  enhancement  under  U.S.S.G.
§ 2G2.2.”  United States v. Farney, 513 F. App’x 114, 116 (2d Cir. 2013).
In  United  States  v.  Reingold,  we  held  that  this  enhancement  applies
when  a  defendant  “knowingly  plac[es]  child  pornography  files  in  a
shared  folder  on  a  peer‐to‐peer  file‐sharing  network  .  .  .  even  if  no
one actually obtains an image from the folder.”  731 F.3d 204, 229 (2d
Cir.  2013)  (emphasis  added)  (quoting  Farney,  513  F.  App’x  at  116).
7                                    Nos. 13‐163‐cr, 13‐335‐cr
We  further  clarified  that  “it  applies  without  regard  to  whether  the
defendant’s primary purpose in placing child pornography files in a
file‐sharing  program  was  to  receive  or  to  distribute  child
pornography.”  Id. at 230.
A later non‐precedential summary order, relying on Reingold,
concluded  that  there  was  indeed  a  knowledge  requirement  for
§ 2G2.2(b)(3)(F) to apply.  United States v. Reed, ‐‐‐ F. App’x ‐‐‐‐, 2013
WL 5976374, at *1 (2d Cir. Nov. 12, 2013).
We  write  today  to  clarify  the  meaning  of  the  “knowledge”
requirement  indicated  in  Reingold.  We  hold  that,  although  the
defendant’s  intent  is  irrelevant  for  an  enhancement  under
§ 2G2.2(b)(3)(F), a district court must find that a defendant knew that
his  use  of  P2P  software  would  make  child‐pornography  files
accessible to other users.  See Reingold, 731 F.3d at 229–30 (collecting
cases from our sister circuits, each requiring knowing distribution).2
This  requirement  is  consistent  with  our  previous  admonition  that
§ 2G2.2  “is  fundamentally  different  from  most  [Guideline
provisions] and that, unless applied with great care, [it] can lead to
2 We do not foreclose a finding of knowledge on the basis that a defendant was
willfully ignorant as to how a P2P file‐sharing program operated.  Cf. United
States v. Svoboda, 347 F.3d 471, 477–78 (2d Cir. 2003)  (“The conscious avoidance
doctrine provides that a defendant’s knowledge of a fact required to prove the
defendant’s guilt may be found when the jury is persuaded that the defendant
consciously avoided learning that fact while aware of a high probability of its
existence.  In such circumstances, a conscious avoidance instruction to the jury
permits a finding of knowledge even where there is no evidence that the
defendant possessed actual knowledge.” (internal quotation marks and citations
omitted)).
8                                    Nos. 13‐163‐cr, 13‐335‐cr
unreasonable  sentences  that  are  inconsistent  with  what  [the
sentencing  factors  in  18  U.S.C.]  § 3553  require[].”    United  States  v.
Dorvee, 616 F.3d 174, 184 (2d Cir. 2010).
The  Government  contends  that  the  District  Court  here  did
make  the  requisite  finding  of  knowing  distribution.  We  disagree.
The  District  Court  here  found  that  Baldwin  should  have  known  that
his  files  containing  child  pornography  would  be  shared,  but
expressly  declined  to  find  that  he  in  fact  knew.    It  noted  that  it  is
“almost self‐evident” that distribution would take place through the
P2P  software,  but  it  did  not  expressly  find  whether  Baldwin  had
known that in fact those images could be shared from his computer.
Although the District Court noted that the record contains evidence
that  Baldwin  may  have  had  some  expertise  with  computers,
arguably  supporting  an  inference  that  Baldwin  knew  he  was
distributing files, the District Court made no such finding.  Rather, it
found  only  that  he  “should  very  well  have  known.”    Joint  App’x
143.    That  statement  does  not  constitute  a  finding  of  knowing
distribution.
Because  the  District  Court  did  not  make  the  independent
finding  of  knowledge  necessary  to  apply  the  §  2G2.2(b)(3)(F)
distribution  enhancement,  we  are  required  to  vacate  the  sentence
and  remand  the  cause  for  further  proceedings.    See  United  States  v.
Scotti,  47  F.3d  1237,  1251–52  (2d  Cir.  1995).    We  do  not,  of  course,
preclude  Judge  Sessions  from  making  a  finding  of  knowledge  on
remand, and do not intimate a view as to whether such a finding is
warranted on the record of this case.
9                                    Nos. 13‐163‐cr, 13‐335‐cr
Finally, the Government argues that even if the District Court
incorrectly  applied the  § 2G2.2(b)(3)(F) enhancement,  the  error  was
harmless.    “Where  we  identify  procedural  error  in  a  sentence,  but
the  record  indicates  clearly  that  ‘the  district  court  would  have
imposed the same sentence’ in any event, the error may be deemed
harmless,  avoiding  the  need  to  vacate  the  sentence  and  to  remand
the  case  for  resentencing.”    United  States  v.  Jass,  569  F.3d  47,  68  (2d
Cir. 2009) (quoting United States v. Cavera, 550 F.3d 180, 197 (2d Cir.
2008) (en banc)).
The Government bases its harmless‐error argument on the fact
that  the  District  Court  declined  to  impose  the  “use  of  a  computer”
enhancement under U.S.S.G. § 2G2.2(b)(6) in order to avoid “double
counting” under the Guidelines.  According to the Government, had
the  District  Court  not  applied  the  two‐level  distribution
enhancement,  it  clearly  would  have  imposed  the  two‐level
computer‐use  enhancement  instead,  resulting  in  an  identical
Guidelines range.
We disagree.  The District Court expressly stated that it found
the  computer‐use  enhancement  duplicative  of  “all  of  the  other
enhancements,”  not  just  §  2G2.2(b)(3)(F).    Joint  App’x  126.    It  then
went  on  to  impose  a  sentence  at  the  very  bottom  of  the  applicable
Guidelines  range,  which  strongly  suggests  that,  without  the
distribution  enhancement,  Baldwin’s  sentence  might  have  been
lower.    Under  these  circumstances,  we  cannot  conclude  that  this
sentencing error was harmless.
10                                    Nos. 13‐163‐cr, 13‐335‐cr
CONCLUSION
To summarize, we hold that:
(1) Under Reingold, although a defendant’s intent is irrelevant for
the  enhancement  under  § 2G2.2(b)(3)(F),  a  defendant  must
know  that  his  actions,  such  as  the  use  of  P2P  software,  will
make the child‐pornography files accessible to other users.
(2) The  District  Court’s  finding  that  Baldwin  should  have  known
that  his  files  containing  child  pornography  would  be  shared
falls short of the required finding of knowing distribution.
(3) The sentencing error was not harmless in light of the District
Court’s  statement  that  the  computer‐use  enhancement  was
duplicative of “all of the other enhancements,” and in light of
its  imposition  of  a  sentence  at  the  very  bottom  of  the
applicable Guidelines range.
For the reasons set out above, we VACATE the sentence and
REMAND the cause for resentencing consistent with this Opinion.