United States v. Lane ( 2014 )

13‐428‐cr
United States v. Lane
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER
JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S
LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER
THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A
SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the 27th day of February, two thousand
fourteen.
PRESENT:  AMALYA L. KEARSE,
RALPH K. WINTER
RICHARD C. WESLEY,
Circuit Judges,
____________________________________________
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
‐v.‐              No. 13‐428‐cr
BERNARD LANE,
Defendant‐Appellant.
____________________________________________
FOR APPELLANT:   Yvonne Shivers, New York, NY.
FOR APPELLEE:    Monica J. Richards, Assistant United States Attorney, for
William J. Hochul, Jr., United States Attorney for the
Western District of New York, Buffalo, NY.
____________________________________________
Appeal from the United States District Court for the Western District of
New York (Richard J. Arcara, Judge).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED AND DECREED that the judgment of the district court be and
hereby is AFFIRMED.
Defendant Bernard Lane pled guilty to one count of mail fraud and one
count of tax evasion in the United States District Court for the Western District of
New York. The court then sentenced Lane to 41 months in prison and ordered
him to pay $445,619.22 in restitution to his former employer, the victim of his
fraud, and $58,524 to the IRS. Lane now appeals, challenging the district court’s
calculation of the “amount of loss” as it applies both to his sentencing guidelines
calculation and the order of restitution.
To the extent that Lane’s challenge is to the Guidelines calculation and the
imprisonment component of his sentence, that challenge has been waived, as
Lane in his plea agreement agreed not to appeal from or collaterally attack a
prison term of 51 months or less, “notwithstanding the manner in which the
2
[district court] determine[d] the sentence.”  Because Lane has made no showing
that the waiver was unknowing or involuntary, he cannot challenge the 41‐
month imprisonment component of his sentence.
The government concedes, however, that Lane did not agree to waive his
right to challenge the restitution component of his sentence.  We review the
district courtʹs restitution order only for abuse of discretion. United States v.
Marino, 654 F.3d 310, 316 (2d Cir. 2011). The district court calculated the amount
of victim losses using Lane’s Pre‐Sentence Report, which was itself based on
business records from Lane’s former employer. The district court was required
only to make a reasonable estimate of the losses, and the evidence utilized here is
plainly sufficient for that purpose. See United States v. Gushlak, 728 F.3d 184, 195‐
96 (2d Cir. 2013). Although Lane argues that records for legitimate orders may
have been included among those considered by the Probation Office, he presents
no evidence of any mistake.
Next, Lane points to some ambiguities in the loss amount as calculated in
his plea agreement. These are irrelevant. The plea agreement itself said that the
court was not bound by its calculation of the loss amount. Since the district court
3
made an independent and reasonable estimate of the victim’s loss on the basis of
competent evidence, we affirm.
For the reasons stated above, the judgment of the district court is
AFFIRMED.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
4