Wetzel v. Town of Orangetown ( 2014 )

13‐1651‐cv
Wetzel v. Town of Orangetown
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER
JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S
LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER
THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A
SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the 28th day of February, two thousand
fourteen.
PRESENT:  RICHARD C. WESLEY,
CHRISTOPHER F. DRONEY,
Circuit Judges,
RONNIE ABRAMS, *
District Judge.
______________________
LORRAINE WETZEL,
Plaintiff‐Appellant,
‐v.‐                13‐1651‐cv
TOWN OF ORANGETOWN,
Defendant‐Appellee.
*
The Honorable Judge Ronnie Abrams, of the United States District Court for the Southern District of New York,
sitting by designation.
1
FOR APPELLANTS:   Law Offices of Maureen McNamara, West Haverstraw,
NY.
FOR APPELLEES:   Edward J. Phillips, Keane & Beane, P.C., White Plains,
NY.
Appeal from the United States District Court for the Southern District of
New York (Loretta A. Preska, Judge).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED AND DECREED that the judgment is AFFIRMED.
Plaintiff‐Appellant Lorraine Wetzel appeals from a March 18, 2013
Memorandum and Order of the United States District Court for the Southern
District of New York (Loretta A. Preska, J.) granting summary judgment in favor
of Town of Orangetown (“Town”).  Specifically, Plaintiff appeals that (1) as a
police lieutenant, she is a “salaried employee” under the Fair Labor Standards
Act, 29 U.S.C. § 201 et seq. (“FLSA”) and that (2) the Town was authorized under
29 C.F.R. § 541.602(b)(5) to dock her vacation accruals for the time she spent
attending her own disciplinary hearing.  We assume the parties’ familiarity with
the underlying facts, the procedural history, and the issues for review.
Under the FLSA, an individual is considered employed on a “salary basis”
if “the employee regularly receives each pay period on a weekly, or less frequent
basis, a predetermined amount constituting all or part of the employee’s
2
compensation, which amount is not subject to reduction because of variations in
the quality or quantity of the work performed.”  29 C.F.R. § 541.602(a).   In Auer
v. Robbins, 519 U.S. 452 (1997), the Supreme Court determined that an employee
will be found to not have salaried status if “his compensation may ‘as a practical
matter’ be adjusted in ways inconsistent with” the regulation – that is, subject to
reduction because of variations in the quality or quantity of the work performed.
Id. at 455.  This is the standard the district court applied in looking at Plaintiff’s
pay stubs and determining that she was in fact a salaried employee for the
purposes of the FLSA.  Nothing submitted today, in fact or law, disputes this
finding.  Accordingly, we affirm the decision of the district court on this issue.
As to salaried employees, the FLSA also permits “unpaid disciplinary
suspensions,” which must be employed through a “written policy applicable to
all employees.”  29 C.F.R. § 541.602(b)(5).  The Rockland County Police Act, a
written policy applicable to all employees of police departments in Rockland
County, states that a town “shall have the power to suspend, without pay,
pending the trial of charges, any member of such police department.”  Rockland
County Police Act § 7 1936 N.Y. Laws 1263‐64.  In its decision below, the district
court held that the combination of these statutes empowered the Town to dock
3
Plaintiff’s vacation days.  Now, on appeal, Plaintiff argues that the court erred
because only the Town Board could authorize deductions of vacation accruals
and here “[i]t appears that the Police Chief may have decided to deduct vacation
accruals.”  (Appellant’s Br. at 11‐17).
It is a well‐established rule that an appellate court will not consider an
issue raised for the first time on appeal.  In re Nortel Networks Corp. Secs. Lit., 539
F.3d 129, 132 (2d Cir. 2008).  This general rule, however, can be disregarded in
two circumstances: (1) where consideration is necessary to avoid manifest
injustice or (2) where the issue is purely legal and there is no need for additional
fact finding.  Readco, Inc. v. Marine Midland Bank, 81 F.3d 295, 302 (2d Cir. 1996).
Here, where Plaintiff has failed to raise the issue below; cannot show manifest
injustice; and where “it appears” that additional fact‐finding “may” certainly be
necessary; she has clearly waived the argument.
We have considered all of Plaintiff’s remaining arguments and find them
to be without merit.  For the reasons stated above, the judgment of the district
court is AFFIRMED.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
4