United States v. Gill ( 2014 )

12-2207-cr
United States v. Gill
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
_______________
August Term, 2013
(Argued: November 26, 2013            Decided: May 7, 2014)
Docket No. 12‐2207‐cr
_______________
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
—v.—
RICARDO ALVIN GILL,
Defendant‐Appellant.
_______________
Before:
KATZMANN, Chief Judge, WINTER, and CALABRESI, Circuit Judges.
_______________
Defendant‐Appellant Gill appeals from a judgment of the United States
District Court for the Western District of New York (Skretny, J.), denying his
motion to dismiss the indictment for illegal reentry in violation of 8 U.S.C.
§ 1326(a), (b)(2).  For the reasons stated below, the judgment of the district court
is VACATED and the case is REMANDED for further proceedings consistent
with this opinion.
_______________
JOSEPH  J.  KARASZEWSKI,  Assistant  United  States  Attorney,  for
William J. Hochul, United States Attorney, Western District of
New York, Buffalo, NY, for Appellee.
MICHAEL J. STACHOWSKI, Buffalo, NY, for Defendant‐Appellant.
_______________
KATZMANN, Chief Judge:
This case requires us to decide whether the petitioner Ricardo Allen Gill
can sustain a collateral challenge to his order of deportation, which is a defense
to a prosecution for illegal reentry in violation of 8 U.S.C. § 1326(a), (b)(2).  The
resolution of this question turns on whether the Supreme Court’s ruling in
Vartelas v. Holder, 132 S.Ct. 1479 (2012), requires us to find that Gill is eligible for
relief from deportation under former section 212(c) of the Immigration and
Nationality Act, 8 U.S.C. § 1182(c) (1994), (“§ 212(c)”).   Prior to 1996, § 212(c)
provided many noncitizens convicted of aggravated felonies with the
opportunity to seek relief from deportation.  The repeal of § 212(c) in 1996
effectively eliminated statutorily‐provided discretionary relief from deportation
for this class of noncitizens.  See Rankine v. Reno, 319 F.3d 93, 96 (2d Cir. 2003).
Because the rescission of such relief affected an immense number of people, there
has been a considerable amount of litigation to determine whether § 212(c) relief
2
remains available to noncitizens who were once eligible for this form of relief.  In
the instant appeal, we must consider whether Congress’s repeal of § 212 would
have an impermissible retroactive effect if applied to foreclose such relief to
noncitizens like Gill who, prior to the date of § 212(c)’s repeal, were convicted of
aggravated felonies after proceeding to trial.  In Rankine, we held that deeming
the petitioners ineligible for § 212(c) relief on the basis of pre‐repeal convictions
obtained after trial not would have an impermissibly retroactive effect because
the petitioners in that case had not “detrimentally rel[ied] on the availability of
discretionary relief when exercising their right to trial.”  Id. at 95.  However, we
conclude that, in light of Vartelas, Rankine is no longer good law in that respect.
We now hold that deeming noncitizens like Gill ineligible for § 212(c) relief
merely because they were convicted after trial would have an impermissible
retroactive effect because it would impermissibly attach new legal consequences
to convictions that pre‐date the repeal of § 212(c).  Because Gill was erroneously
found to be ineligible for relief under § 212(c), we find that the district court
erred, and remand for further proceedings consistent with this opinion.
3
BACKGROUND
I. Factual Background
Gill, a native and citizen of Barbados, came to the United States on a B‐2
visa in or about 1972 with his parents, three brothers, and three sisters.  At that
point, he was approximately five years old.  While he was growing up, he went
to school in the Bronx and had various jobs.  He eventually became a lawful
permanent resident on January 6, 1984, and his parents and siblings became
lawful permanent residents as well.
In or around 1986, Gill began using crack cocaine and committing crimes—
largely theft‐related—to support his habit.  As a result, he was prosecuted and
pleaded guilty to several related offenses including, as relevant to this case, a
1989 conviction for attempted criminal sale of a controlled substance in the third
degree in violation of New York Penal Law §§ 110 and 220.39.  While serving his
sentence, Gill got treatment for his drug addiction and became sober.  However,
because of Gill’s conviction for attempted sale of a controlled substance, which is
considered an aggravated felony under immigration law, immigration
4
authorities (then called the Immigration and Naturalization Service (“INS”))1
initiated deportation proceedings against him on July 16, 1990.
In 1991, Gill met Michelle McNeal, a United States citizen, and they
married in 1993.   She was pregnant when they met and together they raised her
son, Randy Hinkston (“Randy”).  Gill worked a steady job and paid for McNeal’s
tuition as she pursued her nursing degree, as well as the costs of raising her son,
whom Gill treated as his own.
At his November 1992 hearing in immigration court, Gill conceded that he
was deportable and applied for a waiver of deportation under § 212(c). 2  While
his immigration case was pending, Gill was convicted after trial of attempted
robbery in the first degree in violation of New York Penal Law §§ 110 and 160.15
(the “1995 conviction”), which is also considered to be an aggravated felony.
According to Gill’s testimony about that conviction at his immigration hearing,
1 The INS ceased to exist on March 1, 2003, and its immigration enforcement functions
were transferred to the Department of Homeland Security (“DHS”) pursuant to the
Homeland Security Act of 2002, Pub. L. No. 107–296, § 402, 116 Stat. 2135, 2178 (Nov. 25,
2002).  See Dobrova v. Holder, 607 F.3d 297, 299 n. 1 (2d Cir. 2010).
2 Gill’s immigration case has a more extensive history, but it is not relevant to the issues
on appeal.  In brief, Gill was initially found ineligible for § 212(c) relief based on
insufficient physical presence in the United States.  He appealed that decision and the
Board of Immigration Appeals (“BIA”) reversed and remanded the case.  He was then
ordered deported in absentia when he was stuck in the security line outside while
trying to get into the building for his hearing.  He appealed and the BIA reversed that
deportation order as well.
5
his charge was based on the theory that he had aided and abetted a co‐defendant
who had committed the robbery.
II. Deportation Proceedings
Gill’s merits hearing in his immigration case took place before an
immigration judge (“IJ”) on January 8, 1997, while he was serving his sentence
for attempted robbery.  Gill, his wife, his brother, his niece, and his mother
testified about the important role that Gill played as a father to Randy, the
presence of Gill’s extended family in the United States, his work history, the fact
that he had paid taxes, and his criminal convictions.  His wife testified that Gill
had paid for all of Randy’s expenses and her tuition to pursue her nursing
degree.  The IJ reserved decision, noting that Gill had strong family support and
had “done an awful lot to help [him]self” in becoming drug‐free, but also had a
significant criminal history, App’x 142.  The IJ indicated that he was undecided
at the conclusion of the hearing.
On January 27, 1997, the IJ denied Gill’s application for § 212(c) relief as a
matter of discretion.  In a written decision, the IJ noted Gill’s strong family ties,
but concluded that Gill’s equities were insufficient to overcome his “serious,
6
recent, and severe” criminal record.  App’x 157.  Accordingly, he ordered Gill
deported.
Gill appealed to the BIA on February 26, 1997.  The INS’s Assistant District
Counsel of the New York District submitted a letter‐brief asking the BIA to
dismiss the appeal on the ground that Gill was statutorily ineligible for relief
because the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (“AEDPA”),
Pub. L. No. 104‐132, § 440(d) 110 Stat. 1214, 1277‐78, made noncitizens with
aggravated felony convictions (like Gill) ineligible for § 212(c) relief.  In that
letter‐brief, the INS argued that AEDPA applied to all cases that were pending
when AEDPA went into effect.  The BIA dismissed Gill’s appeal on that basis in a
single‐member, per curiam order dated August 21, 1997.  The BIA did not reach
the merits of Gill’s appeal, which challenged the IJ’s discretionary denial of
§ 212(c) relief.  Gill did not seek habeas review and was deported to Barbados on
April 23, 2004, after serving his sentence for the 1995 conviction.
III. Reentry Charge and Motion to Reopen
Gill returned to the United States without authorization in approximately
2007.  Until 2010, he maintained a residence in Buffalo, New York, and a steady
job as a residential maintenance worker.  He has had no other convictions since
7
1995.  On January 5, 2010, he was taken into custody by DHS officers for being
unlawfully present in the United States.  On September 7, 2010, he was indicted
for illegal reentry in violation of 8 U.S.C.  § 1326 (a), (b)(2), the offense which is
the subject of the instant appeal.
On April 29, 2010, Gill moved the BIA to reopen his deportation
proceedings.  His motion to reopen was based on INS v. St. Cyr, 533 U.S. 289
(2001), a decision that post‐dated his order of deportation, which held that
§ 212(c) relief remained available to noncitizens “whose convictions were
obtained through plea agreements and who, notwithstanding those convictions,
would have been eligible for § 212(c) relief at the time of their plea under the law
then in effect,” id. at 326.   Gill argued that the BIA had dismissed his appeal
based on an erroneous finding that he was ineligible for § 212(c) relief, and
therefore he had been denied meaningful administrative and judicial review of
the IJ’s decision.  He acknowledged that his motion was untimely, but sought
equitable tolling since St. Cyr was not decided until well after the time limit for
filing a motion to reopen had passed.  He also sought sua sponte reopening as a
matter of discretion.
8
On May 20, 2010, the BIA denied the motion for three reasons.  First, it
held that it lacked jurisdiction to reopen deportation proceedings under the so‐
called “departure bar” because Gill had already departed the United States.
App’x 166 (citing 8 C.F.R. § 1003.2(d), and Matter of Armendarez‐Mendez, 24 I. &
N. Dec. 646 (BIA 2008)).  Second, the BIA found that “in any event, [under 8 CFR
§ 1003.44(h)] a special motion seeking relief under section 212(c) of the Act had to
be filed by April 26, 2005.”  App’x 167.3  Third, the BIA refused to reopen
proceedings sua sponte, ruling that the departure bar divested it of jurisdiction to
reopen the proceedings sua sponte and that it would not exercise its discretionary
authority to reopen even if it had such authority.
Gill petitioned this Court for review of the BIA’s denial, and on September
22, 2010, we affirmed the BIA’s decision in all respects, dismissing Gill’s petition
as “lack[ing] an arguable basis in law or fact.”  App’x 168.  We found that “[t]he
BIA did not abuse its discretion in denying petitioner’s motion to reconsider
because the motion was untimely and [he] failed to demonstrate due diligence to
3 8 CFR § 1003.44(h) sets forth procedures for seeking § 212(c) relief following St. Cyr
and provides a deadline of April 26, 2005, for filing such motions.
9
warrant equitable tolling.”  App’x 168.4   Gill moved for reconsideration of this
decision, but we denied that motion as well.
Gill then responded to the criminal illegal reentry charge by collaterally
challenging the deportation order.  He moved to dismiss the indictment
pursuant to 8 U.S.C. § 1326(d), arguing that he was denied meaningful review of
his request for § 212(c) relief.  Under 8 U.S.C. § 1326(d), defendants may
challenge deportation orders by establishing: (1) exhaustion of any
administrative remedies that may have been available to seek relief from a
deportation order; (2) that the noncitizen was deprived of judicial review during
his deportation proceedings; and (3) that the entry of the deportation order was
fundamentally unfair.
The magistrate judge handling pretrial matters found that Gill had not
established the second or third requirement of § 1326(d) and therefore
recommended that Gill’s motion be denied.  Specifically, he found that Gill failed
to establish the second prong—deprivation of the opportunity for judicial
4 In so finding, we relied upon the departure bar rule.  Subsequently, in 2011, we
rejected the departure bar rule as applied to statutory motions to reopen.  See Luna v.
Holder, 637 F.3d 85, 102 (2d Cir. 2011)  (“Because the BIA’s departure bar regulation ‘has
no roots in any statutory source and misapprehends the authority delegated to the
Board by Congress,’ the BIA must consider an alien’s motion to reopen even if the alien
is no longer in the United States.” (quoting Pruidze v. Holder, 632 F.3d 234, 235 (6th Cir.
2011))).
10
review—because Gill never sought habeas review of his deportation order.  As
for the third prong, the magistrate judge found that Gill had not shown that the
entry of his deportation order was fundamentally unfair because there was no
error in the proceedings: the BIA correctly found that Gill was ineligible for
§ 212(c) relief since he was convicted at trial rather than after a guilty plea.  Over
Gill’s objections, the district court adopted the magistrate judge’s
recommendation and denied Gill’s motion to dismiss the indictment.
On February 16, 2012, Gill pleaded guilty to the illegal reentry charge,
specifically reserving his right pursuant to Federal Rule of Criminal Procedure
11(a)(2) to bring the instant appeal.  Judgment was entered on May 25, 2012, and
Gill was sentenced to time served and one year of supervised release.  This
appeal followed.
STANDARD OF REVIEW
“We review de novo the district court’s denial of [a defendant’s] motion to
dismiss the indictment on the basis of a collateral attack on his deportation order
under § 1326(d).”  United States v. Lopez, 445 F.3d 90, 94 (2d Cir. 2006); accord
United States v. Gonzalez‐Roque, 301 F.3d 39, 45 (2d Cir. 2002) (“Because it entails
mixed questions of law and fact, we review de novo the District Court’s dismissal
11
of the [§ 1326(a), (b)(2)] indictment.” (quoting United States v. Fernandez‐Antonia,
278 F.3d 150, 156 (2d Cir. 2002)) (internal citations omitted)).
DISCUSSION
“[I]t is well settled that the procedures employed [in deportation or
removal hearings] must satisfy due process. . . .  Consequently a defendant may
collaterally attack an order of deportation on due process grounds where, as
here, the order becomes an element of a criminal offense.”  Gonzalez‐Roque, 301
F.3d at 45 (internal quotation marks omitted).  The mechanism for collaterally
attacking a deportation order that forms the basis of a criminal offense is set forth
in 8 U.S.C. § 1326(d), which permits a noncitizen charged with illegal reentry
under 8 U.S.C. § 1326(a), (b)(2) to challenge the underlying deportation order on
which the illegal reentry charge is based.  Id. at 45.
In order to successfully challenge a deportation order under § 1326(d), a
defendant must demonstrate that:
(1) the alien exhausted any administrative remedies that
may have been available to seek relief against the order;
(2) the deportation proceedings at which the order was
issued improperly deprived the alien of the opportunity
for judicial review; and
(3) the entry of the order was fundamentally unfair.
8 U.S.C. § 1326(d).
12
The district court found that Gill had fulfilled the first requirement of
8 U.S.C. § 1326(d)—exhaustion of administrative remedies—because he had
appealed his deportation order to the BIA.  However, it denied Gill’s motion to
dismiss the reentry charge because, in its view, Gill had not fulfilled the second
and third requirements of 8 U.S.C. § 1326(d).  These two conclusions are the
bases for the instant appeal.
On appeal, Gill argues that the district court erred in concluding that,
because Gill did not file a habeas petition, he cannot establish that he was
deprived of judicial review of his deportation order.  He maintains that he had
no realistic opportunity to seek judicial review because he was misinformed by
the BIA that he was ineligible for relief.5  He argues that he was indeed eligible
for relief, a fact which Vartelas makes clear, and consequently he was unfairly
deprived of any realistic possibility of seeking judicial review.  In this same vein,
he contends that the entry of his deportation order was fundamentally unfair
because he was deemed ineligible for a form of relief for which, under Vartelas,
he is eligible.
5 It is unclear whether Gill intends to argue that he received incorrect information or
ineffective counsel from his attorneys in this respect or that such counsel, if it was
ineffective, extinguished any realistic opportunity for judicial review.
13
For the reasons set forth below, we agree with Gill and join several of our
sister circuits in holding that, under Vartelas, noncitizens in Gill’s position are not
rendered ineligible for § 212(c) relief on the basis of convictions that pre‐date the
repeal of § 212(c) simply because the conviction was trial‐based.  Accordingly,
since the district court’s  erroneous view of the law in this respect served as the
linchpin to its § 1326(d) analysis, we must remand for further factfinding to
determine whether it was realistically possible for Gill to challenge his
deportation order through a habeas petition and whether the entry of Gill’s
deportation order was fundamentally unfair.
I. Retroactivity Analysis and § 212(c) relief
Gill’s arguments hinge on the availability of § 212(c) relief for noncitizens
who were eligible for such relief but, prior to the 1996 congressional repeal of
§ 212(c), were convicted of an aggravated felony after trial.  Because the
elimination of § 212(c) relief affected a large number of people, there has been a
considerable amount of litigation to determine who remains eligible for this form
of relief.  As a result, there have been significant shifts in the law governing the
continuing availability of this relief for individuals who would have been eligible
for § 212(c) relief prior to § 212(c)’s repeal.  All of these shifts occurred after Gill’s
14
convictions became final and after he applied for § 212(c) relief.  Some of them
occurred before his final order of deportation was entered.  Since the current
state of the law is critical to resolving Gill’s arguments on appeal, we briefly trace
the developments in the law on this issue.
A. Continuing Availability of § 212(c) Relief
Prior to 1996, many noncitizens with criminal convictions could seek a
discretionary waiver of deportation under § 212(c).   This form of relief could be
granted, in the discretion of the Attorney General, to noncitizens who could
show that they were lawful permanent residents, had accrued seven consecutive
years of “lawful unrelinquished domicile,” and had not been convicted of an
aggravated felony for which they had served a term of at least five years.  See 8
U.S.C. § 1182(c) (1994).
In the early and mid‐1990s, Congress limited the classes of noncitizens
eligible for this form of discretionary relief and then eliminated this type of relief
altogether.  In 1990, Congress amended § 212(c) to preclude from discretionary
relief anyone who had served an aggregate term of imprisonment of at least five
years as a result of one or more aggravated felony convictions.  See Immigration
Act of 1990, Pub. L. No. 101‐649, § 511, 104 Stat. 4978, 5052 (amending 8 U.S.C.
15
§ 1182(c)).  In April 1996, Congress enacted AEDPA, which further limited
eligibility for relief under § 212(c) by making those convicted of “aggravated
felonies,” among others, ineligible for such relief.  AEDPA, § 440(d) (amending 8
U.S.C. § 1182(c)).   In September 1996, Congress passed the Illegal Immigration
Reform and Immigrant Responsibility Act (“IIRIRA”), which repealed § 212(c) in
its entirety, Pub. L. No. 104–208, Div. C, § 304(b), 110 Stat. 3009, 3009–597
(amending 8 U.S.C. § 1182(c)), thereby eliminating discretionary relief from
deportation that was previously available to noncitizens convicted of aggravated
felonies.   See St. Cyr, 533 U.S. at 297.6
Since the enactments of AEDPA and IIRIRA, we and other courts have
been called upon to determine the retroactive reach of these statutes.   In this
endeavor, we are guided by Landgraf v. USI Film Products, 511 U.S. 244 (1994), the
touchstone case regarding statutory retroactivity.  Landgraf sets forth a two‐step
test to determine whether a law should apply to conduct that occurred prior to
the law’s enactment: we must (1) consider whether Congress “expressly
prescribed the statuteʹs proper reach,” and, if it did not, (2) “determine whether
6  Although relief based on the probability of persecution, see 8 C.F.R. §§ 208.16, 1208.16,
or torture, see 8 C.F.R. §§ 208.17, 1208.17, in a person’s home country may be available to
noncitizens with aggravated felonies, see Matter of Jean, 23 I. & N. Dec. 373, 376 n.1 (Op.
Att’y Gen. 2002), such relief is not available to the many noncitizens who do not fear
persecution in their home countries.
16
the new statute would have retroactive effect, i.e., whether it would impair rights
a party possessed when he acted, increase a party’s liability for past conduct, or
impose new duties with respect to transactions already completed.” Id. at 280.
The Supreme Court has made clear that, in enacting the applicable provisions of
AEDPA and IIRIRA, “Congress did not definitively decide the issue of [their]
retroactive application to pre‐enactment convictions.”  St. Cyr v. INS, 229 F.3d
406, 414‐15 (2d Cir. 2000).  Therefore, we must decide whether these statutes
would have impermissible retroactive effect under the second step of the
Landgraf retroactivity analysis.
Immediately after the passage of AEDPA, the BIA held that § 440(d) of
AEDPA applied retroactively to all pending applications for § 212(c) relief , even
if the criminal conviction occurred before AEDPA was enacted and even if the
applicant’s removal proceedings were initiated prior to AEDPA’s enactment.  See
Matter of Soriano, 21 I. & N. Dec. 516, 518‐21 (BIA 1996; Op. Att’y Gen. 1997).
However, it also held that § 440(d) did not apply retroactively to noncitizens
who, like Gill, had applied for § 212(c) relief before AEDPA was enacted.  Id.   On
February 21, 1997, the Attorney General vacated the BIA’s opinion and
concluded that § 440(d) applied to all noncitizens who had not been granted
17
§ 212(c) relief before AEDPA’s enactment, including those whose § 212(c) relief
applications were pending at the time that AEDPA was passed.  Id. at 533.
Accordingly, the BIA henceforth took the position that noncitizens could not seek
§ 212(c) relief, “regardless of the date of the crime, conviction, deportation
proceedings, or application for section § 212(c) relief.”  Executive Office for
Immigration Review, Section § 212(c) Relief for Certain Aliens in Deportation
Proceedings Before April 24, 1996, 66 Fed. Reg. 6,436, 6,437 (Jan. 22, 2001).  This
interpretation left Gill and many others who had counted on such relief without
recourse, and “g[ave] rise to widespread litigation in nearly every circuit,” id.
In St. Cyr, this Court disagreed with the Attorney General’s interpretation,
rejecting the notion that AEDPA applied retroactively in that case in which the
noncitizen had chosen to plead guilty to a crime that would have left him eligible
for § 212(c) relief prior to § 212(c)’s repeal.  St. Cyr, 229 F.3d at  421.  Applying the
second step of the Landgraf analysis, we found it relevant that noncitizens might
have relied “on the possibility of receiving a waiver of deportation” under
§ 212(c) when they entered their pleas.  Id. at 419.  We further noted that “[a]
‘legal change that would have an impact on private parties’ planning’ triggers
the presumption against retroactivity,” id. at 418 (quoting Landgraf, 511 U.S. at
18
281‐82), and reasoned that the rescission of § 212(c) relief would change
noncitizen defendants’ planning given the well‐documented fact that “an alien
charged with a crime [making him deportable] would factor the immigration
consequences of conviction in deciding whether to plead or proceed to trial,”  St.
Cyr, 229 F.3d at 418 (quoting Tasios v. Reno, 204 F.3d 544, 552 (4th Cir. 2000))
(brackets in original) (emphasis added).
The Supreme Court affirmed.  St. Cyr, 533 U.S. at 326.  It began by noting
the “deeply rooted” presumption against retroactive legislation, id. at 316
(internal quotation marks omitted), and the “special concerns” it raises, id. at 315.
It noted that two legal consequences resulted from St. Cyr’s conviction: (1) he
became deportable and (ii) he became eligible for § 212(c) relief.  Id. at 314‐15.
Among the relevant considerations, it noted that, “[g]iven the frequency with
which § 212(c) relief was granted in the years leading up to AEDPA and IIRIRA,
preserving the possibility of such relief would have been one of the principal
benefits sought by defendants deciding whether to accept a plea offer or instead
to proceed to trial.”  Id. at 323 (footnote omitted).  And, the Court observed that
noncitizen defendants considering whether to plead or proceed to trial are
“acutely aware of the immigration consequences of their convictions.”  Id. at 322.
19
Ultimately, it focused on the “significant and manifest” “potential for
unfairness” in applying the retroactive repeal to the cases of people who may
have relied on “settled practice, the advice of counsel, and perhaps even
assurances in open court that the entry of the plea would not foreclose § 212(c)
relief. ”  Id. at 323.  Based on these factors, it concluded that “it would surely be
contrary to ‘familiar considerations of fair notice, reasonable reliance, and settled
expectations,’” to find that the statute retroactively forecloses any possibility of
relief.  Id. at 323‐24 (quoting Landgraf, 511 U.S. at 270).
In the years that followed, we were asked to apply St. Cyr’s retroactivity
holding in the case of a noncitizen who had been convicted after trial rather than
through a guilty plea.  In Rankine v. Reno, we considered whether “the fact that
the petitioners were convicted after trial dictate[s] a different conclusion on the
retroactive effect of IIRIRA than that reached in St. Cyr, where the petitioners
had pled guilty[.]”  319 F.3d at 98.  We found that it did because we could not
“conclude, as we must to find impermissible retroactivity, that the petitioners
chose to go to trial in reliance on the availability of § 212(c) relief.”  Id. at 100.  In
so doing, we reasoned that, “[u]nlike aliens who entered pleas, the petitioners
[who were found guilty after trial] made no decision to abandon any rights and
20
admit guilt . . . in reliance on the availability of the relief offered prior to”
§ 212(c)’s repeal.  Id. at 99.  Specifically, we found that “none of these petitioners
detrimentally changed his position in reliance on continued eligibility for § 212(c)
relief,” nor pointed to “conduct on their part that reflects an intention to preserve
their eligibility for relief under § 212(c) by going to trial,” like “participat[ion] in
the quid pro quo relationship” of plea bargaining.   Id. at 99‐100.  “As the
[Supreme] Court made clear,” we opined, “it was that reliance, and the
consequent change of immigration status, that produced the impermissible
retroactive effect of IIRIRA.”  Id. at 100.   Thus, we found that, because the
petitioners could not show reliance, “the repeal of [§ 212(c)] relief does not have
an impermissibly retroactive effect when applied to” noncitizens “who were
convicted at trial rather than pursuant to a plea.”  Id. at 102.
B. Vartelas v. Holder
We built upon our reliance‐focused retroactivity analysis when we decided
Vartelas v. Holder, 620 F.3d 108 (2d Cir. 2010).  That case hinged on the retroactive
application of 8 U.S.C. § 1101(a)(13)(C)(v), a statutory provision enacted as part
of IIRIRA that requires noncitizens with lawful status in the United States to
reapply for admission when returning from a trip abroad.  When returning from
21
a brief trip to Greece to visit to his aging parents in 2003, Vartelas was required
to reapply for admission under § 1101(a)(13)(C)(v), and was denied admission
because of a pre‐1996 criminal conviction that rendered him inadmissible. Id. at
111.  We held that Vartelas could be required to apply for admission under
IIRIRA even though he had been convicted of the crime before the statute’s
enactment.  Id. at 121.  In other words, we held that the statute applied
retroactively, thereby attaching IIRIRA’s requirements to Vartelas’s pre‐IIRIRA
conviction.  Given that our past precedents had “consistently rejected the notion
that an alien can reasonably have relied on provisions of the immigration laws in
‘committ[ing]’ his crimes,” id. at 120 (quoting § 1101(a)(13)(C)(v)), we reasoned
that applying § 1101(a)(13)(C)(v) retroactively to a conviction that pre‐dated
IIRIRA was permissible, Vartelas, 620 F.3d at 119–21.  In so holding, we
recognized that we created a circuit split, rejecting the Fourth Circuit’s holding in
Olatunji v. Ashcroft, 387 F.3d 383, 389‐91 (4th Cir. 2004), that “reliance plays no
role whatever in the retroactivity analysis” as contrary to our understanding of
the Supreme Court’s decision in St. Cyr.  See Vartelas, 620 F.3d at 121.
The Supreme Court reversed in Vartelas v. Holder, 132 S. Ct. 1479, 1484
(2012).  After noting the presumption against retroactive legislation, and the fact
22
that IIRIRA contained no unambiguous statutory directive regarding retroactive
application, the Court proceeded to the second Landgraf step, asking whether the
application of IIRIRA to Vartelas’s case “’would have retroactive effect that
Congress did not authorize.”  Id. at 1487 (quoting Landgraf, 511 U.S. at 280).
Ultimately, the Court refused to apply § 101(a)(13)(C)(v) retroactively because
doing so would attach “a new disability” to Vartelas’s conviction by “block[ing]
him from occasional visits to his parents in Greece.”  Vartelas, 132 S. Ct. at 1487.
In reversing our precedent, the Supreme Court expressly rejected our
conclusion that Vartelas could not demonstrate that the statute had an
impermissible retroactive effect because he could not show actual reliance on
prior law.  Id. at 1490.  First, it rejected our holding that reliance on prior law is
“essential to application of the antiretroactivity principle,” id. at 1491; expressly
approving of Olatunji, it pointed out that “the presumption against retroactive
application of statutes does not require a showing of detrimental reliance.”  Id. at
1491.   Second, it explained, to the extent that “reasonable reliance” is relevant, it
is simply one of several “’familiar considerations’ animating [the
antiretroactivity] presumption.”  Id. at 1491 (quoting Landgraf, 511 U.S. at 270)
(noting that fair notice and settled expectations are among the other factors).  The
23
Supreme Court went on to point out that, in any event, Vartelas “likely relied on
then‐existing immigration law” because he pleaded guilty before the enactment
of § 1101(a)(13)(C)(v).  Vartelas, 132 S. Ct. at 1491.  The Court clarified that the
essential inquiry is not whether there is reliance, but instead “whether the new
provision attaches new legal consequences to events completed before its
enactment.”  Id. at 1491 (quoting Landgraf, 511 U.S. at 269–70).
Vartelas’s retroactivity analysis—in particular its discussion of reliance
interests—thus compels us to reevaluate our prior retroactivity analyses that
focused on reliance interests.  In the instant case, it requires us to find that
Rankine’s holding, as least as it relates to convictions obtained after trial, has been
implicitly overruled.7  We do not make such a finding lightly but, for the reasons
explained below, we must join the weight of post‐Vartelas precedent on this issue
in finding that prior Rankine‐aligned precedents have been overruled by Vartelas.8
7 We express no view on the continuing viability of other propositions supported by
Rankine.  Accordingly, our discussion of Rankine in the remainder of this opinion is
limited to its holding on whether IIRIRA’s repeal of § 212(c) applies to trial‐based, pre‐
IIRIRA convictions.
8 In our Circuit, panels are “bound by the decisions of prior panels until such time as
they are overruled either by an en banc panel of our Court or by the Supreme Court.”
United States v. Wilkerson, 361 F.3d 717, 732 (2d Cir. 2004).  “However, if ‘there has been
an intervening Supreme Court decision that casts doubt on our controlling precedent,’
one panel of this Court may overrule a prior decision of another panel. The intervening
decision need not address the precise issue decided by the panel for this exception to
24
We are convinced that Vartelas implicitly overruled Rankine in two
important ways.  First, Vartelas explicitly rejected our subjective‐reliance‐focused
analysis, id. at 1490‐91, which was the basis for Rankine’s holding, see Rankine, 319
F.3d at 102.  Second, Vartelas implicitly rejected the notion that interpreting the
repeal of § 212(c) to apply retroactively would not “attach new legal
consequences” to trial‐based convictions, Vartelas, 132 S. Ct. at 1491.  The Vartelas
opinion evinced this implicit rejection in the Third Circuit case it cited in
clarifying the proper retroactivity analysis.  Specifically, in describing the
“operative presumption”of nonretroactivity, id. at 1491, it approvingly quoted
Ponnapula v. Ashcroft, 373 F.3d 480 (3d Cir. 2004), which held that, irrespective of
reliance, § 212(c) relief remains available to noncitizens who declined plea
agreements and elected to go to trial, id. at 493.  And we cannot ignore the fact
that neither Vartelas nor St. Cyr limited their holdings to convictions obtained
after a plea. 9  On the contrary, the language of both cases is inclusive, referencing
the fact that noncitizens have long factored relief options into their decision to
plead or go to trial.  See Vartelas,  132 S. Ct. at 1492 n.9 (recognizing that defense
apply.”  In re Zarnel, 619 F.3d 156, 168 (2d Cir. 2010) (quoting Gelman v. Ashcroft, 372
F.3d 495, 499 (2d Cir. 2004)).
9 Since guilty pleas “account for nearly 95% of all criminal convictions,” Padilla v.
Kentucky, 559 U.S. 356, 372 (2010), we do not find the fact that both cases happen to
involve convictions obtained through guilty pleas to be particularly significant.
25
attorneys must counsel their clients as to immigration consequences when the
client is deciding whether to plead guilty or go to trial); St. Cyr, 533 U.S. at 322
n.48 (noting that “the American Bar Association’s Standards for Criminal Justice
provide that, if a defendant will face deportation as a result of a conviction,
defense counsel ‘should fully advise the defendant of these consequences’”
(quoting 3 Am. Bar Ass’n, Standards for Criminal Justice 14–3.2 cmt., 75 (2d ed.
1982))).
Considering the repeal of § 212(c) in light of Vartelas, we find that applying
it retroactively to convictions like Gill’s would impermissibly impose new legal
consequences on those convictions.  Before the passage of AEDPA, Gill was
eligible for § 212(c) relief, which gave him the opportunity to remain with his
family in the United States, where he has lived for more than thirty years;
afterwards, he was not eligible for this relief.  This legal consequence, like that
faced by Vartelas, is especially significant given the dearth of other options to
avoid deportation and the near impossibility of returning to the United States
afterward.  See Cardenas–Delgado v. Holder, 720 F.3d 1111, 1121 (9th Cir. 2013)
(finding that the change in eligibility for § 212(c) relief is a legally significant
consequence); accord Carranza–De Salinas v. Holder, 700 F.3d 768, 774 (5th Cir.
26
2012).   Since this legal consequence is the same regardless of whether the
conviction was obtained by trial or plea, we see no logical reason for
distinguishing between the two.
Our reading of Vartelas is bolstered by the fact that the Fifth and Ninth
Circuits have concluded that their own Rankine‐like precedents were overruled
by Vartelas, thus joining the Third, Eighth, and Tenth Circuits in holding that
§ 212(c) relief is available under St. Cyr for noncitizens with trial‐based
convictions without requiring those noncitizens to show subjective reliance.  See
Cardenas, 720 F.3d at 1120 (finding it “unreasonable to conclude that the Supreme
Court did not intend for the principles it articulated in Vartelas to apply in the
context of determining whether the repeal of § 212(c) relief may be applied
retroactively to an aggravated felon such as Cardenas–Delgado [who was
convicted after trial]”); accord Carranza–De Salinas, 700 F.3d at 774. 10    In addition,
in a recent precedential opinion, the BIA agreed.  See Matter of Abdelghany, 26 I. &
N. Dec. 254, 268 (2014) (“[W]e are convinced that Supreme Court and emerging
circuit court precedent has superceded the regulatory prohibition against
10 See Lovan v. Holder, 574 F.3d 990, 993‐94 (8th Cir. 2009) (holding that no showing of
reliance is required); Atkinson v. Att’y Gen. of the United States., 479 F.3d 222, 230 (3d Cir.
2007) (same); see also Hem v. Maurer, 458 F.3d 1185, 1195‐97 (10th Cir. 2006) (rejecting
Rankine’s actual reliance requirement in favor of an objective reliance standard).
27
granting [§] 212(c) relief under St. Cyr to aliens convicted after trial.”); see also
Zivkovic v. Holder, 724 F.3d 894, 903 (7th Cir. 2013) (acknowledging that Vartelas
raises this question, but “sav[ing resolution of the question] for another day”).
Moreover, there is no precedent of which we are aware that conflicts with
our understanding of Vartelas’s impact on Rankine‐aligned precedents.11  Only the
Eleventh Circuit, in an unpublished decision, has found that Vartelas does not
affect its retroactivity analysis with respect to § 212(c) relief.  See Acebo‐Leyva v.
U.S. Atty. Gen., No. 13‐11008, 537 F. App’x 875, 877 (11th Cir. 2013) (per curiam)
(unpublished) (reasoning only that Vartelas concerned a different statutory
provision than was at issue in St. Cyr and therefore it was bound to follow prior
Eleventh Circuit precedent that aligned with Rankine).
Our holding today is also consistent with the “commonsense, functional”
view that we must take in our retroactivity determination, Martin v. Hadix, 527
U.S. 343, 357 (1999), because it reflects the practical reality of noncitizens who
were facing a choice between pleading and going to trial.  For a defendant who
maintained his innocence and exercised his right to trial, it might have been
rational to do so if he knew that a conviction for the top charge of an indictment
11 Cf. Zivkovic, 724 F.3d at 903 (distinguishing Zivkovic’s “unusual situation” and
declining to decide whether its reliance‐focused retroactivity analysis was affected by
Vartelas).
28
would leave some opportunity to seek relief in immigration court.  However, if
that same defendant knew he would have no option for seeking relief if
convicted of the top charge of the indictment, he might have chosen to negotiate
a plea agreement rather than risk exile from his friends and family.  In fact, this
type of reliance is exactly what Gill argues in the instant case.  Alternatively, as
the Carranza–De Salinas court explained, a defendant may have gone to trial and
forgone her chance to appeal on the understanding that her conviction and
sentence preserved the option of § 212(c) relief.  700 F.3d at 774. 12
To the extent that reliance plays any role on our decision today, we find
that it weighs in Gill’s favor.  As explained above, the signals we believed that St.
Cyr sent about the distinct position of noncitizens who chose to go to trial, see
Rankine, 319 F.3d at 100, have been clarified in subsequent Supreme Court
12 The Fifth Circuit explained the options that had been available to the petitioner:
Aliens in [the petitioner’s] position—those who declined a
plea agreement and went to trial—could instead have
negotiated to plead guilty to a nonexcludable offense.
Alternatively, an alien in [the petitioner’s] shoes who
decided not to appeal might have chosen not to do so
because [the petitioner] had been sentenced to five years or
fewer in prison, which, under pre‐IIRIRA rules, would allow
[the petitioner] to remain eligible for discretionary relief
under § 212.
Id. at 774.
29
precedent that indicates that there is a likelihood of reliance even for noncitizens
who decide to proceed to trial.  See Vartelas, 132. S.Ct. 1491 n.9; Padilla, 559 U.S. at
366.  Since defense counsel have long been attuned to these concerns and the
importance of helping their clients make choices to avoid such consequences, see
Vartelas, 132. S.Ct. 1491 n.9; Padilla, 559 U.S. at 367‐68; St. Cyr, 533 U.S. at 322, 322
n.48, we think that it is more than likely that noncitizens in Gill’s position would
have relied on this form of relief.
For these reasons, we find that the repeal of § 212(c) relief would be
impermissibly retroactive if applied to pre‐IIRIRA convictions, regardless of
whether those convictions were obtained after a guilty plea or a trial.  Our
holding today thus affects the resolution of both of the deficiencies that the
district court identified in rejecting Gill’s motion to dismiss.  We discuss each in
turn.
II. Deprivation of Judicial Review
First, the district court found that, because Gill did not challenge the BIA’s
order by filing a habeas petition under 28 U.S.C. § 2241, he cannot establish that
he was denied the opportunity for judicial review.  Challenging this finding on
appeal, Gill argues that seeking habeas relief was not “’realistically possible,’”
30
because the BIA had misinformed him that he was not eligible for § 212(c) relief.
Defendant‐Appellant’s Br. at 18 (quoting United States v. Copeland, 376 F.3d 61, 68
(2d Cir. 2004)).  He also asserts that he was misinformed by his attorneys that
there were no other options for seeking judicial review.  See Defendant‐
Appellant’s Br. at 18;  see also United States v. Gill, 10‐cr‐2605, Dkt. 79 at 6
(S.D.N.Y. May 31, 2011)  (Gill’s counsel explaining that, after the Second Circuit
denied Gill’s previous petition for review, Gill “c[ouldn’t] go any further” in
challenging his deportation order).
In reviewing cases involving collateral attacks under § 1326(d)(2), we have
held that the failure to seek habeas review may prevent a noncitizen from
establishing that he was denied judicial review.  Gonzales‐Roque, 301 F.3d at 49–
50.  However, we have also recognized that, notwithstanding the failure to seek
habeas review, a noncitizen may be able to satisfy § 1326(d)(2)’s requirement if
“no realistic opportunity for judicial review by way of habeas review existed.”
Copeland, 376 F.3d at 68.
Applying these principles in United States v. Lopez, we reviewed a
§ 1326(d)(2) claim in which the noncitizen had, like Gill, been informed by the
BIA that he was ineligible for § 212(c) relief because of the retroactive application
31
of AEDPA, and therefore he had not sought habeas review to challenge his order
of deportation.  Lopez, 445 F.3d at 92–93.  We held that seeking habeas review
was not realistically possible when the noncitizen “[was] misled by [the agency]
about the availability of relief from deportation.”  Id. at 98.  We reasoned that,
“[w]hile the interval of time in which it is realistically possible for an alien seek
judicial review may be quite short where the alien has not received
misinformation, the analysis differs where the government affirmatively
misleads an alien about the availability of relief.”  Id. at 99.  Accordingly, we
found that the BIA’s “affirmative misstatements to Lopez that he was not eligible
for any relief from deportation functioned as a deterrent to seeking relief.”  Id.
Lopez is highly relevant to this case because both Gill and Lopez were
incorrectly informed that they were ineligible for § 212(c) relief by the BIA, which
functioned as a deterrent to seeking judicial review by way of habeas.  445 F.3d at
92‐93.   However, we are unable to tell on this record whether Lopez governs this
case.  Lopez was a pro se respondent at the time that he was given incorrect
information by the IJ, though he was represented by an accredited representative
when he was given this information by the BIA.  Id.  at 97.  The availability of
relief from the deportation order was exceedingly murky at the time of Lopez’s
32
order, which was October 1996, an important factor under Copeland.  See
Copeland, 376 F.3d at 69.  A statutory provision stated flatly that no appeal was
permitted, see Lopez, 445 F.3d at 93, and our decision that habeas review might be
available was not rendered until 1998, Jean‐Baptiste v. Reno, 144 F.3d 212, 219 (2d
Cir. 1998).  St. Cyr was not decided until after Lopez had been deported.  See St.
Cyr, 553 U.S. at 289.  Moreover, in Lopez’s criminal appeal, both Lopez and the
government agreed that the IJ told Lopez that he had a right to appeal to the BIA,
but he was not eligible for any relief from deportation, including § 212(c) relief.
See Lopez, 445 F.3d at 92‐93; Br. for Defendant‐Appellant at 8, United States v.
Lopez, 445 F.3d 90, (2d Cir. 2006), 2003 WL 25445328; Br. & App’x for the United
States at 3‐4, United States v. Lopez, 445 F.3d 90 (2d Cir. 2006), 2003 WL 25445327.
Gill was represented before the IJ and BIA, but it appears that he was pro
se, as he lacked the financial resources to hire an immigration attorney, and was
detained for most or all of time between the BIA decision and his deportation—
which was the time period during which he theoretically could have filed a
habeas petition.13  In addition, Gill has asserted that he was informed by his
immigration attorneys (at a minimum, the attorney who represented him until
13 Gill obtained an immigration attorney after he was arrested for illegal reentry.
33
the BIA affirmed his order of deportation) that further judicial review was
unavailable.14
The district court made no factual findings regarding these issues, nor did
it analyze whether seeking habeas review was realistically possible given the
facts of Gill’s case.  Therefore, we think that it is appropriate to remand to the
district court for fact‐finding and consideration of whether the combination of
the BIA decision and bad legal advice from his lawyer deprived Gill of a
meaningful opportunity for judicial review.
III. Fundamental Fairness
Finally, “[f]or an alien to succeed in collaterally attacking his deportation
order, he ‘must show . . . that the administrative proceedings were
fundamentally unfair in some respect that would have entitled him to relief on
direct appeal.’”  Fernandez–Antonia, 278 F.3d at 157 (quoting United States v. Fares,
978 F.2d 52, 57 (2d Cir. 1992)).  To show fundamental unfairness, a defendant
“must show both a fundamental procedural error and prejudice resulting from
14 In considering Gill’s explanation for failing to seek habeas review, we note that he has
otherwise demonstrated diligence in pursuing administrative and judicial review.
Gill’s diligent efforts include the following: two successful appeals to the BIA; the
appeal to the BIA at issue in the instant case; a motion to reopen to the BIA; a petition
for review filed in the Second Circuit; a motion for reconsideration or rehearing en banc
in this Court; a motion to dismiss the indictment; and the instant Second Circuit appeal.
See supra note 2.
34
that error.”  Id. at 159.  In challenging his deportation order under § 1362(d)(3),
Gill argued that the BIA’s erroneous finding that he was ineligible for § 212(c)
relief foreclosed his claim for relief to which he was entitled.  The magistrate
judge concluded that Gill had not shown a procedural error: it agreed with the
BIA that “St. Cyr is inapplicable to [Gill],” reasoning that Gill was convicted after
a bench trial and therefore he would not have been eligible for § 212(c) relief.
App’x 178.  Accordingly, without deciding whether Gill was prejudiced, the
magistrate judge rejected Gill’s argument that his deportation proceedings were
fundamentally unfair.
We also remand for findings as to whether, assuming that Gill has satisfied
§ 1362(d)(2), he was prejudiced by the misinformation as to the availability of
habeas relief.  See Copeland, 376 F.3d at 73‐75 (explaining that determining
prejudice is akin to “a trial within a trial” in which “[t]he court must first obtain
all of the facts relevant to the particular alien and then apply standards
established under [§] 212(c) to those facts, taking into account actual cases in
which similarly situated aliens have been granted or denied discretionary
relief”).  Given the possibility of a future appeal and in the interest of judicial
economy, we remand for findings as to the satisfaction of both subsection (2) and
35
subsection (3), regardless of the outcome of the subsection (2) inquiry.  However,
the inquiry under subsection (3) may be limited to prejudice because, assuming
that subsection (2) is satisfied, a fundamental procedural error would exist.  See
Copeland, 376 F.3d at 70‐73.
CONCLUSION
For the foregoing reasons, the matter is remanded to the district court in
accordance with the procedures of United States v. Jacobson, 15 F.3d 19, 22 (2d Cir.
1994), for determination of whether Gill was deprived of the opportunity for
judicial review and whether the entry of his deportation order was
fundamentally unfair.  If it finds that Gill has satisfied the requirements of
§ 1326(d), the district court should vacate the judgment of conviction and dismiss
the indictment.1  If it finds that Gill has not satisfied these requirements, the
judgment of conviction may stand.
1 In the interest of judicial economy, this panel will retain jurisdiction over any
subsequent appeal; either party may notify the Clerk of a renewed appeal within
fourteen days of the district court’s decision.  See Jacobson, 15 F.3d at 22.
36