Zalewski v. Cicero Builder Dev., Inc. ( 2014 )

12‐3448‐cv (L)
Zalewski v. Cicero Builder Dev., Inc.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
_______________
August Term, 2013
(Argued: January 15, 2014      Decided: June 5, 2014)
Docket Nos. No. 12‐3448‐cv, No. 12‐3450‐cv, No. 12‐5127‐cv
_______________
JAMES E. ZALEWSKI, DRAFTICS, LTD.,
Plaintiffs‐Appellants,
—v.—
CICERO BUILDER DEV., INC., LUIGI CICERO, T.P. BUILDERS, INC.,THOMAS
PAONESSA, CILLIS BUILDERS, INC., THEODORE CILLIS, III, DERAVEN
DESIGN & DRAFTING, ROXANNE K. HELLER, V.S. SOFIA ENGINEERING,
SOFIA ENGINEERING, PLLC, VINCENZO S. SOFIA,
Defendants‐Appellees. *
_______________
Before:
KATZMANN, Chief Judge, WESLEY and LOHIER, Circuit Judges.
_______________
* The Clerk of the Court is respectfully directed to amend the official caption as set forth
above.
Appeal from orders and judgments of the United States District Court for
the Northern District of New York (Sharpe, Judge). Plaintiff alleged copyright
infringement and violations of the Digital Millennium Copyright Act against
numerous Defendants involved in the construction and sale of houses built with
architectural plans allegedly copied from Plaintiff’s designs. The district court
dismissed Plaintiff’s claims against some Defendants, granted summary
judgment in favor of the remaining Defendants, and granted attorney’s fees to
two Defendants for costs incurred defending against Plaintiff’s first and second
amended complaint. For the reasons stated below, the orders and judgments of
the district court are AFFIRMED in part, and VACATED and REMANDED in
part.
_______________
LEE PALMATEER, Lee Palmateer Law Office LLC, Albany, NY, for
Plaintiffs‐Appellants.
Paul C. Rapp, Monterey, MA, for Defendants‐Appellees Cicero
Builder Dev., Inc. and Luigi Cicero.
AUTONDRIA MINOR (Arlen L. Olsen, on the brief), Schmeiser Olsen
& Watts LLP, Latham, NY, for Defendants‐Appellees T.P. Builders,
Inc., and Thomas Paonessa.
GEORGE J. SZARY, DeGraff, Foy & Kunz, Albany, NY,
for Defendants‐Appellees Cillis Builders, Inc., and Theodore Cillis, III.
ANNETTE I. KAHLER, (Susan E. Farley, on the brief), Heslin
Rothenberg Farley & Mesiti, Albany, NY, for Defendants‐Appellees
DeRaven Design & Drafting and Roxanne K. Heller.
KEVIN R. VAN DUSER, Sugarman Law Firm LLP, Syracuse, NY,
for Defendants‐Appellees V.S. Sofia Engineering, Sofia Engineering,
PLLC, and Vincenzo S. Sofia.
_______________
2
WESLEY, Circuit Judge:
This case calls on us to explore the limits of copyright protection for
architectural works. Plaintiffs‐Appellants are James Zalewski, an architect, and
Draftics, Ltd., the company through which he does business (collectively
“Zalewski” or “Plaintiff”). Zalewski asserts that he created and then licensed
numerous designs for colonial homes to two construction companies.1 He alleges
that these companies and their contractors infringed his copyright in these
designs by using them in ways the licenses did not permit and after the licenses
had expired. Zalewski also asserts that Defendants’ actions violated the Digital
Millennium Copyright Act (“DMCA”). Defendants principally contend that their
designs do not copy the protected elements of Plaintiff’s designs.
The district court dismissed portions of Plaintiff’s complaint and granted
summary judgment to Defendants on the remaining claims. The court also
granted two Defendants’ motions for attorney’s fees. Plaintiff now challenges the
dismissal of his complaint, the grant of summary judgment to Defendants, the
denial of summary judgment to him, and the award of attorney’s fees. We
AFFIRM the district court, in part, holding that (1) any copying of Plaintiff’s
1 The parties do not discuss the precise terms under which Plaintiff provided his
3
designs extended only to unprotected elements of his works, and (2) Plaintiff
failed to plead a violation of the DMCA. We also VACATE, in part, holding that
the district court applied the incorrect legal standard in awarding attorney’s fees,
and REMAND for the district court to apply the correct standard.
BACKGROUND
In the 1990s, Plaintiff James Zalewski was self‐employed as an architect
doing business through the firm Draftics, Ltd. During this period, he granted
Defendants T.P. Builders (“T.P.”)2 and Cillis Builders (“Cillis”)3 licenses to use
several colonial home designs he had created. According to Zalewski, after the
licenses expired, T.P. hired Defendant V.S. Sofia Engineering (“Sofia”)4 and
Defendant DeRaven Design & Drafting (“DeRaven”)5 and Cillis hired DeRaven
to customize his designs for their customers and continued marketing his
designs, or customized versions thereof, without his consent. Defendant Cicero
designs to Defendants.
2 “T.P.” refers to both T.P. Builders and its owner, Thomas Paonessa, who is also a
defendant.
3 “Cillis” refers to both Cillis Builders and its owner, Theodore Cillis, III, who is also a
defendant.
4 “Sofia” refers to both V.S. Sofia Engineering and its owner, Vincenzo Sofia, who is also
a defendant.
5 “DeRaven” refers to both DeRaven Design & Drafting and its owner, Roxanne K.
Heller, who is also a defendant.
4
Builders (“Cicero”)6 built two houses using DeRaven designs that were allegedly
based on Plaintiff’s originals.
Zalewski filed the first of these now consolidated actions in July 2010 in
the United States District Court for the Northern District of New York, alleging
that Defendants infringed the copyright in his original designs. Zalewski asserts
that, in building the homes and customizing the designs, Defendants copied the
overall size, shape, and silhouette of his designs as well as the placement of
rooms, windows, doors, closets, stairs, and other architectural features. In
addition to his copyright infringement claims, Zalewski asserts causes of action
under the DMCA, which prohibits, among other things, “intentionally
remov[ing] or alter[ing] any copyright management information.” 17 U.S.C. §
1202(b).
In his original complaint, Zalewski named as defendants the instant
Appellees, along with numerous other defendants including other builders,
engineers, architects, real estate agents, and owners of the purportedly infringing
homes. Then, between September and December 2010, Zalewski voluntarily
dismissed the vast majority of these defendants, and in October 2010, he filed a
6 “Cicero” refers to both Cicero Builder Dev. Inc. and its owner Luigi Cicero, who is also
5
second amended complaint, naming only the instant Defendants.7 The district
court dismissed this complaint in August 2011 but granted leave to file a Third
Amended Complaint – the operative complaint.
Following this final complaint, Defendants filed a number of motions to
dismiss and motions for summary judgment, inter alia, on the ground that the
designs they employed or created lacked substantial similarity with Zalewski’s.
Zalewski cross‐moved for summary judgment. Over the next few months the
district court sorted through the motions. After allowing some discovery, the
court granted judgment to all remaining defendants and denied Zalewski’s
cross‐motion for summary judgment. Still, the court permitted Zalewski to file a
fourth amended complaint to more clearly state his DMCA claims. Zalewski
passed on the offer and the district court entered final judgment in July 2012.
Finally, in November 2012, the court granted a motion by T.P. and Cicero
for expenses and attorney’s fees incurred defending against the first three
complaints. Zalewski now challenges the partial dismissal of his complaint, the
a defendant.
7 For reasons that are not clear, Plaintiff voluntarily dismissed his original action against
Cicero and another defendant not a party to this appeal, only to bring those claims
again, in separate actions. Plaintiff’s claims against Cicero were then re‐consolidated
with this action. Dist. Ct. Dkt. No 171.
6
grant of summary judgment in favor of Defendants, the denial his motion for
summary judgment, and the award of attorney’s fees.
DISCUSSION
The Copyright Act, 17 U.S.C. §§ 101 et seq., provides a non‐exhaustive list
of categories of artistic works for which protection is available. The statute lists,
for example, “sound recordings,” “pantomimes and choreographic works,”
“pictorial, graphic and sculptural works,” and “literary works.” 17 U.S.C.
§ 102(a). When Congress passed the Copyright Act of 1976, architectural works
were not among the listed categories, and it was not clear to what extent
buildings or architectural plans could be copyrighted. William F. Patry, 2 Patry
on Copyright § 3:109 (2014). In the 1980s, however, Congress started the lengthy
process of updating the Copyright Act in order to join the Berne Convention, an
international agreement that governs copyright protection. See generally 7 Patry
on Copyright § 23:45. Among other things, the Berne Convention requires
signatory nations to protect architectural works. See 2 Patry on Copyright § 3:107.
Thus, the 1976 Act notwithstanding, the United States was compelled to clarify
that architectural works are protectable under federal law. Id. To this end,
Congress passed the Architectural Works Copyright Protection Act of 1990 and
added “architectural works” to the list of protectable material. Id.
7
A. Copyright Infringement
In order to make out a claim of copyright infringement for an architectural
work – or any work – a plaintiff must establish three things: 1) that his work is
protected by a valid copyright, 2) that the defendant copied his work, and 3) that
the copying was wrongful. See Arnstein v. Porter, 154 F.2d 464, 468, 472–73 (2d
Cir. 1946); Laureyssens v. Idea Grp., Inc., 964 F.2d 131, 139–41 (2d Cir. 1992). The
second and third elements – copying and wrongful copying – are often confused.
This confusion is understandable; in many cases any copying of a work is
wrongful, and thus there is often no need to draw the distinction.8 Nonetheless,
the distinction can be important. Not every portion or aspect of a copyrighted
work is given copyright law’s protection. Copying these aspects of a work is not
wrongful, and thus not all copying is wrongful.
An example is helpful. Suppose a particular law professor has never met
any of my law clerks and has never read any of their numerous law review
articles.9 If that professor independently composes a paragraph, which, by
8 De minimis copying is not actionable. Ringgold v. Black Entm’t T.V. Inc., 126 F.3d 70, 75
(2d Cir. 1997).
9 Gregory M. Dickinson, Calibrating Chevron for Preemption, 63 Admin. L. Rev. 667
(2011); Gregory M. Dickinson, An Empirical Study of Obstacle Preemption in the Supreme
Court, 89 Neb. L. Rev. 682 (2011); Gregory M. Dickinson, note, An Interpretive Framework
8
coincidence, is very similar to – or indeed identical with – a paragraph from one of
their articles, the professor need not fear copyright liability. Even though the
works are similar, the professor has not copied, and, therefore, element two of
the infringement cause of action – actual copying – is not satisfied. Independent
creation is a defense to copyright infringement. Folio Impressions, Inc. v. Byer Cal.,
937 F.2d 759, 765–66 (2d Cir. 1991).
Likewise, one of my clerk’s articles may contain a lengthy quotation from a
court opinion. The article is copyrighted, but the court opinion is in the public
domain.10 A subsequent author may copy the language from the court opinion
for Narrower Immunity Under Section 230 of the Communications Decency Act, 33 Harv. J.L.
& Pub. Pol’y 863 (2010); Gregory M. Dickinson, recent development, Chevron’s Sliding
Scale in Wyeth v. Levine, 33 Harv. J.L. & Pub. Pol’y 1177 (2010); Jonathan Feingold &
Douglas Souza, Measuring the Racial Unevenness of Law School, 15 Berkeley J. Afr.‐Am. L.
& Polʹy 71 (2013); Jonathan Feingold & Karen Lorang, Defusing Implicit Bias, 59 UCLA L.
Rev. Discourse 210 (2012); Jonathan Feingold, Racing Towards Color‐blindness: Stereotype
Threat and the Myth of Meritocracy, 3 Geo. J.L. & Mod. Critical Race Persp. 231 (2011);
Kate Klonick, Comparing Apples to Applejacks: Cognitive Science Concepts of Similarity
Judgment and Derivative Works, 60 J. Copyright Soc’y U.S.A. 365 (2013); Kate Klonick, Not
in My Atlantic Yards: Examining Netroots’ Role in Eminent Domain Reform, note, 100 Geo.
L.J. 263 (2011); Nicholas T. Matich, Patent Office Practice After the America Invents Act, 23
Fed. Cir. B.J. 225 (2013); Nicholas T. Matich & Dotan Oliar, Copyright Preregistration:
Evidence and Lessons from the First Seven Years, 2005–2012, 55 Ariz. L. Rev. 1073 (2013);
Nicholas T. Matich, note, Forum Domination: Religious Speech in Extremely Limited Public
Fora, 98 Va. L. Rev. 1149 (2012).
10 Broadly, the “public domain” refers to all works, or elements thereof, that are not
subject to copyright protection. Most commonly, the public domain refers to works that
are sufficiently old that their copyright term has expired. See 17 U.S.C. §§ 301– 305.
9
directly out of the article without infringing my clerk’s copyright. This second
author will have copied from my clerk, but not wrongfully. He took only what
was in the public domain and therefore unprotected. See Arnstein, 154 F.2d at
472–73. In this example, element two – copying – is satisfied, but element three –
wrongful copying – is not.
Confusion between elements two and three arises because a close
similarity between two works is often relevant to proving both actual copying
and wrongful copying. Obviously, if two paragraphs are identical, a reasonable
inference is that the second paragraph was copied from the first. If the copied
paragraph contains only protected material, then this similarity is also strong
evidence that the copying was wrongful. Thus, in the first example above, the
professor independently created a paragraph identical to my clerk’s, but given
the striking similarity between the paragraphs, we might be forgiven for
thinking that the professor copied, and copied wrongfully.11
Works of the United States government, like court opinions, are also in the public
domain. Id. § 105.
11 Fortunately for the good professor, most authors publishing in law reviews assign
their copyright to the journal. My clerks are a skeptical and litigious bunch. If they still
held copyright in their articles, they most likely would not believe the professor’s
protestations of innocence, and would promptly serve him with a summons and
complaint.
10
When an original work contains many unprotected elements, however, a
close similarity between it and a copy may prove only copying, not wrongful
copying. This is because the similarity may derive only from these unprotected
elements. For clarity, the term “substantial similarity” is properly reserved for
similarity that exists between the protected elements of a work and another
work. If two works are “substantially similar,” any copying was wrongful.  See
Laureyssens, 964 F.2d at 140. By contrast, similarity that relates to unprotected
elements is probative only of copying – not wrongful copying – and is referred to
as “probative similarity.” Id. (internal quotation marks omitted).
In this case, there is no dispute that Plaintiff’s copyrights are valid
(element one). There is also substantial evidence that Defendants copied from
Plaintiff’s designs. Defendants possessed copies of Plaintiff’s designs, and there
are very strong resemblances between those designs and Defendants’ final
product (probative similarity going to element two). Accordingly, granting
summary judgment to Defendants on these elements would be inappropriate.
This case turns on element three, wrongful copying. Here, even assuming
Defendants copied, they took only the unprotected elements of Plaintiff’s work.
11
Any copying was not wrongful and the district court correctly granted summary
judgment.12
1. Substantial Similarity and Wrongful Copying
To determine whether two works are substantially similar – and thus
whether any copying was wrongful – we usually apply the “ordinary observer”
test and ask whether “the ordinary observer, unless he set out to detect the
disparities, would be disposed to overlook them, and regard their aesthetic
appeal as the same.” Laureyssens, 964 F.2d at 141 (internal quotation marks
omitted). Often, however, a work’s aesthetic appeal will be due largely to
unprotected elements. In these cases, we “must be more discerning, [and]
ignor[e] those aspects of a work that are unprotectable” as we apply the test, lest
we conflate mere copying with wrongful copying. Id. (internal quotation marks
12 As always, we review dismissals for failure to state a claim and grants of summary
judgment de novo. See Garanti Finansal Kiralama A.S. v. Aqua Marine & Trading Inc., 697
F.3d 59, 63–64 (2d Cir. 2012). We have frequently said that because substantial similarity
is a fact‐intensive question, it is generally an issue reserved for a jury. Nonetheless, “we
have recognized that a court may determine non‐infringement as a matter of law[,] . . .
either because the similarity between two works concerns only non‐copyrightable
elements of the plaintiffʹs work, or because no reasonable jury, properly instructed,
could find that the two works are substantially similar.” Warner Bros. Inc. v. Am. Broad.
Cos., 720 F.2d 231, 240 (2d Cir. 1983) (emphasis and internal quotation marks omitted).
12
omitted). Here, there is no doubt that Plaintiff’s designs, although copyrightable,
are replete with uncopyrightable elements.
What aspects of Zalewski’s designs are protectable? A fundamental rule of
copyright law is that it protects only “original works of authorship,” those
aspects of the work that originate with the author himself. 17 U.S.C. § 102(a).
Everything else in the work, the history it describes, the facts it mentions, and the
ideas it embraces, are in the public domain free for others to draw upon. It is the
peculiar expressions of that history, those facts, and those ideas that belong
exclusively to their author. See 17 U.S.C. § 102(b). Thus, any author may draw
from the history of English‐speaking peoples, but no one may copy from A
History of the English‐Speaking Peoples.13 Any artist may portray the Spanish Civil
War, but no one may paint another Guernica.14 And anyone may draw a cartoon
mouse, but there can be only one Mickey.15
13 A History of the English‐Speaking Peoples is a four‐volume history written by Sir
Winston S. Churchill.
14 Guernica is a painting by Pablo Picasso depicting the bombing of the Basque village
Guernica during the Spanish Civil War.
15 Of course, copyright protection for works by Churchill, Picasso, Disney, and every
other artist last only as long as the limited term Congress grants. See U.S. Const. art. I, §
8, cl. 8 (permitting congress to “secur[e] for limited Times to Authors and Inventors the
exclusive Right to their respective Writings and Discoveries”) (emphasis added); 7
U.S.C. §§ 301– 305 (setting the terms for copyrights).
13
Numerous doctrines separate protectable expression from elements of the
public domain. For example, the doctrine of “scènes‐à‐faire” teaches that
elements of a work that are “indispensable, or at least standard, in the treatment
of a given topic” – like cowboys, bank robbers, and shootouts in stories of the
American West – get no protection. Hoehling v. Universal City Studios, Inc., 618
F.2d 972, 979 (2d Cir. 1980). Similarly, the “merger doctrine” instructs that some
ideas can only be expressed in a limited number of ways – single words or colors
for example. When expression is so limited, idea and expression “merge.”
Expressions merged with ideas cannot be protected, lest one author own the idea
itself. Morrissey v. Procter & Gamble Co., 379 F.2d 675, 678–79 (1st Cir. 1967).
The central question of this case is how to apply these and related
doctrines to separate the protectable from the unprotectable in architectural
works.  Defendants urge us to chart a different course.  They view Plaintiff’s
designs as a compilation of various architectural features that individually and
collectively do not merit copyright protection.  They rely on the Eleventh Circuit
case of Intervest Construction, Inc. v. Canterbury Estate Homes, Inc., 554 F.3d 914,
919 (11th Cir. 2008), and the Supreme Court’s doctrine governing “compilations”
set out in Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340, 348
(1991).
14
In Feist, plaintiff asserted a copyright in its telephone book. Feist, 499 U.S.
at 344. Although the book was comprised of individually un‐copyrightable facts
– people’s phone numbers – plaintiff argued that the compilation and
arrangement of those facts should nonetheless be copyrightable to protect its
investment in creating the phonebook. Id. If its work could be freely
appropriated, plaintiff argued, there would be no incentive to create similar
works in the future. Id. at 353. The Supreme Court rejected this argument and
held that a copyright could subsist in an arrangement of individually un‐
copyrightable elements, but emphasized that the Copyright Act requires works
to be “original.” Id. at 358; see also 17 U.S.C. § 102(a). Thus, in order for a
compilation or arrangement to be worthy of copyright protection, the arrangement
itself must be original. The Supreme Court held that standard compilations, like
the Feist plaintiff’s alphabetical listing, get no protection.
In Intervest, the Eleventh Circuit applied this doctrine to architecture. It
held that all copyrighted works are either “creative, derivative, [or] compiled,”
that is original, variations on an original, or compilations of unoriginal material.
Intervest, 554 F.3d at 919 n.3. According to Intervest, each kind of work gets
varying levels of protection. Id. The court then relied on the similarity between
the statutory definitions of “compilation” and “architectural work” to conclude
15
that architectural works fall into the “compiled” category, and are thus entitled
to only a “thin” copyright based solely on their “arrangement and coordination”
of unoriginal and uncopyrightable elements. 554 F.3d at 919.  On facts similar to
those here, the Intervest court held that any copying of the plaintiff’s house
designs went only to standard architectural features arranged in standard ways.
In other words, any copying was not wrongful. Id.
While we agree with the outcome in Intervest, we disagree with its
reasoning. “Creative,” “derivative,” and “compiled” may be useful concepts in
some cases, but we reject the idea that works always fall neatly into one of these
categories. Every kind of work at some level is a compilation, an arrangement of
uncopyrightable “common elements.” Id. No individual word is copyrightable,
but the arrangement of words into a book is. No color is copyrightable, but the
arrangement of colors on canvas is. Likewise, doors and walls are not
copyrightable, but their arrangement in a building is. Some architectural designs,
like that of a single‐room log cabin, will consist solely of standard features
arranged in standard ways; others, like the Guggenheim, will include standard
features, but also present something entirely new. Architecture, in this regard, is
like every art form.
16
Moreover, we see little support in the statute for Intervest’s use of
categories. Although the statutory definitions of “compilations” and
“architectural works” both speak of an “arrangement” or “to arrange” and refer
to “standard features” or “preexisting material,” architectural works and
compilations are not the only works that are defined with reference to their
discrete – and perhaps uncopyrightable – elements. 17 U.S.C. § 101.16  For
example, the statute defines “Literary works” as “words, numbers, or other . . .
symbols” arranged in “books, periodicals” or other media; “Sound Recordings”
as “a series of musical, spoken, or other sounds”; a “computer program” as “a set
of statements or instructions”; and “Motion Pictures” and “Audio Visual works”
as  “series of related images.” 17 U.S.C. § 101. As we have explained, the merger
doctrine will often render these discrete elements un‐copyrightable. Softel v.
Dragon Med. & Scientific Commc’ns, 118 F.3d 955, 964 (2d Cir. 1997) (explaining
16 Additionally, the definitions of “architectural work” and “compilation” have little else
in common. The statute defines an “architectural work” as “the design of a building as
embodied in any tangible medium of expression, including a building, architectural
plans, or drawings. The work includes the overall form as well as the arrangement and
composition of spaces and elements in the design, but does not include individual
standard features.” 17 U.S.C. § 101.  A “compilation” is a “work formed by the
collection and assembling of preexisting materials or of data that are selected,
coordinated, or arranged in such a way that the resulting work as a whole constitutes an
original work of authorship.” Id.
17
that “the words that constitute a literary work are not copyrightable, yet . . . a
collection of words” may be).17
Labeling architecture a compilation obscures the real issue. Every work of
art will have some standard elements, which taken in isolation are un‐
copyrightable, but many works will have original elements – or original
arrangements of elements. The challenge in adjudicating copyright cases is not to
determine whether a work is a creative work, a derivative work, or a
compilation, but to determine what in it originated with the author and what did
not. Intervest fails to do this. It compares the floor plans of the two houses,
“focusing only on the narrow arrangement and coordination” of what it deems
“standard . . . features” and intuits that there was no copying of the arrangement.
554 F.3d at 921. But it fails to provide any analysis of what made a feature
“standard” and unprotectable. Hence, we find it of little assistance here.
17 The legislative history also supports this view. When Congress added architectural
works to the list of copyrightable subject matter, it made clear that it wanted
architectural works analyzed no differently than other works and differentiated
between architectural works that present “original design elements” and those that do
not. H.R. Rep. No. 101–735 (1990), reprinted in 1990 U.S.C.C.A.N. 6935, 6952.  Intervest
contravenes Congress’ intent by treating architectural works differently than other
works and failing to determine what in architecture – beyond mere arrangement – is
copyrightable.
18
Courts should treat architectural copyrights no differently than other
copyrights. This is what Congress envisioned, and it is an approach we have
employed before. H.R Rep. No. 101–735 (1990), reprinted in 1990 U.S.C.C.A.N.
6935, 6951.   In Attia v. Society of the New York Hospital, 201 F.3d 50 (2d Cir. 1999),
for example, the plaintiff had been retained by New York Hospital to design an
expansion of its facility over FDR Drive. The hospital rejected his preliminary
sketches, but ultimately went with a similar design by another firm. The plaintiff
admitted that his drawings were “preliminary and generalized” “outline[s]” of
“concepts.” Id. at 55–56. Although there were some similarities between the
plaintiff’s and the defendant’s designs, there were also significant differences.
Thus, we held that any copying went to unprotected ideas, “concepts,” rather
than concrete expression. Id.
In Peter F. Gaito Architecture, LLC v. Simone Development Corp., 602 F.3d 57,
68 (2d Cir. 2010), on a similar set of facts, we held that copying of “architecture
that was light, airy, [and] transparent,” as well as design parameters and
“generalized notions of where to place functional elements,” went only to ideas
and not protected expression. Finally, in Sparaco v. Lawler, Matusky, Skelly,
Engineers LLP, 303 F.3d 460, 468–69 (2d Cir. 2002), we held that although a
construction site preparation plan was preliminary in the sense that it pertained
19
to the early phases of construction, it was extremely detailed and thus more than
a mere idea.
Determining the boundaries of copyright protection in non‐traditional
areas of creative expression, like architecture, is not something new.  A number
of our cases have applied copyright doctrines in other unusual contexts. In
Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992), for
example, we had to determine for the first time what elements of a computer
program are protectable. To do so, we simply applied the usual copyright
doctrines of merger, public domain, and scènes‐à‐faire to these new
circumstances. Id. at 707. For example, we held that the merger doctrine would
apply when “efficiency concerns . . . so narrow the practical range of [coding
options] as to make only one or two forms of expression workable . . . .” Id. at
708. Similarly, we applied the doctrine of scènes‐à‐faire because “in many
instances it is virtually impossible to write a program . . . without employing
standard techniques.” Id. at 709 (internal quotation marks omitted).
Consequently, we held that coding dictated by mechanical specifications,
industry design standards, market demands, and usual programing practices
also did not get copyright protection. Id. at 710.
20
All of these principles apply equally well to architecture. Efficiency is an
important architectural concern. Any design elements attributable to building
codes, topography, structures that already exist on the construction site, or
engineering necessity should therefore get no protection.
There are scènes‐à‐faire in architecture. Neoclassical government
buildings, colonial houses, and modern high‐rise office buildings are all
recognized styles from which architects draw. Elements taken from these styles
should get no protection. Likewise, there are certain market expectations for
homes or commercial buildings. Design features used by all architects, because
of consumer demand, also get no protection.
Our prior architecture cases support this approach. In Sparaco, we held that
there can be no copyright in a plan insofar as it merely represents the
topography of a building site. 303 F.3d at 467. Topography is an un‐
copyrightable “fact.”18 In Attia we recognized that “generalized notions of where
18 We do not doubt that topography will often inspire, or indeed require, original
architectural solutions that will be worthy of copyright. Frank Lloyd Wright’s
Fallingwater is a prominent example. There may also be original ways of representing
existing topography. The topography itself, however, is uncopyrightable. If two
architects submit competing bids for the same project, one cannot assert that the other’s
design infringed his copyright because their designs include reference to the same
topography or share similarities dictated by that topography. One expects competent
21
to place functional elements, how to route the flow of traffic, and . . . methods of
construction” are un‐protectable. 201 F.3d at 55. Architects cannot claim that
good engineering is original to them – or at least can get no copyright protection
for it.19 Finally, in Gaito Architecture, we held that there is no copyright in a
building plan’s design parameters. 602 F.3d at 68. Constraints placed on an
architect by the way her client plans to use the building do not originate with the
architect.
2. The Instant Plans
After considering these principles and reviewing the designs in question,
we conclude that even if Defendants copied Zalewski’s plans, they copied only
the unprotected elements of his designs. Plaintiff’s principal argument is that
Defendants’ designs are so close to his that Defendants must have infringed. He
is correct that the designs are, in many respects, quite close, but this is not
enough. It proves at most copying, not wrongful copying.
architects to accurately represent a construction site.
We note that this only applies to existing topography, however, because existing
topography is an uncopyrightable fact. An architect may be able to copyright his
original proposals for alterations to the topography. On the other hand, such alterations
may be dictated by good engineering practice or a customer requirement, in which case
they may not be copyrightable. We leave exploration of these issues to future cases.
22
First, many of the similarities are a function of consumer expectations and
standard house design generally. Plaintiff can get no credit for putting a closet in
every bedroom, a fireplace in the middle of an exterior wall, and kitchen
counters against the kitchen walls. Furthermore, the overall footprint of the
house and the size of the rooms are “design parameters” dictated by consumer
preferences and the lot the house will occupy, not the architect. See Gaito, 602
F.3d at 68.
Finally, most of the similarities between Plaintiff’s and Defendants’
designs are features of all colonial homes, or houses generally. So long as
Plaintiff was seeking to design a colonial house, he was bound to certain
conventions. He cannot claim copyright in those conventions. Great artists often
express themselves through the vocabulary of existing forms. Shakespeare wrote
his Sonnets; Brahms composed his Hungarian Dances; and Plaintiff designed his
colonial houses. Because we must preserve these forms for future artists, neither
iambic pentameter, nor European folk motifs, nor clapboard siding are
copyrightable.
19 The functional aspects of a work are governed by patent law, not copyright law. See
Baker v. Selden, 101 U.S. 99, 104 (1879).
23
Plaintiff makes no attempt to distinguish those aspects of his designs that
were original to him from those dictated by the form in which he worked. For
example, Zalewski claims that the “front porches are the same design, size, and
in the same location.” Reply Br. 6. But a door centered on the front of the house is
typical of many homes, and colonials in particular.20 Moreover, there are subtle
differences in the paneling, size, and framing of Plaintiff’s and Defendants’
doors. These differences are not great, but given the constraints of a colonial
design, they are significant. The same is true of the windows and garage doors
that Plaintiff claims are identical. They are quite similar in location, size, and
general design, but again, the similarities are due primarily to the shared colonial
archetype. The window panes, shutters, and garage‐door paneling all have
subtle differences. Likewise, the designs’ shared footprint and general layout are
in keeping with the colonial style. There are only so many ways to arrange four
20 Defendants have helpfully included in the record excerpts from several treatises,
which describe the basics of colonial architecture. See, e.g., Virginia McAlester & Lee
McAlester, A Field Guide to American Houses (1984); Henry Lionel Williams & Ottalie
K. Williams, Old American Houses 1700 to 1850: How to Restore, Remodel, and
Reproduce Them (1957). The features of prominent architectural styles, particularly of
home designs, are matters with which we are familiar and of which we can take judicial
notice. Fed. R. Ev. 201. Although Plaintiff insists that his houses are not in the colonial
style, he offers no argument or evidence on this point, merely assertion. We find these
assertions incredible. See Scott v. Harris, 550 U.S. 372, 380 (2007).
24
bedrooms upstairs and a kitchen, dining room, living room, and study
downstairs. Beyond these similarities, Plaintiff’s and Defendants’ layouts are
different in many ways. The exact placement and sizes of doors, closets, and
countertops often differ as do the arrangements of rooms.
Although he undoubtedly spent many hours on his designs, and although
there is certainly something of Plaintiff’s own expression in his work, as long as
Plaintiff adhered to a pre‐existing style his original contribution was slight – his
copyright very thin. Only very close copying would have taken whatever
actually belonged to Plaintiff. See Nihon Keizai Shimbun, Inc. v. Comline Bus. Data,
Inc., 166 F.3d 65, 71 (2d Cir. 1999). Copying that is not so close would – and in
this case did – only capture the generalities of the style in which Plaintiff worked
and elements common to all homes. Defendants’ houses shared Plaintiff’s
general style, but took nothing from his original expression.
B. Plaintiff’s Digital Millennium Copyright Act Claim
In addition to his copyright infringement claim discussed above, Plaintiff
appears to bring several other claims, the nature of which is not clear. The
DMCA prohibits, among other things, “intentionally remov[ing] or alter[ing] any
copyright management information,” such as the familiar © copyright notice. 17
U.S.C. § 1202(b).  In places, Plaintiff obliquely suggests that Defendants
25
“removed” the copyright notices from his work, apparently by making
photocopies of his drawings and omitting the copyright notices in the process.
Regardless of whether we construe this vague assertion as a DMCA claim or a
copyright infringement claim, it was properly dismissed on summary judgment
because it had no support in the record and was never adequately alleged,
despite the district court offering Plaintiff an opportunity to amend his
complaint to clearly allege photocopying and removal of copyright management
information from supposedly photocopied works. Since Plaintiff failed to plead
his DMCA claims or provide any evidentiary support for them, contradicts
portions of the DMCA claims in his brief, and passed up an opportunity to
clarify his complaint, we affirm the district court’s dismissal of those claims on
summary judgment.
C. Attorney’s Fees
Finally, Plaintiff appeals the district court’s award of attorney’s fees to T.P.
and DeRaven under § 505 of the Copyright Act. We review an award of
attorney’s fees for reasonableness “in terms of the circumstances of the particular
case, and the district court’s determination will be reversed on appeal only for an
abuse of discretion.” Matthew Bender & Co., v. West Publ’g. Co., 240 F.3d 116, 121
(2d Cir. 2001) (quoting Alderman v. Pan Am World Airways, 169 F.3d 99, 102 (2d
26
Cir. 1999)). “[T]his Court may reverse an award of attorney[’s] fees if the district
court applied the wrong legal standard . . . , or [made] a clearly erroneous
assessment of the evidence.” Id. (internal quotation marks omitted).
The Copyright Act provides courts with the discretion to award
reasonable attorney’s fees to a prevailing party. See 17 U.S.C. § 505. Although
“[t]here is no precise rule or formula” that district courts must apply in
determining whether to award attorney’s fees, the Supreme Court has suggested
a list of non‐exclusive factors that courts may consider: “frivolousness,
motivation, objective unreasonableness (both in the factual and in the legal
components of the case) and the need in particular circumstances to advance
considerations of compensation and deterrence.” Fogerty v. Fantasy, Inc., 510 U.S.
517, 534 & n.19 (1994) (internal quotation marks omitted). Of these factors,
“objective reasonableness . . . should be given substantial weight in determining
whether an award of attorney[’s] fees is warranted” because “the imposition of a
fee award against a copyright holder with an objectively reasonable litigation
position will generally not promote the purposes of the Copyright Act.” Matthew
Bender, 240 F.3d at 122.
The district court concluded that, while Zalewski’s Third Amended
Complaint was objectively reasonable, his first three complaints were objectively
27
unreasonable because they “were strewn with legal conclusions and lacked
sufficient factual bases to survive [D]efendants’ motions to dismiss,” and they
had improperly named dozens of defendants who “bore no culpability,” which
“ultimately complicated the litigation.”  While the district court may have been
correct that the initial complaints and Zalewski’s decision to name nearly ninety
defendants, including the current owners of the allegedly infringing homes, were
ill‐advised, these deficiencies do not make the bringing of this action “objectively
unreasonable.” Indeed, the district court’s finding that Zalewski’s Third
Amended Complaint was objectively reasonable — that is, had a reasonable
basis in law and fact — seems logically inconsistent with finding that the prior
complaints, which set out the same basic claims, were objectively unreasonable.
Moreover, the sanction imposed here—an award of attorney’s fees to T.P. and
DeRaven, defendants against whom the district court found Zalewski’s claims to
be reasonable—is poorly matched to the deficiencies identified by the district
court. To the extent that the district court relied on a finding of objective
unreasonableness, such a finding on the facts of this case is not “faithful to the
purposes of the Copyright Act.” Fogerty, 510 U.S. at 534 n.19.
However, it appears that Zalewski’s initial conduct might warrant an
award of attorney’s fees under the Copyright Act based on other factors. See, e.g.,
28
Matthew Bender, 240 F.3d at 126 (“Misconduct before or during litigation can, in
appropriate cases, provide the basis for an award of fees.”). The district court
may also be able to explain why in its view the first three complaints were so
obtuse, abusive, and otherwise different from the Third Amended Complaint
that its award is justified. Therefore, we vacate the district court’s award of
attorney’s fees to T.P. and DeRaven and remand for reconsideration of whether
an award of attorney’s fees is appropriate in light of this order.
CONCLUSION
For the foregoing reasons, the district court’s orders of February 22, 2012,
dismissing Plaintiff’s claims against Cillis, DeRaven, and Sofia, its order of June
18, 2012 granting summary judgment to T.P. and Cicero, and its judgment of July
20, 2012 are AFFIRMED. The district court’s order and judgment of November
21, 2012, granting attorney’s fees to T.P. and DeRaven are VACATED and
REMANDED for reconsideration in light of this order. Appellees outstanding
motion is DENIED as moot.
29