In Re: World Trade Ctr. Lower Manhattan Disaster Site Litig. ( 2014 )


Menu:
  • 12‐3403‐cv (L)
    In Re: World Trade Ctr. Lower Manhattan Disaster Site Litig.
    In the
    United States Court of Appeals
    For the Second Circuit
    August Term, 2013
    No. 12‐3403‐cv (L), 12‐3729 (Con)
    IN RE: WORLD TRADE CENTER LOWER MANHATTAN
    DISASTER SITE LITIGATION
    DOROTA MARKUT, et al.,
    Plaintiffs,
    BYRON ACOSTA, et al.,
    Plaintiffs‐Appellants,
    v.
    VERIZON NEW YORK INCORPORATED,
    Defendant‐Appellee,
    TULLY INDUSTRIES, INC., et al.,
    Defendants,
    WTC CAPTIVE INSURANCE COMPANY, INC.,
    Interested‐Party,
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    WORBY GRONER EDELMAN & NAPOLI BERN, LLP,
    Cross‐Defendant.
    Appeal from the United States District Court
    for the Southern District of New York.
    Alvin K. Hellerstein, Judge.
    ARGUED: OCTOBER 9, 2013
    DECIDED: JULY 10, 2014
    CORRECTED: JULY 10, 2014
    Before: LYNCH, CHIN, and DRONEY, Circuit Judges.
    Appeal from orders of the United States District Court for the
    Southern District of New York (Hellerstein, J.) dismissing claims of
    211 plaintiffs for answering ʺnoneʺ to interrogatory asking them to
    identify ʺdiagnosedʺ conditions, injuries, and diseases for which
    they were seeking recovery and claims of 31 plaintiffs for failure to
    prosecute.
    AFFIRMED IN PART, VACATED IN PART, AND REMANDED.
    DENISE A. RUBIN (Paul J. Napoli and W. Steven
    Berman, on the brief), Napoli Bern Ripka Shkolnik
    LLP, New York, New York, for Plaintiffs Dorota
    Markut, et al., and Plaintiffs‐Appellants Byron
    Acosta, et al.
    ‐2‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    LEE ANN STEVENSON, Kirkland & Ellis LLP,
    New York, New York, (Richard E. Leff,
    McGivney & Kluger, P.C., on the brief), New York,
    New York, for Defendant‐Appellee Verizon New
    York Incorporated.
    James E. Tyrell, Patton Boggs LLP, Newark, New
    Jersey, for Defendants Tully Industries Inc., et al.
    Margaret H. Warner, McDermott Will & Emery
    LLP, Washington, DC, for Interested‐Third‐Party
    WTC Captive Insurance Company, Inc.
    CHIN, Circuit Judge:
    In the aftermath of the attacks on the World Trade Center
    (ʺWTCʺ) on September 11, 2001, thousands of individuals
    participated in rescue, recovery, and clean‐up operations at the
    World Trade Center site and surrounding areas.  Many sustained
    injuries and brought lawsuits seeking compensation.  These cases
    were consolidated before a single judge, the Honorable Alvin K.
    Hellerstein, in the United States District Court for the Southern
    District of New York.  In this case, plaintiffs‐appellants are cleaning
    workers who purportedly were exposed to toxic contaminants while
    working in buildings on the periphery of the World Trade Center
    site following the attacks.  Plaintiffs were employed by cleaning
    ‐3‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    companies hired by defendants, owners of various buildings in
    lower Manhattan that were damaged or destroyed in the attacks.
    Two orders of the district court are challenged on this appeal.
    First, the district court granted summary judgment dismissing the
    claims of 211 plaintiffs who answered ʺnoneʺ to an interrogatory
    asking plaintiffs to identify ʺdiagnosedʺ conditions, injuries, and
    diseases for which they were seeking recovery.  Second, the district
    court dismissed the claims of another 31 plaintiffs for failure to
    prosecute because they did not certify their interrogatory responses
    by a court ordered deadline.  We vacate and remand with respect to
    the grant of summary judgment dismissing the claims of the 211
    plaintiffs, and we affirm with respect to the dismissal of the claims
    of the 31 plaintiffs for failure to prosecute.
    STATEMENT OF THE CASE
    A.    The Statutory Background
    In response to the terrorist attacks and their aftermath,
    Congress enacted the Air Transportation Safety and System
    Stabilization Act of 2001 (ʺATSSAʺ), Pub. L. No. 107‐42, 115 Stat. 230
    (codified as amended at 49 U.S.C. § 40101 note).  Among other
    things, ATSSA established the Victimʹs Compensation Fund (the
    ʺVCFʺ) to provide relief to individuals who suffered physical harm
    or death as a result of the terrorist attacks.  See id. §§ 401, 403.  To be
    ‐4‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    eligible for the VCF, individuals were required to waive their right
    to pursue damages in court for injuries that they sustained as a
    result of the terrorist attacks.  See id. § 405(c)(3)(B)(i).  ATSSA, as
    amended, also provided for a federal cause of action for damages
    arising from the terrorist attacks and mandated that the United
    States District Court for the Southern District of New York have
    original and exclusive jurisdiction to hear such claims.  See
    id. § 408(b)(3) (as amended).
    The VCF was originally open to claims from December 21,
    2001 through December 22, 2003.  See id. § 405(a)(3); see also James
    Zadroga 9/11 Health and Compensation Act of 2010, Pub. L. No.
    111‐347, § 202(b)(3), 124 Stat. 3623 (2011) (the ʺZadroga Actʺ); James
    Zadroga 9/11 Health and Compensation Act of 2010, 76 Fed. Reg.
    54112, 54112 (Aug. 31, 2011) (codified at 28 C.F.R. § 104).  Congress
    passed the Zadroga Act to amend ATSSA, reopen the VCF, and
    provide medical monitoring and treatment benefits to those workers
    who responded to and cleaned up after the terrorist attacks.  The
    Zadroga Act and its implementing regulations provided, among
    other things, that to be eligible for the VCF, claimants had to
    withdraw any pending civil actions for damages related to WTC
    work by January 2, 2012.  See 28 C.F.R. § 104.61(b) (2011).
    ‐5‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    B.         The Proceedings Below
    1.         The Pleadings and Initial Discovery
    Plaintiffsʹ claims are part of the mass tort litigation arising
    from the terrorist attacks.   These cases were consolidated before the
    district court for pre‐trial purposes on November 1, 2002.1
    In their First Amended Master Complaint (the ʺMaster
    Complaintʺ), dated March 28, 2008, plaintiffs asserted claims for
    negligence, wrongful death, and violations of the New York Labor
    Law.  They alleged that defendants failed to ʺprovide for [their]
    safety, protection and well‐beingʺ by failing to adequately monitor
    their working conditions and provide safety equipment to protect
    them from harmful airborne contaminants.  App. at 11276‐80.  As a
    result, plaintiffs contended that they:
    sustained severe and permanent personal injur[ies]
    and/or disabilit[ies] and will be permanently caused to
    suffer pain, suffering, inconvenience and other effects of
    such injuries which included conscious pain and
    suffering and/or which may result in . . . wrongful death
    . . . including the fear of same . . . . In addition,
    [plaintiffs] incurred and in the future will necessarily
    incur further hospital and/or medical expenses in an
    1 The Court has summarized the background of these related cases in greater
    detail in McNally v. Port Authority, 414 F.3d 352, 357‐63 (2d Cir. 2005), and In re
    World Trade Center Disaster Site Litigation, 521 F.3d 169, 172‐75 (2d Cir. 2008).
    ‐6‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    effort to be cured of said injuries; and . . . ha[ve]
    suffered and will necessarily suffer additional loss of
    time and earnings from employment.
    Pl. Amend. Compl. at ¶ 142.
    The district court required individual plaintiffs to complete
    and submit a ʺPro‐Forma First Amended Complaint by Adoptionʺ
    (the ʺCheck‐off Complaintʺ).  The Check‐off Complaint included,
    among other things, each plaintiffʹs personal information, the hours
    and locations at which she worked, and the injuries she alleged as a
    result of her work.  Some plaintiffs also completed ʺcore discovery
    responses,ʺ which contained, among other things, a list of injuries
    and symptoms that they alleged resulted from WTC‐related work,
    the contact information of the physicians or healthcare providers
    who treated or diagnosed them, a list of diagnoses (if any) that they
    received related to their injuries, and information as to whether a
    physician or healthcare provider connected their injuries to
    WTC‐related work.  Some plaintiffs also submitted medical records.
    The information generated from the core discovery responses and
    the medical records were stored in court‐ordered databases.
    On February 2, 2011 the district court stayed all proceedings,
    with the exception of ʺcore discovery obligations,ʺ until July 25,
    2011.
    ‐7‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    2.         The TCDI Database
    On August 2, 2011, the district court held a conference to
    determine how to proceed in light of the expiration of the July 25
    stay.  The district court and the parties acknowledged that,
    throughout the litigation, medical information and discovery
    responses had been gathered and stored in the court‐ordered
    databases.  Nevertheless, the district court discussed the need for a
    neutral database (the ʺTCDI Databaseʺ),2 comprised of responses to a
    set of interrogatories agreed to by the parties, to gather and house
    essential information about each plaintiff.  The district court
    explained that the TCDI Database was necessary to determine how
    many of the approximately 1,500 plaintiffs were pursuing their cases
    or instead were opting out of the litigation to receive compensation
    through the VCF under the Zadroga Act.  Further, plaintiffs were to
    certify their answers to the interrogatories, so as to provide reliable
    information about their claims.  Finally, the district court explained
    and the parties agreed that the TCDI Database would serve as a tool
    to choose the cases that would proceed as a group for more intensive
    discovery.  The further discovery would verify the reliability of
    2 The TCDI Database was created and maintained by Technology Concepts &
    Design Incorporated, a litigation support corporation.
    ‐8‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    information provided in the initial discovery process and prepare
    initial cases for trial.
    The district court summarized the discovery and scheduling
    issues that were raised at the August 2 conference in an order dated
    August 29, 2011.  The district court ordered counsel to create a set of
    questions with the court‐appointed Special Masters that each
    plaintiff would answer and certify.  Plaintiffs were ʺrequired to
    complete the questionnaires in a timely fashionʺ and ʺ[a]ny
    [p]laintiff who fail[ed] to fill out his or her questionnaire in a time
    period that enable[d] . . . th[e] discovery program to proceed
    [would] be liable to be dismissed for failure to prosecute their case.ʺ
    App. at 1746‐47.  From the information generated by the
    interrogatories and stored in the TCDI Database, the Special Masters
    were to generate a list of cases from which counsel and the district
    court would choose an initial 45 cases to proceed with further
    discovery.  The process was to be completed by October 11, 2011.
    The TCDI Database was to be created through plaintiffsʹ
    responses to 33 interrogatories, organized under nine headings:  (1)
    case profile data; (2) WTC work background data; (3) deceased
    plaintiffs; (4) tobacco use; (5) pre‐existing disorders, diseases, and
    anatomical abnormalities; (6) diagnosed conditions/ injuries and
    diseases for which plaintiff seeks recovery in this litigation; (7) loss
    ‐9‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    of earnings; (8) disability claims; and (9) workersʹ compensation
    claims.  Under the heading ʺDiagnosed Conditions/ Injuries and
    Diseases for which P[laintiff] seeks recovery in this litigation,ʺ one
    interrogatory asked ʺ[f]or which diagnosed
    condition(s)/injury(s)/disease(s) does P[laintiff] seek recovery?ʺ
    U.S.C.A. dkt. no. 12‐3403, doc. no. 164 at 2.
    3.    Enlargements of Time and the December 8, 2011 Order
    Shortly after the August 29, 2011 order, plaintiffs asked the
    district court to ʺrelaxʺ the requirement that their interrogatories be
    sworn.  Citing 28 U.S.C. § 1746 and Federal Rule of Civil Procedure
    33, the district court denied plaintiffsʹ request, but granted plaintiffs
    an extension until October 31, 2011 to provide their sworn answers.
    The district court granted plaintiffs a second extension on November
    8, 2011.  In an order dated November 17, 2011, the district court
    granted plaintiffs a third extension, to December 2, 2011, providing
    that ʺ[n]o further enlargements will be granted.ʺ  App. at 1753.
    In an order dated December 8, 2011, the district court denied
    plaintiffsʹ motion to further enlarge the time for 170 plaintiffs to
    provide sworn or certified answers to the interrogatories.
    Accordingly, the district court dismissed these cases with prejudice
    for failure to prosecute.  The order provided that plaintiffs who
    wished to move to open the judgment dismissing their cases had to
    ‐10‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    file motions by January 2, 2012 showing a ground provided by
    Federal Rule of Civil Procedure 60(b).
    This Court affirmed the December 8 order on appeal.  Cortez v.
    City of New York, 722 F.3d 483 (2d Cir. 2013) (per curiam).
    4.       Dismissal of Plaintiffsʹ Claims
    In an order dated December 22, 2011, the district court
    directed defendants to file a motion to dismiss 281 plaintiffsʹ claims
    for which plaintiffs answered ʺnoneʺ to the diagnosis interrogatory.
    The December 22 order also listed the cases that the district court
    and counsel chose, based on the information in the TCDI Database,
    to proceed to intensive discovery and trial.  The remaining cases
    were stayed pending the full discovery process for these selected
    cases.
    On January 11, 2012, pursuant to Rule 56 and the December 22
    order, defendants moved for summary judgment against 281
    plaintiffs who answered ʺnoneʺ to the diagnosis interrogatory,
    arguing that under New York law plaintiffs could not, in light of
    their responses, maintain their causes of action.  In addition,
    pursuant to Rules 37 and 41, defendants moved to dismiss 132
    plaintiffsʹ claims for failure to properly certify their interrogatory
    responses by the December 2 deadline.
    ‐11‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    Plaintiffs opposed the motions.  As an initial matter, plaintiffs
    clarified that of the 281 plaintiffs identified in defendantsʹ motion for
    summary judgment, only 219 plaintiffs were pursuing their claims.
    Plaintiffs argued, among other things, that defendantsʹ motion for
    summary judgment against the plaintiffs who answered ʺnoneʺ
    improperly relied on the TCDI Database, which was a means for
    gathering and sorting through basic information about plaintiffsʹ
    claims, rather than dispositive discovery.  Plaintiffs submitted over
    400 exhibits, consisting of plaintiffsʹ pleadings, core discovery
    responses, and affidavits alleging injuries and symptoms that they
    suffered because of WTC‐related work, to demonstrate that genuine
    material issues of fact existed.  Specifically, of the 219 plaintiffs, 203
    submitted their Check‐off Complaints, 97 submitted their core
    discovery responses, and 108 completed affidavits after defendantsʹ
    motion for summary judgment was filed (the ʺlate affidavitsʺ).
    Some 117 plaintiffs also amended their responses to the diagnosis
    interrogatory on the TCDI Database to allege specific injuries,
    including fear of cancer and medical monitoring.  To support their
    claims, plaintiffs submitted an affidavit from Shira Kramer, Ph.D.,
    M.H.S., explaining that ʺWTC‐exposed populations . . . have
    experienced increased risks of . . . ʹWTC cough[,]ʹ new or worsening
    ‐12‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    upper and lower respiratory symptoms, [and] asthma,ʺ among other
    things.  Kramer Affidavit at ¶ 6.
    In response, defendants submitted a schedule comparing the
    answers of 70 plaintiffs who submitted both amended diagnosis
    interrogatories and late affidavits, claiming that the injuries these
    plaintiffs alleged were inconsistent and accordingly implausible.
    Defendants also submitted medical records from two plaintiffs to
    show that the injuries that they alleged pre‐dated the terrorist
    attacks.  On July 23, 2012, the district court heard oral argument on
    defendantsʹ motions.
    In an order dated July 25, 2012, the district court granted
    defendantsʹ motion to dismiss 31 plaintiffsʹ claims for failure to
    prosecute their cases for the reasons stated in the December 8 order.
    The July 25 order provided that if plaintiffs wished to move to open
    the judgment dismissing their cases, they could file motions by
    August 24, 2012 showing a ground provided by Rule 60(b).
    The district court also granted defendantsʹ motion for
    summary judgment against those plaintiffs who answered ʺnoneʺ to
    the diagnosis interrogatory.  The district court explained that it
    would not consider plaintiffsʹ affidavits that disputed their prior
    sworn answers and accordingly created a material issue of fact after
    defendantsʹ motion for summary judgment.  Further, the district
    ‐13‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    court found that claims for medical monitoring and fear of cancer
    are not stand‐alone causes of action under New York law.  The
    district court ordered defendants to identify the specific plaintiffs
    affected by the July 25 order.
    In an order dated August 9, 2012, the district court dismissed
    211 plaintiffsʹ claims identified by defendants for the reasons set
    forth in the July 25 order.
    Plaintiffs appeal the July 25 and August 9 orders.
    DISCUSSION
    We address first the district courtʹs grant of summary
    judgment against the 211 plaintiffs who answered ʺnoneʺ to the
    diagnosis interrogatory and second the district courtʹs dismissal of
    the 31 claims for failure to prosecute.
    A.      Summary Judgment
    1.    Applicable Law
    We review the grant of summary judgment de novo,
    construing the evidence in the light most favorable to the
    non‐moving parties and drawing all reasonable inferences in their
    favor.  See Mullins v. City of New York, 653 F.3d 104, 113 (2d Cir.
    2011).
    Summary judgment may be granted only ʺif the pleadings,
    depositions, answers to interrogatories, and admissions on file,
    ‐14‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    together with the affidavits, if any, show that there is no genuine
    issue as to any material fact and that the moving party is entitled to
    judgment as a matter of law.ʺ  Sec. Ins. Co. of Hartford v. Old Dominion
    Freight Line, Inc., 391 F.3d 77, 82 (2d Cir. 2004) (internal quotation
    marks omitted).  If ʺthere is any evidence in the record from which a
    reasonable inference could be drawn in favor of the opposing party,
    summary judgment is improper.ʺ  Id. at 83.  In other words, for
    defendants ʺto succeed on summary judgment [they] must establish
    ʹthat [plaintiffs are] unable to prove at least one of the essential
    elementsʹʺ of their claims.  Rubens v. Mason, 527 F.3d 252, 255 (2d Cir.
    2008) (quoting Crawford v. McBride, 303 A.D.2d 442, 442 (2d Depʹt
    2003)).
    To establish their claims, plaintiffs must show that they were
    injured by defendantsʹ conduct.  Specifically, to establish a prima
    facie case of negligence under New York law, a plaintiff must show
    ʺ(1) the existence of a duty on defendantʹs part as to plaintiff; (2) a
    breach of this duty, and (3) injury to the plaintiff as a result thereof.ʹʺ
    Caronia v. Philip Morris USA, Inc., 715 F.3d 417, 428 (2d Cir. 2013)
    (quoting Akins v. Glens Falls City Sch. Dist., 53 N.Y.2d 325, 333
    (1981)).  Codifying common law negligence, New York Labor
    Law § 200 provides for a general duty to protect the health and
    ‐15‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    safety of employees.  See, e.g., Haider v. Davis, 35 A.D.3d 363, 364 (2d
    Depʹt 2006).
    Under New York Labor Law § 241, which applies to
    construction, excavation, and demolition work, ʺcontractors and
    owners and their agentsʺ are required, among other things, to
    ʺprovide reasonable and adequate protection and safetyʺ to their
    employees, according to such rules as the commissioner of labor
    may prescribe.  N.Y. Lab. L. § 241(6).  A defendant is liable
    under § 241(6) if ʺthe defendant violated a safety regulation that set
    forth a specific standard of conduct, and . . . the violation was the
    proximate cause of [plaintiffʹs] injuries.ʺ  Wilson v. City of New York,
    89 F.3d 32, 38 (2d Cir. 1996).
    2.     Application
    In granting summary judgment based solely on plaintiffsʹ
    response of ʺnoneʺ to the interrogatory, the district court erred.
    While we appreciate that the sheer number of cases before the
    district court made its task of managing this mass tort litigation
    extraordinarily difficult, the district court was obliged to
    individually consider each plaintiffʹs answer of ʺnoneʺ in the context
    of any other evidence of injury.
    The use of the word ʺdiagnosedʺ in the interrogatory created
    some ambiguity.  It was possible that a plaintiff manifested
    ‐16‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    symptoms of a condition, illness, or disease that had not yet been
    diagnosed when he answered the interrogatory.  Indeed, claims
    arising from exposure to toxic or harmful substances often present
    nuanced and fact‐specific questions as to whether and when a
    legally cognizable injury exists.
    For example, under New York law, a cause of action accrues
    in the toxic tort context when a plaintiff discovers an injury or ʺwhen
    through the exercise of reasonable diligence such injury should have
    been discovered by the plaintiff, whichever is earlier.ʺ  N. Y. C. P. L.
    R. § 214‐c (2).  In In re New York County DES Litigation, 89 N.Y.2d 506,
    514 (1997), the New York Court of Appeals considered whether a
    plaintiffʹs action for reproductive injuries resulting from her
    motherʹs exposure to diethylstilbestrol (ʺDESʺ) was time‐barred.
    Finding that it was, the Court held that ʺthe time for bringing [an]
    action begins to run under [C.P.L.R. § 214‐c (2)] when the injured
    party discovers the primary condition on which the claim is basedʺ
    rather than ʺwhen the connection between [the] symptoms and the
    injuredʹs exposure to a toxic substance is recognized.ʺ  Id. at 509.
    Accordingly, when a legally cognizable injury accrues is not
    dependent on ʺthe medical sophistication of the individual plaintiff
    [or] the diagnostic acuity of his or her chosen physician.ʺ  Id. at 515.
    Instead, C.P.L.R. § 214‐c requires only the ʺdiscovery of the
    ‐17‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    manifestations or symptoms of the latent disease that the harmful
    substance produced.ʺ  Id. at 514; see also Goffredo v. City of New York,
    33 A.D.3d 346, 347 (1st Depʹt 2006) (finding petition to serve notice
    on city for personal injury as a result of exposure to harmful
    substance untimely based on when symptoms manifested
    themselves, rather than when illness was diagnosed).
    New York courts have not established a bright‐line rule for
    when symptoms or manifestations of a physical condition are
    sufficient to trigger CPLR § 214‐c.  See DES Litigation, 89 N.Y.2d at
    514 n.4 (recognizing ʺthere may be situations in which the claimant
    may experience early symptoms that are too isolated or
    inconsequentialʺ but declining to decide ʺprecisely where the
    threshold liesʺ); cf. Sweeney v. Gen. Print., 210 A.D.2d 865, 865 (3d
    Depʹt 1994) (ʺ[T]he phrase ʹdiscovery of the injuryʹ necessarily
    contemplates something less than full awareness that one has been
    damaged as a result of exposure to a particular toxic substance.ʺ).
    Courts have instead tailored their inquiries as to when a legally
    cognizable injury exists in toxic tort cases to the particular facts
    before them, focusing on factors such as the extent of plaintiffʹs
    exposure to a toxic substance, her medical history, the onset of her
    symptoms, and the manifestations of a particular illness or disease.
    See, e.g., Rosner v. Mira, Inc., 16 A.D.3d 277, 278 (1st Depʹt 2005)
    ‐18‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    (finding plaintiffʹs onset of extreme pain in left eye a ʺdiscoverable
    objective manifestationʺ of injury based on exposure to a toxic
    substance) (quoting Krogmann v. Glen Falls City Sch. Dist., 231 A.D.2d
    76, 78 (3d Depʹt 1997); Whitney v. Agway Inc., 238 A.D.2d 782, 784‐85
    (3d Depʹt 1997) (concluding plaintiffʹs action accrued at some point
    between the onset of her symptoms and her probable diagnosis,
    because ʺshe was immediately aware of the existence of symptoms
    that were practically identical to those classically caused by pesticide
    poisoningʺ and plaintiffʹs ʺphysicians were, at the very least,
    exploring the poisoning theory as a probable source of her
    symptomsʺ).  Contrary to defendantsʹ suggestion, therefore, a
    plaintiffʹs answer of ʺnoneʺ to the interrogatory did not foreclose the
    possibility that she would be able to maintain her cause of action
    under New York Law.
    The answer ʺnoneʺ did not necessarily preclude other
    evidence of injury.  Rather, the district court was required to
    examine each plaintiffʹs submissions in the record to determine
    whether that plaintiff raised a genuine issue of material fact as to
    whether he or she had sustained a compensable injury.  Some
    plaintiffs submitted evidence of injury that was not, at least
    arguably, inconsistent with a ʺnoneʺ answer to the interrogatory.  In
    our view, roughly three categories of plaintiffs existed.
    ‐19‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    The first category includes those plaintiffs who answered
    ʺnoneʺ and submitted merely Check‐off Complaints in response to
    defendantsʹ motion.  The grant of summary judgment against them
    was proper.  Not only did these plaintiffs answer ʺnoneʺ to the
    interrogatory, they failed to submit any evidence of injury.  Plaintiffs
    were required to go beyond their pleadings to show that genuine
    issues of fact existed.  See Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 324
    (1986).3
    Summary judgment was improper without more analysis,
    however, as to the second category of plaintiffs ‐‐ those who offered
    core discovery responses before defendants moved for summary
    judgment.  In these responses, several plaintiffs provided evidence
    of injuries of and/or symptoms resulting from air contaminants at
    the WTC site.  For example, one plaintiff swore that he suffered from
    chronic cough, dyspnea, and an optic problem.  His symptoms
    3 We reject plaintiffsʹ argument that the response to the diagnosis interrogatory
    could not be a basis for summary judgment because these initial interrogatories
    were only preliminary.  The response was still a sworn statement.  Moreover,
    plaintiffs had the opportunity to produce other discovery to prove injury, and
    many in fact did.  Finally, to the extent that plaintiffs needed additional time for
    discovery, they failed to file an affidavit pursuant to Federal Rule of Civil
    Procedure 56(d).  See Paddington Partners v. Bouchard, 34 F.3d 1132, 1137 (2d Cir.
    1994) (ʺ[T]he failure to file an affidavit under [this Rule] is itself sufficient
    grounds to reject a claim that the opportunity for discovery was inadequate.ʺ).
    ‐20‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    included, among other things, chest tightness, cough, eye irritation,
    fatigue, and shortness of breath.  He visited a hospital several times
    for his injuries and alleged that a physician connected two of his
    injuries to his WTC work.  This response, in conjunction with
    plaintiffsʹ expert report that identified the adverse effects of
    exposure to air contaminants at the WTC site, created an issue of
    material fact as to whether this plaintiff sustained injuries resulting
    from defendantsʹ actions.
    Another plaintiff represented in his core discovery response
    that he suffered from respiratory problems.  His symptoms were
    dizziness, fatigue, and shortness of breath.  The plaintiff indicated
    that he visited a physician for these respiratory problems, but he did
    not receive a diagnosis.  His negative answer to the diagnosis
    interrogatory, therefore, was not inconsistent with his core discovery
    response and a material issue of fact existed as to whether he
    suffered a legally cognizable injury.  Hence, summary judgment was
    premature as to these plaintiffs, as well as to other plaintiffs with
    similar discovery responses as there was ʺevidence in the record
    from which a reasonable inference could be drawnʺ that these
    plaintiffs were injured by defendantsʹ conduct.  Sec. Ins. Co. of
    Hartford, 391 F.3d at 82‐83 (internal quotation marks omitted).
    ‐21‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    The third category of plaintiffs was comprised of individuals
    who did not submit core discovery responses, but instead offered
    late affidavits and/or amended interrogatory responses.  Whether
    summary judgment was warranted as to their claims depends on the
    individual responses.  The district court was correct, as a general
    matter, that plaintiffs may not create material issues of fact by
    submitting affidavits that dispute their own prior testimony.  See
    Trans‐Orient Marine Corp. v. Star Trading & Marine, Inc., 925 F.2d 566,
    572 (2d Cir. 1991).  The principle does not apply, however, if the
    statements ʺare not actually contradictory,ʺ or ʺthe later sworn
    assertion addresses an issue that . . . was not thoroughly or clearly[ ]
    explored . . . .ʺ  Palazzo ex rel. Delmage v. Corio, 232 F.3d 38, 43 (2d Cir.
    2000).
    In light of the language of the diagnosis interrogatory, it is
    unclear that the late affidavits or amended interrogatory responses
    necessarily contradicted plaintiffsʹ answers to the diagnosis
    interrogatory.  For example, one plaintiff, in her late affidavit, swore
    that she suffered from bronchitis at least two times a year, chronic
    coughing, and difficulty breathing.  This submission was not
    necessarily inconsistent with her answer of ʺnoneʺ as to whether she
    sought recovery for a diagnosed condition, disease, or injury.
    ‐22‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    Moreover, some of the plaintiffs may have had reasonable
    explanations for amending their interrogatory responses.  During
    oral argument on the summary judgment motion, defendants
    claimed that some plaintiffs amended their answers to the diagnosis
    interrogatory without explanation.  Plaintiffs did, however, attempt
    to provide an explanation as they contended that they did not
    originally understand the diagnosis interrogatory to address any
    injuries other than currently diagnosed conditions.  Consistent with
    that explanation, many of the amended interrogatories alleged
    symptoms or manifestations of illnesses that were not currently
    diagnosed.  Accordingly, on remand, the district court should
    consider whether plaintiffsʹ individual submissions necessarily
    contradicted their interrogatory responses in light of their alleged
    injuries, pleadings, previous discovery submissions, and the
    language of the diagnosis interrogatory.
    Of course, to the extent that plaintiffs alleged independent
    causes of action for medical monitoring or fear of cancer, the district
    court was correct to dismiss these claims.  Medical monitoring is not
    an independent cause of action under New York law.  See Caronia v.
    Philip Morris USA, Inc., 22 N.Y.3d 439, 452 (2013).  Similarly, to
    establish entitlement to damages for fear of cancer, a plaintiff must
    show a ʺʹrational basisʹ for [the] fear[,] . . . i.e., . . . a ʹclinically
    ‐23‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    demonstrable presence of toxins in the plaintiffʹs body, or some
    indication of toxin‐induced disease, i.e., some physical manifestation
    of toxin contamination.ʹʺ  Id. at 448‐49 (quoting Abusio v. Consol.
    Edison Co. of N.Y., 238 A.D.2d 454, 454‐55 (2d Depʹt. 1997) (brackets
    in original omitted).  In other words, a fear of cancer without some
    physical manifestation of contamination is not an independent basis
    for a cause of action.  We note, however, that a plaintiff may obtain
    the remedy of medical monitoring ʺas consequential damages, so
    long as the remedy is premised on the plaintiff establishing
    entitlement to damages on an already existing tort cause of action.ʺ
    Id. at 452.
    In sum, the fact that plaintiffs answered ʺnoneʺ to the
    interrogatory was an insufficient basis, by itself, for a blanket
    conclusion that all 211 plaintiffs could not establish their claims
    against defendants as a matter of law.  Instead, the district court,
    with the help of the Special Masters, must assess plaintiffsʹ
    submissions individually before deciding whether summary
    judgment is appropriate.  We note, of course, that after making this
    individual assessment, if the district court finds that no genuine
    issues of material fact exist as to whether a plaintiff sustained a
    legally cognizable injury under New York law, summary judgment
    would be proper.
    ‐24‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    B.      Failure to Prosecute
    We turn to the district courtʹs order dismissing the claims of
    the 31 plaintiffs for failure to prosecute.  As plaintiffs conceded at
    oral argument on appeal, their claim of error is largely foreclosed by
    our decision in Cortez.  Plaintiffs contend, however, that the district
    court erred in refusing to deem their claims dismissed nunc pro tunc
    to December 8, 2011, in accordance with the December 8 order.
    Plaintiffs argue that they were unable to apply for the VCF because
    their dismissals were not effective by January 2, 2012, the deadline
    for withdrawing civil actions.  See 28 C.F.R. § 104.61(b) (2011).
    We review the ʺgrant or denial of equitable relief for abuse of
    discretion.ʺ  United States v. Zaleski, 686 F.3d 90, 92 (2d Cir.), cert.
    denied 133 S. Ct. 554 (2012).   ʺNunc pro tunc, Latin for ʹnow for then,ʹ
    refers to a courtʹs inherent power to enter an order having
    retroactive effect.ʺ  Iouri v. Aschroft, 487 F.3d 76, 87 (2d Cir. 2006).  A
    district courtʹs exercise of this power is ʺa far‐reaching equitable
    remedy applied in certain exceptional cases, typically aimed at
    rectifying any injustice to the parties suffered by them on account of
    judicial delay.ʺ  Id. (internal quotation marks, citations, and
    alterations omitted).
    We conclude that the district court did not abuse its
    discretion.  These plaintiffs had notice that they had to certify their
    ‐25‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    interrogatories by the December 2 deadline to pursue their claims in
    court, or discontinue their civil actions prior to the deadline set by
    the Zadroga Act and its regulations to remain eligible for the VCF.
    Indeed, there is nothing in the record to suggest that these 31
    plaintiffs did not have the same information and choices as the
    plaintiffs affected by the December 8 order, those plaintiffs who
    chose to withdraw their civil actions to enroll in the VCF, or those
    plaintiffs who pursued their claims by complying with the district
    courtʹs orders.
    This is not an ʺexceptional case[ ]ʺ that warrants a
    ʺfar‐reaching equitable remedy,ʺ and the district court did not abuse
    its discretion in refusing to dismiss these claims nunc pro tunc.  Id.
    Accordingly, we affirm the district courtʹs dismissal of the claims of
    the 31 plaintiffs for failure to prosecute.
    CONCLUSION
    We conclude that the district court erred in granting summary
    judgment against plaintiffs based solely on their answer ʺnoneʺ to
    the diagnosis interrogatory and without considering the record as a
    whole.  The district court did not, however, abuse its discretion in
    dismissing the claims of the 31 plaintiffs for failure to prosecute.
    Accordingly, the July 25 order is AFFIRMED IN PART and
    ‐26‐
    IN RE: WORLD TRADE CTR. LOWER MANHATTAN DISASTER SITE LITIG.
    VACATED IN PART.  The August 9 order is VACATED.  The case
    is REMANDED for further proceedings.
    ‐27‐