Wurtz v. Rawlings Co. , 761 F.3d 232 ( 2014 )

13‐1695‐cv
Wurtz v. Rawlings Co.
In the
United States Court of Appeals
For the Second Circuit
________
AUGUST TERM, 2013
ARGUED: OCTOBER 30, 2013
DECIDED: JULY 31, 2014
No. 13‐1695‐cv
MEGHAN WURTZ, MINDY BURNOVSKI, individually and on behalf of
all others similarly situated,
Plaintiffs‐Appellants,
v.
THE RAWLINGS COMPANY, LLC, OXFORD HEALTH PLANS (NY), INC.,
UNITEDHEALTH GROUP INCORPORATED,
Defendants‐Appellees.
________
Before: WALKER, CABRANES, and PARKER, Circuit Judges.
________
Plaintiffs initially filed the complaint in this case in New York
state  court,  seeking,  among  other  things,  to  enjoin  defendant
insurers  under  N.Y.  Gen.  Oblig.  Law  § 5‐335  from  obtaining
reimbursement  of  medical  benefits  from  plaintiffs’  tort  settlements.
Defendants removed this action to the Eastern District of New York
(Joseph  F.  Bianco,  District  Judge),  where  the  district  court  granted
defendants’ motion to dismiss under Rule 12(b)(6) for failure to state
2  No. 13‐1695‐cv
a  claim  on  the  basis  that  plaintiffs’  claims  were  subject  to  both
“complete”  and  “express”  preemption  under  the  Employee
Retirement Income Security Act of 1974 (“ERISA”), 29 U.S.C. § 1001
et seq.
We  hold  that  plaintiffs’  claims  do  not  satisfy  the  Supreme
Court’s test for being subject to complete ERISA preemption, which
would  have  conferred  federal  subject‐matter  jurisdiction.  See  Aetna
Health Inc. v. Davila, 542 U.S. 200, 210 (2004). Such jurisdiction exists,
however,  under  the  Class  Action  Fairness  Act  (“CAFA”),  28  U.S.C.
§ 1332(d).  We  thus  reach  the  merits  of  the  express  preemption
defense  and  conclude  that  N.Y.  Gen.  Oblig.  Law  § 5‐335  is  saved
from  express  preemption  under  ERISA  § 514,  29 U.S.C.  § 1144,  as a
law  that  “regulates  insurance.”  Accordingly,  we  VACATE  the
district  court’s  judgment  and  REMAND  for  further  proceedings  on
plaintiffs’ claims.
________
FRANKLIN  P.  SOLOMON, Solomon Law Firm, LLC,
Cherry  Hill,  NJ,  and  STEVEN  J.  HARFENIST,
Friedman, Harfenist, Kraut & Perlstein LLP, Lake
Success,  NY  (Frank  R.  Schirripa,  Hach  Rose
Schirripa & Cheverie LLP, New York, NY, on the
brief), for Plaintiffs‐Appellants.
RICHARD  W.  COHEN,  Lowey  Dannenberg  Cohen
&  Hart,  P.C.,  White  Plains,  NY,  and  ANTON
METLITSKY, O’Melveny & Myers LLP, New York,
NY (Uriel Rabinovitz, Lowey Dannenberg Cohen
& Hart, P.C., White Plains, NY; Gerald Lawrence,
Lowey  Dannenberg  Cohen  &  Hart,  P.C.,  West
Conshohocken,  PA;  Brian  D.  Boyle,  Theresa  S.
Gee,  David  K.  Roberts,  O’Melveney  &  Myers
LLP,  Washington,  DC;  Charles  E.  Bachman,
O’Melveny  &  Myers  LLP,  New  York,  NY,  on  the
brief), for Defendants‐Appellees.
3  No. 13‐1695‐cv
David  S.  Preminger,  Keller  Rohrback  LLP,  New
York,  NY,  and  Benjamin  Gould,  Keller  Rohrback
LLP,  Seattle,  WA,  for  Amicus  Curiae  New  York
State Trial Lawyers Association.
________
JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge:
Plaintiffs initially filed the complaint in this case in New York
state  court,  seeking,  among  other  things,  to  enjoin  defendant
insurers  under  N.Y.  Gen.  Oblig.  Law  § 5‐335  from  obtaining
reimbursement  of  medical  benefits  from  plaintiffs’  tort  settlements.
Defendants removed this action to the Eastern District of New York
(Joseph  F.  Bianco,  District  Judge),  where  the  district  court  granted
defendants’ motion to dismiss under Rule 12(b)(6) for failure to state
a  claim  on  the  basis  that  plaintiffs’  claims  were  subject  to  both
“complete”  and  “express”  preemption  under  the  Employee
Retirement Income Security Act of 1974 (“ERISA”), 29 U.S.C. § 1001
et seq.
We  hold  that  plaintiffs’  claims  do  not  satisfy  the  Supreme
Court’s test for being subject to complete ERISA preemption, which
would  have  conferred  federal  subject‐matter  jurisdiction.  See  Aetna
Health Inc. v. Davila, 542 U.S. 200, 210 (2004). Such jurisdiction exists,
however,  under  the  Class  Action  Fairness  Act  (“CAFA”),  28  U.S.C.
§ 1332(d).  We  thus  reach  the  merits  of  the  express  preemption
defense  and  conclude  that  N.Y.  Gen.  Oblig.  Law  § 5‐335  is  saved
from  express  preemption  under  ERISA  § 514,  29 U.S.C.  § 1144,  as a
law  that  “regulates  insurance.”  Accordingly,  we  VACATE  the
district  court’s  judgment  and  REMAND  for  further  proceedings  on
plaintiffs’ claims.
4  No. 13‐1695‐cv
BACKGROUND
The New York statute at issue in this appeal, N.Y. Gen. Oblig.
Law § 5‐335,1 states that a personal injury settlement presumptively
“does  not  include  any  compensation  for  the  cost  of  health  care
services” or other losses that “are obligated to be paid or reimbursed
by  a  benefit  provider”  (such  as  an  insurer),  and  that  benefit
providers  have  no  “right  of  subrogation  or  reimbursement  against
any such settling party.”2 When section 5‐335 was enacted in 2009, it
eliminated an asymmetry between jury verdicts and settlements that
tended to discourage the settlement of personal injury lawsuits.3
1 For purposes of this appeal, we will refer to the version of section 5‐
335  that  was  in  effect  at  the  time  of  this  action  and  relied  upon  by  the
District  Court  in  reaching  its  decision  as  well  as  the  parties  in  their
briefing here. We note, however, that the statute has since been amended
on  November  13,  2013,  primarily  by  replacing  references  to  “a  benefit
provider” with “an insurer,” and the amendment applies retroactively to
claims  brought  on  or  after  November  12,  2009.  See  2013  N.Y.  Sess.  Laws
Ch. 516 (codified at N.Y. Gen. Oblig. Law § 5‐335). The changes enacted by
the New York legislature do not affect our analysis.
2  “[S]ubrogation  is  the  principle  by  which  an  insurer,  having  paid
losses of its insured, is placed in the position of its insured so that it may
recover from the third party legally responsible for the loss.” Teichman ex
rel.  Teichman  v.  Cmty.  Hosp.  of  W.  Suffolk,  663  N.E.2d  628,  631  (N.Y.  1996)
(internal  quotation  marks  omitted).  While  the  equitable  doctrine  of
subrogation is distinct from the contractual right of reimbursement, see id.
at  631‐32;  16  Steven  Plitt  et  al.,  Couch  on  Insurance  3d  § 222:82,  the
distinction is not relevant to this appeal.
3  See  2009  N.Y.  Sess.  Laws  1265  (Ch.  494)  (enacting  section  5‐335).  In
New  York,  jury  awards  in  personal  injury  actions  may  not  include
medical  expenses  for  which  an  insurer  has  paid.  N.Y.  C.P.L.R.  § 4545(a).
However, in 1996 (thirteen years prior to the enactment of section 5‐335),
the  New  York  Court  of  Appeals  held  that  after  a  personal  injury
settlement, insurers may “seek a refund of any medical expense payments
included in the settlement.” Teichman, 663 N.E.2d at 632. And in 2009, the
year  of  section  5‐335’s  enactment,  the  New  York  Court  of  Appeals  held
that  settlements  may  not  eliminate  an  insurer’s  subrogation  right,  but
suggested that “the Legislature may wish to reexamine” this issue. Fasso v.
5  No. 13‐1695‐cv
In  February  2012,  plaintiffs  Meghan  Wurtz  and  Mindy
Burnovski  filed  a  class  action  complaint  in  New  York  state  court,
alleging section 5‐335 violations by the three defendants, which are
related  companies  in  the  insurance  business:  The  Rawlings
Company,  LLC;  Oxford  Health  Plans  (NY),  Inc.;  and  UnitedHealth
Group, Inc.4 According to the complaint, both named plaintiffs had
received  medical  benefit  payments  from  defendants  for  personal
injuries.  Wurtz  also  settled  her  personal  injury  lawsuit,  thereby
recovering from the tortfeasor. Defendants had asserted liens under
plaintiffs’ insurance plans to recover medical expenses that they had
paid to plaintiffs, and Wurtz paid a reimbursement sum of $1,316.87
to  The  Rawlings  Company,  LLC.  In  filing  their  action,  plaintiffs
sought a declaration that (based on section 5‐335) defendants did not
have  a  right  to  seek  reimbursement  or  subrogation  of  medical
benefits  against  plaintiffs’  tort  settlements,  and  they  also  sought
damages  for  unjust  enrichment  and  deceptive  business  practices
under N.Y. Gen. Bus. Law § 349.
Defendants removed this action to the Eastern District of New
York  and  then  moved  to  dismiss  under  Federal  Rule  of  Civil
Procedure  12(b)(6)  for  failure  to  state  a  claim  based  on  ERISA
preemption.  The  district  court  granted  defendants’  motion  to
dismiss,  holding  that  plaintiffs’  claims  “are  superseded  under  two
parallel  and  independent  principles  of  preemption:  (1) complete
preemption  under  ERISA  § 502(a),  and  (2) express  preemption
under ERISA § 514.” Wurtz v. Rawlings Co., LLC, 933 F. Supp. 2d 480,
489  (E.D.N.Y.  2013).  The  complete  preemption  holding  permitted
Doerr,  903  N.E.2d  1167,  1171‐73  (N.Y.  2009).  Thus,  tortfeasors  would  be
unlikely to include medical expenses in settlement offers (as these would
not be included in awards at trial), and yet insurers could use subrogation
to  extract  from  tort  settlements  medical  expenses  that  they  had  covered.
See  generally  Brief  of  Amicus  Curiae  New  York  State  Trial  Lawyers
Association at 5‐6.
4  The  Rawlings  Company  collects  subrogation  claims  on  behalf  of
insurer  Oxford  Health  (NY),  which  is  a  wholly  owned  subsidiary  of
insurer UnitedHealth Group.
6  No. 13‐1695‐cv
plaintiffs’ claims to be recast as claims under ERISA, but the district
court  concluded  that  the  claims  could  not  successfully  proceed
under  ERISA  because  plaintiffs  had  not  exhausted  their
administrative remedies and because the terms of their plans allow
reimbursement.  Id.  at  507‐09.  The  district  court  also  held  that
plaintiffs’  claims  for  damages  were  “simply  a  reassertion  of  their
declaratory  judgment  claim”  and  were  thus  “also  expressly
preempted.” Id. at 507 n.10. Plaintiffs timely appealed.
DISCUSSION
“We  review  a  district  court’s  ERISA  preemption  ruling  and
12(b)(6)  dismissal  for  failure  to  state  a  claim  de  novo.”  Arditi  v.
Lighthouse  Int’l,  676  F.3d  294,  298  (2d  Cir.  2012).  “The  purpose  of
ERISA  is  to  provide  a  uniform  regulatory  regime  over  employee
benefit plans.” Davila, 542 U.S. at 208. However, “because the States
are  independent  sovereigns  in  our  federal  system,  we  have  long
presumed  that  Congress  does  not  cavalierly  pre‐empt  state‐law
causes  of  action.”  Medtronic,  Inc.  v.  Lohr,  518  U.S.  470,  485  (1996).
Thus,  “analysis  of  ERISA  preemption  must  start  with  the
presumption that ‘Congress does not intend to supplant state law.’”
Stevenson v. Bank of N.Y. Co., 609 F.3d 56, 59 (2d Cir. 2010) (quoting
Gerosa v. Savasta & Co., 329 F.3d 317, 323 (2d Cir. 2003)).
I.  Federal Subject‐Matter Jurisdiction
We  begin  by  addressing  our  “special  obligation  to  satisfy
[ourselves]  . . .  of  [our]  own  jurisdiction.”  Arnold  v.  Lucks,  392  F.3d
512,  517  (2d  Cir.  2004)  (internal  quotation  mark  omitted)  (quoting
Bender  v.  Williamsport  Area  Sch.  Dist.,  475  U.S.  534,  541  (1986)).  The
district  court  held  that  plaintiffs’  claims  were  subject  to  both
“complete”  preemption  and  “express”  preemption.  As  explained
below,  complete  preemption  can  be  the  basis  for  federal  subject‐
matter jurisdiction, but express preemption cannot. Because we hold
below  that  the  district  court  erred  in  finding  N.Y.  Gen.  Oblig.  Law
§ 5‐335  to  be  completely  preempted  by  ERISA,  we  normally  would
decline to reach the merits of the express preemption defense. In this
7  No. 13‐1695‐cv
case,  however,  there  is  another  basis  for  federal  subject‐matter
jurisdiction under CAFA, 28 U.S.C. § 1332(d).
A.  Preemption and Federal Jurisdiction
Express  preemption  is  one  of  the  “three  familiar  forms”  of
ordinary  defensive  preemption  (along  with  conflict  and  field
preemption). Sullivan v. Am. Airlines, Inc., 424 F.3d 267, 273 (2d Cir.
2005).  It  occurs  when  “Congress  . . .  withdraw[s]  specified  powers
from  the  States  by  enacting  a  statute  containing  an  express
preemption provision.” Arizona v. United States, 132 S. Ct. 2492, 2500‐
01  (2012).  As  an  ordinary  defensive  preemption  claim,  express
preemption cannot support federal jurisdiction because it would not
appear  on  the  face  of  a  well‐pleaded  complaint.  See  Metro.  Life  Ins.
Co.  v.  Taylor,  481  U.S.  58,  63  (1987);  Sullivan,  424  F.3d  at  272  (“The
well‐pleaded  complaint  rule  mandates  that  in  assessing  subject‐
matter jurisdiction, a federal court must disregard allegations that a
well‐pleaded  complaint  would  not  include—e.g.,  allegations  about
anticipated defenses.”).
In  contrast,  under  the  “so‐called  ‘complete  preemption
doctrine,’”  which  is  distinct  from  the  three  forms  of  defensive
preemption, “a plaintiff’s ‘state cause of action [may be recast] as a
federal  claim  for  relief,  making  [its]  removal  [by  the  defendant]
proper  on  the  basis  of  federal  question  jurisdiction.’”  Vaden  v.
Discover Bank, 556 U.S. 49, 61 (2009) (alterations in original) (quoting
Wright & Miller, 14B Fed. Prac. & Proc. Juris. § 3722.2); see also Metro.
Life,  481  U.S.  at  63‐67  (extending  complete  preemption  doctrine  to
the  ERISA  context  and  stating  that  complete  preemption,  unlike
ordinary  defensive  preemption,  supports  federal  subject‐matter
jurisdiction). “In concluding that a claim is completely preempted, a
federal  court  finds  that  Congress  desired  not  just  to  provide  a
federal defense to a state law claim but also to replace the state law
claim  with  a  federal  law  claim  and  thereby  give  the  defendant  the
ability  to  seek  adjudication  of  the  claim  in  federal  court.”  14B  Fed.
Prac. & Proc. Juris. § 3722.2. This does not mean simply that Congress
intended  the  federal  court  to  adjudicate  a  state  law  claim;  rather,
when  a  claim  is  completely  preempted,  “the  law  governing  the
8  No. 13‐1695‐cv
complaint is exclusively federal.” Vaden, 556 U.S. at 61; see also Arditi,
676 F.3d at 298.
Thus,  in  a  case  such  as  this,  complete  preemption  may  be
“crucial  to  the  existence  of  federal  subject‐matter  jurisdiction.”
Sullivan, 424 F.3d at 274. Below, we hold that plaintiffs’ claims were
not  completely  preempted.  Thus,  in  the  absence  of  an  alternative
basis  for  subject‐matter  jurisdiction,  it  would  be  inappropriate  to
reach the merits of the ordinary express preemption defense. See id.
at  277  (“Because  it  follows  from  our  holding  [of  no  complete
preemption] that the district court lacked subject‐matter jurisdiction
over  this  case,  we  have  no  occasion  to  consider  the  merits  of
[defendant’s] argument that the plaintiffs’ . . .  claims . . . are subject
to ordinary preemption.”).
B.  Class Action Fairness Act
In  this  case,  defendants  have  asserted  an  alternative  basis  to
justify  removal  to  federal  court.  Under  CAFA,  federal  courts  have
jurisdiction  over  a  class  action  filed  under  Fed.  R.  Civ.  P.  23  or  a
“similar  State  statute  or  rule  of  judicial  procedure  authorizing  an
action to be brought by 1 or more representative persons as a class
action”  if  “the  matter  in  controversy  exceeds  the  sum  or  value  of
$5,000,000,  exclusive  of  interest  and  costs”  and  the  parties  are
minimally  diverse.  28  U.S.C. § 1332(d)(1)‐(2).  CAFA  does  not  apply
when  “the  number  of  members  of  all  proposed  plaintiff  classes  in
the aggregate is less than 100.” Id. § 1332(d)(5)(B).
“We  generally  evaluate  jurisdictional  facts,  such  as  the
amount in controversy, on the basis of the pleadings, viewed at the
time when defendant files the notice of removal. With this in mind, a
court  must  assess  the  three  prerequisites  for  CAFA  jurisdiction:  no
fewer than 100 members of the plaintiff class, minimal diversity, and
$5 million in controversy.” Blockbuster, Inc. v. Galeno, 472 F.3d 53, 56‐
57  (2d  Cir.  2006)  (internal  citation  omitted).  “[The]  defendant  bears
the  burden  of  establishing  federal  subject  matter  jurisdiction”  by
showing  that  there  is  a  “reasonable  probability”  that  each  of  the
jurisdictional  prerequisites  is  satisfied.  Id.  at  58  (internal  quotation
marks omitted).
9  No. 13‐1695‐cv
Defendants  have  satisfied  this  burden.  Plaintiffs  filed  this
action  as  a  class  action  under  Article  9  of  the  New  York  Civil
Practice  Law  and  Rules.  With  regard  to  the  number  of  class
members, the complaint states that “[p]laintiffs reasonably believe[]
that  there  are  hundreds  of  members  in  the  proposed  Class.”  With
regard  to  minimal  diversity,  the  complaint  states  that  the  named
plaintiffs  are  residents  of  Arkansas  and  New  York  but  makes  no
declaration  as  to  citizenship.  As  defendants  state  in  their  notice  of
removal,  however,  “[e]ven  if  both  were  citizens  of  New  York,
minimal  diversity  exists  since  UnitedHealth  is  both  incorporated
and has its principal place of business in Minnesota.” See Blockbuster,
472 F.3d at 59 (“[I]t seems plain to us that [defendant] is able to meet
its burden of showing there is a reasonable probability that at least
one  of  these  class  members  is  a  citizen  of  New  York  and  thus  is  ‘a
citizen  of  a  State  different  from  . . .  defendant.’”  (quoting  28  U.S.C.
§ 1332(d)(2)(A))).  Finally,  with  regard  to  the  requirement  of  $5
million  in  controversy,  the  complaint  states  that  defendants  have
“collect[ed]  hundreds  of  millions  of  dollars  in  fully  insured  health
insurance  liens  that  they  were  not  entitled  to  enforce  or  collect
following  the  enactment  of  NY  GOL  5‐335.”  In  their  notice  of
removal,  defendants  confirm  that  “[d]efendant  Rawlings  has
handled  subrogation  and  reimbursement  claims  totaling  more  than
$5  million  with  respect  to  New  York  insureds  covered  by  fully
insured plans since the adoption of NY GOL § 5‐335.”
CAFA  also  contains  express  exceptions  to  jurisdiction.  For
example,  federal  jurisdiction  would  not  exist  here  if  (1) over  two‐
thirds  of  the  proposed  plaintiffs  were  citizens  of  New  York;  (2) at
least one defendant from whom “significant relief is sought” was a
citizen  of  New  York;  (3) “principal  injuries  resulting  from  the
alleged  conduct  . . .  were  incurred  in”  New  York;  and  (4) “during
the  3‐year  period  preceding  the  filing  of  that  class  action,  no  other
class  action  has  been  filed  asserting  the  same  or  similar  factual
allegations  against  any  of  the  defendants  on  behalf  of  the  same  or
other  persons.”  28  U.S.C.  § 1332(d)(4).  The  Second  Circuit  has
declined to reach the issue of who bears the burden with regard to
CAFA  exceptions.  See  Blockbuster,  472  F.3d  at  58.  Here,  plaintiffs
10  No. 13‐1695‐cv
have  not  claimed  that  any  CAFA  exceptions  apply  (or  contested
CAFA  jurisdiction  at  all),  so  as  in  Blockbuster,  these  “exceptions  are
not before us, and therefore we need not comment” further. Id.
Because  CAFA  supplies  a  basis  for  federal  subject‐matter
jurisdiction,  we  reach  defendants’  express  preemption  defense  in
addition  to  their  complete  preemption  argument.  We  discuss  both
forms of preemption below.
II.  Express Preemption
ERISA expressly preempts any state law that “relate[s] to any
employee  benefit  plan,”  but  not  if  that  law  “regulates  insurance.”
ERISA § 514(a)‐(b), 29 U.S.C. § 1144(a)‐(b). It is undisputed that N.Y.
Gen. Oblig. Law § 5‐335 “relate[s] to” ERISA plans, but we conclude
that it is “saved” from express preemption as a law that “regulates
insurance.” A law “regulates insurance” under this savings clause if
it (1) is “specifically directed toward entities engaged in insurance,”
and (2) “substantially affect[s] the risk pooling arrangement between
the  insurer  and  the  insured.”  Kentucky  Ass’n  of  Health  Plans,  Inc.  v.
Miller, 538 U.S. 329, 342 (2003).
The district court’s holding that N.Y. Gen. Oblig. Law § 5‐335
does  not  fall  within  this  savings  clause  is  contrary  to  the  Supreme
Court’s  decision  in  FMC  Corp.  v.  Holliday,  498  U.S.  52  (1990).  FMC
concerned a Pennsylvania antisubrogation statute similar in relevant
respects to the one at issue here, and the Supreme Court stated that
“[t]here is no dispute that the Pennsylvania law falls within ERISA’s
insurance  saving  clause”  and  that  such  laws  “are  ‘saved’”  from
express preemption. Id. at 60‐61 (emphasis added).
Here,  the  district  court  concluded  that  section  5‐335  is  not
“specifically  directed”  at  insurance  because  it  regulates  not  only
insurers  but  also  all  other  “benefit  provider[s],”  “including  self‐
funded  employer  plans.”5  Wurtz,  933  F.  Supp.  2d  at  503.  But  the
Under  N.Y.  Gen.  Oblig.  Law  §  5‐101,  “‘benefit  provider’  means  any
5
insurer,  health  maintenance  organization,  health  benefit  plan,  preferred
provider  organization,  employee  benefit  plan  or  other  entity  which
11  No. 13‐1695‐cv
antisubrogation statute at issue in FMC was also broadly addressed
to “[a]ny program, group contract or other arrangement” for benefit
payments, not just insurance companies. 498 U.S. at 55. Indeed, the
specific issue in FMC related to the law’s application to a self‐funded
plan.6  Nonetheless,  the  Supreme  Court  recognized  that  the  law
“does  not  merely  have  an  impact  on  the  insurance  industry;  it  is
aimed at it.” Id. at 61.
The  district  court  also  concluded  that  section  5‐335  does  not
“substantially  affect  the  risk  pooling  arrangement  between  the
insurer and the insured” because the law “only applies to a subset of
benefit  providers,  specifically,  those  without  a  statutory  right  of
reimbursement and who do not intervene in underlying third party
actions  in  which  the  third  party  settles.”  Wurtz,  933  F.  Supp.  2d  at
505.  But  the  test  is  not  whether  the  law  substantially  affects  the
whole  insurance  market—the  test  is  whether  the  law  substantially
affects how risk is shared when it applies. For example, even though
only  a  subset  of  insureds  suffer  from  mental  illness,  the  Supreme
Court  has  held  that  a  law  requiring  minimum  mental  health  care
benefits  regulates  insurance  and  is  thus  saved  from  preemption.
Metro. Life Ins. Co. v. Massachusetts, 471 U.S. 724, 743 (1985). Section
5‐335  requires  that  insurers  bear  the  risk  of  medical  expenses
whether  or  not  the  insured  settles  or  goes  to  trial,  and  it  thus
substantially affects risk pooling between insurers and insureds.
provides  for  payment  or  reimbursement  of  health  care  expenses,  health
care  services,  disability  payments,  lost  wage  payments  or  any  other
benefits  under  a  policy  of  insurance  or  contract  with  an  individual  or
group.”
6  The  issue in  FMC  was  the  effect  of  the  so‐called  “deemer  clause”  of
ERISA  § 514(b)(2)(B),  which  exempts  self‐funded  plans  from  the  savings
clause.  The  Supreme  Court  held  that  the  deemer  clause  did  not  cause
preemption  of  the  entire  statute  in  all  cases,  but  only  as  applied  to  self‐
funded  plans.  498  U.S.  at  61.  Under  FMC,  the  applicability  of  N.Y.  Gen.
Oblig. Law § 5‐335 to self‐funded plans would only mean that the law is
preempted  as  applied  to  those  plans  (which  is  not  the  case  here  because
the  plans  at  issue  are  insured),  not  that  the  law  is  not  “specifically
directed” at insurance.
12  No. 13‐1695‐cv
Because  N.Y.  Gen.  Oblig.  Law  § 5‐335  is  specifically  directed
toward  insurers  and  substantially  affects  risk  pooling  between
insurers  and  insureds,  we  conclude  that  it  is  saved  from  express
preemption under ERISA § 514 as a law that regulates insurance.
III.  Complete Preemption
The  district  court  held  that  plaintiffs’  claims  are  completely
preempted  under  ERISA  § 502(a)(1)(B),  29  U.S.C.  § 1132(a)(1)(B),
which allows an ERISA participant to bring an action to receive or to
clarify  his  plan  benefits.  In  Davila,  542  U.S.  at  210,  the  Supreme
Court established a two‐part test for determining whether a claim is
completely preempted by § 502(a)(1)(B). As we have explained,
[under Davila], claims are completely preempted by ERISA if
they are brought (i) by “an individual [who] at some point in
time,  could  have  brought  his  claim  under  ERISA
§ 502(a)(1)(B),” and (ii) under circumstances in which “there is
no  other  independent  legal  duty  that  is  implicated  by  a
defendant’s actions.”
Montefiore Med. Ctr. v. Teamsters Local 272, 642 F.3d 321, 328 (2d Cir.
2011)  (footnote  omitted)  (quoting  Davila,  542  U.S.  at  210).  State  law
claims  are  completely  preempted  only  if  both  parts  of  this  test  are
satisfied.  Id.  In  this  case,  plaintiffs’  claims  under  N.Y.  Gen.  Oblig.
Law § 5‐335 satisfy neither part of the Davila test.
A.  Davila Part One
In  Montefiore,  we  “expressly  disaggregate[ed]  the  first  prong
of  Davila”:  “First,  we  consider  whether  the  plaintiff  is  the  type  of
party  that  can  bring  a  claim  pursuant  to  § 502(a)(1)(B);  and  second,
we consider whether the actual claim that the plaintiff asserts can be
construed  as  a  colorable  claim  for  benefits  pursuant  to
§ 502(a)(1)(B).”  Montefiore,  642  F.3d  at  328.  In  this  case,  it  is
undisputed that the plaintiffs are the type of party that can bring a
claim  pursuant  to § 502(a)(1)(B).  The  only  issue  under  the  first  part
of  the  Davila  test  is  thus  whether  plaintiffs’  claims—to  prevent
defendants from asserting subrogation claims against plaintiffs’ tort
13  No. 13‐1695‐cv
recoveries  in  settlement—can  be  construed  as  colorable  claims  for
benefits under § 502(a)(1)(B). We conclude that they cannot.
ERISA § 502(a)(1)(B) allows a plaintiff “to recover benefits due
to  him  under  the  terms  of  his  plan,  to  enforce  his  rights  under  the
terms of the plan, or to clarify his rights to future benefits under the
terms  of  the  plan.”  The  claims  in  plaintiffs’  complaint  seek  to  do
none of these things. Plaintiffs do not contend that they have a right
to  keep  their  tort  settlements  “under  the  terms  of  [their]  plan[s]”—
rather,  they  contend  that  they  have  a  right  to  keep  their  tort
settlements  under  N.Y.  Gen.  Oblig.  Law  § 5‐335.  They  also  do  not
seek to “enforce” or “clarify” their rights “under the terms of [their]
plan[s]” because the state right they seek to enforce—to be free from
subrogation—is  not  provided  by  their  plans.  Indeed,  the  terms  of
plaintiffs’  ERISA  plans  are  irrelevant  to  their  claims.  Plaintiffs’
claims  are  thus  unlike  the  claims  for  benefits  that  were  held
completely  preempted  in  Davila,  for  which  “the  wording  of  the
plans  [was]  certainly  material  to  [the]  state  causes  of  action.”  542
U.S. at 215.7 As plaintiffs explain, they “have already received all the
benefits they were due in the form of medical expense coverage, and
make no claim for any more.” Pls.’ Reply Br. 6.
The district court held that plaintiffs’ claims can be construed
as  claims  for  benefits  under  ERISA  § 502(a)(1)(B)  because  they
“effectively seek to cut off defendants’ reimbursement rights under
the Plans.” Wurtz, 933 F. Supp. 2d at 493. The district court reasoned
that  the  claims  are  “really  about  [plaintiffs’]  right  to  keep  the
The  Davila  plaintiffs  “complain[ed]  only  about  denials  of  coverage
7
promised  under  the  terms  of  ERISA‐regulated  employee  benefit  plans,”
arguing  that  they  were  entitled  to  additional  benefits  under  a  state  law
that  imposed  a  duty  to  “exercise  ordinary  care  when  making  health
treatment  decisions.”  542  U.S.  at  211‐12.  However,  the  state  law  made
clear that “a managed care entity could not be subject to liability under the
[state  law]  if  it  denied  coverage  for  any  treatment  not  covered  by  the
health care plan that it was administering,” so “interpretation of the terms
of  [plaintiffs’]  benefit plans form[ed] an essential part  of their [state law]
claim.” Id. at 213.
14  No. 13‐1695‐cv
monetary  benefits  received  from  defendants  under  their  ERISA‐
governed  plans;  this  triggers  issues  concerning  their  rights  and
ability  to  recover  (and/or  retain)  benefits  under  the  Plans,  and
accordingly,  brings  ERISA  § 502(a)(1)(B)  directly  into  play.”  Id.  at
495.
This expansive interpretation of complete preemption ignores
the fact that plaintiffs’ claims are based on a state law that regulates
insurance and are not based on the terms of their plans. As a result,
state  law  does  not  impermissibly  expand  the  exclusive  remedies
provided  by  ERISA  § 502(a).  Under  ERISA  § 514(a)‐(b),  state  laws
that “relate to” ERISA plans are expressly preempted, but not if they
“regulate[]  insurance.”  29  U.S.C.  § 1144(a)‐(b).  Based  on  this
“insurance  saving  clause,”  the  Supreme  Court  has  held  that  state
statutes  regulating  insurance  that  nonetheless affect  ERISA benefits
are  not  expressly  preempted,  with  no  hint  that  claims  under  these
statutes might still be completely preempted and thus unable to be
adjudicated  under  those  state  laws  when  they  do  not  expand  the
remedies available for beneficiaries for claims based on the terms of
their plans. See Rush Prudential HMO Inc. v. Moran, 536 U.S. 355, 377‐
79  (2002);  UNUM  Life  Ins.  Co.  of  Am.  v.  Ward,  526  U.S.  358,  366‐67
(1999).
B.  Davila Part 2
Plaintiffs’  claims  under  N.Y.  Gen.  Oblig.  Law  § 5‐335  also  do
not satisfy the second part of the Davila test—that there be “no other
independent  legal  duty  that  is  implicated  by  [the]  defendant[s’]
actions.”  Davila,  542  U.S.  at  210.  The  district  court  held  that
plaintiffs’ claims implicate no independent legal duty because their
claims  are  “inextricably  intertwined  with  the  interpretation  of  Plan
coverage  and  benefits.”  Wurtz,  933  F.  Supp.  2d  at  498  (quoting
Montefiore,  642  F.3d  at  332)  (internal  quotation  marks  omitted).  But
the  independent  legal  duty  arises  from  section  5‐335,  which
prohibits  defendants  from  seeking  subrogation  or  reimbursement
from settling parties. The duty is independent because it is unrelated
to whatever plaintiffs’ ERISA plans provide about reimbursement.
15  No. 13‐1695‐cv
In  Stevenson,  609  F.3d  at  60‐61,  this  court  held  that  the
plaintiff’s  state  law  contract  and  unjust  enrichment  claims  that
“reference[d] various benefit plans” were not completely preempted
because they arose from a “separate promise” that did “not require a
court  to  review  the  propriety  of  an  administrator’s  or  employer’s
determination  of  benefits.”  Similarly  here,  while  defendants’
reimbursement  claims  relate  to  plaintiffs’  plans,  this  is  not  the  test
for complete preemption. Plaintiffs’ claims do not derive from their
plans  or  require  investigation  into  the  terms  of  their  plans;  rather,
they derive from N.Y. Gen. Oblig. Law § 5‐335.
The  district  court  also  stated  that  section  5‐335  could  not  be
the  basis  of  an  independent  legal  duty  because  it  does  not  apply
“where  there  is  a  statutory  right  of  reimbursement,”  N.Y.  Gen.
Oblig.  Law  § 5‐335(a),  and  plaintiffs’  plans  contain  a  right  of
reimbursement that “is enforced by means of ERISA.” Wurtz, 933 F.
Supp.  2d  at  499‐500.  However,  “ERISA  says  nothing  about
subrogation  provisions.  ERISA  neither  requires  a  welfare  plan  to
contain  a  subrogation  clause  nor  does  it  bar  such  clauses  or
otherwise  regulate  their  content.”  Member  Servs.  Life  Ins.  Co.  v.  Am.
Nat’l  Bank  &  Trust  Co.  of  Sapulpa,  130  F.3d  950,  958  (10th  Cir.  1997)
(quoting  Ryan  ex  rel.  Capria‐Ryan  v.  Fed.  Express  Corp.,  78  F.3d  123,
127  (3d  Cir.  1996))  (internal  quotation  marks  omitted).  Under  the
district  court’s  reasoning,  all  contract  language  enforced  by  statute
would become “statutory” language.
“The [Davila] test is conjunctive; a state‐law cause of action is
[completely] preempted only if both prongs of the test are satisfied.”
Montefiore,  642  F.3d  at  328.  Because  plaintiffs’  claims  do  not  satisfy
either  part  of  the  Davila  test,  we  hold  that  they  are  not  completely
preempted by ERISA.
C.  Other Circuits
We recognize that this result is in some tension with holdings
of  the  Third,  Fourth,  and  Fifth  Circuits  in  similar  antisubrogation
cases, albeit decided before Davila. See Arana v. Ochsner Health Plan,
338  F.3d  433,  438  (5th  Cir.  2003)  (en  banc)  (holding  that  a  claim
under a Louisiana antisubrogation statute could be characterized as
16  No. 13‐1695‐cv
a  claim  under  ERISA  § 502(a)(1)(B)  because  the  plaintiff’s  “benefits
are under something of a cloud, for [the insurer] is asserting a right
to be reimbursed for the benefits it has paid to his account”); Singh v.
Prudential  Health  Care  Plan,  Inc.,  335  F.3d  278,  291‐92  (4th  Cir.  2003)
(holding  a  claim  under  a  Maryland  antisubrogation  statute  to  be
completely preempted)8; see also Levine v. United Healthcare Corp., 402
F.3d 156, 163 (3d Cir. 2005) (following Arana and Singh).
As we have explained, however, the logic of Arana, Singh, and
Levine would expand complete preemption to encompass state laws
that  regulate  insurance  and  that  do  not  impermissibly  expand  the
exclusive remedies provided by ERISA § 502(a).
We are more persuaded by the reasoning of the Ninth Circuit
in  Marin  General  Hospital  v.  Modesto  &  Empire  Traction  Co.,  581  F.3d
941  (9th  Cir.  2009),  which  was  decided  after  Davila.  In  that  case,  a
hospital  sued  an  ERISA  plan  administrator  in  state  court  based  on
breach  of  an  oral  contract  to  cover  90%  of  an  ERISA  participant’s
expenses,  and  the  administrator  removed  to  federal  court,  arguing
that  the  claims  were  completely  preempted.  Id.  at  944.  The  Ninth
Circuit  disagreed.  The  claims  failed  the  first  part  of  the  Davila  test:
“The  Hospital  does  not  contend  that  it  is  owed  this  additional
amount because it is owed under the patient’s ERISA plan. Quite the
opposite. The Hospital is claiming this amount precisely because it is
not owed under the patient’s ERISA plan.” Id. at 947. And the claims
additionally  failed  the  second  part  of  the  Davila  test  in  that  they
implicated  the  independent  legal  duty  of  state  contract  law.  Id.  at
950.  The  Ninth  Circuit  directed  that  the  case  be  remanded  to  state
court for lack of federal jurisdiction. Id. at 951.
Other  circuits  have  similarly  declined  to  expand  complete
preemption  doctrine  to  allow  removal  of  state  law  claims  into
The  Singh  Court  did,  however,  conclude  that  the  antisubrogation
8
statute  was  not  expressly  preempted,  noting  that  “[i]n  FMC  Corp.  v.
Holliday, the Supreme Court dealt precisely with the question of whether a
State  antisubrogation  law  was  saved  from  preemption  under
§ 514(b)(2)(A), and held that it was.” 335 F.3d at 286. As explained above,
we agree.
17  No. 13‐1695‐cv
federal court simply because they implicate ERISA benefits. See, e.g.,
Gardner  v.  Heartland  Indus.  Partners,  LP,  715  F.3d  609,  614  (6th  Cir.
2013)  (concluding  that  a  state  law  claim  for  tortious  interference
with an ERISA plan is not completely preempted because “[n]obody
needs  to  interpret  the  plan  to  determine  whether  th[e]  duty  [to  not
interfere] exists”); Lone Star OB/GYN Assocs. v. Aetna Health Inc., 579
F.3d  525,  531‐32  (5th  Cir.  2009)  (concluding  that  claims  implicating
the  rate  of  payment  under  the  Texas  Pay  Prompt  Act  are  not
completely preempted because they do not duplicate ERISA claims);
Franciscan  Skemp  Healthcare,  Inc.  v.  Cent.  States  Joint  Bd.  Health  &
Welfare Trust Fund, 538 F.3d 594, 597 (7th Cir. 2008) (concluding that
claims  by  an  ERISA  beneficiary’s  assignee  to  recover  plan  benefits
are not completely preempted because they “arise not from the plan
or its terms, but from the alleged oral representations made by” the
plan provider).
In  the  same  vein,  in  this  case  plaintiffs  are  not  claiming  that
they have a right to enjoin defendants from seeking reimbursement
because  of  the  terms  of  their  ERISA  plans.  Rather,  they  claim  that
they  have  this  right  under  N.Y.  Gen.  Oblig.  Law  § 5‐335,  which
imposes  an  independent  legal  duty  on  defendants  not  to  seek
reimbursement of medical expenses from plaintiffs’ tort settlements,
regardless of what plaintiffs’ ERISA plans say about reimbursement.
Allowing  plaintiffs’  state‐law  claims  under  section  5‐335  to
proceed  will  not  disturb  ERISA’s  goal  of  providing  national
uniformity. ERISA has strong preemptive provisions, the purpose of
which  are  “to  provide  a  uniform  regulatory  regime  over  employee
benefit  plans.”  Davila,  542  U.S.  at  208.  But  “ERISA  says  nothing
about subrogation provisions. ERISA neither requires a welfare plan
to  contain  a  subrogation  clause  nor  does  it  bar  such  clauses  or
otherwise  regulate  their  content.”  Member  Servs.  Life  Ins.  Co.,  130
F.3d at 958 (internal quotation marks omitted). Cf. La. Health Serv. &
Indem. Co. v. Rapides Healthcare Sys., 461 F.3d 529, 535 (5th Cir. 2006)
(concluding, in the face of ERISA’s “silen[ce] on the assignability of
employee  welfare  benefits,”  that  a  Louisiana  assignment  statute—
which gave hospitals a cause of action against insurers that did not
honor  benefit  assignments  made  by  patients  to  hospitals—was  not
18  No. 13‐1695‐cv
preempted  by  ERISA  § 502(a)(1)(B)).  Because  ERISA  is  silent  on
subrogation,  our  decision  does  nothing  to  disturb  ERISA’s  goal  of
national uniformity in employee benefit plan regulation.
CONCLUSION
For the reasons stated above, we conclude that CAFA supplies
a  basis  for  federal  subject‐matter  jurisdiction  and  that  plaintiffs’
claims  are  neither  expressly  nor  completely  preempted  by  ERISA.
We VACATE the district court’s judgment and REMAND for further
proceedings on plaintiffs’ claims.