Crawford v. Franklin Credit Mgmt. Corp. ( 2016 )

15‐1403‐cv
Crawford v. Franklin Credit Mgmt. Corp. et al.
In the
United States Court of Appeals
For the Second Circuit
________
AUGUST TERM 2015
No. 15‐1403‐cv
LINDA D. CRAWFORD,
Plaintiff‐Counter‐Defendant‐Appellant,
v.
TRIBECA LENDING CORP., FRANKLIN CREDIT MANAGEMENT CORP.,
Defendants‐Counter‐Claimants‐Cross‐Claimants‐Appellees,
AND LENDERS FIRST CHOICE AGENCY, INC.,
Defendant‐Cross‐Defendant‐Appellee.
________
Appeal from the United States District Court
for the Southern District of New York
________
SUBMITTED: FEBRUARY 29, 2016
DECIDED: MARCH 8, 2016
________
Before: CABRANES, PARKER, and LYNCH, Circuit Judges.
________
2
Plaintiff‐appellant  Linda  D.  Crawford  appeals  an  April  22,
2015  judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the  Southern
District of New York (Kimba M. Wood, Judge).  She argues that the
District  Court  erred  in  denying  her  post‐verdict  motion  for
judgment  as  a  matter  of  law  or,  in  the  alternative,  for  a  new  trial.
She also challenges the admission of certain items of evidence over
objections  predicated  on  the  bar  against  propensity  evidence,  see
Fed.  R.  Evid.  404(a),  the  requirement  of  authentication,  see  Fed.  R.
Evid. 901, the rule against hearsay, see Fed. R. Evid. 802, and the so‐
called “best evidence” rule, see Fed. R. Evid. 1002.  Finding no error,
we AFFIRM.
________
Krishnan  S.  Chittur,  Chittur  &  Associates,  P.C.,
Ossining, NY, for Plaintiff‐Appellant.
Martin  C.  Bryce,  Jr.,  Ballard  Spahr  LLP,
Philadelphia, PA, for Defendants‐Appellees.
________
PER CURIAM :
Plaintiff‐appellant  Linda  D.  Crawford  appeals  an  April  22,
2015  judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the  Southern
District of New York (Kimba M. Wood, Judge).  She argues that the
District  Court  erred  in  denying  her  post‐verdict  motion  for
judgment  as  a  matter  of  law  or,  in  the  alternative,  for  a  new  trial.
She also challenges the admission of certain items of evidence over
objections  predicated  on  the  bar  against  propensity  evidence,  see
3
Fed.  R.  Evid.  404(a),  the  requirement  of  authentication,  see  Fed.  R.
Evid. 901, the rule against hearsay, see Fed. R. Evid. 802, and the so‐
called “best evidence” rule, see Fed. R. Evid. 1002.  Finding no error,
we AFFIRM.
BACKGROUND
Crawford  brought  this  suit  against  defendants‐appellants
Tribeca  Lending  Corp.  (“Tribeca”),  Franklin  Credit  Management
Corp.  (“Franklin  Credit”),  and  Lenders  First  Choice  Agency,  Inc.
(“Lenders First”) (jointly, “defendants”) alleging common‐law fraud
and  violations  of  the  Truth  in  Lending  Act  (“TILA”),  15  U.S.C.  §
1601  et  seq.,  in  connection  with  a  mortgage  loan.1    According  to
Crawford, defendants contacted her in November 2004 to offer her a
loan that would enable her to satisfy two existing mortgages on her
home  (then  in  foreclosure).    Crawford  was  interested,  and  when
defendants asked her to provide them with samples of her signature,
she  obliged:  she  met  with  defendants’  representative  at  John  F.
Kennedy  International  Airport  (“JFK”)  on  December  11,  2004,  and
signed  several  blank  sheets  of  paper.    Crawford  contends  that  she
never agreed to the loan.  Defendants, however, armed with samples
of  Crawford’s  signature,  forged  a  host  of  documents  and  thereby
1 “TILA’s declared purpose is ‘to assure a meaningful disclosure of credit
terms  so  that  the  consumer  will  be  able  to  compare  more  readily  the  various
credit  terms  available  to  him  and  avoid  the  uninformed  use  of  credit  .  .  .  .’”
Poulin v. Balise Auto Sales, Inc., 647 F.3d 36, 39 (2d Cir. 2011) (quoting 15 U.S.C. §
1601(a)).  Crawford’s complaint alleged that defendants failed to make a number
of disclosures that TILA requires.
4
manufactured a $504,000 mortgage on Crawford’s house.  They later
foreclosed.
Defendants  dispute  this  account.    At  trial,  they  offered
evidence tending to show that, during the meeting at JFK, Crawford
signed  not  blank  sheets  of  paper  but  actual  loan  documents.    The
jury sided with defendants and returned a verdict in their favor on
both the fraud and TILA claims.  Crawford moved for judgment as a
matter  of  law  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  50  or,  in  the
alternative, for a new trial under Federal Rule of Civil Procedure 59.
The  District  Court  denied  the  motion.    Crawford  v.  Franklin  Credit
Mgmt.  Corp.,  No.  08  Civ.  6293  (KMW),  2015  WL  1378882  (S.D.N.Y.
Mar. 26, 2015).  On appeal, Crawford challenges that denial, as well
as several evidentiary rulings made during the course of the trial.
DISCUSSION
I. The District Court’s Evidentiary Rulings
We  begin  with  Crawford’s  evidentiary  challenges,  reviewing
the District Court’s rulings for “abuse of discretion.”  Keepers, Inc. v.
City  of  Milford,  807  F.3d  24,  34  (2d  Cir.  2015).    “A  district  court  has
abused  its  discretion  if  it  based  its  ruling  on  an  erroneous  view  of
the  law  or  on  a  clearly  erroneous  assessment  of  the  evidence,  or
rendered  a  decision  that  cannot  be  located  within  the  range  of
permissible decisions.”  Id. (internal quotation marks omitted).
5
A. Testimony of Anthony Decarolis
Crawford first takes issue with testimony offered by Anthony
Decarolis.    Decarolis,  a  lawyer,  told  the  jury  that  he  had  met  with
Crawford  at  JFK  on  December  11,  2004  and  that  he  had  not  asked
her  to  sign  any  blank  sheets  of  paper.    He  was  also  permitted  to
testify  that  he  had  handled  “more  than  a  thousand”  similar  loan
signings  during  his  career,  “[s]pecifically  in  [  ]  2004‐2005,”  when
many homeowners were refinancing; that during that time period, it
had  not  been  “uncommon  to  have  10  [signings]  on  the  schedule  a
week”; that his “[t]ypical[ ]” practice when conducting a signing was
to hand documents to the borrower, one by one, and briefly explain
each;  and  that,  though  he  could  not  recall  all  the  particulars  of  his
meeting  with  Crawford,  he  would  not  have  deviated  meaningfully
from his “usual procedure” during the transaction.  Defs.’ App. 7‐9.
Crawford  argues  that  Decarolis’s  testimony  about  his  typical
practice, offered to prove that he had acted in conformity with that
practice  on  December  11,  2004,  constituted  propensity  evidence
barred by Federal Rule of Evidence 404(a).
We  disagree.    Although  Rule  404(a)  deems  inadmissible
“[e]vidence of a person’s character or character trait . . . [offered] to
prove  that  on  a  particular  occasion  the  person  acted  in  accordance
with  the  character  or  trait,”  Federal  Rule  of  Evidence  406  provides
that  “[e]vidence  of  a  person’s  habit  or  an  organization’s  routine
practice may be admitted to prove that on a particular occasion the
person or organization acted in accordance with the habit or routine
practice.”  Character and habit, though “close akin,” are not identical
6
concepts.    Fed.  R.  Evid.  406  advisory  committee’s  note  to  1972
proposed rule (internal quotation marks omitted).  Character may be
thought of as “a generalized description of one’s disposition,” while
habit  “is  more  specific”:  “[i]t  describes  one’s  regular  response  to  a
repeated specific situation.”  Id. (internal quotation marks omitted).
Consistent  with  these  principles,  we  held  in  Carrion  v.  Smith  that
Rule  406  permitted  testimony  by  a  lawyer  that  it  was  his  “usual
practice”  to  discuss  with  clients  their  sentencing  exposure  should
they go to trial, offered to prove that the lawyer had discussed that
topic  with  a  particular  client  on  a  particular  occasion.    Carrion  v.
Smith, 549 F.3d 583, 586‐87, 590 (2d Cir. 2008); see also United States v.
Arredondo, 349 F.3d 310, 315‐16 (6th Cir. 2003) (“Plachta testified that
he  always  passed  on  plea  offers  to  clients.    He  had  already
represented five to fifteen criminal defendants in federal court at the
time of Arredondo’s trial, and had undertaken more representations
since then.  In light of Plachta’s experience, his habit testimony was
admissible  under  Fed.  R.  Evid.  406  to  show  that  he  acted  in
conformity with that habit in this case.”).
We  see  no  meaningful  difference  between  Carrion  and  this
case.    Decarolis  testified  that  he  had  conducted  more  than  a
thousand signings like Crawford’s—many of them in 2004 and 2005,
when  he  was  sometimes  conducting  ten  a  week—and  that,  during
these transactions, he always showed the borrower the documents to
be  signed,  explaining  their  significance  as  he  went.    This  practice
constitutes  the  sort  of  “regular  response  to  a  repeated  specific
situation”  contemplated  by  Rule  406.    Fed.  R.  Evid.  406  advisory
7
committee’s  note  to  1972  proposed  rule  (internal  quotation  marks
omitted).    The  District  Court  thus  acted  within  its  discretion  in
admitting Decarolis’s testimony.
B. The Loan Documents
Crawford’s  next  evidentiary  challenge  concerns  the  loan
documents  themselves.    The  District  Court  admitted  34  such
documents  into  evidence.    Only  three—the  mortgage  itself,  the
adjustable  rate  note,  and  the  adjustable  rate  rider—were  originals
(that  is,  actually  signed  in  ink).    The  others  were  photocopies.
Crawford  argues  that,  for  several  reasons,  the  photocopied
documents were inadmissible.  We are not convinced.
Crawford first contends that the loan documents should have
been excluded as hearsay under Federal Rule of Evidence 802.  This
argument  is  easily  rejected.    The  rule  against  hearsay  bars
introduction  of  an  out‐of‐court  statement  only  if  it  is  offered  to
prove  the  truth  of  what  it  asserts.    Fed.  R.  Evid.  801(c),  802.
Defendants offered the loan documents not to demonstrate the truth
of any assertions contained therein, but for either of two permissible
purposes.  The first was to show that Crawford entered into the loan
agreement.  This point was susceptible of proof without reference to
the  truth  of  any  assertions  in  the  documents  because  the
“statements”  introduced  (i.e.,  the  information  in  the  documents,
combined  with  Crawford’s  signature)  carried  independent  legal
force:  they  constituted  a  contract.    See  United  States  v.  Dupree,  706
F.3d 131, 137 (2d Cir. 2013) (statements that in themselves affect the
8
legal rights of parties are not hearsay).  Defendants’ second purpose
was simply to show that Crawford had received the disclosures that
TILA mandates.  The presence of Crawford’s signature on the pages
containing those disclosures achieved that end quite apart from the
truth of what the documents asserted.  See George v. Celotex Corp., 914
F.2d  26,  30  (2d  Cir.  1990)  (demonstrating  notice  is  a  permissible
nonhearsay purpose).
Resisting  this  conclusion,  Crawford  argues  that  the  loan
documents  cannot  accomplish  these  nonhearsay  purposes  unless
they  are  what  they  purport  to  be—i.e.,  loan  documents  bearing
Crawford’s  true  signature—and  are  therefore  inadmissible  hearsay
because  there  is  no  evidence  (according  to  Crawford)  that  she
actually  signed  the  agreement.    But  this  is  not  a  hearsay  objection.
Whether  Crawford  signed  the  papers  or  not,  defendants  did  not
offer  them  to  prove  the  truth  of  whatever  assertions  they  might
contain.  The rule against hearsay has nothing to say about them.
Crawford’s  argument  in  fact  concerns  authentication,  not
hearsay.    Federal  Rule  of  Evidence  901(a)  requires  that  an  item  of
evidence  be  “authenticated”  through  introduction  of  evidence
sufficient  to  warrant  a  finding  that  the  item  is  what  the  proponent
says it is.  “Rule 901 does not erect a particularly high hurdle” and is
“satisfied if sufficient proof has been introduced so that a reasonable
juror  could  find  in  favor  of  authenticity  or  identification.”    United
States  v.  Tin  Yat  Chin,  371  F.3d  31,  37‐38  (2d  Cir.  2004)  (internal
quotation  marks  omitted).    Defendants  met  this  standard  with
respect  to  the  photocopied  loan  documents.    They  introduced
9
testimony  from  several  witnesses  tending  to  demonstrate  that  the
documents  were  what  defendants  claimed  they  were  (that  is,  true
copies of originals signed by Crawford, rather than fakes).  Melissa
Olivera, a Franklin Credit employee, testified that she had seen the
original loan documents and that the photocopies faithfully reflected
the originals.  See Fed. R. Evid. 901(b)(1) (an item of evidence may be
authenticated  through  testimony  of  a  witness  with  knowledge).
Defendants’  handwriting  expert,  Andrew  Sulner,  testified  that,  in
his opinion, the signatures on the documents were Crawford’s, and
that the signatures did not appear to have been forged mechanically
or added to the documents digitally.  See Fed. R. Evid. 901(b)(3) (an
item  of  evidence  may  be  authenticated  through  “[a]  comparison
with  an  authenticated  specimen  by  an  expert  witness”).    And
Decarolis,  as  discussed,  testified  that  he  had  met  with  Crawford  to
close  a  refinancing  transaction  and  had  no  reason  to  think  she  had
not  signed  all  of  the  relevant  paperwork.    This  evidence  easily
cleared the hurdle of Rule 901(a).
Finally, we  reject  Crawford’s argument that admission  of  the
photocopies  violated  the  so‐called  “best  evidence”  rule.    Federal
Rule  of  Evidence  1002  provides  that  if  a  party  wishes  to  prove  the
content  of  a  writing,  it  generally  must  do  so  by  introducing  the
original.  But this command is subject to a handful of exceptions.  As
relevant  here,  an  original  is  not  required,  and  secondary  evidence
may  be  admitted  to  prove  the  content  of  a  writing,  if  “all  the
originals  are  lost  or  destroyed,  and  not  by  the  proponent  acting  in
10
bad  faith.”    Fed.  R.  Evid.  1004(a).2    It  is  for  the  trial  court  to
determine  whether  these  factual  predicates—which  the  proponent
must  prove  by  a  preponderance  of  the  evidence—have  been
satisfied.    See  Fed.  R.  Evid.  104(a),  1008;  Daubert  v.  Merrell  Dow
Pharm., Inc., 509 U.S. 579, 592 n.10 (1993).
The District Court did not “abuse its discretion” in concluding
that  the  original  loan  documents  had  been  lost,  and  not  by
defendants’ bad faith.  As has been discussed, defendants presented
evidence  from  Olivera,  Sulner,  and  Decarolis  indicating  that
originals  had  once  existed  (a  necessary  condition  of  showing  that
they went missing, and a matter of dispute in this case).  Testimony
2  We  pause  to  note  an  oddity.    The  District  Court  determined  that  the
copies  were  admissible  under  Rule  1004(a)  without  considering  whether  they
might be admitted under Federal Rule of Evidence 1003.  It is not perfectly clear
why that is so: the photocopies appear to qualify as “duplicates” under Federal
Rule  of  Evidence  1001(e),  and  Rule  1003  provides  that  “[a]  duplicate  is
admissible to the same extent as the original unless a genuine question is raised
about the original’s authenticity or the circumstances make it unfair to admit the
duplicate.”
It has been suggested in some quarters that if a duplicate is inadmissible
under Rule 1003 because of a genuine question about the original’s authenticity,
it should not be admitted through the backdoor of Rule 1004.  See, e.g.,  Charles
Alan Wright & Victor James Gold, 31 Federal Practice and Procedure: Evidence §
8003 (1st ed. 2000).  If this rule is sound (an issue on which we intimate no view),
its corollary should prevent a party from evading the test of Rule 1003 by seeking
in  the  first  instance  to  admit  a  duplicate  through  Rule  1004—as  apparently
occurred in this case.  But we need not consider this question.  Crawford did not
argue  below  that  Rule  1003  bore  at  all  on  the  admissibility  of  the  photocopies,
and she does not so argue here.  We will therefore assume that the photocopies’
admissibility may properly be considered under the framework of Rule 1004.
11
from  multiple  sources  demonstrated  that  the  originals  were  no
longer  in  defendants’  possession,  see  App.  134,  253,  and  Olivera
testified that they had been sent to prior counsel in 2009 and never
seen again, Defs.’ App. 27.  Prior counsel, for its part, had informed
Crawford  in  2009  that  it  had  in  its  possession  a  few  original
documents from Crawford’s loan file (the originals later introduced
into evidence) but said nothing about the rest.  App. 135.  Though it
is  true,  as  Crawford  stresses,  that  defendants  provided  the  District
Court with little information concerning the extent of their search for
the originals, we cannot say that the Court “abused its discretion” in
determining  that  the  documents,  absent  from  defendants’  files  and
evidently  from  prior  counsel’s,  had  been  lost.    Nor  was  the  Court
unjustified in concluding that defendants had not acted in bad faith.
It  considered  and  found  wanting  Crawford’s  arguments  regarding
irregularities  in  the  loan  file  and  purported  inconsistencies  in
defendants’  testimony.    It  acted  well  within  its  discretion  in  so
doing.
II. Crawford’s Post‐Trial Motions
We  now  turn  to  Crawford’s  Rule  50  and  Rule  59  motions.
Crawford  failed  to  seek  judgment  as  a  matter  of  law  under  Rule
50(a) before the case was submitted to the jury; thus, as the District
Court correctly ruled, her motion could properly have been granted
only  if  necessary  “to  prevent  manifest  injustice.”    Lore  v.  City  of
Syracuse, 670 F.3d 127, 153  (2d  Cir.  2012).    In reviewing  the  District
Court’s  denial,  we  must  “give  deference  to  all  credibility
determinations  and  reasonable  inferences  of  the  jury,  and  may  not
12
weigh the  credibility  of  witnesses  or  otherwise  consider the  weight
of the evidence.”  Kinneary v. City of New York, 601 F.3d 151, 155 (2d
Cir. 2010).
We  have  no  trouble  concluding  that  Crawford’s  Rule  50
arguments fail, and see no reason to rehash the preceding discussion
of  the  relevant  evidence.    Suffice  it  to  say  that  the  testimony  from
Olivera,  Sulner,  and  Decarolis,  together  with  the  loan  documents,
was  more  than  adequate  to  warrant  the  jury  in  finding  for
defendants  on  the  case’s  central  issue—that  is,  whether  Crawford
had actually signed a loan agreement at JFK.  Crawford’s arguments
to  the  contrary  are  jury  arguments,  and  the  jury  was  at  liberty  to
reject them.
Nor  do  we  find  any  error  in  the  District  Court’s  denial  of
Crawford’s  Rule  59  motion  for  a  new  trial,  a  denial  we  review  for
“abuse of discretion.”  Nimely v. City of New York, 414 F.3d 381, 392
(2d Cir. 2005).  A district court may grant a Rule 59 motion—even if
some evidence supports the verdict—if the court determines, “in its
independent  judgment,  [that]  the  jury  has  reached  a  seriously
erroneous  result  or  [its]  verdict  is  a  miscarriage  of  justice.”    Id.
(second  alteration  in  original)  (internal  quotation  marks  omitted).
But  a  trial  judge  should  not  be  quick  to  revisit  a  jury’s  credibility
determinations, and must proceed “with caution and great restraint”
when asked to do so.  Raedle v. Credit Agricole Indosuez, 670 F.3d 411,
418 (2d Cir. 2012).
13
In  this  case,  Judge  Wood  properly  heeded  that  admonition.
As her opinion recognizes, “[t]he jury’s verdict suggests that the jury
found Defendants’ witnesses . . . sufficiently credible, or Crawford’s
witnesses sufficiently incredible, to warrant a verdict in Defendants’
favor.”    Crawford,  2015  WL  1378882,  at  *8.    Judge  Wood  found
nothing in the record to warrant upsetting that verdict.  Neither do
we.  Accordingly, we conclude that the District Court did not err in
denying Crawford’s motion for a new trial.
CONCLUSION
In  sum,  we  find  no  error  in  the  District  Court’s  denial  of
Crawford’s  motion  for  judgment  as  a  matter  of  law,  and  we
conclude  that  the  Court  acted  within  its  discretion  in  denying
Crawford’s  motion  for  a  new  trial  and  rejecting  her  evidentiary
challenges.    We  thus  AFFIRM  the  April  22,  2015  judgment  of  the
District Court.