Harris v. Fischer ( 2016 )

14-2957
Harris v. Fischer
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
_______________
August Term, 2015
(Argued: January 15, 2016               Decided: March 15, 2016)
Docket No. 14‐2957
_______________
AUDRA LYNN HARRIS,
Plaintiff‐Appellant,
—v.—
SGT. MICHAEL MILLER, CORRECTIONS OFFICER ELLA ANDERSON, CORRECTIONS
OFFICER VALERIE BRYANT, AND CORRECTIONS OFFICER ROBIN TROTTER,
Defendants‐Appellees,
COMMISSIONER BRIAN S. FISCHER, SUPERINTENDENT SABINA KAPLAN, ELIZABETH
WILLIAMS (Former Superintendent), DONALD SAWYER (Director, Central New
York Psychiatric Center (Marcy)), RICHARD ROY, DR. CATHERINE MCDERMOTT
(Director, Office of Mental Health), MICHAEL CAPRA, CAPTAIN T. FITZGERALD,
LARRY ZWILLINGER, JOSEPH JOSEPH, FIDELE FIORE, SGT. RORICK, CORRECTIONS
OFFICER L. BELL, CORRECTIONS OFFICER HUNTER, CORRECTIONS OFFICER HARDY,
CORRECTIONS OFFICER K. SLADE, CORRECTIONS OFFICER OGLESBY, CORRECTIONS
OFFICER M. JORDAN, CORRECTIONS OFFICER K. DERRY, CORRECTIONS OFFICER L.
SIMMONS, CORRECTIONS OFFICER K. SMITH, CORRECTIONS OFFICER C. MC NEIL,
CORRECTIONS OFFICER H. MALDONADO, CORRECTIONS OFFICER SHARON GRANT,
CORRECTIONS OFFICER JOE PLOWDEN, SGT. MICHAEL DRAGOON, SUPERINTENDENT
OF MEDICAL DEPARTMENT MARJORIE BYRNES, DR. LORI BETH GOLDSTEIN, NURSE
PRACTITIONER ELIJAH STEVENS, LESTER WRIGHT (Commissioner of Medical),
CORRECTIONS OFFICER JANE DOE #1, CORRECTIONS OFFICER JANE DOE #2, all sued
and in their official capacity (the last two names being fictitious, said individuals
being corrections officers of Bedford Hills Correctional Facility who participated
in assaulting Plaintiff on April 8, 2010),
Defendants.*
_______________
B e f o r e:
KATZMANN, Chief Judge, KEARSE, Circuit Judge, and SCHOFIELD, District Judge.†
_______________
Appeal from an order entered by the United States District Court for the
Southern District of New York (McMahon, J.), granting summary judgment in
favor of defendants. Appearing pro se, Plaintiff‐Appellant Audra Lynn Harris, a
former inmate of Bedford Hills Correctional Facility, brought several claims
against the Facility’s employees relating to her period of incarceration. The
motions panel dismissed all but one of Harris’s claims and appointed pro bono
counsel to brief that sole remaining claim, which alleges that Defendants‐
Appellees Ella Anderson, Valerie Bryant, and Robin Trotter grabbed Harris,
threw her to the ground, raised her smock, and forcibly spread her legs open to
allow a male officer, Defendant‐Appellee Michael Miller, to visually inspect
Harris’s genitalia for cotton. Because we conclude that the district court’s
* The motions panel ordered the dismissal of the appeal against those listed only as
“Defendants.” The Clerk of Court is respectfully directed to amend the caption to
conform to the caption above.
The Honorable Lorna G. Schofield, of the United States District Court for the Southern
†
District of New York, sitting by designation.
2
memorandum‐decision and order rested on an incomplete assessment of the law,
we VACATE and REMAND only so much of the order as granted summary
judgment in favor of the Defendants‐Appellees on this remaining claim.
_______________
ARUN S. SUBRAMANIAN, Susman Godfrey L.L.P, New York, NY, for
Plaintiff‐Appellant.
DAVID LAWRENCE III, Assistant Solicitor General (Barbara D.
Underwood, Solicitor General, and Michael S. Belohlavek,
Senior Counsel, on the brief), for Eric T. Schneiderman, Attorney
General of the State of New York, New York, NY, for
Defendants‐Appellees.
_______________
PER CURIAM:
Plaintiff‐Appellant Audra Lynn Harris is a former inmate of Bedford Hills
Correctional Facility. She testified at her deposition that, while incarcerated at
Bedford Hills, a male officer and three female officers entered her room to take
down cotton that she had removed from her mattress and pasted to her room’s
windows. The male officer then demanded to know if Harris had any more
cotton. According to Harris’s testimony, which was not disputed under oath, after
she said no, the three female officers grabbed her, threw her to the ground, lifted
her smock, and forcibly opened her legs to allow the male officer to visually
inspect her genitalia for any additional cotton.
3
Harris later brought a claim against the officers, Defendants‐Appellees
Michael Miller, Ella Anderson, Valerie Bryant, and Robin Trotter (collectively, the
“Appellees”), for violations of her constitutional rights based on this search. After
the Appellees moved for summary judgment, the United States District Court for
the Southern District of New York (McMahon, J.) determined that there was no
genuine dispute of material fact and that the Appellees were entitled to judgment
as a matter of law. Because we respectfully conclude that the district court’s
analysis of this claim rested on an incomplete assessment of the law, particularly
the Fourth Amendment’s protection of an inmate’s right to bodily privacy, and
because we conclude that there are genuine disputes of material fact, we
VACATE so much of the district court’s order as dismissed the claim concerning
the search for cotton, and we REMAND for further proceedings.
I. BACKGROUND
The following facts are either uncontroverted or construed in the light most
favorable to Harris, the nonmovant. Harris was incarcerated at Bedford Hills
Correctional Facility in Bedford Hills, New York, from September 30, 2008, to
February 14, 2012, for burglary and criminal contempt. Dr. Catherine McDermott‐
4
Coffin, the Forensic Unit Chief of the New York State Central New York
Psychiatric Center’s Satellite Unit at Bedford Hills, explained that Harris received
a Level 1 designation for “Treatment Needs/Service Level” at the time of her
admission. J.A. 1108–09. A Level 1 “designation is the highest level designation
and is assigned to individuals displaying symptoms of major/serious mental
illness, with active symptoms requiring care and treatment and/or patients who
require frequent support and interventions by the mental health staff.” Id.
During her incarceration at Bedford Hills, Harris filed at least 30 grievances
against prison staff, at least 11 of them prior to the events at issue in this appeal.
Harris alleges that “throughout [her] incarceration, [her] Civil Rights were
violated by Bedford Hills Correction’s Officers and Security staff due to their
pattern of ongoing abuse of authority, fabricated Misbehavior Reports, malicious
and calculated cell searches, harassment, retaliation, deliberate indifference,
intentional misconduct, as well as verbal and physical abuse and beatings.” J.A.
1191. She further alleges that she “was constantly harassed and retaliated against
by officers because [she] wrote grievances when they violated [her] rights and the
rules.” J.A. 1192.
5
Following a series of incidents that are outside the scope of this appeal,
officers transferred Harris to a one‐on‐one observation room to monitor her more
closely. In the observation room, officers directed Harris to change into a smock.
Harris, who had been in an observation room before, acknowledged that
changing into a smock was standard procedure. At her deposition, Harris
explained that she attempted to put the smock on over her clothing while getting
undressed, but the officers told her she could not undress in that manner. She
stated that the officers proceeded to knock her down and pull off her clothing,
injuring her in the process, before throwing the smock at her. (It is unclear from
the record which officers were involved in this incident.) Harris contends that she
then requested medical assistance from nearby nurses, but the officers who had
changed her clothing refused to allow the nurses to tend to her.
At that point, Harris attempted to use her mattress to block the observation
room’s windows. She explained at her deposition: “I put up my mattress again so
I couldn’t be seen, because I felt humiliated. I felt like I had been raped, and
nobody would help me.” J.A. 1072. Harris then ripped open her mattress, which
6
may have been torn already, and started using water to put the mattress’s cotton
stuffing on the windows so that she “couldn’t be seen.” J.A. 1072.
What occurred after Harris began pasting the cotton to the windows is the
focus of this appeal. At her deposition, Harris testified that a male officer, Miller,
and three female officers—later identified as Anderson, Bryant, and Trotter—
entered her room and started taking down the cotton while Harris stood in the
shower. At her deposition, Harris recounted the events that followed:
And [Miller], said you have any more cotton? And I said no. He told
me  to  lift  up  my  smock.  And  I  said,  I  don’t  have  anything.  I  said,
you can’t do that. You are a man. And then he nodded to the three
officers,  and  they  snatched  me  on  the  ground,  threw  me  on  the
ground,  and  they  started—like  I  tried  to  keep  my  legs  closed,  and
they  pulled  my  legs  apart,  lift  up  my  smock.  And  they  opened  my
legs and he at my legs—between my legs. And then they threw my
legs  down,  and  then  I  started  screaming.  I  started  screaming.  I
realized I had a cut.
J.A. 1072. Shortly after this incident, Miller, with the assistance of others, caused
Harris to be injected with antipsychotic medication.
Several weeks later, Harris filed a grievance complaining about the April 8,
2010 search. The description she provided in that grievance is consistent with her
initial complaint filed in the district court on September 7, 2011, her amended
complaint filed on November 29, 2011, her deposition testimony on November 26,
7
2012, and, finally, her declaration in opposition to defendants’ motion for
summary judgment filed on November 22, 2013.
Harris’s description is also the only evidence in the record detailing the
April 8, 2010 search: The Appellees did not offer any evidence contradicting
Harris’s description of the incident, such as an affidavit from Miller stating that
the search never happened or explaining that it did not happen as Harris
describes. Instead, the Appellees’ only denial that the search occurred was in their
briefs filed in the district court. Moreover, the evidence that the Appellees
submitted to the district court relating to the incident corroborates much of
Harris’s description, although it is silent on the officers’ conduct. For example, the
Appellees submitted an Inmate Misbehavior Report dated April 8, 2010, which
states that, on April 8, 2010,
while  conducting  an  1  on  1  watch  with  inmate  Harris  . . .  ,  after
discovering she was moving her mattress to the shower, [Anderson]
gave  her  several  direct  orders  to  move  it.  Inmate  Harris  proceeded
to rip a hole in the mattress & place it’s contents on the floor and the
glass (she used water as a paste) blocking [Anderson’s] view.
J.A. 1131. They also submitted the following entry from Harris’s medical file, also
dated April 8, 2010:
8
Inmate  has  been  on  Infirmary  for  several  days,  but  today,  became
combative & irrational, prompting a phone call to OMH – Inmate’s
therapist,  Spatarella,  attended  pt.  on  the  infirmary  &  requested  1:1
observation  in  the  Infirmary.  Upon  nurse’s  attempted  assessment,
inmate  verbally  abusive,  demanding  some  cream  for  her  arm;  but
had been pulling apart her mattress, trying to flood her cell, laying
in the shower & refusing to come out. At one point, pt. very angry,
blocking  her  window  with  her  robe,  and  plastering  her  window
with  wet  paper  towels,  blocking  CO’s  view.  Inmate  refused
[illegible] ordered stat by MD, and received [illegible] Zyprexa.
J.A. 1097.
II. PROCEDURAL HISTORY
On September 7, 2011, appearing pro se, Harris filed suit in the U.S. District
Court for the Southern District of New York. As with many pro se litigants,
Harris’s pleadings are less than clear, naming a plethora of individuals and
asserting at least eight claims. On September 16, 2013, following the close of
discovery, the defendants moved for summary judgment. On August 1, 2014, the
district court granted that motion in its entirety. See Harris v. Fischer, No. 11 Civ.
6260 (CM)(JLC), 2014 U.S. Dist. LEXIS 107503, at *83, 2014 WL 3859242, at *30
(S.D.N.Y. Aug. 1, 2014). Harris timely filed a notice of appeal on August 15, 2014.
On December 2, 2014, a motions panel of this Court appointed pro bono
counsel for Harris and directed counsel to brief whether the April 8, 2010 search
9
performed by the Appellees violated Harris’s constitutional rights. The motions
panel dismissed all of Harris’s remaining claims as to all other defendants as
lacking an arguable basis in law and fact. Accordingly, the only claim we address
in this opinion is Harris’s remaining claim that the April 8, 2010 search performed
by the Appellees violated her constitutional rights.
III. DISCUSSION
Harris argues that the search violated both her Fourth Amendment right to
be free from unreasonable searches and her Eighth Amendment right to be free
from cruel and unusual punishment. The district court correctly recognized that
courts “should ‘liberally construe pleadings and briefs submitted by pro se
litigants, reading such submissions to raise the strongest arguments they
suggest.” Harris, 2014 U.S. Dist. LEXIS 107503, at *13, 2014 WL 3859242, at *5
(quoting Bertin v. United States, 478 F.3d 489, 491 (2d Cir. 2007)). In analyzing
Harris’s allegations, however, the district court appears to have construed them
as raising only an Eighth Amendment claim, even though the district court drew
on case law from both the Fourth and Eighth Amendment contexts in its analysis.
See Harris, 2014 U.S. Dist. LEXIS 107503, at *30–35, 2014 WL 3859242, at *11–13.
10
Whether the district court assumed that the Fourth Amendment did not protect
an inmate’s right to bodily privacy is unclear. Because we respectfully believe that
the district court’s analysis rested on an incomplete assessment of the law, we
take this opportunity to state the legal principles that should guide the district
court on remand.
A. Standard of Review
“We review a district court’s decision to grant summary judgment de novo,
construing the evidence in the light most favorable to the party against which
summary judgment was granted and drawing all reasonable inferences in its
favor.” Sec. Plans, Inc. v. CUNA Mut. Ins. Soc’y, 769 F.3d 807, 815 (2d Cir. 2014)
(quoting Wachovia Bank, N.A. v. VCG Special Opportunities Master Fund, Ltd., 661
F.3d 164, 171 (2d Cir. 2011)). “We will affirm a grant of summary judgment only if
there is no genuine issue of material fact and the prevailing party was entitled to
judgment as a matter of law.” Id. But “[a] motion for summary judgment must be
rejected ‘if the evidence is such that a reasonable jury could return a verdict for
the nonmoving party.’” Abdu‐Brisson v. Delta Air Lines, Inc., 239 F.3d 456, 465 (2d
Cir. 2001) (quoting Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248 (1986)).
11
And “[i]t is well established that a court is ordinarily obligated to afford a
special solicitude to pro se litigants,” Tracy v. Freshwater, 623 F.3d 90, 101 (2d Cir.
2010), “particularly where motions for summary judgment are concerned,”
Jackson v. Fed. Express, 766 F.3d 189, 195 (2d Cir. 2014).1
B. The Fourth Amendment
While acknowledging that “the Fourth Amendment proscription against
unreasonable searches does not apply within the confines of the prison cell,”
Hudson v. Palmer, 468 U.S. 517, 526 (1984), we held more than twenty years ago
“that maintenance of prison security is not burdened unduly by the recognition
that inmates do retain a limited right to bodily privacy,” Covino v. Patrissi, 967
F.2d 73, 78 (2d Cir. 1992). We are aware of no intervening Supreme Court decision
calling that holding into doubt, and we reiterate today that inmates retain a
limited right to bodily privacy under the Fourth Amendment.
1 The district court deemed Harris’s claim relating to the April 8, 2010 search exhausted,
as required by 42 U.S.C. § 1997e(a), because “Defendants [did] not argue that Plaintiff
failed to exhaust this claim.” Harris, 2014 U.S. Dist. LEXIS 107503, at *30, 2014 WL
3859242, at *11. Appellees do not contest this conclusion on appeal, and so we deem the
claim exhausted or the argument waived. See Paese v. Hartford Life & Accident Ins. Co., 449
F.3d 435, 445 (2d Cir. 2006).
12
The prison context does affect, however, the way that courts must analyze
alleged violations of this Fourth Amendment right. Courts assessing an inmate’s
claim that officers infringed his or her right to bodily privacy must undertake a
two‐part inquiry: (1) First, the court must determine whether the inmate has
“exhibit[ed] an actual, subjective expectation of bodily privacy”; and (2) second,
the court must determine “whether the prison officials had sufficient justification
to intrude on [the inmate’s] fourth amendment rights.” Id. at 77–78.
In considering the second question, courts apply one of two separate but
overlapping frameworks. If the inmate’s Fourth Amendment claim challenges a
prison regulation or policy, courts typically analyze the claim under Turner v.
Safley, 482 U.S. 78 (1987). Under Turner, “the regulation is valid if it is reasonably
related to legitimate penological interests.” Id. at 89. Courts make this
determination with reference to four factors discussed in Turner. See Covino, 967
F.2d at 78–79 (discussing the Turner factors).
13
But if the inmate’s Fourth Amendment claim challenges an isolated search,
courts typically apply the standard set forth in Bell v. Wolfish, 441 U.S. 520 (1979).2
See, e.g., Byrd v. Maricopa Cty. Sheriff’s Dep’t, 629 F.3d 1135, 1141 n.6 (9th Cir. 2011)
(en banc) (“Because Byrd did not challenge the constitutionality of the
Contraband Policy, and because the district court focused on the facts of the
actual search conducted rather than on the provisions of the Contraband Policy,
we apply the Bell factors rather than those articulated in [Turner], which addresses
inmate challenges to regulations.”). As the Bell Court observed, “[t]he test of
reasonableness under the Fourth Amendment is not capable of precise definition
or mechanical application.” 441 U.S. at 559. Instead,
[i]n  each  case  it  requires  a  balancing  of  the  need  for  the  particular
search against the invasion of personal rights that the search entails.
Courts must consider [1] the scope of the particular intrusion, [2] the
manner in which it is conducted, [3] the justification for initiating it,
and [4] the place in which it is conducted.
2 Bell arose in the context of a pretrial detainee strip‐search policy, but its framework is
equally applicable to convicted inmates challenging isolated searches. Cf. Covino, 967
F.2d at 78 n.4; Cookish v. Powell, 945 F.2d 441, 445–46 (1st Cir. 1991).
14
Id. Because Harris challenges an isolated search rather than a policy (indeed,
neither party identifies what the relevant policy is at Bedford Hills), Bell’s four‐
factor test governs the present analysis.
1. The Scope of the Intrusion
We begin by noting that the first Bell factor—the scope of the intrusion—
varies with the type of search. There are at least three types of searches that
implicate an inmate’s right to bodily privacy:
A  “strip  search,”  though  an  umbrella  term[,]  generally  refers  to  an
inspection  of  a  naked  individual,  without  any  scrutiny  of  the
subject’s  body  cavities.  A  “visual  body  cavity  search”  extends  to
visual  inspection  of  the  anal  and  genital  areas.  A  “manual  body
cavity search” includes some degree of touching or probing of body
cavities.
Cookish, 945 F.2d at 444 n.5 (quoting Blackburn v. Snow, 771 F.2d 556, 561 n.3 (1st
Cir. 1985)). The scope of the intrusion also varies depending on who searches
whom, i.e., whether the search involved an officer of the same gender as the
inmate. Each of these factors—the type of search and the person conducting the
search—is independently relevant to Bell’s reasonableness inquiry.
15
a. The Type of Search
Regardless of who performs the search, a visual body cavity search, such as
the one conducted here, is invasive: “A strip search that involves a stranger
peering without consent at a naked individual, and in particular at the most
private portions of that person’s body, is a serious invasion of privacy.” Florence v.
Bd. of Chosen Freeholders, 566 U.S. ‐‐, 132 S. Ct. 1510, 1526 (2012) (Breyer, J.,
dissenting); see also Canedy v. Boardman, 16 F.3d 183, 185 (7th Cir. 1994) (“[O]ne of
the clearest forms of degradation in Western Society is to strip a person of his
clothes. The right to be free from strip searches and degrading body inspections is
thus basic to the concept of privacy.” (quoting 3 George B. Trubow, ed., Privacy
Law and Practice, ¶ 25.02[1] (1991))); Cookish, 945 F.2d at 446 (“[A] ‘severe if not
gross interference with a person’s privacy [] occurs when guards conduct a visual
inspection of body cavities.” (quoting Arruda v. Fair, 710 F.2d 886, 887 (1st Cir.
1983))).
b. Who Performs the Search
“[W]hile all forced observations or inspections of the naked body implicate
a privacy concern, it is generally considered a greater invasion to have one’s
16
naked body viewed by a member of the opposite sex.” Canedy, 16 F.3d at 185; see
also Byrd, 629 F.3d at 1141 (“We approach this issue by reiterating our
longstanding recognition that ‘[t]he desire to shield one’s unclothed figure from
[the] view of strangers, and particularly strangers of the opposite sex, is impelled
by elementary self‐respect and personal dignity.’” (quoting York v. Story, 324 F.2d
450, 455 (9th Cir. 1963))). For this reason, “[c]ourts throughout the country have
universally frowned upon cross‐gender strip searches in the absence of an
emergency or exigent circumstances.” Byrd, 629 F.3d at 1143; see also Lee v. Downs,
641 F.2d 1117, 1119 (4th Cir. 1981) (“Most people, however, have a special sense of
privacy in their genitals, and involuntary exposure of them in the presence of
people of the other sex may be especially demeaning and humiliating. When not
reasonably necessary, that sort of degradation is not to be visited upon those
confined in our prisons.”); Fortner v. Thomas, 983 F.2d 1024, 1030 (11th Cir. 1993)
(citing Lee and “join[ing] other circuits in recognizing a prisoner’s constitutional
right to bodily privacy”).
Indeed, best‐practice standards in prison management typically discourage
cross‐gender strip searches. For example, the 2009 National Prison Rape
17
Elimination Commission Report (“Commission Report”)3 “determined that[,] ‘[t]o
prevent abuse, . . . the [Commission’s recommended] standard on this subject
strictly prohibits non‐medical staff from conducting cross‐gender strip and visual
body cavity searches—except in the case of an emergency—because of their
extraordinarily intrusive nature.’” Byrd, 629 F.3d at 1142 (quoting the Commission
Report at 63). Likewise, the American Correctional Association’s recommended
standard for cross‐gender strip searches “provide[s] that, except in emergency
situations, visual inspections of inmate body cavities are conducted by officers of
the same sex, in private.” Id. (quoting Standards for Adult Correctional
Institutions § 4‐4194 (2003)).
Here, a male officer visually inspected Harris’s genitalia, and both the type
of search (a visual body cavity search) and the person performing the search (a
3 Congress established the National Prison Rape Elimination Commission as part of the
2003 Prison Rape Elimination Act, Pub. L. No. 108‐79, 117 Stat. 972 (codified at 42 U.S.C.
§§ 15601–15609). Congress directed the Commission to prepare a “[c]omprehensive
study of the impacts of prison rape,” § 15606(d), and to prepare a report on the study
containing “(i) the findings and conclusions of the Commission; (ii) recommended
national standards for reducing prison rape; (iii) recommended protocols for preserving
evidence and treating victims of prison rape; and (iv) a summary of the materials relied
on by the Commission in the preparation of the report,” § 15606(d)(3)(B).
18
man) are independently relevant to considering the scope of that intrusion under
Bell.
2. The Manner in Which the Search Was Conducted
A strip search conducted in a professional manner is more reasonable than
one that is not. Cf. Grummett v. Rushen, 779 F.2d 491, 496 (9th Cir. 1985)
(emphasizing that “[t]he record indicates that the searches are performed by the
female guards in a professional manner and with respect for the inmates”). But see
Byrd, 629 F.3d at 1143 (“[W]e have consistently recognized the ‘frightening and
humiliating invasion’ occasioned by a strip search, ‘even when conducted with all
due courtesy.’” (quoting Way v. Cty. of Ventura, 445 F.3d 1157, 1160 (9th Cir.
2006))).
As the Supreme Court stated in Bell: “[O]n occasion a security guard may
conduct the search in an abusive fashion. Such abuse cannot be condoned. The
searches must be conducted in a reasonable manner.” Bell, 441 U.S. at 560
(citations omitted). Here, it is unclear from the record, viewed in the light most
favorable to Harris, why the visual body cavity search was conducted in such a
violent and forceful manner, much less why it was conducted by a man when
19
female officers were readily available to do the search. See, e.g., Lee, 641 F.2d at
1120 (“[I]t was wholly unnecessary for the male guards to remain in the room and
to restrain the plaintiff while her underclothing was forcefully removed.”).
3. The Justification for Initiating the Search
It is difficult to assess the Appellees’ justification for the search here
because they provided no evidence controverting Harris’s description of events;
instead, they provided in their briefs a blanket denial that the search ever
occurred and, in the alternative, a vague justification, assuming the search
occurred as Harris describes. For courts to be able to assess the reasonableness of
an intrusion on an inmate’s constitutional rights, Supreme Court precedent
suggests that officers must provide a justification that is supported by record
evidence. Cf. Florence, 132 S. Ct. at 1518 (“[D]eference must be given to the officials
in charge of the jail unless there is substantial evidence demonstrating their
response to the situation is exaggerated. Petitioner has not met this standard, and
the record provides full justifications for the procedures used.” (citation and
quotation marks omitted)); Turner, 482 U.S. at 98 (“[W]ith respect to the security
concern emphasized in petitioners’ brief—the creation of ‘love triangles’—
20
petitioners have pointed to nothing in the record suggesting that the marriage
regulation was viewed as preventing such entanglements.”).
Circuit courts have similarly required a justification for inmate searches
that is supported by record evidence. See, e.g., Byrd, 629 F.3d at 1137 n.2 (noting
that officer’s trial testimony “d[id] not specifically address the availability of the
male officers to conduct the search[]” of the male plaintiff); id. at 1143
(“[A]lthough valid reasons to search the inmates existed generally, there was no
justification given for conducting a cross‐gender strip search.”); id. at 1142
(reversing district court’s decision that the cross‐gender strip search did not
violate the plaintiff’s Fourth Amendment rights, and ruling “that the cross‐gender
strip search of Byrd was unreasonable as a matter of law”); Hayes v. Marriott, 70
F.3d 1144, 1148 (10th Cir. 1995) (vacating summary judgment that was based on
unsworn statements by prison officials as to the circumstances of the challenged
search); Bono v. Saxbe, 620 F.2d 609, 617 (7th Cir. 1980) (“[Bell] should not be
extended to the facts of this case without a showing that there is some risk that
contraband will be smuggled into Marion [Penitentiary] during non‐contact,
supervised visits, or that some other risk within the prison will be presented.”).
21
Requiring record evidence to support an officer’s justification for a visual
body cavity search is sensible: We would, for example, almost certainly find a
constitutional violation for a search that objectively appears to have been
conducted solely to gratify the sexual desires of the officer. Cf. Crawford v. Cuomo,
796 F.3d 252, 258 (2d Cir. 2015) (recognizing under the Eighth Amendment that a
“search may not be undertaken maliciously or for the purposes of sexually
abusing an inmate”). Without record evidence supporting the officer’s
justification, courts will have difficulty assessing whether the officer had an
objectively reasonable basis for conducting the search.
The circumstances here demonstrate the point. Because the defendants
supplied only a vague justification for the search in their motion papers and did
not provide evidence supporting any justification, the district court resorted to
supplying its own hypothetical justification:
Plaintiff  was  creating  a  security  risk  by  tearing  apart  her  mattress
and  trying  to  use  its  contents  to  shield  herself  from  the  view  of
corrections  officers  who  had  a  legitimate  right  to  observe  her.
Ascertaining  that  Plaintiff  did  not  have  the  means  to  obstruct  their
view  is  a  legitimate  penological  goal,  which  fully  justifies  the  brief
visual inspection of Plaintiff’s genitalia.
22
Harris, 2014 U.S. Dist. LEXIS 107503, at *34, 2014 WL 3859242, at *12. On appeal,
Appellees concede that additional facts (which were not before the district court)
render this justification questionable “because it would have been difficult for
Harris to conceal enough cotton to effectively obstruct the entirety of the
windows, which reach from the floor to the ceiling, and span the width of both
the front and back sides of the cell.” Appellees’ Br. 14 n.3. Had the district court
known these facts, we believe it likely would have concluded that the search of
Harris’s genitalia for cotton was an exaggerated, see Florence, 132 S. Ct. at 1517, or
even unnecessary, see Hodges v. Stanley, 712 F.2d 34, 35 (2d Cir. 1983), response to
the situation.
Appellees advance an alternative theory that “the alleged visual body‐
cavity search would have been justified by the legitimate penological interest of
ensuring that a potentially suicidal inmate not possess any object by which she
might harm herself or others.” Appellees’ Br. at 10. Appellees have not cited any
record evidence, however, that Harris, who was restrained by three female
officers at the time of the search, was in such imminent danger of harming herself
that the search had to be conducted immediately by the male officer at the scene.
23
At oral argument, defense counsel also candidly admitted that there is no record
evidence indicating that the officers ever searched Harris’s mouth—the most
logical place to search if the officers were concerned that Harris would attempt to
use cotton to choke herself to death. Given the current state of the record, a
factfinder could find Appellees’ proffered justification unconvincing.
As these inconsistent theories demonstrate, it is difficult, if not impossible,
for courts to determine the reasonableness of a visual body cavity search without
record evidence supporting the officer’s justification for initiating the search. Cf.
Byrd, 629 F.3d at 1149 (Smith, J., concurring in part, dissenting in part) (“It is
appropriate to begin the analysis by looking at the justification for initiating the
search, because, in the absence of a proper justification, even the most unintrusive
search is unreasonable.”).4 And, as the above discussion indicates, there are at
least disputes of fact concerning whether the search occurred and the Appellees’
justification that should have precluded summary judgment in their favor.
4 “Whether a particular strip search is constitutional ‘turns on an objective assessment of
the . . . facts and circumstances confronting [the searching officer] at the time, and not on
the officer’s actual state of mind at the time’ of the search.” Hartline v. Gallo, 546 F.3d 95,
100 (2d Cir. 2008) (quoting Maryland v. Macon, 472 U.S. 463, 470–71 (1985)). But there
must be evidence from which an objective assessment can be made of the facts and
circumstances confronting the officer.
24
Before turning to the final Bell factor, we briefly address the Appellees’
argument that prison officers are privileged to search inmates for contraband.
Whether an officer is searching for contraband is highly relevant to the
reasonableness inquiry. See, e.g., Lee, 641 F.2d at 1120 (finding female nurse’s
manual body cavity search of female inmate for matches while male officers
restrained the inmate reasonable because “plaintiff had set her paper dress afire”
and “there was a reasonable necessity for a search of sufficient thoroughness to
give assurance that she had no more matches”). But we are deeply skeptical that
the cotton sought here was in fact contraband, i.e., an “unauthorized item.” See
Florence, 132 S. Ct. at 1519 (citing Prisons: Today and Tomorrow 237 (J. Pollock ed.
1997) (“Contraband is any item that is possessed in violation of prison rules.
Contraband obviously includes drugs or weapons, but it can also be money,
cigarettes, or even some types of clothing.”)). The Appellees point to nothing that
would suggest that possessing cotton, in one’s genitalia or elsewhere, violates
prison rules, and we do not endorse the Appellees’ implicit argument that an item
becomes contraband merely because officers are looking for it.
25
4. The Place in Which the Search Was Conducted
Courts have arrived at different conclusions as to what makes the place in
which the search was conducted more or less reasonable. Some courts have found
that searches conducted in the presence of other inmates are more reasonable
because there is less chance for abuse. See, e.g., Byrd, 629 F.3d at 1143 (“Byrd was
searched in the day room, a common area. Other inmates were present, making it
less likely that improper conduct would occur.”).5 Other courts have found that
searches conducted outside the presence of other inmates are more reasonable.
See, e.g., Michenfelder v. Sumner, 860 F.2d 328, 333 (9th Cir. 1988) (finding merit to
inmate’s argument that “strip searches should be conducted within the privacy of
prisoners’ cells rather than out in the hallway”). Because the Fourth Amendment
interest at issue here concerns an inmate’s right to bodily privacy, we find the
latter approach more sensible; i.e., a strip search or a body cavity search
conducted in the presence of unnecessary spectators is less reasonable than one
conducted in the presence of only those individuals needed to conduct the search.
5 Although the Ninth Circuit concluded in Byrd that the third and fourth Bell factors
“weigh[ed] in favor of a determination of reasonableness, the effect of the first two
factors [wa]s so extreme that a conclusion of unreasonableness [wa]s compelled.” 629
F.3d at 1143.
26
5. Fourth Amendment Conclusion
We reiterate that inmates retain a limited right of bodily privacy under the
Fourth Amendment. If an inmate exhibits an actual, subjective expectation of
bodily privacy, and if the inmate challenges an isolated search as infringing on his
or her right of bodily privacy, courts should assess the claimed violation for
reasonableness under the four Bell factors: (1) the scope of the intrusion; (2) the
manner in which it was conducted; (3) the justification for initiating it; and (4) the
place in which it was conducted. We further note that cross‐gender strip searches
of inmates conducted in the absence of an emergency or other exigent
circumstances are generally frowned upon. See, e.g., Moore v. Carwell, 168 F.3d 234,
237 (5th Cir. 1999); Hayes, 70 F.3d at 1146; Canedy, 16 F.3d at 187; Lee, 641 F.2d at
1119. We remand to the district court to reconsider Harris’s Fourth Amendment
claim in light of the legal principles discussed above.
C. Qualified Immunity
On appeal, Appellees advance a qualified immunity defense to Harris’s
Fourth Amendment claim. Qualified immunity is an affirmative defense that may
be waived if, as here, the defendants failed to move for summary judgment on
27
this defense, even if, also as here, the defendants asserted the defense in their
answer. See, e.g., McCardle v. Haddad, 131 F.3d 43, 51 (2d Cir. 1997); see also Blissett
v. Coughlin, 66 F.3d 531, 538 (2d Cir. 1995).
“[W]e nevertheless have the power to consider” the defense. Fabrikant v.
French, 691 F.3d 193, 212 (2d Cir. 2012). “We have exercised this discretion where
the argument presents a question of law and there is no need for additional fact‐
finding.” Id. (quoting Dean v. Blumenthal, 577 F.3d 60, 67 n.6 (2d Cir. 2009) (per
curiam)). But because of the factual disputes concerning whether the search
occurred and the officers’ justification for the search, we leave it to the district
court to evaluate this defense in the first instance. Cf. Ford v. McGinnis, 352 F.3d
582, 598 (2d Cir. 2003).
D. Eighth Amendment
Harris also asserts that the April 8, 2010 search violated her Eighth
Amendment right to be free from cruel and unusual punishment. “To state an
Eighth Amendment claim, a prisoner must allege two elements, one subjective
and one objective.” Crawford, 796 F.3d at 256.
28
1. The Subjective Inquiry
“First, the prisoner must allege that the defendant acted with a subjectively
‘sufficiently culpable state of mind.’” Id. (quoting Hudson v. McMillian, 503 U.S. 1,
8 (1992) (hereinafter “McMillian”)). “The subjective component of the claim
requires a showing that the defendant ‘had the necessary level of culpability,
shown by actions characterized by “wantonness”’ in light of the particular
circumstances surrounding the challenged conduct.” Wright v. Goord, 554 F.3d
255, 268 (2d Cir. 2009) (quoting Blyden v. Mancusi, 186 F.3d 252, 262 (2d Cir. 1999)).
For excessive force claims, as contrasted with other actions or inactions that rise to
the level of Eighth Amendment violations, the test for wantonness “is whether the
force was used in a good‐faith effort to maintain or restore discipline, or
maliciously and sadistically to cause harm.” Scott v. Coughlin, 344 F.3d 282, 291
(2d Cir. 2003).
To  determine  whether  defendants  acted  maliciously  or
wantonly, a court must examine several factors including: the extent
of  the  injury  and  the  mental  state  of  the  defendant,  as  well  as  “the
need  for  the  application  of  force;  the  correlation  between  that  need
and the amount of force used; the threat reasonably perceived by the
defendants;  and  any  efforts  made  by  the  defendants  to  temper  the
severity of a forceful response.”
Id. (quoting Romano v. Howarth, 998 F.2d 101, 105 (2d Cir. 1993)).
29
Accordingly, determining whether officers used excessive force necessarily
turns on the need for the force used. Here, Harris contends that Miller asked if she
had any more cotton and, when she said no, Anderson, Bryant, and Trotter threw
her to the ground and forcibly opened her legs to allow Miller to conduct a visual
search of her genitalia for additional cotton. The district court concluded that the
Appellees’ use of force was justified based on the need to determine if she was
concealing cotton that could be used to obstruct the windows of her observation
room. See Harris, 2014 U.S. Dist. LEXIS 107503, at * 34, 2014 WL 3859242, at *12. As
noted, the Appellees have distanced themselves from this purported justification
for the search.
We note that the factual dispute concerning the Appellees’ need for the use
of force greatly affects the Eighth Amendment analysis. For example, the need for
the application of force to carry out a visual body cavity search may be weak if
the search itself was unreasonable. Likewise, the relationship between that need
and the amount of force used may be disproportionate to any legitimate
penological goal if, once again, the search was unreasonable. The factual dispute
regarding the Appellees’ need for the use of force also makes it difficult, if not
30
impossible, to ascertain what threat the officers perceived and whether they made
an effort to temper the severity of their response. As the Seventh Circuit
explained in a similar setting:
[S]ubjective  intent  . . .  ,  unless  admitted,  has  to  be  inferred  rather
than observed; judges and jurors are not mind readers. The plaintiff
alleges  that  he  complained  vociferously  to  the  defendant  about  the
pat down and strip search while they were going on, to no avail. We
don’t see how the defendant’s conduct if correctly described by the
plaintiff could be thought a proper incident of a pat down or search,
and  the  defendant  doesn’t  contend  that  it  could  be;  his  defense
rather is that his conduct has been misdescribed.
Washington v. Hively, 695 F.3d 641, 643–44 (7th Cir. 2012) (hereinafter “Hively”).
Because Appellees deny that the search ever occurred, and because of the shifting
explanations and limited support for the Appellees’ need for the use of force,
assuming the search occurred, there exists a genuine dispute of material fact
concerning the subjective component of Harris’s Eighth Amendment claim.
2. Objective Inquiry
“Second, [the inmate] must allege that the conduct was objectively ‘harmful
enough’ or ‘sufficiently serious’ to reach constitutional dimensions.” Crawford, 796
F.3d at 256 (quoting McMillian, 503 U.S. at 8, 20). “The objective component of the
Eighth Amendment test is also context specific, turning upon ‘contemporary
31
standards of decency.’” Blyden, 186 F.3d at 263 (quoting McMillian, 503 U.S. at 8).
But “certain actions, including the malicious use of force to cause harm, constitute
Eighth Amendment violations per se. This result follows because when prison
officials maliciously and sadistically use force to cause harm, contemporary
standards of decency are always violated.” Id. (citation and quotation marks
omitted). Finally, McMillian “firmly establishes that this factor is satisfied in the
excessive force context even if the victim does not suffer serious, or significant
injury, as long as the amount of force used is not de minimis.” United States v.
Walsh, 194 F.3d 37, 50 (2d Cir. 1999) (citations and quotation marks omitted); see
also Wilkins v. Gaddy, 559 U.S. 34, 37 (2010) (per curiam) (“The ‘core judicial
inquiry,’ we held, was not whether a certain quantum of injury was sustained, but
rather ‘whether force was applied in a good‐faith effort to maintain or restore
discipline, or maliciously and sadistically to cause harm.’” (quoting McMillian,
503 U.S. at 7)).
We cannot discern from the district court’s analysis whether it adequately
considered the possibility that the search alleged to have occurred here—in which
female officers grabbed Harris, threw her to the ground, and forcefully spread her
32
legs open to allow a male officer to visually inspect her genitalia for cotton—
offends contemporary standards of decency. Appellees counter that Harris cannot
rely on the inspection of her genitalia as informing the Eighth Amendment
analysis because it was “visual in nature and Harris claims no contact by
defendants with her genitals.” Appellees’ Br. 27. We do not see why the lack of
contact with Harris’s genitalia would bar her Eighth Amendment claim as a
matter of law. Cf. Hively, 695 F.3d at 643 (“Indeed, sexual offenses need not
involve any touching—think of indecent exposure, voyeurism, and child
pornography that does not depict sex acts.”).
Moreover, the district court appears to have focused on Harris’s refusal to
allow a male officer to inspect her genitalia rather than the amount of force the
officers used in carrying out that search. See Harris, 2014 U.S. Dist. LEXIS 107503,
at *33, 2014 WL 3859242, at *12 (“[T]here is no evidence that the use of force was
anything but de minimis given Plaintiff’s refusal to cooperate with the direct
orders of prison officers.”). The Supreme Court recently reminded us that the de
minimis exception covers, for example, “[a]n inmate who complains of a ‘push or
shove’ that causes no discernible injury.” Wilkins, 559 U.S. at 38 (quoting
33
McMillian, 503 U.S. at 9). But Harris does not describe a mere push or shove; she
describes officers grabbing her, throwing her to the ground, and forcibly opening
her legs. Harris also pointed to documentary evidence showing that she suffered
bruising, and possibly a three‐inch cut, as a result of the officers’ use of force.
Such injuries may suggest that the use of force here was objectively excessive. See,
e.g., id. at 37 (“[T]he extent of injury suffered by an inmate is one factor that may
suggest whether the use of force could plausibly have been thought necessary in a
particular situation. The extent of injury may also provide some indication of the
amount of force applied.” (citations and quotation marks omitted)).
3. Eighth Amendment Conclusion
We readily admit that the evidence in this case is difficult to parse. But
where, as here,
a prisoner’s allegations and evidentiary proffers could reasonably, if
credited,  allow  a  rational  factfinder  to  find  that  corrections  officers
used  force  maliciously  and  sadistically,  our  Court  has  reversed
summary dismissals of Eighth Amendment claims of excessive force
even where the plaintiff’s evidence of injury was slight and the proof
of excessive force was weak.
34
Wright, 554 F.3d at 269 (citing Scott, 344 F.3d at 291; Griffin v. Crippen, 193 F.3d 89,
91 (2d Cir. 1999)). Accordingly, we remand to the district court to reconsider
Harris’s Eighth Amendment claim in light of the legal principles discussed above.
CONCLUSION
For the reasons stated herein, we VACATE so much of the district court’s
order and judgment as dismissed Harris’s constitutional claims relating to the
visual body cavity search performed by Appellees on April 8, 2010, and we
REMAND for further proceedings consistent with this opinion. For the sake of
completeness, we note that, per the motions panel’s prior order, Harris’s other
claims as to all other defendants remain dismissed. Finally, we suggest that, on
remand, the district court consider appointing pro bono counsel for Harris and
permitting the parties to take further discovery. See, e.g., Willey v. Kirkpatrick, 801
F.3d 51, 71–72 (2d Cir. 2015).
35