United States v. Ledee ( 2014 )

13‐2363‐cr
United States v. Ledee
In the
United States Court of Appeals
For the Second Circuit
________
AUGUST TERM, 2013
ARGUED: APRIL 30, 2014
DECIDED: AUGUST 8, 2014
No. 13‐2363‐cr
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
v.
MICHEAL LEDEE, ALSO KNOWN AS NYCRICANMIKE, ALSO KNOWN AS
MICHAEL LEDEE,
Defendant‐Appellant.
________
Appeal from the United States District Court
for the Eastern District of New York.
No. 11‐cr‐175 – Nicholas G. Garaufis, Judge.
________
Before: WALKER, POOLER, and WESLEY, Circuit Judges.
________
Defendant‐appellant  Micheal  Ledee  was  convicted  of  crimes
stemming  from  participating  via  webcam  in  the  sexual  abuse  of  an
No. 13‐2363‐cr
eight‐year‐old  girl  by  her  mother.    To  ensure  the  uninhibited
testimony of the underage victim at trial, the district court (Nicholas
G.  Garaufis,  Judge),  on  motion  by  the  government,  closed  the
courtroom  during  the  victim’s  testimony  to  all  persons  who  were
not  directly  involved  in  the  trial,  including  Ledee’s  parents.    Ledee
argues  that  the  closure  violated  his  Sixth  Amendment  right  to  a
public trial.  We disagree and AFFIRM.
Judge Pooler dissents in a separate opinion.
________
TIANA  A.  DEMAS,  (Susan  Corkery,  on  the  brief),
Assistant  United  States  Attorney,  for  Loretta  E.
Lynch,  United  States  Attorney,  United  States
Attorney’s  Office  for  the  Eastern  District  of  New
York, Brooklyn, N.Y., for Appellee.
DAVID  A.  LEWIS,  New  York,  NY,  for  Defendant‐
Appellant.
________
JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge:
Defendant‐appellant  Micheal  Ledee  was  convicted  of  crimes
stemming  from  participating  via  webcam  in  the  sexual  abuse  of  an
eight‐year‐old  girl  by  her  mother.    To  ensure  the  uninhibited
testimony of the underage victim at trial, the district court (Nicholas
G.  Garaufis,  Judge),  on  motion  by  the  government,  closed  the
courtroom  during  the  victim’s  testimony  to  all  persons  who  were
2
No. 13‐2363‐cr
not  directly  involved  in  the  trial,  including  Ledee’s  parents.    Ledee
argues  that  the  closure  violated  his  Sixth  Amendment  right  to  a
public trial.  We disagree and AFFIRM.
Judge Pooler dissents in a separate opinion.
BACKGROUND
On April 15, 2010, Detective Matt Messer, then a major crimes
detective in the Grant County Sherriff’s Department in Washington
State, received a tip that an unidentified person was communicating
online with a mother in Washington who had disseminated a nude
photo  of  her  eight‐year‐old  daughter  and  wanted  to  involve  the
daughter  in  sexual  acts.    Detective  Messer  located  and  interviewed
the mother, who admitted to sexually abusing her daughter—whom
we  identify  as  KO  to  protect  her  privacy—for  the  past  few  months
and  regularly  using  a  webcam  to  broadcast  the  abuse  online.
Detective  Messer  then  executed  a  search  warrant  at  KO’s  mother’s
apartment and seized a desktop computer and a webcam.
On May 26, 2010, and again on June 11, FBI agents logged in
to  KO’s  mother’s  Yahoo  instant  messenger  account.    On  both
occasions,  the  agents  found  an  unread  message  sent  by  defendant‐
appellant  Micheal  Ledee  to  KO’s  mother.    The  first  message  read
“YW [you’re welcome] . . . I would definitely put the tip of my dick
in  her  and  put  my whole  [d]ick  inside you.”   Gov’t  App.  144.   The
3
No. 13‐2363‐cr
second message read “[d]amn, my dick is so hard when I see you []
and your daughter that night was hot [] I hope I get to see the both
of you again.”  Gov’t App. 163.
In  June  2010,  the  FBI  forensically  examined  KO’s  mother’s
computer and found the saved transcript of her recent Yahoo instant
messenger chats.  It showed that on May 24, 2010, Ledee asked KO’s
mother to show KO to him; that KO’s mother then accepted Ledee’s
webcam  invitation  such  that  they  could  see  each  other  live  via
webcam;  and  that  Ledee  expressed  approval  at  seeing  KO  on  the
webcam.  Ledee also asked KO’s mother if “she looking,” to which
KO’s mother replied yes.  Gov’t App. 224.  Ledee then said “how[’]s
the  booty,”  “looking  hot,”  “finger  her  mommy,”  “that[‘]s  really
nice,”  “i  think  my  dick  would  fit  good  in  there,”  and  “[I’]m  glad
[you]  showed  me.”    Id.  at  225.    The  next  day,  Ledee  told  KO’s
mother  on  instant  messenger  that  “[you]  and  [your]  daughter  are
very hot . . . she has a nice body.”  Id.
On February 3, 2011, FBI agents executed a search warrant at
Ledee’s  apartment  in  Brooklyn,  during  which  Ledee  voluntarily
agreed to speak to the agents.  Ledee said that he met KO’s mother
online  in  early  May  2010  in  a  chat  room  called  “married  but
looking.”    Ledee  admitted  that  during  his  May  24,  2010  chat  with
KO’s  mother,  he  directed  her  to  have  KO  undress  and  to  have  her
4
No. 13‐2363‐cr
sexually  touch  KO.    Ledee  also  admitted  that  he  was  masturbating
during the chat session and could see KO’s mother sexually abusing
KO  via  the  webcam.    Ledee  signed  a  written  statement  reflecting
what he told the FBI agents and also initialed a transcript of the May
24 instant messenger chat.
In  an  indictment  filed  March  22,  2012,  Ledee  was  charged
with conspiracy to sexually exploit a child (18 U.S.C. §§ 2251(e), 3551
et seq.), sexual exploitation of a child (18 U.S.C. §§ 2251(a), (e), 3551 et
seq.),  and  receipt  of  child  pornography  (18  U.S.C.  §§  2252(a)(2),
2252(b)(1), 3551 et seq.).
On  March  30,  2012,  prior  to  trial,  the  government  moved  to
close the courtroom during KO’s testimony pursuant to 18 U.S.C. §
3509(e).    Section  3509(e)  permits  such  closure,  on  conditions  which
the government argued were met, to all persons “who do not have a
direct  interest  in  the  case.”    In  support,  the  government  submitted
an  affidavit  from  KO’s  father  and  legal  guardian,  who  has  had
custody of KO following her mother’s arrest.  KO’s father stated that
although KO is normally outgoing, she is uncomfortable speaking in
private about her sexual abuse and has said that she does not want
to  testify  with  members  of  the  public  and  the  press  present  in  the
courtroom.    KO’s  father  further  stated  that  KO  is  aware  that  men
witnessed her sexual abuse online and that after her mother’s arrest
5
No. 13‐2363‐cr
was  covered  by  the  local  news  in  KO’s  hometown,  people  would
stop  KO  to  express  sympathy,  which  caused  KO  to  break  down  in
tears.    Finally,  KO’s  father  stated  that  he  did  not  believe  that  KO
would be able to communicate effectively if the courtroom were not
closed.
At  a  subsequent  pre‐trial  conference,  Ledee  orally  opposed
the motion to the extent that it would bar Ledee’s parents from the
courtroom  during  KO’s  testimony.    The  district  judge  asked  the
government  whether  KO’s  father  would  object  to  Ledee’s  parents
being  present  and,  after  a short  recess to  confirm  with  KO’s  father,
the government told the district judge that he did object.  The district
judge also asked the public if anyone would like to voice support or
objection  to  the  closure  motion  and  received  no  response.    The
district  judge then orally granted  the government’s  motion  to  close
the courtroom during KO’s testimony and, on April 9, 2012, filed a
Memorandum  &  Order  explaining  his  decision.    United  States  v.
Ledee, No. 11‐cr‐175, 2012 WL 1247222 (E.D.N.Y. Apr. 9, 2012).  The
district judge held that ensuring KO’s uninhibited testimony was an
overriding  interest  that  would  likely  be  prejudiced  unless  the
courtroom were closed and that such closure during KO’s testimony
would be no broader than necessary to protect that interest.  Id. at *2.
6
No. 13‐2363‐cr
At trial and just prior to KO testifying, the district judge asked
everyone  in  the  gallery to  leave  the  courtroom  and  confirmed  with
the  parties  that  everyone  remaining  in  the  courtroom  had  a  direct
interest in the case.  At least twenty‐five people remained, including
court  staff,  the  legal  teams,  the  jurors  and  alternates,  and  KO’s
father.    After  KO’s  testimony,  the  district  judge  reopened  the
courtroom  to  the  public.    The  district  court  did  not  restrict  the
subsequent  preparation  and  dissemination  of  the  transcript  that
included KO’s testimony.
Following trial, the jury found Ledee guilty of all three counts.
The  district  judge  sentenced  Ledee  to  325  months’  imprisonment
and lifetime supervised release.
Ledee now appeals here.
DISCUSSION
This  appeal  raises  the  single  issue  of  whether,  by  excluding
the  defendant  Ledee’s  parents  from  the  trial  during  the  victim’s
testimony,  the  district  court  violated  Ledee’s  right  to  a  public  trial
under the Sixth Amendment.
We  “examine  the  district  court’s  findings  of  fact  for  clear
error,  its  legal  determinations  de  novo,  and  its  ultimate  decision  to
deny or grant a motion for closure for abuse of discretion.”  United
States v. Doe, 63 F.3d 121, 125 (2d Cir. 1995).  But “because the district
7
No. 13‐2363‐cr
court’s  discretion  is  significantly  circumscribed  by  constitutional
principles  set  forth  by  the  Supreme  Court,  this  court’s  review  is
more  rigorous  than  would  be  the  case  in  other  situations  in  which
abuse‐of‐discretion  review  is  conducted.”    Id.  (internal  quotation
marks omitted).
Under  the  pertinent  statute,  a  district  court  may  close  the
courtroom to everyone who “do[es] not have a direct interest in the
case” when a child victim of physical or sexual abuse testifies if the
court  determines  that  not  doing  so  would  “cause  substantial
psychological  harm  to  the  child  or  would  result  in  the  child’s
inability  to  effectively  communicate.”    18  U.S.C.  §  3509(e).    But  the
Constitution of the United States circumscribes this discretion.  The
Sixth Amendment provides, in relevant part, that “the accused shall
enjoy  the  right  to  a  .  .  .  public  trial.”    U.S.  Const.  amend.  VI.    This
right,  however,  “may  give  way  in  certain  cases  to  other  rights  or
interests. . . .  Such circumstances will be rare, . . . and the balance of
interests  must  be  struck  with  special  care.”    Waller  v.  Georgia,  467
U.S.  39,  45  (1984).    In  order  to  close  the  courtroom  in  compliance
with  the  Sixth  Amendment,  (1)  the  closure  must  “advance  an
overriding  interest  that  is  likely  to  be  prejudiced”;  (2)  the  closure
must be “no broader than necessary to protect that interest”; (3) the
trial  court  must  consider  “reasonable  alternatives  to  closing  the
8
No. 13‐2363‐cr
proceeding”; and (4) the trial court must make “findings adequate to
support  the  closure.”    United  States  v.  Smith,  426  F.3d  567,  571  (2d
Cir. 2005) (citing Waller, 467 U.S. at 48).
I. The Interest Prejudiced
Notwithstanding  that  the  closure  must  “advance  an
overriding  interest  that  is  likely  to  be  prejudiced,”  the  more
extensive  the  closure  that  is  sought,  the  greater  the  burden  on  the
party seeking closure.  See Doe, 63 F.3d at 128‐29.  “[I]f a party seeks
a broad closure, it must demonstrate that the interest that the closure
would  purportedly  serve  is  especially  grave,  and  that  the  risk  that
would be posed to that interest by not closing the courtroom is more
than  serious.”    Bowden  v.  Keane,  237  F.3d  125,  129  (2d  Cir.  2001)
(internal quotation marks omitted).  “When limited closure . . . is at
issue, the prejudice asserted need only supply a ‘substantial reason’
for closure.”  Doe, 63 F.3d at 129.
The  interest  at  risk  of  being  prejudiced—KO’s  ability  to
effectively  communicate  about  her  abuse—was  sufficient  to  justify
the  relatively  narrow  closure  here.    Indeed,  “ensuring  a  child
victim’s ability to effectively communicate is [] a compelling higher
value  that  can  justify  a  closure.”    United  States  v.  Yazzie,  743  F.3d
1278, 1287 (9th Cir. 2014).  Because the closure at issue is a relatively
narrow  one,  as  we  discuss  in  more  detail  below,  “we  need  not
9
No. 13‐2363‐cr
demand  compelling  record  evidence  that”  the  goal  of
communicating effectively is advanced by closing the courtroom to
the  public  during  KO’s  testimony.    Smith,  426  F.3d  at  573.    All  we
need  conclude,  as  we  do  here,  is  that  the  “district  court’s  common
sense conclusion” that KO would likely not be able to communicate
effectively  in  an  open  courtroom  “satisfies  this  undemanding
inquiry.”  Id.The  Supreme  Court’s  decision  in  Globe  Newspaper  Co.  v.
Superior  Court  for  Norfolk  County,  457  U.S.  596  (1982),  does  not
compel a different result.  There, the Court held that a Massachusetts
state  law  barring  the  press  and  public  from  trials  during  the
testimony  of  minor  sex‐offense  victims  violated  the  First
Amendment’s guarantee of the right to access criminal proceedings.
Id. at 602.  The Court found that the law could not be justified on the
basis  of  encouraging  minor  victims  to  provide  accurate  testimony
because  it  was  not  shown  that  mandatory  closure  would  always
further  such  an  interest.    Id.  at  609‐10.    Here,  however,  we  are  not
dealing  with  a  generally  applicable  law  that  mandates  closure  in
every case, but rather a tailored closure as applied to one eight‐year‐
old  sex‐abuse  victim  (ten  years  old  at  the  time  of  trial)  under  the
circumstances  of  this  case.    Indeed,  the district  court  here  relied  on
an  affidavit  from  KO’s  father  that  was  “based  on  specific  instances
10
No. 13‐2363‐cr
he has observed, and the effect press coverage has had on KO in the
past,  rather  than  a  generalized  or  projected  fear  or  discomfort.”
Ledee, 2012 WL 1247222, at *1.
II. The Breadth of the Closure
The closure must be no broader than necessary to protect the
proffered  interest.    Bowden,  237  F.3d  at  130.    Here,  the  closure  was
not  broad.    See  id.  at  129‐130  (providing  that  whether  a  closure  is
broad or narrow depends on factors including its duration, whether
transcripts  of  the  closed  proceedings  are  made  available,  and
whether the closure applied to selected persons or the entire public).
Although  the  closure  barred  the  general  public,  it  applied  only
during KO’s testimony, not to any other aspect of the trial, and the
government did not object to the transcript of KO’s testimony being
made available to the public.  Ledee, 2012 WL 1247222, at *2.
Ledee  argues  that  the  closure  was  broader  than  necessary
because  the  inclusion  of  two  additional  spectators—Ledee’s
parents—would not have prejudiced KO’s ability to testify.  We do
not believe the district judge erred in determining the breadth of the
closure here.  Excluding all of the public, including Ledee’s parents,
allowed  the  district  judge  to  tell  KO  when  she  took  the  stand  that
“all  the  people  who  are  here[]  are  people  who  have  to  be  here  .  .  .
[o]therwise,  everyone’s  been  excluded,”  Appellant  App.  53,  as  was
11
No. 13‐2363‐cr
reasonably necessary to encourage KO’s effective communication.  A
certain  amount  of  line  drawing  is  inherent  in  any  closure  decision.
Here, the district judge reasonably confined the closure to those who
were not necessary to the functioning of the trial.
III. Reasonable Alternatives to Closure
“[T]he  trial  court  must  consider  reasonable  alternatives  to
closing  the  proceeding.”    Waller,  467  U.S.  at  48.    And  a  trial  court
must  do  so  even  when  alternatives  are  not  offered  by  the  parties.
Presley  v.  Georgia,  558  U.S.  209,  214  (2010)  (per  curiam).    Ledee
contends  that  the  district  court  here  erred  by  not  considering  any
alternatives to closure.  We disagree.
The  district  court,  in  granting  the  government’s  motion  to
close  the  courtroom,  stated  that  “[t]he  parties  have  not  advised  the
court  of  any  reasonable  alternatives  to  the  courtroom  closure,  and
the court is not aware of any.”  Ledee, 2012 WL 1247222, at *2.  Ledee
now  suggests  two  alternatives  that  he  claims  the  district  judge
should have considered: relocating seating in the courtroom to make
Ledee’s  parents  inconspicuous  to  KO  when  testifying and allowing
Ledee’s  parents  to  view  KO’s  testimony  from  a  different  room  via
closed circuit television.
The  district  court  did  not  have  a  duty  to  consider  these
alternatives,  however,  because  they  are  not  reasonable  solutions  for
12
No. 13‐2363‐cr
ensuring  that  KO  would  be  an  uninhibited  and  effective  witness.
See Waller, 467 U.S. at 48 (reasonable alternatives to closure must be
considered).    KO’s  father’s  affidavit  established  that  KO  had  a
particularized  emotional  fear  of  others  witnessing  the  story  of  her
sexual  abuse.    See  Appellant  App.  140‐42.    It  caused  KO  to  “break
down in tears” when residents of her hometown heard of her abuse
and expressed sympathy to her in public.  Id. at 142.  Neither placing
Ledee’s  parents  in  inconspicuous  seats nor  allowing  them  to  watch
KO’s  testimony  on  closed  circuit  television  would  have  permitted
the  district  judge  to  tell  KO  that  no  nonessential  persons  were
witnessing  her  testimony.    In  other  words,  because  of  KO’s
particularized  emotional  trauma,  the  district  court  did  not  err  in
concluding  that  there  were  no  reasonable  alternatives  to  closure  to
ensure that KO would be able to communicate effectively.
Because  a  district  court  has  the  duty  to  sua  sponte  consider
reasonable  alternatives  to  closure,  see  Presley,  558  U.S.  at  214,  we
think it best practice for the district court to err on the side of caution
by considering the widest possible array of alternatives.  But because
Ledee  has  posited  no  identifiable  reasonable  alternatives  to  closure
here, and we can think of none, we find no error in this regard.
13
No. 13‐2363‐cr
IV. Factual Findings in Support
Finally,  the  district  court  must  “make  findings  adequate  to
support  the  closure.”    Waller,  467  U.S.  at  48.    Such  findings  must
“support  the  particular  courtroom  closing  ordered  by  the  trial
judge.”    Smith,  426  F.3d  at  574  (internal  quotation  marks  and
emphasis omitted).
Here,  the  district  judge,  relying  on  an  affidavit  from  KO’s
father, made particularized findings adequate to support closing the
courtroom during KO’s testimony.  The district judge acknowledged
that  simply  a  parent’s  opinion  about  his  or  her  child’s  ability  to
testify  would  be  an  insufficient  justification.    See  Ledee,  2012  WL
1247222,  at  *2.    Instead,  the  district  judge  credited  KO’s  father’s
evaluation of KO’s emotional state because it was “based on specific
instances he has observed, and the effect press coverage has had on
KO  in  the  past,  rather  than  a  generalized  or  projected  fear  or
discomfort.”  Id. at*1.  Moreover, KO’s father’s affidavit established
that KO was old enough to understand the consequences of having
the  press  and  public  present  in  the  courtroom,  supporting  the
efficacy of the narrow closure in this case.  Appellant App. 141, ¶ 8.
CONCLUSION
For the reasons stated above, we AFFIRM the judgment of the
district court.
14
POOLER, Circuit Judge:
I respectfully dissent.  The district court, in contravention of Supreme
Court precedent, failed to make an adequate record as to what alternatives to
closure it considered and why those alternatives were deemed inadequate.
“In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a . . .
public trial.” U.S. Const. amend. VI.  The Supreme Court teaches that in criminal
cases, there is a presumption that the courtroom will be open to the public.  See
Press‐Enterprise Co. v. Superior Court of Calif., 464 U.S. 501, 509‐10 (1984).   This
presumption is rebuttable, but courtroom closings “must be rare and only for
cause shown that outweighs the value of openness.”  Id. at 509.  Thus:
The presumption of openness may be overcome only by
an overriding interest based on findings that closure is
essential to preserve higher values and is narrowly
tailored to serve that interest. The interest is to be
articulated along with findings specific enough that a
reviewing court can determine whether the closure
order was properly entered.
Waller v. Georgia, 467 U.S. 39, 45 (1984) (citation and internal quotation marks
omitted).
“The exclusion of courtroom observers, especially a defendantʹs family
members and friends, even from part of a criminal trial, is not a step to be taken
lightly.”  Guzman v. Scully, 80 F.3d 772, 776 (2d Cir. 1996).  “[T]he Supreme Court
has specifically noted a special concern for assuring the attendance of family
members of the accused.” Vidal v. Williams, 31 F.3d 67, 69 (2d Cir. 1994); see also In
re Oliver, 333 U.S. 258, 271‐72 (1948) (defendant is “at the very least entitled to
have his friends, relatives and counsel present, no matter with what offense he
may be charged.”).  Thus, “[u]nder Waller and its progeny, courts must
undertake a more exacting inquiry when excluding family members, as
distinguished from the general public[.]”  Smith v. Hollins, 448 F.3d 533, 539 (2d
Cir. 2006)  (citation omitted).
While the right to have family members present “may give way in certain
cases to other rights or interests.” Waller, 467 U.S. at 45, the majority fails to
appreciate the difference between excluding the defendant’s parents and
excluding the general public and the press.  But no one disagrees with the
decision to close the courtroom to the press and general public.  The majority
finds that excluding Ledee’s parents “allowed the district judge to tell KO when
she took the stand that ‘all of the people who are here[] are people who have to
be here . . . [o]therwise, everyone’s been excluded.”  Majority Op. at 12 (quoting
App’x at 53).  However, Ledee’s parents were plausibly within the group of
people “who have to be” in the courtroom, given the “special concern for
2
assuring the attendance of family members of the accused” to protect the
defendant’s Sixth Amendment rights.  Vidal, 31 F.3d at 69.
That failing aside, my dissent rests primarily on the district court’s failure
to create a record of what reasonable alternatives to courtroom closure it
considered, and why those alternatives were inadequate.  Once a defendant
objects to a courtroom closing, a trial court is required to consider reasonable
alternatives to the closing, even in the absence of suggestions from the parties.
Presley v. Georgia 558 U.S. 209, 214 (2010).  Thus, “[t]rial courts are obligated to
take every reasonable measure to accommodate public attendance at criminal
trials.”  Id.  There is no question that in some cases,  an “overriding interest that is
likely to be prejudiced” will provide a basis for closing the courtroom, unable to
be overcome by a reasonable alternative.  But when that is the case, “the
particular interest, and threat to that interest, must be articulated along with
findings specific enough that a reviewing court can determine whether the
closure order was properly entered.”  Id. at 215 (internal quotation marks
omitted).
No such record exists here.  The sum total of the district court’s analysis of
this Waller factor consists of the following statement:  “[t]he parties have not
3
advised the court of any reasonable alternatives to the courtroom closure, and the
court is not aware of any.” United States v. Ledee, No. 11‐cr‐175, 2012 WL 1247222,
* 2 (E.D.N.Y. 2012).  There is no indication in the record of what alternatives to
barring Ledee’s parents during KO’s testimony the district court considered.
Compounding this error, the majority goes on to conclude, on a bare record, that
no reasonable alternatives exist based on (1) the two alternatives proposed by
defense counsel on appeal; and (2) the majority’s inability to come up with
another alternative.  Majority Op. at 13.  The majority concludes that “[t]he
district court did not have a duty to consider these alternatives . . . because they
are not reasonable solutions for ensuring that KO would be an uninhibited and
effective witness.”  Id.  An appellate court should not, in the first instance, be
determining what is and is not a reasonable alternative.  See, e.g., TIFD III‐E, Inc.
v. United States, 666 F.3d 836, 842 (2d Cir. 2012) (noting that “an appellate courtʹs
conventional and salutary preference” is “for addressing issues after they have
been considered by the court of first instance,” as it “gives the appellate court the
benefit of the district courtʹs analysis”).
We cannot tell from the bare record before us whether the district court
considered these alternatives, or, indeed, if the district court considered any
4
alternatives to simply excluding Ledee’s parents from the courtroom.  Perhaps a
screen would have allowed KO to testify with Ledee’s parents in the courtroom,
or perhaps his parents could have listened to her testimony via a live audio feed.
KO did express to her father a generalized (and understandable) fear of the
public and press witnessing her testimony.  But the Sixth Amendment gives a
criminal defendant the right to have the public witness his trial, and as discussed
above a district court must make a particular effort to allow a defendant’s family
to stand witness.   The record offers us nothing to review on appeal as to how the
district court reached the conclusion that no reasonable alternatives to excluding
Ledee’s parents from the courtroom existed.   Instead of affirming, I would
remand with limited instructions directing the district court to set out its
rationale as to what alternatives it considered and why it deemed those
alternatives inadequate so that we may consider the issue of a possible Sixth
Amendment violation on a full and complete record.
I am well aware that, as detailed in the majority opinion, the defendant
here stood accused of horrific crimes against a child.  I am also sympathetic to
KO’s father’s desire to shield his daughter from further distress.  Indeed, on a
fully developed record, I may well have joined the majority.  But I cannot escape
5
Presley’s clear directive that the district court make findings as to why there are
no reasonable alternatives to closing the courtroom to Ledee’s parents, and as no
such findings exist here, I respectfully dissent.
6