Parkcentral v. Porsche ( 2014 )

11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
11‐397‐cv(L)
Parkcentral v. Porsche
1  UNITED STATES COURT OF APPEALS
2  FOR THE SECOND CIRCUIT
3  August Term, 2011
4  (Argued:  February 24, 2012  Decided: August 15, 2014)
5  Docket Nos. 11‐397‐cv(L),* 11‐403‐cv(CON),
6  11‐416‐cv(CON),* 11‐418‐cv(CON), 11‐428‐cv(CON), 11‐447‐cv(CON)
7
8  PARKCENTRAL GLOBAL HUB LIMITED, et al.,
9  Plaintiffs–Appellants,
10  v.
11  PORSCHE AUTOMOBILE HOLDINGS SE, f/k/a DR. ING. H.C. F. PORSCHE
12  AG, WENDELIN WIEDEKING, HOLGER P. HÄRTER,
13  Defendants–Appellees.***
14
15  Before:  LEVAL, SACK, AND HALL, Circuit Judges.
16  Appeal by the plaintiffs from a judgment of the United States District
17  Court for the Southern District of New York (Harold Baer, Jr., Judge) dismissing
18  the plaintiffs’ claims pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6).  The
19  district court concluded that the plaintiffs’ securities fraud claims, based on their
*  The appeals in 11‐397‐cv(L) and 11‐416‐cv(CON) were withdrawn by
*
stipulation on May 15, 2013.
** The Clerk of Court is respectfully instructed to amend the caption as set
forth above.
1
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  execution of securities‐based swap agreements referencing the price of
2  Volkswagen stock trading on foreign exchanges, represented an impermissibly
3  extraterritorial application of United States securities laws.  We agree—although
4  for reasons somewhat different from those set forth by the district court—and
5  conclude that the district court’s judgment of dismissal should be affirmed.
6  AFFIRMED, but REMANDED to permit the district court to consider
7  granting leave to plaintiffs to file one or more amended complaints should one or
8  more motions to that effect be made.
9  Judge Leval joins in this per curiam opinion and concurs in a separate
10  opinion.
11  JAMES B. HEATON, III (Kaspar J.
12  Stoffelmayr, on the brief), Bartlit Beck
13  Herman Palenchar & Scott LLP, Chicago,
14  IL, David Parker, Kleinberg, Kaplan, Wolff
15  & Cohen P.C., New York, NY, Jay W.
16  Eisenhofer, James J. Sabella, Grant &
17  Eisenhofer P.A., New York, NY, Thomas E.
18  Redburn, Jr., Sheila A. Sadighi, Lowenstein
19  Sandler PC, Roseland, NJ, Marc L.
20  Greenwald, Quinn Emanuel Urquhart &
21  Sullivan, LLP, New York, NY, for Plaintiffs–
22  Appellants.
23  ROBERT J. GIUFFRA, JR. (John L. Warden,
24  William J. Williams, Jr., Suhana S. Han,
25  Alexander J. Willscher, on the brief),
2
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  Sullivan & Cromwell LLP, New York, NY,
2  for Defendant–Appellee Porsche Automobil
3  Holding SE.
4  Jay B. Kasner, Scott D. Musoff, Skadden,
5  Arps, Slate, Meagher & Flom LLP, New
6  York, NY, for Defendant–Appellee Dr.
7  Wendelin Wiedeking.
8  Michael J. Chepiga, Paul C. Curnin, Emma
9  Lindsay, Alexandra C. Pitney, Simpson
10  Thacher & Bartlett LLP, New York, NY, for
11  Defendant–Appellee Holger P. Härter.
12  Meredith E. Kotler, Cleary Gottlieb Steen &
13  Hamilton LLP, New York, NY, Giovanni P.
14  Prezioso, Lee F. Berger, Cleary Gottlieb
15  Steen & Hamilton LLP, Washington, DC,
16  for Amici Curiae Securities Industry and
17  Financial Markets Association and Chamber of
18  Commerce of the United States of America.
19  Ira D. Hammerman, Kevin M. Carroll,
20  Securities Industry and Financial Markets
21  Association, Washington, DC, for Amicus
22  Curiae Securities Industry and Financial
23  Markets Association.
24  Robin S. Conrad, Sheldon Gilbert, National
25  Chamber Litigation Center Inc.,
26  Washington, DC,  for Amicus Curiae
27  Chamber of Commerce of the United States of
28  America.
29  Andrew J. Pincus, Marc R. Cohen, Alex C.
30  Lakatos, Paul W. Hughes, Mayer Brown
31  LLP, Washington, DC, for Amici Curiae The
32  Federation of German Industries, Mouvement
33  Des Entreprises De France, Economiesuisse,
34  European Banking Federation, Association of
3
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  German Banks, German Issuers, and The Swiss
2  Bankers Association.
3  Richard W. Painter, University of
4  Minnesota Law School, Minneapolis, MN,
5  Ronald J. Colombo, Hofstra University Law
6  School, Hempstead, NY, for Amici Curiae
7  Law Professors.
8  PER CURIAM:
9  In Morrison v. National Australia Bank Ltd., 561 U.S. 247 (2010), the Supreme
10  Court established that, by virtue of the presumption against extraterritorial
11  application of U.S. statutes, § 10(b) of the Securities Exchange Act of 1934, the
12  basic antifraud provision of the U.S. securities laws, has no extraterritorial
13  application, and no civil suit under that section may be brought unless
14  predicated on a purchase or sale of a security listed on a domestic exchange or on
15  a domestic purchase or sale of another security.  See id. at 267 (“And it is in our
16  view only transactions in securities listed on domestic exchanges, and domestic
17  transactions in other securities, to which § 10(b) applies.”).  In Absolute Activist
18  Value Master Fund Ltd. v. Ficeto, 677 F.3d 60 (2d Cir. 2012), this Court set forth the
19  means to be used to determine when a transaction in securities is “domestic”
20  such that it may furnish the basis for a suit under that section.  We concluded
21  that in order for such a transaction to qualify as domestic, “the parties [must]
4
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  incur irrevocable liability to carry out the transaction within the United States or
2  . . . title [to the securities must be] passed within the United States.”  Id. at 69.
3  In this case, the securities transactions upon which the plaintiffs brought
4  suit were so‐called “securities‐based swap agreements” relating to the stock of
5  Volkswagen AG (“VW”), a German corporation; the amount of gain and loss in
6  the transactions depended on prices of VW stock recorded on foreign exchanges.
7  The parties accused of fraud are Porsche Automobil Holding SE (“Porsche”), also
8  a major German corporation, and its executives.  Their allegedly fraudulent
9  statements consisted of assertions about Porsche’s intentions with respect to the
10  stock of VW; their statements were made primarily in Germany, but were also
11  accessible in the United States and were repeated here by the defendants.  The
12  thorny issue presented by this appeal is how to apply the rules established by the
13  Morrison and Absolute Activist decisions to this case.
14  The plaintiffs, more than thirty international hedge funds, employed
15  securities‐based swap agreements pegged to the price of VW shares, which trade
16  on European stock exchanges, to bet that VW stock would decline in value. The
17  positions they took through their swap agreements were roughly economically
18  equivalent to short positions in VW stock, in that they would gain to the extent
5
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  VW stock declined in value and would lose to the extent it rose.  Plaintiffs allege
2  that, in 2008, defendants made various fraudulent statements and took various
3  manipulative actions to deny and conceal Porsche’s intention to take over VW.
4  The plaintiffs allege that they relied on defendants’ fraudulent denial of
5  Porsche’s intention to take over VW in making their swap agreements.  When, in
6  October 2008, Porsche made its true intentions public, the price of VW shares
7  rose dramatically, causing the plaintiffs to suffer large losses.
8  The plaintiffs brought the instant complaints in the United States District
9  Court for the Southern District of New York against Porsche and two of its
10  corporate officers alleging, among other things, that the defendants’ fraudulent
11  statements and manipulative actions violated U.S. securities laws.  Following the
12  Supreme Court’s decision in Morrison, the defendants moved to dismiss the
13  complaint because the plaintiffs’ swap agreements referenced securities trading
14  on foreign exchanges.  The district court (Harold Baer, Jr., Judge) granted the
15  defendants’ motion, concluding that the swaps were essentially transactions in
16  securities on foreign exchanges.
17  We affirm the judgment, although on the basis of different reasoning.  In
18  our view, the imposition of liability under § 10(b) on these foreign defendants
6
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  with no alleged involvement in plaintiffs’ transactions, on the basis of the
2  defendants’ largely foreign conduct, for losses incurred by the plaintiffs in
3  securities‐based swap agreements based on the price movements of foreign
4  securities would constitute an impermissibly extraterritorial extension of the
5  statute.  Our ultimate conclusion that this suit seeks impermissibly to extend
6  § 10(b) extraterritorially depends in some part on the particular character of the
7  unusual security at issue.  For reasons explained below, we express no view
8  whether we would have reached the same result if the suit were based on
9  different transactions.  Out of an abundance of caution, however, we remand the
10  matter to the district court so that it may consider motions, if any, by one or more
11  of the plaintiffs to amend their complaints in response to our decision on this
12  appeal.
13  BACKGROUND
14  Because this case comes to us on appeal from the district court’s grant of
15  the defendants’ motion to dismiss, the facts are drawn from the plaintiffs’
16  complaints, “accepting all well‐pleaded allegations in the complaint as true and
17  drawing all reasonable inferences in the plaintiff[s’] favor,” Bigio v. Coca–Cola Co.,
18  675 F.3d 163, 169 (2d Cir. 2012) (internal quotation marks and brackets omitted),
19  and augmented by matters of which we may and do take judicial notice, see
7
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  Tellabs, Inc. v. Makor Issues & Rights, Ltd., 551 U.S. 308, 322 (2007) (“[C]ourts must
2  consider the complaint in its entirety, as well as other sources . . . , in particular,
3  documents incorporated into the complaint by reference, and matters of which a
4  court may take judicial notice.”); ATSI Commc’ns, Inc. v. Shaar Fund, Ltd., 493 F.3d
5  87, 98 (2d Cir. 2007) (“[W]e may consider . . . legally required public disclosure
6  documents filed with the SEC, and documents possessed by or known to the
7  plaintiff and upon which it relied in bringing the suit.”).
8  Porsche’s Alleged Scheme to Acquire VW
9  Porsche, the well‐known German automobile manufacturer, is also an
10  active investor in various securities and derivatives.  Indeed, in the fiscal year
11  ending July 31, 2008, the company, under the direction of defendants Chief
12  Executive Officer Wendelin Wiedeking and Chief Financial Officer Holger
13  Härter, derived eighty‐eight percent of its total profits from its investments and
14  twelve percent of its total profits from selling motor vehicles.
15  From late 2005 through 2007, Porsche gradually increased its investment in
16  VW, another well‐known German automobile manufacturer, whose shares trade
17  primarily on European exchanges.  At the time, a German statute known as the
18  “VW Law” limited any one VW shareholder’s voting rights to twenty percent of
8
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  the total voting rights, regardless of how many VW shares the shareholder
2  actually owned.  In the face of public speculation that the European Court of
3  Justice would soon invalidate the VW Law, Porsche claimed publicly that its
4  acquisition of these shares was intended to prevent a hostile takeover of VW,
5  with which it had important business relationships.  Porsche also disavowed any
6  intention to obtain a controlling interest in VW—then defined by the VW Law as
7  eighty percent of the company’s outstanding shares, or seventy‐five percent of
8  the shares in the event that other stakeholders agreed to vote in favor of a
9  “domination agreement.”1  By the end of 2007, Porsche had become VW’s largest
10  shareholder, owning thirty‐one percent of the company.
11  The plaintiffs allege that in spite of its public assurances to the contrary, at
12  least as early as February 2008, Porsche had developed a secret plan to acquire
13  the minimum seventy‐five percent interest needed to gain control of VW.2
14  Porsche’s problem was that VW’s stock was held in large part by parties who
Under German law, “[a] domination agreement between an acquiring firm
1
and a target firm allows the acquiring firm to control the target firm’s decisions.”
Third Amended Complaint ¶ 6, Elliot Assocs., L.P. v. Porsche Automobil Holding
SE, 10 Civ. 532 (S.D.N.Y. July 21, 2010) (the “Elliott Compl.”).
2 According to German press accounts published nearly a year after the fact,
representatives of Porsche met with officials from the State of Lower Saxony—
which held approximately twenty percent of VW’s stock—in February 2008, and
informed them of this plan.
9
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  either did not want to, or could not for political or other reasons, sell it.  As a
2  result, VW’s “float”—the amount of shares available to the public for trading—
3  was insufficient to allow Porsche to acquire a seventy‐five percent stake outright.
4  But if those shareholders unwilling to sell could nevertheless be induced to lend
5  their shares to third parties engaged in short sales of VW stock, the shares would
6  temporarily enter the market, giving Porsche the opportunity to buy them.3  This
7  became the core of Porsche’s strategy.
8  The plaintiffs allege that Porsche induced them to bet on a decline in the
9  price of VW shares, Third Amended Complaint ¶ 5, Elliot Assocs., L.P. v. Porsche
3
Short  selling  is  accomplished  by  selling  stock  which  the  investor
does not yet own; normally this is done by borrowing shares from a
broker at an agreed upon fee or rate of interest. . . .  The short seller
is  obligated,  however,  to  buy  an  equivalent  number  of  shares  in
order to return the borrowed shares [at a later date]. . . . [T]he short
seller  [typically]  makes  this  covering  purchase  using  the  funds  he
received  from  selling  the  borrowed  stock.    Herein  lies  the  short
seller’s potential for profit:  if the price of the stock declines after the
short  sale,  he  does  not  need  all  the  funds  to  make  his  covering
purchase; the short seller then pockets the difference.  On the other
hand, there is no limit to the short seller’s potential loss: if the price
of the stock rises, so too does the short seller’s loss, and since there is
no  cap  to  a  stock’s  price,  there  is  no  limitation  on  the  short  seller’s
risk.  .  .  .    “Selling  short,”  therefore,  actually  involves  two  separate
transactions:  the  short  sale  itself  and  the  subsequent  covering
purchase.
Zlotnick v. TIE Commc’ns, 836 F.2d 818, 820 (3d Cir. 1988).
10
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  Automobil Holding SE, 10 Civ. 532 (S.D.N.Y. July 21, 2010) (the “Elliott Compl.”),
2  principally by “express[ly] den[ying] that it would take over VW in the near
3  future,” and thus making VW’s shares “appear[] increasingly overvalued relative
4  to the shares of other publicly traded automobile companies,” id. ¶ 2.  The
5  plaintiffs allege that, by concealing its intention to acquire control of VW,
6  Porsche led them to conclude erroneously that the demand for VW stock was
7  lower than it actually was.  For these and other reasons, the plaintiffs then
8  entered into various short‐sale transactions involving VW stock and into
9  securities‐based swap agreements economically equivalent to short sales of VW
10  stock—standing to gain if VW share price fell, and to lose if it rose.
11  To tap into the market for VW shares offered by short‐sellers such as the
12  plaintiffs, Porsche purchased call options.  These gave Porsche the right to buy
13  VW shares at a specified future date and price.4  To hedge against Porsche’s
14  exercise of its option rights, its call option counterparties bought and held the
4
An option . . . is a purchased right to buy or sell property at a fixed
or floating price.  If not exercised within the contractually‐specified
period, an option expires and the buyer of the option loses the
acquisition price.  A call option gives the option holder the right to
buy shares of an underlying security at a particular price . . . .
Magma Power Co. v. Dow Chem. Co., 136 F.3d 316, 321 n.2 (2d Cir. 1998) (citation
omitted).
11
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  VW shares that short‐sellers had sold into the market.  The plaintiffs allege that
2  Porsche took various steps to conceal its acquisition of call rights, including
3  buying a sufficiently small number of call options from each of many
4  counterparties so that no one counterparty would acquire enough VW stock for
5  hedging purposes as to trigger legal disclosure requirements.
6  Throughout this period, Porsche made repeated public statements
7  disclaiming any intention to acquire a controlling share of VW, and denying that
8  it was trying to obtain a seventy‐five percent stake.  The plaintiffs’ investment
9  managers—located in New York City and elsewhere in the United States—
10  concluded, based on the publicly available information, that Porsche was unable
11  or unwilling to acquire control of VW.  Because Porsche’s strategy had avoided
12  triggering counterparty disclosures, the investment managers remained unaware
13  that Porsche could at any moment exercise rights to purchase large numbers of
14  VW shares.
15  The October 2008 Short‐Squeeze
16  Porsche financed its purchase of call options by selling put options on VW
17  stock.  These options obligated Porsche to pay its counterparties the difference
18  between a pre‐set “strike” price and the actual price of VW stock if the actual
12
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  price fell below the strike price.5  While revenue from its sale of put options
2  allowed Porsche to covertly fund its purchase of call options, the strategy also
3  carried risks.  If the price of VW stock fell, the difference between the share price
4  and the strike price would increase, exposing Porsche to potentially massive
5  liability.  Indeed, Porsche had entered into so many of these contracts that it
6  risked insolvency in the event VW stock price fell precipitously.
7  Through the first three quarters of 2008, VW’s share price continued to rise
8  and Porsche’s strategy proceeded as planned.  As the global financial crisis
9  became increasingly serious in late October 2008, however, VW’s stock price
10  began a sharp decline.  By October 24, 2008, the price had fallen thirty‐nine
11  percent from its average closing price between October 1 and October 17, 2008.
12  As a result, Porsche’s liability to its put option counterparties grew dramatically.
“A put option is the right to sell a security at a specified price; thus, the value
5
of a put option increases as the price of the underlying security falls.”  Magma
Power Co., 136 F.3d at 321 n.2.  Because Porsche was the seller of put options, the
amount Porsche owed to its counterparties increased as the value of VW stock
fell.  And the plaintiffs allege that unlike Porsche’s call options, which entitled
Porsche to purchase actual shares, its put options were “cash‐settled,” meaning
only a cash payment changed hands.  “Although in theory an option contract is
to be settled by the purchase or sale of the optioned security in accordance with
the rights created by the option contract, in practice settlement is generally
effectuated by a cash payment representing the difference between the market
price and the strike price.”  Dow Jones & Co. v. Int’l Secs. Exch., 451 F.3d 295, 298
(2d Cir. 2006).
13
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  The plaintiffs allege that, in a bid to shore up VW’s share price and avert disaster,
2  Porsche finally decided to disclose its theretofore secret plan to the public.  On
3  Sunday, October 26, 2008, the company issued a press release entitled “Porsche
4  Heads for Domination Agreement,” revealing that Porsche had acquired 74.1
5  percent of VW through a combination of direct holdings and call options.
6  Complaint ¶ 66, Viking Global Equities LP v. Porsche Automobil Holdings SE, 10 Civ.
7  8073 (S.D.N.Y. Oct. 22, 2010) (“Viking Compl.”).  The release explained that
8  Porsche hoped to “increase [its VW stake] to 75% in 2009, paving the way to a
9  domination agreement.”  Id.  And it stated that the disclosure of the actual extent
10  of Porsche’s ownership of VW “should give so called short sellers . . . the
11  opportunity to settle their relevant positions without rush and without facing
12  major risks.”  Id.
13  The irony of that statement may have been unintentional, but on the
14  following day, “all hell broke loose.”  Viking Compl. ¶ 67 (quoting Mike Esterl
15  and Edward Taylor, As Giant Rivals Stall, Porsche Engineers a Financial Windfall,
16  Wall St. J., Nov. 8, 2008, at A1).  With Porsche holding 74.1 percent of VW’s
17  shares, and the German State of Lower Saxony holding another twenty percent,
18  just 5.9% of the company’s outstanding shares remained theoretically available
14
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  for purchase.  Short‐sellers obligated to acquire and return nearly thirteen
2  percent of VW’s outstanding shares to the parties from whom they had
3  borrowed them found themselves facing a severe shortage.  Compounding the
4  problem, a substantial proportion of the 5.9 percent in the float was held by
5  index funds that would not or could not sell some or all of their shares.
6  As the market absorbed the news of Porsche’s takeover plan, the price of
7  VW stock began to skyrocket, leaving short‐sellers scrambling to purchase the
8  shares they needed to unwind their short sales and limit their losses.  That flurry
9  of activity caused the price of VW stock to rise even more rapidly, further
10  increasing the short‐sellers’ losses and increasing their desperation to buy shares.
11  This vicious cycle—a “short squeeze”—led the price of VW stock to nearly
12  quintuple from its price during the preceding week.  Indeed, for several hours,
13  VW became the most valuable corporation in the world measured by market
14  capitalization.  To satisfy some of this demand, Porsche agreed to release five
15  percent of its holdings, obtaining a huge windfall as a result.
16  When the dust had settled, parties with short positions in VW had lost an
17  estimated total of $38.1 billion, and VW’s share price had fallen back to roughly
15
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  2007 levels.  German authorities later investigated Porsche and its executives,
2  including Wiedeking and Härter, in connection with these events.
3  The Plaintiffs’ Securities‐based Swap Agreements
4  The transactions in which plaintiffs incurred the losses that are the subject
5  of this suit were synthetic investments, known as securities‐based swap
6  agreements.6  These investments were economically equivalent to short sales
7  referencing VW shares.
8  A securities‐based swap agreement is a private contract between two
9  parties in which they “agree to exchange cash flows that depend on the price of a
10  reference security, here VW shares.”  Elliot Compl. ¶ 2 n.2; see also Don M.
11  Chance, Essays in Derivatives 43 (1998) (“An equity swap is an agreement
12  between two parties for each to make to the other a series of payments in which
13  at least one party’s payments [are] based on the return on a stock or index.”).
14  The U.S. securities laws in effect at the time of the events at issue defined such a
15  swap as “a swap agreement . . . of which a material term is based on the price,
16  yield, value, or volatility of any security or any group or index of securities, or
The securities laws use the term “security‐based swap agreement” in 15 U.S.C.
6
§ 78c, but use the term “securities‐based swap agreement” in 15 U.S.C. § 78j(b).
Because this opinion focuses on § 10(b), we use the latter term throughout this
opinion.
16
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  any interest therein.”  SEC v. Rorech, 720 F. Supp. 2d 367, 404 (S.D.N.Y. 2010)
2  (quoting section 206B of the Gramm–Leach–Bliley Act, Pub. L. No. 106–102, 113
3  Stat. 1338 (1999), amended by Pub. L. No. 106‐554, § 301(a), 114 Stat. 2763, 2763A‐
4  451 (2000) (hereafter “Gramm–Leach–Bliley Act”)).7
5  A securities‐based swap agreement is a separate and distinct financial
6  instrument from the security it references.  See Gramm–Leach–Bliley Act, § 206A.
7  Securities‐based swap agreements are designed to roughly replicate the
7
The Dodd‐Frank Act amended the Commodity Exchange Act (CEA)
and  the  Securities  Exchange  Act  of  1934  (Exchange  Act)  to  provide
statutory definitions for the terms swap, security‐based swap, mixed
swap  and  security‐based  swap  agreement.  As  amended,  the  CEA
defines swaps broadly to include “any agreement . . . that provides
on  an  executory  basis  for  the  exchange  .  .  .  of  1  or  more  payments
based  on  the  value  or  level  of  1  or  more  .  .  .  rates,  currencies,
commodities,  securities,  instruments  of  indebtedness,  indices,
quantitative  measures,  or  other  financial  or  economic  interests  or
property of any kind . . . and that transfers, as between the parties to
the transaction, in whole or in part, the financial risk associated with
a future change in any such value or level without also conveying a
current  or  future  direct  or  indirect  ownership  interest  in  an  asset
(including  any  enterprise  or  investment  pool)  or  liability  that
incorporates  the  financial  risk  so  transferred.”  This  broad  statutory
definition is subject to numerous exclusions.
Mark D. Young, et al., “CFTC and SEC Adopt Rules Defining ‘Swap’ and ‘Security‐
Based Swap’” (Aug. 15, 2012), available at http://www.skadden.com/insights/cftc‐
and‐sec‐adopt‐rules‐defining‐swap‐and‐security‐based‐swap (last visited Aug. 7,
2014) (footnotes omitted).
17
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  economic effect of owning the referenced share of stock for one counterparty,
2  and shorting the referenced share of stock for the other counterparty, without
3  either party taking an actual ownership interest in the reference security.  The
4  plaintiffs allege that because they took the “short” side of these synthetic
5  investments, “the swap agreement[s]  [would] generate[] gains as the price of
6  VW shares declined and [would] generate[] losses as the price of VW shares rose,
7  achieving an economic result similar to a short sale.”  Elliot Compl. ¶ 2 n.2.
8  Because securities‐based swap agreements do not involve the actual
9  ownership, purchase, or sale of the reference security, the securities laws
10  describe swaps as transactions in which the counterparties agree to make certain
11  transfers “without also conveying a current or future direct or indirect
12  ownership interest.”  Gramm‐Leach‐Bliley Act § 206A.  Instead, the parties agree
13  to exchange payments calculated by applying the change in price of the reference
14  security—in this case, VW shares—to a pre‐determined “notional amount” set by
15  the parties.  The parties are free to select any notional amount they choose,
16  regardless of the number of shares actually trading in the reference security.8
This feature of swap agreements facilitates the ability of swap investors to
8
wager on the value of a stock in quantities that are unrelated to the amount of
stock available.  Amici have argued that this multiplier effect could impose
18
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  Thus, as bilateral agreements to pay money on the occurrence or nonoccurrence
2  of wholly independent events, securities‐based swap agreements are essentially
3  wagers on changes in the price of the reference securities.
4  Although securities‐based swap agreements are, in the ways just
5  discussed, different from transactions in many other, less exotic securities, which
6  involve actual transfer of shares, they also share some features with other types
7  of securities.  For example, a cash‐settled option, like these swap agreements,
8  gives the right to payments based on future change in the value of the stock it
9  references, rather than any right or obligation to delivery of the stock itself.  See
10  Caiola v. Citibank, N.A., N.Y., 295 F.3d 312, 324‐27 (2d Cir. 2002) (discussing cash‐
11  settled options).
liability beyond the appropriate limits of § 10(b).  See Br. of Amicus Curiae Law
Professors at 28 (“Swap traders, for example could enter into billions of dollars of
swaps referencing the value of stock in a corporation owning a single coffee shop
off Wall Street if they wanted to.”).  Their argument highlights a matter that we
do not decide today:  whether a party to even a domestic securities‐based swap
agreement may, on that basis alone, have statutory standing to sue a non‐
counterparty who merely functioned as an issuer of or trader in the securities
referenced by the swap.  That question, which concerns the scope of § 10(b)’s
requirement of deceptive conduct “in connection with the purchase or sale” of a
security or securities‐based swap agreement, is not before this Court.  See 15
U.S.C. § 78j(b).
19
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  Geography of the Dispute
2  Inasmuch as this appeal involves the applicability of the securities laws to
3  claims involving foreign elements, the location of certain key events, entities, and
4  instruments is essential to our analysis.
5  The plaintiffs have, to varying degrees, alleged that they entered into the
6  swap agreements referencing VW shares in the United States.  Some of the
7  plaintiffs allege that their investment managers “took all steps necessary to
8  transact the securities‐based swap agreements” from their offices in New York
9  City.  E.g., Elliott Compl. ¶ 149.  Others allege that their investment managers
10  “signed a confirmation required by [the] . . . swap counterparty in” New York
11  City.  Id. ¶ 151.  Still others allege more specifically that their “swap transactions
12  were entered into, terminated, and based entirely in the United States, with
13  Deutsche Bank in New York acting as the counterparty,” Complaint ¶ 3,
14  Parkcentral Global Hub Ltd. v. Porsche Automobil Holdings SE, No. 10 Civ. 8074
15  (S.D.N.Y. Oct. 22, 2010), or that their swap agreements were “entered into with
16  New York‐based Morgan Stanley in the United States,” Complaint ¶ 2,
17  Bluemountain Equity Alternatives Master Fund L.P. v. Porsche Automobil Holding SE,
18  No. 10 Civ. 8084 (S.D.N.Y. Oct. 25, 2010), or that their “counterparties were acting
19  on behalf of financial institutions located in New York,” Complaint ¶ 39, Black
20
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  Diamond Offshore Ltd. v. Porsche Automobil Holding SE, No. 10 Civ. 4155 (S.D.N.Y.
2  July 23, 2010) (“Black Diamond Compl.”).  The swap agreements contained New
3  York choice‐of‐law provisions and forum selection clauses designating New
4  York federal and state courts as the forum in which legal disputes would be
5  heard.  See, e.g., Elliott Compl. ¶ 149.  The plaintiffs do not allege, however, that
6  Porsche was a party to any securities‐based swap agreements referencing VW
7  stock, or that it participated in the market for such swaps in any way.
8  Although the securities‐based swap agreements in this case may have been
9  concluded domestically, the VW shares they referenced appear to trade only on
10  foreign exchanges.  VW shares trade on the Frankfurt Stock Exchange and
11  “international stock exchanges in Switzerland, Luxembourg, and the UK.”
12  Complaint ¶ 36, Seneca Capital LP v. Porsche Automobil Holdings SE, No. 10 Civ.
13  8161 (S.D.N.Y. Oct. 27, 2010).  The plaintiffs do not allege that they are traded on
14  any United States exchange.9
VW had two sponsored, unlisted American depositary receipt (“ADR”)
9
programs based in New York.  An ADR is an instrument that represents a
specified amount of a foreign security that has been deposited with a foreign
branch or agent of the depositary, known as the custodian.  The holder of an
ADR is not the title owner of the underlying shares.  Pinker v. Roche Holdings Ltd.,
292 F.3d 361, 367 (3d Cir. 2002) (citations to Bruce L. Hertz, American Depository
21
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  Porsche’s allegedly deceptive conduct occurred primarily in Germany,
2  although the plaintiffs allege that some of Porsche’s statements denying any
3  intention to acquire control of VW were made into the United States or were
4  available here.  See, e.g., Viking Compl. ¶ 44 (listing statements made to
5  investment managers in New York or to German and international media); Elliot
6  Compl. ¶¶ 83–85 (listing statements plaintiffs “believe” Porsche directed into the
7  United States, and that Porsche executives either made in telephone calls or on
8  visits to the United States).  As stated, German authorities undertook to
9  investigate Porsche and its executives in relation to these events.
10  District Court Proceedings
11  On January 25, 2010, the plaintiffs filed the complaint in Elliott Associates
12  L.P. v. Porsche Automobil Holding SE, No. 10 Civ. 532 (“Elliott”), in the United
13  States District Court for the Southern District of New York, alleging violations of
14  the federal securities laws and common law fraud.  The plaintiffs claimed that
15  Porsche, Wiedeking, and Härter lied about Porsche’s intent to take over VW and
16  hid the extent of Porsche’s control of VW from the market through manipulative
Receipts, 600 P.L.I./Comm. 237 (1992), omitted).  Nothing in the record before us
suggests that swap counterparties could not designate an ADR rather than the
security linked to the ADR as a swap’s reference security if they wished.  They
did not, however, do so in this case.
22
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  options trades.  In June 2010, Elliott was consolidated before Judge Baer with
2  another case “involving substantially the same allegations” filed May 20, 2010,
3  Black Diamond Offshore Ltd. v. Porsche Automobile Holding SE, No. 10 Civ. 4155
4  (“Black Diamond”).  See Elliott Assocs. v. Porsche Automobil Holding SE, 759 F. Supp.
5  2d 469, 470 (S.D.N.Y. 2010).  Following two amendments to the Elliott complaint,
6  the Supreme Court decided Morrison v. National Australia Bank Ltd., 561 U.S. 247
7  (2010).  The parties agreed that a further amendment to each complaint would be
8  necessary in light of that decision.  The Third Amended Complaint in Elliott and
9  the Amended Complaint in Black Diamond were filed on July 21 and July 23, 2010,
10  respectively.
11  The defendants moved to dismiss both complaints pursuant to Federal
12  Rule of Civil Procedure 12(b)(6) based principally on Morrison.  Before the
13  motions were fully submitted, four related actions were filed in the Southern
14  District against the defendants arising out of the same operative facts—Viking
15  Global Equities LP v. Porsche Automobil Holdings SE, No. 10 Civ. 8073; Parkcentral
16  Global Hub Ltd. v. Porsche Automobil Holdings SE, No. 10 Civ. 8074; Bluemountain
17  Equity Alternatives Master Fund L.P. v. Porsche Automobil Holding SE, No. 10 Civ.
18  8084; and Seneca Capital LP v. Porsche Automobil Holdings SE, No. 10 Civ. 8161.  By
23
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  stipulation of the parties in all six actions, it was agreed that the district court’s
2  ruling on the pending motions to dismiss in Elliott and Black Diamond would
3  “apply in the New Actions, . . . as if the Court had issued those rulings in the
4  New Actions.”  Elliott Assocs., 759 F. Supp. 2d at 470 n.1.
5  On December 30, 2010, the district court granted the defendants’ motion to
6  dismiss the plaintiffs’ federal law claims with prejudice, and declined to exercise
7  supplemental jurisdiction over the plaintiffs’ common law claims.  The plaintiffs
8  filed this timely appeal.
9  DISCUSSION
10  “We review de novo a district court’s dismissal of a complaint under Rule
11  12(b)(6), accepting all of the complaint’s factual allegations as true and drawing
12  all reasonable inferences in the plaintiffs’ favor.”  Forest Park Pictures v. Universal
13  Television Network, Inc., 683 F.3d 424, 429 (2d Cir. 2012).  The complaint must state
14  a claim that is plausible on its face.  Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570
15  (2007).  A claim has “facial plausibility when the plaintiff pleads factual content
16  that allows the court to draw the reasonable inference that the defendant is liable
17  for the misconduct alleged.”  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009).  Dismissal
18  is appropriate when “it is clear from the face of the complaint, and matters of
24
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  which the court may take judicial notice, that the plaintiff’s claims are barred as a
2  matter of law.”  Conopco, Inc. v. Roll Int’l, 231 F.3d 82, 86 (2d Cir. 2000).
3  I. Liability for Foreign Conduct Under the Federal Securities Laws
4  A. The Antifraud Provision of the Exchange Act
5  Section 10(b) of the Securities Exchange Act, 15 U.S.C. § 78j(b), makes it
6  unlawful “[t]o use or employ, in connection with the purchase or sale of any
7  security . . . or any securities‐based swap agreement[,] any manipulative or deceptive
8  device or contrivance in contravention of such rules and regulations as the
9  [Securities and Exchange] Commission may prescribe as necessary or
10  appropriate in the public interest or for the protection of investors.”  15 U.S.C.
11  § 78j(b) (footnote omitted; emphasis added).  Rule 10b–5, promulgated by the
12  Commission pursuant to § 10(b), provides:
13  It shall be unlawful for any person, directly or indirectly, by the use
14  of  any  means  or  instrumentality  of  interstate  commerce,  or  of  the
15  mails or of any facility of any national securities exchange,
16  (a)  To employ any device, scheme, or artifice to defraud,
17  (b) To make any untrue statement of a material fact or to omit
18  to  state  a  material  fact  necessary  in  order  to  make  the
19  statements  made,  in  the  light  of  the  circumstances  under
20  which they were made, not misleading, or
21  (c) To engage in any act, practice, or course of business which
22  operates  or  would  operate  as  a  fraud  or  deceit  upon  any
23  person,
25
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  in connection with the purchase or sale of any security.
2  17 C.F.R. § 240.10b–5.  “The underlying purpose of Section 10(b) is to remedy
3  deceptive and manipulative conduct with the potential to harm the public
4  interest or the interests of investors.”  Morrison v. Nat’l Australia Bank Ltd., 547
5  F.3d 167, 170 (2d Cir. 2008) (“Morrison Ct. App.”) (internal quotation marks
6  omitted), abrogated in part on other grounds, aff’d on other grounds, 561 U.S. 247
7  (2010) (“Morrison”).10
8  B.  Applicability in Cases Involving Extraterritorial Conduct:
9   Morrison and Absolute Activist
10  Morrison and Absolute Activist Value Master Fund Ltd. v. Ficeto, 677 F.3d 60
11  (2d Cir. 2012) (“Absolute Activist”), comprise the principal case authority in this
12  Circuit governing the application of § 10(b) and Rule 10b‐5 to claims involving
13  extraterritorial conduct.
The securities laws insofar as they affect securities‐based swaps and
10
securities‐based swap agreements have been amended since 2010.  Although
these amendments, if applicable to the case at bar would not, so far as we can
tell, affect the analysis here, they are unlikely to be applicable because the facts in
issue occurred before the amendments became effective.  See Caiola v. Citibank,
N.A., N.Y., 295 F.3d 312, 327 (2d Cir. 2002) (“Elementary considerations of
fairness dictate that individuals should have an opportunity to know what the
law is and to conform their conduct accordingly; settled expectations should not
be lightly disrupted.” (quoting Landgraf v. USI Film Prods., 511 U.S. 244 (1994))).
26
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  1.  Morrison.  In the Supreme Court’s 2010 opinion in Morrison, the
2  plaintiffs alleged that National Australia Bank (“NAB”), an Australian
3  corporation, misrepresented the value of assets held by one of its U.S.
4  subsidiaries.  Its allegedly fraudulent valuations had originated in the statements
5  of the U.S. subsidiary.  Morrison, 561 U.S. at 251–53.  The plaintiffs, Australian
6  nationals who had purchased shares of NAB on Australian exchanges, brought
7  an action against NAB in the Southern District of New York alleging violations of
8  § 10(b) and Rule 10b‐5.  Id. at 252–53.  NAB moved to dismiss the complaint.
9  Applying the so‐called “conduct‐and‐effects test,” the district court granted the
10  motion.  We affirmed because “[t]he acts performed in the United States did not
11  ‘comprise the heart of the alleged fraud.’”  Id. at 253 (quoting Morrison Ct. App.,
12  547 F.3d at 175‐76) (brackets omitted).
13  The Supreme Court began by asserting the “longstanding principle of
14  American law that legislation of Congress, unless a contrary intent appears, is
15  meant to apply only within the territorial jurisdiction of the United States.”
16  Morrison, 561 U.S. at 255 (internal quotation marks omitted) (quoting EEOC v.
17  Arabian Am. Oil Co., 499 U.S. 244, 248 (1991) (“Aramco”)).  This “canon of
18  [statutory] construction,” which the Court had previously labeled “the
27
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  presumption against extraterritoriality,” see Aramco, 499 U.S. at 248, is based on
2  the assumption that “Congress ordinarily legislates with respect to domestic, not
3  foreign matters.”  Morrison, 561 U.S. at 255.  Under this presumption, “[w]hen a
4  statute gives no clear indication of an extraterritorial application, it has none.”
5  Id.  Applying the presumption to § 10(b), the Court observed that “[o]n its face,
6  § 10(b) contains nothing to suggest it applies abroad.”  Id. at 262.  Nor did the
7  statute’s “general reference to foreign commerce in the definition of ‘interstate
8  commerce’ . . . defeat the presumption against extraterritoriality.”  Id. at 263.
9  Thus finding “no affirmative indication in the Exchange Act that § 10(b) applies
10  extraterritorially,” the Court “conclude[d] that it does not.”  Id. at 265.
11  The Court criticized our Circuit’s use of the conduct‐and‐effects test for its
12  disregard of the presumption against extraterritoriality, further criticizing the
13  test as unpredictable and difficult to administer.  Id. at 257‐59.  Rejection of the
14  conduct‐and‐effects test did not end the inquiry.  The Court acknowledged that
15  the “presumption here (as often) [was] not self‐evidently dispositive, [and] its
16  application require[d] further analysis.”  Id. at 266.  In response to the plaintiffs’
17  emphasis on the fact that NAB’s allegedly false statements had originated in the
18  United States, the Court observed that it would be “a rare case of prohibited
28
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  extraterritorial application that lacks all contact with the territory of the United
2  States,” and added that “the presumption against extraterritorial application
3  would be a craven watchdog indeed if it retreated to its kennel whenever some
4  domestic activity is involved in the case.”  Id. (emphasis in original).  The Court
5  went on to consider what it referred to as the “‘focus’ of congressional concern”
6  expressed by the statute.  Id. (quoting Aramco, 499 U.S. at 255).
7  [T]he  focus  of  the  Exchange  Act  is  not  upon  the  place  where  the
8  deception  originated,  but  upon  purchases  and  sales  of  securities  in
9  the United States.  Section 10(b) does not punish deceptive conduct,
10  but only deceptive conduct “in connection with the purchase or sale
11  of  any  security  registered  on  a  national  securities  exchange  or  any
12  security not so registered.”  15 U.S.C. § 78j(b).  Those purchase‐and‐
13  sale transactions are the objects of the statute’s solicitude. . . .  [I]t is
14  in  our  view  only  transactions  in  securities  listed  on  domestic  exchanges,
15  and domestic transactions in other securities, to which § 10(b) applies.
16  Morrison, 561 U.S. at 266–67 (citation omitted; emphasis added).  “With regard to
17  securities not registered on domestic exchanges,” the Court concluded, the
18  statute’s “exclusive focus [is] on domestic purchases and sales.”  Id. at 268
19  (emphases in original).  “Not deception alone, but deception with respect to
20  certain purchases or sales is necessary for a violation of the statute.”  Id. at 272.
21  The Court also “reject[ed] the notion that the Exchange Act reaches
22  conduct in this country affecting exchanges or transactions abroad” because
29
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  “[t]he probability of incompatibility with the applicable laws of other countries is
2  so obvious that if Congress intended such foreign application ‘it would have
3  addressed the subject of conflicts with foreign laws and procedures.’”  Id. at 269
4  (quoting Aramco, 499 U.S. at 256).  The Court observed that securities
5  “regulation[s] of other countries often differ[] from ours as to what constitutes
6  fraud, what disclosures must be made, what damages are recoverable, . . . and
7  many other matters.”  Id.  And it predicted that “[t]he transactional test we have
8  adopted—whether the purchase or sale is made in the United States, or involves
9  a security listed on a domestic exchange”—would avoid “the interference with
10  foreign securities regulation that application of § 10(b) abroad would produce.”
11  Id. at 269–70.
12  Under Morrison, then, “[s]ection 10(b) reaches the use of a manipulative or
13  deceptive device or contrivance only in connection with the purchase or sale of a
14  security listed on an American stock exchange, and the purchase or sale of any
15  other security in the United States.”11  Id. at 273.  Because that case “involve[d] no
11  In response to Morrison, Congress amended the securities acts to provide that
[t]he district courts of the United States . . . shall have jurisdiction of
an action or proceeding brought or instituted by the Commission or
the  United  States alleging a violation  of  the antifraud  provisions  of
this  chapter  involving—  (1)  conduct  within  the  United  States  that
30
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  securities listed on a domestic exchange, and all aspects of the purchases
2  complained of by [the plaintiffs] . . . occurred outside the United States,” the
3  Court affirmed the dismissal of the complaint.  Id.
4  2.  Absolute Activist.  After Morrison, but while the instant appeal was
5  pending, this Court decided Absolute Activist.  That appeal required us to
6  “determine under what circumstances the purchase or sale of a security that is
7  not listed on a domestic exchange should be considered ‘domestic’ within the
8  meaning of Morrison.”  Absolute Activist, 677 F.3d at 66‐67.   The plaintiffs, nine
9  Cayman Islands‐based hedge funds, bought shares in companies incorporated in
10  the United States, whose shares traded only over‐the‐counter, directly from those
11  companies.  Id. at 63.  The district court dismissed the complaint on the grounds
constitutes  significant  steps  in  furtherance  of  the  violation,  even  if
the  securities  transaction  occurs  outside  the  United  States  and
involves only foreign investors; or (2) conduct occurring outside the
United  States  that  has  a  foreseeable  substantial  effect  within  the
United States.
15 U.S.C. § 78aa(b); id. § 77v(c) (extending jurisdiction of suits brought under
§ 17(a) of the Securities Act of 1933 in the same fashion).  The import of this
amendment is unclear, however, because Morrison itself explicitly held that the
Court there had jurisdiction to decide the case under the version of § 78aa then in
force, even if the presumption against extraterritoriality meant that the plaintiffs
failed on the merits.  See Morrison v. Nat’l Austl. Bank Ltd., 561 U.S. 247, 253–54
(2010).
31
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  that the allegations, including the foreign identity of the purchasers, did not state
2  a domestic claim in light of Morrison.  Id. at 65.
3  On appeal, we concluded that “a securities transaction is domestic when
4  the parties incur irrevocable liability to carry out the transaction within the
5  United States or when title is passed within the United States.”  Id. at 69.
6  Therefore,
7  in order to adequately allege the existence of a domestic transaction
8  [under Morrison], it is sufficient for a plaintiff to allege facts leading
9  to  the  plausible  inference  that  the  parties  incurred  irrevocable
10  liability within the United States: that is, that the purchaser incurred
11  irrevocable  liability  within  the  United  States  to  take  and  pay  for  a
12  security,  or  that  the  seller  incurred  irrevocable  liability  within  the
13  United States to deliver a security.
14  Id. at 68.  Alternatively, we held that “it is sufficient for the plaintiff to allege that
15  title to the shares was transferred within the United States.”  Id. (citing and
16  quoting Quail Cruises Ship Mgmt. Ltd. v. Agencia de Viagens CVC Tur Limitada, 645
17  F.3d 1307, 1310‐11 (11th Cir. 2011)).
18  Because the complaint in Absolute Activist contained only conclusory
19  allegations as to where liability became irrevocable or title changed hands, we
20  remanded with instructions to the district court to allow the plaintiffs leave to
21  amend.  Id. at 69‐71.
32
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  In reaching these conclusions, we rejected the plaintiffs’ argument that
2  “the identity of the securities should be used to determine whether a securities
3  transaction is domestic and that where, as in th[at] case, the securities [were]
4  issued by United States companies and [were] registered with the SEC, the
5  transactions [were] domestic within the meaning of Morrison.”  Id. at 68.  That
6  argument was “belied by the wording of the test announced in Morrison”
7  because “[t]he second prong of that test refers to ‘domestic transactions in other
8  securities,’ not ‘transactions in domestic securities’ or ‘transactions in securities
9  that are registered with the SEC.’”  Id. at 68‐69 (citation omitted).  We could not
10  therefore “conclude that the identity of the security necessarily has any bearing
11  on whether a purchase or sale is domestic within the meaning of Morrison.”  Id. at
12  69.
13  We also rejected proposed tests that would have looked to the identity of
14  the buyer and seller, the identity of the broker, or whether, in addition to a
15  domestic transaction, some fraudulent acts occurred in the United States,
16  reasoning that “the transactional test announced in Morrison does not require
17  that each defendant alleged to be involved in a fraudulent scheme engage in
18  conduct in the United States.”  Id. at 68‐69.
33
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  II. The District Court’s Application of Morrison and the Arguments on
2  Appeal
3  As explained in the “Background” section of this opinion, the claims of the
4  operative complaints were based only on the plaintiffs’ securities‐based swap
5  agreements referencing VW shares.  The defendants moved to dismiss, arguing
6  that Morrison precluded an action based on securities‐based swap agreements
7  referencing foreign shares, even if the swap agreements themselves were—as the
8  plaintiffs alleged—concluded in the United States.
9  The district court agreed with the defendants.  It rejected the plaintiffs’
10  contention that “whether § 10(b) applies to a transaction depends only on where
11  the transaction occurs” as a “narrow reading of Morrison.”  Elliott Assocs., 759 F.
12  Supp. 2d at 474 (emphasis in original).  The court turned instead to what it
13  considered the Morrison Court’s principal concern—“avoid[ing] ‘interference
14  with foreign securities regulation that application of § 10(b) abroad would
15  produce.’”  Id. (quoting Morrison, 561 U.S. at 269).  It concluded that it would
16  “contravene the intention of the Supreme Court in Morrison” to “extend
17  extraterritorial application of the Exchange Act’s antifraud provisions to virtually
18  any situation in which one party to a swap agreement is located in the United
19  States.”  Id.  Indeed, “[s]uch a holding would turn Morrison’s presumption
34
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  against extraterritoriality on its head,” especially when “[b]oth the issuer of the
2  reference security, VW, and the perpetrator of the alleged fraud, Porsche, are
3  located in Germany.”  Id. at 476.
4  To reconcile Morrison’s instructions with its understanding of the Court’s
5  desire to avoid interference with foreign regulation, the district court reasoned
6  that “we must consider the economics of the swaps to determine how to apply
7  Morrison to securities‐based swaps that reference stocks traded abroad.”  Id. at
8  475.  “Since the economic value of securities‐based swap agreements is
9  intrinsically tied to the value of the reference security, the nature of the reference
10  security must play a role in determining whether a transnational swap
11  agreement may be afforded the protection of § 10(b).”  Id. at 476.  Because the
12  “[p]laintiffs’ swaps were the functional equivalent of trading the underlying VW
13  shares on a German exchange[,] . . . the economic reality is that [the swaps] are
14  essentially ‘transactions conducted upon foreign exchanges and markets,’ and
15  not ‘domestic transactions’ that merit the protection of § 10(b).”  Id. (quoting
16  Morrison, 561 U.S. at 263, 267).  Based on this understanding of securities‐based
17  swap agreements, the court concluded that
18  [a]lthough Morrison permits a cause of action by a plaintiff who has
19  concluded a “domestic transaction in other securities,” this appears
35
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  to mean “purchases and sales of securities explicitly solicited by the
2  issuer  in  the  U.S.,”  rather  than  transactions  in  foreign‐traded
3  securities—or  swap  agreements  that  reference  them—where  only
4  the purchaser is located in the United States.
5  Id.
6  Accordingly, the district court granted the defendants’ motion to dismiss
7  the § 10(b) claims, as well as the subsidiary § 20(a) claims against Wiedeking and
8  Härter.  Id. at 476‐77.  It declined to exercise supplemental jurisdiction over the
9  plaintiffs’ common law fraud claims.  Id. at 477.
10  On appeal, the plaintiffs urge us to reject the district court’s functional
11  approach to analyzing swaps.  They argue that “[b]ecause § 10(b) applies with
12  equal force to securities and securities‐based swap agreements,” Pls.’ Br. 20
13  (citing 15 U.S.C. § 78j(b)), “[u]nder Morrison, § 10(b) reaches transactions in
14  securities‐based swap agreements within the territorial United States,” id. at 21.
15  Because the “[p]laintiffs pleaded that they transacted within the territorial United
16  States in securities‐based swap agreements[,] . . . §10(b) protects plaintiffs’
17  transactions.”  Id. at 21‐22.  “After Morrison, it is that simple.”  Pls.’ Reply Br. 4.
18  Porsche counters that “[b]ecause Section 10(b), by its terms, applies to
19  swaps ‘to the same extent’ as to securities,” the swaps were not covered by
20  § 10(b) because the “shares [referenced by the swaps] clearly were not covered.”
36
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  Porsche Br. 4‐5.  It argues that “Congress sought through the [Commodity
2  Futures Modernization Act of 2000 (the “CFMA”), Pub. L. No. 106–554, 114 Stat.
3  2763 (2000)] to treat security‐based swaps the same as direct stock purchases and
4  sales [of the reference security] to which the swaps are ‘functionally’ equivalent.”
5  Id. at 28 (emphasis in original).  “Absent [a] clear [expression of congressional]
6  intent [to the contrary], the Court must presume that Congress intended for
7  Section 10(b) to apply only to [swap agreements] that reference U.S.‐traded
8  securities.  To do otherwise would create greater protection for transactions in
9  swaps referencing foreign‐traded securities than for transactions in the
10  underlying securities those swaps reference.”  Id. at 31.  And Porsche warns that
11  the plaintiffs’ proposed rule would cause interference with foreign securities
12  markets and the securities regulations of foreign sovereigns, such as Germany.
13  “[F]oreign issuers all over the world could be subjected to Section 10(b) claims in
14  a U.S. court, no matter where their shares trade and regardless of their adherence
15  to their own local law, simply by virtue of a private contract entered into
16  between private parties without the issuers’ (or, here, a market participant’s)
17  control or even knowledge.”  Id. at 33‐34.
37
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  III. Analysis
2  As a matter of first principles, the Supreme Court has said that it is
3  “acutely aware . . . that [it] sit[s] to decide concrete cases and not abstract
4  propositions of law” and has therefore “decline[d] to lay down . . . broad
5  rule[s] . . . to govern all conceivable future questions in [an] area.”  Upjohn Co. v.
6  United States, 449 U.S. 383, 386 (1981); see also New York v. United States, 326 U.S.
7  572, 575 (1946) (“One of the greatest sources of strength of our law is that it
8  adjudicates concrete cases and does not pronounce principles in the abstract.”);
9  United States v. Blackburn, 461 F.3d 259, 262 n.2 (2d Cir. 2006) (stating that we are
10  “empowered to decide concrete cases and not abstract principles”).  One of the
11  principal “distinction[s] between courts and legislatures [is that] the former
12  usually act retrospectively, settling disputes between persons, [while] the latter
13  usually act prospectively, setting the general rules for future conduct.”  Simmons
14  v. Lockhart, 931 F.2d 1226, 1230 (8th Cir. 1991).
15  We are of course bound by Morrison and Absolute Activist in determining
16  whether § 10(b), and Rule 10b‐5 promulgated by the Securities and Exchange
17  Commission pursuant thereto, applies to the defendants’ alleged conduct.  We
18  must proceed cautiously in applying teachings the Morrison Court developed in a
19  case involving conventional purchases and sales of stock to derivative securities,
38
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  like securities‐based swap agreements, that vest parties with rights to payments
2  based on changes in the value of a stock.
3  A question of potentially determinative importance for this case is
4  whether, under Morrison, a domestic transaction in a security (or a transaction in
5  a domestically listed security)—in addition to being a necessary element of a
6  domestic § 10(b) claim—is also sufficient to make a particular invocation of
7  § 10(b) appropriately domestic.  If a domestic transaction in a security is not only
8  necessary but also sufficient to justify the application of § 10(b) to otherwise
9  foreign facts, and the plaintiffs’ securities‐based swap agreements (which we
10  assume for these purposes were executed and performed in the United States)
11  are deemed domestic transactions under Absolute Activist, then all other
12  questions would drop away.  The mere fact that the plaintiffs based their suit on
13  a domestic transaction would make § 10(b) applicable to allegedly fraudulent
14  conduct anywhere in the world.  In such a case, these complaints would properly
15  invoke a domestic application of § 10(b).
16  Morrison established two important rules about the applicability of § 10(b).
17  First, Morrison held that, because Congress did not indicate an intention that
18  § 10(b) should apply extraterritorially, the presumption against extraterritoriality
39
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  dictates that § 10(b) has no extraterritorial application.  Morrison, 561 U.S. at 265.
2  Second, Morrison ruled that § 10(b) does not apply unless the suit is predicated
3  on either a domestic securities transaction or a transaction in a domestically
4  listed security.  Id. at 267.  Because neither was present in the case before it, the
5  Court held that the invocation of § 10(b) was impermissibly extraterritorial, and
6  the complaint failed to state a valid claim.
7  On careful consideration of Morrison’s words and arguments as applied to
8  the facts of this case, we conclude that, while that case unmistakably made a
9  domestic securities transaction (or transaction in a domestically listed security)
10  necessary to a properly domestic invocation of § 10(b), such a transaction is not
11  alone sufficient to state a properly domestic claim under the statute.  We reach
12  this conclusion for several reasons.
13  First, and most important, the Court did not say that such a transaction
14  was sufficient to make the statute applicable.  The language the Court used was
15  consistent with the description of necessary elements rather than sufficient
16  conditions.  See id. at 267 (“And it is in our view only transactions in securities
17  listed on domestic exchanges, and domestic transactions in other securities, to
18  which § 10(b) applies.” (emphasis added)).  The Court never said that an
40
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  application of § 10(b) will be deemed domestic whenever such a transaction is
2  present.
3  Second, a rule making the statute applicable whenever the plaintiff’s suit is
4  predicated on a domestic transaction, regardless of the foreignness of the facts
5  constituting the defendant’s alleged violation, would seriously undermine
6  Morrison’s insistence that § 10(b) has no extraterritorial application.  It would
7  require courts to apply the statute to wholly foreign activity clearly subject to
8  regulation by foreign authorities solely because a plaintiff in the United States
9  made a domestic transaction, even if the foreign defendants were completely
10  unaware of it.  Such a rule would inevitably place § 10(b)  in conflict with the
11  regulatory laws of other nations.
12  The principal reason that the Court “reject[ed] the notion that the
13  Exchange Act reaches conduct in this country affecting exchanges or transactions
14  abroad,” id. at 269, was not that Congress lacked the power to do so.  Indeed, the
15  Court implied the contrary.  See id. at 255 (explaining that the presumption is not
16  a “limit upon Congress’s power to legislate”).  But “[t]he probability of
17  incompatibility with the applicable laws of other countries [in the case of
18  transfers of shares of common stock] is so obvious that if Congress intended such
41
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  foreign application it would have addressed the subject of conflicts with foreign
2  laws and procedures” in the statute.  Id. at 269 (citation and internal quotation
3  marks omitted).  The Court apparently thought that, if an extraterritorial
4  application of federal law would likely be incompatible with foreign law, and
5  that application was intended by Congress, Congress would have addressed the
6  conflict.  The corollary of that proposition is that if an application of the law
7  would obviously be incompatible with foreign regulation, and Congress has not
8  addressed that conflict, the application is one which Congress did not intend.
9  Applying that axiom to this case illustrates the problem with treating the
10  location of a transaction as the definitive factor in the extraterritoriality inquiry.
11  If the domestic execution of the plaintiffs’ agreements could alone suffice to
12  invoke § 10(b) liability with respect to the defendants’ alleged conduct in this case,
13  then it would subject to U.S. securities laws conduct that occurred in a foreign
14  country, concerning securities in a foreign company, traded entirely on foreign
15  exchanges, in the absence of any congressional provision addressing the
16  incompatibility of U.S. and foreign law nearly certain to arise.  That is a result
17  Morrison plainly did not contemplate and that the Court’s reasoning does not, we
18  think, permit.
42
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  For all these reasons, we conclude that, while a domestic transaction or
2  listing is necessary to state a claim under § 10(b), a finding that these transactions
3  were domestic would not suffice to compel the conclusion that the plaintiffs’
4  invocation of § 10(b) was appropriately domestic.12
5  *  *  *
6  Because, in the case of securities not listed on domestic exchanges, a
7  domestic transaction is necessary but not necessarily sufficient to make § 10(b)
8  applicable, we need not decide whether the plaintiffs’ transactions satisfy the
9  standards of Absolute Activist for domestic transactions, because we think it clear
10  that the claims in this case are so predominantly foreign as to be impermissibly
11  extraterritorial.
12  To begin with, the application of § 10(b) to the defendants would so
13  obviously implicate the incompatibility of U.S. and foreign laws that Congress
14  could not have intended it sub silentio.  Cf. Morrison, 561 U.S. at 269 (“[I]f
15  Congress intended such foreign application it would have addressed the subject
We recognize that in many instances, especially where the parties to the suit
12
were the parties to the transaction, the fact that the transaction was domestic
might well be deemed sufficient to compel the conclusion that the invocation of
§ 10(b) is also domestic.
43
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  of conflicts with foreign laws and procedures.” (internal quotation marks
2  omitted)).  The complaints concern statements made primarily in Germany with
3  respect to stock in a German company traded only on exchanges in Europe.
4  Were this suit allowed to proceed as pleaded, it would permit the plaintiffs, by
5  virtue of an agreement independent from the reference securities, to hale the
6  European participants in the market for German stocks into U.S. courts and
7  subject them to U.S. securities laws.  The potential for regulatory and legal
8  overlap and conflict would have been obvious to any legislator who considered
9  the possibility that the statute would result in such an application.  Indeed, the
10  fraudulent acts alleged in the complaint have been the subject of investigation by
11  German regulatory authorities and adjudication in German courts.  Although we
12  recognize that the plaintiffs allege that the false statements may have been
13  intended to deceive investors worldwide, we think that the relevant actions in
14  this case are so predominantly German as to compel the conclusion that the
15  complaints fail to invoke § 10(b) in a manner consistent with the presumption
16  against extraterritoriality.  Morrison, 561 U.S. at 266.  The complaints thus fail to
17  state a claim upon which relief may be granted.
44
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  In concluding that these complaints do not state a claim upon which relief
2  may be granted, we do not suggest that the presence of some foreign element in
3  a transaction necessarily means that Congress did not intend to include it in the
4  coverage of § 10(b).  To borrow Morrison’s metaphor as to the effect of a minor
5  domestic element on the nature of an overwhelmingly foreign transaction:
6  Section 10(b) would indeed be a craven watchdog against securities fraud if it
7  retreated to its kennel whenever a fraud involved some foreign activity.13  The
8  potential for incompatibility between U.S. and foreign law is just one form of
9  evidence that a particular application of a statute is extraterritorial.  It is neither a
10  safe harbor nor the only relevant consideration in the extraterritoriality analysis.
11  It predominates in this case because of the dominance of the foreign elements we
12  have outlined above.
13  Our decision today in no way forecloses the application of § 10(b) to
14  govern fraud in connection with transactions in securities‐based swap
“For it is a rare case of prohibited extraterritorial application that lacks all
13
contact with the territory of the United States.  But the presumption against
extraterritorial application would be a craven watchdog indeed if it retreated to
its kennel whenever some domestic activity is involved in the case.”  Morrison,
561 U.S. at 266.
45
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  agreements where the transactions are domestic and where the defendants are
2  alleged to have sufficiently subjected themselves to the statute.
3  The conclusion we have reached on these facts cannot, of course, be
4  perfunctorily applied to other cases based on the perceived similarity of a few
5  facts.  In a world of easy and rapid transnational communication and financial
6  innovation, transactions in novel financial instruments—which market
7  participants can freely invent to serve the market’s needs of the moment—can
8  come in innumerable forms of which we are unaware and which we cannot
9  possibly foresee.  We do not purport to proffer a test that will reliably determine
10  when a particular invocation of § 10(b) will be deemed appropriately domestic or
11  impermissibly extraterritorial.  We believe courts must carefully make their way
12  with careful attention to the facts of each case and to combinations of facts that
13  have proved determinative in prior cases, so as eventually to develop a
14  reasonable and consistent governing body of law on this elusive question.  We
15  have neither the expertise nor the evidence to allow us to lay down, in the
16  context of the single case before us, a rule that will properly apply the principles
17  of Morrison to every future § 10(b) action involving the regulation of securities‐
18  based swap agreements in particular or of more conventional securities
46
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  generally.  Neither do we see anything in Morrison that requires us to adopt a
2  “bright‐line” test of extraterritoriality when deciding every § 10(b) case.  While
3  over time a series of judicial opinions may collectively result in one or more such
4  standards, we do not think it appropriate in this case of first impression to
5  attempt to set forth a comprehensive rule or set of rules that will govern all
6  future cases to come before this Court.  Perhaps, in the final analysis, Congress
7  and the Securities and Exchange Commission might be in a better position to
8  craft broader rules in this area in light of their access to hearings, including the
9  testimony of experts, their competence to make policy decisions, and their
10  constitutionally and statutorily ordained roles as makers of law and rules.14  It is
11  enough to say that we think our decision in this case is compelled by the text of
Congress directed the Securities and Exchange Commission to carry out a
14
study “to determine the extent to which private rights of action under the
antifraud provisions of the Securities and Exchange Act of 1934 . . . should be
extended to cover” domestic conduct in connection with foreign transactions or
foreign conduct with domestic effects.  Dodd–Frank Wall Street Reform and
Consumer Protection Act, Pub. L. No. 111‐203, § 929Y, 124 Stat 1376, 1871 (2010).
But that study, released in April 2012, offered only general options without
advocating for any particular approach, further underscoring the complexity of
these matters.  See SEC Staff, Study on the Cross‐Border Scope of the Private
Right of Action Under Section 10(b) of the Securities Exchange Act of 1934 (2012),
available at http://www.sec.gov/news/studies/2012/929y‐study‐cross‐border‐
private‐rights.pdf.
47
11‐397‐cv (L)
Parkcentral v. Porsche
1  the Exchange Act and the principles underlying the Supreme Court’s decision in
2  Morrison, as applied to our facts.
3  We therefore affirm the district court’s dismissal of the complaints.
4  Recognizing, however, that our decisions here and in Absolute Activist have
5  elaborated on the standards set forth in Morrison in such a way that the plaintiffs
6  might conceivably be able to draft amended complaints that would invoke a
7  domestic application of § 10(b), we remand to allow the district court to entertain
8  a motion to amend the complaints.
9  CONCLUSION
10  For the reasons stated above, we AFFIRM the dismissal of the complaints
11  and REMAND for further proceedings consistent with this opinion.
48
1  LEVAL, Circuit Judge, concurring:
2  I concur fully in the opinion of the court. I add this separate concurrence to
3  explain my understanding of an aspect of the Morrison opinion, in relation to our
4  ruling. Our opinion concludes that “the relevant actions in this case are so
5  predominantly German as to compel the conclusion that the complaints fail to
6  invoke § 10(b) in a manner consistent with the presumption against
7  extraterritoriality.” Op. 44.
8   In reaching that conclusion, we do not identify, or rely on, any single
9  factor or bright‐line rule. Our opinion states that the conclusion is based on a
10  number of facts. The claims focus on statements of a prominent German
11  company, primarily made in Germany, concerning the stock of another
12  prominent German company, which is traded on foreign exchanges, but not on
13  any domestic exchange. The defendants were not parties to, nor did they
14  participate in, the plaintiffs’ swap agreements. These agreements referenced the
15  German company’s stock but did not give the plaintiffs any ownership interest in
16  that stock. The alleged fraud has been investigated by German authorities and
17  was the subject of adjudication in German courts. Consideration of all those facts
18  leads us to observe, “Were this suit allowed to proceed as pleaded, it would
1
1  permit the plaintiffs, by virtue of an agreement independent from the reference
2  securities, to hale the European participants in the market for German stocks into
3  U.S. courts and subject them to U.S. securities laws. The potential for regulatory
4  and legal overlap and conflict would have been obvious . . . .” Op. 44.
5  There is language in the Supreme Court’s Morrison opinion which might
6  be read as commanding that only bright‐line, single‐factor rules may be
7  employed to determine when an invocation of § 10(b) would be impermissibly
8  extraterritorial. Among Morrison’s criticisms of this circuit’s longstanding test
9  was that “the presence or absence of any single factor which was considered
10  significant in other cases . . . [wa]s not necessarily dispositive in future cases.”
11  Morrison v. Nat’l Austl. Bank Ltd., 561 U.S. 247, 259 (2010). If Morrison intended to
12  command that only bright‐line, or single factor, tests be used, we would of
13  course be required in this case to identify and follow a single‐factor, or bright‐
14  line, test to govern our determination. As I understand Morrison, however, that
15  was not its meaning. I believe it would be a mistake, and a harmful one, to so
16  construe Morrison. Indeed, reading Morrison to permit only bright‐line rules
17  would likely undermine its principal holding that § 10(b) has no extraterritorial
2
1  application, while also providing unscrupulous domestic securities dealers with
2  easy options to escape the coverage of the antifraud statute.
3  Morrison criticized the test the lower courts had been using on several
4  different grounds. The principal criticism was that it “disregard[ed]” the
5  presumption against extraterritoriality. See id. at 255. Instead of presuming that
6  Congress does not legislate extraterritorially absent clear indication of contrary
7  intent, under the conduct‐and‐effects test, courts “inquir[ed] whether it would be
8  reasonable (and hence what Congress would have wanted) to apply [§ 10(b)] to a
9  given situation.” Id. at 257.
10  The second criticism was that, in this “disregard of the presumption,” id. at
11  255, lower court rulings in cases such as Schoenbaum v. Firstbrook, 405 F.2d 200 (2d
12  Cir. 1968), and Leasco Data Processing Equip. Corp. v. Maxwell, 468 F.2d 1326 (2d
13  Cir. 1972), had applied § 10(b) inappropriately in circumstances that should have
14  been governed by foreign law. See Morrison, 561 U.S. at 257 (“With Schoenbaum
15  and Leasco on the books, the Second Circuit had excised the presumption against
16  extraterritoriality from the jurisprudence of § 10(b) . . . .”).
17  Thus, Morrison’s principal criticisms of the lower court jurisprudence, for
18  their failure to guard against inappropriate extraterritorial extension of § 10(b),
3
1  had nothing to do with the courts’ employment of a flexible test. What is more,
2  the vice addressed by Morrison’s principal criticisms has been substantially cured
3  by Morrison’s holding. Morrison commands that § 10(b) not be given
4  extraterritorial application. Consequently, the main purpose for which courts
5  now must find a useful test is to ensure, in transnational circumstances, that
6  § 10(b) not be given extraterritorial application, while preserving the domestic
7  coverage that Congress intended. Among the main reasons for which we
8  conclude that Morrison’s domestic transaction test must be viewed as necessary,
9  but not necessarily sufficient, to justify the invocation of § 10(b) is that otherwise
10  application of the test would in some cases defeat the presumption against
11  extraterritoriality. Given that § 10(b) suits may be brought not only against
12  participants in a securities transaction but against any entity that perpetrated a
13  deception in connection with the purchase or sale, applying § 10(b) whenever a
14  suit arises out of a domestic transaction would require that the United States
15  statute be applied inappropriately in many circumstances to foreign conduct far
16  more suitably governed by foreign law.
17  There are substantial further reasons why I believe Morrison cannot be
18  understood as intending to prohibit the use of flexible, multi‐factor tests to guard
4
1  against extraterritorial application of § 10(b). Most important, the Supreme Court
2  itself in Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., 569 U.S. ‐‐‐‐, 133 S. Ct. 1659 (2013), has
3  construed Morrison and its presumption against extraterritoriality in a manner
4  that calls for employment of a flexible, multi‐factor analysis. The Court stated
5  that claims under the Alien Tort Statute could be domestic under Morrison, even
6  if based on foreign conduct, if they “touch and concern the territory of the United
7  States . . . with sufficient force to displace the presumption against extraterritorial
8  application.” Id. at 1669. Whether foreign acts touch and concern the territory of
9  the United States with sufficient force to displace the presumption is not a
10  question susceptible to resolution by any bright‐line, single‐factor test.
11  Second, because multi‐factor tests are so frequently employed in United
12  States law for all sorts of purposes, we would expect that, if the Supreme Court
13  intended to rule that only bright‐line, single‐factor tests can be recognized as
14  valid law, it would state that message with unmistakable clarity. I see no such
15  clear condemnation of multi‐factor tests in the Morrison discussion.
16  The gist of Morrison’s criticism of the conduct‐and‐effects test as
17  unpredictable—the criticism susceptible to misinterpretation—was that, as courts
18  attributed an intent to Congress that coincided with whatever the particular
5
1  court thought to be good “policy” for the particular case, Morrison, 561 U.S. at
2  259, courts came to apply the test so inconsistently and unpredictably that it was
3  not a test at all. See id. at 255‐56 (“That has produced a collection of tests for
4  divining what Congress would have wanted, complex in formulation and
5  unpredictable in application.”); id. at 259 n.4. (“Even if one thinks that the
6  ‘conduct’ and ‘effects’ tests are numbered among Judge Friendly’s many fine
7  contributions to the law, his successors, though perhaps under the impression
8  that they nurture the same mighty oak, are in reality tending each its own
9  botanically distinct tree.”).
10  In short, I do not read the Supreme Court’s criticism as based on the failure
11  of the lower courts to use a bright‐line, or single‐factor, test, but rather on the
12  Supreme Court’s perception that the lower courts had been disguising as a test
13  an unprincipled approach to decision‐making based on little more than the
14  various courts’ assessment of good policy for each particular case.
15  There are in my view still further important reasons to doubt that the
16  Supreme Court intended by those unclear words to command that only bright‐
17  line tests could qualify as acceptable law. Use of a bright‐line, or single‐factor,
18  test for that sort of question would be at odds with the tendency of modern
6
1  jurisprudence and would lead to seriously undesirable results, likely to be
2  incompatible with the main objectives of the Morrison opinion.
3  The question whether application of § 10(b) to a particular set of
4  transnational facts would be impermissibly extraterritorial has much in common
5  with the choice‐of‐law question that arises when a court must determine which
6  state or nation’s law most appropriately governs a case involving interstate or
7  transnational facts. Over the last half‐century, at least in the absence of a binding
8  contractual selection by the parties, courts have overwhelmingly abandoned
9  bright‐line tests in favor of more subtle and flexible inquiries for such questions
10  because their complexity does not lend itself to reliable analysis by a bright‐line
11  test. See, e.g., Eli Lilly Do Brasil, Ltda. v. Federal Express Corp., 502 F.3d 78 (2d Cir.
12  2007) (conducting a multi‐factor analysis under the Restatement (Second) of
13  Conflict of Laws); Hataway v. McKinley, 830 S.W.2d 53, 56‐59 (Tenn. 1992)
14  (describing states’ rejection of the bright‐line rule of lex loci delicti in favor of
15  more “flexible” approaches in tort cases); see also Restatement (Second) of
16  Conflict of Laws §§ 145, 148, 188 (1971); Symeon C. Symeonides, Choice of Law in
17  the American Courts in 2010: Twenty‐Fourth Annual Survey, 59 Am. J. Comp. L. 303,
18  331 (2011) (categorizing states’ choice‐of‐law methodologies); Symeon C.
7
1  Symeonides, Choice of Law in the American Courts in 1993 (and in the Six Previous
2  Years), 42 Am. J. Comp. L. 599, 600‐612 (1994) (collecting cases). The Supreme
3  Court’s reasoning in Kiobel, which, as noted above, called for a flexible inquiry
4  upon applying Morrison to the Alien Tort Statute, is consistent with the modern
5  approach to such questions.
6  Furthermore, any bright‐line, or single‐factor, test for determining whether
7  an application of § 10(b) is appropriately domestic would likely suffer from
8  serious defects. A test so insensitive to changes of context would almost certainly
9  be either under‐inclusive, failing to protect the domestic securities markets and
10  thus failing to carry out Congress’s purpose, or (as with Morrison’s domestic
11  transaction requirement if construed as not only necessary but also sufficient to
12  make § 10(b) applicable) over‐inclusive, compelling applications of § 10(b) to
13  foreign conduct far more appropriately covered by foreign law, and thus
14  contradicting the main thrust of Morrison.1
1 Because § 10(b) applies not only to frauds by a party to a securities transaction
against the counterparty, but also to any frauds that are “in connection with” a
securities transaction, the mere fact that the securities transaction was domestic
does not prevent application of the statute to frauds that are in all other respects
foreign. Applying § 10(b) in such cases of overwhelmingly foreign facts could not
be reconciled with Morrison’s admonition that the presumption against
extraterritoriality is not a “timid sentinel” that “retreat[s] . . . whenever some
domestic activity is involved in the case.” Morrison, 561 U.S. at 266. Notably,
8
1  Additionally, a bright‐line rule would perversely offer safe harbors for
2  fraud. Bright‐line rules can be highly beneficial in many circumstances,
3  especially those involving good‐faith dealings, because they support
4  predictability and permit good‐faith enterprises to plan for allocation of risk. But
5  this same quality makes bright‐line rules problematic when employed to govern
6  those who operate in bad faith. Bright‐line rules (unless seriously over‐inclusive)
7  would permit unscrupulous securities dealers to design their transactions with
8  their victims so as to stay on the side of the line that is outside the reach of the
9  statute. Defrauded victim investors would have no recourse to the law Congress
10  passed to secure the integrity of U.S. securities markets. This would defeat the
11  longstanding principle enunciated by the Supreme Court that § 10(b) “should be
12  construed not technically and restrictively, but flexibly to effectuate its remedial
13  purposes,” SEC v. Zandford, 535 U.S. 813, 819 (2002) (internal quotation marks
Morrison did not confront this kind of scenario, in which all the other facts point
in the opposite direction from the solitary fact that triggers the bright‐line rule. In
Morrison, the most significant facts uniformly corroborated the impermissible
extraterritoriality of this invocation of the statute. Not only were the securities
transactions conducted in Australia among Australians, but the case involved
“foreign plaintiffs suing [primarily] foreign [as well as some] American defendants
for [foreign] misconduct in connection with securities traded on foreign
exchanges.” Id. at 250‐51 (emphasis added).
9
1  omitted), and to protect against fraudulent practices, which “constantly vary,”
2  Superintendent of Ins. of N.Y. v. Bankers Life & Cas. Co., 404 U.S. 6, 12 (1971).
3  For all these reasons, most particularly the Supreme Court’s own words
4  and reasoning in Morrison, and in Kiobel when it undertook to apply the rule of
5  Morrison, I do not read Morrison as prohibiting the use of a flexible, multi‐factor
6  test to ensure that § 10(b) not be applied extraterritorially.
10