Smith v. Barnesandnoble.com, LLC ( 2016 )

15‐3508‐cv
Smith v. Barnesandnoble.com, LLC
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
August Term, 2015
(Argued: May 20, 2016      Decided: October 6, 2016)
Docket No. 15‐3508
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
CHERYL SMITH,
Plaintiff‐Appellant,
‐ v.‐
BARNESANDNOBLE.COM, LLC,1
Defendant‐Appellee.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
Before: KEARSE, WINTER, and JACOBS, Circuit Judges.
Plaintiff Cheryl Smith appeals from the judgment of the United States
District Court for the Southern District of New York (Carter, J.), dismissing her
complaint, alleging direct and contributory copyright infringement, on summary
judgment.  Affirmed.
1
The Clerk of Court is directed to amend the caption as shown above.
Carlos A. Leyva, Digital Business Law
Group, P.A., Largo, FL, for Appellant.
ELIZABETH ROGERS BRANNEN, Stris &
Maher LLP, Los Angeles, CA (with Peter K.
Stris, Brendan S. Maher, Dana Berkowitz,
and Victor O’Connell on the brief), for
Appellee.
DENNIS JACOBS, Circuit Judge:
Plaintiff Cheryl Smith appeals from the judgment of the United States
District Court for the Southern District of New York (Carter, J.), dismissing her
complaint on summary judgment.  Smith alleged direct and contributory
copyright infringement by defendant Barnesandnoble.com, LLC (“Barnes &
Noble” or “defendant”).  The defendant, under license, uploads books and book
samples to digital “lockers” that the defendant maintains for its individual
customers.  When the license granted by Smith was terminated, the defendant
did not delete a sample of Smith’s book.  Because the allegedly infringing
conduct was authorized by the contracts at issue, we affirm the district court.
BACKGROUND
The plaintiff is the widow of Louis K. Smith, who authored and
copyrighted a book entitled The Hardscrabble Zone (“Hardscrabble”).  In 2009,
Mr. Smith contracted with Smashwords, Inc. (“Smashwords”), an online ebook
distributor, to market his book.  One relevant term of the agreement provided:
6d. Promotional Rights. Smashwords shall have the right to
distribute samples of the Work in any form of media, including
printed media, in order to promote (a) the author or author’s Work
and/or (b) the Smashwords service. These samples will be licensed
for free, non‐commercial use, duplication and sharing, and will
comply with the sample percentage authorized by the Author.
2
App’x at 28.  The agreement contemplated robust rights in digital samples: it
recognized that “uninhibited sampling and sharing” had the potential to
“dramatically increase” an author’s “total audience and sales opportunities.”
App’x at 30.  At the same time, the contract provided that end‐users who
acquired a “free work” (defined to include “sample works”) had a license to
“duplicate, share and reproduce” the sample, but only for “non‐commercial
purposes” and only “during the time the price is set at zero.”  App’x at 29.  While
these arrangements contemplate that a customer’s right to share and duplicate a
free sample could be terminated, the agreement did not provide that a customer’s
right to use a validly obtained sample (or the entire work) would terminate, even
if the entire distribution agreement was canceled.2  The agreement gave notice
that “Smashwords does not publish works containing digital rights management
schemes that limit the customer’s ability to consume Author’s Work as they see
fit.”  App’x at 30.
In accordance with this contract (and with Mr. Smith’s permission),
Smashwords provided Hardscrabble for sale and sampling to its retail partners,
including Barnes & Noble, which listed the book for sale on bn.com and made
free samples available.
Apparently disappointed with the sales figures (none were sold), Mr.
Smith terminated his agreement with Smashwords in October 2011.  Despite the
termination, the book erroneously remained listed by Barnes & Noble on bn.com.
The book was de‐listed on April 20, 2012, and the dispositive issue is whether
any customers acquired a sample while it was listed without a distribution
agreement in place.  Prior to termination of the agreement, a single customer of
Barnes & Noble acquired a digital sample of Mr. Smith’s book.  No other
customer bought a copy or obtained a sample, before or after the distribution
agreement was cancelled.
2
The provision governing termination stated, “Either party may
terminate this agreement this Agreement [sic] at any time without notice.
Registered Smashwords members may cancel their membership at any time, and
published Smashwords authors may remove their author and book listings at
any time.”  App’x at 30.
3
The sample was stored through Barnes & Noble’s digital locker system.
When a Barnes & Noble customer downloads a free sample (or purchases an
ebook) the content is stored through a digital locker associated with the
customer’s account.  The system, effectively the user’s bookshelf for digital
products, is cloud‐based.  Cloud computing uses remote servers and networks
for data storage which may be accessed using web‐enabled devices, such as
computers, tablets, or smart phones.
There is no dispute that the single customer’s initial access to the sample
was authorized under the contract and occurred before the agreement was
terminated.  After Mr. Smith cancelled the agreement with Smashwords, that
same customer twice accessed the sample in his or her cloud‐based account.
Those two instances of access form the basis of the plaintiff’s claim that Barnes &
Noble infringed the copyright.  There is no record evidence that any other
customer accessed a sample after the agreement was cancelled; and there is no
record evidence that any person ever purchased the entire work from Barnes &
Noble.  The plaintiff’s theory of liability is that Barnes & Noble was no longer
permitted to provide its customers with access to the sample after the agreement
was terminated.
DISCUSSION
I
We review a grant of summary judgment de novo.  Authors Guild, Inc. v.
HathiTrust, 755 F.3d 87, 93‐94 (2d Cir. 2014).  The moving party bears the burden
to demonstrate the absence of any genuine issues of material fact; and we “view
the evidence in the light most favorable to the party opposing summary
judgment, [] draw all reasonable inferences in favor of that party, and [] eschew
credibility assessments.”  Amnesty Am. v. Town of W. Hartford, 361 F.3d 113,
122 (2d Cir. 2004) (internal quotation marks omitted).
The district court granted summary judgment on the basis that the conduct
at issue did not amount to direct or contributory infringement under Cartoon
Network LP, LLLP v. CSC Holdings, Inc., 536 F.3d 121, 131‐33 (2d Cir. 2008), and
4
the Sony‐Betamax rule, see Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios, Inc., 464
U.S. 417, 442 (1984).  We decline to decide the infringement issue in the novel
context of cloud storage, particularly given the sparse facts of the case.  Instead
we affirm on an alternative ground.  See Name.Space, Inc. v. Network Solutions,
Inc., 202 F.3d 573, 584 (2d Cir. 2000); Shumway v. United Parcel Serv., Inc., 118
F.3d 60, 63 (2d Cir. 1997) (“It is beyond cavil that an appellate court may affirm
the judgment of the district court on any ground appearing in the record.”).
We conclude that the conduct at issue was authorized by the relevant
contracts between the parties.  See Revson v. Cinque & Cinque, P.C., 221 F.3d 59,
66 (2d Cir. 2000) (“Under New York law, the meaning of a contract that is
unambiguous is a question of law for the court to decide.”).
II
A claim of direct copyright infringement requires proof that (1) the plaintiff
had a valid copyright in the work, and (2) the defendant infringed the copyright
by violating one of the exclusive rights that 17 U.S.C. § 106 bestows upon the
copyright holder.  Island Software & Computer Serv., Inc. v. Microsoft Corp., 413
F.3d 257, 260 (2d Cir. 2005).  There is no dispute in this case that the plaintiff has a
valid copyright, but the plaintiff must also be able to demonstrate that the
copying was unauthorized.  See Laureyssens v. Idea Grp., Inc., 964 F.2d 131, 139
(2d Cir. 1992).  Where, as here, the existence of the license is undisputed, and the
only contested issue is its scope, the copyright owner bears the burden of proving
that the defendant’s conduct was unauthorized under the license.  See Graham v.
James, 144 F.3d 229, 236 (2d Cir. 1998); Bourne v. Walt Disney Co., 68 F.3d 621,
631 (2d Cir. 1995).
The plaintiff had a distribution agreement that explicitly permitted the
distribution of samples as promotional material.  The plaintiff concedes that
digital sampling as a method of distribution was permitted under the
distribution agreement’s phrase “any form of media.”  See App’x at 28.
After the agreement was canceled, the one customer who had already
validly obtained a sample was permitted to access the sample in the customer’s
5
cloud‐based account two more times; the plaintiff contends that these two
instances of access amount to copyright infringement.  However, the agreement
provides for the distribution of samples with a license “for free, noncommercial
use, duplication and sharing,”  App’x at 28, without provision to terminate the
license for samples already distributed in the event the distribution agreement
itself is terminated.  Significantly, the distribution agreement authorizes paper
samples as well as digital samples, and treats them alike.  Since a customer who
has a paper sample may obviously keep it, reread it, and make additional paper
copies of it for noncommercial use at will, it follows that the agreement does not
provide or imply that a person who obtained a digital sample would lose the
license for free access upon termination of the distribution agreement.  Cf. Boosey
& Hawkes Music Publishers, Ltd. v. Walt Disney Co., 145 F.3d 481, 486 (2d Cir.
1998) (explaining that licensees “may properly pursue any uses which may
reasonably be said to fall within the medium as described in the license.”
(quoting Bartsch v. Metro‐Goldwyn‐Mayer, Inc., 391 F.2d 150, 155 (2d Cir. 1968)
(Friendly, J.)).  To the contrary, the agreement contemplated robust sampling
rights, and Smashwords prohibited authors from using digital rights
management schemes that would limit a customer’s ability to consume the
author’s work “as they see fit.”  See App’x at 30.  The plaintiff does not argue that
a customer who purchased the book itself would lose cloud‐based access to it
upon termination of a distribution agreement; the license to access the (free)
sample is no more restrictive or limited than the license to access the book itself
after purchase.3   Once the customer acquired the cloud‐based sample, the service
that Barnes & Noble provided was no longer distribution; the service provided
3
In the agreement between Barnes & Noble and Smashwords, it was
made clear that Barnes & Noble was permitted “to allow its customers from time
to time to upload and download eBooks that were purchased by such customers
from such eBook Store even if the eBook is no longer for sale.”  App’x at 35 (emphasis
added).  As discussed above, there is no indication that Smashwords intended a
more restrictive license for free samples distributed under its agreements with
authors.
6
was access.4   The cloud‐based digital locker system permitted the customers to
put ebooks or samples into their accounts, which books and samples they could
then download to their devices whenever and wherever they wanted.
Because the agreement does not provide for the license in the sample to
terminate after the sample has been distributed, the plaintiff cannot sustain her
burden to prove that providing cloud‐based access to validly obtained samples is
beyond the scope of the license agreement.  Accordingly, the district court was
correct to grant defendantsʹ motion for summary judgment, and we affirm the
judgment, albeit on different grounds.
CONCLUSION
For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the district court.
We have considered all of appellant’s other arguments and find them to be
meritless.
4
We express no opinion whether it would be copyright infringement
if a customer had obtained a sample from Barnes & Noble for the first time after
Mr. Smith cancelled the distribution agreement.
7