Fraccola v. Grow ( 2016 )

16‐483
Fraccola v. Grow
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.
CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS
PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE
PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT=S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A
SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY
MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC
DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  ASUMMARY  ORDER@).    A  PARTY  CITING
TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT
REPRESENTED BY COUNSEL.
1 At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit, held
2 at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the City of New
3 York, on the 18th day of November, two thousand sixteen.
4
5 PRESENT:  AMALYA L. KEARSE,
6 RAYMOND J. LOHIER, JR.,
7 CHRISTOPHER F. DRONEY,
8   Circuit Judges.
9 _____________________________________
10
11 Albert G. Fraccola, Jr., Individually and as
12 50% Shareholder, Officer and Director of
13 1st Choice Realty, Inc.,
14
15                Plaintiff‐Appellant,
16
17 v.  No. 16‐483
18
19 John W. Grow, in his Individual and
20 Official Capacity, as then New York State
21 Supreme Court Justice,
22
23                   Defendant‐Appellee.*
24 _____________________________________
25
* The Clerk of Court is directed to amend the case caption as set forth above.
1 FOR APPELLANT:    ALBERT G. FRACCOLA, JR., pro se, New Hartford, NY.
2
3 FOR APPELLEE:  JONATHAN D. HITSOUS, Assistant Solicitor General
4 (Barbara D. Underwood, Solicitor General, on the brief),
5 for Eric T. Schneiderman, Attorney General of the State
6 of New York, Albany, NY.
7
8 Appeal from a judgment of the United States District Court for the Northern
9 District of New York (Mae A. D’Agostino, Judge).
10 UPON  DUE  CONSIDERATION,  IT  IS  HEREBY  ORDERED,  ADJUDGED,
11 AND  DECREED  that  the  judgment  is  VACATED  and  the  case  REMANDED  with
12 instructions to enter an order of dismissal without prejudice.
13 Albert  G.  Fraccola,  Jr.,  pro  se,  appeals  from  the  District  Court’s  dismissal  with
14 prejudice of his federal and state law claims against former New York Supreme Court
15 Justice  John  W.  Grow.    Fraccola  alleged  that  Justice  Grow  violated  his  rights  by
16 so‐ordering  a  stipulated  settlement  that  resolved  a  business  dispute  between  Fraccola
17 and  Fraccola’s  ex‐wife.    Fraccola  sought  damages,  injunctive  relief,  and  declaratory
18 relief  arising  out  of  Justice  Grow’s  so‐ordering  of  the  settlement.    We  assume  the
19 parties’ familiarity with the facts, prior proceedings, and issues on appeal, to which we
20 refer only as necessary to explain our decision to vacate and remand.
21   Upon review, we conclude that the District Court properly dismissed Fraccola’s
22 claims  under  the  Rooker‐Feldman  doctrine.1    Under  that  doctrine,  four  requirements
23 must  be  met  in  order  for  a  claim  to  be  barred:  (1)  the  plaintiff  must  have  lost  in  state
24 court; (2) the plaintiff must complain of injuries caused by a state court judgment; (3) the
25 plaintiff must invite district court review and rejection of the state court judgment; and
26 (4)  the  state  court  judgment  must  have  been  rendered  before  the  district  court
27 proceedings commenced.    Hoblock v. Albany Cty. Bd. of Elections, 422 F.3d 77, 85 (2d
1  We interpret the District Court’s memorandum decision and order dismissing Fraccola’s claims as
resting on the Rooker‐Feldman doctrine and in the alternative on judicial immunity grounds.    Because
the Rooker‐Feldman doctrine implicates the subject matter jurisdiction of the District Court, see Mitchell v.
Fishbein, 377 F.3d 157, 165 (2d Cir. 2004), the doctrine’s application in this case should have been analyzed
first and is dispositive.
2
1 Cir. 2005).    This case meets each of the four requirements: Fraccola lost in state court; he
2 alleges  injuries  directly  caused  by  the  so‐ordered  stipulation;  he  seeks  to  overturn  the
3 stipulation and the subsequent state court orders upholding it; and he filed this federal
4 complaint  in  July  2015,  after  the  denial  of  his  final  state  court  motion  to  vacate  was
5 affirmed  in  January  2015.    The  District  Court  therefore  properly  applied  the
6 Rooker‐Feldman doctrine to dismiss Fraccola’s claims.
7 The  Rooker‐Feldman  doctrine  precludes  district  court  review  as  a  matter  of
8 subject matter jurisdiction.    Mitchell v. Fishbein, 377 F.3d 157, 165 (2d Cir. 2004).    When
9 a court lacks subject matter jurisdiction, it lacks the power to dismiss with prejudice, as
10 the District Court did here.    Hernandez v. Conriv Realty Assocs., 182 F.3d 121, 123 (2d
11 Cir. 1999).    For that reason, we vacate the District Court’s dismissal with prejudice and
12 remand to permit the court to dismiss without prejudice.
13 We  have  considered  all  of  Fraccola’s  arguments  and  conclude  they  are  without
14 merit.    Accordingly,  we  VACATE  the  judgment  of  the  District  Court  and  REMAND
15 with instructions to enter an order of dismissal without prejudice.
16 FOR THE COURT:
17 Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
3