4679-Cr ( 2016 )

14‐4679‐cr
United States v. Bohannon
In the
United States Court of Appeals
For the Second Circuit
________________
August Term, 2015
(Argued:  December 15, 2015      Decided:  May 31, 2016)
Docket No. 14‐4679‐cr
________________
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellant,
—v.—
JONATHAN BOHANNON,
Defendant‐Appellee,
RONELL HANKS, AKA BIZ, AKA ACE, JERMAINE BUCHANAN, AKA HOT MAIN,
RASHAD HEARD, OMAR BAHAMONDE, AKA DIRK, TAVAR JOHNSON, MOYAN
FORBES, EBONEY WOOD, AKA SIS, TYSHEEM WRIGHT, SYBIL HOPKINS, STEVEN
HUTCHINSON, AKA L, CARLOS SOTO, AKA MACHON, YAZMINE MORALES,
D’METRIUS WOODWARD, AKA FLEA,
Defendants.
________________
1
Before:
RAGGI, WESLEY, DRONEY, Circuit Judges.
________________
On appeal from a suppression order of the United States District Court for
the  District  of  Connecticut  (Hall,  C.J.),  we  consider  whether  defendant,
apprehended  pursuant  to  a  valid  arrest  warrant  in  a  third  party’s  residence
entered  without  search‐warrant  authorization,  is  entitled  to  have  any  evidence
seized  incident  to  arrest  excluded  from  trial  as  the  fruit  of  an  unlawful  entry.
Like  the  district  court  and  eight  of  our  sister  circuits,  we  here  conclude  that,
whether  the  subject  of  an  arrest  warrant  is  apprehended  in  his  own  home  or  a
third party’s residence where he is a guest, his Fourth Amendment privacy rights
with  respect  to  entry  are  those  stated  in  Payton  v.  New  York,  445  U.S.  573,  603
(1980), i.e., at the time of entry, arresting officers must possess (a) a valid arrest
warrant  for  the  subject  and  (b) reason  to  believe  that  the  subject  is  then  in  the
premises.    In  such  circumstances,  the  third  party’s  Fourth  Amendment  right  to
have  a  search  warrant  authorize  entry  into  his  home,  see  Steagald  v.  United
States,  451  U.S.  204,  222  (1981),  does  not  extend  to  the  subject  of  the  arrest
warrant.    Where  we  depart  from  the  district  court,  however,  is  in  here
2
concluding that the totality of circumstances established that, at the time of entry,
law enforcement officers possessed the requisite reason to believe that defendant
was then present in the third party’s residence.
VACATED AND REMANDED.
________________
TRACY  LEE  DAYTON,  Assistant  United  States  Attorney  (Rahul  Kale,
Sandra  S.  Glover,  Assistant  United  States  Attorneys,  on  the
brief),  for  Deirdre  M.  Daly,  United  States  Attorney  for  the
District  of  Connecticut,  New  Haven,  Connecticut,  for
Appellant.
STEVEN  B.  RASILE,  Law  Offices  of  Mirto  &  Rasile,  West  Haven,
Connecticut, for Defendant‐Appellee.
________________
REENA RAGGI, Circuit Judge:
Defendant Jonathan Bohannon is awaiting trial in the United States District
Court  for  the  District  of  Connecticut  (Janet  C.  Hall,  Chief  Judge)  on  charges  of
conspiracy to distribute and possess with intent to distribute 500 grams or more
of  cocaine  and  280  grams  or  more  of  cocaine  base,  see  21  U.S.C.  §§  841(a)(1),
841(b)(1)(A)(iii),  841(b)(1)(B)(ii),  846;  possession  with  intent  to  distribute  280
grams or more of cocaine base, see id. §§ 841(a)(1), 841(b)(1)(A)(iii); possession of
firearms  and  ammunition  by  a  convicted  felon,  see  18  U.S.C.  §§ 922(g)(1),
3
924(a)(2);  and  possession  of  firearms  in  furtherance  of  a  drug  trafficking  crime,
see id. § 924(c)(1)(A)(i).
On  this  interlocutory  appeal,  see  18  U.S.C.  §  3731,  the  United  States
challenges  the  district  court’s  December  15,  2014  order  suppressing  drugs  and
money seized incident to Bohannon’s arrest in the home of Shonsai Dickson.  See
United States v. Bohannon, 67 F. Supp. 3d 536 (D. Conn. 2014).  The district court
ruled that because Bohannon’s apprehension was pursuant to an arrest warrant,
he could not mount a Fourth Amendment challenge to the seizures at issue based
on  the  fact  that  entry  into  Dickson’s  home  was  not  authorized  by  a  search
warrant.  See Steagald v. United States, 451 U.S. 204, 222 (1981) (holding search
warrant  necessary  to  protect  privacy  interests  of  third  party  whose  home  is
searched  for  subject  of  arrest  warrant).    Nevertheless,  the  district  court
suppressed  the  seized  drugs  and  money,  concluding  that,  at  the  time  arresting
officers entered Dickson’s home, they lacked the requisite reason to believe that
Bohannon was then in the premises.  See Payton v. New York, 445 U.S. 573, 603
(1980)  (holding  that  arrest  warrant  carries  with  it  limited  authority  to  enter
subject’s  dwelling  when  there  is  “reason  to  believe”  he  is  within).    The
4
government argues that the district court correctly relied on Payton, rather than
Steagald,  in  analyzing  Bohannon’s  Fourth  Amendment  challenge,  but  erred  in
concluding  that  the  totality  of  circumstances  failed  to  satisfy  the  reason‐to‐
believe‐presence prong of Payton.  We agree for reasons set forth in this opinion
and, therefore, we vacate the challenged suppression order and remand the case
to the district court for further proceedings consistent with this opinion.
I. Background1
At  approximately  6:00  a.m.  on  December  5,  2013,  law  enforcement  officers
entered  Shonsai  Dickson’s  apartment  at  34  Morgan  Avenue  in  Bridgeport,
Connecticut  (“34  Morgan  Avenue”  or  “the  premises”),  to  execute  an  arrest
warrant for defendant Bohannon.  Other officers were simultaneously executing
arrest  warrants  for  more  than  a  dozen  of  Bohannon’s  confederates  in  the
Trumbull  Gardens  Organization  (“TGO”),  whose  narcotics  and  firearms
trafficking had been the focus of a two‐year investigation.
1  The  facts  reported  herein  were  developed  at  a  suppression  hearing  before  the
district court.
5
A. Determination of Bohannon’s Whereabouts on December 5, 2013
On December 5, 2013, officers initially planned to arrest Bohannon at 103
Crestview  Drive,  his  Bridgeport  residence.    Sometime  between  5:00  and  5:30
a.m.,  however,  the  investigation’s  lead  FBI  agent,  Michael  Zuk,  concluded  that
Bohannon  was  not  at  his  home;  rather,  Zuk  believed  that  Bohannon  was  at
Dickson’s 34 Morgan Avenue apartment, approximately two miles away.  Zuk’s
belief was based on information provided to him by fellow officers that morning,
viewed in light of the totality of information gathered in the TGO investigation.
See generally United States v. Garcia, 413 F.3d 201, 213 (2d Cir. 2005) (explaining
that  law  enforcement  officers  may  rely  on  “collective  knowledge  of  their
colleagues”  in  determining  probable  cause).    The  relevant  information  can  be
summarized as follows.
First, law enforcement officers physically surveilling 103 Crestview Drive
on December 5 in anticipation of Bohannon’s arrest saw “no indication” that he
was in his home.  Nov. 13, 2014 Hr’g Tr. (“Tr.”) 15:14.  In particular, they saw no
rental car parked in the vicinity of 103 Crestview Drive although, from the TGO
6
investigation,  they  knew  that  Bohannon  regularly  drove  rental  cars  not
registered in his name.
Second,  at  approximately  4:00  a.m.  on  December  5,  cell‐site  information
provided by  Verizon  Wireless  pursuant  to  a  warrant  indicated  that  at  2:38  a.m.
that  same  morning,  Bohannon’s  cell  phone  was  used  in  a  sector  of  Bridgeport
that did not include his 103 Crestview Drive home.
Third,  the  Verizon  data  further  showed  that  Bohannon’s  cell  phone—
which the TGO investigation indicated was used exclusively by Bohannon—had
been  in  active  use  up  until  2:38  a.m.,  whereupon  it  went  silent,  remaining  so
through the time of Bohannon’s arrest.
From  these  facts,  Zuk  inferred  that  Bohannon  had  retired  for  the  night
soon after 2:38 a.m. at the location where he had last used his phone, which was
not his home.2
2  Agent Zuk testified that the team was continuously monitoring Bohannon’s cell
phone activity on the morning of his arrest and, “[h]ad another call been placed
to or from this phone, [Zuk] would have been given another cell site location to
utilize.”  Tr. 26:20–22.
7
Fourth,  the  Verizon  data  showed  that  within  the  cell  phone  sector  where
Bohannon’s cell phone was last used at 2:38 a.m. on December 5, 2013, there was
only  one  address  to  which  Bohannon  had  been  linked  during  the  TGO
investigation: 34 Morgan Avenue, the location of Dickson’s apartment.3  The link
was based on,
(a) Bohannon’s own text messages (intercepted between September and
December 2013 pursuant to court order) advising confederate Ronell
Hanks that Bohannon was at or near Morgan Avenue;
(b) Bohannon’s  statement  to  authorities  during  an  October  16,  2013
traffic  stop  that  he  was  coming  “from  Morgan  Avenue,”  Tr.  12:10–
17;
3  The  government  contends  that  the  district  court  erroneously  relied  on  a  map
offered by Bohannon at the suppression hearing, which purportedly showed that
34 Morgan Avenue is outside the coverage area for the relevant cell tower, when
the map was admitted only for the limited purpose of establishing the location of
34  Morgan  Avenue  and  the  relevant  cell  tower.    The  district  court’s  opinion,
however, acknowledges that the purpose of the map was so limited and, further,
makes clear its factual finding that, around 2:30 a.m., Bohannon’s cell phone was
in  an  area  that  included  34  Morgan  Avenue  but  not  103  Crestview  Drive.    See
United States v. Bohannon, 67 F. Supp. 3d at 540 n.3, 546.
8
(c) authorities’  observations  of  Bohannon,  after  the  aforementioned
traffic  stop,  driving  to  the  general  area  of  34  Morgan  Avenue  and
walking to the entrance door of that address; and
(d) data  from  Bohannon’s  previous  cell  phone,  which  on  several
occasions  in  2013  placed  him  within  10  meters  of  34  Morgan
Avenue.4
Fifth,  an  October  2013  background  property  check  of  34  Morgan  Avenue
revealed that the resident of that building’s second‐floor apartment was Shonsai
Dickson.    Agents  were  familiar  with  Dickson’s  name  as  that  of  the  lessee  of
another  apartment  in  Trumbull  Gardens  out  of  which  TGO  members  were
known to sell heroin.
Sixth, on November 26, 2013, surveillance officers had observed a Toyota
Camry registered to Dickson parked in front of Bohannon’s 103 Crestview Drive
residence.
4 Bohannon used his previous cell phone—which had a global positioning system
(“GPS”) that allowed for more precise tracking capabilities than the cell phone he
was using at the time of his arrest—until approximately November 2013.
9
Seventh,  officers  observed  Dickson’s  Toyota  Camry  parked  outside  34
Morgan Avenue early on the morning of December 5.
B. The Challenged Arrest and Ensuing Search
Based  on  the  totality  of  this  information,  Agent  Zuk  re‐directed  the
Bohannon arrest team from 103 Crestview Drive to 34 Morgan Avenue.  At the
time, agents possessed an arrest warrant for Bohannon, but no arrest warrant for
Dickson  or  search warrant  authorizing  entry  into  her  apartment.    Nevertheless,
agents  proceeded  to  enter  Dickson’s  apartment  through  an  unlocked  back door
and, upon finding Bohannon in Dickson’s bedroom, placed him under arrest.
Simultaneously, members of the arrest team conducted a security sweep of
the  bedroom.    Under  the  bed  adjacent  to  where  Bohannon  was  being  arrested,
authorities  observed  bags  containing  a  white  rock‐like  substance  that  they
believed to be crack cocaine, which they did not immediately seize.  Authorities
also searched Bohannon’s pants and in one pocket found a large quantity of cash,
which  they  removed  before  giving  the  pants  to  Bohannon  so  that  he  could  get
dressed.
After Bohannon and Dickson were removed from the bedroom, FBI Agent
Ryan  James  informed  Dickson  that  drugs  had  been  observed  during  the  sweep
10
and  that  she  could  be  arrested  for  their  presence  in  her  apartment.    James  then
sought, and Dickson provided, consent for a full search of her apartment and car.
During this search, authorities seized the bags of crack cocaine earlier seen under
the bed; money also found under the bed; additional crack, money, and a scale
found  in  a  dresser;  and  three  firearms  and  ammunition  found  in  a  closet.    A
fourth firearm was seized from Dickson’s car.  As the drugs were being removed
from under the bed and taken out of the bedroom, Bohannon shouted, “it is all
mine, don’t worry about it.”  Tr. 119:10–11; see also id. at 74:23–25.5
C. District Court Proceedings
On December 18, 2013, a federal grand jury in the District of Connecticut
returned  an  indictment  charging  Bohannon  and  thirteen  confederates  with
various narcotics and firearms offenses.
Bohannon  filed  a  pre‐trial  motion  to  suppress  the  evidence  seized  from
Dickson’s  apartment  and  car  as  the  fruit  of  an  illegal  entry  and  an  invalid
5 The district court denied Bohannon’s motion to suppress these statements in a
separate opinion, concluding that (1) Bohannon had previously been advised of
and waived his rights under Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966); and (2) in
any  event,  his  statement  was  a  spontaneous  utterance,  not  responsive  to
interrogation.  That decision is not at issue in this appeal.
11
consent.    In  arguing  illegal  entry,  he  advanced  two  arguments.    First,  while
acknowledging  that  an  arrest  warrant  carries  with  it  the  authority  to  enter  the
home  of  the  warrant  subject,  Bohannon  maintained  that  execution  of  such  a
warrant  in  a  third  party’s  home  required  the  further  entry  authorization  of  a
search  warrant,  which  was  plainly  lacking  here.    See  Steagald  v.  United  States,
451 U.S. at 222.  Second, Bohannon maintained that, even if Steagald protections
did  not  extend  to  him,  the  entry  and  ensuing  arrest  and  search  were  unlawful
under Payton v. New York, 445 U.S. 573, because authorities lacked the requisite
reason to believe that he was in those premises at the time of entry.
The  district  court  rejected  Bohannon’s  search‐warrant  challenge,
concluding that Steagald protections applied to a third‐party resident not named
in an arrest warrant, not to a non‐resident guest who was the subject of the arrest
warrant.    It  agreed,  however,  that  the  entry  was  not  supported  by  reason  to
believe  that  Bohannon  was  then  present  in  the  premises  and,  on  that  Payton
ground, suppressed any drugs and money seized incident to Bohannon’s arrest.
The  district  court  also  suppressed  all  evidence  subsequently  seized  from  the
premises,  finding  that  Dickson’s  consent  to  search  her  apartment  was  not
12
voluntary.    Although  the  same  consent  defect  pertained  to  the  search  of
Dickson’s  car,  the  district  court  did  not  grant  Bohannon’s  motion  to  suppress
evidence  seized  therefrom,  concluding  that  Bohannon  had  no  reasonable
expectation of privacy in that vehicle.
Invoking  18  U.S.C.  §  3731,  the  government  timely  appealed,  challenging
only  the  suppression  of  the  crack  cocaine  found  under  Dickson’s  bed  and  the
cash found in Bohannon’s pants pocket incident to his arrest.6
II. Discussion
A. Standard of Review
On  appeal  from  a  challenged  suppression  order,  we  review  a  district
court’s findings of fact for clear error, and its resolution of questions of law and
mixed questions of law and fact de novo.  See United States v. Bershchansky, 788
F.3d 102, 109 (2d Cir. 2015).  The government does not here challenge any factual
findings  of  the  district  court.    Rather,  it  challenges  that  court’s  application  of
undisputed facts to the standard enunciated in Payton v. New York, 445 U.S. 573,
6 The government does not challenge the suppression of other evidence found in
the  subsequent  search  that  the  district  court  ruled  was  not  supported  by
voluntary consent.
13
and,  specifically,  its  determination  that  the  totality  of  circumstances  did  not
afford  law  enforcement  officers  reason  to  believe  that  Bohannon  was  in
Dickson’s  apartment  at  the  time  they  entered  those  premises  on  December  5,
2013.  We review this mixed question of law and fact de novo.  See United States
v.  Singletary,  798  F.3d  55,  59  (2d  Cir.  2015)  (explaining  that  review  of
determination as to whether reasonable suspicion or probable cause existed is de
novo); United States v. Davis, 326 F.3d 361, 365 (2d Cir. 2003) (applying de novo
review  where  parties  did  not  dispute  relevant  facts).    We  also  review  de  novo
Bohannon’s legal contention that, regardless of whether authorities had reason to
believe  that  he  was  in  Dickson’s  apartment  at  the  time  of  entry,  that  entry
violated  the  Fourth  Amendment  because  it  was  not  authorized  by  a  search
warrant as required by Steagald v. United States, 451 U.S. 204.7
7  Although the government invokes our jurisdiction pursuant to 18 U.S.C. § 3731,
which  makes  no  provision  for  a  cross‐appeal  by  a  defendant,  Bohannon  may
nonetheless assert independent grounds for affirming the suppression order.  See
United  States  v.  Swarovski,  557  F.2d  40,  49  (2d  Cir.  1977)  (citing,  inter  alia,
Dandridge  v.  Williams,  397  U.S.  471,  475–76  &  n.6  (1970)  (explaining  that
appellee  may,  without  filing  cross‐appeal,  “urge  in  support  of  a  decree  any
matter  appearing  in  the  record,  although  his  argument  may  involve  an  attack
upon  the  reasoning  of  the  lower  court,”  and  first  considering  appellee’s
14
We  conclude  that  where,  as  here,  the  subject  of  an  arrest  warrant  is
apprehended in a third party’s residence where he is a guest, the subject’s Fourth
Amendment privacy rights with respect to entry of that residence are no greater
than the privacy rights he would have had if apprehended in his own home and,
thus,  are  delineated  by  Payton,  not  Steagald.    We  further  conclude  that  the
totality of circumstances here satisfied Payton’s requirement that, at the time of
entry,  law  enforcement  officers  have  reason  to  believe  that  the  subject  of  the
arrest warrant is within the entered premises.8
alternative  ground  for  affirmance  that  was,  if  correct,  dispositive  (internal
quotation marks omitted))); accord United States v. Andino, 768 F.3d 94, 100 (2d
Cir. 2014).
8  Payton’s reason‐to‐believe requirement applies only if the subject of the arrest
warrant has standing to object to the entry of the third‐party residence, i.e., has a
legitimate expectation of privacy in that residence.  See Rakas v. Illinois, 439 U.S.
128,  143  (1978)  (explaining  that  “capacity  to  claim  the  protection  of  the  Fourth
Amendment depends . . . upon whether the person who claims the protection of
the  Amendment  has  a  legitimate  expectation  of  privacy  in  the  invaded  place”).
In short, an intruder or other person without a legitimate expectation of privacy
in  the  entered  premises  could  not  seek  to  suppress  seized  evidence  because
entering  officers  lacked  a  reasonable  belief  he  was  present  therein.    See  United
States  v.  Buckner,  717  F.2d  297,  299–300  (6th  Cir.  1983)  (explaining  that,  where
defendant  arrested  in  third‐party  home  challenges  entry,  “courts  should  first
focus on the issue of standing” because, “[i]n the usual case, the defendant will
not have had a legitimate expectation of privacy in the premises . . . and therefore
15
B. The  Payton  and  Steagald  Rules  for  Executing  Arrest  Warrants  at
Residences
The Fourth Amendment recognizes “[t]he right of the people to be secure
in  their  persons,  houses,  papers,  and  effects,  against  unreasonable  searches  and
seizures.”    U.S.  Const.  amend.  IV.    Where,  as  here,  authorities  have  a  valid
warrant for a person’s arrest,9 the Supreme Court has deemed it “constitutionally
reasonable” to require the warrant subject “to open his doors to the officers of the
law.”    Payton  v.  New  York, 445  U.S. at  602–03.   Thus,  the Court  ruled  that  “an
arrest  warrant  founded  on  probable  cause  implicitly  carries  with  it  the  limited
authority to enter a dwelling in which the suspect lives when there is reason to
will be unable to challenge the search”).  The government does not here dispute
the  district  court’s  conclusion  that,  as  an  overnight  guest,  Bohannon  had
standing  to  challenge  the  entry  of  Dickson’s  apartment.    See  United  States  v.
Bohannon,  67  F.  Supp.  3d  at  543  (citing  Minnesota  v.  Olson,  495  U.S.  91,  99
(1990)).
9 The validity of the warrant for Bohannon’s arrest is undisputed and, thus, we
need not detail the facts establishing probable cause.
16
believe the suspect is within.”  Id. at 603.  In these circumstances, entry does not
require the further authorization of a search warrant.10
Within  a  year  of  Payton,  the  Supreme  Court  clarified  that  the  same  rule
does  not  apply  to  an  individual  who  is  prosecuted  based  on  evidence  seized
from his home during execution of an arrest warrant for another person thought
to  be  in  the  premises.    See  Steagald  v.  United  States,  451  U.S.  at  213–14,  222
(explaining that Steagald was charged with narcotics violations because cocaine
belonging to him was found in his home by officers executing arrest warrant for
non‐resident not found therein).  The Supreme Court observed that two distinct
Fourth Amendment interests are implicated when law enforcement officers enter
a third party’s residence to execute an arrest warrant for a non‐resident: (1) the
subject of the arrest warrant has an “interest in being free from an unreasonable
seizure,” id. at 216; and (2) the third‐party resident has an “interest in being free
from an unreasonable search of his home,” id.  Addressing itself only to the latter
interest and, specifically, to “the narrow issue” of “whether an arrest warrant—
10 Citing Payton, this court recently held that physical entry of a home to effect its
resident’s  arrest  without  an  arrest  warrant  is  presumptively  unreasonable.    See
United States v. Allen, 813 F.3d 76, 80–81 (2d Cir. 2016).
17
as opposed to a search warrant—is adequate to protect the Fourth Amendment
interests  of  [a  third‐party  resident]  not  named  in  the  warrant,”  the  Supreme
Court  concluded  that  an  arrest  warrant  was  not  adequate  to  protect  such  a
person  from  an  unreasonable  search.    Id.  at  212–13.    As  to  that  third‐party
resident, the Fourth Amendment requires the entry to be authorized by a search
warrant.  See id. at 216, 222.
C. Payton, Not Steagald, Delineates the Fourth Amendment Rights of an
Arrest‐Warrant  Subject  Apprehended  in  a  Third‐Party  Residence
Where He Is a Visitor
The  government  does  not—and  cannot—dispute  that  entry  into  Shonsai
Dickson’s  home  without  a  search  warrant  was  unlawful  as  to  her  in  light  of
Steagald.  But it is not the third‐party resident, Dickson, who is before us in this
case.    Rather,  it  is  Bohannon,  the  subject  of  the  arrest  warrant  executed  in
Dickson’s  home,  who  invokes  Steagald  to  argue  that  his  Fourth  Amendment
rights  were  violated  because  Dickson’s  home  was  entered  without  a  search
warrant.    Steagald does not afford him such a claim.  The Supreme Court there
made  clear  that  it  was  recognizing  only  the  third‐party  resident’s  right  to  a
search warrant and expressly leaving open the question of “whether the subject
18
of  an  arrest  warrant  can  object  to  the  absence  of  a  search  warrant  when  he  is
apprehended  in  another  person’s  home.”    Id.  at  219.    Indeed,  the  question
remains unanswered by the Supreme Court to this day.
After  Payton—but  prior  to  Steagald—this  court  held  that  “police  may
enter a dwelling to execute an arrest warrant for a person other than its owner or
tenant  where  there  exists  reasonable  belief  that  the  party  sought  will  be  found
therein.”    United  States  v.  Manley,  632  F.2d  978,  983  (2d  Cir.  1980)  (internal
quotation marks omitted).  We have not considered the question, however, in the
aftermath  of  Steagald.    See  United  States  v.  Snype,  441  F.3d  119,  133  (2d  Cir.
2006) (noting that question remains open in this court).
In now answering that question, we begin by noting that eight of our sister
circuits  have  concluded  that  the  subject  of  an  arrest  warrant,  apprehended  in  a
third  party’s  residence,  may  not  invoke  Steagald  to  claim  that  his  Fourth
Amendment  rights  were  violated  because  entry  into  the  residence  was  not
authorized by a search warrant.  See United States v. Hollis, 780 F.3d 1064, 1068–
69  (11th  Cir.  2015);  United  States  v.  Jackson,  576  F.3d  465,  468  (7th  Cir.  2009);
United States v. Kern, 336 F. App’x 296, 297–98 (4th Cir. 2009); United States v.
19
McCarson, 527 F.3d 170, 172–73 (D.C. Cir. 2008); United States v. Pruitt, 458 F.3d
477, 482 (6th Cir. 2006); United States v. Agnew, 407 F.3d 193, 197 (3d Cir. 2005);
United States v. Kaylor, 877 F.2d 658, 663 & n.5 (8th Cir. 1989); United States v.
Underwood, 717 F.2d 482, 484 (9th Cir. 1983) (en banc).
The  rationale  for  this  conclusion,  as  we  recognized  in  Snype,  is  that
“(a) Fourth  Amendment  rights  are  personal  and  cannot  be  asserted  vicariously,
and  (b)  requiring  police  who  already  hold  an  arrest  warrant  for  a  suspect  to
obtain  a  search  warrant  before  they  can  pursue  that  suspect  in  a  third  party’s
home would grant the suspect broader rights in the third party’s home than he
would have in his own home under Payton.”  441 F.3d at 133 (collecting cases to
date);  see  United  States  v.  Hollis,  780  F.3d  at  1068  (stating  that  “‘person  has  no
greater right of privacy in another’s home than in his own,’” and, therefore, “‘[i]f
an  arrest  warrant  and  reason  to  believe  the  person  named  in  the  warrant  is
present  are  sufficient  to  protect  that  person’s  [F]ourth  [A]mendment  privacy
rights  in  his  own  home,  they  necessarily  suffice  to  protect  his  privacy  rights  in
the home of another’” (brackets in original) (quoting United States v. Agnew, 407
F.3d at 197)); United States v. Jackson, 576 F.3d at 468 (observing that “Steagald
20
did  not  hold  that  the  subject  of  an  arrest  warrant  has  a  higher  expectation  of
privacy in another person’s residence than he does in his own”); United States v.
Kern,  336  F.  App’x  at  298  (rejecting  defendant’s  complaint  that  entry  into
premises  to  effect  his  arrest  violated  third‐party  homeowner’s  right  to  be  free
from  unreasonable  search  because  “‘Fourth  Amendment  rights  are  personal
rights which . . . may not be vicariously asserted’” (quoting Rakas v. Illinois, 439
U.S. 128, 133–34 (1978))); United States v. McCarson, 527 F.3d at 172–73 (holding
that  subject  of  arrest  warrant  apprehended  in  another’s  home  lacks  standing  to
invoke  homeowner’s  Steagald  rights  “in  his  defense”);  United  States  v.  Pruitt,
458 F.3d at 482 (stating that it would be “illogical” to extend to subject of arrest
warrant “greater rights of privacy in the . . . home of his girlfriend than he would
have been afforded in his residence of record under Payton”); see also 6 Wayne
R. LaFave, Search and Seizure: A Treatise on the Fourth Amendment (“LaFave,
Search and Seizure”) § 11.3(b), at 202 & nn.134–35 (5th ed. 2012).
We  here  adopt  this  reasoning  as  our  own  and  join  our  sister  circuits  in
concluding  that  the  subject  of  a  valid  arrest  warrant  cannot  complain  that  his
Fourth  Amendment  right  to  be  free  from  an  unreasonable  seizure  was  violated
21
by apprehension in a third party’s home, entry to which was not authorized by a
search warrant.  The arrest‐warrant subject has no greater privacy rights in such
circumstances  than  he  would  have  had  if  the  arrest  had  been  made  in  his  own
home.  Thus, if, at the time of entry, law enforcement officers possessed a valid
warrant  for  the  subject’s  arrest  and  reason  to  believe  that  he  was  then  in  the
premises entered, the subject of the arrest warrant will not be heard to complain
that entry was not authorized by a search warrant.  See United States v. Payton,
445 U.S. at 602–03.
In urging otherwise, Bohannon points to the following statement in United
States  v.  Lovelock,  170  F.3d  339  (2d  Cir.  1999):    “The  principle  discussed  in
Payton, allowing officers to enter the residence of the suspect named in the arrest
warrant,  does  not  authorize  entry  into  a  residence  in  which  the  officers  do  not
believe the suspect is residing but believe he is merely visiting.”  Id. at 344 (citing
Steagald  v.  United  States,  451  U.S.  at  213–14  &  n.7).    Bohannon  construes  this
sentence  to  signal  that  Steagald,  rather  than  Payton,  applies  here  because  it  is
undisputed  that  the  arrest  team  believed  him  to  be  only  a  visitor  to  Dickson’s
apartment.  This misreads the statement by taking it out of context.
22
Defendant  Lovelock  was  the  resident  of  an  apartment  entered  without  a
search  warrant  by  officers  executing  an  arrest  warrant  for  another  person
believed to be the resident.  This court concluded that when Lovelock was then
prosecuted for contraband seized from his apartment, he was not entitled to have
that  evidence  suppressed  based  on  Steagald  because,  although  the  entry  of  his
residence  was  not  supported  by  a  search  warrant,  the  officers  reasonably
believed  that  the  arrest‐warrant  subject  resided  in  the  apartment.    In  thus
holding  that  “Steagald  did  not  .  .  .  prohibit  entry  into  a  residence  reasonably
believed  to  belong  to  the  person  named  in  the  arrest  warrant,”  id.,  Lovelock
effectively  narrowed  Steagald’s  application,  even  as  to  third‐party  residents.    It
did  not  extend  Steagald—as  Bohannon  here  urges—to  afford  arrest‐warrant
subjects  greater  rights  with  respect  to  their  apprehensions  in  third‐party
residences  than  Payton  recognizes  them  to  have  in  their  own  homes.    In  sum,
when  the  Lovelock  language  cited  by  Bohannon  is  considered  in  context,  it  is
properly  understood  to  identify  reasonable  entry  expectations  as  follows:
(1) Payton delineates the reasonable expectations of a resident who is the subject
of  an  arrest  warrant;  (2) Steagald  delineates  the  reasonable  expectations  of  a
23
third‐party  resident  whose  home  is  entered  to  execute  an  arrest  warrant  for  a
non‐resident;  but  (3) even  as  to  such  a  third‐party  resident,  Steagald  does  not
prohibit  entry  into  the  third  party’s  home  without  a  search  warrant  where
authorities  executing  an  arrest  warrant  “reasonably  believe[  the  residence]  to
belong  to  the  person  named  in  the  arrest  warrant.”    United  States  v.  Lovelock,
170 F.3d at 344.11
11  In United States v. Vasquez‐Algarin, ‐‐‐ F.3d ‐‐‐‐, 2016 WL 1730540, at *4 & n.8
(3d  Cir.  May  2,  2016),  the  Third  Circuit  appears  to  have  assumed  a  Steagald
caveat akin to that pronounced in Lovelock, although there concluding that the
third‐party  resident  was  entitled  to  suppression  of  seized  evidence  because  the
entering  officers’  mistaken  belief  that  the  home  was  that  of  the  subject  of  their
arrest  warrant  was  not  supported  by  a  reasonable  basis.    Notably,  the  Third
Circuit  did  not  depart  from  its  earlier  holding  in  United  States  v.  Agnew,  407
F.3d  at 197  (rejecting  Steagald  challenge  by  arrest‐warrant  subject apprehended
in  residence  not  his  own).    See  supra  at  20.    Indeed,  it  distinguished  Vasquez‐
Algarin from Agnew by noting that Vasquez‐Algarin was not the subject of the
arrest  warrant  being  executed.    See  United  States  v.  Vasquez‐Algarin,  2016  WL
1730540, at *4 n.8.
In United States v. Glover, 746 F.3d 369 (8th Cir. 2014), and United States v.
Gay,  240  F.3d  1222  (10th  Cir.  2001),  courts  heard  challenges  by  arrest‐warrant
subjects  to  the  reasonable  bases  for  officers’  beliefs  that  certain  premises  were
their residences and that they could be found therein.  Because, in each case, the
courts concluded that there was such a basis and, thus, no Payton violation, they
had no occasion to consider any Steagald claim.  Indeed, Glover did not discuss,
much  less  limit  or  overrule,  the  Eighth  Circuit’s  holding  in  United  States  v.
Kaylor, 877 F.2d at 663 & n.5, see supra at 20, that a person arrested in a third‐
24
No more helpful to Bohannon is United States v.  Weems, 322 F.3d 18 (1st
Cir. 2003), because the First Circuit did not there hold that the subject of an arrest
warrant  can  raise  a  Steagald  challenge.    It  only  assumed  such  a  challenge  in
concluding  that  the  entry  at  issue  was  nevertheless  justified  by  exigent
circumstances.  See id. at 23 & n.3; see also United States v. Graham, 553 F.3d 6,
14  n.4  (1st  Cir.  2009)  (stating  that  Steagald  and  Weems  left  open  question
whether subject of arrest warrant can raise Steagald challenge to entry of third‐
party residence, and declining to reach issue).  Insofar as Weems quotes treatise
language  cautioning  against  “render[ing]  the  Steagald  rule  a  virtual  nullity,”
United States v.  Weems, 322 F.3d at 23 n.3 (quoting 5 LaFave, Search and Seizure
§  11.3(b),  at  143  (3d  ed.  1996)),  the  context  for  that  concern  was  the  possibility
that  a  person  arrested  at  a  third‐party  residence  in  “the  absence  of  any  kind  of
warrant”  would  not  be  heard  to  complain  on  the  rationale  that  “the  arrest
warrant  requirement  is  to  protect  his  own  premises,  which  were  not  invaded,
while  the  search  warrant  requirement  is  to  protect  only  the  privacy  interests  of
party residence could not complain that the residence had been entered without
a search warrant because, at the time of entry, officers possessed a valid warrant
for his arrest and a reasonable belief of his presence in the premises.
25
the  person  residing  at  the  place  where  he  was  arrested,”  5  LaFave,  Search  and
Seizure § 11.3(b), at 143 (3d ed. 1996) (emphasis added); accord 6 LaFave, Search
and  Seizure  §  11.3(b),  at  202–03  (5th  ed.  2012).    Plainly,  no  such  concern  arises
here.  The district court recognized—and the government does not dispute—that
Bohannon is entitled to the Payton protections of both a valid arrest warrant and
reason  to  believe  that  the  arrest‐warrant  subject  was  then  in  the  entered
premises.    Further,  nothing  in  this  decision  renders  Steagald  a  nullity.    Its  rule
fully  controls  in  the  very  circumstances  for  which  it  was  pronounced,  i.e.,
challenges by third‐party residents who are prosecuted based on evidence seized
from their homes in executing arrest warrants for other persons—subject only to
our  Lovelock  caveat,  which  we  have  no  occasion  to  review here.    See generally
United  States  v.  Taylor,  497  F.3d  673,  679  (D.C.  Cir.  2007)  (observing  that
Steagald  limits  evidence  that  could  be  used  against  third‐party  resident,  not
evidence that could be used against subject of arrest warrant).
Insofar as Bohannon highlights the Supreme Court’s failure in Steagald to
make  plain  that  only  Payton  protections  apply  when  the  subject  of  an  arrest
warrant  is  apprehended  in  a  third  party’s  home,  such  inaction  supports  no
26
inference  favorable  to  Bohannon.    As  we  have  already  observed,  Steagald
explicitly  addressed  only  the  narrow  issue  of  whether  an  arrest  warrant
adequately  protects  the  Fourth  Amendment  interests  of  a  person  not  named  in
the  warrant  when  his  home  is  searched  for  the  warrant’s  subject.12    Steagald
concluded  that  it  did  not  because  the  arrest  warrant  required  “no  judicial
determination whatsoever regarding the person whose home is to be searched.”
451 U.S. at 214 n.7.  Further, although Steagald had no occasion to decide under
what  circumstances  the  subject  of  an  arrest  warrant  could  challenge  his
apprehension in a third party’s residence, the Supreme Court there reiterated the
principle  underlying  Payton:  that  “[b]ecause  an  arrest  warrant  authorizes  the
12  The  narrow  scope  of  Steagald  also  defeats  Bohannon’s  contention  that  the
Supreme Court there “held that in lieu of obtaining a search warrant, the police
could  arrest  the  subject  of  an  arrest  warrant  either  before  or  after  he  enters  the
third  party’s  home.”    Appellee’s  Br.  29.    Insofar  as  the  Court—in  rejecting  the
government’s  concern  that  requiring  a  search  warrant  to  protect  a  third  party’s
privacy interests would impede law enforcement efforts—observed that there are
alternative  locations  at  which  law  enforcement  officers  can  execute  an  arrest
warrant,  see  Steagald  v.  United  States,  451  U.S.  at  221,  that  observation,  which
was  not  necessary  to  the  Court’s  decision,  did  not  construe  the  Fourth
Amendment  to  preclude  execution  of  arrest  warrants  in  third‐party  residences.
See  generally  Baraket  v.  Holder,  632  F.3d  56,  59  (2d  Cir.  2011)  (explaining  that
what “distinguishes holding from dictum” is “whether resolution of the question
is necessary for the decision of the case”).
27
police  to  deprive  a  person  of  his  liberty,  it  necessarily  also  authorizes  a  limited
invasion of that person’s privacy interest when it is necessary to arrest him in his
home.”  Id.
Like  our  sister  circuits,  then,  we  conclude  that  the  subject  of  an  arrest
warrant has no greater right to privacy in another person’s home than he has in
his  own  and,  therefore,  that  Bohannon’s  seizure  pursuant  to  a  valid  arrest
warrant, and any search incident thereto, was reasonable if officers had reason to
believe that he was present in Dickson’s home at the time of entry.  See Payton v.
New York, 445 U.S. at 603.  Bohannon cannot challenge his arrest on the ground
that  the  officers’  entry  into  Dickson’s  home  was  not  authorized  by  a  search
warrant.    That  Steagald  requirement  protects  a  third‐party  resident  from
unreasonable intrusions into his home.  It is not a constitutional requirement for
the reasonable seizure of a person named in a valid arrest warrant.
D. The  Officers  Had  Reason  To  Believe  that  Bohannon  Was  Within
Dickson’s Apartment on the Morning of December 5, 2013
Having  determined  that  Payton,  not  Steagald,  provides  the  proper
standard  for  analyzing  Bohannon’s  Fourth  Amendment  challenge  here,  we
consider de novo whether the record demonstrates the requisite reason to believe
28
that Bohannon was in Dickson’s apartment when officers entered those premises
on December 5, 2013.   We conclude that it does.
At the outset, we note a circuit split as to the showing necessary to satisfy
Payton’s  “reason  to  believe”  standard,  with  some  courts  equating  reason  to
believe  to  probable  cause  and  others  holding  that  reason  to  believe  is  a  lesser
standard.    In  United  States  v.  Lauter,  57  F.3d  212  (2d  Cir.  1995),  this  court
reached  the  second  conclusion.    See  id.  at  215  (rejecting  probable  cause  as  “too
stringent  a  test”  under  Payton,  and  emphasizing  that  reasonable  belief  is
“proper”  standard  (citing,  inter  alia,  United  States  v.  Manley,  632  F.2d  at  983
(“[T]he  ‘reasonable  belief’  standard  .  .  .  may  require  less  justification  than  the
more familiar probable cause test.”))); accord United States v. Lovelock, 170 F.3d
at 343–44.
The D.C. and Tenth Circuits agree.  See United States v. Thomas, 429 F.3d
282, 286 (D.C. Cir. 2005) (citing Lauter, among cases from other sister circuits, in
holding  that  reasonable  belief  under  Payton  requires  lesser  showing  than
probable  cause);  Valdez  v.  McPheters,  172  F.3d  1220,  1227  n.5  (10th  Cir.  1999)
(“While probable cause itself is a relatively low threshold of proof, it is a higher
29
standard than reasonable belief . . . .” (internal quotation marks omitted)).13  By
contrast, the Third, Fifth, and Ninth Circuits have construed Payton’s reasonable‐
belief standard as equivalent to probable clause.  See United States v. Vasquez‐
Algerin, 2016 WL 1730540, at *10 [3d Cir.]; United States v. Barrera, 464 F.3d 496,
501  &  n.5  (5th  Cir.  2006);  United  States  v.  Gorman,  314  F.3d  1105,  1114–15  (9th
Cir. 2002).  A number of other circuits have elided the issue.  See United States v.
Hamilton,  ‐‐‐  F.3d  ‐‐‐‐,  2016  WL  1592671,  at  *3  n.5  (1st  Cir.  Apr.  20,  2016)
(assuming  without  deciding  that  “reasonable  belief  is  a  lesser  standard  than
probable cause” and concluding that evidence satisfied probable‐cause standard
in  any  event);  United  States v.  Jackson,  576 F.3d at 469  [7th  Cir.]  (noting  circuit
split, but declining to “decide whether reasonable belief requires probable cause
or  something  less”  because  “police  had  enough  evidence  to  easily  satisfy  a
probable  cause  standard”  (internal  quotation  marks  omitted));  United  States  v.
Hardin,  539  F.3d  at  416  &  n.6  [6th  Cir.]  (declining  to  decide  whether  “lesser
13 A Tenth Circuit panel has questioned whether Valdez should be reconsidered,
but declined to pursue that matter because, even assuming Payton’s reasonable‐
belief standard equates to probable cause, the officers there had probable cause
to  believe  the  arrestee  was  home  at  the  time  of  entry.    See  United  States  v.
Denson, 775 F.3d 1214, 1216–17 (10th Cir. 2014).
30
reasonable‐belief standard applies” under Payton because officers’ belief did not
satisfy even that lower standard, but expressing in dicta view that probable cause
is  correct  standard);  see  also  United  States  v.  Magluta,  44  F.3d  1530,  1534–35
(11th Cir. 1995) (noting that “it is difficult to define the Payton ‘reason to believe’
standard,  or  to  compare  the  quantum  of  proof  the  standard  requires  with  the
proof that probable cause requires”).
This panel is, of course, bound by Lauter and, thus, our reason‐to‐believe
review here does not demand probable cause.  See United States v. Jass, 569 F.3d
47, 58 (2d Cir. 2009) (explaining that panels are bound by prior decisions of this
court unless overruled en banc or by Supreme Court).  Notably, Bohannon does
not dispute that Lauter controls Payton review in this circuit.  See United States
v. Quinones, 511 F.3d 289, 311 n.14 (2d Cir. 2007) (holding argument not raised
on appeal waived).  To the contrary, he cites approvingly to Lauter in urging this
panel  to  conclude,  as  the  district  court  did,  that  officers  entering  Dickson’s
apartment lacked the requisite reason to believe that Bohannon was then in the
premises.  We conclude otherwise.
31
At the outset, we observe that it is no more possible to articulate a precise
meaning for “reason to believe” as a standard for determining the likelihood of
presence  at  a  particular  site,  than  it  is  to  afford  precise  meanings  to  standards
such  as  “reasonable  suspicion”  or  “probable  cause.”    See  Ornelas  v.  United
States,  517  U.S.  690,  695  (1996)  (stating  that  it  is  “not  possible”  to  state  precise
meanings  for  latter  two  standards).    That  is  because  these  standards  are  all
“commonsense,  nontechnical  conceptions  .  .  .  not  readily,  or  even  usefully,
reduced  to  a  neat  set  of  legal  rules.”    Id.  at  695–96  (internal  quotation  marks
omitted)  (cautioning  that  probable  cause  and  reasonable  suspicion  “are  not
‘finely‐tuned  standards,’  comparable  to  the  standards  of  proof  beyond  a
reasonable doubt or . . . by a preponderance of the evidence” (quoting Illinois v.
Gates, 462 U.S. 213, 235 (1983))).  Rather, they are “fluid concepts that take their
substantive content from the particular contexts in which the standards are being
assessed.”  Id. at 696 (collecting cases).  Thus, the Supreme Court has ruled only
that  “probable  cause  to  search  is  demonstrated  where  the  totality  of
circumstances  indicates  a  ‘fair  probability  that  [the  thing  to  be  seized]  will  be
found  in  a  particular  place.’”    Walczyk  v.  Rio,  496  F.3d  139,  156  (2d  Cir.  2007)
32
(emphasis  added)  (quoting  Illinois  v.  Gates,  462  U.S.  at  238).    Meanwhile,
reasonable suspicion—a concept generally associated with investigative stops—
has  been  held  to  require  more  than  a  “hunch,”  Terry  v.  Ohio,  392  U.S.  1,  27
(1968), and to be satisfied when “specific and articulable facts . . . taken together
with  rational  inferences  from  those  facts,”  id.  at  21,  provide  detaining  officers
with  a  “particularized  and  objective  basis  for  suspecting  legal  wrongdoing,”
United  States  v.  Arvizu,  534  U.S.  266,  273  (2002)  (emphasis  added)  (internal
quotation  marks  omitted);  see  Richards  v.  Wisconsin,  520  U.S.  385,  394  (1997)
(describing reasonable‐suspicion standard as “not high”); United States v. Bailey,
743 F.3d 322, 332 (2d Cir. 2014) (observing that reasonable‐suspicion standard “is
less  than  probable  cause,  requiring  only  facts  sufficient  to  give  rise  to  a
reasonable  suspicion  that  criminal  activity  ‘may  be  afoot’”  (quoting  Terry  v.
Ohio, 392 U.S. at 30)).
Precisely  because  reasonable  suspicion  is  a  concept  so  closely  associated
with  investigative  stops,  we  do  not  here  assume  that  it  equates  exactly  to
Payton’s  reason‐to‐believe  standard  for  determining  the  likelihood  of  presence.
Nevertheless,  we  borrow  from  reasonable‐suspicion  precedent  to  conclude  that
33
“reason  to  believe”  that  the  subject  of  an  arrest  warrant  is  within  particular
premises requires more than a hunch as to presence, but less than a probability.
As  with  reasonable  suspicion,  reason  to  believe  is  not  a  particularly  high
standard,  but  it  does  require  specific  and  articulable  facts  that,  taken  together
with rational inferences drawn therefrom, provide a particularized and objective
basis for thinking that the arrest‐warrant subject may be present within specific
premises.    See  United  States  v.  Spencer,  684  F.2d  220,  223  (2d  Cir.  1982)
(concluding that facts satisfied Payton where they provided “reasonable basis for
the  police  to  believe  defendant  might  be  within”  (emphasis  added)).    That
standard is satisfied here by the following facts.
Verizon  information  from  December  5,  2013,  showed  Bohannon’s  cell
phone  in  frequent  use  up  until  2:38  a.m.,  after  which  the  phone  was  inactive
through  Bohannon’s  arrest.    These  two  facts,  by  themselves,  provided  an
articulable,  objective  basis  to  suspect  that  Bohannon  had  retired  for  the  night
soon  after—and  likely  near—his  last  cell  phone  use.    See  Ornelas  v.  United
States,  517  U.S.  at  695  (observing  that  probable  cause  and  reasonable  suspicion
are concepts “that deal with the factual and practical considerations of everyday
34
life  on  which  reasonable  and  prudent  men,  not  legal  technicians,  act”  (internal
quotation marks omitted)).
Verizon data further showed that, when last used at 2:38 a.m., Bohannon’s
phone was operating within a cell sector that did not include his 103 Crestview
Drive  residence.    Additionally,  visual  surveillance  of  103  Crestview  Drive  at
approximately  4:00  a.m.  on  December  5  showed  no  indication  that  Bohannon
was  then  at  his  residence;  specifically,  no  rental  cars,  such  as  those  Bohannon
was known regularly to use based on observations over the course of a two‐year
investigation, were seen in the vicinity of 103 Crestview Drive.  Together, these
facts  provided  an  articulable  and  objective  basis  to  suspect  that  Bohannon  had
not retired for the night at his Crestview Drive home but, rather, had done so at
the location where he had last used his cell phone.
Verizon data showed that the cell sector where Bohannon had last used his
phone  included  Dickson’s  34  Morgan  Avenue  apartment.    As  the  district  court
observed,  the  Verizon  data  did  not—could  not—identify  Bohannon’s  precise
location within the sector, which included many residences in addition to that at
34 Morgan Avenue.  See United States v. Bohannon, 67 F. Supp. 3d at 547.  But in
35
reviewing  a  record  for  reason  to  believe  presence,  a  court  properly  follows  the
same rule applicable to probable cause determinations, i.e., “we cannot discount
facts one by one” as soon as any weakness is identified or contrary explanation
hypothesized.    United  States  v.  Delossantos,  536  F.3d  155,  161  (2d  Cir.  2008)
(making observation in context of assessing probable cause); see United States v.
Lovelock, 170 F.3d at 344 (rejecting defendant’s attempt “to segment, isolate, and
minimize  each  item  of  evidence  that  contributed  to  the  existence  and
reasonableness  of  the  officers’  belief”).    Thus,  Verizon  data  as  to  the  sector
location of Bohannon’s phone must be viewed with other evidence that, in total,
provided  reason  to  believe  that  Bohannon  “might  be  within”  Dickson’s  34
Morgan  Avenue  apartment  on  the  morning  of  December  5.    United  States  v.
Spencer, 684 F.2d at 223.14
14  Insofar  as  Bohannon  dismisses  reliance  on  the  noted  cell‐site  data  because
(1) FBI Agent Zuk was not an expert in the technology, and (2) cell‐site data are
not  a  reliable  way  to  identify  a  phone’s  location  because  cell  phones  do  not
always  connect  to  the  closest  cell  tower,  his  arguments  merit  little  discussion.
The government acknowledged, and the district court recognized, that Zuk was
not a technology expert.  Further, Zuk admitted that cell phone data sometimes
misidentified locations.  See Tr. 28:20–23.  Nevertheless, Zuk also testified that in
his  16  years  as  an  FBI  agent,  he  had  frequently  received  cell  phone  data;
36
Not  only  had  Bohannon  referenced  Morgan  Avenue  generally  in  various
text messages to a TGO confederate, but also, data from another cell phone that
Bohannon  had  used  into  November  2013  placed  him  within  10  meters  of  34
Morgan  Avenue  on  several  occasions,  while  physical  surveillance  following  a
traffic stop observed Bohannon at the very doorstep of that building.  The district
court dismissed the first fact for lack of specific reference to 34 Morgan Avenue,
the second fact based on evidence of occasional inaccurate GPS placements, and
the third fact because the one sighting of Bohannon at 34 Morgan Avenue did not
specifically place him in Dickson’s apartment.  See United States v. Bohannon, 67
F.  Supp.  3d  at  547–48.    We  have  already  observed  that  such  segmentation  and
understood that “typically a cell phone will reach out to the tower closest to it,”
id.; and found the information “generally helpful to find . . . where a person is,”
id.  at  30:9–13.  Zuk  further  testified  to  law  enforcement’s  specific  use  of  cell‐site
data reliably to locate individuals in the course of the TGO investigation.  See id.
at  15:16–23  (explaining  that,  in  course  of  investigation,  TGO  task  force  “had
become  pretty  comfortable”  relying  on  cell‐site  data  in  locating  Bohannon  and
his  confederates).    “[W]hile  a  reviewing  court  cannot  merely  defer  to  police
officers’  judgment  in  assessing  reasonable  suspicion,  the  court  must  view  the
totality of the circumstances through the eyes of a reasonable and cautious police
officer on the scene.”  United States v. Bailey, 743 F.3d at 322 (internal quotation
marks omitted).  When we do that here, we identify no reason not to consider the
cell‐site  data  among  the  totality  of  evidence  that  could  support  a  law
enforcement officer’s reasonable‐belief determination in this case.
37
minimization of individual pieces of evidence fail to conform to the principles of
reason‐to‐believe review, see United States v. Lovelock, 170 F.3d at 344, or even
those  applicable  to  probable‐cause  determinations,  see  United  States  v.
Delossantos, 536 F.3d at 161.  Indeed, the fact that Bohannon was physically seen
at  34  Morgan  Avenue,  even  once,  corroborated  the  accuracy  of  GPS  data  that
placed  him  within  meters  of  that  location  on  several  occasions,  which  in  turn
supported an inference that, when he spoke to a TGO confederate about going to
Morgan Avenue, he was referencing 34 Morgan.  Moreover, such inferences, as
well as the likelihood that Bohannon’s particular interest in 34 Morgan Avenue
was  the  second  floor  apartment,  are  further  supported  by  evidence  identifying
the lessee of that apartment as Shonsai Dickson, whom law enforcement officers
had linked to the TGO as the record lessee of a Trumbull Gardens apartment out
of  which  TGO  members  sold  heroin.    Together,  this  evidence  effectively
contracted  the  universe  of  likely  locations  for  Bohannon’s  cell  phone—and,
therefore,  Bohannon—on  the  morning  of  December  5,  2013,  from  the  full  cell
phone  sector,  to  the  only  residence  in  that  sector  with  which  Bohannon  was
associated.
38
Further,  only  two  weeks  earlier,  on  November  26,  2013,  surveillance
officers  observed  a  Toyota  Camry  registered  to  Dickson  parked  outside
Bohannon’s 103 Crestview Drive home.  They saw that same car parked in front
of  34  Morgan  Avenue  on  the  morning  of  December  5.    While  no  one  ever  saw
Bohannon himself drive Dickson’s car, the November 26 sighting was pertinent
in any event insofar as it further linked Bohannon and Dickson, making it likely
that it was her apartment that he had visited at 34 Morgan Avenue, and not some
other  residence  within  that  building.    Meanwhile,  the  December  5  sighting
indicated  that  someone  was  then  within  the  34  Morgan  Avenue  apartment,  by
contrast to the surveillance observations at 103 Crestview Drive, which indicated
that Bohannon was not at home.
In  sum,  while  no  individual  fact  might  be  sufficient  to  provide  officers
with reason to believe that Bohannon might be found in Dickson’s apartment on
December  5,  we  conclude  that  the  totality  of  these  facts  easily  elevated  such  a
suspicion  well  above  the  level  of  a  hunch.    Viewed  in  their  totality  and  in  a
commonsense manner, the record facts provided an articulable, objective reason
to  believe  that  Bohannon  might  then  be  present  in  Dickson’s  apartment.    As
39
already  observed,  visual  surveillance  of  103  Crestview  Drive  together  with  the
pattern  of  Bohannon’s  cell  phone  activity  and  the  cell‐sector  location  of  the
phone at its last 2:38 a.m. use provided reason to believe that Bohannon was not
at  home.    Further,  facts  linking  Dickson  to  the  TGO  and  Bohannon  to  Dickson,
and,  specifically,  to  her  34  Morgan  Avenue  apartment,  the  only  location  within
the  relevant  cell  sector  to  have  figured  in  the  TGO  investigation,  provided
articulable,  objective  reason  to  believe  that  where  Bohannon  was  within  the
relevant cell sector was in Dickson’s apartment.
Accordingly, because the law enforcement officers who entered Dickson’s
apartment on December 5, 2013, possessed both a valid warrant for Bohannon’s
arrest and reason to believe that he was then in those premises, Bohannon fails to
demonstrate  that  his  arrest  violated  the  Fourth  Amendment.    The  order
suppressing  any  evidence  seized  incident  to  arrest  on  the  ground  that  officers
lacked the requisite reasonable belief of presence necessary to Bohannon’s lawful
arrest is, therefore, vacated.15
15 The government further argues that because Bohannon’s arrest was lawful, the
contemporaneous search of his pants pockets and seizure of money therefrom, as
40
III. Conclusion
To summarize, we conclude as follows:
1. Whether the subject of an arrest warrant is apprehended in his own
home  or  a  third‐party  residence  where  he  is  a  guest,  his  Fourth  Amendment
privacy rights with respect to entry of either premises are those stated in Payton
v.  New  York,  445  U.S.  573,  i.e.,  at  the  time  of  entry,  arresting  officers  must
possess (a) a valid arrest warrant for the subject and (b) reason to believe that the
subject  is  then  in  the  premises.    The  third‐party  resident’s  Fourth  Amendment
right  in  such  circumstances  to  have  the  entry  into  his  home  authorized  by  a
search warrant, see Steagald v. United States, 451 U.S. 204, does not extend to the
subject of the arrest warrant.
well  as  the  contemporaneous  search  under  Dickson’s  bed  and  later  seizure  of
drugs seen thereunder, were also lawful.  See Maryland v. Buie, 494 U.S. 325, 327
(1990)  (holding  that  officers  may  conduct  protective  sweep  in  conjunction  with
lawful  in‐home  arrest);  United  States  v.  Robinson,  414  U.S.  218,  224  (1973)
(holding that officers may conduct search incident to lawful arrest of area within
arrestee’s immediate control).  The district court did not itself consider whether
these  seizures  were  properly  deemed  “incident”  to  a  lawful  arrest,  having
mistakenly  concluded  that  Payton  error  rendered  Bohannon’s  arrest  (and  any
search  incident  thereto)  unlawful.    Thus,  we  leave  that  question  for  its
consideration on remand.
41
2. The totality of circumstances known to law enforcement authorities
at  the  time  they  entered  third  party  Dickson’s  residence  to  execute  a  valid
warrant  for  Bohannon’s  arrest  supported  reason  to  believe  that  Bohannon  was
then in those premises.
Accordingly, the district court’s suppression order is hereby VACATED to
the  extent  it  concluded  that  the  entry  of  Dickson’s  apartment  violated
Bohannon’s Fourth Amendment rights, and the case is REMANDED for further
proceedings consistent with this opinion.
42