Linde v. Arab Bank, PLC , 882 F.3d 314 ( 2018 )

16‐2119‐cv (L)
Linde v. Arab Bank, PLC
In the
United States Court of Appeals
for the Second Circuit
AUGUST TERM 2016
Nos.  16‐2119‐cv (L), 16‐2098‐cv (CON), 16‐2134‐cv (CON)
LINDE, et al.,
Plaintiffs‐Appellees,
v.
ARAB BANK, PLC,
Defendant‐Appellant.1
On Appeal from the United States District Court
for the Eastern District of New York
ARGUED: MAY 16, 2017
DECIDED: FEBRUARY 9, 2018
Consistent with this court’s order of July 22, 2016, see Dkt. Nos. 34–36, we
1
use the short‐form caption for purposes of this opinion.
Before:
RAGGI and CARNEY, Circuit Judges, and KAPLAN, District Judge.2
Defendant Arab Bank, PLC, appeals from a judgment entered in
the United States District Court for the Eastern District of New York
(Cogan, J.), in the stipulated total amount of $100,000,000 following a
jury  verdict  holding  the  bank  liable  under  the  Antiterrorism  Act
(“ATA”), see  18  U.S.C.  §  2333,  for  injuries  sustained  by  plaintiffs  or
their relatives during terrorist attacks in Israel conducted by Hamas.
Arab  Bank  argues  that  (1)  the  jury  was  not  properly  instructed  on
the “international terrorism” element of an ATA claim, (2) the bank
was  prejudiced  by  unwarranted  discovery  sanctions  affecting  the
presentation  of  evidence,  and  (3) the  trial  evidence  was  legally
insufficient  to  prove  causation.    We  agree  that  instructional  error
requires  vacatur  and  remand.    We  are  not  persuaded  to  affirm  by
plaintiffs’ argument that the error is rendered harmless by either the
jury’s finding of causation or Congress’s post‐trial enactment of the
Justice  Against  Sponsors  of  Terrorism  Act  (“JASTA”),  Pub.  L.  No.
144‐222,  130  Stat.  854  (Sept.  28,  2016)  (codified  at  18  U.S.C.
§ 2333(d)(2)).    Nor  are  we  persuaded  to  reverse  by  Arab  Bank’s
sufficiency challenge to proof of causation.  A settlement agreement
between  the  parties  forgoing  retrial  in  the  event  of  vacatur  and
remand  makes  it  unnecessary  for  us  to  decide  whether  the  bank’s
Judge  Lewis  A.  Kaplan,  of  the  United  States  District  Court  for  the
2
Southern District of New York, sitting by designation.
2
challenges  to  the  causation  charge  or  the  district  court’s  discovery
sanctions also warrant vacatur and remand.
VACATED  and  REMANDED  for  further  proceedings
consistent with this opinion.
PAUL  D.  CLEMENT,  Kirkland  &  Ellis,  LLP,
Washington,  D.C.  (Michael  H.  McGinley,
Nicholas  T.  Matich,  Kirkland  &  Ellis,
Washington,  D.C.;  Jonathan  D.  Siegfried,
Kevin  Walsh,  Douglas  W.  Mateyaschuk,
DLA  Piper  LLP,  New  York,  New  York,  on
the  brief),  for  Defendant‐Appellant  Arab  Bank,
PLC.
PETER  RAVEN‐HANSEN,  Osen  LLC,
Hackensack,  New  Jersey  (Gary  M.  Osen,
Ari  Ungar,  Aaron  Schlanger,  Osen  LLC,
Hackensack,  New  Jersey;  Shawn  Naunton,
Zuckerman  Spaeder  LLP,  New  York,
New York,  on  the  brief),  for  Plaintiffs‐
Appellees  Chana  Freedman,  Eugene  Goldstein,
Lorraine Goldstein, Michael Goldstein, Richard
Goldstein, and Barbara Goldstein‐Ingardia.
Michael  E.  Elsner,  John  M.  Eubanks,
Motley  Rice  LLC,  Mount  Pleasant,
South Carolina, for Plaintiffs‐Appellees Ayelet
Attias,  Yossef  Cohen,  Yehuda  Eliyahu,  and
Raheli Laham.
3
James  P.  Bonner,  Stone  Bonner  &  Rocco
LLP,  New  York,  New  York;  John  M.
Eubanks,  Motley  Rice  LLC,
Mount Pleasant,  South Carolina;  Noel  J.
Nudelman,  Heideman  Nudelman  &  Kalik
PC,  Washington,  D.C.;  Lee  S.  Shalov,
McLaughlin  &  Stern,  LLP,  New  York,
New York;  Mark  S.  Werbner,  Sayles
Werbner,  Dallas,  Texas,  for  Plaintiffs‐
Appellees  Philip  Litle,  Elishua  Litle,  Hannah
Litle, Heidi Litle, Josiah Litle, and Noah Litle.
Neal  Kumar  Katyal,  Jessica  L.  Ellsworth,
Mary  Helen  Wimberly,  Hogan  Lovells  US
LLP,  Washington  D.C.,  for  Amicus  Curiae
The Hashemite Kingdom of Jordan.
Steven T. Cottreau, David D. DiBari, Jeffrey
J.  Golimowski,  Clifford  Chance  US  LLP,
Washington  D.C.,  for  Amicus  Curiae  The
Institute of International Bankers.
REENA RAGGI, Circuit Judge:
The  sixteen  named  plaintiffs  on  this  consolidated  appeal  are
victims,  or  the  relatives  of  victims,  of  three  terrorist  attacks
perpetrated in Israel by Hamas between March 2002 and June 2003.
Together  with  hundreds  of  other  alleged  victims  and  the  surviving
relatives  of  victims  of  alleged  Hamas  attacks,  the  named  plaintiffs
commenced  actions  in  the  United  States  District  Court  for  the
4
Eastern  District  of  New  York  to  recover  compensatory  damages
from Arab Bank, PLC (“Arab Bank” or “bank”) under that provision
of  the  Antiterrorism  Act  of  1990  (“ATA”)  affording  a  civil  remedy.
See  Pub.  L.  No.  1‐1‐519,  §  132,  104  Stat.  2240  (1990)  (codified  at  18
U.S.C.  §  2333(a)).    Plaintiffs  charged  the  bank  with  facilitating  the
attacks at issue by knowingly providing financial services to Hamas,
Hamas‐controlled  charities,  and  the  Saudi  Committee  for  the
Support of the Intifada Al‐Quds (“Saudi Committee”), an entity that
made  payments  to  the  families  of  Hamas  suicide  bombers.
Following trial, at which the jury found Arab Bank liable for injuries
resulting from twenty‐four terrorist attacks, including the three here
at  issue,  the  district  court  (Brian  M.  Cogan,  Judge)  substantially
denied  Arab  Bank’s  motions  for  judgment  notwithstanding  the
verdict and for a new trial pursuant to Fed. R. Civ. P. 50 and 59.  See
Linde v. Arab Bank, PLC, 97 F. Supp. 3d 287 (E.D.N.Y. 2015).3  Rather
than proceed to a scheduled bellwether trial on damages, however,
the  parties  stipulated  to  the  entry  of  a  total  damages  award  of
$100,000,000,  which  the  district  court  certified  as  final  pursuant  to
Fed.  R.  Civ.  P.  54(b).    At  the  same  time,  the  parties  entered  into  a
confidential  settlement  agreement  providing  for  the  bellwether
plaintiffs  to  be  paid  various  total  monetary  amounts  depending  on
whether  the  certified  judgment  was  affirmed,  reversed,  or  vacated
3  The  district  court  granted  Arab  Bank  relief  from  the  jury’s  verdict  as  to
two of the twenty‐four terrorist attacks on which the jury found liability, based
on  an  absence  of  sufficient  evidence  of  attribution  to  Hamas.    See  Linde  v.  Arab
Bank, PLC, 97 F. Supp. 3d at 330–31.  Neither that ruling nor those attacks are at
issue on this appeal.
5
on direct appeal.  The parties agreed to forgo retrial in the event of
vacatur  and  remand,  as  well  as  any  further  challenges  to  the
judgment in any event.4
On this appeal, Arab Bank argues that it was wrongfully denied
judgment notwithstanding the verdict or a new trial because (1) the
district court failed correctly to instruct the jury on the ATA’s “act of
international  terrorism”  element  as  defined  in  18  U.S.C.  §  2331(1);
(2) the  bank  was  unfairly  prejudiced  by  discovery  sanctions  that
affected  the  presentation  of  evidence  at  trial;  and  (3)  the  trial
evidence was insufficient as a matter of law to permit a jury finding
that the bank’s provision of financial services was either a proximate
or  but‐for  cause  of  the  plaintiffs’  injuries,  the  latter  standard  of
which Arab Bank insists is in fact required to prove an ATA claim.
For  the  reasons  stated  herein,  we  conclude  that  instructional
error  as  to  the  ATA’s  international  terrorism  element  requires
vacatur and remand.  We are not persuaded by plaintiffs’ argument
that we can affirm in any event because any instructional error was
rendered  harmless  by  the  jury’s  causation  finding  as  well  as  by
Congress’s post‐trial enactment of the Justice Against Terrorism Act
(“JASTA”), Pub. L. No. 144‐222, 130 Stat. 854 (Sept. 28, 2016), which
extends  ATA  liability  from  those  who  themselves  commit  acts  of
international  terrorism  to  those  who  aid  and  abet  such  acts  by
others, see 18 U.S.C. § 2333(d)(2).  Nor are we persuaded to reverse
4 The Confidential Appendix detailing the parties’ settlement agreement is
unsealed only to the extent referenced in this opinion.
6
by  Arab  Bank’s  sufficiency  challenge  to  the  proof  of  causation
because causation would not be in dispute if the bank is considered
an  aider  and  abettor  of  Hamas  acts  of  terrorism,  as  plaintiffs  can
now  maintain  under  JASTA.    As  Arab  Bank  concedes,  our
determination that instructional error warrants vacatur and remand
makes  it  unnecessary  for  us  to  decide  whether  any  of  the  bank’s
other challenges warrant such relief because the parties have entered
into  a  settlement  agreement  that  forgoes  retrial  on  vacatur  and
remand in lieu of a specified total money payment to the bellwether
plaintiffs.
Accordingly,  based  on  instructional  error,  we  VACATE  the
challenged  judgment  and  REMAND  this  case  to  the  district  court
for such further proceedings as are consistent with this opinion.
BACKGROUND
I. Plaintiffs’ ATA Claims
Plaintiffs  sue  for  injuries  sustained  during  three  Hamas‐
associated  attacks  in  Israel:  (1)  the  March  2002  bombing  of  Café
Moment, a coffee shop in downtown Jerusalem; (2) the March 2003
bombing  of  transit  bus  no.  37  in  Haifa;  and  (3)  the  June  2003
machine‐gun  ambush  of  a  family  driving  on  Route  60  near
Jerusalem.  Plaintiffs allege that these attacks arose in the context of
the “Second Intifada,” a period of intensified violence by Palestinian
terrorist  groups  in  the  aftermath  of  failed  peace  negotiations
between  Israel  and  the  Palestinian  Authority  in  September  2000.
Among  those  carrying  out  such  violence  were  suicide  bombers
7
supported  by  terrorist  and  fundamentalist  groups,  including  the
Islamic Resistance Movement, also known as Harakat al‐Muqawama
al‐Islamiya,  or  “Hamas,”  and  its  affiliates.    For  more  than  two
decades,  the  United  States  has  formally  identified  Hamas  as  a
foreign  terrorist  organization.    See  18  U.S.C.  §  2339B(g)(6);  8  U.S.C.
§ 1189(a)(1),  (d)(4);  Designation  of  Foreign  Terrorist  Organizations,
62 Fed. Reg. 52,650 (Oct. 8, 1997).
The  ATA  affords  a  civil  action  for  damages  to  United  States
nationals  injured  by  acts  of  international  terrorism.    Specifically,  it
states that,
[a]ny  national  of  the  United  States  injured  in  his  or  her
person,  property,  or  business  by  reason  of  an  act  of
international terrorism, or his or her estate, survivors, or
heirs,  may  sue  therefor  in  any  appropriate  district  court
of  the  United  States  and  shall  recover  threefold  the
damages  he  or  she  sustains  and  the  cost  of  the  suit,
including attorney’s fees.
18 U.S.C. § 2333(a).
The ATA defines “international terrorism” to mean,
activities that‐‐
(A) involve violent acts or acts dangerous to human life
that  are  a  violation  of  the  criminal  laws  of  the  United
States  or  of  any  State,  or  that  would  be  a  criminal
violation  if  committed  within  the  jurisdiction  of  the
United States or of any State;
8
(B) appear to be intended‐‐
(i) to intimidate or coerce a civilian population;
(ii) to  influence  the  policy  of  a  government  by
intimidation or coercion; or
(iii) to  affect  the  conduct  of  a  government  by  mass
destruction, assassination, or kidnapping; and
(C) occur primarily outside the territorial jurisdiction of
the  United  States,  or  transcend  national  boundaries  in
terms of the means by which they are accomplished, the
persons they appear intended to intimidate or coerce, or
the  locale  in  which  their  perpetrators  operate  or  seek
asylum.
Id. § 2331(1).
Initially,  the  ATA  afforded  civil  relief  only  against  the
principals  perpetrating  acts  of  international  terrorism.    It  provided
no civil action against secondary actors who, while not committing
international terrorist acts themselves, facilitated such acts by others.
See Rothstein v. UBS AG, 708 F.3d 82, 97 (2d Cir. 2013) (holding that
ATA’s “statutory silence on the subject of secondary liability means
there is none”); accord In re Terrorist Attacks on Sept. 11, 2001, 714 F.3d
118,  123–24  (2d  Cir.  2013).    On  September  28,  2016,  however,
Congress enacted JASTA, which expands ATA civil liability to reach
“any  person  who  aids  and  abets,  by  knowingly  providing
substantial  assistance  [to],  or  who  conspires  with  the  person  who
committed  such  an  act  of  international  terrorism.”    18  U.S.C.
§ 2333(d)(2).    JASTA  expressly  states  that  such  secondary  liability
9
claims are not temporally limited to terrorist acts occurring after that
statute’s  enactment.    Rather,  aiding  and  abetting  and  conspiracy
claims  can  be  asserted  “as  of  the  date  on  which  such  act  of
international terrorism was committed, planned, or authorized.”  Id.An  accompanying  statutory  note  further  states  that  JASTA’s
amendment to the ATA applies to any civil action, “(1) pending on,
or  commenced  after  the  date”  of  JASTA’s  enactment;  and
“(2) arising out of an injury . . . on or after September 11, 2001.”  Id.at Statutory Note (Effective and Applicability Provisions).
Plaintiffs  commenced  their  ATA  actions  against  Arab  Bank  in
July  2004,  i.e.,  before  JASTA’s  enactment.    Accordingly,  so  much  of
their claim as charged Arab Bank as an aider and abettor of Hamas
acts  of  terrorism  was  dismissed.    Nevertheless,  plaintiffs  pursued
their claim on a theory that the bank’s provision of financial services
to  Hamas,  its  leaders,  operatives,  and  affiliated  charities  itself
constituted an act of international terrorism.  In support, they relied
on 18 U.S.C. § 2339B, which makes it a felony knowingly to provide
material  support  to  a  designated  foreign  terrorist  organization  and
recognizes the provision of financial services to such an organization
as a form of material support, see id. § 2339A(b)(1), B(g)(4).5
5   Soon  after  these  actions  were  filed,  the  Office  of  the  Comptroller  of  the
Currency  and  the  Financial  Crimes  Enforcement  Network  investigated  Arab
Bank’s  New  York  branch  for  alleged  failures  to  monitor  or  report  suspected
terror  financing,  resulting  in  a  $24  million  fine  and  the  cessation  of  U.S.‐dollar
clearing by the bank.
10
II. Procedural History
A. Discovery Sanction
Ensuing  discovery  was  protracted  in  part  by  Arab  Bank’s
refusal to produce certain requested account records and documents
on  grounds  that  such  production  would  require  it  to  violate  the
bank‐secrecy laws of other countries, including Lebanon and Egypt.6
This  prompted  supervising  Magistrate  Judge  Viktor  V.  Pohorelsky,
in 2009, to recommend a permissive inference sanction against Arab
Bank  that  would  allow  a  jury  to  infer  that  the  bank  had  provided
financial  services  to  terrorists  between  1994  and  2004,  and  that
would  preclude  the  bank  from  offering  into  evidence  any
documents  that  the  bank  had  withheld  on  bank‐secrecy  law
grounds.
Over  Arab  Bank’s  objection,  District  Judge  Nina  Gershon,  to
whom  the  case  was  then  assigned,  adopted  the  sanction
recommendation,  approving  a  further  jury  inference  that  Arab
Bank’s  provision  of  services  to  terrorists  was  knowing,  and
prohibiting  the  bank  from  making  any  argument  or  offering  any
evidence  of  mens  rea  that  might  be  contained  in  the  withheld
documents.    This  court  declined  to  conduct  either  collateral  or
mandamus review of the sanction order, see Linde v. Arab Bank, PLC,
The  bank’s  efforts  to  secure  waivers  of  its  bank  secrecy  obligations  from
6
such countries proved unsuccessful.
11
706 F.3d 92 (2d Cir. 2013), after which the Supreme Court denied a
writ of certiorari, see Arab Bank, PLC v. Linde, 134 S. Ct. 2869 (2014).7
In  July  2013,  the  case  was  reassigned  to  Judge  Cogan,  who
declined  to  reconsider  Judge  Gershon’s  sanction  order  and  who
ruled  that  Arab  Bank  would  not  be  permitted  to  offer  evidence  or
arguments  as  to  which  it  had  failed  to  produce  account  records,
specifically,  evidence  that  it  had  adhered  generally  to  counter‐
terrorism  financing  standards  or  that  it  ultimately  had  closed  the
accounts of designated terrorists.
B. Trial
Prior  to  trial,  Arab  Bank  moved  for  summary  judgment,
arguing, inter alia, that the ATA required proof of but‐for causation,
which  plaintiffs  could  not  provide.    The  district  court  denied  the
motion,  concluding  that  the ATA  required  proof  only  of  proximate
causation for which the evidence was not insufficient as a matter of
law.
In the ensuing six‐week trial, which began on August 14, 2014,
evidence  showed  that  Arab  Bank  is  a  major  international  financial
institution  headquartered  in  Jordan  and  with  branches  throughout
the  world,  including  in  New  York,  London,  Dubai,  Singapore,
7  In  responding  to  a  Supreme  Court  request  for  his  views,  the  Solicitor
General faulted the district court’s sanction order but opined that the matter was
not  properly  reviewed  on  a  mandamus  petition.    The  Solicitor  General  has  not
sought to be heard on this appeal.
12
Geneva,  Paris,  Frankfurt,  Sydney,  and  Bahrain.    The  evidence
further  showed  that,  during  the  Second  Intifada,  Arab  Bank  held
accounts, or processed wire transfers, for known Hamas leaders and
operatives.
For  example,  plaintiffs  adduced  evidence  that  Arab  Bank
executed  wire  transfers  for  Osama  Hamdan,  a  senior  Hamas
spokesman,  who  held  an  account  at  the  bank’s  Lebanon  branch.8
Evidence  also  showed  Arab  Bank’s  execution  of  wire  transfers  for
Ismail  Abd  Al  Salam  Haniyeh,  who  operated  at  various  times  as
Hamas’s “prime minister” and head of its political branches.  Special
App’x 179.  It did the same for Sheik Ahmed Yassin, a founder and
spiritual  leader  of  Hamas,  and  his  wife.    Bank  employees admitted
their awareness of these persons’ affiliation with Hamas.  Moreover,
in response to interrogatories, Arab Bank admitted that, during the
period  relevant  to  this  action,  it  processed  282  fund  transfers,
totaling  $2,563,275,  for  relevant  foreign  terrorist  entities  and
individuals.
Trial  evidence  also  showed  that  in  the  same  general  period
Arab  Bank  processed  transfers  totaling  approximately  $32,000,000
on behalf of purported charities known to funnel money to Hamas,
including the Al Salah Islamic Society, the Nablus Zakat Committee,
the Al‐Tadamun Islamic Charitable Society, the Union of Good, and
8 A more detailed discussion of the evidence supporting the jury’s liability
verdict can be found in the district court’s thorough post‐trial opinion.  See Linde
v. Arab Bank, PLC, 97 F. Supp. 3d at 299–310.
13
subsidiary  organizations  such  as  the  Saudi  Committee.    Such
charities  used  funds  to  disseminate  Hamas  propaganda;  support
Hamas‐affiliated  terrorists;  and  make  payments  to  the  families  of
Hamas  suicide  bombers,  prisoners,  and  operatives.    Some  bank
transfers  were  explicitly  identified  as  payments  for  suicide
bombings.    See  Linde  v.  Arab  Bank,  PLC,  97  F.  Supp.  3d  at  304–05
(citing  letter  to  bank  from  Saudi  Committee  appending  “lists  of
payments  to  the  families  of  deceased  individuals,  whose  cause  of
death”  was  “martyrdom  operations,”  as  well  as  reference  to
payment  for  “family  of  the  martyr  Ibrahim  Abdul  Karim  Bani
Awdah”).
At the close of trial, Arab Bank requested that the district court
instruct  the  jury  on  (1)  the  particular  requirements  of  an  “act  of
international  terrorism”  under  the  ATA,  see  18  U.S.C.  §  2333(a),  as
specified in id. § 2331(1); and (2) the need for plaintiffs to prove but‐
for  causation.    In  denying  the  first  request,  the  district  court
concluded  that  the  knowing  provision  of  financial  services  to
terrorists  in  violation  of  the  material‐support  statute,  id.  § 2339B,  is
inherently “an act of international terrorism,” Joint App’x 7068, or at
least  an  alternative  means  of  proving  the  ATA’s  international‐
terrorism  requirement,  see  infra  at  n.9  (quoting  jury  charge).    The
district court also reiterated its earlier rejection of a but‐for causation
requirement, and, accordingly, charged only on proximate cause.
On September 22, 2014, the second day of deliberations, the jury
found Arab Bank liable under the ATA for the three terrorist attacks
supporting plaintiffs’ claims, among other attacks not here at issue.
14
C. Post‐Trial Proceedings
Arab  Bank  reiterated  its  jury‐instruction  and  sanction
challenges  in  unsuccessfully  moving  for  a  new  trial,  judgment
notwithstanding  the  verdict,  or  certification  of  an  interlocutory
appeal.    See  Fed.  R.  Civ.  P.  50,  59;  28  U.S.C.  §  1292(b).    The  district
court  proceeded  to  schedule  a  bellwether‐damages  trial  for  August
2015.  At the parties’ request, that trial was adjourned to May 2016 to
permit settlement discussions.
On  May  24,  2016,  the  parties  agreed  to,  and  the  district  court
entered, a judgment in the total amount of $100,000,000, which was
designated  final  under  Fed.  R.  Civ.  P.  54(b).    Arab  Bank  timely
appealed.  Meanwhile, the parties executed a confidential settlement
agreement providing for the bellwether plaintiffs to be paid various
total monetary amounts depending on whether the appeal resulted
in affirmance, reversal, or vacatur of the judgment, but with no new
trial to follow vacatur, and no further review of the judgment in any
event.
DISCUSSION
I. Jurisdiction
Preliminary to discussing the merits of Arab Bank’s appeal, we
consider how, if at all, the parties’ settlement agreement affects our
jurisdiction.  Although no party challenges that jurisdiction, we have
an  “independent  obligation”  to  determine  its  existence.    In  re  TPG
Troy,  LLC,  793  F.3d  228,  232  (2d  Cir.  2015).    For  the  reasons  stated
15
herein,  we  conclude  that  we  possess  both  statutory  and
constitutional authority to decide this appeal.
A. Statutory Authority
We  first  address  the  statutory  basis  for  our  jurisdiction,  as  its
absence  would  obviate  the  need  to  determine  whether  the  exercise
of  jurisdiction  would  be  constitutional.    See  Microsoft  Corp.  v.  Baker,
137  S.  Ct.  1702,  1712  (2017)  (declining  to  reach  constitutional
jurisdictional  inquiry  where  no  statutory  basis  for  appellate
jurisdiction existed).
Title 28 U.S.C. § 1291 affords federal courts “jurisdiction to hear
timely appeals from final judgments or from partial final judgments
entered pursuant to Fed. R. Civ. P. 54(b).”  Petrello v. White, 533 F.3d
110, 113 (2d Cir. 2008).  Rule 54(b) authorizes a district court to enter
partial final judgment “when three requirements have been satisfied:
(1) there are multiple claims or parties, (2) at least one claim or the
rights  and  liabilities  of  at  least  one  party  has  been  finally
determined,  and  (3)  the  court  makes  an  ‘express[]  determin[ation]
that there is no just reason for delay’” of entry of final judgment as
to  fewer  than  all  of  the  claims  or  parties  involved  in  the  action.
Acumen  Re  Mgmt.  Corp.  v.  Gen.  Sec.  Nat’l  Ins.  Co.,  769  F.3d  135,  140
(2d Cir. 2014) (alterations in original) (quoting Fed. R. Civ. P. 54(b)).
As relevant here, Rule 54(b) authorizes entry of judgment in favor of
a plaintiff’s damages claims only where there has been a finding of
liability and the court has “fixed the damages.”  Western Geophysical
Co.  of  Am.  v.  Bolt  Assocs.,  Inc.,  463  F.2d  101,  102  (2d  Cir.  1972).    A
16
grant of “partial summary judgment limited to the issue of liability,
which  reserves  the  issue  of  damages  and  other  relief  is  not  ‘final’
within  the  meaning  of  28  U.S.C.  §  1291,”  and,  therefore,  “not
certifiable pursuant to Rule 54(b),” Acha v. Beame, 570 F.2d 57, 62 (2d
Cir. 1978) (citing Liberty Mut. Ins. Co. v. Wetzel, 424 U.S. 737 (1976));
accord Mead v. Reliastar Life Ins. Co., 768 F.3d 102, 110 (2d Cir. 2014).
Here,  the  district  court  expressly  declined  to  certify  an
interlocutory appeal from a non‐final order reflecting only the jury’s
liability verdict.  See 28 U.S.C. § 1292(b) (authorizing district court to
certify  otherwise  unappealable  order  that  involves  “controlling
question of law as to which there is substantial ground for difference
of  opinion”  and  resolution  of  which  “may  materially  advance  the
ultimate  termination  of  the  litigation”).    Only  after  the  parties
stipulated  to  a  total  $100,000,000  damages  award  did  the  district
court  enter  judgment  “fix[ing]  the  damages”  in  that  meaningful
amount.  Western Geophysical Co. of Am. v. Bolt Assocs., Inc., 463 F.2d
at  102.    The  entry  of  that  partial  final  judgment  under  Rule  54(b)
confers on us the statutory authority to decide this appeal.
The finality of that judgment is evident from the fact that, if this
court  were  to  affirm,  the  bellwether  plaintiffs  would  be  entitled  to
the $100,000,000 damages identified in the judgment and could sue
for  enforcement.    Arab  Bank’s  obligations  under  the  settlement
agreement  to  pay  different  amounts,  depending  on  the  outcome  of
this appeal, would have to be enforced in a contract action.  See, e.g.,
Hendrickson  v.  United  States,  791  F.3d  354,  358  (2d  Cir.  2015)
(explaining  that  motion  to  enforce  settlement  agreement  is
17
“fundamentally  a  claim  for  breach  of  a  contract”).    But  that
agreement  does  not  affect  the  $100,000,000  judgment.    Indeed,  the
agreement  states  that,  in  the  event  of  affirmance,  the  $100,000,000
final  judgment  is  subsumed  within  its  stated  obligation  to  pay  the
bellwether plaintiffs a still higher amount.
In  short,  this  is  not  a  case  in  which  the  $100,000,000  damages
award  identified  in  the  Rule  54(b)  judgment  is  merely  illusory,
securing  access  only  to  our  opinion  on  liability  while  retaining  the
option  to  litigate  damages  anew  on  remand.    See  Rabbi  Jacob  Joseph
Sch.  v.  Province  of  Mendoza,  425  F.3d  207,  210–11  (2d  Cir.  2005)
(holding  that  parties  may  not  engage  in  “end‐run  around  the  final
judgment rule” by appealing voluntary dismissal without prejudice
(internal quotation marks omitted)); see also Microsoft Corp. v. Baker,
137  S.  Ct.  at  1712,  1715  (reaching  same  conclusion  where  parties
voluntarily  dismissed  action  with  prejudice  but  reserved  right  to
“revive” claims on reversal).  Rather, plaintiffs will be entitled to no
less  than  $100,000,000  if  we  affirm  the  challenged  judgment.    The
parties’  provision  for  plaintiffs  to  recover  different,  even  greater,
amounts depending on the outcome of this appeal thus bears not so
much  on  the  statutory  requirement  of  finality  as  on  the
constitutional requirement of adversity, which we next address.
B. Constitutional Authority
Article  III’s  limitation  of  federal  court  jurisdiction  to  “Cases”
and “Controversies,” U.S. Const. art. III, § 2, has been interpreted to
require that an “actual controversy” between the parties “be extant
18
at all stages of review, not merely at the time the complaint is filed,”
Campbell‐Ewald  Co.  v.  Gomez,  136  S.  Ct.  663,  669  (2016)  (internal
quotation marks omitted); see ABC, Inc. v. Stewart, 360 F.3d 90, 97 (2d
Cir.  2004)  (holding  that  where  intervening  circumstance  deprives
plaintiff of personal stake in outcome of lawsuit at any point during
litigation,  action  can  no  longer  proceed).    Ordinarily,  a  case  is
mooted by settlement, as the “losing party has voluntarily forfeited
his legal remedy by the ordinary processes of appeal or certiorari.”
LaForest v. Honeywell, Int’l Inc., 569 F.3d 69, 73 (2d Cir. 2009) (internal
quotation  marks  omitted).    Although  the  losing  party  may  seek  to
appeal  so  much  of  a  consent  judgment  as  to  which  he  “expressly
preserved”  an  objection,  our  jurisdiction  over  the  dispute  remains
limited  by  the  case‐or‐controversy  requirement,  and  “may  not  be
cured by consent of the parties.”  Id. at 74 (internal quotation marks
omitted).
Applying  these  principles  here,  we  conclude  that  we  possess
constitutional  authority  to  address  this  appeal  because  the  parties
continue  to  dispute  the  legal  basis  for  the  jury’s  liability
determination  and  retain  a  significant  financial  stake  in  this  appeal
regardless  of  its  outcome  as  reflected  in  the  considerable  variances
in  recovery  provided  in  the  parties’  settlement  agreement.    Under
similar  circumstances,  the  Supreme  Court  has  concluded  that  an
agreement  “liquidat[ing]”  the  damages  to  which  a  party  is  entitled
based  upon  the  decision  to  grant  or  deny  certiorari,  affirm,  or
reverse,  precluded  a  mootness  determination  because  the
respondents’  “continued  active  pursuit  of  monetary  relief,”
19
demonstrated  a  “definite  and  concrete  [case],  touching  the  legal
relations  of  parties  having  adverse  legal  interests.”    Havens  Realty
Corp.  v.  Coleman,  455  U.S.  363,  371  (1982)  (internal  quotation  marks
omitted);  see  Nixon  v.  Fitzgerald,  457  U.S.  731,  744  (1982)  (same,
where  agreement  entered  after  certiorari  petition  left  parties  with
“considerable financial stake” in resolution of issue on appeal).  Our
sister  circuits  are  in  accord  on  the  effects  of  similar  high‐low
settlement agreements.  See In re Odes Ho Kim, 748 F.3d 647, 652 (5th
Cir. 2014) (holding dispute not moot where value of promissory note
would be “adjusted” based on resolution of appeal); United States ex
rel. Roby v. Boeing Co., 302 F.3d 637, 641 (6th Cir. 2002) (same, where
parties settled $25 million of disputed value, but agreed to payment
of additional $15 million contingent upon outcome of appeal); Keefe
v.  Prudential  Prop.  &  Cas.  Ins.  Co.,  203  F.3d  218,  224  (3d  Cir.  2000)
(same,  where  parties  remained  “truly  adverse  with  respect  to  the
critical legal issue that they ask us to resolve” and review of private
settlement  agreement  demonstrated  “significant  stake  in  the
outcome”).    We  identify  no  material  difference  between  those
settlements and the parties’ agreement here.
In  so  ruling,  we  distinguish  this  case  from  those  in  which
parties, having settled a disputed legal issue, retain only a minimal
stake  in  the  litigation,  and  proceed  on  appeal  solely  as  a  means  of
“gambling.”    For  example,  in  Gator.com  Corp.  v.  L.L.  Bean,  Inc.,  398
F.3d 1125, 1132 (9th Cir. 2005), the creator of online pop‐up discount
advertisements appealed from the dismissal on personal jurisdiction
grounds of its complaint, which sought a declaratory judgment that
20
the  presentation  of  pop‐up  advertising  on  L.L.  Bean’s  website  did
not infringe, dilute, or interfere with L.L. Bean’s trademark.  See id.at  1127–28.    The  Ninth  Circuit  concluded  that  the  appeal  was
mooted by Gator.com’s agreement permanently to discontinue such
advertisements  on  the  website,  notwithstanding  Gator.com’s
agreement  to  pay  $10,000  if  the  dismissal  was  affirmed.    See  id.  at
1131–32.    The  court  reasoned  that  the  parties  had  settled  the  issues
presented in the district court—personal jurisdiction and entitlement
to  declaratory  relief—and  appealed  solely  to  bet  on  the  circuit
court’s views on the settled matters.  See id. at 1132.
That is not this case.  Arab Bank actively disputes liability, and
we  are  satisfied,  upon  review  of  the  settlement  agreement,  that  the
contingent  monetary  obligations  presented  therein  represent  the
parties’  efforts  reasonably  to  estimate  the  plaintiffs’  ability
ultimately  to  procure  the  “relief  upon  which  this  suit  was  initially
premised”  (as  well  as  the  value  of  avoiding  retrial  or  further
review),  not  a  mere  “side  bet”  as  to  our  views  on  a  settled  matter.
Id.; see Allflex USA, Inc. v. Avid Identification Sys., Inc., 704 F.3d 1362,
1367–68  (Fed.  Cir.  2013)  (contrasting  agreement  providing  for
“rebate”  of  less  than  1%  of  settlement’s  value  for  prevailing  on
appeal with agreement providing “reasonable estimate” of value of
disputed issues).
Accordingly, because we are satisfied as to both our statutory
and constitutional authority to adjudicate this appeal, we proceed to
the merits of Arab Bank’s challenges.
21
II. The Error in Charging the “Act of International Terrorism”
Element of an ATA Claim
We review an urged charging error de novo, but we will vacate
judgment and order a new trial only where (1) the charge “misleads
the  jury  as  to  the  correct  legal  standard  or  does  not  adequately
inform  the  jury  on  the  law,”  and  (2)  that  error  was  “prejudicial  in
light of the charge as a whole.”  Sheng v. M&T Bank Corp., 848 F.3d
78, 86 (2d Cir. 2017) (internal quotation marks omitted).  Despite the
obvious  care  and  attention  given  by  the  district  court  to  the  many
challenges  presented  by  this  case,  we  are  obliged  to  identify
charging  error  in  its  instruction  on  the  ATA’s  “act  of  international
terrorism” element and to order vacatur and remand.
The  ATA  affords  a  civil  remedy  to  persons  injured  “by  reason
of an act of international terrorism.”  18 U.S.C. § 2333(a).  The district
court charged the jury that, as a matter of law, proof that Arab Bank
had violated 18 U.S.C. § 2339B—which criminalizes the provision of
material  support  to  a  designated  foreign  terrorist  organization—
necessarily proved the bank’s commission of an act of international
terrorism.9  This was error.
The district court charged as follows:
9
Plaintiffs  must  also  prove  that  the  defendant  committed  an  act  of
international  terrorism.    Plaintiffs  allege  that  the  defendant
committed  an  act  of  international  terrorism  by  violating  18  U.S.C.,
that is, United States Code, Section 2339B.
22
As  we  have  already  observed,  “international  terrorism”  is
statutorily  defined  in  18  U.S.C.  §  2331(1).    See  supra  at  Point  I
(quoting  statute).    That  text  states  that  for  an  act  to  constitute
“international  terrorism,”  it  must  violate  federal  or  state  law  if
committed  within  this  country.    See  18  U.S.C.  §  2331(1)(A).    The
provision of material support to a designated terrorist organization
in violation of § 2339B can certainly satisfy that part of the statutory
definition.    But,  to  qualify  as  international  terrorism,  a  defendant’s
act  must  also  involve  violence  or  endanger  human  life.  See  id.
§ 2331(1)(A).    Further,  the  act  must  appear  to  be  intended  to
intimidate or coerce a civilian population or to influence or affect a
government.    See  id.  §  2331(1)(B).    And  it  must  have  occurred
primarily  outside  the  territorial  jurisdiction  of  the  United  States  or
transcend national boundaries.  See id. § 2331(1)(C); Licci ex rel. Licci
v.  Lebanese  Canadian  Bank,  SAL,  673  F.3d  50,  68  (2d  Cir.  2012)
(identifying  as  “separate  requirements”  of  §  2331(1)  definition  of
international  terrorism  that  act  at  issue  (1)  involve  violence  or
endanger  human  life;  (2)  violate  federal  or  state  criminal  law  if
committed in the United States; (3) appear intended to intimidate or
A  violation  of  18  U.S.C.  §  2339B  is  itself  an  act  of  international
terrorism.    Therefore,  I  instruct  you  as  a  matter  of  law,  if  you  find
the plaintiffs have proved by a preponderance of the evidence, that
the defendant violated section 2339B of Title 18, you must find that
plaintiffs  have  proved  that  defendant  committed  an  act  of
international terrorism.
Special App’x 146.
23
coerce  civilian  population,  influence  government  policy,  or  affect
government  conduct  by  specified  means;  and  (4)  occur  primarily
outside the United States or transcend national boundaries).
We  recognize  that  the  ATA’s  legislative  history  references
Congress’s  intent  to  authorize  the  “imposition  of  liability  at  any
point  along  the  causal  chain  of  terrorism,”  including  by
“interrupt[ing]  or  at  least  imperil[ing]  the  flow  of  money”  to
terrorist groups.  S. Rep. No. 102‐342, at 22 (1992); see In re Terrorist
Attacks  on  Sept.  11,  2001,  714  F.3d  at  125  (quoting  same).
Nevertheless, legislative history cannot alter plain text that, as here,
expressly  defines  the  acts  giving  rise  to  liability.    See  Connecticut
Nat’l  Bank  v.  Germain,  503  U.S.  249,  253–54  (1992)  (“We  have  stated
time and again that courts must presume that a legislature says in a
statute  what  it  means  and  means  in  a  statute  what  it  says  there.”);
accord  Whitfield  v.  United  States,  543  U.S.  209,  215–16  (2005);  United
States v. Marcus, 628 F.3d 36, 44 (2d Cir. 2010).  Thus, the court was
required  to  charge,  and  the  jury  obliged  to  find  proved,  the
definitional  requirements  of  §  2331(1)  to  find  Arab  Bank  liable  as  a
principal under § 2333(a).
To be sure, conduct that violates a material support statute can
also  satisfy  the  §  2331(1)  definitional  requirements  of  international
terrorism  in  some  circumstances.    Most  obviously,  a  person  who
voluntarily acts as a suicide bomber for Hamas in Israel can thereby
provide  material  support  to  that  terrorist  organization  while  also
committing  an  act  of  terrorism  himself.    The  suicide  bombing  is
unquestionably a violent act whose apparent intent is to intimidate
24
civilians or to influence governments.  But the provision of material
support to a terrorist organization does not invariably equate to an
act  of  international  terrorism.    Specifically,  and  as  relevant  here,
providing  financial  services  to  a  known  terrorist  organization  may
afford  material  support  to  the  organization  even  if  the  services  do
not  involve  violence  or  endanger  life  and  do  not  manifest  the
apparent intent required by § 2331(1)(B).
Thus,  it  was  incorrect  to  instruct  the  jury  that  a  finding  that
Arab  Bank  provided  material  support  to  Hamas  in  violation  of
§ 2339(B)  was alone  sufficient  to  prove the  bank’s  own  commission
of  an  act  of  international  terrorism  under  §  2333(a).    To  make  that
finding, the jury needed to be instructed on and to find proved all of
§  2331(1)’s  definitional  requirements  for  an  act  of  international
terrorism,  including  those  pertaining  to  violence  or  danger and  the
apparent intent to intimidate or influence.
Boim v. Holy Land Foundation for Relief and Development, 549 F.3d
685  (7th  Cir.    2008)  (en  banc),  relied  on  by  plaintiffs,  is  not  to  the
contrary.    In  Boim,  the  issue  was  not  whether  material  support  for
terrorism  invariably  equates  to  an  act  of  international  terrorism.
Rather, the issue was whether a jury could find defendants who had
donated  money  to  Hamas  and  Hamas‐affiliated  charities,  knowing
that  Hamas  used  such  money  to  finance  the  killing  of  Israeli  Jews,
some of whom were American citizens, liable under the ATA for the
1994 Hamas murder in Israel of an American teenager.  See id. at 690.
The  Boim  defendants  argued  that  such  financial  donations,  as  a
matter  of  law,  could  not  be  found  to  be  an  act  of  international
25
terrorism subject to ATA liability.  The Seventh Circuit rejected that
argument,  but  not  by  holding  that  material  support  of  terrorism  is
always  an  act  of  international  terrorism.    See  id.    Rather,  Boim
acknowledged  that  to  succeed  on  an  ATA  claim,  a  plaintiff  had  to
satisfy  the  definitional  requirements  of  an  act  of  international
terrorism  by  proving  that  the  conduct  violating  a  material  support
statute  also  involved  violence  or  endangered  human  life  and
manifested an apparent intent to coerce or intimidate civilians or to
influence or affect governments.  See id.In  concluding  that  a  jury  could  find  defendants’  donations  to
satisfy  these  definitional  requirements,  Boim  analogized  “[g]iving
money  to  Hamas”  to  “giving  a  loaded  gun  to  a  child,”  explaining
that, while neither transfer is a violent act, both are acts “dangerous
to  human  life.”    Id.    Further,  Boim  observed  that  “donations  to
Hamas, by augmenting Hamas’s resources, would enable Hamas to
kill or wound, or try to kill” more people in Israel.  Id. at 694.  And
given  such  foreseeable  consequences,  those  donations  would
“appear to be intended to intimidate or coerce a civilian population
or  to  affect  the  conduct  of  a  government  by  assassination,  as
required by section 2331(1) in order to distinguish terrorist acts from
other violent crimes . . . .”  Id. (internal quotation marks omitted).
We need not here decide whether we would similarly conclude
that  a  jury  could  find  that  direct  monetary  donations  to  a  known
terrorist organization satisfy § 2331(1)’s definitional requirements for
an  act  of  terrorism.    See  Licci  ex  rel  Licci  v.  Lebanese  Canadian  Bank,
SAL,  673  F.3d  at  68–69  (acknowledging  Boim  decision  without
26
commenting  on  its  reasoning).    We  conclude  only  that  providing
routine  financial  services  to  members  and  associates  of  terrorist
organizations is not so akin to providing a loaded gun to a child as
to  excuse  the  charging  error  here  and  compel  a  finding  that  as  a
matter of law, the services were violent or life‐endangering acts that
appeared intended to intimidate or coerce civilians or to influence or
affect  governments.    That  conclusion  is  only  reinforced  by  our
holding,  in  the  context  of  a  challenge  to  proof  of  the  causation
element  of  an  ATA  claim,  that  the  mere  provision  of  “routine
banking  services  to  organizations  and  individuals  said  to  be
affiliated with” terrorists does not necessarily establish causation.  In
re Terrorist Attacks on Sept. 11, 2001, 714 F.3d at 124.  To be sure, the
ATA’s causation and terrorist act elements are distinct, and plaintiffs
argue  that  Arab  Bank’s  financial  services  to  Hamas  should  not  be
viewed  as  routine.    But  that  raises  questions  of  fact  for  a  jury  to
decide.  Because we cannot conclude that a jury properly instructed
as  to  all  definitional  requirements  of  §  2331(1)  would  have  to  find
Arab  Bank’s  financial  services  to  constitute  acts  of  international
terrorism supporting ATA liability, we adhere to our conclusion that
the  identified  charging  error  requires  vacatur  and  remand.    See
Morse/Diesel, Inc. v. Trinity Indus., Inc., 67 F.3d 435, 439 (2d Cir. 1995)
(holding  charging  error  required  retrial  because  court  could  not
know  what  jury  would  have  done  “had  it  received  a  correct
instruction”);  cf.  United  States  v.  Silver,  864  F.3d  102,  119  (2d  Cir.
2017)  (holding  instructional  error  in  criminal  trial  not  harmless
because it was not “clear beyond a reasonable doubt that a rational
jury  would  have  found  the  defendant  guilty  absent  the  error”
27
(internal  quotation  marks  omitted));  Renz  v.  Grey  Advert.,  Inc.,  135
F.3d  217,  224  (2d  Cir.  1997)  (identifying  instructional  error  as
harmless  in  civil  case  because  prevailing  party’s  evidence  was  “so
strong that a correct charge . . . would not have made a difference to
the verdict”).
III. The Instructional Error Was Not Harmless so as to Permit
Affirmance
Plaintiffs  offer  two  further  arguments  in  urging  us  to  affirm
despite  such  instructional  error.    First,  they  submit  that  the  jury’s
causation  determination  was  the  functional  equivalent  of  a  finding
that  Arab  Bank’s  actions  endangered  human  life  and  appeared
intended to further terrorist intimidation or coercion.  Second, they
maintain  that  Congress’s  post‐trial  enactment  of  JASTA  to  provide
for “aiding and abetting” ATA liability eliminates the need to prove
that  Arab  Bank’s  own  actions  involved  violence  or  danger  and
appeared intended to intimidate or coerce civilians or to influence or
affect  governments.    Neither  argument  persuades  us  that  vacatur
can be avoided.
A  charging  error  can  be  deemed  harmless  if  the  court’s
instructions  “amounted  to  the  functional  equivalent  of  the
instruction  that  should  have  been  given.”    Rasanen  v.  Doe,  723  F.3d
325, 335 (2d Cir. 2013) (emphasis in original).  That is not this case.
The  proximate  cause  instruction  given  told  the  jury  that  it  had  to
find that (1) Arab Bank’s “unlawful acts were a substantial factor in
the sequence of events . . . causing plaintiffs’ injuries,” and (2) those
28
“injuries  were  reasonably  foreseeable  or  anticipated  as  a  natural
consequence of such acts.”  Special App’x 150.  The instruction did
not  require  the  jury  to  find  that  the  services  themselves  involved
violence  or  danger  to  life  and  that  they  had  the  apparent  intent  to
intimidate,  coerce,  influence,  or  affect  stated  in  §  2331(1)(B).
Plaintiffs submit that we required no showing of apparent intent in
Weiss v. National Westminster Bank PLC, 768 F.3d 202, 207 n.6 (2d Cir.
2014).    The  argument  merits  little  discussion  because  in  Weiss  we
addressed  the  “scienter  requirement”  of  the  predicate  material
support violation, not the definitional requirements of the ATA.  Id.at  207–08.    Thus,  the  jury’s  finding  of  causation  was  not  the
equivalent  of  a  finding  that  Arab  Bank  committed  an  act  of
international  terrorism  as  defined  in  §  2331(1)  so  as  to  render  the
identified charging error harmless.
Plaintiffs’  JASTA  argument  requires  a  somewhat  different
analysis.    We  agree  that  plaintiffs  are  entitled  to  the  benefits  of
JASTA’s  expansion  of  ATA  liability  to  aiders  and  abettors  on  this
appeal.    See  Rasanen  v.  Doe,  723  F.3d  at  338  (holding  that  jury
instructions are properly reviewed in light of law as it stands at time
of  appeal  rather  than  at  trial).    We  further  agree  that,  under  an
aiding  and  abetting  theory  of  ATA  liability,  plaintiffs  would  not
have  to  prove  that  the  bank’s  own  acts  constitute  international
terrorism  satisfying  all  the  definitional  requirements  of  §  2331(1).
Nevertheless,  we  cannot  conclude  that  the  identified  error  in
charging  Arab  Bank  as  a  principal  is  harmless  because,  in  the
absence of any aiding and abetting charge here, we cannot conclude
29
that Arab Bank’s secondary liability on that theory was proved as a
matter of law.  See Morse/Diesel, Inc. v. Trinity Indus., Inc., 67 F.3d at
439;  cf.  United  States  v.  Silver,  864  F.3d  at  119.    The  possibility  of
liability  on  that  theory  would  have  to  be  pursued  at  a  retrial  on
remand.
In  reaching  that  conclusion,  we  are  mindful  that  Congress,  in
enacting  JASTA,  instructed  that  the  “proper  legal  framework  for
how [aiding and abetting] liability should function” under the ATA
is that identified in Halberstam v. Welch, 705 F.2d 472 (D.C. Cir. 1983).
18  U.S.C.  §  2333  Statutory  Note  (Findings  and  Purpose  §  5).    In
Halberstam,  the  District  of  Columbia  Circuit  observed  that,  in  the
civil  context,  aiding  and  abetting  liability  requires  proof  of  three
elements:  (1)  “the  party  whom  the  defendant  aids  must  perform  a
wrongful  act  that  causes  an  injury,”  (2)  “the  defendant  must  be
generally  aware  of  his  role  as  part  of  an  overall  illegal  or  tortious
activity  at  the  time  that  he  provides  the  assistance,”  and  (3)  “the
defendant  must  knowingly  and  substantially  assist  the  principal
violation.”  705 F.2d at 487.  Halberstam further identified six factors
relevant to determining “how much encouragement or assistance is
substantial enough” to satisfy the third element: (1) the nature of the
act  encouraged,  (2)  the  amount  of  assistance  given  by  defendant,
(3) defendant’s  presence  or  absence  at  the  time  of  the  tort,
(4) defendant’s  relation  to  the  principal,  (5)  defendant’s  state  of
mind, and (6) the period of defendant’s assistance.  Id. at 483–84.
Because this case was tried prior to JASTA’s enactment, the jury
was  not  instructed,  and  made  no  findings,  as  to  the  Halberstam
30
elements  of  civil  aiding  and  abetting,  or  the  factors  relevant  to  the
substantial  assistance  element.    We  do  not  understand  the  first
element  to  be  in  dispute:    Hamas  operatives  carried  out  the  three
attacks  underlying  plaintiffs’  ATA  claims,  and  those  attacks  satisfy
all the definitional requirements of international terrorism stated in
§ 2331(1).   From the charge given and the verdict returned, we can
also  assume  that  the  jury  found  Arab  Bank  to  have  provided
material  support  in  the  form  of  financial  services  to  what  it  knew
was  a  designated  terrorist  organization.    See  Special  App’x  146–48,
161–64.    But  aiding  and  abetting  an  act  of  international  terrorism
requires more than the provision of material support to a designated
terrorist  organization.    Aiding  and  abetting  requires  the  secondary
actor  to  be  “aware”  that,  by  assisting  the  principal,  it  is  itself
assuming  a  “role”  in  terrorist  activities.    Halberstam  v.  Welch,  705
F.2d  at  477.    Such  awareness  may  not  require  proof  of  the  specific
intent  demanded  for  criminal  aiding  and  abetting  culpability,  i.e.,
defendant’s intent to participate in a criminal scheme as “something
that  he  wishes  to  bring  about  and  seek  by  his  action  to  make  it
succeed.”    Rosemond  v.  United  States,  134  S.  Ct.  1240,  1248  (2014)
(internal  quotation  marks  omitted).10    Nor  does  awareness  require
proof  that  Arab  Bank  knew  of  the  specific  attacks  at  issue  when  it
provided  financial  services  for  Hamas.    What  the  jury  did  have  to
10  This  is  not  to  say  that  evidence  of  intent  is  irrelevant  to  an  ATA  aiding
and abetting claim.  Rather, evidence of the secondary actor’s intent can bear on
his state of mind, one of the factors properly considered in deciding whether the
defendant’s  assistance  was  sufficiently  knowing  and  substantial  to  qualify  as
aiding and abetting.  See Halberstam v. Welch, 705 F.2d at 484.
31
find  was  that,  in  providing  such  services,  the  bank  was  “generally
aware”  that  it  was  thereby  playing  a  “role”  in  Hamas’s  violent  or
life‐endangering activities.  Halberstam v. Welch, 705 F.2d at 477.  This
is different from the mens rea required to establish material support
in violation of 18 U.S.C. § 2339B, which requires only knowledge of
the  organization’s  connection  to  terrorism,  not  intent  to  further  its
terrorist  activities  or  awareness  that  one  is  playing  a  role  in  those
activities.    See  Holder  v.  Humanitarian  Law  Project,  561  U.S.  1,  16–17
(2010).11
There  is  some  record  evidence  that  might  permit  a  jury,
properly  instructed  as  to  aiding  and  abetting,  to  infer  the  requisite
awareness.    For  example,  certain  communications  dating  from  as
early as 2001, i.e., before the attacks here at issue, could have alerted
the  bank  that  the  transfers  being  requested  therein  were  payments
for suicide bombings.  See Linde v. Arab Bank, PLC, 97 F. Supp. 3d at
304.  But we cannot conclude that such evidence, as a matter of law,
compels a finding that the bank was aware that by processing future
transfers  it  was  playing  a  role  in  violent  or  life‐endangering  acts
whose  apparent  intent  was  to  intimidate  or  coerce  civilians  or  to
affect a government.  Thus, we are obliged to vacate and remand for
Other material support statutes require proof of different mens rea.  See 18
11
U.S.C. § 2339A (requiring proof of knowledge or intent that material support be
used in preparation for or in carrying out specified crimes); id. § 2339C (requiring
proof  of  unlawful  and  willful  collection  or  provision  of  funds  with  knowledge
funds to be used, at least in part, to carry out terrorist activities).  Neither of these
statutes  was  charged to the  jury here  and, thus, we consider harmlessness only
by reference to § 2339B.
32
a jury to decide that question.  See Catanzaro v. Weiden, 140 F.3d 91,
95 (2d Cir. 1998) (noting that “traditionally a jury resolves questions
about  a  tortfeasor’s  state  of  mind”);  Harrison  v.  Mo.  Pac.  R.  Co.,  372
U.S.  248,  249  (1963)  (holding  trial  court  “improperly  invaded  the
function  and  province  of  the  jury”  in  resolving,  as  a  matter  of  law,
question of whether defendant possessed requisite knowledge).
We  reach  the  same  conclusion  as  to  the  substantial  assistance
element  of  aiding  and  abetting.    As  already  noted,  Halberstam
explains  that  whether  a  defendant’s  assistance  is  “substantial
enough” to constitute aiding and abetting requires consideration of
multiple factors: (1) the nature of the act encouraged, (2) the amount
of  assistance  given  by  defendant,  (3)  defendant’s  presence  or
absence  at  the  time  of  the  tort,  (4)  defendant’s  relation  to  the
principal,  (5)  defendant’s  state  of  mind,  and  (6)  the  period  of
defendant’s assistance.  705 F.2d at 484–85.  Disputed facts pertinent
to  these  factors  and  the  weight  to  assign  such  facts  are  not  matters
that  can  be  determined  as  a  matter  of  law  from  the  record  in  this
case.    See  United  States  v.  Norman,  776  F.3d  67,  79  (2d  Cir.  2015)
(“[T]he weight [evidence] is to be accorded is a matter for argument
to the factfinder, not a ground for reversal on appeal.”); Catanzaro v.
Weiden, 140 F.3d at 95.  Thus, even if a properly charged jury could
conclude  that  Arab  Bank’s  financial  services  provided  substantial
assistance  to  Hamas’s  murderous  activities  so  as  to  support  aiding
and  abetting  liability,  we  cannot  conclude  that  such  a  finding  is
compelled as a matter of law, thereby avoiding the need for vacatur
and remand.
33
Nor  is  a  different  conclusion  warranted  because  the  jury,  in
finding causation, was instructed that it had to find that Arab Bank’s
provision  of  financial  services  to  Hamas  was  a  “substantial  and
identifiable cause of the injury that plaintiffs claim.”  Special App’x
150.  Even if we assume arguendo the correctness of this instruction—
which Arab Bank challenges, see infra at Point IV—the substantiality
inquiry for causation is not identical to the substantiality inquiry for
aiding and abetting.  Causation focuses on the relationship between
an alleged act of international terrorism and a plaintiff’s injury.  See
Holmes v. Sec. Investor Prot. Corp., 503 U.S. 258, 268 (1992) (explaining
that,  at  common  law,  proximate  causation  demands  “some  direct
relation  between  the  injury  asserted  and  the  injurious  conduct
alleged”).    By  contrast,  aiding  and  abetting  focuses  on  the
relationship  between  the  act  of  international  terrorism  and  the
secondary  actor’s  alleged  supportive  conduct.    See  Halberstam  v.
Welch, 705 F.2d at 488 (explaining that aiding and abetting requires
proof  that  defendant  “knowingly  and  substantially  assist  the
principal  violation”).    While  some  evidence  may  bear  on  both
questions,  because  the  inquiries  are  thus  different,  we  are  not
persuaded that the jury’s causation finding means it would have to
have found aiding and abetting liability if properly charged on that
theory.    That  conclusion  is  only  reinforced  by  the  fact  that  the
causation  finding  at  trial  rested  on  a  predicate  finding  that  Arab
Bank  had  itself  committed  an  act  of  international  terrorism,  which,
as we have already explained supra at Point III, cannot stand because
it is based on instructional error.
34
In  sum,  because  at  trial,  on  a  theory  that  Arab  Bank  had  itself
committed  an  act  of  international  terrorism  injuring  plaintiffs,  the
jury  was  incorrectly  instructed  as  to  the  statutory  requirements  of
such  an  act,  its  verdict  finding  Arab  Bank  liable  under  the  ATA
cannot stand.  The error was not rendered harmless by either (1) the
jury’s  causation  finding,  which  did  not  require  consideration  of  all
elements  of  an  act  of  international  terrorism;  or  (2)  JASTA’s
amendment  of  the  ATA  to  authorize  aiding  and  abetting  liability
because,  even  if  the  record  would  permit  a  jury  finding  of  aiding
and abetting, in the absence of any aiding and abetting instruction or
finding, we cannot conclude that secondary liability is compelled as
a  matter  of  law.    Accordingly,  we  vacate  the  challenged  judgment
and remand the case to the district court.
IV. Sufficiency Challenge to Causation Finding
Arab  Bank  argues  that,  rather  than  vacate  and  remand,  we
should  reverse  the  challenged  judgment  because  the  trial  evidence
was  legally  insufficient  to  prove  causation  under  either  the
proximate  cause  standard  charged  to  the  jury  or  the  but‐for
causation  standard  that  (the  bank  contends)  should  have  been
charged.  The argument merits little discussion in light of JASTA.
The  bank’s  causation  challenge  is  based  on  plaintiffs’  trial
theory  that  Arab  Bank  had  itself  committed  an  act  of  international
terrorism  by  providing  material  support  to  Hamas  in  the  form  of
financial services, which support was a proximate cause of plaintiffs’
injuries.    We  need  not  decide  whether  the  facts  here  can  support
35
such  a  finding  despite  In  re  Terrorist  Attacks  on  Sept.  11,  2001,  714
F.3d at 124 (holding that mere provision of routine banking services
to  terrorists  does  not  necessarily  support  causation).    After  JASTA,
plaintiffs are not limited to proving their ATA claim on a theory of
Arab  Bank’s  primary  liability.    They  can  now  urge  Arab  Bank’s
liability  on  the  alternative  theory  that  it  aided  and  abetted  acts  of
terrorism  by  others,  which  acts  caused  plaintiffs’  injuries.    See  18
U.S.C.  §  2333(d)(2),  Statutory  Note  (Effective  and  Applicability
Provisions).    Arab  Bank  does  not—and  cannot—dispute  the
sufficiency  of  the  evidence  to  prove  that  the  Hamas  terrorists  who
committed  the  three  attacks  at  issue  caused  plaintiffs’  injuries,
whether  as  a  matter  of  proximate  or  but‐for  causation.    Thus,
causation provides no ground for reversal.
Rather,  vacatur  and  remand  are  warranted  for  the  reasons
stated  in  the  preceding  points:  (1) instructional  error  precludes
affirming  judgment  on  a  primary  theory  of  liability  against  Arab
Bank;  and  (2)  to  the  extent  plaintiffs  can  now  rely  on  JASTA,  Arab
Bank’s liability as an aider and abettor cannot here be determined as
a matter of law but must be decided by a jury on remand.
If  this  case  were,  in  fact,  to  be  retried  on  remand,  it  might  be
appropriate  for  us  to  address  Arab  Bank’s  argument  as  to  the
standard  of  causation  required  for  ATA  liability,  although,  as  we
have  noted,  it  appears  undisputed  that,  on  a  theory  of  aiding  and
abetting  liability,  there  can  be  no  question  that  Hamas  acts  of
terrorism  satisfy  both  the  proximate  and  but‐for  causation
standards.    But,  as  Arab  Bank  concedes,  once  we  vacate  the
36
judgment  and  remand  on  any  ground  supporting  a  new  trial,  we
need not consider its other arguments urging that relief because the
parties’ settlement agreement specifies that there will be no retrial in
any  event.    Rather,  vacatur  and  remand  will  result  in  a  specified
monetary payment.  Thus, having determined that charging error on
the  ATA’s  international  terrorism  element  warrants  vacatur  and
remand,  we  do  not  further  consider  the  bank’s  challenges  as  to
either the causation standard charged or the imposition of discovery
sanctions.
CONCLUSION
To summarize, we hold as follows:
1. We have jurisdiction to hear this appeal from a partial final
judgment entered pursuant to Fed. R. Civ. P. 54(b), and the parties’
settlement  agreement  providing  for  Arab  Bank  to  pay  plaintiffs
different  amounts  depending  on  the  outcome  of  this  appeal,  does
not  upset  the  finality  of  that  judgment  or  deprive  us  of  a  case  or
controversy.
2. To  constitute  an  act  of  international  terrorism  supporting
civil liability under the ATA, see 18 U.S.C. § 2333(a), a jury must find
that  the  charged  act  satisfies  the  definitional  requirements  of
international terrorism stated in id. § 2331(1).
3. In  this  ATA  action,  it  was  prejudicial  error  requiring
vacatur  and  remand  to  charge  the  jury  that  proof  of  Arab  Bank’s
material support to a known terrorist organization in violation of id.
§ 2339B was by itself sufficient to prove the bank’s own commission
37
of an act of international terrorism as a matter of law.  Conduct such
as the provision of financial services can provide material support in
violation  of  § 2339B  without  necessarily  (a)  involving  violence  or
endangering human life and (b) appearing intended to intimidate or
coerce  civilian  populations  or  to  influence  or  affect  governments,
both  statutory  requirements  for  an  ATA  act  of  international
terrorism, see id. § 2331(1).
4. The  identified  charging  error  was  not  rendered  harmless
by the jury’s finding of causation because that determination did not
require the jury to find that the bank’s provision of financial services
to  Hamas  involved  the  violence  or  danger  to  human  life  or
manifested  the  apparent  intent  statutorily  required  for  an  act  of
international terrorism.
5. The  identified  charging  error  was  also  not  rendered
harmless  by  Congress’s  post‐trial  amendment  of  the  ATA  through
JASTA to authorize civil claims against aiders and abettors as well as
principals.    Even  if  the  evidence  is  sufficient  to  permit  a  jury,  on
remand, to find that Arab Bank aided and abetted the Hamas acts of
international terrorism that injured plaintiffs, it does not compel that
conclusion as a matter of law.
6. Arab  Bank’s  sufficiency  challenge  to  the  evidence  of
causation  does  not  warrant  reversal  because  the  challenge  is
directed  at  plaintiffs’  trial  theory  that  the  bank  itself  committed  an
act  of  international  terrorism.    After  JASTA,  plaintiffs  can  defend
against  this  challenge  on  an  aiding  and  abetting  theory  of  bank
liability.  There is no dispute that the Hamas attacks that Arab Bank
38
is  supposed  to  have  aided  and  abetted  caused  plaintiffs’  injuries,
both as a matter of proximate and but‐for causation.
7. We need not here decide whether, on remand, the district
court should charge the jury as to proximate or but‐for causation as
such a decision would only be necessary in the event of a new trial,
which the parties, in a settlement agreement, have agreed to forgo in
lieu of a specified money payment.
8. The  parties’  agreement  to  forgo  a  new  trial  also  makes  it
unnecessary  to  decide  whether  the  district  court  acted  within  its
discretion  in  imposing  the  challenged  discovery  sanction.    As  the
parties  concede,  a  decision  by  this  court  to  vacate  and  remand  on
any  one  ground  triggers  their  settlement  agreement,  thus  avoiding
the need to decide whether other grounds also warrant this relief.
Accordingly,  we  VACATE  the  district  court’s  judgment  and
REMAND  the  case  to  the  district  court  for  further  proceedings
consistent with this opinion.
39