Dolma v. Holder ( 2014 )

12-4801
Dolma v. Holder
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL
EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER
JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE
OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT’S LOCAL RULE 32.1.
WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH
THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX
OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY
ORDER”). A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY
OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
1 At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second
2 Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley
3 Square,  in  the  City  of  New  York,  on  the  12th  day  of  November,  two  thousand
4 fourteen.
5
6 PRESENT: BARRINGTON D. PARKER, JR.,
7                          DEBRA ANN LIVINGSTON,
8              CHRISTOPHER F. DRONEY,
9         Circuit Judges.
10 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
11
12 SONAM DOLMA
13
14     Petitioner,
15
16                                       v.  No. 12‐4801
17
18 ERIC H. HOLDER, JR., UNITED STATES ATTORNEY
19 GENERAL,
20     Respondent.
21
22 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
23
1
1 FOR PETITIONER:    JASON A. NIELSON, Mungoven &
2 Associates, P.C., New York, NY.
3
4 FOR RESPONDENT:    STUART F. DELERY, Assistant Attorney
5 General, Civil Division; CHRISTOPHER C.
6 FULER, Deputy Chief, and ALISON MARIE
7 IGOE, Senior Counsel, National Security
8 Unit, Office of Immigration Litigation, U.S.
9 Department of Justice, Washington, DC.
10
11 UPON DUE CONSIDERATION of this petition for review of a Board of
12 Immigration Appeals (“BIA”) decision, IT IS HEREBY ORDERED,
13 ADJUDGED, AND DECREED that the petition for review is GRANTED.
14 Sonam Dolma, an ethnic Tibetan, seeks review of a November 7, 2012,
15 order of the BIA affirming the February 17, 2011, decision of an Immigration
16 Judge (“IJ”), which denied her application for deferral of removal under the
17 Convention Against Torture (“CAT”). In re Sonam Dolma, No. A099 928 254
18 (B.I.A. Nov. 7, 2012), aff’g No. A099 928 254 (Immig. Ct. N.Y. City Feb. 17, 2011).
19 We assume the parties’ familiarity with the underlying facts and procedural
20 history in this case.
21 We review the decisions of both the IJ and the BIA “for the sake of
22 completeness.” See Zaman v. Mukasey, 514 F.3d 233, 237 (2d Cir. 2008) (per
23 curiam). The applicable standards of review are well established. See 8 U.S.C. §
2
1 1252(b)(4); see also Weng v. Holder, 562 F.3d 510, 513 (2d Cir. 2009). We conclude
2 that the agency erred by declining to conduct a CAT analysis based on its
3 predicate determination that Dolma had not established her Chinese citizenship.
4 The agency erred in denying Dolma’s application for deferral of removal
5 under CAT because she “ha[d] not satisfactorily established that she is a citizen
6 of China” in order to meet “the burden of proof.” C.A.R. 5 (citing Dhoumo v.
7 B.I.A., 416 F.3d 172, 174) (2d Cir. 2005) (per curiam)). Unlike in cases of asylum
8 eligibility, “[a]n applicantʹs nationality . . . is not a threshold issue in determining
9 eligibility for withholding of removal and CAT relief.” Urgen v. Holder, 768 F.3d
10 269, 273 n.1 (2d Cir. 2014); cf. Dhoumo, 416 F.3d at 174 (holding that “petitioner’s
11 nationality, or lack of nationality, is a threshold question in determining his
12 eligibility for asylum”). The agency erred in treating it as such. Therefore, on
13 remand, the agency must conduct an analysis of whether Dolma has established
14 that it is more likely than not that she would be tortured in the proposed country
15 of removal.
16 On remand, the agency is also instructed to make an explicit determination
17 with respect to Dolmaʹs country of nationality and citizenship. The agency
18 ordered Dolma removed to China, and alternatively to Nepal, without first
3
1 determining whether she was a citizen or national of either country. But, where,
2 as here, an alien does not designate a country of removal, “an explicit
3 determination with respect to a petitionerʹs country of nationality or citizenship
4 is necessary to ensure compliance with the mandatory, consecutive removal
5 commands of 8 U.S.C. § 1231(b)(2).” Urgen, 768 F.3d at 273.  The agency’s failure
6 to decide petitioner’s country of nationality or citizenship not only violated this
7 requirement, but also would undermine its CAT analysis where CAT relief
8 depends on the likelihood that the applicant “would be tortured if removed to
9 the proposed country of removal.” 8 C.F.R. § 1208.16(c)(2) (emphasis added).
10 Because neither the IJ nor the BIA resolved Dolma’s country of nationality or
11 citizenship, it is unclear whether she may be removed to China or Nepal, and by
12 extension what country will be relevant to the agency’s CAT analysis.
13 For the foregoing reasons, the petition for review is GRANTED, and the
14 case REMANDED for further proceedings consistent with this order.
15           FOR THE COURT:
16           Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court
17
18
4