Justin D. Bihag v. A&E Television Networks LLC ( 2016 )

15‐2040
Justin D. Bihag v. A&E Television Networks LLC, et al.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER
JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S
LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER
THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A
SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the 27th day of September, two thousand
sixteen.
PRESENT:  RICHARD C. WESLEY,
DEBRA ANN LIVINGSTON,
GERARD E. LYNCH,
Circuit Judges.
______________________
JUSTIN D. BIHAG,
Plaintiff‐Appellant,
v.            No. 15‐2040
A&E TELEVISION NETWORKS, LLC,
a Delaware Limited Liability Company,
HYBRID FILMS, INC., a New York Corporation,
D & D TELEVISION PRODUCTIONS, INC.,
a New York Corporation, DUANE CHAPMAN,
an individual, BETH ALICE BARMORE‐SMITH
CHAPMAN, an individual, DOES, 1 through 10 inclusive,
Defendants‐Appellees,
PIVOT POINT ENTERTAINMENT, LLC,
a California Limited Liability Company,
Defendant.
______________________
FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:  Selvoy F. Fillerup, Denver, CO; Peter
M. Johnson, The Johnson Law Firm
LLC, Denver, CO.
FOR DEFENDANT‐APPELLEE:    David A. Schulz, Cameron Stracher,
New York, NY; Andrew B. Brettler,
Los Angeles, CA.
Appeal from the United States District Court for the Southern District of
New York (Hellerstein, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED AND DECREED that the judgment of the District Court is
AFFIRMED.
Plaintiff‐Appellant Justin D. Bihag (“Bihag”) appeals from the dismissal of
his claim for breach of contract by the United States District Court for the
Southern District of New York (Hellerstein, J.) following oral argument on May
27, 2015.  Bihag’s claim arose from his participation in the reality television
2
program “Dog the Bounty Hunter” (the “Program”) between the years 2004 and
2009.1
We note at the outset that Bihag has not challenged the District Court’s
dismissal of his claims for promissory estoppel, unjust enrichment, breach of the
covenant of good faith and fair dealing, misappropriation, negligent
misrepresentation, or fraud.  Although Bihag asks in his reply brief that his case
“be remanded to be heard on all the claims,” Reply Br. 11, we consider only
Bihag’s claim for breach of contract because “[i]ssues not sufficiently argued in
the briefs are considered waived,”  Norton v. Sam’s Club, 145 F.3d 114, 117–18 (2d
Cir. 1998).
“Under New York law, general releases are governed by principles of
contract law.” Albany Sav. Bank, FSB v. Halpin, 117 F.3d 669, 672 (2d Cir. 1997)
(citing Mangini v. McClurg, 24 N.Y.2d 556, 562 (1969)).  Whether contractual
language is ambiguous is a question of law, and thus we review the District
Court’s determination of this issue de novo.  See id. (citing Seiden Assocs., Inc. v.
ANC Holdings, Inc., 959 F.2d 425, 429 (2d Cir. 1992)).  “An ambiguity exists where
the terms of a contract could suggest more than one meaning when viewed
1 We review de novo the District Court’s dismissal of Bihag’s claim.  See Guippone v. BH
S&B Holdings LLC, 737 F.3d 221, 225 (2d Cir. 2013).  We assume the parties’ familiarity
with the facts and record below, which we reference only as necessary to explain our
decision.
3
objectively by a reasonably intelligent person who has examined the context of
the entire integrated agreement and who is cognizant of the customs, practices,
usages and terminology as generally understood in the particular trade or
business.”  Eternity Glob. Master Fund Ltd. v. Morgan Guar. Trust Co. of N.Y., 375
F.3d 168, 173 (2d Cir. 2004) (internal quotation marks omitted).
Bihag does not dispute that he signed a release containing the following
language:
I  expressly  release  you,  your  parents,  subsidiaries,  agents,
employees, licensees and assigns (if any) from and against any and
all  claims  which  I  have  or  may  have  now  or  in  the  future  for
invasion  of  privacy,  defamation,  misrepresentation,  or  any  other
cause of action arising out of my appearance or participation in the
Program,  the  disclosure  of  any  confidential  or  private  information
about me (including  any medical  or  financial  information),  and  the
exploitation of all other rights set forth herein.
Appellees’  App’x  39.    The  release  contained  the  following  additional
language above the signature line:
I  HAVE  READ  THIS  RELEASE  OF  LIABILITY,  FULLY
UNDERSTAND  ITS  TERMS,  UNDERSTAND  THAT  I  HAVE
GIVEN UP SUBSTANTIAL RIGHTS BY SIGNING IT, AND SIGN IT
FREELY AND VOLUNTARILY.
Id.  Bihag makes no claim that his agreements to release were not entirely
voluntary.
4
We find that the District Court properly rejected Bihag’s arguments that
the releases do not manifest an intent to waive his right to bring this lawsuit or
are too ambiguous to enforce.  By their own terms, the releases cover “any and
all claims” arising out of Bihag’s “appearance or participation in the Program.”
Id.  Moreover, Bihag acknowledged receiving “good and valuable consideration”
in exchange for signing the releases and he has admitted to receiving at least
$28,000 “for his appearances and contributions to the program.”  Id.  The
language of the releases is not ambiguous by any stretch.  To the contrary, this
language is clear, broad, and dispositive.  Bihag is bound by the agreements he
voluntarily signed, which expressly bar the claims he has attempted to assert in
this case.
We have considered Bihag’s remaining arguments and find them to be
without merit.2  We therefore AFFIRM the judgment of the District Court.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
2 Appellees argue that “[t]he District Court’s order should be affirmed for the
independent reason that Bihag’s claims are barred by the statute of limitations.”
Appellees’ Br. 14.  We need not consider this alternative ground for affirmance because
we have already determined that Bihag’s claims are expressly barred by the terms of the
releases that he voluntarily executed.
5